O processo político dos EUA, que se considera o “padrão ouro” mundial, está pronto para impor ao povo americano dois candidatos desdenhados, Donald Trump e Hillary Clinton, levantando profundas dúvidas sobre o sistema bipartidário, escreve Nat Parry.
Por Nat Parry
Durante gerações, o público dos EUA aceitou amplamente que o sistema bipartidário era o melhor que poderíamos esperar: embora talvez não seja perfeito, este tipo específico de democracia – dominado desde 1800 pelos partidos Democrata e Republicano – é certamente mais democrático do que nas ditaduras comunistas de partido único da China ou da Coreia do Norte, e é provavelmente mais estável do que os sistemas parlamentares multipartidários vistos na Europa.
No entanto, muitos de nós enfrentamos todos os ciclos eleitorais com a sensação incómoda de que há algo de errado com um sistema que limita as escolhas eleitorais a apenas dois partidos políticos, mas oferece escolhas em produtos de consumo tão expansivas que beiram a confusão. Como é que, perguntamo-nos, quando entramos numa cabine de votação as nossas escolhas estão limitadas a “A” e “B”, mas quando entramos numa mercearia, temos de escolher entre 15 variedades de pasta de dentes?
Como o falecido grande historiador Howard Zinn certa vez sarcasticamente dito, “temos dois partidos, e isso prova que temos democracia, embora dois partidos sejam apenas mais um do que um partido!”
É um bom ponto, na verdade. Embora um Estado de partido único não seja considerado democrático por quaisquer padrões, de alguma forma o sistema bipartidário dos EUA – com apenas um partido a mais do que um sistema de partido único – é apresentado como a jóia da coroa do mundo. mais antiga república constitucional. Mas, apesar das dúvidas quanto à falta de escolha nas eleições gerais, a graça salvadora do sistema bipartidário tem sido há muito tempo a capacidade dos eleitores de influenciar o processo de nomeação destes dois partidos.
Através do processo primário, apontam os defensores do sistema bipartidário, o povo tem o poder de determinar os líderes dos partidos e, portanto, não deve reclamar quando as escolhas acabam sendo entre um idiota gigante e um sanduíche de bosta, como “Sul Park” tão eloquentemente descreveu a situação numa crítica brilhantemente subversiva às eleições de 2004.
Isso sempre fez algum sentido, esvaziando as críticas ao sistema bipartidário e reforçando em grande medida a sua legitimidade democrática, mas o que aconteceu na Campanha 2016 põe significativamente em causa alguns dos pressupostos subjacentes a este argumento. Embora as tendências que vimos este ano possam ter existido em ciclos eleitorais anteriores, os impactos que estão a ter à vista estão a levar muitos a questionar a legitimidade básica deste sistema.
Em primeiro lugar, a capacidade das elites partidárias para manipular o processo colocando um “polegar na balança” entrou mais claramente em evidência, realçando a injustiça para com os “populistas” que não gozam do apoio de poderosos membros do partido.
Do lado democrata, antes mesmo de a votação nas primárias ter sido realizada, Bernie Sanders foi gravemente prejudicado pelo apoio que os chamados “superdelegados” expressaram à sua rival Hillary Clinton, com os meios de comunicação social a reportar rotineiramente a sua vantagem de superdelegada, apesar do facto de estes os indivíduos ainda não tinham votado – o que só acontece na convenção do partido no verão.
Insistindo na inevitabilidade de Clinton
Na altura da primeira “Superterça”, no início de Março, a corrida era um empate em termos de delegados prometidos (ou seja, os delegados seleccionados pelos eleitores regulares nas primárias e caucuses), mas porque Clinton já tinha acumulou com o apoio de pelo menos 459 superdelegados (o punhado de membros do partido que têm voz desproporcional no processo de nomeação na Convenção Nacional Democrata), ela foi rotineiramente relatada como estando à frente de Sanders na contagem geral de delegados por 503-70.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Assim, desde o início, Clinton teve efectivamente o que parecia ser uma vantagem aparentemente intransponível na contagem de delegados. Isto contribuiu para aquilo que sempre foi a principal vantagem de Clinton: a percepção da inevitabilidade da sua candidatura como nomeada ungida do Partido Democrata e como sucessora natural do Presidente Barack Obama. Sanders teve de lutar durante toda a campanha contra este défice tanto no número de delegados como na percepção do público, uma tarefa que não foi ajudada por um sistema de comunicação social que o marginalizou sistematicamente.
Evidências anedóticas desde o início da campanha pareciam indicar que havia algo errado no que diz respeito à cobertura mediática, com os comícios de campanha de Sanders tratados como não-eventos, enquanto os comícios de outros candidatos recebiam cobertura proeminente nas redes.
Há mais de um ano, em um análise para Media Matters for America, Eric Boehlert observou que, apesar dos comícios de campanha de Sanders terem atraído milhares de pessoas – tornando-os alguns dos maiores eventos de campanha de 2015, tanto por Democratas como por Republicanos – a mídia optou por não cobri-los como grandes eventos noticiosos.
De acordo com Boehlert, escrevendo em maio de 2015: “Num momento em que parece que qualquer movimento no lado republicano do campo candidato produz cobertura instantânea e extensa da imprensa, mais e mais observadores estão sugerindo que há algo errado com o tratamento de Sanders pela imprensa. E eles estão certos.”
Quando Sanders foi noticiado na mídia, grande parte da cobertura o retratou como fora do mainstream da política americana, ou o via apenas através o prisma de Hillary Clinton.
“É tudo uma questão de como a campanha dele poderá afectar a estratégia dela e as possíveis mudanças políticas, em vez de como a campanha dele afectará os eleitores e as políticas públicas”, escreveu Boehlert. “Do lado republicano, os candidatos são geralmente considerados entidades autônomas, e não como apêndices de um rival específico.”
Desconto em lixadeiras
Além disso, grande parte da cobertura inicial declarou inequivocamente que Sanders não tinha hipóteses de vencer, um papel estranho que a comunicação social pode desempenhar na cobertura de uma campanha de nomeação. Afinal, a imprensa deve informar sobre o processo de nomeação e não determinar – ou prever – o processo de nomeação.
No entanto, isto é o que alguns meios de comunicação proeminentes disseram quando Sanders anunciou a sua candidatura: “Bernie Sanders não vai ser presidente”, segundo ao Washington Post no ano passado. “Ele não vai vencer”, dito Newsweek, “Então, por que Bernie Sanders está concorrendo?” MSNBC: “Por que Bernie Sanders é importante, mesmo que ele não consiga vencer.”
O senador Bernie Sanders, de Vermont, que busca a indicação presidencial democrata.
A cobertura continuou assim ao longo de 2015, com Sanders sistematicamente ignorado e marginalizado pela grande mídia, com uma análise independente da mídia. descoberta No final do ano passado, os noticiários noturnos das principais redes, entre janeiro e novembro de 2015, dedicaram apenas dez minutos à campanha de Sanders. Enquanto isso, essas mesmas emissoras (ABC, NBC e CBS) dedicaram impressionantes 234 minutos à campanha de Donald Trump.
Em abril de 2016, a disparidade na cobertura tinha crescido demasiado para ser suportada pelos apoiantes de Sanders, e centenas de manifestantes foi às ruas fora dos escritórios da CNN em Hollywood para expressar sua frustração com as reportagens desequilibradas.
“Deveria haver uma cobertura justa e igual para todos os candidatos presidenciais”, disse um manifestante no comício.
“Pare de mostrar tanto a Trump”, disse outro. “Atenha-se aos problemas.”
Na verdade, embora a comunicação social ao longo da época das primárias tenha essencialmente tratado a corrida Democrata como uma não-história em que se esperava que Clinton conquistasse facilmente a nomeação, a corrida Republicana foi vista como um momento de suspense excitante em que cada movimento e mudança nas sondagens – para não mencionar todos os tweets malucos enviados por Trump às três da manhã – receberam cobertura de manchete.
Em última análise, Trump foi responsável por 43 por cento de toda a cobertura republicana nas notícias das redes em 2015, num campo inicial de 17 candidatos. Isso significa que os outros 16 candidatos disputaram pouco mais da metade da cobertura. E isto sem contar todas as aparições de Trump em programas matinais e talk shows de domingo, o que aumentaria exponencialmente o seu tempo de antena. Com este tipo de cobertura de saturação, é de admirar que ele tenha emergido como o principal candidato ao Partido Republicano?
Nomeados desprezados
Em grande parte como resultado desta ênfase grosseiramente desproporcional e injusta dos meios de comunicação social, para não mencionar uma enorme caótico e arbitrário processo primário riscado com irregularidades, parece que estamos a acabar com dois candidatos mais ou menos desprezados pelo público em geral. Os dois principais candidatos são os candidatos mais impopulares vistos em uma geração, ou, para colocar em números, Hillary Clinton tem um índice de desfavorabilidade de 57 por cento em um recente Quinnipiac. pol, enquanto Trump obtém uma classificação de desfavorabilidade de 59%.
Tim Malloy, diretor assistente da Quinnipiac University Poll, disse: “Os eleitores americanos não gostam de nenhum dos principais candidatos. A questão pode ser de quem menos gostamos.”
Talvez seja por isso que nove em cada dez americanos expressam falta de confiança no sistema eleitoral e nove em cada dez jovens querem ver outras alternativas nas urnas além dos Democratas e Republicanos.
De acordo com uma vistoria segundo a Data Targeting, que classificou os resultados como “chocantes”, 55% dos americanos são a favor de ter um candidato presidencial independente ou de um terceiro partido a considerar este ano, além das duas escolhas partidárias tradicionais. Daqueles com 29 anos de idade ou menos, 91 por cento expressaram apoio a escolhas adicionais.
Outro vistoria, realizado de 12 a 15 de maio pelo Centro de Pesquisa de Assuntos Públicos da Associated Press-NORC e publicado em 31 de maio, relatou que 90% dos eleitores não confiam no sistema político do país, enquanto 70% disseram que se sentem frustrados com as eleições presidenciais de 2016 e 55 por cento relataram sentir-se “desamparados”. Quarenta por cento chegaram ao ponto de dizer que a estrutura bipartidária está “seriamente quebrada”.
“É como uma eleição fraudulenta”, disse Nayef Jaber, um apoiador de Sanders, de 66 anos, de San Rafael, Califórnia. disse AP. “É suposto ser um homem, um voto. Esta é a maneira que devia ser."
De acordo com a pesquisa, 53 por cento dos eleitores dizem que o uso de superdelegados pelos Democratas é uma “má ideia”, enquanto apenas 17 por cento apoiam o sistema. Além disso, a maioria dos americanos afirma que nenhum dos partidos políticos representa as opiniões dos eleitores comuns. Apenas 14 por cento dizem que o Partido Democrata responde às opiniões do eleitor médio, enquanto XNUMX por cento dizem o mesmo sobre os republicanos.
Credibilidade perdida
Independentemente das opiniões políticas de cada um, a natureza histórica destes números deve ser apreciada e, de certa forma, pode eclipsar qualquer outro enredo das eleições de 2016. Basicamente, o sistema bipartidário está a perder credibilidade de uma forma sem precedentes, acelerando uma tendência geral que tem vem crescendo na América há vários anos.
Por exemplo, há cinco anos, uma enquete Gallup encontraram um recorde histórico de 40% de americanos que se identificam como independentes. Em 2014, foi estabelecido um novo recorde, com Descoberta da Gallup que uma média de 43 por cento dos americanos se identificam politicamente como independentes, em comparação com apenas 30 por cento que se autodenominam democratas e 26 por cento que se identificam como republicanos.
O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Outra pesquisa Gallup no ano passado, constatou-se que 60 por cento dos americanos dizem que é necessário um terceiro grande partido político porque os partidos Republicano e Democrata “fazem um trabalho muito fraco” na representação do povo americano.
Mas apesar desta tendência crescente na opinião pública rejeitar o sistema bipartidário, os Democratas e os Republicanos desfrutam de uma série de vantagens institucionais dentro do sistema eleitoral dos EUA que protegem o status quo.
Além dos desafios que os partidos menores enfrentam para garantir a pluralidade de votos necessária para obter representação no sistema americano onde o vencedor leva tudo (em oposição aos sistemas de representação proporcional - utilizados em muitos países - que concedem representação a qualquer partido que ultrapasse um limiar de, digamos, cinco por cento), existem vários obstáculos adicionais que inclinam o campo de jogo a favor dos Democratas e dos Republicanos, reforçando o seu domínio e o seu estatuto privilegiado.
Embora os dois principais partidos tenham acesso garantido às urnas em todos os 50 estados, por exemplo, os partidos concorrentes devem cumprir requisitos rigorosos para serem listados nas urnas, requisitos que variam consideravelmente de estado para estado.
Além disso, os Democratas e os Republicanos beneficiam de subsídios dos contribuintes sob a forma de fundos públicos para a realização de convenções partidárias e eleições primárias privadas, que em muitos casos excluem os independentes do voto. Em 2012, os contribuintes desembolsaram mais de 600 milhões de dólares em convenções partidárias e primárias, mesmo em estados onde não estão autorizados a votar nas primárias devido a requisitos de registo.
Depois, há a enorme vantagem de financiamento de que gozam os dois partidos do establishment, que arrecadou mais de um bilhão de dólares cada nas últimas eleições presidenciais. Compare isso com pouco menos de um milhão de dólares arrecadado pelo Partido Verde em 2012 e $2.5 milhões arrecadados pelo Partido Libertário.
Além disso, o limitado sistema de financiamento público que existe nos Estados Unidos apenas fornece fundos aos partidos que receberam pelo menos cinco por cento do voto popular nas eleições anteriores, o que nenhum terceiro conseguiu em 2012. Isto significa que, embora os principais partidos indicados são elegíveis para receber até US$ 96 milhões em financiamento federal, terceiros não recebem nada.
Excluindo Independentes
Consolidando ainda mais o sistema bipartidário, os independentes e terceiros não têm representação na Comissão Eleitoral Federal ou nas Juntas Eleitorais, que são controladas pelos Democratas e Republicanos e, portanto, não têm voz na definição ou aplicação das regras do jogo. Talvez ainda mais significativo, os dois principais partidos desfrutam de um quase monopólio da cobertura mediática e, nas eleições presidenciais, conspiram com sucesso para excluir candidatos de terceiros partidos dos debates televisivos.
O presidente Barack Obama e o vice-presidente Joe Biden conversam no corredor da ala oeste da Casa Branca. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Apesar de todas estas desvantagens, contudo, os dois maiores terceiros partidos – os Verdes e os Libertários – estão a receber um apoio considerável este ano, com um recente vistoria encontrando Gary Johnson, o candidato do Partido Libertário, com 10 por cento de votação. Isto é aproximadamente duas vezes mais alto como os números das pesquisas de Johnson do ciclo eleitoral de 2012.
A candidata presidencial verde, Jill Stein, não foi incluída nessa pesquisa, mas com a sua campanha a ter conseguido colocá-la nas urnas em estados com 290 votos eleitorais – mais do que suficientes para ganhar a presidência – os seus apoiantes estão a apelar aos investigadores para a incluírem no futuro. pesquisas.
“Com as pesquisas mostrando que a maioria dos americanos quer uma alternativa a Clinton/Trump, não há como justificar a não inclusão de Jill Stein nas pesquisas presidenciais”, afirma uma petição online.
Na verdade, com um número histórico e sem precedentes de americanos a rejeitar o sistema bipartidário como um todo, torna-se cada vez mais evidente que os meios de comunicação social fingem que estas eleições são apenas mais um caso de política de sempre, em que se espera que escolhamos alegremente entre “A” e “B”. Este é especialmente o caso este ano, quando ambos os candidatos dos principais partidos estão contaminados por investigações criminais e processos judiciais.
De acordo com as uma contagem, Trump foi citado em pelo menos 169 processos federais ao longo dos anos, incluindo o processo em andamento litígio contra sua escola com fins lucrativos, “Trump University”, descrito pela revista conservadora National Review como uma “grande fraude”. Um dos processos contra Trump é indo atrás do suposto candidato através de uma disposição da Lei RICO, o que poderia levar à apresentação de acusações criminais.
Enquanto isso, Clinton é alvo de uma investigação do FBI e acaba de ser repreendido pelo Inspetor Geral do Departamento de Estado, que concluiu que ela não cumpriu as políticas da agência sobre registros no uso de um servidor de e-mail privado enquanto Secretária de Estado. Ela também foi criticada por não entregar os registros prontamente e por se recusar a ser entrevistada para uma investigação sobre o assunto – possíveis violações da Lei Federal de Registros e de outras leis criminais.
Por outras palavras, estamos a caminhar para uma eleição geral em que os dois principais candidatos dos partidos enfrentam problemas jurídicos significativos e poderão possivelmente enfrentar pena de prisão e, no entanto, na maior parte dos casos, os meios de comunicação social continuam a apresentar o sistema bipartidário como o único jogo disponível, apesar das crescentes indicações de que os americanos estão ávidos por alternativas.
Ainda não se sabe como tudo isto se desenrolará, mas uma coisa é certa: não se trata de uma eleição política como de costume, e os especialistas e os investigadores que continuam a desconsiderar o papel de terceiros fazem-no por sua própria conta e risco.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Esta história apareceu originalmente na Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/06/06/campaign-2016-the-two-party-system-loses-credibility/ ]
Estou de mau humor hoje, e esse comentário desencadeou um pensamento especialmente desagradável. Por que Hillary e sua gangue não estariam totalmente preparadas para uma acusação e eventual impeachment? Como parte do seu grande acordo pessoal, ela renunciaria com perdão total por todos os crimes que cometeu – especialmente a venda do seu cargo de Secretária de Estado. Ela manteria centenas de milhões de dólares em sua 'Fundação', e alguém pelo menos tão ruim quanto ela se tornaria Presidente dos Estados Unidos. Pense nos termos de Joe Lieberman ou Dick Cheney em 2000.
A situação do VP vai realmente importar.
Agora também estou de mau humor.
Obrigado Zachary.
Como a participação eleitoral foi baixa durante toda a minha vida, acho justo dizer que a desconfiança no sistema bipartidário não é nova nem recente. Na verdade, os especialistas choram por isso há décadas. Eles entendem que a desconfiança pode se transformar em algo muito mais perigoso. Um outro ponto: um sistema de “partido único” poderia ser democrático dependendo de como é gerido. Se permitir facções e agrupamentos e for controlado pela base (e aí está o problema!), poderia ser um modelo de democracia. Não é provável, porém...
“Por mais que [os partidos políticos] possam de vez em quando responder aos fins populares, é provável que, com o passar do tempo e das coisas, se tornem motores potentes, através dos quais homens astutos, ambiciosos e sem princípios serão capazes de subverter o poder do povo e usurpar para si as rédeas do governo, destruindo posteriormente os próprios motores que os elevaram a um domínio injusto”.
~George Washington~
Li uma sondagem no final de 2015 que mostrava que 26% do eleitorado se identificava como Democrata, 24% se identificava como Republicano e impressionantes 45% se identificava como Independente. então o que quer dizer? Diz que o povo americano rejeitou esmagadoramente AMBOS os partidos e isso foi ANTES da educação reveladora que recebemos este ano na nossa temporada de piadas nas primárias. Agora vemos a Besta como ela é; uma conspiração de elitistas. Um desfile interminável de pequenas imperadoras e imperadores duvidosos, corruptos, gananciosos, sedentos de poder e egoístas, todos esperando que joguemos pétalas de rosa a seus pés enquanto a marcha passa, sem perceber que estamos todos apenas rindo e apontando para sua pomposidade nua.
Esta eleição, se é que existe, não é sobre democratas versus republicanos, esquerda versus direita, progressistas versus conservadores, ou qualquer um dos milhões de outras maneiras pelas quais a mídia tentará nos colocar uns contra os outros enquanto o dia 8 de novembro se aproxima. . Isto se consolidou no establishment versus o povo americano. Como tudo isso vai acontecer ninguém sabe. Entramos em águas não fretadas há mais de 200 anos, mas tenho uma palavra de cautela para aqueles que se sentam em lugares altos à espera que o caos irrompa e que o medo se instale para que possam consolidar o seu poder e roteirizar os acontecimentos;
Nós, “camponeses”, podemos não ser tão maleáveis quanto vocês podem esperar e vocês dependem muito mais de nós do que jamais deixarão transparecer. Nós os seguramos pelos cordões da bolsa e nossa arma preferida é uma pequena coisa chamada gastos do consumidor.
Imaginem milhões de pequenas carteiras a fecharem-se num acto consciente de desobediência civil. Imaginem as pessoas optando por não comprar os mais recentes aparelhos tecnológicos fabricados em países do terceiro mundo através do trabalho escravo. Ou abandonando silenciosamente suas contas nas redes sociais e desaparecendo. Ou evitar Amazon, Walmart, Target e todas aquelas entidades que enfiam dinheiro nos bolsos dos nossos senhores políticos e começam a reconstruir os pequenos negócios das suas comunidades locais. E se as pessoas parassem de comprar todas as besteiras corporativas que nos atacam 24 horas por dia, 7 dias por semana, acabamos de verificar. Quanto tempo a Besta sobreviveria?
Bem, fique atento porque milhões de americanos estão começando a fazer exatamente isso e eu sou um deles.
Sim, interrompa o lucro e você ganha.
Aqui está um artigo que apoia suas porcentagens estatísticas;
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Sanders deveria concorrer como é, um independente.
Cristina:
“Li uma sondagem no final de 2015 que mostrava que 26% do eleitorado se identificava como democrata, 24% se identificava como republicano e impressionantes 45% se identificava como independente. então o que quer dizer? Diz que o povo americano rejeitou esmagadoramente AMBOS os partidos. . . ”
Só para aumentar as suas estatísticas, li que 48% do eleitorado não voto nas últimas eleições presidenciais. Essas pessoas não rejeitaram apenas os principais partidos políticos; rejeitaram um sistema político que lhes é indiferente e que não representa os seus pontos de vista.
está pronto para impor ao povo americano
Você não quer dizer “no mundo”, dado o seu papel como líder da nação indispensável, mundo livre, blá, blá? Vocês falharam abjetamente ao não se envolverem e, pelo menos, dar a Sanders (o único candidato que seria considerado normal no cenário das democracias mundiais) tempo para podermos votar no Imperador.
Extrema direita…centro-direita, não significa nada….É sempre uma questão de lucro e quota de mercado….É tão simples como os poderes que têm quota de mercado global elegerão quem seguir as suas exigências. Todo o resto é um show emocional. Um aluno da quinta série é inteligente o suficiente para ver isso...
Primeiro, para fornecer um pouco de história real, o “Sistema Bipartidário” dos Estados Unidos do século XX não é uma instituição, nem está institucionalizado. O chamado “sistema bipartidário” evoluiu. Antes da Guerra Civil havia um grande número de partidos, alguns estaduais, alguns regionais, alguns locais. O “Partido Democrata” original evoluiu como um terceiro partido do partido “Republicano Democrata”, criado por Jefferson, sendo desmembrado por Jackson após a negociação/manipulação da concessão da Presidência pela Câmara dos Representantes na eleição de 20. E o “Partido Democrata” original evoluiu como um terceiro partido do partido “Republicano Democrata”, criado por Jefferson, sendo rompido por Jackson após a negociação/manipulação da concessão da Presidência pela Câmara dos Representantes na eleição de 1824. O Partido Republicano” emergiu como um partido radical nas eleições de 1860 e absorveu um grande número de “Democratas Jacksonianos”, insatisfeitos com a deterioração do Partido Democrata para um partido comprado ou controlado pelo poder industrial e pela riqueza. O Partido Republicano radical foi, por sua vez, dominado pelo poder e pela riqueza depois de ter sido corrompido ao forçar a agenda de “Reconstrução” do pós-guerra, evento de cujo evento (a “Reconstrução”) o Partido Democrata emergiu convertido novamente em um “partido do povo”. ”, enquanto o Partido Republicano, corrompido para guardião da riqueza ilícita (politicamente roubada na “Reconstrução”) tornou-se o partido “guardião da riqueza”.
A partir daí, durante a Depressão da década de 1930, e após a Segunda Guerra Mundial, o sistema bipartidário Republicano-Democrata floresceu, sendo os papéis de cada partido o apoio aos ricos e o apoio aos trabalhadores, como entidades separadas. Estes papéis começaram a fundir-se à medida que a equalização da riqueza após a Segunda Guerra Mundial ganhou terreno, até que, na década de 1960, a diferença entre se tornou uma questão de preconceito, o preconceito conservador versus o preconceito radical, o Partido Democrata tornando-se o partido do hedonismo e do laissez faire, o Republicano tornando-se o partido de “controle moral” e “valores”.
No século XXI, os dois “partidos” fundiram-se para se tornarem duas facções, ou denominações, de um único “Partido Americano” definido religiosamente. Ambas as facções atribuídas à mesma doutrina da Deidade Secular Americana, com a diferença entre ser se a Deidade da América fosse dotada por uma Deidade eclesiástica ou fosse “sem Deus”, significando “Deus em Si Mesmo”, inteiramente secular, capaz de atribuir e designar seu próprios valores, sem consulta a imperativos ou princípios morais, de qualquer fonte.
É o Partido Americano do século 21 que está se fragmentando hoje, não se dividindo em dois, mas fragmentando-se em pelo menos quatro, o Velho Partido Republicano (o Partido Republicano Neoconservador, “velho” para o século 21), o Novo Partido Republicano ( o novo “partido dos trabalhadores, partido do americano comum e dos valores controlados eclesiasticamente), o “Partido Democrático Neoconservador” (o partido que impulsiona Hillary Clinton) e o “Partido Democrático Socialista/Fascista”, o partido radical-fascista antagônico ao Trabalhador Americano que está apresentando Bernie Sanders. É provavelmente desconhecido pela maioria dos apoiantes de Sanders que o fascismo do século XX (e o “Comunismo”) eram ambos (ou, com o social-fascismo italiano, todos os três) eram socialismos, tal como a “Democracia de Sanders”, ou o “Socialismo de Sanders” é: Hitler era Socialista, Nacional-Socialista, Stalin foi um Soviético-Socialista, socialista do século XX, diferente dos do século XIX, representados por Eugene Debbs, Jack London e GBShaw. A campanha de Sanders mostra as suas raízes no socialismo do século XX na sua aceitação da violência física agressiva contra aqueles de pontos de vista divergentes que os seus proponentes visam com a intenção de coagir pela força, em vez de se oporem politicamente. Não há diferença entre as agressões físicas e os ataques físicos dos camisas pretas, dos camisas marrons e dos camisas de Berna contra os oponentes e suas manifestações: tais agressões e ataques são táticas socialistas europeias do século XX que estão sendo transportadas para o século XXI e para os Estados Unidos. Estados.
O problema nos Estados Unidos no século XXI não está nos partidos políticos, ou nas suas concepções, está nos métodos agressivos, violentos e coercivos adoptados, que são europeus do século XX.
O partido fascista é o movimento Donald Trump, talvez você devesse olhar para o que não é mostrado na TV e então decidir do que está falando. Os dois principais partidos não ouviram os seus eleitores e ignoraram os trabalhadores e a classe média. A corrupção é um problema e é triste que muitas pessoas não queiram realmente ver como isso nos afeta. Você não chama Teddy Roosevelt de fascista; se o sistema está quebrado, deve-se esforçar-se para consertá-lo. Se as emissoras puderem mentir e enganar as pessoas, as divisões existirão. As divisões estavam funcionando bem para as pessoas nos bastidores e é pouco justo rotular as pessoas só porque isso atende ao propósito de alguém. Sem verdadeiro jornalismo investigativo e pensadores independentes não pode haver qualquer melhoria. Felizmente, existem pessoas inteligentes que veem os problemas e estão dispostas a fazer algo a respeito (até mesmo pessoas como o fundador da Home Depot veem que há um enorme problema com salários por hora, estagflação, desigualdade de renda e falta de oportunidades, educação e devemos discutir os problemas e encontrar soluções antes de apontarmos o dedo e rotularmos as pessoas, a maioria delas excluídas da mídia corporativa). Precisamos abordar as questões sem o absurdo ideológico imposto aos telespectadores pela mídia corporativa
Jesuseffenchrist: Que pilha de bobagens!
Quase todos os detalhes deste comentário são tão simplificados, tão errados que eu levaria o dia todo para desconstruí-lo.
1. “…na década de 1960, a diferença entre tornou-se uma questão de preconceito, preconceito conservador versus preconceito radical, o Partido Democrata tornou-se o partido do hedonismo e do laissez faire, o Partido Republicano tornou-se o partido do 'controle moral' e dos 'valores'.
Esta é a mitologia cristã do evangelista aplicada à história americana. Sob ambos os partidos, a política externa tem sido idêntica: fazer cumprir a Doutrina Monroe nas Américas; expandir o império em todos os outros lugares. Foi guiado pelas mãos dos irmãos Dulles, Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski.
“Hedonismo e laizzez faire”? Não sei por onde começar para refutar tal absurdo total. O puritanismo americano também tem sido uma constante. Já houve um presidente que não fez um discurso que incluísse referências a Deus e ao relacionamento especial da América com Ele?
Hedonismo? Laissez faire? Que diabos você está falando?
2. “Não há diferença entre agressões físicas e ataques de camisas pretas, camisas marrons e camisas de Berna contra oponentes e suas manifestações: tais agressões e ataques são táticas socialistas europeias do século XX que estão sendo transportadas para o século XXI, e para os Estados Unidos. “
Sim. Precisamos retornar aos bons e sólidos valores católicos do século XVI. Guerra contra os protestantes. Queime hereges e infiéis na fogueira. Traga de volta a Inquisição!
Igualar Debbs e Sanders ao fascismo é uma loucura. Mas como o autor da postagem se autodenomina “Evangelista”, não devemos nos surpreender.
3. “O problema nos Estados Unidos no século XXI não está nos partidos políticos, ou nas suas concepções, está nos métodos agressivos, violentos e coercivos adoptados, que são europeus do século XX.”
Não: Um dos maiores problemas do mundo reside no fanatismo de alguns muçulmanos, sionistas e cristãos que estão dispostos a incinerar o mundo, a fim de imporem os seus pontos de vista ao resto de nós, recorrendo a práticas 'agressivas, violentas e coercivas'. táticas'. Evangelista está entre eles.
Olá Dosamuno,
Não percebo muito sentido ao ler seu comentário; muito disso parece delírio, acrescentando nomes e referências a notícias atuais sobre as quais não escrevi nada. no entanto, gostei de ler.
Para começar, é preciso reconhecer que os partidos políticos apoiam um ponto de vista ou propósito, ou representam uma reação a outro partido, ponto de vista ou propósito. Os republicanos e os democratas na década de 1960 deram cabeçadas em equipas desportivas, cada uma mantendo o seu extremo eleito. Ao ler sobre o “liberalismo” da década de 1960, você reconhecerá seu “hedonismo” e “laissez faire” (na visão “conservadora” do oponente) e reconhecerá, em troca, o “controle moral” e os “valores” “conservadores” (um pacote de “justiça própria” que incluía “patriotismo”). As posições políticas estão sempre no contexto atual. Munroe, Kissinger, Brzinski, Dulles e a “mitologia cristã” (qualquer que entre cerca de um milhão de conjurações da última que qualquer contexto político específico possa estar “levantando ao alto”) são todos besteiras, palavrões, palavras de acordes, jargões do dia. . Se você quisesse fazer alguma coisa com qualquer uma das políticas referenciadas no contexto, você precisava se levantar e fazer isso quando elas estivessem no contexto. E espere críticas: Donald Trump teria feito isso e teria gostado da crítica. É um dos seus pontos positivos. Ele está fazendo isso com os equivalentes atuais, hoje, e rebatendo os flackers (que são idiotas flackers, e por isso estão se flanqueando), o que torna a campanha atual de Trump divertida, divertida, divertida e também importante.
Consideremos, por exemplo, a atual agitação (início de junho de 2016) sobre Trump, exigindo que um juiz aparentemente potencialmente em conflito (herança hispânica, histórico de defesa de causas hispânicas, etc.) se abstenha de uma caso em que um potencial adversário hispânico aparentemente óbvio (defensor de um muro e da deportação de estrangeiros ilegais amados pelos liberais) é um partido, sendo definido como “racista”. (Observe quão grande, uivante e hipócrita hiperventilam o choro) E então pare, se você é um berrante, por um minuto para pensar o que Trump está exigindo: que onde houver aparência de potencial para conflito aparente, um juiz deveria, para o por uma questão de aparências e para salvaguardar a integridade da imparcialidade judiciária, recusar-se e deixar que um juiz não potencialmente sujeito a acusações (fundamentadas ou não) trate do caso, para roubar quaisquer potenciais acusadores de motivos para levantar acusações. Ao dizer que Donald Trump não tem esse direito, e deve aceitar a aparência de preconceito judiciário, e agrupá-lo, está a dizer que qualquer homem negro acusado de qualquer coisa e levado perante um magistrado que tenha um historial sugerindo preconceito deve agrupá-lo tal como Donald. A posição de Trump abre campo para o homem negro exigir direitos iguais perante a lei. É “racista” um homem negro questionar se um juiz branco pode ser um “Grande Dragão” em vestes pretas em vez de brancas? Ou é hipocrisia chamar de 'racista' quando uma pessoa branca levanta a mesma questão ou equivalente?
Em relação aos seus dois: Onde Bernie Sanders caiu no buraco socialista/fascista do século XX foi onde ele defendeu tacitamente o ataque e a ruptura dos nacional-socialistas fascistas, a perturbação e a interferência física nos comícios políticos dos partidos oponentes, ao não condenar as acções interferentes como acabadas. a linha política, e onde ele posteriormente defendeu e defendeu abertamente aquelas práticas nazistas que refletiam as atividades de seus seguidores. É ao avançar para a coerção física e de lei bruta que os socialismos, como o Nacional-Socialismo de Hitler e o Socialismo Soviético de Estaline, caem no fascismo, na ditadura “para o próprio bem dos trabalhadores” e em todo o resto.
Observe que eu não conectei socialistas não fascistas, Debbs, London, Shaw, ao fascismo. Eles não defendiam a força agressiva nas suas defesas do que consideravam como socialismo de necessidade socioeconómica. Parece que você fez a conexão e depois a atribuiu a mim. Nem em parte alguma defendi o “retorno” ao “catolicismo” ou à “Inquisição” do século XVI. No entanto, defenderei o regresso ao verdadeiro e antiquado Islão Maometano do século VII, o Islão do Profeta Maomé, que era um republicano, o que significa um democrata de princípios, cujo Alá era o guardião dos princípios.
Finalmente, para apreciar o contexto histórico do 'fenômeno Trump' de 2016, sugiro que você revise a história da era Jackson, desde a eleição de 1824 até as eleições de 1828 (quando Jackson criou o Partido Democrata e a 'Democracia Jacksoniana' foi nascido) e 1832. Para ter uma perspectiva sobre o Partido Democrata de hoje e sua deterioração, continue lendo as décadas de 1830, 1840 e 1850, quando a riqueza saltou na cauda do sucesso do partido popular e depois subiu para as costas, como aconteceu feito novamente para o mesmo partido neste século. Note-se que as minhas referências aqui são a questões económicas (sobre o que Trump está a trabalhar), não a questões de guerra, às quais as suas referências se referem, mas que Trump está a depreciar. (Observe que “um exército forte” sem defesa da guerra é um sistema de bem-estar “respeitável”).
Não há razão para incluir Hitler e Estaline no socialismo. O “Nacional Socialismo” de Hitler era uma frase indefinida, uma tentativa de obter apoio socialista para um partido fascista, porque a Alemanha era 40% socialista em 1933: Hitler odiava o socialismo e o comunismo, culpando os socialistas pela derrota na Primeira Guerra Mundial (eles assinaram o armistício) .
Da mesma forma, não se pode incluir o comunismo de Estaline no socialismo. Os comunistas foram forçados a usar uma militância celular secreta para deslocar o czarismo e a participação limitada para proteger os seus programas da contra-revolução. Nada mais teria funcionado lá ou na China. A Revolução dos EUA não teria tido sucesso tacticamente se tivéssemos enfrentado um estado policial totalitário em vez da Inglaterra do século XVIII, pelo que o comunismo russo e chinês foi necessário devido às suas circunstâncias históricas. Mas isso geralmente não é verdade para o socialismo em outras partes dos tempos modernos.
A direita identifica falsamente o socialismo e o comunismo, e insiste falsamente que o comunismo e o socialismo devem ser totalitários, para se oporem ao socialismo para os seus próprios fins nos EUA. O argumento da direita é, na melhor das hipóteses, propaganda para os ingénuos e não resiste ao exame histórico.
Erik,
Você precisa revisar um pouco da história real do Terceiro Reich alemão, em oposição às histórias de propaganda da 'limpeza' de Hitler dos 'inimigos econômicos' judeus de seu Reich (que incluíam comunistas e outros junto com os judeus), também alguma história real de pré -Hitler Alemanha, especialmente desde a Primeira Guerra Mundial até a República de Weimar, para aprender com o que o governo Nacional-Socialista de Hitler empurrou para o poder, teve que trabalhar e fez. Todo aquele entusiasmo alemão apresentado em “Triunfo da Vontade” não derivou de uma escravidão germânica para massacrar semitas, como retratam as histórias que você parece ter inculcado. Os programas de recuperação social e económica dos Nacional-Socialistas levaram a população alemã a aceitar, e a rejeitar, as componentes radicais e coercivas do programa nazi (a “recuperação” da “Europa Unida” dos territórios “de propriedade alemã” também ajudou, especialmente antes de levar à guerra total).
Stalin teve pouco ou nada a ver com a revolução comunista na Rússia que derrubou o czar. Stalin veio depois de Lenin, que era comunista convertido em socialista, e o Império que Stalin construiu, que se tornaria um império mundial, um estado internacional-socialista administrado pela Autoridade Central de Moscou era de Stalin, não de Lenin, de Trotsky ou de qualquer outro comunista. ambição dos revolucionários.
A sua tagarelice de “direita” é a tagarelice política actual. Não é nem propaganda. Como Jack London salientou, em 1909, ou por aí, o socialismo, originalmente um anátema para os “conservadores” (classes empresariais/burguesas), estava então, quando ele estava a escrever, já a ser adoptado (e reivindicava a sua própria ideia original) por essas classes, que tinha encontrado “utilidade” (uma alça para capturar e segurar as massas “indisciplinadas”) nele.
A história real é muito mais facetada e divertida do que a propaganda. Mas os propagandistas usam cartazes, enquanto os historiadores usam livros, e os livros têm que ser procurados e demoram mais para ler…
Evangelista:
1. “Hedonismo” e “permissividade” são frequentemente palavras-código usadas por aqueles que se opõem ao acesso à educação sexual, ao controlo da natalidade e ao aborto; direitos das mulheres; direitos dos homossexuais; e o direito de rejeitar o nacionalismo e a religião.
2. Concordo com a observação de Eric de que o nacional-socialismo de Hitler não era socialismo e não pode ser equiparado ao socialismo soviético. E relendo esta passagem,
“É provavelmente desconhecido pela maioria dos apoiantes de Sanders que o fascismo do século XX (e o “Comunismo”) eram ambos (ou, com o social-fascismo italiano, todos os três) eram socialismos, tal como a “Democracia de Sanders”, ou o “Socialismo de Sanders” é: Hitler era um Socialista, um Nacional-Socialista, Stalin era um Soviético-Socialista, socialistas do século XX, diferentes dos do século XIX, representados por Eugene Debbs, Jack London e GBShaw…”
ainda não está claro para mim se você pretendia distinguir Debbs, London e Shaw de Hitler.
3. Rejeito a sua afirmação de que “a campanha de Sanders mostra as suas raízes do socialismo do século XX na sua aceitação da violência física agressiva contra aqueles de pontos de vista divergentes que os seus proponentes visam com a intenção de coagir pela força..” Rejeito a afirmação sobre Sanders – a quem Eu não apoio; e rejeito a generalização sobre “todos os movimentos socialistas do século XX”.
4. Por último, rejeito esta afirmação:
“O problema nos Estados Unidos no século XXI não está nos partidos políticos, ou nas suas concepções, está nos métodos agressivos, violentos e coercivos adoptados, que são europeus do século XX.”
É racista – você não concorda? Penso que os problemas dos últimos cinco séculos têm sido o colonialismo e o capitalismo desenfreado.
“Acho que os problemas dos últimos cinco séculos foram o colonialismo e o capitalismo desenfreado.”
..e, claro, religião.
Dosamuno,
“Permissividade” é o que os republicanos queriam dizer com o uso depreciativo de “hedonistas” para definir os democratas nas décadas de 60 e 70.
Veja meu comentário a Erik sobre os socialismos do século XX.
substituir a retórica agressiva (a substância do diálogo político) pela violência agressiva (a substância do confronto e da insurreição) é a ruína do processo político-democrático.
E o problema tem sido o imperialismo, pelo menos nos últimos dez mil anos, que inclui os imperialismos coloniais e religiosos. Pessoas querendo não deixar os outros pensarem também…
Evangelista:
Duelar com você é desafiador, educativo e divertido.
Alguns argumentos finais:
1. O sistema partidário nos Estados Unidos surgiu da divisão na década de 1790 entre Thomas Jefferson e Alexander Hamilton.
2. A “história real” não existe. Aprende-se isso sendo jurado ou vendo a obra-prima de Kurosawa, THE RASHOMAN.
Algumas testemunhas são mais credíveis do que outras. Alguns são mais convincentes.
3. O sucesso do nazismo não se deveu apenas à economia: foi também devido ao apoio da facção Pacelli da Igreja Católica, ao tipo de eugenia de Hitler que proclamava os alemães übermenschen, às injustiças brutais do Tratado de Versalhes, ao militarismo, ao dinheiro e o apoio dos industriais alemães e americanos e o carisma de Hitler.
Um amigo, cujo pai era professor de filosofia na Alemanha, contou-me que seu pai gritou “Sieg Heil!” junto com milhares de outros alemães durante um discurso de Hitler - e depois se perguntava: “Por que diabos eu estava gritando?”
4. Seu nome de pluma é uma provocação e uma pista para o fundamento de seus argumentos.
5. Apesar do tom de algumas das minhas respostas, gosto e respeito você, sua erudição e sua civilidade – uma qualidade que muitas vezes me falta.
“O Partido Republicano radical foi, por sua vez, dominado pelo poder e pela riqueza depois de ter sido corrompido ao forçar a sua agenda de “Reconstrução” do pós-guerra, evento de cujo evento (a “Reconstrução”) o Partido Democrata emergiu convertido novamente num “povo do povo”. partido”, enquanto o Partido Republicano, corrompido para guardião da riqueza ilícita (politicamente roubada na “Reconstrução”) tornou-se o partido “guardião da riqueza”.
Então ser duro com os confederados é uma coisa ruim? Você é completamente estúpido? E os Democratas eram o “partido do povo” porque eram vermes racistas? Quando recuperaram o poder, tiraram o voto dos negros E dos brancos assolados pela pobreza! Isso não é uma “festa popular!”
Além disso, penso que os republicanos só se tornaram o partido “guardião da riqueza” depois da “Estratégia para o Sul”. Concluo que você é um fanático racista.
Evangelista:
A sua caracterização dos apoiantes de Sanders como “o partido radical-fascista antagónico ao Trabalhador Americano que está a nomear Bernie Sanders” é simplesmente uma grande treta. Por favor, explique como as políticas que Sanders defende são “antagônicas ao trabalhador americano”. A pequena minoria de apoiantes de Sanders que se tornaram agressivos (principalmente online) foram condenados pelo candidato, que deixou claro que se opõe à “violência física agressiva contra pessoas com pontos de vista diferentes”.
Oi Joe,
1. “O trabalhador americano” é o americano que apenas quer um emprego, que se considera, ou está determinado a ser, independente e um 'contribuinte líquido' (um contribuinte) para o seu governo, pagando pelos serviços que utiliza e depois alguns para pessoas «necessariamente dependentes» (a sua percepção sobre quem são pode variar). Ele/ela defenderia a educação gratuita, uma vez que a vê como um investimento (muitas vezes para experiência ou benefício recebido do GIBil da Segunda Guerra Mundial). Ele/ela se opõe a que os empregos sejam tirados por “gerentes” que contratam ilegais ou “provisórios” porque eles trabalharão horas ilegais (mais longas) para manter um emprego (todos aqueles com quem falei odiavam o gerente e não culpavam o ' Mexicano", o gerente os substituiu) e ter empregos na "América" (EUA) vai para "candidatos bilíngues" porque são "bilíngues", deixando os "americanos" desempregados (isto também se aplica a equipes inteiras, uma das quais, uma equipe de bombeiros, foi 'descontratado' pelo Serviço Florestal dos EUA, porque os capatazes “não seriam capazes de se comunicar com equipes de bombeiros de língua espanhola”.) Mais uma vez, os objetos de injúria são quase sempre os “idiotas burocráticos” responsáveis pelas políticas, não os 'mexicanos', a quem eles não culpam por terem ido atrás dos empregos, mas querem ser “saídos do país para que nós (americanos que querem trabalhar) possamos trabalhar aqui”. Bernie Sanders representa a “classe idiota”, que “não vive na realidade real”. É ação e reação, quando você introduz um padrão artificial que impede a população local de sair de seu mercado de trabalho doméstico, você obterá reação, e a reação aumentará e acelerará, para indisciplinados, reacionários e violentos, não apenas contra os elementos concorrentes, mas também contra a classe “idiota” que eles reconhecem como responsável por ferrá-los, a classe trabalhadora, e arruinar a sua “América”. Pois estes “racismo”, “justiça”, “LGBT”, “mudanças climáticas” e todo o resto são truques e ataques, não questões “reais” e não relevantes para a realidade real (“Você tem que ter alguma segurança no emprego antes de poder besteira sobre besteira.” e “O meio ambiente pode se foder, estou congelando.”) Bernie não está falando nesse nível, então ele está “fazendo fadas na terra da elite”.
2. Os protestos nos comícios de Trump, nos quais os manifestantes começaram a ser beligerantes e aumentaram a geração de violência, ambos com a intenção de interromper, perturbar e desmembrar os comícios da facção política rival que os manifestantes visavam, são as fontes para a minha caracterização de Os apoiadores de Sanders são instigadores e perpetradores de violência repressiva do discurso político, beligerantes, violentos, fascistas e nazistas, ao estilo “Camisa de Berna”. Verifique a história disponível do rompimento dos comícios políticos nazistas de Mussolini e Hitler do século 20 e das práticas violentas de interferência para obter a fonte para minha comparação. O desprezo de Bernie Sanders pelas práticas de estilo nazista de seus seguidores, sua aceitação e justificativa são registradas em suas respostas. É por estes, em vez de condenações e apelos para atenuar o antagonismo e manter a troca de campanha política, que atribuo a Sanders a sucumbição ao modelo “Socialista Europeu do século XX”.
Note-se que o “liberalismo” americano do século XXI não é legitimamente liberal porque é coercitivo, inclinado a coagir e com a intenção de coagir, de forçar a sua agenda “liberal” aos “oponentes”. Observe que os movimentos de protesto comumente caem na coerção, porque é aí que está a sequência de geração de adrenalina-ação. Apenas confrontar, ser incomodado e talvez preso gera adrenalina, mas em situações em que a adrenalina só deixa o manifestante tremendo. Confrontar a agitação, a raiva, a violência, o antagonismo, mesmo quando não é arremessar e quebrar, dá vazão à adrenalina, permitindo que o manifestante faça alguns tremores “dirigidos”. é por isso que os policiais gostam de varrer, atacar e expulsar os manifestantes, em vez de apenas permanecerem em pé e manterem uma linha. Então, o que podemos dizer? todo mundo prefere um motim…
O menor dos 2 males ainda é mau. Assistir http://metanoia-films.org/lifting-the-veil/
As crianças em idade escolar não têm ideia de em quem votar. A educação cívica não é mais ensinada. Os alunos dos níveis superiores deverão discutir em sala de aula os acontecimentos do dia. O problema é a ignorância dos eleitores.
Eu contestaria a conclusão de que existem dois partidos nos EUA, existe apenas um partido que representa a oligarquia. A fraude daquilo que é oferecido como processo eleitoral existe apenas para proporcionar “legitimidade” à elite corporativa. Os MSM constituem o porta-voz do império e asseguram que o “debate” das questões se confine aos painéis laterais definidos da oligarquia. Se um candidato do povo ousar concorrer e, em particular, ameaçar o status quo, o império está estruturado para anular esse candidato através do processo controlado (comissão eleitoral do Fed – um subconjunto do sistema de dois partidos/um partido)
Esperava que o povo conseguisse superar o lodo que flutuava no poço morto do processo eleitoral dos EUA, mas parece que isso não irá acontecer. Minha única opção neste momento é votar no Partido Verde nas eleições gerais. Por mais que despreze Trump, não posso usar a minha voz para legitimar Clinton (uma criminosa de guerra e corporativista). Quando ela perder para Trump, o que acontecerá por uma larga margem, os especialistas da “esquerda” culparão aqueles que votaram em Jill Stein. Eu estou bem com isso. Eu, juntamente com outros, assumimos a culpa quando Gore perdeu para Bush – mas não fui eu quem não conseguiu lutar por uma contagem verdadeira de todos os votos, não fui eu quem escolheu Lieberman como companheiro de chapa para vice-presidente.
Sim, o sistema de partido único controla solidamente os três ramos corruptos do governo e o chamado quarto poder serve apenas ao império, o protector do seu direito de emitir propaganda que perpetua ainda mais a falsa história de uma democracia. 2016 é o culminar desta consolidação de poder, agora só falta aos eleitores legitimarem novamente um Estado corrupto.
Discordo em alguns, muito poucos pequenos detalhes em sua declaração. Fora isso, fico feliz em ver que a realidade não se perde para toda a população do meu país. As discussões sobre o efeito de terceiros nada mais são do que uma quimera e nunca será permitido que se desenvolva. Temos 6 partidos que participam ativamente agora. Duvido que muitos dos leitores aqui possam citar mais de três deles.
Lebensluge:
Bravo! Bem afirmado!
Concordo absolutamente que são necessárias terceiras (3ª e 4ª) partes importantes. Minha única discordância com esse artigo diz respeito à pasta de dente. A variedade de escolha também é uma ilusão, já que 5% da pasta de dente é feita por duas empresas com nomes diferentes. Na verdade, com todas as consolidações e fusões nos EUA, todas as nossas “escolhas” consistem basicamente em escolher o mesmo produto com um nome diferente. Muito parecido com a dicotomia Democrata/Republicano.
Brett:
Você quer me dizer que fui enganado? Não há diferença entre a crista “Branqueamento dentário” e a crista “Protecção contra cáries”?
Jill Stein é negra?
Ela pode voar?
Tweedledum e Tweedledee
Concordei em ter uma batalha!
Para Tweedledum disse Tweedledee
Tinha estragado seu lindo chocalho novo.
Só então voou um corvo monstruoso,
Tão preto quanto um barril de alcatrão!
O que assustou tanto os heróis,
Eles esqueceram completamente a briga.
(Através do espelho)
É “América Idiota”, estúpido!
Para que conste - brancos hispânicos e latino-americanos
Nos Estados Unidos, um hispânico branco é um cidadão ou residente americano que é racialmente branco (ou seja, de ascendência principalmente europeia) e de ascendência hispânica. O Americano Branco, em si uma categoria racial oficial dos EUA, refere-se a pessoas “com origens em qualquer um dos povos originais da Europa, do Médio Oriente ou do Norte de África” que residem nos Estados Unidos.
O Gabinete do Censo dos EUA pede a cada residente que relate a “raça ou raças com as quais se identificam mais estreitamente”.
Os americanos brancos são, portanto, referenciados como “hispânicos brancos” e “brancos não hispânicos”, o primeiro consistindo de americanos brancos que relatam identidade hispanófona (América Latina hispânica espanhola), e o último consistindo de americanos brancos que não relatam ascendência hispanófona.
Uma pequena minoria de hispânicos brancos nos Estados Unidos da América hoje é descendente de colonos espanhóis originais que colonizaram as chamadas “províncias internas” e a Louisiana da Nova Espanha. À medida que os Estados Unidos se expandiram para oeste, anexaram terras com uma população há muito estabelecida de colonos de língua espanhola, que eram esmagadoramente ou exclusivamente de ascendência espanhola branca (cf. Mexicano Branco). Este grupo ficou conhecido como Hispanos. Antes da incorporação nos Estados Unidos da América (e brevemente, no Texas Independente), os hispânicos gozavam de um status privilegiado na sociedade da Nova Espanha e, mais tarde, no México pós-colonial.
O fracasso é e tem sido, durante anos,
o protocolo de corrida superior / que foi
e é a base sólida
da vida nestes “Estados Unidos da América”.
Veja a falha de Trump em pensar –
comente sobre a falha da visão
do homem de aparência muito branca
Posicionado por um governador desviante
culpado através do reconhecimento de nome
sem visualização real
Avaliaram o juiz como “um mexicano” e
buscando desqualificar um Juiz Federal
um juiz republicano de “pele branca”.
isso é uma visão dos mortos enterrando os mortos???
você viu uma foto do juiz em questão???
que tipo de idiota eu sou...?
que tipo de idiota eu sou...?
Eu não sei.
No entanto, você é um péssimo poeta.
Muito severo, Dosamuno. Poderia ser mais organizado, mas podemos ser pacientes.
Dado que os Republicanos são um partido de extrema-direita e os Democratas evoluíram para um partido de centro-direita (substituindo o antigo Partido Republicano), o nicho a ser preenchido por um novo grande partido deveria ser de esquerda (progressista/liberal). na extrema esquerda está a pergunta de $ 64,000. Deveria recrutar candidatos presidenciais como Dennis Kucinich, Elizabeth Warren ou Sherrod Brown, ou seja, da ala liberal do Partido Democrata, em vez de radicais do movimento que serão vistos como demasiado extremistas (sejam eles ou não) pela maioria dos eleitores. Basicamente, penso que o que estou a dizer é que tanto os partidos Democrata como o Republicano estão provavelmente prestes a dividir-se, com a extrema-direita a manter o rótulo republicano, mas mais moderados de entre os seus números fundem-se com os Democratas de centro-direita e, como pensamos já vimos, apoiando as posições corporativistas/belicistas de Hillary. Os Democratas progressistas/liberais que não conseguem tolerar tal cenário romperão com os Democratas e formarão um novo partido de esquerda que incorporará muitos Verdes e outros independentes de esquerda. Os libertários que costumavam se identificar como republicanos podem simplesmente realinhar-se com o novo partido de esquerda. Em qualquer caso, seria interessante e útil ver o eleitorado reorganizar-se num sistema que incorporasse um novo grande partido, com possibilidades reais de ganhar um cargo público. Talvez depois do próximo grande colapso económico ou de uma guerra real (não uma guerra por procuração) em que a América seja efectivamente atingida porque se tornou demasiado grande para as suas calças e nenhum dos actores habituais tenha qualquer credibilidade junto do eleitorado.
“Existe apenas um partido nos Estados Unidos, o Partido da Propriedade… e tem duas alas direitas: Republicano e Democrata.”
Gore Vidal
Tenho pensado em uma ideia apresentada por um de nossos comentaristas neste site. Bill Bodden apresenta um bom argumento ao considerar que, se a maioria votasse num terceiro candidato, isso impediria ambos os candidatos ricos de assumirem cargos com qualquer sensação razoável de que a população votasse a seu favor. Sim, pelo menos tire o capital político dos vencedores. Também deveríamos elevar um terceiro e enviar uma mensagem às elites, de como estamos loucos e não vamos tolerar mais isso.
Um 'terceiro' deve ser um árbitro/pesador absoluto da balança
não como códigos de lei brutalmente desiguais palestinos/israelenses.
“A Arte do Pensamento Criativo” (Gerard I. Nierenberg)
Idéia interessante, “Capital Político”, porém como a maioria dos representantes eleitos que temos não precisa mais dele, seja o Presidente ou o Senador, duvido que tal capital realmente importe. Como o sistema é agora visivelmente controlado pelo aparato partidário e conivente com a mídia corporativa (que são parceiros internos de ambos os partidos por meio de “doações” e indivíduos corporativos representativos que encontram posições-chave em comitês, equipes e empresas de lobby), o único capital o que importa para os aldeões é $$, capital. O sistema eleitoral dos EUA precisa de ser reconhecido como a fera corrupta que é. Nenhuma solução interna acabará com o domínio dos dois partidos, que são apenas mais um partido do que um partido.
Como foi apontado no artigo, estes dois partidos criaram um sistema que está protegido da voz/votos dos cidadãos. Até que o capital político tenha valor real, baseado no apoio popular devido à campanha de um candidato para incorporar e agir de acordo com a vontade dos eleitores, que está presentemente corrompida pelo sistema bipartidário, os cidadãos serão forçados a escolher continuamente entre “Um Douche e um bosta.” Os eleitores loucos não convencem os dois partidos de que nada deve mudar, apenas a campanha publicitária, a mensagem, é o status quo que importa, a preservação e expansão do actual sistema económico é primordial.
Uma votação majoritária para “nenhuma das opções acima” deveria ser apenas um primeiro passo. Esta nação e outras partes do mundo afectadas pela sua busca de império para Wall Street e o resto da América corporativa precisam de reformulações completas dos sistemas políticos e económicos e de uma actualização dos padrões morais dos seus cidadãos, a partir do seu actual nível abismalmente baixo. Já existem pessoas e organizações trabalhando para essas renovações e atualizações. Só precisamos de mais pessoas a bordo. Uma votação majoritária para “nenhuma das opções acima” pode ser apenas o sinal de alerta necessário.