Exclusivo: Os e-mails privados de Hillary Clinton puseram em perigo a segurança de agentes infiltrados da CIA, sugerindo acusações criminais, mas a administração Obama poderá abrir uma excepção para a líder democrata, afirma o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton está em apuros jurídicos por causa de suas práticas descuidadas de e-mail – na medida em que ela parece ter colocado em risco segredos de segurança nacional incluindo a identidade de agentes secretos da CIA e o fez por motivos egoístas (conveniência pessoal ou manter seus documentos fora do alcance das leis de transparência).
Os factos do caso parecem merecer acusações criminais contra ela, uma vez que a situação de Clinton é análoga aos problemas enfrentados por outros altos funcionários, incluindo os antigos directores da CIA John Deutch e David Petraeus que foram acusados de mau uso de informações confidenciais, Deutch por ter material secreto em seu computador doméstico e Petraeus por fornecer cadernos com informações altamente confidenciais à sua amante/biógrafa.
Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.
Deutch concordou em se declarar culpado de uma contravenção, mas foi perdoado preventivamente pelo presidente Bill Clinton; Petraeus confessou-se culpado de um delito num acordo judicial que o poupou da pena de prisão e foi amplamente criticado como excessivamente tolerante, especialmente porque a administração Obama prendeu funcionários de níveis inferiores, como o antigo agente da CIA John Kiriakou, por violações semelhantes.
Em 2012, confrontado com uma acusação de múltiplas acusações, Kiriakou concordou em confessar-se culpado de uma acusação de violação da Lei de Protecção de Identidades de Inteligência de 1982, por fornecer a um repórter o número de telefone de um antigo agente da CIA cujo trabalho para a agência de espionagem ainda era confidencial. Embora o repórter não tenha publicado o nome do ex-policial, Kiriakou foi condenado a 30 meses de prisão.
A Lei de Proteção de Identidades de Inteligência também foi um fator no “caso Plame-gate” em 2003, quando funcionários da administração de George W. Bush divulgaram a identidade de Valerie Plame na CIA como parte de uma campanha para desacreditar seu marido, o ex-embaixador dos EUA Joseph Wilson, que contestou as afirmações de Bush sobre o Iraque procurar urânio amarelo para um programa nuclear, uma das falsidades que foi usada para justificar a invasão do Iraque.
O colunista de direita Robert Novak desvendou a identidade secreta de Plame, mas um procurador especial optou por não indiciar ninguém, incluindo os assessores de Bush, ao abrigo da lei de 1982. No entanto, ele condenou o chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, por obstrução da justiça. No entanto, Bush comutou a sentença de Libby para evitar a prisão.
O recente relatório do Inspector Geral do Departamento de Estado deixa claro que Clinton ignorou alegremente as salvaguardas concebidas para proteger a informação de segurança nacional mais altamente confidencial e que incluiu no seu servidor de e-mail desprotegido os nomes de agentes de inteligência dos EUA disfarçados.
Por outras palavras, há um precedente legal para que Hillary Clinton seja acusada em relação à sua decisão de tratar os seus e-mails do Departamento de Estado através de um servidor pessoal na sua casa em Chappaqua, Nova Iorque, em vez de através de servidores oficiais do governo. Mas também há precedentes políticos para que os bem relacionados recebam um tapa na cara ou sejam libertados.
Um aviso bíblico
Para além da situação jurídica de Clinton em relação aos segredos, há também a questão de como ela manipula informações sobre assuntos pequenos e grandes. Há uma citação bíblica pertinente: “Se você for fiel nas pequenas coisas, será fiel nas grandes. Mas se você for desonesto nas pequenas coisas, não será honesto com responsabilidades maiores.” (Lucas 16:10)
Veterano do exército e ex-analista da CIA Ray McGovern, protestando contra um discurso da secretária de Estado Hillary Clinton em 15 de fevereiro de 2011.
E acontece que tenho experiência pessoal de como Clinton foi desonesta na pequena questão da minha prisão brutal em 15 de fevereiro de 2011, depois que fiquei de costas para ela enquanto ela fazia um discurso na Universidade George Washington sobre a importância de respeitando a dissidência (isto é, em outros países).
Observei atentamente suas trocas de e-mails relevantes desde o final de fevereiro de 2011, depois que a secretária Clinton não perdeu uma sílaba quando fui rudemente arrastada pelo pessoal de segurança bem na sua frente. Da minha análise desses e-mails, tirei duas conclusões: (1) a secretária Clinton não é verdadeira sobre as menores coisas; e (2) ela tinha uma questão muito mais importante com que se preocupar naquele momento; nomeadamente, reunir apoio para uma “zona de exclusão aérea” como porta de entrada para uma guerra de “mudança de regime” na Líbia.
Será que foi por isso que ela nunca aceitou a sugestão de seu confidente, Sidney Blumenthal, de que um pedido de desculpas para mim seria adequado? Como os e-mails falam de forma tão eloquente sobre ambas as questões, irei citá-los abaixo:
Sobre minha posição silenciosa na George Washington U. em 15 de fevereiro de 2011:
De: sbwhoeop [Sidney Blumenthal]
Para: H (Hillary Clinton)
Enviado: sexta-feira, 18 de fevereiro, 09:27:25, 2011
Assunto: H: Para sua informação, um incidente infeliz. Sid
“Não sei se você está ciente deste infeliz incidente descrito abaixo no site de Larry Johnson. Ray McGovern, um ex-oficial da CIA que deu instruções diárias ao presidente George HW Bush, é bastante conhecido na comunidade de inteligência. Ele se tornou um esquerdista cristão anti-guerra que anda por aí dando testemunho. Quaisquer que sejam suas opiniões, ele é inofensivo. Algo ruim aconteceu no seu discurso na GW. E se tornou uma causa menor de celebridade na Internet entre os esquerdistas. Você pode pedir a alguém para verificar isso e também pedir desculpas a Ray McGovern. Sid”
De Sidney Blumenthal (continuação)
“Larry C. Johnson é um ex-analista da Agência Central de Inteligência dos EUA, que posteriormente se mudou em 1989 para o Departamento de Estado dos EUA, onde atuou por quatro anos como vice-diretor de segurança de transporte, treinamento de assistência antiterrorismo e operações especiais no Escritório de Contraterrorismo do Departamento de Estado. Deixou o governo… em Outubro de 1993… e é especialista nas áreas do terrorismo, segurança da aviação, gestão de crises e riscos e investigações de branqueamento de capitais. Johnson é o fundador e principal autor do No Quarter, um weblog que aborda questões de terrorismo, inteligência e política.)”
Blumenthal então citou um artigo de blog que Johnson escreveu depois de ouvir o que aconteceu durante o discurso da secretária Clinton na GWU em 15 de fevereiro:
“Durante um discurso de Hillary no início desta semana na Universidade George Washington, o analista aposentado da CIA, Ray McGovern, foi fisicamente abordado e preso por conduta desordeira pelo simples ato de se levantar e virar as costas para Hillary. Ray encerrou sua carreira na CIA como um dos oficiais superiores que fornecia a George HW Bush seu relatório diário de inteligência. Desde então, Ray emergiu como um ativista anti-guerra. Ray é destemido, mas também é uma alma gentil e gentil. …
“Infelizmente, Hillary está sendo culpada pelo que aconteceu com Ray, mas não é culpa dela. Hillary não é responsável por sua segurança. (…) Ele tinha todo o direito de se levantar e protestar silenciosamente. Ele não representou nenhuma ameaça para Hillary e não fez nenhum movimento ameaçador. O pessoal da segurança reagiu exageradamente. … Como as pessoas dentro do auditório passaram por um detector de metais, não havia razão para supor que Ray representasse uma ameaça de causar danos. É a maior ironia que a administração Obama esteja a apelar aos líderes estrangeiros para que tolerem protestos e dissidências, mas quando se trata de um homem idoso em silêncio, não houve tolerância alguma.”
[fim do texto abreviado do e-mail de Larry Johnson, citado por Sidney Blumenthal]
Redação inteligente
A secretária Clinton então respondeu:
Para: Sidney Blumenthal Assunto: “H: PARA SUA INFORMAÇÃO, UM INCIDENTE INFELIZ. SID”
De: H [email protegido] [uma das duas contas de e-mail que Clinton usou]
Para: sbwhoeop
Enviado: sexta-feira, 18 de fevereiro de 2011, 10h14 [respondendo a Blumenthal menos de uma hora depois]
Assunto: Re: “H: Para sua informação, um incidente infeliz.”
“Sid, agradeço por ter enviado isso (sic) para mim. Nem o Estado nem a minha equipe tiveram nada a ver com isso. O homem levantou-se quando eu estava começando e GW – que afirma que suas ações rápidas faziam parte de seus procedimentos operacionais padrão para remover qualquer pessoa que se levantasse e começasse a falar enquanto um convidado estava falando – moveu-se para removê-lo. GW afirma que não ficou ferido de forma alguma. Não temos outras informações, mas verei o que mais pode ser feito.”
Neste breve e-mail, a secretária Clinton adota duas abordagens enganosas. Embora ela soubesse em primeira mão que eu não estava “falando” – desde que ela estava lá – ela sugere o contrário, sem realmente dizer isso. Ela apenas insinua fortemente que eu estava “falando”.
Ela não foi apenas uma testemunha ocular, vários vídeos na Internet nos dias anteriores mostraram que eu não disse uma palavra até que o pessoal da segurança me prendeu e quase saiu pela porta e saiu para a rua. Advogados como Hillary Clinton aparentemente analisam as palavras – mesmo em questões menores, e mesmo em e-mails que esperam nunca ver a luz do dia. (E qual é, aliás, o significado de “é?”)
Ray McGovern exibindo as consequências de sua prisão durante um discurso da secretária de Estado Hillary Clinton em 15 de fevereiro de 2011.
Da mesma forma, a secretária Clinton atribui à GWU a afirmação de que “não fui ferido de forma alguma”. Caso encerrado. … exceto pelas fotos enviadas na Web alguns dias antes.
Assim, como poderão imaginar, não houve nenhum pedido de desculpas por parte da Secretária de Estado ou uma declaração de que talvez o “incidente infeliz” com McGovern tivesse, infelizmente, pisoteado a sua apaixonada e certamente sincera denúncia do Irão por não respeitar o direito dos dissidentes de protestarem contra os seus políticas do governo.
Visando Gaddafi
Mas o incidente comigo foi menor comparado com o que a secretária Clinton estava então a preparar para a Líbia, onde ficou indignada com o facto de o coronel Muammar Gaddafi ter citado a necessidade de erradicar os terroristas islâmicos que operam em torno de Benghazi. Rejeitando as alegações de Gaddafi, Clinton e o seu Departamento de Estado preferiram denunciar a “guerra ao terror” interna de Gaddafi como um ataque “genocida” a dissidentes inocentes no leste da Líbia.
Mais uma vez, Clinton foi comunicação com o seu conselheiro externo Blumenthal sobre como irritar o mundo o suficiente contra Gaddafi para impor uma “zona de exclusão aérea” através do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Os e-mails privados da Secretária Clinton também contradizem o seu testemunho perante o Comité de Benghazi da Câmara de que Blumenthal “não era de todo o meu conselheiro na Líbia”, embora eu ache que depende da sua definição de “conselheiro”. Os e-mails mostram que ela realmente tomou medidas proativas imediatas para seguir seu conselho, como pode ser visto a seguir:
De: sbwhoeop [Sidney Blumenthal]
Enviado: segunda-feira, 21 de fevereiro de 2011, 10h32
Para: H Assunto: H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe. S
“O antigo secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, David Owen, apelou a uma zona de exclusão aérea sobre a Líbia, imposta pelas Nações Unidas e/ou pela NATO… Os EUA podem considerar avançar amanhã. Helicópteros e aviões líbios estão espalhando terror nas cidades.”
[Artigo da Aljazeera citado por Blumenthal]: “Na sequência dos relatos de ataques aéreos (sic) contra multidões civis pela força aérea da Líbia, o antigo secretário dos Negócios Estrangeiros, Lord David Owen, apelou ao Conselho de Segurança da ONU para se reunir imediatamente numa sessão de emergência e autorizar uma “Zona de exclusão aérea” sobre a Líbia. Falando na Al Jazeera, Lord Owen apelou a uma intervenção do Capítulo 7 da Carta da ONU (ou seja, a autorização de meios militares e não militares para "restaurar a paz e a segurança internacionais") a ser aplicada pelas forças aéreas da OTAN com apoio militar egípcio para demonstrar apoio."
De: H[email protegido]> [o outro e-mail de Clinton, usando as iniciais de seu nome de solteira, Hillary Diane Rodham]
Para: Sullivan, Jacob 3 [vice-chefe de gabinete]
Enviado: segunda-feira, 21 de fevereiro 22:42:21 2011
Assunto: Fw: “H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe. Sid”
"O que você pensa dessa ideia?"
Líder líbio assassinado, Muammar Gaddafi
De: Sullivan, Jacob J [correio para:[email protegido]]
Enviado: terça-feira, 22 de fevereiro de 2011 04h59 [cedo na manhã seguinte]
Para: H
Assunto: Re: “H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe. Sid”
“Vários propuseram isso, mas honestamente, na verdade não sabemos o que está acontecendo no ar neste momento. À medida que obtemos mais fatos, podemos considerar.”
De: H [email protegido] [voltar para o outro endereço de e-mail]
Enviado: terça-feira, 22 de fevereiro de 2011 6h09
Para: sbwhoeop
Assunto: Re: “H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe.
“Sid, estamos a analisar isso para o Conselho de Segurança, que continua relutante em 'interferir' nos assuntos internos de um país. Fique atento!"
De: H[email protegido]>
Para: Sullivan, Jacob J.
Enviado: terça-feira, 22 de fevereiro 06:34:15 2011
Assunto: Re: “H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe. Sid”
“Ouvi relatos contraditórios sobre se há ou não aviões voando e atirando contra multidões. Qual é a evidência de que eles são?”
De: Sullivan, Jacob J.[email protegido]>
Enviado: terça-feira, 22 de fevereiro de 2011 7h21
Para: H
Assunto: Re: “H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe. Sid”
“Não muito – relatórios não confirmados. Embora o disparo de helicópteros pareça mais plausível.”
Para a guerra
Demorou mais três semanas, mas em 17 de Março de 2011, a Secretária Clinton conseguiu que o seu desejo de uma “zona de exclusão aérea” fosse aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU, agindo sob a autoridade militar do Capítulo Sete da Carta da ONU. A votação foi dez a favor, zero contra e cinco abstenções.
As cinco abstenções foram: Brasil, Rússia, Índia, China e Alemanha; A Rússia e a China, que como membros permanentes poderiam ter vetado a moção, queixaram-se mais tarde de terem sido enganadas quanto ao verdadeiro propósito da “zona de exclusão aérea”, sem perceberem que era um pretexto para outra “mudança de regime”, que envolvia massacrando grande parte do exército líbio antes de tirar Gaddafi do poder.
Quando Gaddafi foi capturado em sua cidade natal, Sirte, em 20 de outubro de 2011, ele foi torturado com uma faca, que foi usada para sodomizá-lo. Então ele foi assassinado. Quando Clinton foi notificada da morte de Gaddafi, ela Declarado, “viemos, vimos, ele morreu” - e bateu palmas com alegria indisfarçável.
Descobriu-se, no entanto, que Gaddafi estava certo ao dizer que muitos dos seus adversários no leste eram jihadistas radicais e terroristas, uma verdade que Clinton aprendeu quando o embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e três outros funcionários dos EUA foram mortos por agressores em Benghazi, em 11 de Setembro. 2012.
A fraude de Clinton em torno da “zona de exclusão aérea” da Líbia – como porta de entrada para mais uma “mudança de regime” brutal apoiada pelos EUA – também ajudou a envenenar as relações dos EUA com a Rússia e a China, que recusaram exigências semelhantes dos EUA por uma “zona segura” no interior. Síria, uma ideia que Clinton defendeu tanto como Secretária de Estado como como candidata presidencial.
Por outras palavras, Clinton não é mais honesto sobre as coisas grandes do que as pequenas, tal como a passagem bíblica predisse, só que agora o destino do mundo pode estar em jogo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como analista da CIA por 27 anos e costumava informar, todas as manhãs, um dos antecessores da secretária Clinton, George P. Shultz, com o Resumo Diário do Presidente.
Se não me falha a memória, Peter Fitzgerald acusou Scooter Libby de mentir, e não de fornecer a uma pessoa sem autorização o nome de um agente da CIA.
Fitzgerald foi entrevistado após a acusação de Libby.
Nisso havia uma questão de saber por que o “ato de espionagem não foi usado”.
Fitzgerald contornou isso.
A administração Obama utilizou repetidamente a lei de espionagem para perseguir denunciantes.
Libby não era uma denunciante. Pelo que se sabe, Valerie Plame Wlison, na época, nada fez para merecer “apitar”.
No caso Libby, o vazamento foi uma retribuição política por seu marido ter dito a verdade.
No entanto, o que é importante é que Hillary parece receber um tratamento muito favorável.
Nenhum FBI foi enviado com um mandado para confiscar o servidor dela e tudo o mais que eles quisessem.
Os laços com o Departamento de Estado que prevê a venda de armas a países que doam dinheiro da fundação desapareceram dos e-mails e criaram outra área para investigação. (o que significa que os e-mails da Fundação que ela pode ter excluído como “privados” tornaram-se um jogo justo a ser perseguido).
Bill, que recebeu muito dinheiro de um grupo de educação que recebeu dinheiro do Departamento de Estado, abriu outra área de investigação.
O FBI não pode decidir se há algo para indiciar sobre uma coisa sem ter que resolver todas as áreas em expansão de uma só vez?
http://www.southerncrossreview.org/43/fitzgerald.htm
“Ouvi relatos contraditórios sobre se há ou não aviões voando e atirando contra multidões. Qual é a evidência de que eles são?”
Assunto: Re: “H: Opção: zona de exclusão aérea sobre a Líbia. David Owen propõe. Sid”
“Não muito – relatórios não confirmados. Embora o disparo de helicópteros pareça mais plausível.”
Então, na verdade, não é plausível que ele estivesse usando aviões para atirar contra multidões e eles sabiam disso na época. Agora sabemos, é claro, que isso não aconteceu e nem os helicópteros. É claro que isto não impediu Killary de afirmar que Gaddafi estava massacrando os seus “próprios” cidadãos. (Ao contrário de fazermos isso por ele).
Praticamente o único bem que pode advir dessa bagunça; espero que tenha sido um golpe fatal para a multidão ignorante do R2P.
Quem estou enganando, certo? Mas um cara pode sonhar.
Hillary JÁ está recebendo tratamento preferencial. Cite outra pessoa que poderia causar um desastre na segurança nacional – como o escândalo de e-mail dela – e ainda hoje AINDA não é processada! E os e-mails são apenas a joia da coroa dos crimes de Hillary. É CLARO que alguns porcos são mais iguais que outros…
A sua declaração sobre a sua prisão injusta é poderosa e emocionante. Não apoio necessariamente a sua posição contra Hillary pela sua recusa em ajudar, mas compreendo.
A sua comparação das práticas de segurança de e-mail dela com outros atos de traição intencional é fraca e tensa, na melhor das hipóteses.
Ao apresentar estes argumentos juntamente com a sua análise da Líbia, você faz com que os factos da Líbia pareçam uma vingança pessoal, em vez de um argumento poderoso a favor da paz numa região complicada.
Não é permitida bebida alcoólica em Okinawa… a revolução começa aí…
Bom trabalho Ray, como sempre…
Bill Maher refere-se ao escândalo de e-mail de Hillary como sendo um 'Nothingburger'. Vários especialistas, incluindo a senadora Barbara Boxer, foram à TV descrevendo o que Hillary fez com seu servidor privado, como sendo um grande nada. A própria Hillary usa a desculpa infantil de como….'bem, Colin Powell fez isso'. Madeline Albright afirmou, 'como ninguém morreu'. Os substitutos de Hillary estão por aí, e pelo que parece, eles estão realizando bem seu aquecimento, para quando a atração principal do DOJ finalmente chegar para arrasar em seu resgate. Existem leis em vigor para processar pessoas que desconsideram a segurança de nossa nação, mas essas regras não se aplicam aos Clintons. Por mais inacreditável que seja, por mais injusto que possa parecer, você precisará aceitar a realidade de acreditar nisso e, como seu pai uma vez o advertiu: “A vida nem sempre é justa”. Se as leis são bem determinadas por precedentes, então Hillary está seriamente dando um excelente exemplo (sarcasmo). Tenho certeza de que Hillary conseguirá um bom lugar para jantar ao lado de Jonathan Pollard, em sua festa de comemoração que será realizada em Tel Aviv.
Se o BHO conseguir tirar Hillary da situação e levá-la para a Casa Branca, prevejo que ele o fará.
Leia uma teoria interessante na semana passada sobre o “porquê” disso – o cara afirmou que se Sanders seguisse Obama, ele (BHO) pareceria uma porcaria total em comparação. Eu estenderia isso para dizer que Obama poderia muito bem temer que Trump entrasse nos livros de história como um presidente global melhor se os dois fossem presidentes consecutivos. BHO realmente quer Hillary.
(Espero estar errado)
Se o público prestasse atenção, perceberia como a política pode ser bizarra na América. Os espetáculos que nos são apresentados pelos vários personagens não são novidade – apenas mais extremos. Testemunhe como Hillary pode fazer as declarações mais ultrajantes (muitos exemplos em postagens recentes relacionadas a Clinton neste e em outros sites) sem sequer corar ou piscar e Obama pode fazer algo semelhante (ninguém está acima da lei, etc. .) com uma cara séria.
Psicólogos e psiquiatras provavelmente discordariam, mas muitas pessoas entre o público que usa a compreensão dos termos por leigos devem se perguntar se essas duas pessoas e seus companheiros são sociopatas ou psicopatas.
Relacionado:
“Hillary Clinton e os Novos Nixonianos”, de Jonathan Turley – https://jonathanturley.org/2016/06/06/hillary-clinton-and-the-new-nixonians/
Ah, acho que os principais psiquiatras e psicólogos, se não tivessem tendências fascistas, definitivamente concordariam que Barry e Hill são definitivamente psicopatas.
Poderia ser. Caso contrário, eles certamente devem ter algum outro termo clínico para qualquer que seja sua condição.
Hilary Clinton acusada de atos criminosos. HAHAHAHA HAHA
Sempre aprecio a perspectiva de Ray McGovern e acredito em sua palavra em coisas como essa, principalmente porque estou muito preocupado com o fato de o público não ser capaz de avaliar o problema com as posições de política externa dos candidatos em geral, devido ao fato de os militares terem influência indevida na forma como as histórias são contadas. e a forma como as histórias não são contadas. Uma história que não é contada são as histórias sobre outros influenciadores indevidos pagos por agentes do Partido Republicano e Democrata, como William Casey, que era chefe de gabinete de Reagan, chefe do Partido Republicano, da SEC, da CIA e depois da Capital Cities quando comprou a ABC. e outros meios de comunicação social e que também fundou o think tank de direita, o Manhattan Institute, que então elaborou legislação de políticas públicas baseada na propaganda de direita relativamente à definição de perfis (Linda Chavez), às alterações climáticas. O que é mais assustador é que eles estavam por trás da agenda de desregulamentação que acabou por rejeitar a Doutrina da Justiça e substituí-la por uma aquisição essencial dos meios de comunicação por interesses corporativos. Esta é a definição de fascismo. Também estou muito preocupado com o facto de terem escrito o Contrato com a América e depois tê-lo incluído na pouco conhecida ou discutida Lei de Revitalização da Segurança Nacional de 1994, que essencialmente tornou impossível financiar a manutenção da paz através dos EUA e inclinou toda a manutenção da paz dos EUA para a NATO. Este é o acto que precisa de ser analisado porque estou convencido de que tudo isto foi posto em prática pelos corruptos chefes originais da CIA, John Foster Dulles e Allan Dulles, que usaram o chefe dos serviços secretos nazi de Hitler, Reinhard Gehlen, para continuar a guerra nazista, fascista, neoconservadora, neoliberal e neofascista de “propaganda devida” de bandeira falsa terrorista imperialista por meio de operações secretas financiadas e realizadas pelos serviços secretos dos EUA, Israel, Reino Unido e OTAN como bem como os grandes bancos como o JP Morgan Chase, a CIA. Por outras palavras, temos de expor a ligação corrupta entre Hillary Clinton e os partidos e o complexo militar-industrial e as empresas e os bancos antes que seja tarde demais. Se conseguirmos levar esta investigação ao Congresso antes das eleições, teremos uma hipótese de impedir os candidatos da Manchúria de estenderem o seu McCarthy como se fosse um golpe de estado na América.
Bem dito. Não esperando com a respiração suspensa.
Wow!
No mínimo, Hillary Clinton será sempre despedida com “Nenhuma intenção criminosa foi encontrada” ou, na melhor das hipóteses, libertada por conta própria porque é “grande demais para falir”.
Mas ela não é grande demais para votar!
Ray, eles simplesmente não podem arriscar a anulação do júri num caso de segurança nacional. Ela vai receber tratamento especial. O endosso executivo deve sair a qualquer momento.
FG Sanford, se/quando chegar ao âmago da questão, Hillary obterá o perdão presidencial.
E todos podemos apostar que nada de má reputação sobre ela será divulgado antes da Convenção Nacional Democrata.
A “desculpa” será: “Não queríamos influenciar a eleição” quando, na verdade, esse comportamento por si só é,
e irá influenciar a eleição.
Manter as conclusões do FBI em segredo até depois da convenção - ao mesmo tempo que explica dissimuladamente que é para evitar influenciar as eleições - é provavelmente o que a maioria dos membros do establishment político-media estão a pensar. Mas será tão plausível, em retrospectiva, como a afirmação de que Hillary é a candidata mais forte, ou de que ela “conquistou a nomeação” no dia das primárias da CA (uma afirmação que está a ser ecoada nos meios de comunicação social globais). Nesse caso, será óbvio que a falha do FBI/DoJ em revelar a única coisa com o poder de quebrar o feitiço do Culto de Shillary (que ela enfrenta um processo credível por crimes graves) levou a uma catástrofe nacional. Suspeito que os tomadores de decisão entendam isso.
“procedimentos operacionais padrão para remover qualquer pessoa que se levante e comece a falar enquanto um convidado está falando – proposta para removê-lo.” Donald não é o único candidato com um esquadrão de capangas em comícios de campanha.
Comícios de Bernie Sanders: apenas aqueles em que os participantes não correm o risco de serem espancados por capangas de campanha.
Será que Obama dará cobertura a Hilllary? Aqui está uma pista:
“A administração Obama proíbe a divulgação dos e-mails do TPP de Clinton até o pós-eleição: a resposta ao pedido da FOIA foi 'abruptamente' alterada da primavera de 2016 até o final de novembro de 2016” por Lauren McCauley, redatora da equipe - http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/obama-administration-bars-release-clintons-tpp-emails-until-post-election
O fraco desbotamento exponencial para a escuridão começou em 22 de novembro de 1963.
A perda total de luz e a nossa visão cheia de lágrimas de sermos livres,
Fluirão como os rios – com a última folha da última árvore.
Demore mais rápido
16-06-06
Obama (um suposto Advogado Constitucional) recusou-se abertamente a indiciar Bush pelos seus crimes de guerra, dizendo que todos deveríamos olhar para a frente e não para trás. Não esperem que ele indique o seu próprio Secretário de Estado. Se o fizesse, poderia esperar ser indiciado por matar até mesmo americanos sem o devido processo. Ele jurou na cerimónia de inauguração proteger a Constituição, mas foi em frente e fez exactamente isso. Na verdade, o Devit é o Mal Menor.
Ele já disse que não haverá acusação (mas não está envolvido nas deliberações haha)
Aliás, Robby Mook, ex-funcionária do DOJ, Loretta Lynch trabalhou anteriormente para um escritório de advocacia que representava os Clintons... apenas dizendo.
Mas, em contraste com a situação jurídica de $Hillary, não houve uma investigação do FBI focada durante um ano sobre a criminalidade centrada nos crimes de guerra do administrador Bush. E esses crimes de guerra constituem um obstáculo muito mais elevado para serem processados nos EUA contemporâneos do que os tipos de violações da lei do Título 18, nas quais o FBI tem tanta experiência na construção de casos. Não vejo que Obama tenha outra opção a não ser deixar o caso contra ela se desenrolar - um precedente da Defesa de Hillary seria demasiado tóxico para o sistema suportar, dado o nível de criminalidade egoísta no nexo Fundação Clinton-SoS que acabará por ser claro para o público.
Concordo com você, Ray. A questão é “o que você está sugerindo que o povo dos EUA faça?”. Os americanos, como os observei, poderiam ser classificados em 4 categorias:
– 1% do topo que é a elite e que explora quase todo o resto para ganhar dinheiro.
– 1% da base que são boas pessoas, como Ray, mas têm muito pouco impacto no sistema bem consolidado.
– 98% médios que OU estão confortáveis demais para se importar com alguém além de si mesmos OU apenas tentando sobreviver na sociedade muito brutal e muito capitalista, cada um por si, também temos que nos preocupar com os outros!
Então, aqui está, Ray, “Qual é a solução?”… Uma revolução política, como diz BS, simplesmente não acontece… Os impérios têm que entrar em colapso… isso está bem comprovado ao longo da longa história
São três categorias.
Além disso, não gosto do termo “99%”. Agora, não me interpretem mal, eu apoio o Occupy Wall Street. Mas aqueles que não são membros do 1% (os super-ricos ou ricos), que estão em boa situação – os ricos, a classe média alta e a classe média – são tão maus como o 1% – eles possuem corporações e empresas, apoiam impostos mais baixos e não dão aumentos aos seus funcionários. É com a classe média baixa, a classe trabalhadora e a classe baixa que devemos nos preocupar. Os ricos, a classe média alta e a classe média não deveriam ser membros do Occupy Wall Street.
E ouvi no Toronto Star em 2011 que os líderes do Occupy Wall Street eram surpreendentemente os filhos alienados do 1%, apesar de se tratar dos pobres. Não me entenda mal, eu entendo que eles se preocupam com os pobres, mas os pobres deveriam liderar a si mesmos. Eu digo para tirá-los do movimento. Agora, eles podem doar dinheiro – eu apoio isso – mas não deveriam liderar o movimento.
os 98% intermediários são duas categorias………….O muito confortável E a tentativa de sobreviver…..(OU……OU..)
Será possível que os pobres estejam demasiado desmoralizados devido a décadas de opressão para se defenderem? Bernie observou que as pessoas pobres nem sequer tendem a votar.
Não sei quais são as percentagens de pessoas pobres que não votam, mas penso que se os esforços para os privar de direitos não os impedirem de votar, as questões de sobrevivência quotidiana poderão fazê-lo. (Sim, certamente posso imaginar alguns pensando: “Qual é o objetivo?”) Fiz alguns apelos à campanha de Bernie Sanders. Eu estava ligando para os eleitores no Alabama antes das primárias. Às vezes, as pessoas estavam no trabalho ou não moravam mais no endereço/número de telefone que tínhamos. Dois eleitores com quem falei realmente ficaram comigo. Acredito que eles eram afro-americanos. Um deles estava no trabalho e me disse várias vezes com ênfase: “Não posso atender esta ligação no trabalho”. Ele não deu nenhuma indicação se votaria ou não ou em quem votaria. O outro era idoso, a julgar pela voz. Ele ouviu e disse, muito educadamente, que não sabia se conseguiria votar porque estava com problemas cardíacos. Ele estava sentado em uma clínica esperando para ser atendido. Eu disse que entendia e lhe desejava boa sorte.
Votar pelo correio não é a única resposta. Penso que os locais de votação precisam de estar abertos durante semanas ou meses para dar às pessoas a oportunidade de exercer o seu direito democrático de voto – e talvez ter monitores da ONU. É claro que precisamos de uma temporada de campanha curta (e de uma temporada de comentários mais curta), com debates intensos apenas sobre questões, com todos votando ao mesmo tempo e sem o uso de urnas eletrônicas. Todos sentiriam que seu voto era importante. Acho que todos nos sentimos, em maior ou menor grau, privados de direitos no sistema atual.
Em relação a 1% de pessoas como Ray:
Meu pai, Que en Paz Descanse, sempre disse: “os irlandeses são leais”. Obrigado Ray McGovern. Ele foi prisioneiro de guerra na Segunda Guerra Mundial, operador de rádio, código morse, na Força Aérea. voando em um momento em que cerca de metade foi abatida (ele descobriria mais tarde); o primeiro voo teve problemas no motor, o segundo, cuja missão era bombardear uma fábrica de munições, foi abatido - dois permaneceram no avião e morreram - o piloto e o artilheiro traseiro - os restantes saltaram de pára-quedas e foram feitos prisioneiros pelos alemães quase imediatamente – exceto um que pensou que deveria tentar escapar da captura, mas aparentemente morreu tentando nadar no Danúbio – estava em fase de inundação. O meu pai esteve em quatro campos de prisioneiros diferentes – penso que ele disse Stalag Luft, um perto de Nuremberga, um no que hoje é a Polónia, bastante bem protegido pela Convenção de Genebra – embora no final da guerra os prisioneiros tenham sido transferidos para fora enquanto os seus alojamentos estavam crivados de balas - talvez uma mensagem para alertá-los para não tentarem escapar, pois a guerra estava chegando ao fim; em última análise, eles marchariam pelo campo até serem libertados. Uma ironia: ele era meio alemão e meio tcheco. Outra ironia: ele trabalhou com alguém que havia sido prisioneiro de guerra nos Estados Unidos. Ele disse ao meu pai que, quando estava sendo levado em uma longa viagem de trem para um de nossos campos de prisioneiros de guerra, ele tinha certeza de que eles estavam sendo enganados, pensando que nosso país era muito maior do que realmente era. Outra ironia: estava viajando pelo Marrocos e conheci um casal alemão, o homem falava inglês e me cumprimentou. Ele disse: “Fui prisioneiro de guerra no seu país”. Eu disse: “Sério? Meu pai foi prisioneiro de guerra na sua! Ele estendeu a mão e nós apertamos as mãos. Meu pai, Bernie, sempre defendeu uma defesa forte, mas era contra a Guerra do Vietnã. Ele sentiu que estava errado. Saímos da Igreja Católica porque a hierarquia a apoiava. Ele sentiu que um dos maiores perigos que enfrentávamos vinha de dentro: um patriotismo hiper e cego unido a um cristianismo raivoso e militarista. Certamente uma bandeira foi suficiente. Ele morreu em 1996. Morreu uma semana antes de completar 75 anos. Ele disse que achava que não chegaria aos 75. Não sei o que ele teria dito sobre todas as guerras no Iraque. Lembro-me dele criticando nossos soldados que lutavam em nome dos ricos kuwaitianos. Penso que ele teria visto, através do pós-9 de Setembro, Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld, et al., a pressão e a prossecução da guerra, e a pressão contínua e bem sucedida por guerras e mudança de regime por parte de outros. Acho que ele teria percebido o complexo militar, industrial e do Congresso – com grande preocupação e tristeza. Não tenho certeza do que ele entendeu disso. Acho que ele teria respeitado Ray McGovern pela sua integridade e coragem, especialmente tendo em conta o trabalho da sua vida – e de outros como ele.
Estou certo de que é uma percentagem muito superior a 1% que gostaria de ver um debate político ponderado, inteligente e crítico sobre como ter um país são e humano e um mundo sem armas de destruição maciça. São grandes os números daqueles que gostariam de ver políticos honestos e empenhados e de ver o seu país envolvido em esforços que afirmem, e alimentem, e eduquem, e alojem, e cuidem, e sustentem, e reconstruam vidas, e enfrentem a actual e contínua e problemas terríveis que nos confrontam aqui e no mundo. Os meios de comunicação social corporativos, os seus apoiantes, os poderes cleptocráticos entrincheirados gostariam que acreditássemos que os nossos números são pequenos, mas estão errados e tendenciosos, como em tantas coisas. Eles gostariam que duvidássemos de nós mesmos. Eles gostariam de nos marginalizar. Eles gostariam que acreditássemos que somos pequenos em número, porque sabem que podemos provocar mudanças. Meu Deus, basta assistir MSNBC!
Feliz dia dos pais. Mesmo que você não tenha filhos, acredito que todos os homens são pais.
1% da base que são boas pessoas, como Ray, mas têm muito pouco impacto no sistema bem arraigado.
É verdade que o 1% mais pobre tem pouco impacto, mas a revolução de Sanders pode estar entre os primeiros passos para a expansão desta minoria. As revoluções levam tempo e devemos esperar que todos os apoiantes de Sanders (ou pelo menos a maioria deles) percebam que podem ser uma força de mudança. Eles poderiam aprender algumas lições úteis do Tea Party, não filosoficamente, mas taticamente para efetuar mudanças. Os autoritários na oligarquia do Partido Antidemocrático estão demasiado enraizados, por isso talvez um terceiro partido seja o caminho a seguir para provocar o fim de metade do duopólio de Wall Street.
Poderíamos também aprender com o movimento pelos direitos civis de Martin Luther King. Muitos dos seus principais aliados juntaram-se aos antidemocratas, onde foram cooptados de uma forma ou de outra e agora fazem parte da plantação de Clinton.
Não concordo com você pelos seguintes motivos:
– Os apoiantes de Sanders são tão tolos como os de Trump. Sanders promete tudo o que eles querem de graça, sabendo que não pode cumprir!! Eles apenas pensam que ele corrigirá as coisas e não precisam fazer muito, senão elegê-lo!!
– A humanidade hoje não produz pessoas com o calibre de Martin Luther King…….Ela produz pessoas com o calibre de Condi Rice, Susan Rice, Colin Powell, para citar alguns!! A mudança agora vem por celebridades, NÃO LÍDERES que não existem!!
– Mais uma vez, a questão NÃO é política, MAS cultural……..A cultura corrupta e egocêntrica dos EUA produz pessoas que são, em sua maioria, corruptas egocêntricas……….Os EUA estarão no caminho certo quando você vir um REAL ANTI -Movimento de GUERRA que obriga o governo a se comportar no cenário mundial………
Ele não prometeu nada de graça. Ele propôs aumentos de impostos em todas as áreas, entre outras coisas. Isso não é “grátis” no meu mundo.
E acrescentaria também que tenho quase certeza de que qualquer mudança positiva NÃO é inspirada e NÃO acontece por pessoas que têm uma atitude muito cínica e crítica em relação a tudo e a todos.
A humanidade hoje não produz pessoas do calibre (sic) de Martin Luther King
Respeito a sua posição sobre esta questão, mas discordo da citação anterior e de que os apoiantes de Sanders são tolos.
Eu sugeriria que Edward Snowden e outros denunciantes são líderes responsáveis por algumas, se não suficientes, mudanças nos hábitos de Washington. A estes acrescentaria o povo corajoso que se opõe à direita de Israel. Sanders e os seus apoiantes estão a dar voz a algumas das muitas injustiças infligidas ao povo americano. Os aspirantes a líderes não vão a lado nenhum sem o apoio dos cidadãos. O que esta nação e o mundo precisam neste momento é de um líder que possa inspirar os apoiantes de Sanders (e talvez alguns dos apoiantes de Trump) e outros a continuar e construir nesta fase de uma revolução potencial que é construída até certo ponto sobre o fracassado movimento Occupy. Movimento de Wall Street. Pode não dar em nada desta vez, mas talvez na próxima. Se não, então, talvez depois disso, mas deve acontecer algum dia. As injustiças actuais continuarão a multiplicar-se tanto que um número suficiente de americanos finalmente se levantará na oposição. Se uma revolução tiver sucesso, então, infelizmente, a natureza humana garantirá que começaremos outro ciclo, e daqui a 200 ou 300 anos, se o planeta sobreviver, as pessoas passarão por um desastre semelhante.
PS “O que acontece a seguir? Cúpula Popular para Fortalecer a Revolução Política de Sanders: Os palestrantes da Cúpula, que acontecerá de 17 a 19 de junho em Chicago, compõem uma lista de luminares progressistas” por Deirdre Fulton, redatora da equipe – http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/what-happens-next-peoples-summit-fortify-sanders-political-revolution
É claro que educação e cuidados de saúde gratuitos podem ser facilmente oferecidos. [Confira Finlândia, et. al. (Veja “Qual país devemos invadir a seguir?”)]
1. Retire o Congresso. 2. Cortar gastos militares (uma enorme quantidade dos quais simplesmente “desaparece” nos bolsos dos criminosos militares). Aí está.
PS: Aqueles que conheço que apoiam Bernie estão longe de serem 'tolos'.
'
Novamente, a questão NÃO é política, MAS cultural
Uma análise do ponto de vista cultural certamente incluirá referências à decadência americana e ocidental.
Dr. Soudy, concordo com sua primeira afirmação. Meu neto que está cursando a faculdade para se formar em farmácia terá uma conta de US$ 60,000 apenas para pagar as mensalidades após a formatura. Isso em uma universidade pública relativamente barata em nosso mesmo estado. Imaginar que os custos da faculdade serão “gratuitos” é absolutamente ridículo neste momento. Me voltei contra Sanders quando ele fez essa declaração e depois fez forte campanha nos campi universitários. Embora eu concorde com ele em quase todas as outras questões, ele simplesmente nunca poderia ganhar as eleições quando Trump começasse a chamá-lo de socialista/comunista. Apoio Hillary porque acredito que ela pode vencer, apesar de toda a propaganda cruel acumulada sobre ela durante mais de 20 anos. A decisão de expulsar Gaddafi foi de Obama, não dela. Ela concordou com a decisão do governo de culpar inicialmente um vídeo pela tragédia em Benghazi. Ouvi Susan Rice também dizer que foi um vídeo nos primeiros dois dias depois. As muitas diatribes contra Hillary em websites progressistas são alimentadas pela propaganda republicana que os escritores absorveram. Fico doente ao ver que ela foi chamada de “puta de merda” por um suposto progressista em outro site. Além disso, a frase “o menor dos dois males” tem sido usada de forma muito negativa. As pessoas estão esperando por “nenhum mal”? Um homem não faz uma “revolução política”. Por que Sanders não trabalha para candidatos democratas, especialmente no Senado? Na verdade, ele não é um verdadeiro democrata com incentivo para trabalhar duro para mudar o Congresso. Ele foi e sempre será um independente que ainda está trabalhando até hoje para derrubar Hillary, a única candidata que pode vencer Trump.
Adoro o comentário sobre os ex-aliados da MLK agora fazendo parte da plantação Clinton. Brilhante!!!
Você deveria enviar aquele comentário sobre os aliados de MLK estarem agora na plantação de Clinton para Tom Hayden, que anunciou que está votando em Clinton nas primárias da Califórnia porque alguns de seus velhos amigos na comunidade dos direitos civis estão votando nela. Você pode contatá-lo no Centro Paz e Justiça
Center, sua organização. Você consegue imaginar o Chefe do Centro de Paz e Justiça votando em um Criminoso de Guerra???
Tom Hayden também rejeitou os melhores números das pesquisas de Bernie versus Trump, porque Trump ainda não foi negativo contra Bernie. Não consigo imaginar o que Trump tem reservado para HillBillious. Servidor de e-mail, sim, mas ele tocará o terceiro trilho do MENA?
Os nossos problemas acabarão quando a nossa espécie se juntar às 150-200 espécies que se extinguem CADA DIA, durante este período da “sexta extinção”. O cientista climático do Ártico, John Davies, escrevendo em 2013, expressou a sua expectativa de que a nossa espécie estará extinta até 2040! Dadas as tendências existentes, é difícil NÃO acreditar nisso!
Os e-mails privados de Hillary Clinton puseram em perigo a segurança de agentes infiltrados da CIA, sugerindo acusações criminais, mas a administração Obama poderá abrir uma excepção para a líder democrata, afirma o ex-analista da CIA Ray McGovern.
"Poder"? É a aposta mais segura que alguma vez se poderá imaginar que a administração Obama abrirá uma excepção para Hillary Clinton. Obama declarou em diversas ocasiões que ninguém está acima da lei, por isso, na quinta de criação de animais em Washington, isso significa que algumas pessoas estão acima da lei. Se alguém de alto escalão ou status social ou político violar a lei e for acusado de acordo com a lei, então isso será uma exceção.
Para a guerra
“Demorou mais três semanas, mas em 17 de Março de 2011, a Secretária Clinton conseguiu que o seu desejo de uma “zona de exclusão aérea” fosse aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU, agindo sob a autoridade militar do Capítulo Sete da Carta da ONU. A votação foi dez a favor, zero contra e cinco abstenções.”
O caso de McGovern é um pouco instável aqui se ele estiver confiando na comunicação, observa. Clinton nunca diz que apoia a zona de exclusão aérea, a menos que eu tenha perdido alguma coisa. O melhor palpite que ela fez, e o seu comentário, parafraseando sobre Nós viemos, vimos, etc., indicaria a sua aprovação do resultado que foi precipitado pela zona de exclusão aérea/ataque às forças do governo líbio. Também um dos comentários mais insípidos de um funcionário do governo, superando a outra secretária sobre a morte de crianças iraquianas. Bem, ambos eram bastante desprezíveis.
Ela se vangloriou de sua influência sobre a decisão na versão de capa dura de seu livro. As passagens estavam notavelmente ausentes na versão em brochura.
…e não se esqueça de Golda Meir, preocupada durante a noite com todos os “bebês árabes nascendo”. Parece que as mulheres podem ser tão podres quanto os homens quando estão em posições de poder. Quanto a Hillary, ela nunca deveria estar numa posição de tomada de decisão quando se trata de política externa, ou também de política nacional. Veja todos os golpes que ela apoiou, em grande detrimento das pessoas nesses países. Ela IRÁ apertar o botão nuclear, provavelmente na Rússia. Cuidado.
Bernie é muito preciso sobre tudo o que deseja realizar. Ele é superinteligente, tem integridade e também visão e coragem para ser um LÍDER! Suas políticas são para 95% do povo americano - os únicos que deveriam estar contra ele são os 5% mais ricos? É uma pena que o eleitorado americano não tenha conseguido aproveitar a oportunidade! Eles podem nunca ter outra oportunidade de mudança real após Hillary. Posso assegurar-vos que o mundo depois de Clinton não será parecido com o mundo antes de Bushes! Algumas coisas importantes foram dobradas, muitas delas quebradas. O dano que ela causará fará com que as bétulas de Robert Frost pareçam alguns galhos tortos.
Esperemos que a verdade daquilo que o professor Petras diz ressoe na razão dos americanos comuns, se não na classe política. Elegendo um espião estrangeiro para presidente?
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Ray cita um de uma série de e-mails sobre a proposta de Owen para uma zona de exclusão aérea com o nome dela como destinatário ou remetente. Como os factos demonstram, é mais do que claro que se trata de uma proposta aprovada pela Administração. Além disso, no mesmo dia, Hillary publicou um artigo de opinião sobre a Síria, apoiando também a mudança de regime naquele país, e não é por acaso que o complexo de Benghazi foi mais tarde utilizado como centro de trânsito para coordenar o envio de armas e de jihadistas para a Síria. .
Esperançosamente, continuaremos a ouvir mais sobre Benghazi por meio de Ray e dos principais especialistas em contraterrorismo, como Larry Johnson. (Já existem vários posts detalhados e altamente esclarecedores sobre o assunto feitos por Larry em seu blog, noquarterusa.net)
Estou esperando que ele perdoe Chelsea Manning (35 anos por dizer a verdade!) antes de deixar o Salão Oval. Ah, e Leonard Peltier (inocentemente provado anos atrás) e deixar Julian Assange e Edward Snowden fora de suas “prisões” de segurança. Nosso presidente acabou sendo muito desagradável.
Oi Ray,
Devo admitir que fiquei pasmo ao ver como Hillary conseguiu manter sua mensagem em uma sala tão pequena enquanto você era derrubado por seus porteiros.
Clinton mentiu sobre tantas coisas que seu currículo mentiroso seria bastante imponente. Uma das minhas favoritas dos velhos tempos era ela descrevendo sua aterrissagem sob fogo na Bósnia. Ela até usou essa história para iniciar uma importante política externa em uma universidade de Washington DC.
Uma das mentiras favoritas de Hillary surgiu numa troca de e-mails numa audiência sobre o ataque em Benghazi. A certa altura, Clinton declarou enfaticamente: “Sabe, você está começando com tantas suposições que são – nunca recebi uma intimação. . . . Vamos respirar fundo aqui.” O deputado Trey Gowdy (R., SC), presidente do comité que investiga a resposta da administração Obama ao ataque em Benghazi, apresentou prontamente uma cópia da intimação.
O problema de mentir e ser amplamente conhecido como mentiroso é que é difícil limpar essa mancha de caráter. Há um princípio jurídico relevante aqui: falsus in uno, falsus in omnibus. É o princípio jurídico que uma testemunha que testemunha falsamente sobre um assunto não tem credibilidade para testemunhar sobre qualquer assunto. Este princípio é de bom senso: se uma pessoa está disposta a mentir sobre um assunto, por que alguém deveria acreditar que ela não está mentindo sobre o próximo assunto? No caso de Hillary Clinton, ela mentiu e cometeu um assassinato suicida.
Desejando a paz e, portanto, desejando que Hillary Clinton, a presumível candidata democrata, seja descarrilada antes da Convenção.