A nova expressão assustadora do Ocidente para tudo o que os diabólicos russos fazem é “guerra híbrida”, acusando Moscovo de espalhar propaganda e financiar ONG, praticamente o que o Ocidente tem feito há décadas, como explica Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
O impulso para uma nova Guerra Fria – e possivelmente para a Terceira Guerra Mundial – está a tornar-se mais forte, um processo na Europa que tem a aparência de um continente com morte cerebral, sonâmbulo em direção ao abismo, relutante ou incapaz de resistir à acumulação de propaganda dura contra a Rússia. .
Na verdade, a nova palavra da moda no Ocidente – dirigida contra qualquer pessoa que desafie qualquer acusação extrema feita contra Moscovo – é que fazemos parte da “guerra híbrida” da Rússia contra o Ocidente. Por outras palavras, silenciar estas poucas vozes dissidentes é retratado como uma medida defensiva contra a “agressão russa”.
O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
É claro que esta intimidação daqueles que se manifestam contra uma nova Guerra Fria faz lembrar a antiga Guerra Fria, quando as pessoas que defendiam a coexistência pacífica eram difamadas como fantoches comunistas. Agora, pode esperar ser despedido como um quinto colunista ao serviço dos seus mestres do Kremlin enquanto eles travam uma “guerra híbrida”, um conceito vago que sugere que criticar as políticas do Ocidente é apenas um elemento de uma estratégia hostil concebida em Moscovo.
Um microcosmo desta atitude ignorante pôde ser visto numa conferência que de outra forma seria monótona, na semana passada, perante o Parlamento Europeu, que, para além das suas funções quase legislativas, é anfitrião de numerosos eventos informativos nas suas salas de conferências e auditórios.
A organizadora do evento foi Anna Fotyga, uma parlamentar europeia (ou eurodeputada) da Polónia que teve um perfil muito elevado na política interna daquele país dentro do que é hoje o partido no poder em Varsóvia, o partido de direita Lei e Justiça (PiS). em polonês). Durante 2006-2007, foi Ministra das Relações Exteriores no primeiro governo dos irmãos Kaczynski, fundadores do PiS.
A política externa do PiS, tanto naquela altura como hoje, é marcada pelo eurocepticismo e pela retórica hostil dirigida contra os grandes vizinhos da Polónia, a Alemanha e a Rússia, embora hoje a ênfase seja na russofobia e na ressurreição em grande escala de uma Guerra Fria na qual a Polónia desempenha um papel único. papel como posto militar avançado e bastião da América contra a Rússia.
Para Fotyga, servir no Parlamento Europeu (PE) não é de forma alguma um exilado político, como muitas vezes se assume ser o caso quando se fala de políticos de alto nível que são enviados para Bruxelas. Pelo contrário, o PE proporcionou-lhe uma excelente plataforma para dar continuidade, à escala pan-europeia, às políticas em que trabalhou a partir de Varsóvia.
Fotyga tem sido um dos principais membros do grupo de 75 eurodeputados da Polónia e dos Estados Bálticos, representando apenas 10 por cento dos assentos parlamentares, que têm sido a força motriz por trás de uma sucessão de resoluções virulentamente anti-russas que foram aprovadas com cada vez maior frequência pelo Parlamento Europeu nos últimos dois anos.
Demonizando a Rússia
Pelas suas palavras da semana passada, ficou claro que está agora a trabalhar num novo esforço para aprovar uma lei através do PE que exige que as organizações não-governamentais (ou ONG) europeias que recebem financiamento do estrangeiro comuniquem os detalhes às autoridades. Não ficou claro, no entanto, se a aplicação seria universal ou apenas se referiria ao financiamento proveniente da Rússia, embora o contexto da reunião sugira que tal aplicação selectiva seja provavelmente o que se pretende.
Certamente não seria do interesse dos patrocinadores da lei divulgar até que ponto a sociedade civil europeia está a ser financiada e dirigida por representantes do governo dos EUA.
Como nos disse Fotyga, o modelo para tal lei é a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros dos EUA, que serviu também de modelo para o Kremlin há alguns anos, quando introduziu tal exigência no meio de preocupações de que operações financiadas pelos EUA, como a National A Endowment for Democracy poderá tentar iniciar uma “revolução colorida” em Moscovo, semelhante ao que ocorreu noutros estados ex-soviéticos e noutros países na lista de “mudança de regime” de Washington.
Na altura, Moscovo foi denunciado na Europa e nos EUA por esta medida, que seria alegadamente parte de uma repressão da sociedade civil, ou seja, forçar as ONG que operam na Rússia a reconhecer os seus apoiantes estrangeiros e expô-los ao ridículo dos patriotas ou ser desligado por não arquivar. [Veja Consortiumnews.com's “Por que a Rússia encerrou as frentes do NED. ”]
Captura de tela do incêndio fatal em Odessa, Ucrânia, em 2 de maio de 2014, que matou várias dezenas de russos étnicos que se opunham ao regime pós-golpe em Kiev. (Do vídeo RT)
O relatório, apresentado na conferência da semana passada, foi dirigido contra os agentes do “soft power” russo e, em particular, a ONG “Russkiy Mir” (O Mundo Russo) financiada pelo Kremlin, que serve a diáspora russa no estrangeiro. Tal relatório foi uma exposição útil para Fotyga na sua proposta de nova campanha anti-Rússia.
A autora e apresentadora do relatório foi Orysia Lutsevych, cidadã ucraniana radicada em Londres, onde trabalha como gestora do Fórum da Ucrânia no Programa Rússia e Eurásia do think tank britânico Chatham House, que foi o editor do seu relatório.
Embora Chatham House tenha tido uma história longa e distinta, hoje não é o salão de aristocratas e intelectuais como talvez fosse outrora. A grande maioria dos seus especialistas sobre a Rússia e a antiga União Soviética estão claramente alinhados com os liberais que dominaram a Rússia na década de 1990, sob o presidente Boris Yeltsin, quando os infiltrados expropriaram grande parte da riqueza do país, criando uma pequena casta de multimilionários e uma ampla abismo de russos caindo na pobreza. Estes especialistas de Chatham são hoje ferozmente críticos da Rússia de Vladimir Putin.
Em segundo lugar, o currículo de Lutsevych, tal como publicado no website da Chatham House, fez soar o alarme para quem esperasse investigação académica imparcial sobre a Rússia. O seu mestrado em relações internacionais foi obtido na Universidade Estatal de Lviv, no coração do movimento Maidan de nacionalismo radical ucraniano.
Diz-se que seu segundo mestrado foi em “administração pública” pela Universidade de Missouri-Columbia, que se orgulha de suas habilidades em relações públicas, dizendo “Os estudantes vêm até nós com o desejo para mudar o mundo.[negrito digite o deles]. Damos-lhes o conhecimento prático e as habilidades para fazer a diferença para as pessoas, organizações e comunidades.” Isso parece muito com um diploma avançado em propaganda e organização de “revoluções coloridas”.
O seu registo profissional apoia esta interpretação das suas competências. A sua carreira profissional começou em 2005-07 como Diretora Adjunta da Fundação PAUCI, um acrónimo para Fundação Polaca para a Cooperação Ucraniana. De lá, ela passou para o cargo de Diretora Executiva da recém-fundada Fundação Ucrânia Aberta de Arseniy Yatsenyuk (os mesmos “Yats” que a Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland, promoveu em 2014 para ser o primeiro-ministro da Ucrânia pós-golpe de Estado) .
Em 2009, Lutsevych atuou como Chefe de Desenvolvimento na Europe House Georgia. E em 2012 ela finalmente encontrou o seu nicho no Ocidente, tornando-se membro do Programa Rússia e Eurásia, Chatham House, onde a encontramos hoje.
Vendo 'Agentes' Russos
Dada a origem de Lutsevych, o seu relatório intitulado “Agentes do Mundo Russo. Grupos Proxy no Bairro Contestado” é bastante brando e aparentemente inofensivo. A perspectiva da Rússia sobre as relações com o Ocidente como uma defesa contra invasões cada vez maiores é apresentada com razoável precisão.
O presidente russo, Vladimir Putin, prestando juramento presidencial em sua terceira cerimônia de posse em 7 de maio de 2012. (foto do governo russo)
O problema é a própria lógica britânica de “você diria isso, não é?”, o que significa que as percepções russas permanecem apenas isso – percepções – que implicitamente, por padrão, não correspondem à realidade, embora essa suposição nunca seja testada ou comprovada .
No entanto, os registos mostram inequivocamente que a política externa do Kremlin segue apenas um princípio, o Realismo, ou seja, a defesa dos interesses estratégicos nacionais, e não está sujeita a visões nacionalistas românticas de qualquer tipo. Mas o autor repete o engano conveniente de que a política russa é guiada pela filosofia obscurantista do antigo professor do Estado de Moscovo, Alexander Dugin, actualmente em desgraça oficial, com o seu eurasianismo e antipatia pelos valores do Ocidente. As ambições imperiais são atribuídas à “actual liderança russa” sem a menor tentativa de fornecer provas.
Se formos directos, o que falta neste relatório é qualquer tentativa de colocar as políticas estatais russas, supostamente destinadas a desenvolver o poder brando no estrangeiro, num contexto histórico ou geográfico. A análise histórica, com o relato passo a passo de quem fez o quê a quem, deixaria claro que a Rússia criou ONG para promover a sua língua, cultura e interesses políticos no estrangeiro, como uma resposta atrasada às realidades da dissolução da União Soviética em 1992.
Devido a esse colapso, os falantes de russo e/ou os russos étnicos tornaram-se da noite para o dia o maior grupo nacional do mundo a viver fora das fronteiras políticas da sua própria etnia. Ficaram sujeitos ao tratamento como cidadãos de segunda classe ou, como no caso dos Estados Bálticos, à revogação dos direitos civis. Eles somavam talvez 25 milhões, embora as estimativas cheguem a 40 milhões.
O atraso na resposta oficial do Estado russo a esta realidade pode ser explicado pela própria auto-absorção da Rússia com os seus graves problemas económicos na turbulenta década de 1990, quando a grande massa da população caiu abaixo do limiar da pobreza. A emergência da Rússia do seu “tempo de dificuldades” no início do novo milénio sob o Presidente Putin tornou possível finalmente lidar com o triste destino dos antigos compatriotas da Rússia que viviam no estrangeiro.
E fê-lo da forma mais cautelosa, especialmente quando comparado com o princípio actualmente em voga nas relações internacionais ocidentais que afirma a “responsabilidade de proteger” as minorias ameaçadas. A “R2P” aparentemente justifica intervenções militares em países governados por adversários dos EUA, como a Líbia e a Síria, mas não, por exemplo, na Ucrânia, onde os civis ameaçados são de etnia russa.
O “soft power” da Rússia
O autor do relatório, Lutsevych, indicou correctamente que quase todos os investimentos de “soft power” da Rússia no apoio à sua língua, cultura e identidade no estrangeiro são investidos no espaço da antiga União Soviética, especialmente na Ucrânia e no Cazaquistão, que são onde acontece o maior número de russos étnicos. e os falantes de russo – deixados à deriva em 1992 – sobrevivem.
O símbolo de Wolfsangel neo-nazista em um banner na Ucrânia.
Na verdade, a única área onde o apoio russo aos compatriotas através de ONG financiadas pelo Estado tem relevância para a União Europeia são os Estados Bálticos da Letónia, Estónia e Lituânia. Aí, esta questão é confundida pelos detractores da Rússia no Parlamento Europeu com a noção muito emotiva de “guerra híbrida” que a Rússia teria travado na sua tomada de controlo da Crimeia em Março de 2014 e no conflito de Donbass no leste da Ucrânia (onde os russos étnicos foram sob ameaça de ataque violento).
É também sintomático de toda a narrativa anti-russa ignorar actividades semelhantes de ONG levadas a cabo pelos Estados Unidos, Reino Unido, França, Alemanha e até Espanha através de uma grande variedade de plataformas que estabeleceram em todo o mundo, com ênfase em antigos colônias ou territórios de interesse histórico.
Colocados neste contexto, os esforços russos são extremamente modestos e nunca justificariam a atenção que estão a receber dos detractores de Moscovo. Mas a lição mais ampla é que os autores de tais relatórios nunca se olham no espelho e perguntam o que eles próprios estão a fazer. Tudo o que a Rússia faz é considerado único, calculista e sinistro, enquanto as acções do Ocidente estabelecem um padrão de ouro para o altruísmo, a generosidade e a boa governação.
Neste mesmo contexto, é mais do que irónico que a página de Agradecimentos do relatório agradeça ao German Marshall Fund dos Estados Unidos e à Robert Bosch Stiftung pelo financiamento que tornou possível a sua publicação. Ambas as entidades enquadram-se perfeitamente nas observações de Lutsevych sobre como os agentes financiados pelo Estado e os interesses empresariais leais financiam a propaganda estatal moderna, um sistema em que os Estados Unidos e o Ocidente, em geral, foram pioneiros. [Veja Consortiumnews.com's “A vitória do gerenciamento da percepção.”]
No seminário, Lutsevych nos disse que ela não iria repassar toda a tese da pesquisa porque seu relatório-brochura de 43 páginas foi distribuído a todos os participantes. E assim fomos brindados com o que ela considerou destaque e com uma troca livre com o público.
Isto, aliás, é o que justifica a ida a tais eventos, porque longe dos seus editores e assessores, os relatores e políticos-anfitriões podem dar livre expressão às suas fantasias e partilhar algumas indicações memoráveis e muito reveladoras do que realmente têm em mente. . Foi o que aconteceu no dia 31 de maio.
Eles fazem isso com plena confiança de que o público ou os participantes são subordinados mansos ou colegas que pensam da mesma forma que eles. Os eurodeputados tendem a não aparecer. Assistentes e pesquisadores não farão perguntas hostis. E o público em geral foi previamente selecionado pelo processo de inscrição.
Selecionando o público
A este respeito, membros possivelmente hostis do público em geral são eliminados antecipadamente. Observo que meu pedido de inscrição por e-mail no qual identifiquei minha filiação institucional foi rejeitado pela assistente de Fotyga na manhã do evento. Muito provavelmente ela me procurou no Google antes de responder que a lista de inscrições já estava fechada.
O agora ex-primeiro-ministro da Ucrânia, Arseniy Yatsenyuk
E, no entanto, quando a sessão foi aberta, talvez 10% dos assentos estivessem vagos. Então, entrei com a ajuda de um gentil assistente administrativo que trabalha para um eurodeputado com quem Fotyga está em desacordo. Durante toda a sessão, tanto Fotyga como Lutsevych olharam fixamente para mim a maior parte do tempo, como se esperassem que alguma bandeira de protesto fosse desfraldada.
O destaque – e uma boa indicação das capacidades mentais do autor do relatório – surgiu no final das perguntas e respostas, quando Lutsevych optou por explicar a natureza das distorções de Putin dos nossos conceitos políticos ocidentais que os seus agentes supostamente estão a espalhar entre nós.
De acordo com o relato de Lutsevych, a democracia, tal como Putin a entende, é governada pela maioria e por referendos, enquanto para o Ocidente a democracia é a protecção das minorias, o que significa representação proporcional, etc. dos eleitores eram a favor da saída da Ucrânia e do regresso à Rússia ou possivelmente foi o recente referendo holandês que se opôs à ratificação do acordo de associação União Europeia-Ucrânia.
Houve muito poucas perguntas do público e, de facto, a sessão terminou meia hora mais cedo. Mas havia uma questão que merece atenção cuidadosa. Veio em resposta às observações de Lutsevych no início da sua apresentação.
Lutsevych abriu a sua palestra citando uma entrevista concedida recentemente por Svetlana Alekseevich, na qual a autora galardoada com o Prémio Nobel da Bielorrússia disse que os russos querem viver num “grande país” em vez de num “país normal”. Na opinião de Lutsevych, as ambições neo-imperiais da Rússia estão por trás da criação de um Mundo Russo ideologia e a sua tentativa de obstruir o processo de integração da sua vizinhança partilhada, nomeadamente a Ucrânia e a Moldávia, com a União Europeia. Daí também a narrativa fortemente antiamericana que os agentes russos supostamente disseminam no estrangeiro na guerra de informação (ou híbrida).
Estas palavras, que estavam entre as poucas observações que saíram do roteiro do relatório, suscitaram uma “pergunta” ou, mais propriamente, um comentário do único eurodeputado presente, Eugen Freund, um membro austríaco da Aliança Progressista dos Socialistas e os Democratas, a metade centro-esquerda da coligação que controla efectivamente o Parlamento Europeu.
Freund observou que inicialmente não tinha certeza de qual país com uma crença conhecida no seu “excepcionalismo” o orador estava falando, os Estados Unidos da América ou a Rússia. Disse Freund, não havia nada de muito incomum na agenda de poder brando da Rússia.
A isto Lutsevych respondeu que embora possam parecer existir semelhanças, o conteúdo era totalmente diferente. É certo que a Freedom House e a National Endowment for Democracy dos EUA são ambas em grande parte financiadas pelo Tesouro dos EUA, mas têm conselhos de governo independentes e supervisão do Congresso por comités bipartidários, disse ela. Além disso, acrescentou ela, os seus funcionários estão genuinamente dedicados a fazer boas obras num espírito de caridade. A quem ela se dirigia esses contos de fadas da mitologia da Guerra Fria não está nada claro.
Morte cerebral e o abismo
A conferência também sublinhou outro elemento problemático na forma como os políticos europeus tendem a enfrentar as nuvens de tempestade cada vez mais escuras de uma nova Guerra Fria. Há timidez em desafiar o “pensamento de grupo” emergente que exagera os males da Rússia e ignora as preocupações e preocupações compreensíveis de Moscovo.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
Embora cada país da Europa tenha reputação de individualismo enraizado e divergência de opinião, a Europa como um todo tem a reputação de consenso ou de seguir o fluxo, mesmo que o fluxo esteja a rumar para o precipício.
Não tenho dúvidas de que as opiniões do Deputado Freund sobre o mérito intelectual da apresentação e dos apresentadores de 31 de Maio diferiram pouco das minhas, mas ele contentou-se com uma observação crítica em vez de desconstruir os argumentos como um todo.
E aí está o cerne. Sem um debate aberto sobre as questões fundamentais da segurança europeia, incluindo as relações com a Rússia, todos seremos perdedores. Nós, na minoria que alertamos sobre os perigos e a insensatez de uma nova Guerra Fria, estamos ocupados no shadow boxing porque ninguém nos convida para o ringue. Quando falamos abertamente, nossa lealdade é questionada. Somos acusados de promover a “guerra híbrida” da Rússia.
E aqueles que estão no ringue, como Fotyga e Lutsevych, apresentam argumentos capciosos a favor das políticas imprudentes que empurram a Europa para um conflito mal pensado e muito caro, um conflito que poderá desviar-se do controlo para uma guerra quente, até mesmo uma guerra nuclear. É isso que quero dizer quando descrevo um continente com morte cerebral caminhando sonâmbulo em direção ao abismo.
Gilbert Doctorow é o coordenador europeu do Comitê Americano para East West Accord Ltd. Seu livro mais recente, A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Não creio que tenha havido perseguição aos russos étnicos na Ucrânia e que a Rússia tem utilizado propaganda. Mas dito isto, o Ocidente faz a mesma coisa, e o facto de a Freedom House e a National Endowment for Democracy “terem conselhos de administração independentes” não muda nada. O facto de serem financiados pelo governo dos EUA coloca-os em dívida com o governo dos EUA, tal como os políticos estão em dívida com as empresas, e a supervisão bipartidária do Congresso significa apenas que servem todos os ramos do governo dos EUA em vez do Gabinete de um determinado país. administração. Além disso, o Fundo Nacional para a Democracia foi fundado durante a Guerra Fria, e a Freedom House comparou a Rússia aos Emirados Árabes Unidos e ao Iémen, ignorando os abusos cometidos pelos aliados dos EUA, segundo a Wikipedia – eles são obviamente apenas fantoches do governo dos EUA.
Oh, eu esqueci. Não creio que haverá uma Terceira Guerra Mundial com a Rússia. A Rússia e a China são necessárias na Guerra ao Terror, e a Rússia é necessária para derrotar o Estado Islâmico na Guerra ao Terror. Isso evitará uma Terceira Guerra Mundial. Sim, o Relógio do Juízo Final está agora a 3 minutos para a meia-noite, mas se não houver nenhuma crise que leve à guerra, nenhuma guerra acontecerá - o mais próximo que o relógio estava da meia-noite era 2 minutos para a meia-noite em 1953 devido aos EUA e à União Soviética. União Europeia realizou testes nucleares durante um período de 9 meses – uma vez que não houve crise que pudesse levar à guerra, o relógio não foi acertado para 1 minuto e, portanto, o risco de guerra era menor do que teria sido. Agora, se a Guerra ao Terror tivesse terminado, haveria uma maior probabilidade de guerra.
Rikhard Ravindra Tanskanen… Quando se trata do Estado Islâmico, ainda estou tentando entender a dinâmica. O que quero dizer é que acredito que foram os EUA que ajudaram a criar os Mujahideen em 1979, seis meses antes da Guerra Afegã/Soviética, com 500 milhões de dólares – os Mujahideen tornar-se-iam a Al Qaeda e os Taliban (com o ISIS, o Daesh, a tornarem-se uma ramificação da Al Qaeda dentro do Iraque depois que Hussein foi deposto). Depois temos o vice-presidente Joe Biden a falar sobre como os nossos aliados no Médio Oriente, Turquia/Arábia Saudita/Qatar, estão a financiar e a armar o ISIS e a Al Qaeda porque estão tão determinados a mudar o regime na Síria. No entanto, estes países ainda são supostamente nossos aliados, embora supostamente estejamos a lutar contra o ISIS e a Al Qaeda, enquanto eles os financiam e armam! Depois temos recentemente onde os EUA pediram à Rússia para parar de bombardear a Frente Al Nusra (Al Qaeda) na Síria porque supostamente os “moderados” dos EUA estão a lutar lado a lado com eles. Portanto, não tenho a certeza se o ISIS é nosso aliado ou inimigo... independentemente do que os nossos governos dizem. Tudo o que vejo é que, com cada país que derrubamos, a Al Qaeda e as suas ramificações tornam-se maiores e mais fortes, enquanto estes terroristas estão a levar a cabo a “mudança de regime” que os Estados Unidos e o Ocidente planearam há muito tempo. Então, quanto ao facto de a Rússia ser necessária para derrotar o Estado Islâmico, eu diria que o júri ainda não decidiu sobre isso…
Além disso, historicamente tivemos uma crise dos mísseis cubanos que quase nos levou à 3ª Guerra Mundial em 1962, onde Kennedy traçou uma linha vermelha sobre a instalação de mísseis soviéticos em Cuba (embora os EUA tivessem mísseis na Turquia). Entretanto, agora temos mísseis activos na Roménia e a NATO expandiu-se até à fronteira da Rússia – como é que isso não é perigoso? Somando-se a isso todas as bases militares dos EUA que cercam a Rússia e a China, penso que estamos, de facto, numa situação precária. Agora também temos os EUA, a NATO e a Rússia frente a frente em diferentes lados do conflito na Síria. Acho que bastaria um erro, uma provocação e todas as apostas estariam canceladas.
A Europa é vassala dos EUA. Através da ocupação militar, da mudança de regime, das sanções, dos subsídios e da espionagem, os europeus pagaram e continuarão a pagar o preço por não terem conseguido enfrentar os EUA. Parece que a Rússia e a China serão forçadas a disparar o primeiro míssil porque o segundo lugar é uma perda garantida em qualquer conflito futuro. É necessário afirmar que as sanções e os subsídios são, de facto, actos de guerra concebidos para forçar outros a fazer o que não são obrigados, no seu próprio interesse, a fazer. Talvez aqueles que se autodenominam “líderes” na Europa tenham esquecido o horror da Primeira e da Segunda Guerra Mundial. A 2ª Guerra Mundial será total porque o único país que alguma vez utilizou armas nucleares não será o único a utilizá-las desta vez.
Talvez os EUA pensem que sobreviverão ilesos à guerra nuclear ou que a China e a Rússia simplesmente passarão para a hegemonia dos EUA, como fez a maior parte da Europa, em vez de lutarem pela sua sobrevivência.
A propaganda do ataque da Rússia é estúpida. Um país de 140 milhões de pessoas etnicamente diversas num país tão grande como a América do Norte, tão pobre como eles são! Além disso, os EUA têm locais de mísseis ao longo de toda a sua extensa fronteira com soldados europeus e americanos ignorantes e que sofreram lavagem cerebral, alinhados para morrer no conflito que se aproxima. São os banqueiros e os industriais militares que querem uma guerra, os políticos apenas fazem o que lhes mandam. http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Europe/Russia.html
A CONEXÃO ISRAELITA..
Parte do ataque EUA-Ocidente contra a Rússia consiste em culpar a Rússia pela
seu fracasso em…[insira: seguir a linha atual dos EUA, como negociar para
uma “transição política”:, código para eliminação do regime de B. Ashad].
A Rússia e os seus colegas deveriam responder que 1. apoiam
Assad e 2. os EUA e o Ocidente devem exigir imediatamente a sua
cliente, Israel, a retirar-se completamente da Palestina ocupada
(acomodação internacional, como frequentemente sugerido para Jeruselum
devido ao seu papel central para muitas religiões), evacuações
totalmente de TODOS os assentamentos para judeus - apenas na Palestina 2. Israel
adesão ao TNP 3. Eliminação dos chamados
“muro de segurança” (declarado ilegal pela ONU) 4. Conclusão de um tratado com
o 5+1 semelhante ao acordo com o Irão que obriga à desmobilização de
TODOS os locais israelenses para fabricação de armas nucleares e
ADM (incluindo drones) 5. Inspeção completa aleatória de
TODOS os locais israelenses pela AIEA 6. inspeção aleatória contínua
7. todos os sites da AIEA para ver se o acordo é sempre
mantido 7. sanções a serem impostas (embargo?) caso Israel
falhar no seu acordo. 8. Fim dos “bloqueios” 9.
fim do regime militar israelense em todas as fases.10.Fim imediato do governo israelense
bloqueio/destruição da UE e outros projetos de redesenvolvimento
11. Fim imediato do controle israelense da ajuda humanitária….
Em vez de serem “radicais”, muitas destas recomendações
foi ignorado muitas vezes pela Assembleia Geral da ONU, mas
bloqueado no Conselho de Segurança da ONU pelos EUA e seus
(provavelmente subornado?) “aliados”.
Em vez disso, os EUA podem alegar que estão a seguir as regras internacionais.
lei e ordem enquanto palestinos são atacados, assassinados etc. todos os dias
por israelenses com armamento dos EUA.
Muito obrigado, como sempre, por este ensaio do Sr. Doctorow
dando a muitos de nós informações que de outra forma não teríamos.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado, Sr. Doctorow, por este artigo bem escrito e informativo. Obrigado também por 'nomear nomes'.
re: a entrevista concedida recentemente por Svetlana Alekseevich, na qual a autora galardoada com o Prémio Nobel da Bielorrússia disse que os russos querem viver num “grande país” em vez de num “país normal”.
Quando entrevistamos o povo russo na década de 90, dizia-se, até mesmo para o agricultor nos campos separados dos dramas das grandes cidades, “éramos um grande e grande país, mas agora não somos nada, pois somos pequenos”. dinâmico, é claro.
As emoções básicas de tantas pessoas foram impressionantes e emocionantes. Mas, como aprenderíamos mais tarde, perder cerca de 20 milhões de pessoas numa guerra faz parte da sua medula e criou o seu próprio etnocentrismo e orgulho multicultural, como deveria ser.
Os recipientes vazios e superficiais que frequentam a escola de guerra e os falsos “estudiosos” que aprendem a manipular as pessoas, a criar guerras e destruição para ganhar influência, dinheiro e controlo sobre os outros devem ser sempre anunciados como fraudes. É triste que tantos “jornalistas” sejam calados e cúmplices. Eles não sabem o que é “rezar nas trincheiras” pela sobrevivência e, no entanto, estão dispostos a criar as “trincheiras” para os outros. Para muitos dos propagandistas treinados, é um jogo, uma estratégia e uma forma de “vencer”. Mas dizer aos “excepcionalistas” que a Rússia está apenas a combater o militarismo dos EUA é “Verboten”.
Como um lembrete para as pessoas de uma nova geração: as pessoas costumavam ir a Las Vegas nos anos 50 para sentar em um bar e observar as nuvens em forma de cogumelo testadas no deserto perto da área 51, que estava à vista. Eles não tinham ideia da destruição e da precipitação nuclear (não muito diferente de estar sentado há 13 anos com pessoas que tinham uma taça de martini em uma mão enquanto torciam por Shock & Awe com a outra). Os EUA até explodiram uma bomba nuclear na camada de ozônio de nossos planetas apenas para ver o que faria. Acho que a palavra é 'sem noção'. Já passou da hora de perceber que aqueles que estão fazendo proselitismo e dramatizando a guerra não sabem nada sobre o sofrimento humano e que as armas nucleares têm um poder desconhecido para quase todos nós.
Obrigado Consortium News por dar voz a pessoas como o Sr. Doctorow.
Você me perdeu quando citou aquela Russophobe que ganha a vida criticando a Rússia e os russos.
Só porque ela afirma saber sobre a Rússia não significa que saiba, isso apenas está armando a política de identidade.
Acredito que estava citando o autor ganhador do prêmio Nobel. Peço desculpas se me enganei no uso da citação.
“A Freedom House e a National Endowment for Democracy dos EUA são ambas amplamente financiadas pelo Tesouro dos EUA, mas têm conselhos de governo independentes e supervisão do Congresso por comités bipartidários, disse ela. Além disso, acrescentou ela, os seus funcionários estão genuinamente dedicados a fazer boas obras num espírito de caridade.”
Li isto como: “Os funcionários de Pablo Escobar estão genuinamente dedicados a fazer boas obras com espírito de caridade”.
Ambas são igualmente verdadeiras, basta perguntar aos destinatários de tal caridade.
Mas o cenário mais provável do ataque da Rússia aos estados bálticos, cheios de nazis, é que num dos pequenos estados organizem um massacre da minoria russa, tal como em Odessa. Afinal de contas, os neonazis na Europa Oriental parecem trabalhar para a NATO.
Agora, pode esperar ser despedido como um quinto colunista ao serviço dos seus mestres do Kremlin enquanto eles travam uma “guerra híbrida”, um conceito vago que sugere que criticar as políticas do Ocidente é apenas um elemento de uma estratégia hostil concebida em Moscovo.
Eu não ligo . O meu medo pelos meus filhos e netos e pela minha consciência não me permitirá ser silenciado e só piorará se Clinton for eleita. A sua beligerância é totalmente descontrolada e não recebe nenhum escrutínio da mídia, feliz por dedicar tempo à grande diversão de Trump.
É claro que o povo não quer a guerra, mas não é o povo que define a política. A liderança define a política e arrasta o povo, dizendo-lhe que está sob ameaça de ataque e denunciando a oposição por colocar o país em risco. Funcionou para os NAZISTAS e funciona para o império.
Hoje em dia, a propaganda é simplesmente demasiado poderosa para ser resistida. as notícias do consórcio fazem um bom trabalho expondo as mentiras, mas é realmente uma gota no oceano. É interessante saber a verdade, mas não há preparativos que possamos fazer para quando a guerra chegar. Nós, realistas, morreremos com todos os outros.
A última vez que isso aconteceu, no início dos anos 80, eu também fiquei bastante preocupado, mas percebi que a sobrevivência seria inútil em um mundo pós-apocalíptico.
Se você vivesse, e isso é um grande “se”, a vida no mundo seria muito primitiva – e muito difícil. Talvez há cerca de 800 anos. Duvido que “inútil” seja uma boa escolha de palavras aqui. O problema é permanecer vivo durante os primeiros anos – IMO, essa seria a parte mais difícil. Provavelmente partes do planeta permaneceriam relativamente intocadas. América do Sul, África e Sudeste Asiático vêm à mente. Se a China não fizesse parte da luta, essa nação herdaria a Terra, custe o que custar.
Totalmente errado.
Primeiro, a lista de alvos dos EUA desde a crise cubana em 1962 continha cidades chinesas, quando a União Soviética e a China estavam numa guerra de baixa intensidade. Quais são as probabilidades de a lista de alvos dos EUA excluir a China, agora que a China e a Rússia são parceiros estratégicos?
Em segundo lugar, mesmo que 10% das armas nucleares explodissem, isso causaria um inverno nuclear global, e muito menos 80-90%, o que é muito mais provável numa guerra nuclear global. O inverno nuclear causaria mortes por inanição em absolutamente todos os continentes. Os sobreviventes lutariam por alimentos conservados e matariam uns aos outros.
Em geral, você está certo ao dizer que a vida seria terrivelmente difícil para qualquer sobrevivente, mas os meios de comunicação de massa dos EUA (filmes, séries de TV) ultimamente têm feito lavagem cerebral na população dos EUA para acreditar que é possível sobreviver a uma guerra nuclear, o que não é verdade. Você tem certeza de que suas crenças não são influenciadas por tal propaganda?
Kiza… concordo com sua avaliação. Lembro que há alguns meses assisti a um documentário sobre os “Últimos Dias dos Dinossauros” (https://www.youtube.com/watch?v=vuet3t9geXo) e o meteoro que caiu no Golfo do México e que quase destruiu toda a vida neste planeta. Aquele meteoro colocou todo o planeta no caos e, acredito, as ondas de choque destruíram vidas em locais tão distantes como a Mongólia. Penso que se tivéssemos uma guerra nuclear enegreceríamos os céus mais uma vez, onde talvez houvesse tsunamis, actividade sísmica, e depois há a radiação com a qual teríamos de lidar (para isso só temos de olhar para os sobreviventes de Hiroshima e Nagasaki, alguns dos quais sobreviveram à explosão, mas morreram devido à radiação, o que seria insignificante em comparação com o que as nossas armas nucleares podem fazer hoje). Então, concordo com o Agente Secreto e não acredito que gostaria de viver em um mundo pós-apocalíptico. Em vez disso, se rebentar uma guerra nuclear, preferiria que uma das bombas nucleares caísse directamente sobre a minha cabeça.
Assisti a esse documentário há alguns anos. Mas o impacto de um asteróide gigante é diferente da explosão de uma bomba nuclear – é muito maior. Mas um inverno de asteróides (essa é a expressão certa para isso?) É o mesmo que um inverno nuclear, só que durará 10 anos.
Rikhard Ravindra Tanskanen… Bem, eu diria que haveria muito mais do que uma bomba nuclear explodindo neste planeta – haveria milhares e milhares de bombas atingindo todas as diferentes regiões deste planeta. O resultado seria um inverno nuclear, que chegam a comparar no documentário sobre os dinossauros. O céu ficaria escuro e todas as plantas morreriam por falta de luz solar e pelos incêndios que se seguiram. Então acredito que quem quer que sobrevivesse também teria de lidar com grandes tempestades, tsunamis e atividades sísmicas que poderiam incluir tudo, desde terremotos até a erupção de vulcões. Agora, isso nem sequer inclui a radiação resultante que cobriria este planeta – o Plutónio-239 tem uma meia-vida de 24,110 anos e o Urânio-235 tem uma meia-vida de 703.8 milhões de anos.
Wikipedia: “Inverno Nuclear”:
Um número muito maior de tempestades de fogo, no entanto, foi o foco inicial dos modeladores computacionais que cunharam o termo na década de 1980. Especulou-se que estes seriam o resultado de qualquer arma nuclear de contra-valor de explosão aérea urbana durante uma guerra total entre os EUA e a União Soviética. Acreditava-se que estas grandes tempestades de fogo causavam condições nucleares de inverno durante uma década, com o arrefecimento do verão em cerca de 20 °C nas principais regiões agrícolas dos EUA, Europa e China, e em até 35 °C na Rússia. Este resfriamento foi produzido devido a uma redução de 99% na radiação solar natural que atinge a superfície do planeta nos primeiros anos, desaparecendo gradualmente ao longo de várias décadas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
Não estou actualizado sobre o que pensam os “estrategistas” de guerra, mas as suas opções são muito mais amplas do que as armas nucleares utilizadas directamente em terras inimigas. Ninguém está discutindo dispositivos EMP de alta altitude, mas eles poderiam paralisar uma nação sem prejudicar diretamente ninguém. Rumores de armas biológicas imaginárias levariam os cidadãos ao pânico total. Os reais fariam o mesmo e massacrariam os infelizes infectados por eles. As armas biológicas contra as culturas seriam quase tão más como o inverno nuclear, no que diz respeito à fome. Ao lidar com as consequências das armas nucleares, quase ninguém está preparado para sobreviver a tal evento. Mas, por outro lado, as consequências seguem os ventos e alguns podem ter sorte.
Para ser realista, as hipóteses de sobreviver aos acontecimentos armados por Obama, Hillary e outros são pequenas. Talvez essas probabilidades sejam realmente zero. O que quero dizer é que você não saberá até que o lobo esteja realmente à sua porta. Se as coisas piorarem, você sempre poderá escolher a morte. Mas por que a pressa é importante?
Tenho que admitir que nunca esperei discutir este tema em 2016 – depois do desmembramento da União Soviética, eu realmente acreditei que o que quer que nos levasse não seria a 3ª Guerra Mundial.
Leia 'One Second After', que é um romance que narra a espiral de morte e fome de uma cidade após um evento EMP. O que é interessante no romance é que ele traça uma linha do tempo e explica as ondas de morte à medida que o frio e outras drogas acabam (todos os diabéticos morrem), as pessoas não têm acesso a medicamentos que as mantenham sãs, a redução da ingestão de calorias prejudica a saúde. , etc. Se todas as comodidades modernas entrarem em colapso nos EUA – sem Internet, sem alimentos, sem medicamentos, etc., pensa-se que apenas 10% da população sobreviveria. O romance tem um final parcialmente positivo, pois algumas partes do mundo não são afetadas. Isto seria improvável no caso de uma guerra nuclear. Além disso, não haveria encerramento ordenado das centrais nucleares e a energia para os reservatórios de resíduos nucleares seria cortada. Basicamente, acho que você está subestimando totalmente o quão difícil seria viver e muito menos sobreviver.
Você esqueceu de colocar o “s” em maiúscula em “nazistas”.
É estranho que logo depois de ler o ensaio acima eu fui ao site da Saker e me deparei com isto:
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
A opinião desse autor é que a Europa se tornou um fantoche para os EUA.
O autor faz uma previsão: que se a guerra chegar à Rússia, essa nação irá certificar-se de que os EUA não sairão dela intocados como na Segunda Guerra Mundial. Ele prossegue descrevendo como eles têm os meios para destruir virtualmente esta nação, mesmo que apenas alguns dos seus activos sobrevivam a um primeiro ataque dos EUA.
Coisas assustadoras.
Você pode apostar tudo nesse fato. Suspeito que tanto os russos como os chineses estão fartos de tentar lidar com os degenerados em Washington.
Bem, parece-me que estamos a caminhar para um conflito tanto com a Rússia como com a China e espero que estes jornalistas, que continuam a promover a propaganda em vez de realmente questionarem o que está a acontecer, percebam que se a 3ª Guerra Mundial eclodir, muito provavelmente não haverá qualquer espaço para eles nos bunkers – eles morrerão como todos nós. Também devo dizer que se a 3ª Guerra Mundial eclodir, não culparei a Rússia, a China ou qualquer outra potência – em primeiro lugar, culparei os Estados Unidos juntamente com a Grã-Bretanha, o meu próprio país, o Canadá, juntamente com todos os outros representantes da aos EUA e aos principais meios de comunicação social por não desacelerarem a propaganda e divulgarem a história completa. A expansão da NATO para as fronteiras russas (juntamente com a realização de um golpe de Estado na Ucrânia, que faz fronteira com a Rússia), especialmente depois de termos concordado em não expandir demasiado a NATO para leste da Alemanha, juntamente com o cerco da China com bases militares, está a ameaçar o mundo. Daí que Putin diga que deve apresentar uma resposta aos mísseis na Roménia e por que acredito que a China está a construir ilhas artificiais em águas disputadas fora das suas fronteiras. Surpreende-me a estupidez de tudo isto e como o mundo ocidental, especialmente o povo americano, não compreende a loucura de expandir a NATO para as fronteiras russas quando o próprio Kennedy estabeleceu uma linha vermelha que quase levou à 3ª Guerra Mundial devido à colocação de mísseis pela URSS em Cuba (onde os EUA também tinham mísseis na Turquia). É pura estupidez. É por isso que, apesar de ser canadiano, tenho esperança de que a Rússia, a China e as economias emergentes nos possam contrabalançar, porque penso que somos a maior ameaça para o mundo e precisamos de ser postos em xeque. O Médio Oriente é um excelente exemplo das “nossas” guerras de agressão. Basta olhar para a Síria, onde acredito que recentemente os EUA solicitaram que a Rússia parasse de bombardear a Al Nusra (Al Qaeda) na Síria porque os supostos “moderados” dos EUA estão a lutar lado a lado com a Al Nusra. Com a memória do 9 de Setembro, como é que os americanos não estão mais enfurecidos com o governo dos EUA aparentemente apoiando a Al Qaeda na Síria ou com as pessoas que apoiam a Al Qaeda na Síria – para não mencionar os nossos “aliados” no Médio Oriente que estão a financiar e a armar ISIS (Dash) e Al Qaeda (Al Nusra)? É pura estupidez e estamos correndo de cabeça em direção a um conflito que provavelmente acabará com toda a vida neste planeta…
A única maneira de controlar o Império da Estupidez e do Caos é com uma salva de armas nucleares. Os degenerados neoconservadores estão por toda parte naquela abominação. Clinton e vários membros da equipe de Trump são neoconservadores. Eles parecem ter se convencido de que o seu escudo defensivo antimísseis irá deter os mísseis russos. Você teria que ser louco para acreditar nisso.
Quanto ao “soft power”, vale a pena notar o quão incisivo ele pode ser:
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
E se precisarmos de uma imagem de quão mentiroso o Ocidente pode ser sobre as suas intenções, eu recomendaria ver o “papa gritante” do establishment de Washington afirmar que Assad é o único responsável pelas 250 mil mortes no seu país:
https://youtu.be/mC7Fz0d9H8M
A frase que sempre vem à mente quando confrontamos esse ridículo duplo padrão é: “a manteiga não derrete”.
Juro que muito do poder hipnotizante do “excepcional” vem da própria vaidade do seu público-alvo. Coloque um chapéu branco em alguém e ele o seguirá para qualquer lugar. Para o abismo, se é para lá que você está indo.
Sofro lendo suas baboseiras vinculadas em realclearpolitics.com, em essência, as ONGs dos EUA são diferentes porque seus motivos são puros, enquanto os da Rússia são maus. Acredito que essas pessoas são sociopatas no verdadeiro sentido da palavra, são incapazes de ter empatia. Em todos os seus escritos, eles interpretam qualquer oposição aos EUA como motivada pelo mal. Daí o grande número de artigos intitulados “o que Putin REALMENTE está a fazer…, ou o que Putin REALMENTE está a pensar…” Eles nunca fazem qualquer tentativa de se colocarem na posição do oponente para considerar o que fariam na sua posição para encontrar uma solução racional. alternativa. Novamente, eles são incapazes de empatia.
Eles realmente são um bando doente. Eles fazem a mesma coisa com o Irão e a China, é claro, mas a Rússia é a sua obsessão número 1.
o eleitorado necessita de uma ferramenta eleitoral através da qual possa exercer influência sobre o corpo eleito de ministros/representantes após a eleição inicial.
a minha ideia de tal ferramenta é um evento eleitoral anual onde o eleitorado pode informar o órgão eleito se está satisfeito com o desempenho do órgão eleito durante o ano passado.
caso contrário, o órgão eleito receberá uma porcentagem de seu salário.
possivelmente recuperável enquanto se aguarda os resultados do evento eleitoral anual seguinte.
eleições não significam mais nada. cada evento eleitoral que temos afeta apenas um determinado nível de governo, até a próxima eleição pertencente a esse ramo. nesse ínterim, é o mesmo, o mesmo, bs.
é necessária alguma ferramenta juridicamente vinculativa para quebrar o ciclo
Obrigado por escrever sobre um tema quase nunca mencionado no Ocidente. Eu moro em uma comunidade de aposentados na Flórida. Já tinha dado algumas palestras públicas – uma sobre a imoralidade da guerra do Afeganistão e outra sobre meditação – quando chegou a notícia de que os EUA prometeram enviar centenas de soldados para a Polónia. Stephen Cohen falou sobre os perigos do Democracy Now! Paul Craig Roberts escreveu sobre os perigos. Achei que este seria um tópico interessante para falar e depois conduzir uma discussão. Eu iria fazer a apresentação com o homem que normalmente presidia essas reuniões. Eu não estaria no controle da discussão e acolhi com satisfação o que ele planejava fazer, uma vez que minha experiência não é muito forte em história. Então, poucos dias depois de a nossa apresentação ter sido anunciada aos participantes nestas reuniões e que saudaram o tema – A situação na Europa de Leste aumenta os riscos da Terceira Guerra Mundial – a I foi cancelada.
Achei que o seu parágrafo inicial estava tão bem escrito que vou copiá-lo aqui: “O impulso para uma nova Guerra Fria – e possivelmente para a Terceira Guerra Mundial – está a tornar-se mais forte, um processo na Europa que tem o aspecto de um cérebro. -continente morto caminhando sonâmbulo em direção ao abismo, relutante ou incapaz de resistir ao acúmulo de propaganda dura contra a Rússia.”
O que me surpreende é que países como a Polónia, que viveram os horrores da Segunda Guerra Mundial, sejam a nação líder na pressão sobre a Rússia. Vai saber.