Exclusivo: Se as eleições nos EUA se resumirem a Hillary Clinton versus Donald Trump, o povo americano terá de decidir entre dois candidatos que poderão arriscar o futuro do planeta, embora por razões muito diferentes, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Hillary Clinton fez um caso forte para saber por que entregar os códigos nucleares a um presidente Donald Trump seria uma ideia assustadora, mas pode haver razões iguais ou ainda maiores para temer entregá-los a ela. Talvez na área mais provável onde a guerra nuclear possa eclodir – ao longo das fronteiras da Rússia – Clinton surge como a mais beligerante das duas.
Na visão mundial de Clinton, o presidente Vladimir Putin, que foi eleito várias vezes e tem índices de aprovação em torno de 80 por cento, nada mais é do que um “ditador” que está envolvido numa “agressão” que ameaça a NATO após a “mudança de regime” apoiada pelos EUA. na Ucrânia.
Uma fotografia do governo dos EUA da explosão nuclear Apache da Operação Redwing em 9 de julho de 1956.
“Moscovo tomou medidas militares agressivas na Ucrânia, mesmo à porta da NATO”, declarou ela. Mas pare por um segundo e pense no que Clinton disse: ela vê a Rússia a responder a um golpe inconstitucional na Ucrânia – que instalou um regime virulentamente anti-russo na fronteira da Rússia – enquanto Moscovo age agressivamente “à porta da NATO”.
É a mesma NATO, cuja função era proteger a Europa Ocidental da União Soviética, que – após o colapso da União Soviética – adicionou país após país até à fronteira da Rússia. Por outras palavras, a NATO abriu caminho à frente da Rússia e anunciou planos para incorporar também a Ucrânia, mas quando a Rússia reage, é ela quem provoca.
A interpretação neoconservadora de Clinton sobre o que está a acontecer na Europa de Leste é tão invertida e de dentro para fora que poderá, em última instância, tornar-se o ponto de inflamação para uma guerra nuclear entre a Rússia e o Ocidente.
Enquanto ela vê a Rússia como o “agressor” contra a NATO, os russos vêem a NATO a mover tropas até às suas fronteiras e observam a implantação de sistemas de mísseis anti-balísticos na Roménia e na Polónia, tornando assim mais viável um primeiro ataque nuclear contra a Rússia. . A Rússia deixou claro que vê estes destacamentos militares, a poucos quilómetros das principais cidades russas, como uma ameaça existencial.
Em resposta, a Rússia está a aumentar os seus níveis de alerta e a modernizar as suas forças estratégicas. No entanto, Hillary Clinton acredita que os russos não têm motivos para temer o cerco militar da NATO e não têm o direito de resistir a golpes de estado apoiados pelos EUA em países da periferia da Rússia. É precisamente esta contradição de pontos de vista que pode transformar uma faísca num inferno incontrolável.
O que poderia acontecer, por exemplo, se as milícias nacionalistas – e mesmo neonazis – da Ucrânia, que exercem um poder crescente sobre o regime corrupto e indeciso de Kiev, recebessem armamento moderno de uma administração dura de Clinton-45 e lançassem uma ofensiva para exterminar étnicos russos no leste da Ucrânia e para recuperar a Crimeia, onde 96 por cento dos eleitores optaram por se separar da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia?
Uma Presidente Hillary Clinton teria-se convencido de uma posição de apoio a esta “libertação” do “território ocupado pela Rússia” e os seus espertos propagandistas certamente apresentariam esta “luta heróica” como uma guerra do bem contra o mal, por mais que justificassem a sangrenta guerra dos EUA. invasões do Iraque e da Líbia que Clinton apoiou como senadora e secretária de Estado dos EUA, respectivamente.
E se as forças ucranianas disparassem mísseis contra a base naval russa em Sebastopol, na Crimeia, matando alguns dos 20,000 mil soldados russos ali estacionados e infligindo danos à frota russa do Mar Negro? E se a linha dura do Kremlin finalmente conseguisse o que queria e libertasse o exército russo para lançar uma verdadeira invasão da Ucrânia, esmagando os seus militares, avançando para Kiev e realizando a sua própria “mudança de regime”?
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Como responderia a presidente Hillary Clinton? Será que ela se colocaria no lugar dos líderes da Rússia e procuraria uma forma de desanuviar a escalada, ou iria tornar-se poderosa e agravar a crise, activando as forças militares da NATO para combater esta “agressão russa”?
Dado o que sabemos sobre a personalidade dura de Clinton, há boas probabilidades de que ela opte por uma escalada – e isso poderia preparar o terreno para uma guerra nuclear, possivelmente começando porque os russos temeriam a iminência de um primeiro ataque da OTAN, feito mais possível pelas bases ABM na Roménia e na Polónia.
As guerras não nucleares de Clinton
Existem outras áreas no mundo onde uma Presidente Hillary Clinton provavelmente entraria em guerra, embora a um nível subnuclear. Durante a campanha, ela deixou claro que pretende invadir a Síria assim que tomar posse, embora enquadre as suas invasões como gestos humanitários, como a criação de “zonas seguras” e “zonas de exclusão aérea”.
Por outras palavras, embora condene a “agressão” russa, ela própria defende uma guerra agressiva, aparentemente incapaz de reconhecer as suas hipocrisias e apenas reconhecendo a contragosto os seus “erros”, tais como o seu apoio à invasão do Iraque.
Assim, na quinta-feira, apesar de ter defendido pontos fortes sobre o temperamento incompatível de Trump para se tornar comandante-em-chefe, ela revelou um temperamento severo que também foi perturbador, embora de uma forma diferente.
Trump atira com força e tem pele fina, enquanto Clinton é fortemente enrolado e também tem pele fina. Trump deixa suas emoções correrem soltas enquanto Clinton é excessivamente controlada. Trump envolve-se em estridentes trocas de ideias com os seus críticos; Clinton tenta esconder a sua tomada de decisões (e e-mails) dos seus críticos.
O presidente russo, Vladimir Putin, prestando juramento presidencial em sua terceira cerimônia de posse em 7 de maio de 2012. (foto do governo russo)
É difícil dizer qual conjunto de comportamentos é mais perigoso. Pode-se imaginar Trump a ter encontros diplomáticos livres ou caóticos com aliados e adversários, enquanto Clinton tramava e planeava, insistindo na cooperação dos aliados e exigindo a capitulação dos adversários.
Clinton salpicou o seu discurso denunciando Trump com insultos gratuitos dirigidos a Putin e bofetadas pouco diplomáticas à Rússia, tais como: “Se Donald conseguir o que quer, eles estarão a celebrar no Kremlin. Não podemos deixar isso acontecer.”
Em suma, há motivos para temer a eleição de qualquer um destes candidatos, um pela sua imprevisibilidade e o outro pela sua rigidez. Como, poder-se-ia perguntar, é que os dois principais partidos políticos chegaram a esta conjuntura, colocando duas personalidades indiscutivelmente inadequadas ao alcance dos códigos nucleares?
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora"E"Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?']
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Isso é tudo que você tem? Trump é “imprevisível”?
Patético.
Trump vai à guerra pela sensação viciante de alcançar o sucesso empresarial.
Hillary vai para a guerra pela sensação viciante de atingir o orgasmo do sucesso da mudança de regime e de ver as pessoas morrerem. Qual vício poderoso é o mais poderoso e viciante? Sempre que assisto aquele infame videoclipe de Hillary gargalhando enquanto ela se vangloria: “Nós! CAME!, Vimos, Ele morreu” e o reproduzo em câmera super lenta, juro que posso detectar o pequeno tremor de um orgasmo sádico brilhando em seus olhos …
Tenho realmente medo de Clinton nas relações exteriores, mas tenho ainda mais medo de Trump. Howard Fineman disse que tem uma mentalidade de conquistador. Ele acredita que todos deveriam fazer o que ele manda e quando não o fazem, ele fica muito perturbado. Ele poderia facilmente aceitar um insulto ou desprezo como desculpa para ir à guerra.
Evidência para isso? Zero.
AC acabou. Presidente Clinton. Aprenda a se abaixar e se proteger porque a guerra nuclear está chegando. Ela é John McCain de terninho e está morrendo de vontade de guerra com a Rússia. Suas mudanças de regime e guerras somam milhões de mortos e deslocados e ela não aprendeu desde que queria uma zona de exclusão aérea na Síria, depois disso destruiu a Líbia, ajudando o ISIS. Mas o ISIS não tem aviões, então a zona de exclusão aérea era para pegar Assad e talvez abater aviões russos, já que eles estão realmente atacando o ISIS em vez de fingir enquanto a CIA, a Turquia e a Arábia Saudita os apoiam para obter esse regime de “oleoduto”. mudar.
Ouvi dizer que ela promoveu o fracking na Europa Oriental... Considerando que a Rússia é o maior tanque de gás natural do mundo, penso que a razão da sua atitude beligerante em relação à Rússia só pode ser entendida sob essa luz, e penso que a mulher é apenas sociopata e estúpido o suficiente para ver a Rússia como mais uma oportunidade de negócio. Logo depois de ela cuidar do Irão. Estou bastante convencido de que teremos a Terceira Guerra Mundial em breve, se ela for eleita. Que mundo maravilhoso.
A única crítica que tenho ao artigo do Sr. Parry é a sua caracterização de uma invasão/zona de exclusão aérea na Síria como uma ameaça não nuclear. Se os EUA causarem baixas russas na Síria, é provável que o Inferno pague.
Meu palpite é que nem Trump nem Clinton se tornarão os próximos presidentes. Diz aqui que Clinton se afastará devido aos seus escândalos e dificuldades jurídicas, Biden obtém a nomeação democrata e derrota Trump em novembro para se tornar o próximo presidente.
Este artigo é uma machadinha para a campanha de Trump.
Embora o escritor tenha direito à sua própria opinião, é insincero da sua parte encobrir deliberadamente todos os sinais que Donald Trump deu e continua a dar para mostrar que será um presidente muito perigoso. presidência.
Seu último cânone solto foi o discurso contra o juiz que supervisiona o caso contra ele por causa do esquema fraudulento chamado Universidade Trump.
Até mesmo seus companheiros de viagem no Partido Republicano ficam bastante envergonhados com seu comportamento bombástico.
Nenhum colega democrata fez o mesmo contra Hilary Clinton. Os únicos líderes mundiais que manifestaram aprovação a Trump são Putin e Kim Jong-Un!!!
Clinton certamente tem os seus próprios defeitos, como todos os seres humanos. Contudo, comparar o perigo potencial que os dois candidatos representam para o resto do mundo é como comparar Madre Teresa a Osama Bin Laden.
E comparar Madre Teresa a Hillary Clinton é como comparar Madre Teresa a Osama ben Laden.
Este artigo é uma machadinha para a campanha de Trump.
Embora o escritor tenha direito à sua própria opinião, é insincero da sua parte encobrir deliberadamente todos os sinais que Donald Trump deu e continua a dar para mostrar que será um presidente muito perigoso. presidência.
Seu último cânone solto foi o discurso contra o juiz que supervisiona o caso contra ele por causa do esquema fraudulento chamado Universidade Trump.
Até mesmo seus companheiros de viagem no Partido Republicano ficam bastante envergonhados com seu comportamento bombástico.
Nenhum colega democrata fez o mesmo contra Hilary Clinton. Os únicos líderes mundiais que manifestaram aprovação a Trump são Putin e Kim Jong-Un!!!
Clinton certamente tem os seus próprios defeitos, como todos os seres humanos. Contudo, comparar o perigo potencial que os dois candidatos representam para o resto do mundo é como comparar Madre Teresa a Osama Bin Laden.
Não foi um discurso inflamado e Trump trouxe à luz o facto de este juiz ser ou ter sido membro de uma organização ultra-pró-hispânica. De acordo com Snopes, Mario Obledo foi cofundador do Fundo Mexicano-Americano de Defesa Legal e Educação (MALDEF) e da Ordem dos Advogados La Raza Lawyers of California. Ele disse que “Vamos assumir o controle de todas as instituições políticas da Califórnia. Em cinco anos, os hispânicos serão a maioria da população deste estado.” Além disso, em um programa de rádio houve esta troca com ele:
Chamador: “Você também fez a declaração de que a Califórnia se tornará um estado hispânico e se alguém não gostar, deveria sair. Você disse isso?
Obledo: “Sim. Eles deveriam voltar para a Europa.”
Você quer um juiz federal para cuidar do seu caso com essas associações, se você não for hispânico?
MALDEF é uma organização agressiva que litiga em favor das causas hispânicas. La Raza está igualmente focado nas questões hispânicas. Trump descobriu uma pedra para nós quando levantou a questão da imparcialidade deste juiz.
Este artigo é uma machadinha para a campanha de Trump.
Embora o escritor tenha direito à sua própria opinião, é insincero da sua parte encobrir deliberadamente todos os sinais que Donald Trump deu e continua a dar para mostrar que será um presidente muito perigoso. presidência.
Seu último cânone solto foi o discurso contra o juiz que supervisiona o caso contra ele por causa do esquema fraudulento chamado Universidade Trump.
Até mesmo seus companheiros de viagem no Partido Republicano ficam bastante envergonhados com seu comportamento bombástico.
Nenhum colega democrata fez o mesmo contra Hilary Clinton. Os únicos líderes mundiais que manifestaram aprovação a Trump são Putin e Kim Jong-Un!!!
Clinton certamente tem os seus próprios defeitos, como todos os seres humanos. Contudo, comparar o perigo potencial que os dois candidatos representam para o resto do mundo é como comparar Madre Teresa a Osama Bin Laden.
Não é óbvio que nenhum de nós deveria sequer considerar este tema? O facto de sermos obrigados a fazê-lo, porque a selecção de candidatos é muito fraca, é muito perturbador. Guerra nuclear? Com um superpoder? Por que diabos os americanos PENSARIAM em votar em um candidato que não lidaria com isso corretamente (como em – esqueça isso). Não há necessidade de dissimular quem seria o vencedor, a realidade é que todos seremos perdedores. Por que os americanos teriam que considerar esse assunto? Porque os candidatos são absolutamente terríveis. No entanto, há um candidato que não o é: Bernie. A guerra com a Rússia nem sequer está nos seus temas de discussão, ele não vai envolver o país em mais guerras, mais invasões ou mais ocupações. É óbvio o que a América precisa fazer.
Ambos os candidatos são uma piada, na verdade. Trump ainda acabaria sendo o fantoche do estado profundo como todos eles são. HRC parece mais legítimo. Os EUA enfrentam duas escolhas; ou entrará em colapso nos próximos anos no colapso financeiro final, ou lançará uma guerra com a Rússia, devido ao seu petróleo, e entrará em colapso pouco depois. Esta agressão insana deve parar logo, antes que o aquecimento global leve a civilização para um buraco escuro sem retorno. Pensem até que ponto o país poderia ter avançado se durante o embargo petrolífero de 73 os EUA tivessem começado a transição para longe do petróleo. Em seguida, interrompeu a agressão militar, fez as pazes com a União Soviética e perseguiu interesses pacíficos. OK, então sonho demais, mas durante 46 dos meus 62 anos os EUA estiveram em guerra, às vezes duas ao mesmo tempo, o 'Nam. Já chega, trabalhe na ameaça existencial que o mundo enfrenta, em vez de engordar carteiras que serão inúteis quando tudo falhar. Por favor
O artigo está cerca de 90% correto, a parte sobre Clinton. Baseia-se nas suas POLÍTICAS passadas, embora a parte assustadora do seu carácter pertinente e claramente demonstrada na política externa figure nela.
Mas os 10% que lidam com Trump não têm NADA a dizer sobre as suas prescrições políticas que desafiam todo o podre edifício imperial!!! Em vez disso, trata apenas de uma impressão de sua personalidade! Essa não parece uma forma justa ou adequada de comparar os dois candidatos.
É verdade que Trump no toco é emocional e provocador – por um design cool, eu diria. Mas Trump, numa extensa entrevista de duas partes com o NYT na primeira página, é muito comedido e ponderado – como tem a reputação de ser nas suas negociações comerciais.
Com base nas políticas, Trump vence facilmente. Com base no personagem, nada poderia ser mais perigoso do que Hillary.
E pode até acontecer que o Presidente Trump nos leve a um mundo onde o Ocidente seja apenas um entre iguais. No final, poderemos estar muito orgulhosos dele! É verdade que Trump no toco é emocional e provocador – por um design cool, eu diria. Mas Trump, numa extensa entrevista de duas partes com o NYT na primeira página, é muito comedido e ponderado – como tem a reputação de ser nas suas negociações comerciais.
Com base nas políticas, Trump vence facilmente. Com base no personagem, nada poderia ser mais perigoso do que Hillary.
E pode até acontecer que o Presidente Trump nos leve a um mundo onde o Ocidente seja apenas um entre iguais. No final podemos estar muito orgulhosos dele!
Desculpe que partes do acima foram repetidas. O programa de edição foi desobediente.
Repetir seu argumento duas vezes fez você pensar que teria o dobro do impacto? Ou dobrar o número de leitores? Você não sabe nada sobre como Trump faz seus negócios. Ele é implacável e totalmente dedicado a si mesmo. Ele é implacável e totalmente dedicado a si mesmo. Pegue?
A base de mísseis romena está posicionada a menos de 400 milhas da principal base naval russa no Mar Negro, em Sebastopol, na Crimeia. AEGIS é capaz de disparar mísseis de curto e longo alcance. Nem a Roménia nem a Polónia terão qualquer palavra a dizer sobre a sua utilização, embora o seu território seja alvo de qualquer reacção preventiva russa.
Comentando o evento, o New York Times reconheceu abertamente: “A plataforma de lançamento viola um tratado de 1987 destinado a tirar as superpotências de seu alter nuclear imediato, o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, ao proibir cruzeiros terrestres e médios. mísseis de alto alcance com alcance de 300 a 3,400 milhas.”
Os responsáveis dos EUA e da NATO insistem que a AEGIS é dirigida contra o Irão e outros pequenos Estados vistos por Washington como “Estados pária”, e não representa qualquer ameaça à Rússia ou à China, algo absurdo à primeira vista.
A realidade, de que a Rússia é o alvo do sistema Aegis romeno, ficou clara nas observações do Presidente romeno, Klaus Ioannis, na cerimónia de abertura. Ioannis deixou claro que a nova instalação faz parte de planos mais amplos para usar o seu país como área de preparação para as atividades da OTAN em toda a Europa Oriental e no Mar Negro.
É claro que o Mar Negro é o lar da Frota Naval Russa do Mar Negro na Crimeia Russa. Admitindo que o verdadeiro alvo dos mísseis é a Federação Russa, Ioannis apelou aos líderes da NATO para manterem uma “presença naval permanente” no Mar Negro, como parte de um reforço militar que visa tornar uma “presença credível e previsível das forças aliadas no Mar Negro”. o flanco oriental.” Uma olhada no mapa mostra que a única nação que faz fronteira com o Mar Negro que não faz parte da OTAN nem é controlada por regimes pró-OTAN é a Federação Russa.
Durante o seu juramento, alguns dias antes da abertura do Aegis, o General do Exército dos EUA e Comandante Supremo Aliado na Europa, Curtis Scaparrotti, advertiu que a Rússia “está a esforçar-se por projectar-se como uma potência mundial”. Declarou que as forças dos EUA na Europa devem “melhorar os nossos níveis de prontidão e a nossa agilidade no espírito de podermos lutar esta noite se a dissuasão falhar”. Isso soa muito “gatilho de cabelo” para mim.
Os planejadores militares de Washington enlouqueceram
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/06/04/washington-military-planners-have-gone-mad-2/
Abe, excelentes observações! Concordo plenamente. Engdahl tem a(s) melhor(es) perspectiva(s) histórica(s) em relação à política atual.
O facto de as eleições presidenciais dos EUA de 2016 poderem revelar-se uma Escolha de Hobson entre um fomentador da guerra (Hillary) e um vendedor de óleo de cobra espalhafatoso (Trump) mostra que os EUA perderam o seu caminho e são a maior ameaça à paz mundial. Quando Hillary for indiciada por violações criminais de e-mail federal, Bernie Sander poderá garantir a nomeação e derrotar Trump. Apenas espere e veja.
A Sociedade Americana de Engenheiros Civis (ASCE) produz relatórios regulares sobre as necessidades de infra-estruturas que não estão a ser satisfeitas enquanto investimos dinheiro nos militares e nos problemas que eles inventam.
Ambos os possíveis candidatos são muito falhos. É por isso que todos devemos apoiar Bernie Sanders!
Como é que os dois principais partidos chegaram a este ponto? Na verdade, foi muito fácil quando se tem um eleitorado extremamente ignorante e pouco envolvido. Acredito que seria necessário ir a algum interior abandonado, longe da civilização, para encontrar um eleitorado tão tolo quanto os americanos. Na verdade, eles são totalmente responsáveis pela confusão completa em que o país se encontra neste momento. Numa democracia você tem o governo que merece!
Aqui! Aqui! Tão preciso quanto qualquer coisa que já vi em qualquer lugar.
Relatos de equipes da Marinha dos EUA sendo usadas na Bulgária para atacar a Crimeia.
http://sputniknews.com/military/20160525/1040251198/navy-seals-bulgaria-training.html
Isso é loucura ou o quê?
Aposto que já existem novos ataques de falsa bandeira do 9 de Setembro a ser elaborados para quando Hillary for eleita. Muito pior que 11. Acorde e observe atentamente as pessoas.
Hillary quer “virar isso”. Ela riu: “a melhor coisa que pode acontecer é alguém nos atacar”.
https://youtu.be/BLrUZSS8-gI
Não há risco maior para o mundo do que uma administração Clinton!
Veja: “Eleições nos EUA: sem ilusões, a política mortal aumentará!”: https://wipokuli.wordpress.com/2016/03/06/us-elections-no-illusions-deadly-politics-will-be-increased/
& “A elite do poder dos EUA declarou guerra ao hemisfério sul, ao Leste Asiático e a todos os países não ocidentais em setembro de 2000”: https://wipokuli.wordpress.com/2016/03/13/us-power-elite-declared-war-on-the-southern-hemisphere-east-asia-and-all-non-western-countries-in-september-2000/
Andreas Schlüter
Sociólogo
Berlim, Alemanha
As supostas opiniões ou comportamentos de um ou outro candidato presidencial desviam os eleitores da verdadeira questão. Essa questão permanece como sempre, os Complexos Industriais Militares (MIC) das Nações do Ocidente Ocidental, incluindo os EUA e Israel. Jan Oberg, da Fundação Transnacional para a Paz e a Pesquisa Futura, em Lund, Suécia, descreveu aqui o problema real; O OESTE NÃO PODE VIVER SEM INIMIGOS! É preciso sempre encontrar um bicho-papão e Putin, tal como os últimos presidentes russos, está a fazer todos os esforços para privar o Ocidente de um inimigo. Um “inimigo” que justificará a existência da OTAN e os contínuos gastos massivos em armas. Quando uma importante figura militar como o major-general sueco Anders Brännström anuncia publicamente que o seu país está destinado a uma guerra de dois anos com a Rússia, isso fez virar algumas cabeças e provocou uma resposta rápida do Sr. Oberg, cujos detalhes podem ser vistos aqui @ https://www.youtube.com/watch?v=bwkqroxjw7w Desde a Segunda Guerra Mundial, esta(s) predação(ões) económica(s) do MIC tem sido imparável? impulso. Conseguiu sufocar gradualmente ou sufocar o(s) financiamento(s) destinado(s) a infra-estruturas (estradas e pontes), programas de manutenção (terras governamentais), serviços sociais (redes de segurança), educação (dívidas em vez de subsídios), destruição da riqueza da classe média (esmagar todos atividade sindicalizada), migrações desenfreadas de populações inteiras (fugindo do caos da guerra) e acima de tudo, roubou-nos o propósito pretendido de manter o MIC, a paz e a segurança!!, onde diabos está?
“Moscovo tomou medidas militares agressivas na Ucrânia, mesmo à porta da NATO”, declarou ela.
Imagine isso em 63
“Washington tomou medidas militares agressivas em Cuba, mesmo às portas do Pacto de Varsóvia”,
Mulher aterrorizante
Gostaria de apelar ao Presidente Obama e a todos os líderes responsáveis do Partido Democrata para que exijam que Hillary Clinton renuncie à sua candidatura à Presidência dos Estados Unidos. Baseio o meu pedido no puro facto das acções aprovadas por Hillary, provando, sem sombra de dúvida, que ela é totalmente inadequada para o cargo de Comandante e Chefe desta nação. Hillary se recompôs além do reconhecimento. A lista de destruição de Hillary; Líbia, Síria, Haiti, Honduras, Iraque, são apenas alguns dos seus projectos falhados a mencionar. Hillary e Bill, através da sua Fundação Clinton, são nada menos que considerados um centro de extorsão e um centro de lucro próprio para a venda de armas a nações perigosas, como a Arábia Saudita. Hillary está mais preocupada com o domínio de Israel sobre os palestinos do que com a deterioração das fronteiras de sua nação nativa. O desrespeito de Hillary pelos processos de segurança desta nação é uma violação traiçoeira da lei por qualquer padrão estabelecido antes de qualquer outro funcionário do governo até então. É hora de pôr fim a esta máquina Clinton, que só traz vergonha e desgraça a este nosso país.
Aqui está um link que descreve apenas algumas de suas decisões fracassadas de política externa;
http://usuncut.com/politics/hillary-clinton-foreign-policy-record/
Hillary está comprometida irreconhecível.
Desculpe pelo erro ortográfico acima… aqui está um artigo de Diania Johnstone (autora de Queen of Chaos)
http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
… e todos os líderes responsáveis dentro do Partido Democrata…
Nomeie um líder responsável no Partido Antidemocrático. É uma questão de qual partido do nosso ameaçador duopólio tem mais irresponsável Liderança.
Obrigado pela correção, você está certo.
Se Clinton fosse realmente eleita, a questão da sua propensão para desencadear a aniquilação nuclear poderia ser discutível. A verdadeira questão seria: “Quem está no comando?” Deixe-me tentar explicar o verdadeiro significado do seu escândalo de e-mail, já que parece que ninguém na grande mídia fez realmente um trabalho adequado:
[CONTEÚDO REMODELADO]
Se esse alguém fosse pego, enfrentaria ANOS de prisão. O que nos leva a Brian Pagliano. Sua ÚNICA defesa possível seria alegar: “Eu estava apenas cumprindo ordens”. Esse apelo lhe rendeu um acordo de imunidade. Agora, vamos olhar para a realidade. A NSA nunca mais poderá confiar na Sra. Clinton. A CIA nunca mais poderá confiar na Sra. Clinton. A DIA nunca mais poderá confiar na Sra. Clinton. O Estado-Maior Conjunto nunca mais poderá confiar na Sra. Clinton. O FBI certamente nunca mais confiará na Sra. Clinton. E o Departamento de Estado SABE que nunca poderá confiar na Sra. Clinton. Estamos analisando uma situação potencial de “Sete Dias em Maio” aqui. Ninguém se lembra de Alexander Haig ter anunciado: “Eu estou no comando aqui na Casa Branca”? Suponhamos que a Sra. Clinton agravasse uma situação com potenciais ramificações nucleares. Alguém realmente acredita que a Sra. Clinton, e não a potência combinada dessas agências, estaria no comando? Ou que tal uma situação imprevista que chegou ao ponto de uma atitude arriscada nuclear? Poderia ser difundido pela pura confiança na sua liderança presidencial? Ela poderia ter a credibilidade necessária para manter aqueles cães afastados? Jack Kennedy fez isso. Não creio que a Sra. Clinton pudesse. Ela não estaria realmente no comando.
Esse é um ponto de vista que ninguém que eu li apresentou antes. Parece-me que me lembro que durante os últimos dias de Nixon na Casa Branca foram tomadas medidas silenciosas para impedi-lo de executar um Götterdämmerung de “Sansão Destruindo o Templo” com armas nucleares.
Assustador!
Parece que a parte mais interessante da sua postagem foi (REDIGIDO). Você postou essas informações em outro lugar?
Do meu ponto de vista, parece que a “potência combinada dessas agências” foi há muito anulada pela infiltração de sionistas/neoconservadores nessas (e na maioria das outras) instituições dos EUA (governamentais e outras). Há, como sugere, um precedente recente para o estado profundo que marginaliza o Presidente. Isto ocorreu quando as FDI estavam a massacrar os residentes de Gaza como peixes num barril e quase esgotaram os seus estoques de munições. Israel emitiu um apelo de emergência aos EUA para reabastecimento, mas Obama não os agradou. Mas outra pessoa fez isso! Os fornecimentos foram entregues a partir dos arsenais dos EUA sem a aprovação de Obama. Ele nem foi informado até depois do fato. A moral desta história é que não há luz do dia entre a nossa candidata presidencial Full Spectrum Dominatrix e as forças nas quais você confiaria para intervir. Ela estará no comando, porque eles irão apoiá-la (até mesmo empurrá-la!) ao máximo.
Quão moral e intelectualmente falidos nossos políticos se tornaram. Estejam cansados, colegas blogueiros, pois uma reinicialização financeira vai acontecer por bem ou por mal, portanto, quais opções esses oligarcas têm - apenas três e uma delas é a guerra, então fiquem cansados, não acreditem no medo deles, pois é isso que eles querem. Lembre-se do discurso de Eisenhower. Cuidado com o complexo industrial militar, é tudo uma questão de dinheiro e outras coisas. Vamos derrotar estes anglo=sionistas/cabalistas e não dar-lhes o que querem. As notícias de ontem ficam embrulhadas nos peixes de hoje
Hillary Clinton tem interesses adquiridos no xisto betuminoso na Ucrânia e é por isso que ela não quer que a Rússia os consiga! Puro e simples – é tudo uma questão de energia e riqueza que o controle disso traz! Se a Rússia controlar a Ucrânia, Hillary perderá os seus bens.
O valor dos depósitos de xisto betuminoso na Ucrânia é menor em comparação com o valor da vasta extensão de terras agrícolas ricas que ali existem. O petróleo é uma consideração menor na Ucrânia, o grande agronegócio (cultivo de culturas OGM) seria o verdadeiro vencedor aqui.
Mas nenhum destes é o que motiva Nossa Senhora do Domínio de Pleno Espectro; sua missão é a dominação unipolar de um mundo. Ela iniciará uma guerra com a Rússia, a China e o Irã. Não existe nenhuma defesa eficaz contra a frota estratégica de mísseis nucleares da Rússia – absolutamente nenhuma. Os EUA e os seus aliados da NATO/5-Olhos serão totalmente destruídos no espaço de uma única hora. Isso vai acontecer e não há nenhum lugar seguro na Terra para onde correr. Qualquer coisa que você queira dizer aos seus entes queridos antes de morrer, diga agora.
Pela primeira vez discordo totalmente do Sr. Parry. Este artigo não é uma comparação válida entre dois candidatos e o principal problema parece que o Sr. Parry pode não ter conhecido de perto muitos empresários de topo (posso estar errado sobre isto, mas o seu artigo faz pouco sentido).
Trump é um homem de negócios prototípico e um homem de negócios é um egoísta em última instância (fraco) e um pragmático em última instância (sempre atrás de um acordo com fins lucrativos). Não há nenhuma maneira neste Universo de o Sr. Trump iniciar ou mesmo criar condições para uma guerra nuclear. Eu poderia imaginá-lo falando coisas duras, chantageando, ameaçando e assim por diante. Mas usar armas nucleares não é uma chance. Mas Trump não desafiará o MIC dos EUA, porque muitos empregos (improdutivos mas politicamente importantes) nos EUA já dependem dele. Trump também não recusará a destruição dos aliados e associados que o império norte-americano está a fazer atualmente, o que está a forçar os aliados e associados a gastar cerca de 2 biliões de dólares a mais (do que os atuais orçamentos militares) durante os próximos 10 anos em “ defesa". O império quer que o pivô para a Rússia e para a Ásia/China seja pago em maior proporção pelos seus aliados e associados, parte do qual será a compra de armas avançadas dos EUA. Não importa quão isolacionista seja Trump, ele não vai recusar esta bonança de emprego.
Oposto a isso, Clinton é uma supremacista dos EUA e de Israel e uma cruzada, ideologicamente imbuída, maluca na fronteira e até pronta para asilo (lembre-se da gargalhada depois de “viemos, vimos, ele morreu”), assim como seu principal proprietário, Nutty Yahoo. Ela tem um machado para atacar toda e qualquer pessoa que não siga seus ditames e já chamou Putin de Hitler (não apenas Putin, é claro). Ela travará muitas, muitas guerras sob a R2P, o humanitarismo e assim por diante. Isto é pura ideologia, desprovida de pragmatismo, extremamente perigosa. Acredito também que ela poderá adoptar a abordagem – “Sou demasiado louca, é melhor não se oporem a mim”: eu tomo a Síria ou todos morremos, eu tomo a Sibéria ou todos morremos e um jogo semelhante de galinha nuclear.
Por outras palavras, enquanto a missão de Trump seriam os EUA, a missão de Clinton seria “tornar o mundo seguro para a democracia”, espalhando a sua ideologia por todo o mundo, semelhante a agora apenas mais louca. Portanto, Clinton é pelo menos 1,000 vezes mais perigosa que Trump, e o seu nível de perigo é totalmente incomparável.
Normalmente concordo com Robert Parry, mas discordo totalmente dele na sua avaliação desta situação. Seu artigo nos deixa com a conclusão de que Donald Trump é a melhor escolha para presidente. O homem é um narcisista (Trump) e a grande mídia está evitando noticiar esse fato. Observar as suas atitudes em relação às minorias e todos os outros aspectos do seu comportamento faz-me temer por este país e pelo facto de tantas pessoas concordarem com ele. Não conheci ninguém que admita que está votando nele, mas muitos que conheço provavelmente o farão. O Partido Republicano teme-o porque ele defende a sua agenda “oculta”, mas agora está na linha de apoio
ele.
Trump é um narcisista, sério! Será isso o melhor que o maior baú eleitoral de Hillary pode comprar? Ninguém me pagou e eu nem sequer voto, mas justifiquei claramente o meu ponto de vista, enquanto o seu é simplesmente um narcisista (e que político não tem sede de poder e é narcisista?).
Parry atacou o ponto mais forte e talvez o único a favor de Trump – que ele não iniciaria uma guerra nuclear, promovendo assim Hillary neste artigo. É uma pena que ele tenha tido que proteger as suas apostas no caso de Hillary vencer, depois de escrever um artigo anterior que foi tão claro sobre o quão desastroso é o HRC.
Caramba, tudo o que o MSM faz é atacar Trump, seu caráter, seu temperamento e suas habilidades de negócios. Quando você já viu em Wapoo ou nos tempos de Lying um bom artigo sobre Trump?
Que agenda oculta o partido representativo representa que os demoncratas não representam? Ambos estão terceirizando sapos israelenses, idiotas belicistas, e ambos são amados por Sião e sua mídia grosseira.
Onde no mundo você tira essa observação absurda de que um “empresário é um egoísta supremo (de pele fina)”?
Excelente observação em um excelente ensaio.
A Rússia não vai abandonar os russos na Ucrânia.
http://russia-insider.com/en/politics/lavrov-warns-nato-back/ri14582
Esta é uma questão de “ir para a guerra”, e a Presidente Hillary iria agravar-se. Não consigo imaginar que isso acabe com armas convencionais se Hillary estiver no comando.
Finalmente, um ensaio de três expatriados russos.
hXXp://thesaker.is/a-russian-warning/
Acontece que concordo com essa conclusão.
O que aconteceu com a promessa que fizemos aos russos, após a queda da União Soviética, de que a OTAN não se expandiria mais para leste do que a Alemanha? Ao quebrar essa promessa, o Ocidente está a jogar um jogo muito perigoso. Duvido que Clinton seja suficientemente inteligente para recuar num confronto com os russos, mas sugiro que os seus conselheiros leiam para ela um pouco da história russa. Eles lutarão quando ameaçados de aniquilação – perguntem a Napoleão, perguntem a Hitler – afinal, foram eles que realmente venceram a Segunda Guerra Mundial. Como membro de uma nação que não tem ideia das dificuldades que a guerra no nosso próprio solo pode trazer, espero fervorosamente que Clinton não se torne presidente, ou temo que descobriremos em breve.
Você está absolutamente certo em tudo o que afirmou. De longe, o candidato mais sensato é Bernie.
….” eles são as pessoas que realmente venceram a Segunda Guerra Mundial. …' —Bill Payne acima
22 milhões de vítimas, mais de 4 vezes todos os outros Aliados na Segunda Guerra Mundial
combinados, atestam isso. W. Churchill implorou e implorou pela URSS
apoio com datas etc. em correspondência com “Tio Joe” Stalin.
(Veja Gabriel Kolko, A POLÍTICA DA GUERRA.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado Bill Payne. O conhecimento preciso desta dinâmica é a chave para um bom resultado; e meu medo é que tenhamos muito pouca história real atualmente. Na melhor das hipóteses, é difícil separar a realidade da propaganda. Pelo menos Robert Parry está nos dando a oportunidade de tentar antes que seja tarde demais…
Eu absolutamente odeio admitir isso, mas comecei a assistir a segunda temporada de “Madam Secretary” e esse programa, com a mais alta qualidade de produção, atuação e escrita, interpreta nossa posição americana sobre a Rússia tão completamente errada que mal consigo assistir. É propaganda americana astuta ou ingenuidade? Vejo e ouço Stephen Cohen ocasionalmente e confio completamente em sua análise russa; no entanto, a menção de seu nome geralmente traz à tona a oposição.
Poderíamos desesperadamente usar alguma educação real e não filtrada em nossa sociedade esfarrapada.
O que aconteceu com a promessa que fizemos aos russos, após a queda da União Soviética, de que a OTAN não se expandiria mais para leste do que a Alemanha?
Essa promessa foi quebrada como inúmeras outras promessas anteriores. Os nativos americanos reconheceram isso há gerações, quando disseram que o grande (sic) pai branco fala com uma língua bifurcada. O grande (sic) pai afro-americano e nossa potencial grande (sic) mãe branca continuam mentindo para pessoas que aparentemente estão dispostas a ouvir mentiras.
(a) Antes da destruição da Líbia, os cidadãos daquele país tinham zonas seguras nas suas próprias casas e bairros. Gaddafi proporcionou um padrão de vida muito elevado ao seu povo usando as receitas do petróleo: –> estabelecimento de um sistema que fornecia educação gratuita, cuidados de saúde gratuitos e um bom abastecimento de água do Sistema Aquífero de Arenito Núbio. A Líbia também proporcionou aos trabalhadores migrantes dos países vizinhos empregos estáveis, permitindo-lhes educar e alimentar as famílias no seu país de origem.
Por algumas razões, Hillary e o seu PAC de think tanks belicistas pensaram que a Líbia precisava de uma mudança de regime e converteram aquela nação rica num Estado falido, infestado de máquinas de matar tribais e religiosas. Porque é que isto é aceitável e qual é a razão por detrás deste tipo de comportamento em relação a nações estrangeiras?
(b) Os cidadãos sírios vivem numa nação relativamente muito estável que não precisava que Hillary e os seus conselheiros estabelecessem uma zona de exclusão aérea em qualquer área específica para garantir a sua segurança. Eles estavam felizes e muito seguros em suas respectivas casas, cozinhavam sua própria comida e seguiam com suas vidas diárias! Uma tentativa de mudança de regime que os cidadãos sírios comuns não pediram mudou tudo isso e os sírios estão a morrer aos milhares porque alguém não gosta do governo de Assad!
A mesma história aconteceu nas Honduras, no Sudão do Sul, no Ruanda e na Ucrânia, para citar apenas alguns países. Porque é que Hillary, ou qualquer grupo de pessoas que professam a sua escola de pensamento, assume o direito de alterar dramaticamente a vida quotidiana de outras pessoas em qualquer canto do mundo sem o seu consentimento?
Todos os seres vivos na Terra sabem como sobreviver sem controle. Não acredito que Hillary, ou qualquer pessoa que olhe para os cidadãos de outros países com as mesmas lentes desdenhosas, gostaria de viver em qualquer campo de refugiados imundo, em zona de exclusão aérea, gerado por mudanças de regime!
A razão para eliminar a Líbia foi que Gaddafi estava prestes a lançar o seu banco de desenvolvimento para toda a África, que era independente do dólar americano. Ele teria congelado os EUA e o seu FMI saqueador neoliberal de um novo ambiente rico em alvos.
Absolutamente verdadeiro. Embora Hillary e os seus grupos de reflexão não só exigissem a mudança de regime (por exemplo, confiscar os recursos e bens imobiliários desses países para o benefício dos seus manipuladores), mas considerassem necessário aprofundar a verdade sobre estes países e, em vez disso, vender desinformação sobre eles para justificar perante o público a nossa intervenção (sic., guerras agressivas).
As pessoas precisam de conhecer a história da região, e existem fontes credíveis suficientes (relatórios da ONU, relatórios do Banco Mundial (alguns dos quais são, na verdade, confissões contra os interesses dessas organizações) para mostrar o que realmente aconteceu.
Quando Hillary e os seus 'aparatistas' atacam Assad por violações dos direitos humanos e pela crise humanitária na Síria, é fácil esquecer que causamos a crise na Síria não só com a nossa guerra clandestina e não tão clandestina na Síria, mas também começando mais cedo com a nossa guerra contra o Iraque , ou que durante a Guerra do Iraque os sírios acolheram 900,000 mil refugiados iraquianos e alimentaram-nos, alojaram-nos, vestiram-nos, prestaram-lhes cuidados de saúde e educaram os seus filhos, todos sem ajuda ocidental, enquanto os EUA não acolheram mais do que algumas centenas.
Hillary e o seu povo não querem que o povo americano saiba a verdade, porque temem que o público possa ficar ofendido pela sua falta de decência, injustiça e incompetência, e possa exigir algo melhor, incluindo uma diplomacia em tempos de paz com um enfoque económico diferente. e direção, é por isso que eles continuam vendendo suas mentiras.
Certo, Bob. E é bom ver tantas pessoas neste site reconhecendo o perigo existencial representado por esta mulher patológica, mas será que a liderança democrata cairá em si e a substituirá antes que seja tarde demais, ou se não o fizer, o público americano entenderá? nas urnas?
Quanto a Comey, espero sinceramente que ele se concretize, mas não tenho tanta certeza com a política do país tão bizantina. O que é encorajador é que ele ainda é lembrado por ter traçado uma linha ética na areia para impedir que Alberto Gonzalez conseguisse um acordo do seu chefe acamado, John Ashcroft, para reautorizar o programa de vigilância de Bush (que, como se viu, não passou de uma medida temporária). adiamento disso). Ele terá coragem de intervir novamente e tomar uma posição? Posso muito bem imaginar o pessoal de Clinton a emitir uma miríade de sinais de que se ele mantiver a pólvora será mantido como director do FBI e bem recompensado, mas que se não o fizer, a HRC irá desencadear a sua vingança em inúmeras formas visíveis e caminhos invisíveis. Se assim for, talvez tais ameaças fossem suficientes para convencê-lo a ir até ao fim contra ela e a operação de branqueamento de capitais da sua família, e depois deixar que a ira do público se abatesse sobre o Departamento de Justiça se este se controlasse. Se ele conseguir, então espere que quem acabe na mira do público seja Loretta Lynch, especialmente com seus conflitos de interesse em seu relacionamento com os Clinton.
Estou grato por este ensaio, pois ler o discurso hoje foi uma experiência terrível. Clinton foi uma Secretária de Estado impossivelmente antagónica ou beligerante e será um presidente pior. Não estou interessado em permanecer na guerra para sempre, como promete a atitude de Clinton.
Bernie deveria e deveria estar criticando Hillary nos pontos levantados por Robert. Todo o seu discurso não disse nada sobre a sua política externa, mas muito sobre o quão mau Trump é. Ela está a elogiar a sua experiência em política externa e é precisamente isso que a desqualifica. Resta saber se Trump oferecerá refutações substanciais. Ele tem muito material para trabalhar. Dito isto, eu não votaria em nenhum dos dois.
Observei o cenário do discurso, li a transcrição e descobri que Hillary Clinton era tão selvagem e perigosamente militarista quanto posso imaginar. Tenho medo de ter uma pessoa assim como presidente.
Certamente não votarei em Clinton.
“Hillary Clinton defendeu fortemente por que entregar os códigos nucleares a um presidente Donald Trump seria uma ideia assustadora”…
Por outro lado, Donald Trump apresentou argumentos mais fortes sobre por que entregar os códigos nucleares a um Presidente Trump seria uma ideia melhor. A força que Trump obteve deriva da sua resposta às alegações dos meios de comunicação social dos EUA de quase sobrevôos russos de navios militares dos EUA invadindo, se não violando, “agressões” reconhecidas em águas nacionais russas. Trump afirmou que a primeira coisa a fazer era telefonar a Putin para perguntar as suas razões.
Alguém viu ou ouviu falar de Hillary Clinton, ou de alguém na Casa Branca de Obama, ou do Departamento de Estado dos EUA, sugerindo algo que seja “pedestre”, “normal”, “são”, ou racional e razoável?
É claro que o que os meios de comunicação social dos EUA captaram foi a observação de Trump de que “quando se tem de disparar, é preciso disparar”. Essa observação poderia ter sido muito razoavelmente a resposta muito razoável de Putin a uma pergunta razoável por telefone dos EUA, da Casa Branca ou do Departamento de Estado perguntando suas razões para os sobressaltos ameaçadores e na cara: Quando algum coelhinho valentão idiota empurra seu envelope, seja num parque infantil, numa rua de uma cidade ou na sua fronteira internacional, tem de lhes dizer que não tolera ser empurrado. Que se você tiver que atirar, você vai atirar.
As respostas de Clinton, Whitehouse, Departamento de Estado e EUA não indicaram qualquer reconhecimento da razão; eram gritos histéricos e afirmações agressivas de que se as agressões e “fachadas de camisa” dos EUA não fossem respondidas com admiração (e talvez choque), isso seria um causus belli legal e legítimo, dando aos EUA o “direito” de pressionar mais e declarar guerra, ou, como é mais popular para o actual governo não-republicano dos EUA, declarar uma “causa para acção policial” e envolver-se em assassinatos e terrorismo.
Alguém cujo primeiro instinto é chamar um oponente em potencial, descobrir em primeira mão e discutir os fatos e fatores subjacentes às questões é uma pessoa muito mais sã e segura para se ter na posse de “códigos nucleares” do que um autômato martinete-marionete inconscientemente agressivo para um terceira nação infiltrada cuja liderança e controladores infiltrados de elite de gângsteres no local podem, a qualquer instigação, ordenar, atribuir, puxar os cordelinhos ou de outra forma ativar seu fantoche para ordená-lo, novamente, não pela primeira vez, a se envolver em operações nucleares destruidoras de nações* , ou mesmo ações cruéis e violentas não nucleares.
* Tenha em mente que o atual governo dos Estados Unidos já se envolveu em guerra nuclear, no nível “Tático”, duas vezes oficialmente, ou três vezes se o ataque em duas partes contra o Iraque for contado como duas agressões separadas: Iraque, Bósnia e Iraque , onde os níveis aumentados de radiações “ambientais” e locais e os efeitos da radiação resultantes (em relação aos níveis anteriores e aos níveis da área circundante) são mensuráveis.
É quase certo que as futuras guerras nucleares irão produzir áreas de batalha contaminadas com energia nuclear, ao estilo do Iraque, contendo armaduras destruídas “quentes”, volumes de “precipitação nuclear” carregados de fumo e poeira imediatamente durante séculos, e resíduos “não inflamados” recuperáveis. munição, encontrada com contadores Geiger e recarregável para re-disparo ou outra reutilização (as munições nucleares táticas precisam atingir o metal para ter combustível para queimar sua matriz de controle de queima, de modo que qualquer uma que não tenha atingido o metal permanece predominantemente intacta e ainda combustível, mesmo que ainda não esteja em condições de uso [em forma de bala]).
É uma nova era na guerra que os actuais Estados Unidos introduziram com os seus “testes” de munições penetrantes cinéticas nucleares tácticas na primeira acção de invasão do Iraque. Provavelmente também uma nova era na aterrorização; uma espécie de próximo passo em relação à bomba de dinamite, que surgiu da pólvora, que surgiu do fogo grego.
Hillary internalizou “O Consenso de Washington” em cada fibra do seu ser. Duvido
Donald até sabe o que é, mas se acabar como presidente, tenho certeza de que lhe dirão, em termos inequívocos, o que pode ou não fazer.
Nossa única escolha segura é Bernie. Ele não é o sonho de um progressista em política externa, mas não é um psicopata. Há algo a ser dito sobre isso, dadas as circunstâncias bizarras em que nos encontramos.
Existem diferenças entre Clinton e Trump. Hillary tem experiência prática no apoio a guerras desde os Balcãs até ao Iraque e à Líbia e deixou claro que é capaz de travar mais guerras. Trump, até agora, é apenas conversa; embora não haja como dizer exatamente o que ele poderia fazer na sala de situação com poder absoluto.
No seu discurso hoje em San Diego, Hillary garantiu aos seus doadores e apoiantes pró-Israel que está disposta a ir à guerra contra o Irão.
CLARO
Escolha o inimigo favorito de Netanyahu e ofereça sacrifício
Vidas e dinheiro americanos (para armas, etc.) para
.
Presumo que os filhos e filhas dos doadores judeus da CDH irão
ser o primeiro a juntar-se aos serviços dos EUA, deslocar-se para o Irão e
morrer como “heróis” nos EUA e em Israel.
Espero que o CDH pretenda implementar o acordo com o Irão
completa com a remoção significativa de sanções.
Esse foi um acordo com o qual concordamos. Se Netanyahu se opusesse
do que se pode apenas assumir que todas as decisões importantes devem
passar primeiro pelo governo israelense no futuro.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Segundo sei, o genro de Hillary está a formar uma brigada de neoconservadores para saltar de pára-quedas em Teerão assim que começarem as hostilidades.
Obrigado por tomar uma posição, Robert Parry. Concordo e em breve terei a oportunidade de votar em Bernie; o melhor do resto….
Acho que esta é uma avaliação justa.
“Não entendo o fascínio bizarro de Donald por ditadores e homens fortes que não amam a América”, disse Clinton, apontando para os elogios a Trump feitos pelo presidente Vladimir V. Putin, da Rússia, e pelo governo norte-coreano de Kim. Jong-un.
EU FAÇO. ELE NÃO QUER GUERRA COM ELES E PREFERE TER BOAS RELAÇÕES, SUA MULHER PERIGOSA.
“Não entendo o fascínio bizarro de Donald por ditadores e homens fortes que não amam a América”,
Essa deve ter sido uma das declarações mais absurdas que saíram da boca de Hillary em muito tempo. Há uma longa lista de ditadores e homens fortes que Hillary pode reivindicar como cúmplices. Netanyahu merece claramente estar no topo dessa lista, tendo poder suficiente para insultar o Presidente Obama e o gabinete do presidente dos Estados Unidos, após o que extorquiu mais ajuda militar para dominar aquele grande campo de concentração conhecido como Gaza. Depois houve o Presidente Mubarak, com quem ela se agarrou até se tornar óbvio que ele era uma causa perdida. Como substituto, Hillary recomendou o General Suleiman para substituir Mubarak. A pasta de Suleiman incluía a administração das notórias instalações de tortura do Egipto e dos vis funcionários que nelas trabalhavam.
O PRÓXIMO NÍVEL
Como salienta a HRC, ela quer ir “para o próximo nível” com
assassinos e criminosos da sua escolha, como Netanyahu.
Duvido que haja alguma oportunidade para o Sr. Putin chegar “ao
próximo nível." Talvez uma reunião aconchegante e “produtiva” no
A Casa Branca e um discurso ao Congresso podem ajudar.
Ele poderia abordar a demanda por direitos civis e humanos em
os EUA e no exterior.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, sempre recebo educação com seus comentários inteligentes. Talvez nós, americanos, devêssemos votar em cargos eleitos em Israel?
A mulher é louca. À porta da OTAN? Ela é louca. Como é que conseguimos que uma lunática ocupasse o Departamento de Estado e que, por sua vez, se instalasse confortavelmente lá entre os outros lunáticos marginais, os neos, muitos que sobraram do reinado de Crazy George? Todo o bando de idiotas está agora a dirigir o governo e, obviamente, se as palavras de Clinton tiverem algum peso, acredita que têm inquestionavelmente o direito de governar o mundo.
Este é um cenário tão assustador que não é de admirar que os meios de comunicação social mintam constantemente para distorcer a mensagem e enviar apenas propaganda ao povo americano.
Hillary Clinton deveria ser submetida a um exame psicológico e depois internada num hospital psiquiátrico. E culpo Obama por ajudar a empoderar esta mulher distorcida e muito doente.
Não tenho dúvidas de que Donald é a escolha mais segura. Ele sabe que o mundo o observa, enquanto Hillary se convenceu, à maneira da maioria dos esquizofrênicos paranóicos, de que todo mundo está atrás dela. E ela aparentemente acredita, sendo esse o caso, que mentir constantemente é a única maneira “sensata” de proceder.
Docinho... vamos torcer para que o FBI receba uma acusação sobre seus servidores e ela consiga algum tempo de prisão. Lá eles poderiam examiná-la em busca de tendências psicóticas... e a melhor parte é que ela estará na prisão. Nunca detestei tanto, ao ponto de quase odiar... qualquer candidato concorrendo a qualquer cargo, e tenho 72 anos. Sou independente registrado há quase 50 anos, pois logo no início houve pontos sobre alguns candidatos a cargos estaduais e até mesmo nas primárias para cargos do Fed que eu considerava bons, mas não eram democratas. Conseguimos dividir nosso ingresso como eles chamaram. Portanto, estive em ambos os lados do corredor nas eleições. Estou votando em Bernie… e se ele não estiver disponível, então Trump. Foda-se.
Amém para isso. Tenho 65 anos e basicamente a mesma perspectiva e história.
….esperemos que o FBI receba uma acusação sobre seus servidores e que ela consiga algum tempo de prisão.
Espere, mas não aposte nisso.
Se o FBI obtiver uma acusação sobre os servidores de Hillbillious, ela será considerada inocente, por motivo de insanidade.
Hillary não é louca. Ela pode ser uma psicopata de acordo com a compreensão do termo pelo leigo médio, mas os profissionais provavelmente discordariam. Ela sabe perfeitamente o que está fazendo. Ela está a seguir o manual que ela e Bill usaram para iniciar a guerra nos Balcãs e que a administração Bush usou para a guerra do Iraque; isto é, alimentar com carne vermelha aqueles que partilham dos seus pontos de vista e os crédulos que têm de ser persuadidos. O facto de haver debates sobre se Hillary ou Donald são o mal menor sugere que “mal” pode ser um rótulo mais preciso.
Essa observação sobre a violação da porta da OTAN pela Rússia simplesmente me surpreendeu. Esta mulher supostamente se formou em Wellesley e foi para a Faculdade de Direito de Yale, mas parece ser totalmente ignorante do mundo, de sua história e sem qualquer senso de decoro, qualquer compreensão de que existem, de fato, outros povos, outras nações - e aqueles outros. têm histórias próprias e têm direitos. Minha reação, reconhecidamente explosiva, veio do fato de que a única razão que consegui reunir foi que ela devia estar louca.
Ela está no mesmo nível dos piores canalhas e dos maiores egomaníacos da história. Donald não tem nada melhor que ela nesta última categoria. Se você violar muitos valores comunitários e regras de engajamento estabelecidas por muito tempo, você se isolará da comunidade humana. O histórico de crimes e enganos de Hillary Clinton é assustador.
Putin como Hitler? Não. Uma comparação muito mais precisa seria Hillary Clinton como Hitler. MAS estes comportamentos de xingamentos marcam-na como imatura e mostram que ela, em comparação com Trump (que respondeu de forma muito mais sensata: “Eu ligaria para ele e falaria com ele”), está completamente despreparada para dirigir a política externa deste país. país. O mundo está repleto de desastres que sobraram e daqueles que ela está preparando se, Deus me livre, lhe for dada a Presidência. E ela só conseguirá se receber. Tornou-se cada vez mais claro que todo o processo eleitoral foi manipulado de forma fraudulenta para beneficiá-la. Uma pessoa normal acharia muito perturbador vencer nessas circunstâncias, mas Hillary não.
Espero sinceramente que alguém na hierarquia democrata – ou alguém em qualquer lugar – veja que ela é totalmente inadequada para se tornar presidente deste país – ou presidente de qualquer coisa.
A questão é: escolas como Wellesley oferecem educação ou condicionamento?
“Essa mulher supostamente se formou em Wellesley e foi para a Faculdade de Direito de Yale, mas parece ser totalmente ignorante do mundo, de sua história…” Eu responderia que ela não ignora nada. Ela está mentindo deliberadamente ao público para encobrir o que ela sabe ser verdade.
O Ocidente desviou-se tanto de qualquer sentido de moralidade comum ou de respeito pela humanidade que Hillary, e o resto da elite de DC, DEVEM mentir-nos, para que os seus planos malignos para o seu próprio enriquecimento à custa do sofrimento de milhões sejam totalmente expostos. . Pior ainda, os meios de comunicação social de radiodifusão, quase totalmente detidos agora por 6 (6!) empresas, nunca se arriscarão a fazer perguntas para expor esta mentira – eles também beneficiam disso! Então, Hillary e companhia manipularam totalmente esse sistema e passaram a vida inteira traficando-o. Eles não serão desalojados dos seus poleiros de poder durante as nossas vidas, a não ser que ocorra um milagre, e receio que estejamos tão profundamente mergulhados na toca do coelho que nada menos que a destruição dos nossos sistemas actuais (ou da forma como estão a ser jogado) irá restaurar a sanidade nacional.
Até então, seu voto na verdade não significa nada. E essa é uma realidade triste e perturbadora. Hillary ou Trump? Nenhum dos dois, nunca. Eles estão nos transformando em pó e pedindo nossa aprovação (votos) para fazer isso. Absolutamente nunca.
Esperemos que Bernie tenha sucesso.
Para aqueles preocupados com o socialismo aberto nos EUA. Bill Maher faz a pergunta:
Deve assistir Real Time with Bill Maher: Bernie Sanders Interview – 27 de maio de 2016 (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=m9AwjZWboIk?
Ótima afirmação, concordo totalmente com você, Susan.
Excelentes pontos. Eu acrescentaria que, na medida em que Clinton cumpra a sua ameaça de criar zonas de exclusão aérea na Síria, estará novamente a premir um gatilho que poderá levar à guerra com a Rússia. Uma guerra que, sem que nenhuma das partes a pretendesse desde o início, poderia evoluir para nuclear. Há razões para acreditar que a Síria é agora uma linha vermelha para a Rússia.
Também é irónico que Clinton e companhia tenham gasto tanta energia a demonizar Putin. A alternativa a Putin está à direita de Putin. Mas talvez tudo isto seja apenas um programa de trabalho para o MIC. Faz sentido. Uma Rússia aliada à China a longo prazo também fornecerá trabalho para o Pentágono até muito depois de todas as propinas universitárias dos seus filhos terem sido pagas.
Você poderia escrever um artigo sobre projetos de infraestrutura nos EUA que poderiam dar aos empreiteiros de defesa dos EUA alguma outra maneira de ganhar dinheiro?
Você poderia escrever um artigo sobre projetos de infraestrutura nos EUA que poderiam dar aos empreiteiros de defesa dos EUA alguma outra maneira de ganhar dinheiro?
Em vez de construir navios para travar a guerra, construa navios-hospitais para prestar cuidados médicos em portos de todo o mundo. Da mesma forma, em vez de construir bombardeiros e drones mortíferos, construa aviões hospitalares voadores para satisfazer as necessidades das pessoas no interior. (Os cubanos poderiam aconselhar como isso poderia ser conseguido com base nas suas experiências.) Por uma fracção do que os EUA estão a pagar por navios e aviões destrutivos, faríamos muitos amigos em vez de inimigos. Existem, infelizmente, dois problemas nestas propostas. Uma é que os lucros sagrados seriam reduzidos para os fabricantes de armamentos. A outra é que os maus hábitos são difíceis de abandonar.
BILL BODDEN...
A indústria de armas e os seus apoiantes odeiam fazer coisas para
a melhoria pacífica e construtiva da sociedade
Eles cresceram na cultura da fabricação de armas
matar e destruir e assim. Isto inclui não
apenas as corporações, mas também os trabalhadores.
Todos sabemos que nos EUA a violência é um bom negócio. Todos “ganham”
mas sim os mortos e dizimados (normalmente pardos ou “outros”).
E então criaremos um assassino tecnológico cada vez mais avançado, que é
mais “eficiente”(sic).
Não temos elefantes para nenhum quarto nos EUA, mas
se o fizemos, este é um bom lugar para começar.
A propósito, tais programas de construção e reconstrução, se alguma vez
construído (que não está num futuro previsível) deve ser
umbilicalmente ligado ao emprego qualificado em países tão pacíficos
empreendimentos como o Sr. Bodden menciona. O grito de “Empregos! Empregos"
deve ser irrelevante…
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Bill, você está certo. Freios são freios, motores são motores. Poderíamos estar a fabricar equipamento para reconstruir a nossa infra-estrutura e trabalhar em projectos ambientais, em vez de fabricar coisas para matar pessoas. Eu sei tudo sobre isso, pois em minha carreira, fornecedores do governo e até mesmo militares me procuraram para obter conselhos sobre certas peças que eram necessárias. Na verdade, já vi hangares transformados em áreas hospitalares. A tecnologia dos helicópteros de voo vitalício avançou muito devido à guerra do Vietnã. As mesmas máquinas que fabricam armas podem usinar parafusos e placas para cirurgia óssea.
Hillary é perigosamente ridícula. A Rússia tem bases militares de longa data na Síria. Você sabe, como os EUA fizeram na Alemanha. Como funcionaria se a Rússia decidisse impor uma zona de exclusão aérea na Alemanha? Vá bem, não é? Não podemos transportar os russos para a Síria, tal como eles não conseguem fazer voar os EUA para a Alemanha.
Ou tente isso. Que tal os russos golpearem o México e instalarem lá um belo fantoche? Os EUA ficariam de braços cruzados diante disso? É idêntico a os EUA darem um golpe de Estado num país no quintal da Rússia e esperarem aceitação passiva.
Não.
Hillary é = para a 3ª Guerra Mundial.
Penso que os militares vão dizer a Hillary que a presença dos S-400 em Latakia significa que o tempo para uma zona de exclusão aérea já passou. Não é que eliminá-los seria difícil e exigiria uma guerra com a Rússia – é que eliminá-los, muito possivelmente, não pode ser feito.
Hillary será muito parecida com a interpretação do General Dreedle por Orson Welle em Catch-22. “Tire esse homem e atire nele.” “Você não pode atirar nele, pai.” "Não posso? Por que não posso? De que adianta ser General se não se pode atirar nas pessoas?”
Concordo e penso que ela é mais militarista e mais perigosa que Trump. Trump, apesar de todas as suas falhas óbvias, reconheceu a necessidade de se dar bem com a Rússia e Putin. Clinton, como o resto dos neoconservadores, está claramente maluco. Ela vive em seu próprio mundo binário entre o bem dos EUA e o mal da Rússia. Não muito longe de Joe McCarthy ou Barry Goldwater em 1964, para quem ela trabalhou enquanto Bernie marchava com MLK.
As celebrações no Kremlin para evitar a destruição global seriam talvez melhores do que a posição completamente bizarra e perigosa de um POTUS que não tem noção de como alguém, excepto o seu próprio círculo limitado de neoconservadores ricos, se sentiria, com justificação, como uma ameaça.
Bem disse Rosemery.
@Paulo: Excelente!!! :-)
Seu comentário é inestimável e direto ao ponto !!
obrigado !
O que Hillary omite deliberadamente na sua retórica é que a fronteira da NATO costumava situar-se no meio da Alemanha e ao longo das fronteiras austro-húngaras, mas deslocou-se para leste, até à fronteira da Rússia. A porta da OTAN é agora a porta da Rússia.
Não me surpreende que Hillary chame a Rússia de agressora, enquanto a NATO continua a invadir território que fazia parte da União Soviética, como é de se esperar dela. Hillary mentirá sobre qualquer coisa para conseguir o que deseja. O que me surpreende é quantos americanos engolem essa besteira.
Bom ponto Paulo. Mas quem está no comando?
Nas três questões centrais – poder militar, número de colonatos e colonos e influência sobre o governo dos EUA – Israel está mais forte hoje do que em 2011. O fragmentado grupo anti-sionista (é demasiado desorganizado para ser eficaz) anda em círculos enquanto Israel e seu lado concentra seus esforços e vence.
Como comentamos antes, a Rússia e os EUA chegaram muito perto da Guerra Nuclear na década de 80, mas a cabeça fria prevaleceu. O Sr. Parry não mencionou o que considero agora ser um possível desencadeador extremo da guerra nuclear e que é Israel. Certa vez pensei e ainda sinto que o Paquistão é o país mais perigoso do mundo, mas ao longo destes últimos anos a sociedade israelita tornou-se desequilibrada e demonstra um comportamento agressivo que o mundo tem notado. Lembremo-nos de que Israel tem bombas nucleares e os EUA deram-lhes autorização para a sua conduta com outros países da região. Clinton disse que apoiará Israel se ocorrer qualquer agressão contra aquele país.