Exclusivo: O dogma neoliberal sustenta que o “comércio livre” traz a paz e, portanto, as críticas de Donald Trump aos acordos comerciais pressagiam a guerra. Mas essa visão não é apenas uma má história, mas ignora pontos válidos que Trump levanta, diz James W Carden.
Por James W Carden
Shikha Dalmia, membro do think tank financiado pelos irmãos Koch, a Reason Foundation, castigou Doug Bandow, do CATO, e As nações Stephen F. Cohen, por ter a ousadia de notar que o candidato presidencial republicano, Donald J. Trump, levantou várias questões importantes de política externa que precisam de ser abordadas, e em breve.
Essas questões incluem por que razão os Estados Unidos devem desempenhar o papel de polícia mundial, se a missão da NATO é obsoleta, por que razão os EUA procuram sempre uma “mudança de regime” quando os resultados – no Iraque, na Líbia, na Ucrânia, na Síria, etc. ”, e por que a Rússia se tornou inimiga.
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Bandow elogiou a independência de Trump dos “neoconservadores e intervencionistas militaristas que dominam o Partido Republicano”, enquanto Cohen elogiou argumentou que “as questões de Trump são fundamentais e urgentes, mas em vez de as abordar, os seus oponentes (incluindo o Presidente Obama) e os meios de comunicação rejeitam as questões que ele levanta sobre a política externa como ignorantes e perigosas”.
Mas Dalmia rejeitou estes “pacifistas amantes de Trump” por “enganarem-se” porque “acima de tudo, o seu proteccionismo militante significará mais guerra, e não menos”. Em um artigo publicado em a Semana em 31 de maio, Dalmia sustentou que Trump e aqueles que veem algum pensamento revigorante em suas declarações políticas não conseguem apreciar o efeito salubre (e se podemos acreditar na análise de Dalmia, talvez até milagroso) que o livre comércio teve nas relações internacionais desde o fim de a segunda Guerra Mundial.
A história, tal como contada por Dalmia, já é familiar: a Segunda Guerra Mundial foi provocada, em parte, porque as nações europeias se refugiaram em políticas comerciais mercantilistas no rescaldo da Grande Depressão. Hoje, é virtualmente impossível imaginar, digamos, a França entrando em guerra com a Alemanha. Por quê então?
De acordo com a história ahistórica de Dalmia pedaço de sofisma, antes da Segunda Guerra Mundial “o conflito militar era praticamente de rigueur na Europa." (Não foi. Entre 1871 – com o fim da guerra franco-prussiana – e 1914, a paz foi mantida em grande parte no continente, exceto por uma breve guerra russo-turca em 1877. Mas não importa.)
O que causou esta mudança supostamente importante na política do continente após a Segunda Guerra Mundial? Dalmia diz-nos que não foi “a garantia de segurança da NATO” que “pôs fim às grandes guerras de ditadores. O comércio sim. Na verdade, quanto mais os países comerciam e quanto mais parceiros comerciam, menor será a probabilidade de entrarem em guerra.”
Comércio é igual a paz?
Isto é o que é vulgarmente conhecido como a teoria da interdependência económica, que afirma que elevados níveis de comércio entre países resultarão inexoravelmente na paz e na estabilidade globais. Diz-se que os países que comercializam entre si têm menos motivos para lutar entre si e que os países evitarão guerras dispendiosas que apenas servem para minar as suas relações comerciais mutuamente benéficas.
O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.
Como afirma Dalmia: “o comércio não elimina apenas as razões para a guerra, mas também gera forças de paz: atacar o seu parceiro comercial significa destruir os seus compradores ou o seu fornecedor ou ambos. O comércio dá a cada lado uma participação no bem-estar do outro.” Ela teme que isso não seja percebido por Trump.
Este tipo de pensamento, tal como é, era a ideologia reinante na Washington de Bill Clinton e foi usado com abandono para disfarçar acções geopolíticas agressivas – como a expansão da NATO para leste – expressando-as na retórica benevolente do neoliberalismo.
Num discurso de formatura em West Point em 1997, Clinton afirmou que “a nossa segurança está ligada ao interesse que outras nações têm na prosperidade de permanecerem livres e abertas e de trabalharem com outras”. A expansão da OTAN ajudaria, de acordo com o vice-secretário de Estado de Clinton, Strobe Talbott, a criar uma Europa “cada vez mais unida por um compromisso partilhado com sociedades abertas e mercados abertos”.
Do ponto de vista de 2016, a natureza cada vez mais autoritária dos governos da Polónia, Hungria e Estónia, para não falar da guerra na Ucrânia, pôs fim a estas grandes ambições.
Fatos contrários
No entanto, existe alguma razão convincente para dar crédito à afirmação de Dalmia de que “quanto mais países comerciam e quanto mais parceiros comerciam, menor será a probabilidade de entrarem em guerra?” Na verdade.
Para ver por quê, vamos examinar os anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial. Em As consequências económicas da paz, John Maynard Keynes abre o seu relato das negociações de Versalhes descrevendo a situação no continente tal como foi obtida durante o período predominantemente pacífico de 45 anos, de 1870 a 1914.
Guerra de trincheiras durante a Primeira Guerra Mundial.
“Que episódio extraordinário no progresso econômico do homem foi aquela época que terminou em agosto de 1914!” ele exclamou.
O que estava a acontecer era nada menos do que aquilo que o economista e historiador neo-imperialista Niall Ferguson chamou de “a primeira era da globalização”.
Keynes diz-nos que antes da guerra, uma ilusão de permanência dominava as classes média e alta europeias; de facto, “os projectos e políticas do militarismo e do imperialismo, das rivalidades raciais e culturais… pareciam exercer quase nenhuma influência sobre o curso normal da vida social e econômica, cuja internacionalização estava quase completa na prática.” [ênfase minha]
Mais ainda, segundo Keynes, “a interferência das fronteiras e das tarifas foi reduzida ao mínimo, e não muito menos que trezentos milhões de pessoas viviam nos três impérios da Rússia, da Alemanha e da Áustria-Hungria… nesta grande área havia uma segurança quase absoluta da propriedade e da pessoa.” Keynes observou que “as estatísticas de interdependência económica da Alemanha e dos seus vizinhos são esmagadoras”.
Parece um paraíso do livre comércio, um paraíso que Dalima e o resto dos líderes de torcida neoliberais de Washington aprovariam com prazer. E ainda assim, em agosto de 1914, a guerra chegou. O comércio não foi páreo para a mistura tóxica de nacionalismo e populismo desencadeada por um assassinato em Sarajevo.
No entanto, embora a ideia de que o comércio livre abre caminho para relações pacíficas entre Estados não seja totalmente apoiada pelos registos históricos, permanece estranhamente difundida mais de um século após o início da Grande Guerra. Pior ainda, torna-se a panaceia confiável que impede um exame crítico de outras ilusões de política externa que poderiam estar a lançar as bases para outra guerra.
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA.
Os acordos de comércio “livre” propostos através dos oceanos Atlântico e Pacífico nada mais são do que “carta branca” para empresas multinacionais, a maioria delas de origem norte-americana. Até mesmo contemplar a possibilidade de uma empresa global levar uma nação a um “tribunal canguru como
tribunal é simplesmente incompreensível. Esqueça!
A enorme interdependência comercial e económica entre a Ucrânia e a Rússia não impediu o início da guerra em 2014. Portanto, “comércio livre = paz” era infelizmente incorrecto antes da Primeira Guerra Mundial, e é comprovadamente incorrecto agora.
Momento perfeito para discutir isso, James W Carden. A sua declaração: “Isto é o que é vulgarmente conhecido como a teoria da interdependência económica, que sustenta que elevados níveis de comércio entre países resultarão inexoravelmente na paz e estabilidade globais.” foi o que aprendi em Economia. 101 em meados dos anos 60. Provavelmente ainda é em grande parte verdade, excepto que o que vemos nos “acordos” comerciais é algo semelhante a um narrador não confiável. Percebi isso pela primeira vez quando li “Devil's Chessboard”, de David Talbot. Os irmãos Dulles estavam negociando em Versalhes retribuições contra a Alemanha, e essas eram tão ultrajantes que eram quase impossíveis de serem superadas pelo povo alemão em uma vida. Em condições como essa; sanções sensatas são a solução razoável e diplomática. Os irmãos Dulles estão frequentemente por trás de muitos dos nossos males contemporâneos. Vejo a mesma falsidade no texto dos acordos comerciais (quando revelados). Portanto, o problema não é tanto os acordos comerciais, mas sim quem os redige, negocia e aprova.
Os Clinton provaram ser negociadores pouco confiáveis nas relações exteriores, assim como Alan Dulles e seu irmão John Foster…
Lamento, mas talvez Trump devesse fazer um discurso de FDR
De fato. O comércio sob a forma de extorsão e coerção legalizadas (vide TTIP), disfarçado sob a máscara de algo “gratuito”, tem mais probabilidades de conduzir ao ódio, ao desespero e a uma reação violenta, do que quase qualquer outra coisa.
P: 'Grátis' o que, afinal?
R: 'Livre para competir e ser esmagado, se você for um país pequeno ou uma pequena empresa.
Aqui está um artigo que explica como a atual administração parece estar tentando iniciar uma nova guerra fria comercial global:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/05/president-obama-united-states-and-trade.html
A pressa em assinar o Acordo Comercial Transpacífico é motivada por um factor; a necessidade patológica de os Estados Unidos vencerem a China no seu próprio jogo e iniciarem uma “guerra comercial fria”.
Dê uma outra olhada na contenção. A China já conseguiu combatê-la com sucesso com um pivô lucrativo para o Atlântico. Os comboios de mercadorias seguem agora os antigos trilhos das especiarias desde o Pacífico Chinês até Madrid, capital de Espanha.
O pivô da máquina de guerra dos EUA para o Pacífico depende de milhares de milhões emprestados, enquanto o pivô da ferrovia de contentores chinesa para o Atlântico é gerador de dinheiro.
Xeque-mate.
Que besteira liberal de limusine: o “livre comércio” traz paz, que tapa nos joelhos isso é. “Livre comércio” é um eufemismo para a transferência de lucros extraídos dos trabalhadores dos EUA para investimentos empresariais no estrangeiro. Se os liberais e os republicanos das limusines estão agora a usar o argumento da “paz mundial” para disfarçar o seu apoio ao “comércio livre”, isso não é nada mais do que moral e eticamente repugnante.
Eu gostaria de saber o que Trump provavelmente faria se fosse eleito presidente. Ele mente mais do que qualquer outro candidato, segundo estatísticas políticas. E ele muda de ideia com frequência. E embora esteja interessado e tenha sucesso em negociações, vendas e imóveis, ele não parece ter muito interesse na maioria dos aspectos do governo. Portanto, se for eleito, só posso imaginar que ele entregará quase tudo a outras pessoas. Portanto, parece prudente olhar para as pessoas que o rodeiam.
>Ele mente mais do que qualquer outro candidato, pelas estatísticas politicas.
Hillary tem esse título. Pessoas morreram e foram torturadas por causa do seu apoio à guerra e à tortura.
Trump não quer guerra e tortura também? Todos os presidentes dos EUA desde 1950, com efeito, promoveram a guerra e a tortura.
Um bom argumento, mas vejam as “escolhas” desastrosas feitas pelo POTUS Obama para quase todas as posições importantes na sua má administração.
Como o Consórcio observou em pelo menos um artigo anterior sobre o Irão, uma causa maior da Segunda Guerra Mundial não foi a falta de comércio ou de “liderança” dos EUA, mas sim a percepção dos alemães de que o Tratado de Versalhes lhes foi ilegitimamente imposto e a ser resistiu. Se você considera isso duro ou não, é irrelevante, os alemães acreditaram que assim era e concordaram plenamente com o rearmamento de suas forças armadas. Após a Segunda Guerra Mundial, os aliados trataram a Alemanha de forma muito diferente e tiveram resultados muito melhores. O comércio era um fator pequeno.
Tratar outro país com respeito e dignidade rendeu dividendos, não é “apaziguamento”. Hoje, os EUA e a NATO estão determinados a repetir o manual da década de 1980, mas com maior abandono. A menos que Trump seja eleito, isto não terminará bem.
O comércio certamente desmotiva a guerra agressiva entre parceiros comerciais, mas não a impede. Havia muito comércio antes da Primeira Guerra Mundial, mas não tanto como hoje. As outras causas da Primeira Guerra Mundial (tratados interligados de defesa mútua, o assassinato, os receios alemães da ligação França-Rússia, etc.) predominaram.
E o comércio não é necessariamente “livre comércio” por qualquer definição. O comércio vigoroso e a dependência económica desmotivam a guerra e promovem a comunicação. Mas talvez o “comércio livre”, que significa acordos secretos fora da legislação nacional, possa não ter necessariamente esses efeitos.
Estas cinco perguntas são cruciais e vale a pena responder:
1. Os Estados Unidos deveriam ser sempre o líder e o policial mundial?
2. Qual é a verdadeira missão da OTAN hoje, 25 anos após o fim da União Soviética e quando o terrorismo internacional é a principal ameaça ao Ocidente?
3. Porque é que Washington prossegue repetidamente uma política de mudança de regime, no Iraque, na Líbia, possivelmente na Ucrânia e agora em Damasco, apesar de terminar sempre em “desastre”?
4. Porque é que os Estados Unidos tratam a Rússia de Putin como um inimigo e não como um parceiro de segurança?
5. E deveria a doutrina dos EUA sobre armas nucleares incluir um compromisso de não utilização inicial, que não inclui?
Dalmia realmente não diz o que há de errado com essas questões, mas, depois de alguns comentários inconclusivos, apresenta seu assunto: “O mais preocupante, porém, é sua receita para “Tornar a América Grande Novamente” – que é isolá-la do mundo. erguendo muros, destruindo acordos comerciais e forçando as empresas americanas a permanecerem onde estão.” Dois desses tópicos merecem uma discussão mais aprofundada, mas em vez disso ela salta para a afirmação de que Trump é um isolacionista e não acredita no comércio (daí o título do seu artigo: “A tolice do isolacionismo de Trump”). Ela usa o que você chama de “teoria da interdependência económica” para afirmar que uma política comercial isolacionista levará à guerra.
Você faz um excelente trabalho ao minar esse princípio com fatos históricos.
Ainda há algumas perguntas nas quais estou interessado, e são elas:
• Trump é um isolacionista? Acho que não, mas isso exigiria alguma discussão.
• O que há de errado com as cinco perguntas?
Para mim, cada uma delas exige uma resposta, e penso que, ao colocar estas questões, Trump revela uma boa compreensão da situação actual.
Obrigado por seu artigo.