Problemas de escritos anti-Trump/Clinton

ações

Perturbados com a provável escolha de Trump ou Clinton, muitos americanos estão a pensar em terceiros ou em escritos, mas o processo é mais difícil do que se poderia esperar, como muitas outras coisas sobre o sistema eleitoral dos EUA, observa William John Cox.

Por William John Cox

Com a probabilidade cada vez maior de uma disputa presidencial entre a geralmente desprezada Hillary Clinton e Donald Trump, milhões de eleitores furiosos estão a considerar protestar contra a escalação, ficando de fora das eleições ou escrevendo alternativas.

Com quase um terço de todos os eleitores elegíveis já não participando nas eleições, uma maior abdicação da responsabilidade eleitoral numa eleição entre o menor de dois males poderia levar a uma tirania da minoria. Por outro lado, ao escrever cuidadosamente os nomes das suas verdadeiras escolhas, os eleitores podem exercer o único poder que lhes está disponível. Se for suficientemente difundido, tal protesto poderá ter um efeito duradouro no rumo da nação, incluindo o abandono dos dois principais partidos políticos e o surgimento de novos alinhamentos — mais relevantes.

A Casa Branca

A Casa Branca

A beleza de uma votação massiva de protesto por escrito é o seu apelo bipartidário. Pode haver tantos republicanos “Nunca Trump” que não estejam dispostos a tapar o nariz e votar em Donald Trump, como há democratas progressistas que proclamam “Bernie ou Bust” na sua oposição a Hillary Clinton. Mesmo aqueles que votam em candidatos presidenciais Libertários e do Partido Verde, em estados onde não estão qualificados, podem considerar fazê-lo escrevendo as suas escolhas.

O único problema é que – com o controlo da votação deixado aos estados pela Constituição e com o apuramento a ter lugar a nível local e distrital – a maioria dos votos escritos não seriam contados.

De acordo com as leis estaduais, os partidos políticos devem “qualificar-se” para que os seus candidatos sejam listados nas cédulas e contados. Os dois principais partidos estão qualificados em todos os estados, mas os candidatos do Partido Libertário aparecerão nas urnas em apenas 33 estados, o Partido Verde em 21 e o Partido da Constituição em 13.

Por definição, os nomes dos candidatos inscritos não são listados nas cédulas; no entanto, os candidatos interessados ​​ainda devem apresentar vários tipos de documentação em 35 estados para que os seus votos sejam contados, e sete estados não permitem votos por escrito para candidatos presidenciais. Embora permitidos nos oito estados restantes, os votos para candidatos inscritos não podem ser contados ou relatados pelos registradores locais.

Mesmo após o final das convenções políticas deste ano e do período legal para se qualificar para as votações em estados individuais, ainda poderiam ser tomadas medidas por candidatos alternativos, como Bernie Sanders ou um republicano do establishment, para registar a vontade de aceitar votos por escrito. nos estados onde são permitidos.

Uma possível alteração

Tudo isto poderá mudar com a promulgação da Emenda aos Direitos dos Eleitores dos EUA (USVRA), o que garantiria finalmente que todos os cidadãos têm o direito de votar efectivamente em todas as eleições. Além disso, a USVRA exige uma cédula nacional de papel contável manualmente em todas as eleições federais, permite candidatos inscritos para todos os cargos federais e exige que todos esses votos sejam contados.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)

Além disso, para as eleições presidenciais, os boletins de voto listariam as 12 questões mais críticas que a Nação enfrenta, obrigando todos os candidatos a abordar realmente as verdadeiras questões. O Povo estaria mais bem informado e capacitado para fazer a sua própria política nacional – e para eleger os representantes mais qualificados para executar as suas políticas.

Um referendo político nacional, em conjunto com as eleições presidenciais, criaria orientações federais amplas, em vez de leis vinculativas. Espera-se que os representantes eleitos executem as políticas e a direcção do Povo e possam ser responsabilizados se não o fizerem.

Em vez de responder a milhares de milhões de dólares em publicidade negativa sobre as inadequações dos candidatos da oposição, a uma enxurrada de propaganda promocional astuta que esconde essas deficiências e a plataformas partidárias enganosas, os eleitores nas eleições de 2016 deveriam ter o poder de criar políticas para si próprios.

Deveriam decidir se os pactos comerciais internacionais deveriam ser aprovados; o limite máximo para a retenção na fonte da Segurança Social deve ser eliminado; deveria ser promulgado um sistema nacional suplementar de pensões; a energia solar espacial deveria ser gerada para energizar as rodovias nacionais em vez de depender de produtos petrolíferos poluentes; e se a infra-estrutura nacional em ruínas deveria ser reparada e melhorada.

O povo deveria ter uma palavra a dizer directamente sobre se a guerra às drogas deveria acabar e se as prisões privadas deveriam ser proibidas. Os mais afectados pelas políticas nacionais devem decidir se todos têm direito a cuidados de saúde nacionais; se a licença maternidade remunerada deveria ser concedida; as mulheres devem ter liberdade de escolha na procriação; e todos deveriam ter o direito de se casar com quem quisessem. Os eleitores que são suficientemente inteligentes para receberem um contracheque e pagarem impostos estão certamente qualificados para decidir se um salário mínimo nacional deve ser garantido; todos os empréstimos estudantis existentes deveriam ser perdoados; o direito à educação estendido até a faculdade; e se os gastos militares deveriam ser reduzidos.

Em vez de um imposto sobre o rendimento imposto desproporcionalmente aos trabalhadores assalariados e aos proprietários de pequenas empresas, o povo deveria ter o direito de decidir se as iniciativas governamentais devem ser pagas por um pequeno imposto sobre o movimento de todo o dinheiro na economia, incluindo transacções de acções e moedas. e as manipulações financeiras de todos os bancos, companhias de seguros e outras corporações. Ao fazê-lo, a carga fiscal seria retirada daqueles que trabalham mais arduamente e transferida para aqueles que mais lucram com a nossa economia.

Regras Arcaicas

Aqueles que fundaram os Estados Unidos e redigiram a sua Constituição não confiaram na grande maioria dos seus cidadãos para votar. Eles deixaram as questões de votação para os estados e estabeleceram o Colégio Eleitoral – em vez de uma votação majoritária do povo – para eleger o presidente e o vice-presidente.

O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)

O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)

No início, apenas os homens brancos que possuíam propriedades suficientes podiam votar, mas lentamente, ao longo dos anos, outros foram autorizados a participar. Estes direitos são frágeis e podem ser retirados ao sabor das legislaturas estaduais – como está a ser feito pela promulgação generalizada de esquemas de supressão de votos, tais como leis de identificação de eleitores.

A USVRA eliminaria o Colégio Eleitoral e implementaria um voto popular nacional para os cargos de presidente e vice-presidente. Também estabeleceria primárias presidenciais uniformes, limitaria a duração das campanhas, exigiria o recenseamento eleitoral universal e proibiria a supressão de eleitores. Finalmente, declararia que as empresas não têm direitos constitucionais e que as contribuições de campanha não são o mesmo que liberdade de expressão.

Se a América quiser continuar a ser uma democracia representativa, deve transformar o seu governo num governo que realmente represente e cuide daqueles que a elegem - em vez das empresas e das elites financeiras que agora pagam pelas campanhas eleitorais e subornam os candidatos.

A USVRA forneceria uma base constitucional para a transformação do governo dos Estados Unidos; no entanto, a energia para obrigar à sua promulgação deve provir do incrível poder da caneta literalmente mantida nas mãos do Povo.

William John Cox, advogado aposentado de interesse público, é autor de Transformando a América: uma Declaração de Direitos dos Eleitores.

21 comentários para “Problemas de escritos anti-Trump/Clinton"

  1. diógenes
    Junho 2, 2016 em 22: 54

    O chamado sistema americano de “Dois” Partidos é uma charada fraudulenta que elimina todas as escolhas significativas e apresenta apenas candidatos que são fundamentalmente aceitáveis ​​para 0.1% dos americanos que constituem uma oligarquia governante hereditária e elimina todas as discussões significativas sobre questões reais e fundamentais. o não-debate A mídia mercenária corrupta coopera nesta charada ao “discutir” este não-debate e esta escolha falsa estritamente em termos de uma corrida de cavalos e evita toda discussão genuína de questões genuínas de momento fundamental para a vida e sobrevivência de 99.9% dos americanos. Diante desta fraude vil e vergonhosa, realmente não importa quem é eleito. É uma escolha entre essa pilha de merda de cachorro e aquela pilha de merda de cachorro. Aproxime o nariz o suficiente para ver se consegue perceber a diferença, se desejar. Confrontar isto, optar por escrever um candidato “não realista” ou votar num candidato inviável de um Terceiro Partido é, pelo menos, uma expressão de dissidência genuína e de respeito próprio genuíno. Votar em qualquer um destes partidos falsos, totalmente próprios, e nos seus falsos e fraudulentos candidatos corruptos, é apenas uma rendição covarde e servil à pura imundície de um em mil que corromperam a América e usurparam e subverteram o nosso outrora orgulhoso governo democrático. Ambos os partidos e ambos os candidatos podem ir para o Hades, pelo que me importa.

  2. toto
    Junho 2, 2016 em 11: 38

    Uma alteração constitucional poderia ser travada por estados com apenas 3% da população dos EUA.
    Houve centenas de propostas de alterações mal sucedidas para modificar ou abolir o Colégio Eleitoral – mais do que qualquer outro assunto de reforma constitucional.

    Em vez disso, ao mudar as leis estaduais, sem mudar nada na Constituição, usando o método embutido que a Constituição prevê para os estados fazerem mudanças, o projeto de lei do Voto Popular Nacional é 61% do caminho para garantir a presidência ao candidato que recebe os votos mais populares do país.

    Cada voto, em todo o lado, seria politicamente relevante e igual em todas as eleições presidenciais. Chega de mapas estaduais vermelhos e azuis distorcidos e divisivos de resultados pré-determinados. Não haveria mais um punhado de estados “campos de batalha” (onde os dois principais partidos políticos têm níveis semelhantes de apoio entre os eleitores) onde os eleitores e as políticas são mais importantes do que os dos eleitores em mais de 38 estados previsíveis que acabaram de ser 'espectadores' e ignorados após as convenções.

    O projeto entraria em vigor quando fosse aprovado pelos estados com a maioria dos votos eleitorais – 270 de 538.
    Todos os eleitores presidenciais dos estados em vigor serão apoiantes do candidato presidencial que receber os votos mais populares em todos os 50 estados (e DC) – garantindo assim a esse candidato a maioria do Colégio Eleitoral.

    O projeto foi aprovado em 34 câmaras legislativas estaduais em 23 estados rurais, pequenos, médios, grandes, vermelhos, azuis e roxos, com 261 votos eleitorais. O projeto de lei foi promulgado por 11 jurisdições pequenas, médias e grandes com 165 votos eleitorais – 61% dos 270 necessários para entrar em vigor.

    http://www.NationalPopularVote.com

  3. Bill Bodden
    Junho 1, 2016 em 17: 41

    Há muito a ser dito a favor de mudanças no sistema proposto acima e em outros lugares, mas o principal obstáculo é que nada melhorará na política americana até que a maioria do povo americano saia da fossa moral em que se afundou durante a maior parte da história da nação. Houve muitos líderes admiráveis ​​que mostraram o caminho, mas raramente pessoas suficientes para segui-los.

  4. Erik
    Junho 1, 2016 em 13: 14

    Os princípios deste artigo são excelentes. O referendo em época de eleições parece ser uma boa ideia, embora precisemos de definir quem escreve as perguntas, ou eles irão conceber as respostas que preferem.

    Mas a alteração vinculada aos direitos de voto “USVRA” precisa de ser reescrita: combina meia dúzia de ideias, salta de assunto, etc. Isso não importa até o momento de redigir as alterações propriamente ditas, mas sugere um planeamento descuidado.

    Há também um mal-entendido bem-intencionado em relação às corporações. Certamente que não deveriam ter direitos humanos nem ser autorizados a influenciar os meios de comunicação social ou as eleições, e os seus responsáveis ​​deveriam ser responsáveis ​​por crimes reais, e as empresas precisam de muito mais regulamentação do que têm agora. Mas as corporações, etc., são necessárias para terem grandes negócios eficientes, porque ninguém ousará ser um dirigente se for pessoalmente responsável por enormes montantes corporativos.

    A origem da confusão jurídica entre corporações e pessoas é que elas eram consideradas “pessoas” jurídicas apenas para abreviar a lei, de modo que não precisávamos ter leis separadas em todas as áreas para as corporações. Ninguém previu que futuros juízes corruptos tentariam conceder direitos de voto às empresas. Esses juízes teriam sido destituídos por falta de “bom comportamento” se os políticos não pertencessem às mesmas concentrações económicas.

    Portanto, o problema é retirar dinheiro do governo e dos meios de comunicação social, através de alterações constitucionais para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais registadas limitadas. Então, um VRA separado pode lidar sozinho com esse problema.

  5. Joe Tedesky
    Junho 1, 2016 em 12: 47

    Eu concordo com esta postagem de comentaristas anteriores antes de mim em todos os níveis. Este artigo do Sr. Cox deve ser um bom ponto de partida para uma conversa. As pessoas pensam que estou brincando quando digo que deveríamos ter um sistema de votação como 'American Idol' ou 'Dancing with the Stars', mas não estou brincando. Eu iria ainda mais longe, sugerindo que eliminássemos a filiação a partidos políticos no que diz respeito às nossas eleições presidenciais. Pessoas mais inteligentes do que eu, tenho certeza, poderiam resolver os detalhes. Talvez você possa digitar seu número de seguro social e obter um registro em papel usando sua conta telefônica. Pare com o reality show do candidato presidencial frenético da mídia de dois anos e proíba os comerciais. Faça debates sem as vaias e aplausos do público e realmente transforme as respostas coerentes em algo novo. Por último, mas não menos importante, reduza ou elimine as influências monetárias corporativas que se tornaram verdadeiramente o cancro do discurso público desta nação. Podemos fazer melhor.

    • João L.
      Junho 1, 2016 em 18: 01

      Joe Tedesky… Acredito ter lido antes que a Fundação Carter listou a Venezuela como tendo um dos melhores, se não o melhor, sistema de votação geral do mundo. Acredito que eles votam nas telas dos computadores, mas também imprime uma cédula de voto em papel ou algo parecido, alguém pode me corrigir se eu estiver errado. Pode ser algo a ser imitado pelos EUA, talvez até o Canadá possa seguir o exemplo da Venezuela, especialmente se for o melhor. Espero também que, no futuro, os debates na Internet se tornem mais difundidos, o que não exigirá que um candidato se desloque a qualquer lugar, reduzindo assim o custo da campanha e retirando em grande parte dinheiro da política. Eu adoraria ver mais dos nossos líderes se parecerem mais com nós, que viemos dos 99% e, assim, representarmos os nossos interesses, os interesses da maioria. Definitivamente, a campanha dos EUA é MUITO longa, o que requer muito dinheiro. Imagine se pudesse haver um debate via Skype na Internet, sem edição, onde os debatedores simplesmente conversassem pelo Skype de sua prefeitura ou algo parecido ou até mesmo de sua casa. Penso que temos as ferramentas para retirar grandes quantidades de dinheiro da política, mas interesses especiais querem quantias exorbitantes de dinheiro para impulsionar campanhas de modo a eliminar a concorrência.

  6. elmerfudzie
    Junho 1, 2016 em 12: 14

    Para não nos afastarmos muito do assunto, a mudança dos métodos ou opções eleitorais não pode funcionar por si só. Existe uma necessidade ofuscante; expandir a autoridade direta dos nossos cidadãos, preservando ou rejeitando uma entidade corporativa. As empresas não podem continuar a ter uma personalidade distinta da do(s) seu(s) proprietário(s), nem podem esconder ações irresponsáveis, como a poluição ambiental, as consequências indesejáveis ​​ou mesmo prejudiciais dos seus produtos acabados. Exemplos; Autismo e vacinas, abuso de antibióticos no gado (problemas de RAM), medicamentos para o coração (retirados do mercado) como Vioxx, aumento da taxa de cancro devido a herbicidas (Roundup), Three Mile Island (vítimas a favor do vento) e muitos, muitos outros exemplos. As empresas não podem ser protegidas por uma arquitectura de responsabilidade limitada incorporada no nosso sistema judicial. Essa blindagem causa uma rigidez estatutária no caso ou na(s) lei(s) consuetudinária(s). Nem podem estas entidades jurídicas continuar a partilhar os benefícios da personalidade. Os proprietários corporativos devem ser responsabilizados perante os conselhos de revisão da comunidade local com recertificações anuais que mantêm a sua existência futura. Este método pode assumir a forma de um referendo (ao estilo da Califórnia), onde prevalece uma política de “um homem, um voto”, reflectindo tanto os interesses soberanos da comunidade próxima, onde quer que exista a localização física corporativa e fora dela (distribuição de produtos acabados). Finalmente, a nossa cultura deve afastar-se da noção aceite de que, para beneficiar da investigação científica ou dos “avanços”, os humanos devem submeter-se a serem reduzidos a cobaias.

    • Erik
      Junho 1, 2016 em 12: 53

      As empresas devem ser regulamentadas e os abusos por parte dos seus dirigentes punidos, e não devem ser autorizados a influenciar as eleições ou os meios de comunicação de massa. Mas as organizações empresariais não podem responsabilizar pessoalmente os dirigentes pelas dívidas do grupo, ou ninguém se atreverá a gerir um grande negócio.

      A regulamentação dos negócios no interesse público e as alterações constitucionais para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais registadas limitadas deverão resolver o problema.

      • elmerfudzie
        Junho 5, 2016 em 20: 47

        Erik, eu sou um ser humano - NÃO uma cobaia! - não importa como você “corte a mostarda!” Para não enfatizar demais o comentário sobre responsabilidade pessoal que fiz aqui, mas existem precedentes legais em relação à responsabilidade estrita para (CEOs) e essas decisões devem ser reexaminadas, em um esforço para processar criminalmente! Retire os passaportes, contas bancárias e cidadania de bandidos gangsters corporativos - sem desculpas!

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Junho 1, 2016 em 18: 32

      Você é um idiota se acha que o autismo é causado por vacinas. Tenho síndrome de Asberger. Isso é apenas pseudociência que foi desmascarada.

      • Joe B
        Junho 1, 2016 em 18: 48

        Moderação, senhor, nos deixará todos mais felizes.

  7. Realista
    Junho 1, 2016 em 12: 09

    A raiz de muitos dos nossos problemas são os estados. Os estados de pequena população superam os grandes e têm influência indevida na legislatura, especialmente no Senado, e certamente no Colégio Eleitoral. O sistema americano é favorável a pequenas jurisdições rurais que são em grande parte controladas por caipiras que não entendem e são antitéticos às necessidades e preocupações dos nossos principais centros urbanos. Exigir tão poucos votos para controlar as legislaturas e os executivos destes pequenos estados, bem como os seus representantes federais enviados para Washington, permite que os extremistas assumam e dominem rapidamente a política americana. Nunca seremos uma nação unida enquanto formos um conjunto de Estados soberanos. A minoria muitas vezes extrema que controla os pequenos estados continuará a dominar a discussão e as decisões. Melhor que tivéssemos províncias em vez de estados e um parlamento com um primeiro-ministro em vez do congresso e do presidente. Mas suponho que seja tarde demais para mudar isso, por isso continuaremos a avançar como uma nação que apenas atende às necessidades dos muito ricos que jogam o jogo, exercendo controle sobre os muitos pequenos estados facilmente conquistados com campanhas. dinheiro e influenciados pelos demagogos da mídia que empregam como propagandistas.

    • toto
      Junho 2, 2016 em 11: 34

      O apoio ao voto popular nacional é forte em todos os menores estados pesquisados ​​em pesquisas recentes entre republicanos, democratas e eleitores independentes, bem como em todos os grupos demográficos

      Entre os 13 estados com menor população, o projeto de lei do Voto Popular Nacional foi aprovado em 9 câmaras legislativas estaduais e foi promulgado por 4 jurisdições.

    • toto
      Junho 2, 2016 em 11: 39

      O apoio ao voto popular nacional é forte em todos os menores estados pesquisados ​​em pesquisas recentes entre republicanos, democratas e eleitores independentes, bem como em todos os grupos demográficos

      Entre os 13 estados com menor população, o projeto de lei do Voto Popular Nacional foi aprovado em 9 câmaras legislativas estaduais e foi promulgado por 4 jurisdições.

      NationalPopularVote.com

  8. Bill Bodden
    Junho 1, 2016 em 12: 02

    As declarações para presidente, incluindo “Nenhuma das opções acima”, podem não ser contabilizadas, mas a nação ainda pode receber a mensagem de que os dois principais candidatos não são aceitáveis. Se 100 milhões de pessoas votaram, mas Hillary e Donald obtiveram apenas 10 milhões cada, a mensagem deveria ser clara de que 80 milhões de pessoas não querem nenhum deles.

    • kmassey
      Junho 1, 2016 em 17: 50

      Certamente daria uma lição ao DNC e ao RNC, quando você vê uma temporada de primárias como esta, é melhor permanecer neutro e deixar o povo selecionar seu candidato… COMO DEVE SER!

  9. Junho 1, 2016 em 10: 50

    Está a tornar-se cada vez mais óbvio que os esnobes da classe alta estão a derrubar governos nacionais em todo o mundo e que os EUA não são excepção.

    Um novo método da era da informação para concentrar a inteligência humana distribuída em problemas demasiado grandes para qualquer estrutura organizacional conhecida será em breve descoberto ou tiranos multimilionários governarão nações que estão a afundar-se até que a humanidade desapareça da existência.

    Talvez o povo escreva os seus próprios candidatos e crie um pólo de saída independente em Novembro. Este poderia ser um primeiro passo para formar uma união mais perfeita que não se importa com quem é eleito na antiga.

    • Erik
      Junho 1, 2016 em 12: 49

      As pesquisas de saída independentes são sensatas. Mas com as eleições e os meios de comunicação social controlados pelas concentrações económicas, a vontade do povo não é do seu próprio interesse.

      Estou propondo um Colégio de Análise Política na Internet, para realizar debates fundamentados e especializados sobre alternativas políticas, para cada região e área funcional (sociologia, economia, história, etc.), em que todos os pontos de vista sejam protegidos e ouvidos (pontos de vista minoritários, “inimigo ”pontos de vista, soluções impopulares) e efetivamente representados no debate, produzindo resumos por tópico nos quais são comentadas opiniões variantes. Se uma faculdade de análise de políticas se tornar finalmente um ramo do governo com controlos e equilíbrios (mútuos) sobre o executivo e o legislativo, poderá trazer o conhecimento da sociedade para o debate público. E, entretanto, poderia tornar mais facilmente identificáveis ​​as afirmações malucas dos extremistas.

      • Junho 2, 2016 em 07: 26

        Você parece não entender como o jogo está sendo jogado.
        O especialista, o padre, a academia é o problema.

        Os professores americanos são os cientistas mais corruptos cognitivamente, os mais ridículos e irresponsáveis ​​que se possa imaginar. Nada além da escória do “9 de setembro”.

        Você precisava de um desaprendizado e de uma integridade completamente nova para poder perceber o que estava acontecendo.
        Você tinha que realmente chegar primeiro ao fundo do princípio básico da civilização.

        • Erik
          Junho 2, 2016 em 07: 49

          Sim, Tosco, todas as organizações podem ser corrompidas. Compreendo o problema dos grupos de reflexão tendenciosos, daí a proposta. Mas se forem concebidos adequadamente, podem conter todos os pontos de vista. As universidades públicas não estão organizadas para debate/análise como o Colégio proposto, mas mesmo contêm uma grande diversidade de opiniões, quando não são patrocinadas por empresas.

          Talvez você tenha sugestões sobre disposições para evitar o controle por um único grupo de interesses? Eu ficaria feliz em ouvi-los.

          • Junho 2, 2016 em 09: 22

            Não falo de infiltração, conspiração, estou falando de mentalidade, algemas. Como a crença e a intuição formam uma unidade – o chamado coração. O mecanismo de feedback que decide do que você se torna consciente… “Existe apenas uma lei no universo.”

            Todo o sistema educacional é manipulado por aqueles que o inventaram. Psicologia e politologia são meias ciências de bandeira falsa, inúteis e enganosas. O negócio das ciências sociais consiste no obscurantismo: tudo, tudo é mentira! Da Constituição à riqueza nacional.

            Não se consegue compreender a integridade efectiva do “9 de Setembro”, na qual a oligarquia se baseia cientificamente, com toda esta porcaria académica (religiosa) no coração. Isso não é possível, porque antolhos. E antolhos são um tabu. Privadamente, socialmente, publicamente, intelectualmente. Por que? “O poder reside onde os homens acreditam que reside…”

            Não haverá progresso considerável sem uma compreensão da cumplicidade cultural, da política de piedade, da questão pietológica. O maior erro que se pode cometer é confiar nos intelectuais, mesmo que de forma rudimentar. Isso é o que a história me ensina mais do que qualquer outra coisa.

            Os acadêmicos gostam do Um por cento, não dos 99. Por que McKenna afirmou: “A cultura não é sua amiga”.

Comentários estão fechados.