A destituição do presidente de centro-esquerda do Brasil foi a mais recente vitória da direita na América Latina, mas será que este “golpe silencioso” foi impulsionado pela política local ou parte de uma estratégia mais ampla dos EUA para recuperar o domínio sobre o seu “quintal”, pergunta Ted Snider.
Por Ted Snider
Não pode mais haver qualquer dúvida de que o impeachment da presidente democraticamente eleita do Brasil, Dilma Rousseff, foi um ato ilegítimo de poder político. As manobras dos políticos da oposição foram reveladas pelo que claramente foram desde o início: um golpe silencioso disfarçado de boa governação.
A recente publicação (do Brasil maior jornal, Folha de S. Paulo) de transcrições de conversas secretas ocorridas em março, poucas semanas antes da votação do impeachment, fez pelo Brasil o que a ligação interceptada entre a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, e o Embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, fez pela Ucrânia: forneceu provas de que a destituição do presidente eleito foi um golpe de Estado.
A presidente do Brasil, Dilma Rousseff, discursando na Assembleia Geral das Nações Unidas. (Foto ONU de Marco Castro)
A ligação – entre Romero Jucá, que era senador na época e atualmente é ministro do Planejamento no novo governo Michel Temer, e o ex-executivo do petróleo Sergio Machado – expõe “um pacto nacional” para destituir Dilma Rousseff e instalar Temer como presidente. Jucá revela que não só os políticos da oposição, mas também os militares e o Supremo Tribunal Federal foram conspiradores no golpe.
Sobre o papel dos militares, Jucá disse: “Estou conversando com os generais, os comandantes militares. Eles estão bem com isso, disseram que vão garantir.” E, quanto ao Supremo Tribunal Federal, Jucá admitiu que “conversou e garantiu o envolvimento de vários ministros do Supremo Tribunal Federal do Brasil”, segundo para Glenn Greenwald do The Intercept (que mora no Rio de Janeiro, Brasil).
Jucá gabou-se ainda de que “há apenas um pequeno número” de ministros do Supremo com quem não conversou.
O que o telefonema de Romero Jucá não faz, diferentemente do telefonema de Victoria Nuland, é revelar o envolvimento dos EUA no golpe. A transcrição de Jucá não cita os Estados Unidos como participante da intriga. Nem a presidente Dilma Rousseff quando Greenwald entrevistado dela. Ela atribuiu a culpa com segurança à lapela do presidente da Câmara, Eduardo Cunha.
A demissão de Dilma Rousseff foi disfarçada como punição por ela ter obtido empréstimos para cobrir deficiências orçamentárias. Não houve alegações de que Dilma Rousseff lucrou pessoalmente com essas transações, mas parece que alguns dos golpistas esperam que o novo regime acabe com uma investigação de corrupção e lavagem de dinheiro que implica alguns deles, incluindo os participantes do telefonema Jucá e Machado. .
Mas há também três linhas de evidência que sugerem o envolvimento dos EUA. Em ordem cronológica, há evidências históricas sugestivas, há um padrão sugestivo de evidências em outros países latino-americanos e há evidências sugestivas atuais no Brasil.
A evidência histórica
Ao longo dos anos, ocorreram vários golpes de Estado americanos bem documentados na América Latina. Os mais conhecidos são o derrube de Jacobo Arbenz, da Guatemala, em 1954, pela CIA, e o derrube de Salvador Allende, no Chile, em 1973. Mas o pouco conhecido golpe brasileiro de 1964 também foi significativo.
Presidente John F. Kennedy discursando à nação sobre a crise dos mísseis cubanos de outubro de 1962.
Noam Chomsky explica que em 1962, em meio às tensões da Guerra Fria sobre Cuba, Kennedy tomou a decisão política de transformar as forças armadas da América Latina de defesa contra forças externas em “segurança interna” ou, como diz Chomsky, “guerra contra a população interna, se eles levantassem a cabeça.”
O golpe brasileiro foi significativo porque pode ter sido a primeira grande manifestação desta mudança na política latino-americana da América. A administração Kennedy preparou o golpe, que foi executado logo após o assassinato de Kennedy. Chomsky diz que o governo Goulart “moderadamente social-democrata” foi derrubado e substituído por uma ditadura militar “assassina e brutal”.
Embora não seja frequentemente incluído na lista de golpes de Estado significativos nos EUA, o evidência de que foi um golpe nos EUA é sólido. O relatório de campo da estação da CIA no Brasil mostra um claro conhecimento prévio dos EUA sobre o golpe: “uma revolução das forças anti-Goulart irá definitivamente começar esta semana, provavelmente nos próximos dias”. O presidente Lyndon Johnson também deu luz verde ao subsecretário de Estado George Ball e ao secretário adjunto para a América Latina, Thomas Mann, para participarem do golpe: “Acho que devemos dar todos os passos que pudermos, estar preparados para fazer tudo o que for necessário. .”
E os passos foram substanciais. O Embaixador Lincoln Gordon disse ao Diretor da CIA, John McCone, ao Secretário de Defesa, Robert McNamara, e ao Secretário de Estado, Dean Rusk, que essas medidas deveriam incluir “uma entrega clandestina de armas. . . pré-posicionados antes de qualquer surto de violência” às forças golpistas, bem como aos carregamentos de gás e petróleo.
O Embaixador Gordon também disse aos altos funcionários para “prepararem-se sem demora contra a contingência da necessária intervenção aberta numa segunda fase” após o envolvimento secreto. Rusk então enviaria a Gordon uma lista das medidas que seriam tomadas “para estar em condições de prestar assistência, no momento apropriado, às forças anti-Goulart, caso fosse decidido que isso deveria ser feito”.
A lista, enviada em um telegrama em 31 de março de 1964, incluiu o envio de navios-tanque da Marinha dos EUA com petróleo e petróleo, um porta-aviões, dois destróieres de mísseis guiados, quatro destróieres e navios-tanque da força-tarefa para “exercícios abertos ao largo do Brasil”. O telegrama também lista como medida “montar um carregamento de cerca de 11 toneladas de munição”.
O significado deste registo histórico é a demonstração de que a última vez que o Brasil teve um governo “moderadamente social-democrata”, os EUA cooperaram na sua remoção. O próximo governo social-democrata seria o agora afastado governo petista dos presidentes Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff.
Desde que Lula da Silva assumiu o cargo em 2003, as políticas governamentais têm sido creditadas por tirar milhões de brasileiros da pobreza e por tornar o Brasil um poderoso ator independente no cenário mundial.
Em 2009, Lula da Silva foi uma figura chave na criação da organização BRICS de economias emergentes (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), representando um desafio ao domínio do Fundo Monetário Internacional com sede nos EUA e do Fundo Mundial. Banco. Entre outras iniciativas, os BRICS apelaram a uma nova moeda de reserva global, uma ameaça directa ao poder do dólar americano.
Ex-presidente do Brasil, Luiz Ignácio Lula da Silva.
Agora, a sucessora de Lula da Silva, Dilma Rousseff, foi destituída do cargo, criando incerteza sobre o futuro dos BRICS.
Padrão de Evidência na América Latina
A próxima linha de evidência é o padrão recente de movimentos de direita ou reacionários que reivindicam o poder em toda a América Latina. Depois de uma forte mudança para governos de esquerda na primeira década do novo século, as forças conservadoras têm restabelecido o seu controlo ao longo dos últimos anos.
Para o governo dos EUA, que se sentia desconfortável com a tendência esquerdista, o aumento para a direita tem sido uma notícia bem-vinda, uma vez que Washington há muito vê a América Central e do Sul como o seu “quintal” estratégico, com estados submissos a aceitarem a hegemonia dos EUA e a concederem às empresas americanas acesso fácil à recursos naturais.
Como disse o antigo Secretário de Estado Henry Kissinger, se a América não conseguisse controlar o seu próprio quintal, dificilmente poderia esperar “conseguir uma ordem bem-sucedida noutras partes do mundo”.
A chave para esta recuperação da América Latina é a reintegração de posse da Venezuela após a morte do líder populista Hugo Chávez em 2013. O sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, não é considerado nem de longe o líder político qualificado que Chávez foi, mas Maduro continuou a corrida da Revolução Bolivariana. vitórias, embora por uma margem estreita sobre Henrique Capriles, a escolha de Washington.
Embora cerca de 150 observadores internacionais tenham observado a eleição e uma auditoria de mais de metade da contagem de votos não tenha encontrado problemas, os Estados Unidos recusou-se a reconhecer os resultados eleitorais, o único país a fazê-lo. Desde então, a pressão política sobre o governo Maduro continuou, muitas vezes aplaudida pelos meios de comunicação social dos EUA e agravada pela queda dos preços mundiais do petróleo, que contribuiu para uma crise económica.
O Presidente Maduro declarou recentemente estado de emergência, acusando os EUA de conspirar com grupos de direita na Venezuela para derrubar o seu governo. Maduro disse, “Washington está ativando medidas a pedido da direita fascista da Venezuela”.
Presidente venezuelano Nicolás Maduro. (Crédito da foto: Valter Campanato/ABr)
Mas o governo esquerdista da Venezuela não tem sido o único a enfrentar a hostilidade de Washington. Em 28 de junho de 2009, o presidente democraticamente eleito de Honduras, Manuel Zelaya, foi detido sob a mira de uma arma por soldados encapuzados e forçado a embarcar em um avião que, após reabastecer na base militar norte-americana de Palmerola, o levou para a Costa Rica.
Zelaya declarou imediatamente que foi vítima de um golpe de Estado, avaliação partilhada por quase toda a comunidade internacional e pela Organização dos Estados Americanos (OEA). Mas a então Secretária de Estado Hillary Clinton aceitou a destituição de Zelaya e apoiou as medidas do novo regime hondurenho para seleccionar um substituto. A administração Obama recusou-se, publicamente, a usar a palavra “golpe”.
Mas foi um golpe e Washington cooperou com isso. Zelaya reclamou que “depois do golpe de Estado. . . os EUA aumentaram o seu apoio militar às Honduras.” Apesar da exigência da OEA e das Nações Unidas para o regresso de Zelaya, o Departamento de Estado de Clinton recusou-se a seguir esse caminho.
Mais tarde, os EUA reconheceram os líderes do golpe como os vencedores de uma eleição que a OEA, o bloco comercial latino-americano do Mercosul e o Grupo do Rio, composto por 23 nações, recusaram aceitar. As eleições foram tão ilegítimas que a ONU recusou-se sequer a monitorizá-las.
O especialista latino-americano Mark Weisbrot disse-me que “a administração Obama reconheceu que estava a conversar com os militares [hondurenhos] até ao dia do golpe, alegadamente para os convencer a não o fazer”. Mas, acrescentou, “acho difícil acreditar que eles não pudessem convencê-los a não fazê-lo se realmente quisessem: os militares hondurenhos são bastante dependentes dos EUA”.
Apesar da recusa em chamar-lhe golpe e da insistência em reconhecer o novo governo como legítimo, os EUA sabiam que se tratava de um golpe. Em 24 de julho de 2009, menos de um mês após a deposição de Zelaya, a Casa Branca, Clinton e muitos outros receberam uma cabo enviado da embaixada dos EUA em Honduras. Claramente nunca destinado a ser público, o telegrama foi intitulado: “Abrir e Fechar: o Caso do Golpe em Honduras”.
Nele, a embaixada disse: “Não há dúvida de que os militares, o Supremo Tribunal e o Congresso Nacional conspiraram em 28 de junho no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional” e “nenhum dos. . . argumentos [dos defensores do golpe] têm qualquer validade substantiva sob a constituição hondurenha.”
Assim, os EUA tinham conhecimento prévio do golpe, cooperaram no golpe – pelo menos ajudando o avião de entrega a reabastecer – e forneceram uma cobertura diplomática crucial para o golpe.
Um padrão semelhante ocorreu no Paraguai, onde Fernando Lugo, democraticamente eleito, foi destituído num golpe de direita em 2012, enquanto os EUA negociavam uma nova base militar. Mais uma vez, os EUA recusaram-se a chamar de golpe o impeachment de Lugo, embora já em 2009 a embaixada dos EUA cabos anotados que a oposição política de Lugo tem como objectivo “capitalizar quaisquer erros de Lugo” e “acusar Lugo e assegurar a sua própria supremacia política”.
O telegrama observou que, para atingir esse objetivo, os oponentes estão dispostos a acusar “legalmente” Lugo, “mesmo que por motivos espúrios”. Portanto, os EUA sabiam que se tratava de um golpe porque tinham sido informados sobre a estratégia e informados sobre como seria.
Uma estratégia ligeiramente diferente foi seguida na Bolívia, onde telegramas do WikiLeaks revelaram que Washington tinha aprovado 101 subvenções no valor de mais de 4 milhões de dólares para ajudar os governos regionais a “operar de forma mais estratégica” para causar uma mudança de poder do governo nacional de Evo Morales para os governos regionais. A ideia era reequilibrar o poder e enfraquecer o governo Morales.
Que o Brasil faria parte desse padrão latino-americano ficou claro já em 2005, quando, disse Mark Weisbrot, os EUA intervieram na política brasileira para minar o governo.
Evidências sugestivas atuais no Brasil
Embora o papel preciso dos EUA na actual crise política do Brasil permaneça obscuro, existem algumas evidências sugestivas, embora não conclusivas. Weisbrot disse: “não há dúvida de que os maiores atores nesta tentativa de golpe – pessoas como os ex-candidatos presidenciais José Serra e Aécio Neves – são aliados do governo dos EUA.
Senador Bob Corker, R-Tennessee, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado.
Boaventura de Sousa Santos, Professor de Sociologia na Universidade de Coimbra em Portugal e Distinguished Legal Scholar na Universidade de Wisconsin-Madison, disse que o Brasil está inundado de financiamento de fontes americanas, incluindo “organizações relacionadas com a CIA”.
Talvez a implicação mais direta seja que no dia seguinte à votação do impeachment, o senador Aloysio Nunes, do governo golpista, iniciou uma campanha de três dias visita a Washington. Nunes não é um jogador pequeno. Ele foi o candidato a vice-presidente na chapa de 2014 que perdeu para a presidente Dilma Rousseff e ajudou a liderar o impeachment de Dilma Rousseff no Senado.
Nunes agendou reuniões com, entre outros, o presidente e membro graduado da Comissão de Relações Exteriores do Senado, Bob Corker e Ben Cardin, respectivamente, bem como com o subsecretário de Estado e ex-embaixador no Brasil, Thomas Shannon. Embora Nunes negue, há relatos de que sua viagem a Washington foi ordenada pelo presidente interino Michel Temer.
A vontade de prosseguir com as reuniões planeadas com Nunes logo após a votação do impeachment sugere pelo menos aceitação ou aprovação tácita por parte de Washington.
O presidente Evo Morales da Bolívia apelou aos restantes governos de esquerda da América do Sul para contrariarem os planos americanos de retomar o controlo da região. Morales disse: “É o plano do império americano que quer recuperar o controle da América Latina e do Caribe, e especialmente da América do Sul, e certamente há uma ambição de estabelecer uma presença dos Estados Unidos nesses países e recuperar governos subservientes como um modelo, como um sistema.”
Até agora, o governo dos EUA tem estado visivelmente silencioso sobre o golpe no Brasil.
Ted Snider escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.
Aliás, as chamadas “ligações interceptadas” não foram interceptadas. Isso faz toda a diferença. Foram gravadas pessoalmente pelo acusador/perseguido diretor da Petrobras (Machado), intencionalmente com o objetivo de apreender algum elemento de barganha para sua defesa em seu processo criminal, induzindo alguns políticos a pular/confessar qualquer elemento comprometedor. Mas os resultados concretos desta gravação intencional foram totalmente superficiais, expondo apenas comentários gerais sobre a situação política, longe de serem criminais.
As gravações foram feitas 1 mês antes da votação do impeachment de Dilma, o que faz toda a diferença, pois revelam apenas preocupações e comentários assustados em relação ao seu futuro incerto. Em todas as gravações aparece claramente, com todas as palavras, que o grupo Temer, Jucá e Sarney (que acabou assumindo o poder) não tinha ideia se iria assumir o poder. Portanto, é impossível falar em conspiração ou manobra política neste caso. Eles eram claramente os passageiros e não (de forma alguma) os condutores neste processo.
Toda esta análise, parece-me demasiado barata e simples, chapéus pretos e brancos, sem considerar as complexidades e detalhes de cada realidade política conutru.
Snider não afirma que as ligações de Juca-Machado foram interceptadas. No entanto, foi revelado em 2013 que os computadores da Petrobras tinham
foi hackeado pela NSA, e que as ligações de Dilma foram interceptadas pela mesma.
A informação é um bem muito importante e a sua utilização é seletiva. Eu esperaria que no Brasil, como nos EUA, os maiores meios de comunicação sejam controlados por muito poucos indivíduos ou empresas muito ricos, e que, neste caso, informações seletivas tenham sido usadas para desacreditar
e remover um governo impotente, mas em grande parte simbólico, de tendência (ligeiramente) de esquerda.
Acho que a história dá uma ênfase exagerada aos fatores externos. A desintegração da legitimidade do governo Dilma advém totalmente (99%) de factores internos, tais como incoerências completamente ideológicas (pesadas políticas neoliberais para um partido autoproclamado de esquerda), crise económica, má imagem, forte concentração geográfica de apoiantes, entre outros. Aviso, não estou falando dos escândalos de corrupção, para mim, apenas a “cereja do bolo”. Como sintoma disso, o impeachment legal de Dilma foi apoiado por 80% da população, 70% do Congresso e pelos maiores comícios políticos de rua da história do Brasil. Infelizmente, não se trata de 2 ou 3 jornais ou de uma conspiração de gabinete ou lobby interno.
Aliás, o processo de impeachment foi totalmente constitucional, com procedimentos aprovados pelo Congresso, Senado e Supremo Tribunal Federal. O impeachment também foi previamente validado pelo Partido dos Trabalhadores de Dilma, que propôs e defendeu procedimentos semelhantes contra os ex-presidentes Collor (durante 1991) e Cardoso (1999).
O governo Dilma ruiu sozinho, perdendo a capacidade de se defender. Perdeu a sua sustentabilidade política por factores internos.
A propósito, o Brasil é uma das maiores economias emergentes do mundo, maior que o Reino Unido ou a França, equivalente à Rússia e à Índia juntas, 200 milhões de habitantes, democracia e imprensa poderosas. Seria impossível uma mera conspiração da CIA para desestabilizar um país como esse, não seria possível fazê-lo na Índia ou na Rússia, mesmo no México, e muito mais impossível no Brasil. Não dá para comparar o Brasil com a Ucrânia, a Síria, a Venezuela, ou mesmo com o Brasil dos anos 60.
Qualquer escritor que cite Noam Chomsky sobre a política externa de Kennedy deveria ser mais cuidadoso.
Primeiro, a CIA começou a treinar as forças policiais da América Central na década de cinquenta. A ideia de que, em lugares como o México e a Nicarágua, não foram treinados para a segurança interna é ridícula.
Em segundo lugar, no livro Terrores Escondidos, sobre o envolvimento dos EUA com as forças policiais na América Central e do Sul, é revelado que David Rockefeller solicitou uma reunião com Kennedy no outono de 1963. Kennedy recusou a reunião. Porque ele sabia o que Rockefeller queria no Brasil.
Após o assassinato de Kennedy, LBJ, que era bastante amigo dos Rockefellers – o que Kennedy não era – participou da reunião. Ele aprovou o golpe. Como revela Kai Bird, o homem que dirigiu a primeira parte não era outro senão John McCloy, enquanto estávamos na Comissão Warren.
Chomsky também tentou dizer que Kennedy estava envolvido no assassinato de Lumumba. Como David Talbot e outros demonstraram, a verdade é que Allen Dulles acelerou a tentativa para que Lumumba fosse morto antes de JFK assumir o cargo; já que Dulles sabia que Kennedy apoiava as reformas de Lumumba. Dulles então escondeu de Kennedy o fato de sua morte por quase um mês.
Até que alguém prove, sem sombra de dúvida, que Washington não tem as suas pequenas garras excepcionalistas neste golpe ultrajante, penso que podemos ter a certeza de que sim. É simplesmente uma enorme tragédia que a América Latina, depois de uma fuga tão promissora dessas garras, nunca tenha tido muita esperança de escapar do moedor de carne global de Wall Street em 2008-09. Isso me faz querer chorar.
querida Délia,
não se preocupe, o governo Dilma desmoronou sozinho, sem nenhum dedo dos EUA.
Às vezes as pessoas, especialmente os americanos, superestimam a importância dos EUA no mundo.
O governo dos EUA tem sido incapaz de conduzir adequadamente as coisas em lugares onde tenta abertamente fazer algo, como na Ucrânia, na Síria, no Iraque…
O Brasil é um país muito complexo e muito grande para ser impactado por manobras políticas paralelas, sutis e menores vindas de fora.
A administração Obama está a defender a mudança de regime de líderes que não podem ser transformados em súbditos. Quanto à ex-presidente Dilma Rousseff do Brasil, seu pecado contra os Estados Unidos, ela estava fazendo o Brasil juntar-se aos tijolos.
Eu também gostaria de acrescentar algo do lado técnico da sua discussão. Como desconheço a dinâmica política no Brasil, acho que outro ponto de evidência vem dos documentos de Snowden. É agora muito evidente que a NSA tinha a capacidade de explorar a fibra óptica das nações, uma vez que muitas das informações de TI foram encaminhadas através dos EUA e a NSA também foi atrás da pré-encriptação da Petrobas, por isso estão a obter informações em “tempo real”. . É apenas uma máscara dizer que eles estão apenas perseguindo alguns terroristas astutos e não os recursos de outras nações. Se algumas peças de satélite forem fabricadas nos EUA, provavelmente também terão essa capacidade (apenas um palpite)
Pepe Escobar também publicou um artigo interessante sobre esse assunto.
O momento dos “vazamentos”, portanto, também é interessante. A Presidente Rousseff também mencionou o desejo do Brasil de instalar o seu próprio cabo de fibra óptica para a Rússia há 2 anos para contornar a espionagem dos EUA. É claro que os EUA teriam a capacidade de fazer um acesso subaquático à fibra, mas isso os atrasaria. Não há necessidade de enviar navios militares nos dias de hoje se alguém tiver a capacidade de ler e ouvir o que está acontecendo, mesmo antes de alguns dos humanos burocráticos no circuito obterem as informações de que precisam.
Curioso… Sim, lembro-me que Dilma Rousseff estava bastante zangada com os EUA por interceptarem as suas chamadas telefónicas ou algo assim (o que acredito ter sido mais ou menos na mesma altura em que descobrimos que a NSA espionava Angela Merkel também) e penso que foi aí que o Brasil teve a ideia de ter uma internet própria. Eu simplesmente odeio toda essa desonestidade por parte dos EUA e acho que realmente chegará um ponto em que tudo isso explodirá na cara dos EUA - acho que começará o tempo em que o mundo terá realmente alternativas aos países dominados pelo Ocidente. instituições financeiras como o FMI, o Banco Mundial, a SWIFT, etc. Penso que quanto mais os EUA tentarem controlar o mundo, mais ressentimento se criará relativamente a uma eventual revolução ou revolta contra a hegemonia dos EUA. Eu definitivamente acho que esse dia está chegando…
Sim combinado. Já se passaram mais de 70 anos desde Bretton Woods, e só acho que fazer transações atreladas ao dólar ou manter países sob o controle econômico dos EUA tem suas falhas inerentes. É bastante óbvio por que alguns magos financeiros e especialistas pagos não querem que os países desenvolvam um sistema monetário separado de Wall Street.
E Joe L, muitas pessoas se lembram dos dias em que as chamadas telefônicas interceptadas eram uma escuta antiga em um sistema analógico de cobre. Os sistemas dificilmente são mais construídos dessa forma, exceto em regiões mais remotas ou sem importância. Se o Brasil e os outros BRICS tivessem 'home runs' em suas próprias redes de fibra, isso seria uma virada de jogo digital (não é um jogo, é claro). Não é nenhuma surpresa que os EUA estejam irritados com o fato de os russos terem o GLONASS como alternativa ao nosso sistema GPS. Isto não está fora de questão, uma vez que se trata de controlo, não apenas de outros países, mas de integração de sistemas tecnológicos. Hoje, para espionar o telefone de alguém, é quase necessário ter o IMEI do telefone ou IDs específicos apenas para esse telefone. Acho que isso é parte do motivo pelo qual algumas pessoas importantes ficariam bravas ou chateadas.
O artigo faria bem em notar que estes golpes são planeados pela direita dos EUA, fingindo representar o povo dos EUA, e não pelos EUA como um todo. Não há melhor maneira de os EUA terem um “quintal” de vizinhança na África do Sul do que serem vizinhos. Mas a direita dos EUA representa os ricos, que querem subverter os governos socialistas em todo o mundo para impedir o socialismo nos EUA. Isso não é um interesse dos EUA, é uma traição contra os EUA, e podemos contar com Hillary e provavelmente com Trump para continuar essa traição para ganho pessoal.
Joe,
O governo Dilma foi tudo menos um governo “socialista”. Acredite, o governo dos EUA nunca teve NENHUMA preocupação com o governo de “esquerda” brasileiro. Não se deixe enganar sobre isso.
Eu acredito que a mão dos EUA está de alguma forma por trás do que está acontecendo no Brasil... Não tenho dúvidas com base na história, mesmo na história recente. Foi um graduado da School of the America's (agora WHINSEC), localizada em Fort Benning, Geórgia, que deu início ao golpe em Honduras em 2009, segundo o Guardian. Em 2002, pelos documentários que vi, foram a USAID e o National Endowment for Democracy que financiaram o golpe na Venezuela contra Chávez. A USAID em Cuba criou o ZunZuneo para inspirar a mudança de regime por volta de 2010, creio eu. Depois, a USAID e o Fundo Nacional para a Democracia financiaram funcionários do governo da oposição, manifestantes da oposição e, creio, meios de comunicação da oposição no Egipto antes do golpe contra Morsi, conforme relatado pela Al Jazeera. Além disso, em 1964, com o golpe contra Goulart no Brasil, creio que foi vendido como um “susto vermelho”, mas tal como o Irão em 1953 ou a Guatemala em 1954, Goulart estava a fazer reformas que os EUA e as empresas norte-americanas não gostaram:
• Reforma tributária: controle de eventual transferência de lucros por empresas multinacionais com sede no exterior; o lucro deveria ser reinvestido no Brasil. O imposto de renda seria proporcional ao lucro pessoal.
• Reforma agrária: propriedades não produtivas maiores que 600 hectares seriam desapropriadas e redistribuídas à população pelo governo. Naquela época, a população agrícola era maior que a urbana.
Esta história continua a repetir-se e penso que esta é uma verdadeira razão pela qual a América odeia tanto o “socialismo”, porque tiraria o controlo dos recursos dos países das mãos das empresas norte-americanas. Agora, não estou dizendo que o mundo deveria ir ao extremo de ter o governo controlando tudo, o comunismo, mas apoio um equilíbrio entre socialismo e capitalismo. Existem demasiados exemplos em que os países são ricos em recursos, o que deveria tirar os seus povos da pobreza, mas em vez disso as pessoas continuam pobres e os recursos dos países são vendidos a empresas estrangeiras, enquanto os lucros fogem do país – isso é criminoso. Penso que é por isso que o petróleo é visto como uma “maldição” em alguns países como a Nigéria! Acho que Goulart acertou em 1964 ao fazer com que os lucros das empresas multinacionais, com sede no exterior, fossem reinvestidos no próprio Brasil – com certeza. Eu realmente espero que a Revolução Bolivariana viva e cresça na América Latina para quebrar as correntes do imperialismo e do colonialismo dos EUA e do Ocidente.
O Wikileaks também publicou alguns tweets interessantes sobre Temer ser um informante do governo dos EUA. O Wikileaks também está dizendo:
• Atual embaixador dos EUA no #Brasil serviu no #Paraguai antes do golpe de 2012
• O assassino de #Dilma no Brasil, agora presidente, #Temer, passou informações políticas sensíveis à inteligência dos EUA
Joe,
acredite, o governo dos EUA tinha QUALQUER preocupação com o governo Dilma. Ela, sempre pressionada pelo partido de seu aliado Temer (o grande e poderoso PMDB), conduziu um governo de centro-direita, com pesadas políticas neoliberais, na economia, mas até nas áreas sociais. Falando com militantes de esquerda, ela fez muito pouco pela reforma agrária, ou contra latifundiários, grandes fortunas, banqueiros. O que ela fez foi ampliar um apoio salarial complementar (aliás, totalmente de orientação política=votos). A Dilma como narrativa de governo de esquerda é um mito.
Uma omissão importante do seu artigo é o papel dos EUA na Guiana. Na década de 1960, a CIA, através da sua frente AIFLD, pagou 800,000 dólares para contratar desordeiros para desestabilizar o governo eleito do Partido Progressista Popular e arquitetar (com ajuda e supervisão dos britânicos) um conflito étnico entre afro-guianeses e indo-guianeses que persistiu até hoje.
Em Março deste ano, os EUA intervieram mais uma vez para manipular as eleições presidenciais na Guiana. Foram utilizadas as técnicas padrão da “revolução colorida”: financiamento de grupos de oposição, intromissão de ONG, declarações inadequadas do embaixador dos EUA. Depois, numa eleição marcada por fraude flagrante, os EUA deram a sua bênção ao resultado, que foi a derrubada mais uma vez de um governo PPP. O governo PPP, tal como os do Brasil e da Argentina, orientou-se para os BRICS e recebeu importante ajuda ao desenvolvimento da China.
Oh,
desculpe, mas Ucrânia, Venezuela ou Guiana (!!!) não têm o que ver com o Brasil. A CIA teve algum papel nos anos 60, mas já não tem mais. A inteligência/militar da CIA e dos EUA é incapaz de interferir/conduzir coisas no Afeganistão, na Síria, no Iraque… O Brasil é demais para qualquer potência externa intervir. acredite, as forças políticas internas brasileiras representam 99% dos determinantes.
Momento estranho para um golpe, às vésperas das Olimpíadas, arriscando protestos de rua por parte dos apoiadores de Dilma Rousseff.
Uma coisa que achei estúpido da parte de Dilma foi ter um vice-presidente de um partido totalmente diferente. Eu estava olhando para a eleição de 2010, acredito, na Wikipédia e todos os outros partidos concorrendo tinham seus companheiros de chapa do mesmo partido político, com exceção de Dilma Roussef. Se Roussef tivesse escolhido um vice-presidente do seu mesmo partido, pelo menos o país ainda estaria caminhando nessa direção, já que foram eles os eleitos. No geral, pensei que isso era uma estupidez da parte de Roussef, ou de seu partido, e acabou se tornando seu calcanhar de Aquiles. Agora os BRICS podem confiar no Brasil?
Joe L. Eu concordo, mas existe a síndrome de VP LBJ. A sua ideia é boa, mas todos os países do mundo deveriam evitar permitir que a NED opere dentro das suas fronteiras.
Joe Tedesky… Eu também acrescentaria a USAID a isso (e quaisquer ramificações dela). Parece que praticamente onde quer que ocorram golpes de Estado, as ONG dos EUA estão presentes. A Al Jazeera publicou um artigo sobre como ONG dos EUA, como a National Endowment for Democracy, juntamente com a USAID, patrocinavam a mudança de regime através de outras empresas de fachada, creio eu, no seu artigo “Exclusivo: EUA financiaram activistas anti-Morsi” – http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html. Então você pode ver o que a AP escreveu sobre a criação de um Twitter cubano pela USAID, o ZunZuneo, que deveria se tornar político para tentar inspirar “mudança de regime”.
Penso, porém, que se os EUA realmente se importassem com a democracia no mundo, então a utilização de ONG especialmente contra as democracias faria com que os países se tornassem restritivos, quer seja com os seus meios de comunicação, quer permitindo a ajuda de outros países. É realmente uma estratégia muito suja.
Joe, não foi estúpido.
O Partido dos Trabalhadores de Dilma é um partido pequeno com um político muito popular, Lula. Seria impossível governar ou mesmo sobreviver sem o apoio de outro grande partido. O grande partido disponível naquela época era o PMDB de Temer (vice-presidente). Este partido é uma espécie de Partido do Congresso Indiano do Brasil, é o “partido do Brasil”, um histórico e grande partido de centro-direita, de âmbito nacional, com um grande número de deputados, governadores, prefeitos. Essa foi a base do governo Lula e Dilma, era uma espécie de elefante com cabeça de veado. Agora, o grande elefante expulsou a cabeça do veado.
Acredito que o golpe em desenvolvimento na Ucrânia também ocorreu na época dos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi. Não tenho certeza, mas tinha amigos trabalhando nas Olimpíadas e é disso que me lembro. Se for verdade, há uma simetria doentia em todo esse ‘negócio’ golpista
Curioso
Acho que em todas as análises falta um pouco de perspectiva. Simplesmente não dá para comparar o Brasil com a Ucrânia. Em termos econômicos, o Brasil tem o mesmo tamanho da França. É claro que o Brasil não tem armas nucleares. Mas o Brasil tem 200 milhões de habitantes, é uma democracia de massas consolidada, tem uma imprensa e um poder judiciário vibrantes. É difícil imaginar alguém conduzindo um simples golpe ou golpe de fora no Brasil, como seria difícil fazê-lo na França ou no Reino Unido. Estes são países demasiado complexos.
Sim, bom ponto. Não estava tentando comparar os países, mas sim um certo foco de um evento assistido por muitos no mundo. É uma oportunidade de criar uma campanha massiva através dos meios de comunicação (e podemos usar a palavra propaganda). Tendo trabalhado pessoalmente nas Olimpíadas, sei quantos olhos estão observando e também quantas histórias são distorcidas em relação à verdade à medida que se espalha pela mídia e pelos locutores. Além disso, os Jogos Olímpicos de Verão têm um público muito mais amplo do que os Jogos de Inverno.
Acho que foi só isso que tentei dizer, pois as dinâmicas dos países do Brasil e da Ucrânia, e das pessoas, são certamente diferentes. Incluir os aspectos problemáticos que estão acontecendo agora no Brasil não é um desenvolvimento positivo (eufemismo intencional).