Um risco para a democracia é que políticos astutos possam explorar momentos de raiva ou medo para implementar planos que o público não aceitaria de outra forma, um perigo que requer vigilância popular para ser evitado, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Os repetidos indicadores das tendências autoritárias do Presidente turco Recep Tayyip Erdogan fazem-nos lembrar que Erdogan disse uma vez: “A democracia é como um eléctrico. Quando você chega na sua parada, você desce.”
Com uma declaração como esta, pode-se dizer que pelo menos os eleitores turcos, incluindo os muitos que votaram no Partido da Justiça e Desenvolvimento de Erdogan em eleições múltiplas, foram avisados. Mas o fenómeno dos tipos autoritários que surgem numa democracia já existe há muito tempo.
Presidente turco, Recep Erdogan.
Faz parte da sucessão de variedades de governo que Platão descreveu em A República, com os excessos e fracassos de uma democracia levando ao surgimento de um demagogo que, em última análise, estabelece uma tirania. Adolf Hitler foi nomeado chanceler da Alemanha depois que seu Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães venceu por pluralidade em eleições livres.
Esta história refuta a noção generalizada de que o perigo de “um homem, um voto, uma vez” é algo peculiar aos islamistas. (Na história política recente da Tunísia, a renúncia voluntária do poder do partido islâmico Ennadha também a refuta.) O exemplo mais próximo, na vizinhança da Turquia, de outra figura como Erdogan tomando medidas autoritárias depois de ganhar o poder democraticamente é o decididamente não-islamista primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán.
O comentário de Erdogan recorda outro uso da metáfora do eléctrico há mais de 50 anos. Em Fevereiro de 1965, a administração Lyndon Johnson aproveitou a ocasião de um ataque vietcongue a um complexo em Pleiku, no Vietname do Sul, no qual vários militares dos EUA foram mortos, como ocasião para iniciar um bombardeamento aéreo sustentado no Vietname do Norte. O incidente tornou-se assim, juntamente com um incidente naval no Golfo de Tonkin, em Agosto anterior, uma justificação para a imersão dos Estados Unidos na Guerra do Vietname.
O conselheiro de segurança nacional de Johnson, McGeorge Bundy, comentou mais tarde a um repórter: “Pleikus são como bondes”. Em outras palavras, um deles certamente aparecerá mais cedo ou mais tarde e, quando isso acontecer, você seguirá em frente e o usará para chegar aonde deseja. Os planos para uma campanha de bombardeamento já estavam em preparação, e o incidente de Pleiku (que não foi maior do que algumas outras operações que os vietcongues tinham organizado e nas quais os americanos eram alvos) ofereceu um momento conveniente para a implementação dos planos.
Este uso da metáfora do bonde, em que a ação crítica é entrar no bonde, é um pouco diferente do outro uso, em que a ação mais significativa seria sair dele. Mas, assim como acontece com o uso de embarque, a história fornece amplos exemplos de uso de embarque. Um mês depois de Hitler se ter tornado chanceler, por exemplo, o incêndio do Reichstag deu-lhe uma ocasião para exigir a suspensão das liberdades civis, um passo importante no sentido do estabelecimento do tirânico regime nazi.
A trama de Netanyahu
Exemplos menores podem ser encontrados em anos mais recentes. Há dois anos, o governo israelita de Benjamin Netanyahu aproveitou o rapto e assassinato de três adolescentes judeus residentes num colonato na Cisjordânia como ocasião para lançar uma grande aplicação de força contra o Hamas. Com o governo a enganar intencionalmente o público israelita, fazendo-o acreditar que os adolescentes ainda estavam vivos, as operações militares israelitas incluíram não só grandes varreduras e detenções na Cisjordânia, mas também bombardeamentos em Gaza – tudo antes O Hamas começou a retaliar com qualquer lançamento de foguetes contra Israel. As operações se transformaram na altamente destrutiva Operação Margem Protetora.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu
Num certo sentido, os ataques de 9 de Setembro serviram como um eléctrico para os promotores da Guerra do Iraque, que há muito eram favoráveis a esse uso da força militar contra o Iraque, mas não tinham apoio público suficiente para lançar uma grande guerra ofensiva. Ao criar subitamente um clima militante público nos Estados Unidos, os ataques terroristas finalmente forneceram esse apoio, apesar do facto de o Iraque não ter tido nada a ver com o 11 de Setembro.
Este caso foi diferente, no entanto, na medida em que um incidente terrorista com o impacto do 9 de Setembro não era tão previsível como o facto de os vietcongues realizarem mais operações terrestres contra alvos ligados aos EUA na década de 11 ou de haver incidentes letais adicionais. entre árabes e judeus na Cisjordânia ocupada.
O que as formas de embarque e desembarque do uso dos bondes têm em comum é que elas envolvem a exploração dissimulada da reação pública a um incidente, a fim de perseguir uma agenda diferente ou maior. Em cada caso, um governo democraticamente eleito (ou pelo menos uma coligação que de alguma forma reflecte um resultado eleitoral) está a tomar uma direcção que é a preferência de um pequeno grupo que detém o poder e não dos eleitores que depositam o voto.
Esta observação não constitui um golpe maior contra a democracia. Os governantes autoritários que prosseguem os seus próprios programas e nem sequer tentam enganar ou influenciar o público não devem ser mais admirados do que aqueles que o fazem. A observação de Churchill sobre a democracia ainda é aplicável.
Provavelmente outro aforismo aplicável é aquele, de origem incerta, sobre a vigilância eterna ser o preço da liberdade. Os americanos precisam, tanto como outros, de serem cautelosos com os eléctricos políticos, embora aquilo com que mais precisam de se preocupar não seja a tirania privadora de liberdade à la Plato, mas antes as políticas más e destrutivas que decorrem de agendas nas quais nunca votaram.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
A Turquia nunca teve o sentimento americano de poder proveniente do povo. Eles adoram Ataturk, que tomou o poder e “deu” a democracia ao povo. Os militares intervieram desde então para manter um estado democrático secular. Parece que terá de fazer isso de novo, ou uma ditadura muçulmana assumirá o poder.
Você não consegue soletrar “muçulmano” corretamente, idiota? E os militares só querem uma ditadura ao estilo de Ataturk. Se você acha que eles querem democracia, você é um imbecil.
É bom ouvir uma consideração das questões da tirania sobre a democracia por parte do Sr. Pillar, que espero reflecte a perspectiva da CIA.
Normalmente, os demagogos aproveitam as oportunidades do “bonde”, mas também são hábeis em criar as próprias ondas de medo que levam ao poder. Quando não conseguem provocar a vítima fácil a defender-se e fingir que foi um ataque não provocado (Vietname, Ucrânia), simplesmente afirmam que existe uma ameaça existencial ao grupo ao qual exigem o poder. Eles alegaram que o disparo contra Fort Sumter exigia ataque e não diplomacia, assim como o naufrágio do USS Maine (um acidente), o naufrágio do Lusitânia (transportando fusíveis de minas contrabandeadas para a Inglaterra), o (falso) incidente no Golfo de Tonkin, o invasão do Kuwait (uma antiga província do Iraque), a desculpa do 9 de Setembro para invadir o Iraque não envolvido, etc.
Fomentar o medo não requer inteligência; é apenas uma exploração destrutiva da instabilidade causada pelos medos existentes, essencialmente um vandalismo oportunista da sociedade. Assim, as oportunidades são claras e claras para o profissional de marketing, o eleitor e o estrategista militar, cujo trabalho é encontrar e explorar tais fraquezas; mas esses jogos adequam o oportunista técnico à subversão da democracia.
Nas visões clássicas da tirania, a Política de Aristóteles é uma abordagem mais racional das constituições do que a República de Platão. Um bom resumo das diferenças parece estar neste link: http://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-26-1-plato-and-aristotle-on-tyranny-and-the-rule-of-law.html
A citação “A vigilância eterna é o preço da liberdade” é atribuída de várias maneiras, Bartlett observa que John Curran em um discurso de 1790 disse: “A condição sob a qual Deus deu liberdade ao homem é a vigilância eterna, condição que se ele quebrar, a servidão está em uma vez a consequência do seu crime e a punição da sua culpa.”
Mas é claro que a subversão nem sempre se dá através da demagogia. O judiciário federal é o nosso subversivo mais dedicado, passando suas carreiras racionalizando a revogação dos direitos constitucionais. Os juízes estaduais defendem regularmente práticas obviamente inconstitucionais.
O modo mais insidioso de subversão da democracia é a influência económica sobre as eleições e os meios de comunicação, através da qual a direita instala os seus demagogos favoritos, que instalam os juízes corruptos.
“Eles alegaram que o disparo contra Fort Sumter exigia ataque, não diplomacia”. Isso é nojento. O Sul atacou os militares dos Estados Unidos e, portanto, a diplomacia não era necessária. Lincoln não era um demagogo – o fato de você estar dizendo isso mostra que você é um idiota da supremacia branca. Vá se foder.