A grande mídia dos EUA critica, com razão, Donald Trump pelas suas observações preconceituosas sobre os mexicanos e os muçulmanos – e o seu “sabe-nada” sobre o aquecimento global – mas ignora erradamente o papel de Hillary Clinton em guerras fúteis e sangrentas, observa Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Há muitas pessoas, incluindo os conselhos editoriais de vários dos nossos jornais de referência, que nos dizem insistentemente que as eleições presidenciais americanas em curso são uma das mais vis da história do país, considerando os ataques venenosos que os candidatos têm feito às qualificações pessoais uns dos outros. , moral, familiares e - de vez em quando - até mesmo em posições políticas específicas.
É difícil dizer como esta corrida realmente se compara às eleições anteriores. Os ataques dos Swift Boat Veterans for Truth ao valor militar e às medalhas do candidato John Kerry em 2004 foram um bom marcador na categoria “até onde podem ir” de destruir os adversários. (Os agentes republicanos, muitos dos quais tinham eles próprios evitado o serviço de guerra, até distribuíram pensos “Purple Heart” na convenção do Partido Republicano para zombar da gravidade dos ferimentos de guerra de Kerry.)
Empresário bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
No entanto, dada a resposta tímida e ineficaz de Kerry às difamações, ele permitiu que este ataque pessoal cínico demonstrasse a sua fraqueza psicológica como político maduro, especialmente em comparação com a sua coragem quando jovem. (Independentemente do que alguém diga sobre o serviço de guerra de Kerry, comandar um Barco Rápido nos rios do Vietname foi uma das missões mais perigosas da guerra.)
Ao longo das primárias deste ano, todos os grandes meios de comunicação social fizeram relações públicas negativas sobre Donald Trump, muitos dos quais ele certamente convidou. No que diz respeito às suas declarações sobre os migrantes mexicanos nos EUA, tanto legais como ilegais, às suas observações sobre o encerramento das fronteiras dos EUA aos muçulmanos, tem sido fácil pintá-lo como um fanático.
Entretanto, os grandes pensadores dos campos intervencionistas neoconservadores e liberais, temerosos de serem expulsos do seu aconchegante ninho de poder depois de uma tentativa de 20 anos de destruição da política externa dos EUA, fizeram de Trump o alvo dos seus próprios rituais vodu. Ouvimos falar de Trump, o autoritário que gosta de Vladimir Putin porque partilham conceitos de governação.
Do luminar neoconservador Robert Kagan, que foi um dos primeiros líderes de torcida da Guerra do Iraque e marido de Victoria Nuland, secretária de Estado adjunta dos EUA para golpe de estado e mudança de regime, ouvimos falar de Trump, o fascista.
(Há até comparações sinistras com Hitler, embora haja muito mais contrastes, uma vez que Trump favorece uma política externa não agressiva baseada em negociações firmes mas respeitosas com outras potências, e não na conquista mundial. Nesse sentido, os neoconservadores e os falcões liberais estão mais próximos de o megalomaníaco invasor nazista que se envolveu em guerras agressivas.)
Por outras palavras, os actuais árbitros da moralidade política americana apoiarão de bom grado candidatos que tenham sido pessoalmente responsáveis por políticas que levaram à morte de dezenas e mesmo centenas de milhares de pessoas inocentes, alguém como Hilary Clinton, uma fervorosa defensora da Guerra do Iraque. como senador dos EUA e arquitecto da desastrosa mudança de regime na Líbia como Secretário de Estado.
Condenando Donald Trump
No entanto, estes mesmos árbitros tapam o nariz quando falam sobre a disponibilidade de Donald Trump para negociar com o Presidente russo Putin ou sobre a grosseria pessoal de Trump, como seria chocante ter alguém como ele como Presidente e Comandante-em-Chefe da América. Portanto, mãos pingando sangue estão bem, mas a ideia de trabalhar com Putin ou uma tendência para linguagem rude e ofensiva vai longe demais.
Trump também foi questionado sobre a sua infidelidade conjugal, a sua falta de piedade religiosa e as suas práticas comerciais duvidosas, mas esses “valores” antiquados não têm estado tanto no centro das atenções como o seu temperamento e linguagem.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
O facto de Trump ter entrado e saído do matrimónio, não ser abertamente religioso e ter feito uma boa parte da sua fortuna com o pecado (como proprietário e promotor de casinos com os seus laços tradicionais com organizações mafiosas, reais ou imaginárias) foi desconsiderado, talvez porque sua rival democrata, Hillary Clinton, tenha seu próprio casamento conturbado, questões éticas e práticas comerciais desprezíveis. Atirar pedras de casas de vidro é sempre uma estratégia arriscada.
No entanto, neste contexto de valores distorcidos por parte do establishment, irei ponderar a minha própria experiência relativamente ao carácter pessoal de Donald Trump. Embora eu nunca tenha conhecido o homem, ouvi muito sobre ele – extraoficialmente, desde cerca de 1985 – de alguém que trabalhou não apenas para ele, mas com ele como porta-voz na Organização Trump ao longo de mais de 20 anos. , minha boa amiga Norma Foerderer.
Norma era uma fiel guardiã dos segredos de Trump e eles permaneceram seguros com ela. Mas ela compartilhou suas impressões sobre as qualidades do homem e sobre suas convicções políticas. Norma era uma republicana Reagan convicta e uma católica piedosa que frequentava a igreja. Em ambos os aspectos, ela estava muito confortável com Trump, ao mesmo tempo que admirava a sua força e determinação. Norma foi uma testemunha próxima e às vezes implementadora das várias atividades de caridade de Donald, que sempre foram daltônicas e espirituosas.
Norma fazia parte da equipe de gestão enxuta da Organização Trump. Trump selecionou bem os membros de sua equipe, permaneceu com eles e deu-lhes a liberdade de preencher todo o espaço disponível e desenvolver seus talentos ao longo do tempo. Esse estilo de gestão é típico de empresas familiares. É o que aproxima Trump muito mais da Main Street do que de Wall Street. E é precisamente esta abordagem não burocrática que os homens fracos da nossa organização em Washington temem como vampiros antes do sinal da cruz.
Para aqueles que esperam – que caso Trump vença em Novembro – a sua nova política externa de acomodação com a Rússia e a China seja retardada pelo processo de confirmação do Senado das suas novas nomeações para Estado e Defesa, estejam cientes de que este executivo sensato seria psicologicamente preparado para inverter o nosso actual rumo de confronto desde o seu primeiro dia no cargo, usando directivas presidenciais e sem a cobertura de relatórios de grupos de peritos.
Não tenho dúvidas de que, se Norma estivesse viva hoje, ela seria uma forte apoiadora de seu ex-chefe, apesar de suas falhas inegáveis.
Gilbert Doctorow é o coordenador europeu do Comitê Americano para East West Accord Ltd. Seu livro mais recente, A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
O dever de um jornalista ou de qualquer pessoa genuinamente preocupada com o nosso país e com a sua democracia moribunda é APONTAR ESTA FRAUDE, e não brincar com ela. Isso é escolher algo diferente do mal. E mostra como todos os meios de comunicação americanos, incluindo os chamados meios de comunicação alternativos, são quase exclusivamente também parte deste MAL, que quase nunca vemos isto apontado, ou discutido, ou considerado como o lugar e a realização a partir dos quais devemos COMEÇAR se quisermos desejam recuperar a América dos seus imundos traidores oligárquicos.
Quando você vota no “menor dos dois males”, você ainda vota no mal, e é isso que o falso sistema corrupto chamado de “Dois” Partidos operado por 0.1% dos americanos, o um em mil que são os a oligarquia hereditária que controlou, possuiu, usurpou e subverteu a democracia americana desde a década de 1890 INSISTE que você vote em - MAL. Então, vá em frente, coloque nas mãos tanto sangue quanto quiser, lamba-o e diga-nos qual é o gosto. Os jornalistas que participam nesta farsa são parte do problema e parte do mal.
Por que votar em qualquer um dos males. Os poderes constituídos nos deram a opção de nadar na fossa a ou na fossa b, o que sugere que eles não têm consideração por nós. Portanto, votarei em alguém que pareça razoável e que daria um bom presidente, a candidata do Partido Verde, Jill Stein. Porque eu posso e até agora eles não proibiram isso.
CHRISTOPHER ESTUBE….
1. Jill Stein apoiará #Black Lives Matter? Talvez ela e
seus apoiadores não acham que sim.
2. Jill Stein começará a desmantelar nosso sistema de defesa
incluindo empreiteiros de defesa, etc. Ela proporá programas
para aqueles que foram péssimos na mesa da matança de prédios
máquinas para construir e trabalhar em hospitais, escolas, estradas,
comunicação ferroviária expandida?
3. Jill Stein fará alguma coisa para apoiar o embargo de
O apoio ilegal de Israel e dos EUA aos assentamentos, continuou
Bloqueio israelense, demolição de casas… roubo
dos recursos hídricos?
Como tantos outros, acho que muitos estão procurando um
bala mágica (termo de desculpa) da salvação. Isso não vai acontecer.
Não tenho informações em contrário, mas acredito em Jill Stein
é uma mulher bem-intencionada.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Há uma justificativa para votar no mal menor. O Candidato A levará a nação ao abismo, mas o Candidato B irá parar no precipício. Neste caso, há algo a ser dito sobre votar no Candidato B como o mal menor. No que parece ser um dilema para os americanos que estão acordados e a pensar, poderão Clinton ou Trump ser o Candidato B? Apenas um ponto justificaria essa atribuição a Trump. Parece menos provável que ele entre em guerra com a Rússia; enquanto Hillary e os seus amigos neoconservadores/israelenses são mais propensos a envolver-se nessa loucura.
O problema básico de votar no mal menor é a consequência óbvia – você ainda obtém o mal. Esse tem sido o padrão há décadas e os males tornaram-se progressivamente piores. É hora de a maioria do povo americano fazer uma declaração em alto e bom som, votando em “Nenhuma das opções acima”. Mas isso seria como um viciado enlouquecendo. Não é provável que isso aconteça.
Bill, sejamos justos quanto a isto – em quantos países publicam a percentagem de eleitores que votaram e votaram correctamente no boletim de voto. Se você não votar em nenhuma das opções acima, estará votando para ser ignorado. Mas o meu sonho é ter a participação dos eleitores abaixo dos 20% e depois abaixo dos 10%, etc. Em algum momento, o sistema não será capaz de inventar novos “candidatos à mudança”, como Obama e Trump, e o nenhum-dos- acima será a clara maioria. Mas o país cairá no abismo mesmo antes de qualquer verdadeira reforma do sistema poder ser iniciada. Se não fosse assim, nenhum império teria desmoronado no passado. Esta é apenas a natureza de cada sistema. A única diferença com este império é que poderia acabar com a existência física dos próprios súditos, bem como do resto da humanidade.
Tem toda a razão ao dizer que a única diferença prometida entre os actuais dois candidatos é uma guerra nuclear com a Rússia. O facto de tal guerra ser possível ou provável com um dos candidatos apenas diz quão descarrilado é todo o sistema, ameaçando até a nossa existência (e a sua própria).
Provavelmente há demasiados tolos para conseguir que a participação dos eleitores seja tão baixa – eles jogarão o jogo como os seus mestres planeiam, apenas para sentirem que têm algum poder. Mas se um número suficiente de pessoas abandonar os democratas corrompidos, poderão ter de reconsiderar quem oferecem – ou que novo esquema de mudança de esperança oferecer.
Mas se um número suficiente de pessoas abandonar os democratas corrompidos, eles poderão ter que reconsiderar quem eles oferecem…
Na melhor das hipóteses, isso provavelmente seria um mal menor mais plausível. Se uma pessoa decente conseguisse aparecer na chapa e fosse eleita, os oligarcas de ambos os partidos se uniriam contra ela para voltar aos negócios corruptos como de costume. Assim como fizeram com Jimmy Carter.
Se você acha que a participação extremamente baixa dos eleitores é uma coisa boa, você é um idiota. O Progressive Turnout Project afirma que a baixa participação dos eleitores levou a vitórias republicanas em 2010 e 2014, e à reeleição de Stephen Harper em 2008. Felizmente, ele está fora do cargo agora. A baixa participação eleitoral sempre resultará na eleição da pior escolha.
Quem o candidato indicará para o Supremo Tribunal Federal? Essa é a questão.
A pergunta que o mundo inteiro faz é: “Se os presidentes dos EUA são do calibre de Johnson, Nixon, Ford, Reagan, Bush pai, Bill Clinton, Baby Bush e Barack Obama; você não acha que algo está definitivamente errado com a própria Sociedade Americana?! Para ser mais direto, a América deve ser ESTÚPIDA se esse for o calibre dos homens que ela coloca em seu cargo mais alto… Por que Trump ou Hillary seriam diferentes?!
.Aqui estão algumas referências que podem ajudar:
– Crazy Like Us – A Globalização da Psique Americana.
– A Era da Desrazão Americana.
– O Fechamento da Mente Americana.
– Nos emburrecendo.
– A geração mais burra.
– Idiot America – Como a estupidez se tornou uma virtude na terra dos livres.
– Por que somos péssimos? Um guia para se sentir bem para permanecer gordo, barulhento, preguiçoso e estúpido.
Exatamente, Dr. Essa é uma das razões pelas quais sempre tento trazer este fórum de volta para 11/22/1963. Por causa da terrível continuidade do governo que remonta sempre a essa data…
Os perigos de Hillary são reais. Trump diz que não faria essas coisas, e é por isso que os neoconservadores o abandonam por Hillary.
Trump provavelmente faria *outras* coisas estúpidas.
Quais coisas estúpidas são piores? A questão não é qual candidato é pior, mas sim qual é a pior das coisas estúpidas que sabemos que eles fariam.
Criticar as coisas estúpidas de apenas um lado é verdade e foge totalmente do objetivo.
Podemos ver o que Hillary apoiou, tentou fazer, realmente fez como Secretária de Estado e defendeu como Secretária de Estado. Foi um desastre uniforme. Então, o que ela faria como presidente? Ela faria isso.
O que Trump faria? Recue, mas provavelmente de uma forma que causaria novos problemas. Bem, para mim isso parece o mal menor.
Ótimo comentário, Mark Thomason.
Em poucas palavras, você torna redundante muito do que foi e será dito sobre este concurso deste ano.
Este é o melhor endosso a Donald Trump que já li, especialmente porque vem de um indivíduo altamente confiável. No entanto, ainda sinto que muitas pessoas esperam demasiado de Trump e muitos ficarão desapontados. Mas eu certamente adoraria ver uma política mais isolacionista dos EUA, que é a política de consertar a sua própria casa primeiro e somente e deixar o resto do mundo resolver os seus próprios problemas. Seria um grande alívio atrasar tanto o relógio nuclear sob Trump.
Admiro Trump pela sua correção ao politicamente correto. Por outro lado, o isolacionismo excessivo pode, ironicamente, conduzir à guerra. se a América retirasse a Coreia, por exemplo, poderia tentar a Coreia do Norte a invadir o Sul. Uma retirada da NATO poderia levar Putin a invadir vários países bálticos e outros países. Mais países poderão sentir-se tentados a obter armas nucleares, uma vez que a garantia americana de segurança poderá ser menos óbvia; isso poderia aumentar o uso de tais armas.