Ao aceitar o endosso presidencial da NRA, Donald Trump aceitou a visão paranóica do lobby das armas sobre o governo e a sua interpretação distorcida da Segunda Emenda, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
O que oportunistas e fanáticos têm em comum? Ambos exageram cronicamente – o primeiro muitas vezes para enganar as pessoas para que cumpram as suas ordens, e o segundo, na maioria das vezes, porque já foram enganados pela sua própria visão de mundo grosseiramente distorcida.
Existem muitos dos dois tipos de pessoas na América de hoje, e o ambiente político incerto tirou muitos deles da toca. O recente casamento de conveniência entre a liderança (fanáticos) da National Rifle Association (NRA) e Donald Trump (oportunista) é um exemplo disso.
Wayne LaPierre, da National Rifle Association, falando na Conferência de Ação Política Conservadora em 2011. (Crédito da foto: Gage Skidmore)
A NRA é uma das organizações de defesa mais influentes do país, com mais de 3 milhões de membros. A sua visão do mundo, que pode ser claramente resumida como “liberdade é igual à posse irrestrita de armas”, quase certamente tem peso além do número de membros. Nos confins de lugares como Minnesota, Wyoming e Alabama, os princípios da NRA podem ter mais peso do que a Bíblia.
Wayne LaPierre é o vice-presidente executivo da NRA e Chris Cox é o diretor executivo de ação legislativa da NRA. LaPierre e Cox são típicos dos defensores da NRA e podemos vê-los como representativos de uma boa percentagem dos membros da organização.
Em 20 de maio, os dois homens fizeram discursos perante a convenção da NRA em Kentucky, anunciando o endosso da associação a Donald Trump para presidente. Em seu discurso, Cox passou muito tempo pintando um quadro dos Estados Unidos como um lugar prestes a perder as suas “liberdades” se Hillary Clinton fosse eleita.
Eis como Cox disse: o atual ambiente político nos EUA está atolado em “desonestidade, corrupção e desprezo pelos americanos comuns” e a única coisa que se interpõe entre esses “americanos comuns” e “o fim da liberdade individual neste país”. são “proprietários de armas”, que devem comparecer para votar “em massa neste outono”.
Wayne LaPierre pintou um quadro de crise semelhante, sublinhando mais uma vez que são apenas os proprietários de armas do país que impedem a catástrofe. Eis como ele disse: “Nós, nesta sala, somos a melhor esperança da América e este é o nosso momento. Em toda a história, sempre houve um momento e um lugar em que os patriotas se levantaram e se revoltaram contra o decreto das elites e gritaram: 'Chega! Tire as mãos da minha liberdade!'... Essa hora e lugar são agora. … A revolução para retomar a América começa aqui.”
Hillary Clinton foi caracterizada como uma “política corrupta” cujas “políticas e decisões do Supremo Tribunal destruiriam as liberdades individuais e, portanto, destruiriam a América que todos amamos”.
De acordo com Cox, a visão de Clinton dos EUA é um lugar “onde apenas as autoridades têm armas e tudo é gratuito: refeições gratuitas, cuidados de saúde gratuitos, educação gratuita”. Parece que Cox tem uma verdadeira aversão ao acesso gratuito a qualquer coisa que não tenha potencial letal. Ele compara uma sociedade que oferece disponibilidade gratuita dos itens que ele lista a uma prisão.
Como estes sentimentos sugerem, a noção de liberdade da NRA é duramente reducionista e baseada na interpretação idiossincrática dos seus membros da Segunda Emenda da Constituição dos EUA. (Essa interpretação é discutida abaixo.)
Para a NRA, liberdade é o direito de possuir e portar arma de qualquer tipo. Todas as outras liberdades listadas na Declaração de Direitos são secundárias, provavelmente porque sem o direito de possuir um grande número de espingardas de assalto, a população não pode defender-se contra um governo americano alegadamente inclinado à ditadura. Atribuir uma importância tão exagerada ao direito de portar quaisquer armas é, obviamente, uma distorção grosseira do conceito de liberdade e demonstra “desprezo” pela capacidade da sociedade dos EUA de funcionar com base no Estado de direito.
Os partidários da NRA vivem e respiram esse exagero. Há algo de patológico acontecendo aqui, pois a obsessão deles com a posse de armas também gerou teorias conspiratórias sobre a opressão iminente. Existe aqui uma incapacidade geral de analisar, de qualquer forma razoável, o ambiente político e social que os rodeia. Em outras palavras, os devotos da NRA são fanáticos.
O Oportunista
Os discursos de LaPierre e Cox lançaram as bases para a introdução de Donald Trump – agora o candidato à presidência aprovado pela NRA. A aparição de Trump na convenção da NRA marcou a sua aceitação oficial da posição reducionista exagerada da organização. Na verdade, foi apenas o culminar – meses antes, Trump tinha descartou sua posição mais moderada e, ao lançar a sua campanha à presidência, adoptou quase imediatamente a posição da NRA.
Agora no palco da convenção de Kentucky, ele começou com o que se tornou seu discurso característico para coisas que considera conveniente endossar: “Adoro a NRA. Eu adoro a Segunda Emenda.”Então ele passou para, essencialmente, o papagaio Cox e LaPierre:“A Segunda Emenda está sob ameaça como nunca antes. A desonesta Hillary Clinton é a candidata mais anti-armas que já concorreu ao cargo. E, como eu disse antes, ela quer abolir a Segunda Emenda. Ela quer tirar suas armas. Ela quer aboli-lo.”
O candidato presidencial republicano Donald Trump em uma entrevista à MSNBC.
Tudo isso é uma mistura de mentira e exagero. Além disso, Trump prometeu “livrar-se das zonas livres de armas” porque isso nos tornará mais seguros. Trump afirmou que se todos andássemos armados, o número de mortos durante os ataques terroristas em San Bernardino e Paris teria sido menor. Neste ponto o Huffington Post contactou vários hotéis Trump e descobriu que, vejam só, a maioria deles continua a ser “zonas livres de armas”.
A verdade é que Trump é um oportunista e um exagerador crônico. Poderíamos dizer que todos os políticos se enquadram neste perfil. No entanto, aqui estamos lidando com uma questão de grau, e a palavra-chave é “crônica”. A prática de Trump a este respeito é habitual e, portanto, pode ser patológico tão bem.
É de notar que este hábito de esticar persistentemente a verdade até ao limite não faz de Trump um fanático. Na verdade, isso faz com que seu pensamento e sua retórica estejam espalhados por todo o mapa. Ele até nos diz que valoriza a “imprevisibilidade”, e isso significa que ele muitas vezes é inconsistente sobre como e o que exagera. É uma orientação que exclui o fanatismo, mas que se presta naturalmente ao oportunismo.
A Segunda Emenda
Conforme mencionado acima, a NRA tem a sua própria interpretação peculiar da Segunda Emenda. Esta peça da Constituição dos EUA diz o seguinte: “sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”.
A alteração tem duas partes, a primeira contextualizando a segunda. A primeira parte diz: “uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre”. O termo “milícia” aqui é a forma americana do final do século XVIII de se referir às forças militares dos 18 estados então em processo de se tornarem os Estados Unidos.
Estas milícias não eram organizações privadas, mas eram controladas pelo seu respectivo “Estado livre”. É isso que significa “bem regulamentado”.
A segunda parte implica que estas milícias deveriam ser de origem democrática, ou seja, o “Povo” deveria “portar armas” para que uma “milícia bem regulamentada” fosse possível. Por outras palavras, o “direito de portar armas” não é ilimitado nem não regulamentado. Está ligada à manutenção de uma força armada regulamentada e democraticamente constituída.
No entanto, o que a NRA e outros fanáticos por armas fazem é simplesmente abandonar a primeira parte contextualizadora da sua interpretação da alteração. Tendo feito isso, eles ficam convenientemente com “o direito do povo de possuir e portar armas não será infringido”. Colocaram toda a ênfase nesta segunda parte que, agora retirada do contexto, distorce inevitavelmente o significado da alteração no seu conjunto.
Este é o tipo de coisa em que tanto os fanáticos como os oportunistas são bons, e o que lhes acontece tão facilmente – a distorção de um texto, e muitas vezes da própria realidade, para se conformar ao seu ponto de vista.
Quanto tempo durará o casamento de conveniência entre o oportunista Donald Trump e os fanáticos da NRA? Bem, isso depende realmente de Trump, o autoproclamado imprevisível. Os fanáticos raramente mudam, mas os oportunistas estão sempre apostando nas probabilidades.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Esta resposta é ao comentário de Kiza postado em 1º de junho, às 10.49hXNUMX. Por alguma razão, não há uma guia “Responder” em seus discursos.
Não sei por que estou desperdiçando meu fôlego, mas aqui vai mesmo assim.
…”um fantoche neoconservador de esquerda”. Você deve estar brincando comigo, Kiza. Um oxímoro. Pesquise no Google. Você não pode ser de esquerda E um neoconservador. O termo “neoconservador” refere-se àqueles que fizeram a viagem ideológica da esquerda anti-stalinista para o campo do conservadorismo americano.
..”.Neocons/Ziocons são ex-trotskistas”…ufa! Mesmo que isso seja remotamente verdade, o que diabos isso tem a ver com o assunto em questão? Nada?
..”o crime com armas de fogo está relacionado ao crime” Sem brincadeira. Acho que isso é uma tautologia. Dizer a mesma coisa duas vezes com palavras diferentes. E o discurso retórico sobre os criminosos serem em sua maioria negros e hispânicos. Apenas racismo não adulterado.
….” Tirem as armas – apenas aqueles que portam armas ilegalmente (isto é, criminosos: negros, hispânicos, brancos) matam”. Acho que a ideia é tirar as armas daqueles que portam armas e matam legalmente, bem como daqueles que portam armas e matam ilegalmente. Um desafio e tanto, concordo.
O velho “mal posso esperar a chegada da polícia” é simplesmente ridículo. Além disso, as estatísticas mostram repetidamente que, se você estiver armado em um conflito, é mais provável que você leve um tiro e/ou morra. Muitas vezes com sua própria arma.
Quanto ao penúltimo parágrafo. Acho que se chama psicobabble.
Tenho certeza, Kiza, de que há muitos leitores do consórcio de notícias rindo muito do lixo que você postou sobre esse assunto também.
http://www.bbc.com/news/magazine-17997163
3
Vocês, canalhas, são os únicos que distorcem o significado da segunda emenda e TODOS nós sabemos disso
armpatriots.com
Eu sei que provavelmente estou perdendo meu fôlego com você, Patriota Armado, mas postarei as estatísticas de mortes por armas de fogo aqui para o edifício de outros leitores de notícias do consórcio. Embora eu tenha certeza de que eles estão bem cientes deles.
A taxa de mortalidade por armas de fogo nos Estados Unidos em 2013 foi de 10.64 mortes para cada 100,000 habitantes, o Canadá e a Suíça têm, cada um, leis de posse de armas significativamente mais rigorosas do que nos Estados Unidos e têm taxas de mortalidade por armas de fogo de 2.22 e 2.91 por 100,000 cidadãos, respectivamente. .
Em comparação, a Austrália, que impôs leis abrangentes de controlo de armas em resposta ao massacre de Port Arthur em 1996, tem uma taxa de mortalidade por armas de fogo de 0.86 por 100,000.
No Reino Unido a taxa é de 0.26.
Parece-me que não é muito patriótico contentar-se com esta situação desastrosa no país que você tanto professa amar!
Patriotas Armados e suas armas de fogo não são uma ameaça para você ou qualquer outra pessoa. Quase toda “violência armada” consiste em “gangstas” atirando uns nos outros. Eles são jovens, pobres, negros/hispânicos, têm antecedentes criminais e estão envolvidos com gangues de tráfico de crack. Raramente encontrei essa escória. Eles são racistas, arrogantes, deliberadamente estúpidos, totalmente inúteis. Eles estupidamente se olham em um espelho refletindo seus rançosos delírios de gangsta rap, alheios ao fato de que são idiotas cuja única função é alimentar a polícia/advogados/tribunais/prisões.
Sua observação tem mérito em certas esferas, David Smith
uma alternativa será encontrada
depois de ler Franz Fanon
ou, Kahlil Gibran
Eu não sou racista. Os “gangstas” somam algumas centenas de milhares entre dezenas de milhões, meio por cento certamente não define uma raça, estou apenas mostrando que a “violência armada” está confinada a um grupo minúsculo.
Acredito que você seja o negador do Holocausto que vi nos comentários. Não é nenhuma surpresa para mim que você esteja destruindo negros e hispânicos.
Em primeiro lugar, você sabe que os hispânicos incluem os castelhanos brancos, certo? Claro que você sabe – você está apenas tentando insinuar que nem todos são brancos, mas isso não funciona com ninguém com cérebro.
Em segundo lugar, você mesmo disse: estes criminosos agem a partir da pobreza. No entanto, você insinua que isso é inerente! Você se contradisse! A menos que você esteja dizendo que os pobres são inerentemente criminosos. Se estiver, então você está com danos cerebrais – a maioria das pessoas descende de servos – em outras palavras, pobres. Você está dizendo que a esmagadora maioria das pessoas são criminosas? As estatísticas criminais, embora eu não as tenha visto, certamente não refletem isso?
Terceiro, ninguém mencionou raça. O fato de você ter feito e agido como se todos estivessem tentando culpar os proprietários de armas brancos pelas mortes mostra que você é um supremacista branco que está agindo como se os brancos fossem perseguidos e usando iscas raciais. Você me lembra meu tio patético e perdedor que abusa dos meus avós e quando começou, disse que ELES estavam abusando dele. Vocês dois são mentirosos e ambos perdedores.
Quarto, é verdade que os negros e os hispânicos têm maior probabilidade de estar na prisão. Mas você tem alguma estatística que comprove 75%? Claro que não – você está inventando mentiras.
E você é um fantoche neoconservador de esquerda, eu vi nos comentários. Neocons/Ziocons são ex-trotskistas, então suas ideias e falta de conhecimento se encaixam perfeitamente nesse molde.
Conforme afirmado pelo Sr. Smith, a maior parte dos crimes com armas de fogo está relacionada ao crime (principalmente negros e hispânicos). Se isto é causado pela pobreza, oportunidades desiguais, etc., não é de todo relevante para a discussão da 2ª Emenda. Retire as armas – apenas aqueles que portam armas ilegalmente (isto é, criminosos: negros, hispânicos, brancos) matam. Como isso é diferente de agora? Apenas que aqueles que poderiam portar armas legalmente para se defenderem sejam mortos enquanto esperam a chegada da polícia. Esta é a essência da discussão.
Indivíduos como você pegam num pedaço de estatística distorcida que se adequa à história e brandem-na, mas quando os números não se ajustam à história desejada, passam para caracterizações qualitativas, histórias distorcidas sobre causas e consequências e waffles ideológicos sobre a pobreza.
Estou me divertindo rindo de suas besteiras, semelhante ao seu recente waffle sobre a história de Parry sobre a bandeira falsa do MH17.
“O que os oportunistas e os fanáticos têm em comum? Ambos exageram cronicamente”
E o que todos os agentes governamentais e mercenários académicos têm em comum? Eles manipulam cronicamente.
Aqui está um exemplo do artigo:
“De acordo com Cox, a visão de Clinton dos EUA é um lugar “onde apenas as autoridades têm armas e tudo é gratuito: refeições gratuitas, cuidados de saúde gratuitos, educação gratuita”. Parece que Cox tem uma verdadeira aversão ao acesso gratuito a qualquer coisa que não tenha potencial letal. Ele compara uma sociedade que oferece disponibilidade gratuita dos itens que ele lista a uma prisão.”
E como essas coisas se tornaram “gratuitas”, Sr. Davidson? Eles são “gratuitos”, assim como o salário do governo? Já lhe ocorreu, Sr. Davidson, que o que você chama de livre, alguém teve que trabalhar duro para que sua espécie roubasse seu trabalho e o chamasse de “gratuito”? Enquanto a sua polícia e os seus militares forem os únicos a portar armas, tenho a certeza de que haverá cada vez mais coisas “gratuitas” na “sociedade”. É exatamente por isso que a sua espécie quer tirar as armas.
Você sabia, Sr. Davidson, que o comunismo sempre foi livre de armas (só o governo tinha armas) e que havia muitas coisas “gratuitas”? Mas a maioria das pessoas (livres de armas) finalmente percebeu que conseguir coisas de graça é melhor do que tirar coisas para se tornarem gratuitas para outra pessoa. Parece que o senhor prevê algo semelhante para os EUA, excepto que algumas pessoas (sem armas) seriam transformadas em escravos para abastecer o exército de pessoal livre do qual pretende ser um líder ideológico.
Pokethetruth e Kiza, previsivelmente os mesmos velhos e cansados argumentos recitados diretamente dos folhetos de discussão da NRA. Refutado centenas de vezes por pessoas racionais quando a enlouquecida cultura armamentista americana mostra sua cara feia com o último assassinato em massa. Se vamos proibir as armas, então precisamos proibir os automóveis e os medicamentos farmacêuticos. Um argumento infantil e risível ao qual nem vale a pena responder. Não importa quantos estatutos, regulamentos ou decretos o governo aprove, o crime violento continuará a existir. É verdade, mas as mortes por armas de fogo podem ser reduzidas limitando o número de armas disponíveis para a sociedade. Comprovado em muitas outras sociedades civilizadas. Ver a Austrália como exemplo irá imediatamente levar o lobby das armas a um frenesim de pseudoestatísticas e mentiras certeiras para refutar esta realidade. Aposto que isso acontece aqui mesmo no consortiumnews, no minuto em que posto meu comentário.
E o velho comunismo era música e dança sem armas. Também dificilmente vale a pena responder. Existem muitos países livres de armas que têm muito mais liberdade do que os bons e velhos EUA de A. Estou visitando um agora. Nova Zelândia. Posso andar por qualquer cidade da Nova Zelândia sem me preocupar com a possibilidade de levar um tiro de algum maluco armado. Não preciso estar armado e preocupado com a segurança da minha família. O meu sonho é que os meus filhos e netos nos EUA possam, no futuro, ter a mesma liberdade quando a 2ª Emenda for revogada.
Para uma pessoa tão inteligente como você, tudo é velho e desgastado, apenas o seu BS é novo. Como andar pela Nova Zelândia e não se preocupar em levar um tiro. Mas ando pelas cidades dos EUA e também não estou preocupado em levar um tiro, a menos que desafie a minha sorte entrando em bairros ruins. A razão pela qual a Austrália e a Nova Zelândia parecem mais seguras é apenas porque distribuem muito mais coisas gratuitas, razão pela qual os seus sistemas fiscais e sociais são insustentáveis. Mas recebemos os típicos argumentos velhos, desgastados e cansados dos proponentes da retirada das armas sobre a segurança da Austrália e da Nova Zelândia.
Tire as armas daqueles que produzem e dê sua produção como material gratuito para aqueles que desejam viver sem armas (e vote pela rejeição da 2ª emenda) e você terá a utopia, certo?
Kiza, Infelizmente, a Austrália e a Nova Zelândia não têm sistemas fiscais e sociais insustentáveis. Por que estou tendo a impressão de que você não tem a menor ideia sobre essas duas nações antípodas? Você já esteve em Auckland ou Sydney? Se o tivesse feito, saberia que estes dois países têm padrões de vida mais elevados entre os países da OCDE. Tenho quase certeza de que a relação dívida/PIB não é tão ruim quanto a dos EUA. Você pode querer pesquisar no Google. Enquanto você está no Google, pesquise o número de mortes por armas de fogo per capita da população em Chicago versus Auckland e Sydney. Informe-nos.
E o que diabos sua última frase quer dizer? O que significa a produção de “coisas” e a sua distribuição gratuita, ou tem a ver com a 2ª alteração? Estou na Nova Zelândia há 6 semanas. Não vi nenhuma “coisa” sendo doada de graça. De que coisas você está falando? Estou aposentado. Eu irei pesquisar isso para você. Tente encontrar essas “coisas” gratuitas.
E ninguém está procurando utopia aqui, Kiza, apenas leis sensatas de controle de armas que reduzirão, o que é, mais de 30,000 mortes por arma de fogo, incluindo mais de 20,000 por suicídio, nos EUA por ano. Parece um objetivo digno para mim.
Um estudo de caso-controle de 1992 no New England Journal of Medicine mostrou uma associação entre a posse doméstica de armas de fogo e as taxas de suicídio, descobrindo que os indivíduos que vivem em uma casa onde há armas de fogo têm maior probabilidade de cometer suicídio do que aqueles indivíduos que não possuem armas de fogo. por um fator de 3 ou 4
Você realmente poderia parar de fazer papel de bobo com sua presunção intelectual, pró-Hillary e estúpida. Ok, você está na Nova Zelândia há 6 semanas, ótimo, e agora você sabe tudo o que há para saber, um típico m * ron americano autoconfiante. Sem contar um ou dois anos que passei nos EUA, estou em Sydney há apenas 37 anos. Terminada a discussão, você será ignorado devido ao enorme conflito entre sua atitude de sabe-tudo e seu conhecimento superficial de nada.
O suicídio é uma decisão pessoal. Estatisticas? O homicídio por arma de fogo é 75-93% cometido por pessoas com antecedentes criminais, quase todos por armas de fogo empunhadas por jovens/jovens adultos negros e hispânicos em crimes de gangues/drogas, ou seja, canalhas atirando uns nos outros.
Você se refere aos países da Nova Zelândia e da Austrália como uma estatística comparativa com os Estados Unidos? Não sabia que você era um comediante desempregado.
A população da Nova Zelândia é de cerca de 4.5 milhões de pessoas e todo o país poderia facilmente caber no estado americano do Colorado. A sua forma de governo é um Parlamento Unitário, não uma República Federal e ainda beijam a mão de Isabel II, Rainha de Inglaterra. Você se lembra da Inglaterra, não é? Esse foi o país do qual a América declarou sua independência em 1776, e os colonos fizeram isso com armas, muitas delas. A Nova Zelândia não tem uma constituição codificada, o que significa que os burocratas do governo não têm de obedecer a uma autoridade superior, como a Constituição escrita dos EUA. Eles podem muito bem promulgar qualquer lei para justificar a privação de todos os direitos naturais do povo, se assim o desejarem.
A propósito, a Nova Zelândia não está “livre de armas”, como você afirmou falsamente. Existem mais de 237,000 proprietários licenciados de armas de fogo no país (ver: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/new-zealand ).
A população da Austrália é de cerca de 24 milhões de pessoas. A sua forma de governo é um Parlamento Federal, não uma República Federal e ainda beijam a mão de Isabel II, Rainha de Inglaterra, tal como a Nova Zelândia. O país tem uma constituição codificada semelhante à Constituição dos EUA, mas os australianos são considerados “súditos” da Rainha e não têm uma Declaração de Direitos para protegê-los de abusos governamentais. A Rainha também tem poderes constitucionais para fazer certas nomeações de Estado. O governo australiano pode muito bem promulgar qualquer lei para justificar a privação de todos os direitos naturais das pessoas, se assim o desejarem, tal como na Nova Zelândia.
A Austrália também não está “livre de armas”. Existem mais de 730,000 proprietários licenciados de armas de fogo no país (ver: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/australia ).
É evidente pelas suas palavras e pelas dos seus delirantes seguidores do combate às armas de fogo que todos vocês têm medo de armas. Seus medos não têm fundamento no bom senso. As armas são a sua única proteção contra invasões domiciliares, assaltos e roubos. Por que você acha que as autoridades os possuem em seus carros e em suas pessoas?
Ele quis dizer que, devido a melhores leis sobre armas, as mortes por armas de fogo são menores. Ele não estava dizendo que eles são perfeitos.
E se você acha que a Grã-Bretanha é uma monarquia absoluta, então você é um mentiroso e um idiota ao argumentar como um espantalho. É verdade que ela pode demitir o primeiro-ministro do Reino Unido. Mas ela nunca usa esse poder.
Ai meu Deus, esse lugar está cheio de americanos (até mesmo naturalizados) que não têm ideia do que estão digitando, mas ainda digitam febrilmente sua falta de conhecimento. A Rainha nunca usou o poder para demitir um Primeiro Ministro em seu domínio!?!?!?
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis
Em 1975, a rainha britânica (e australiana) demitiu o primeiro-ministro australiano do Partido Trabalhista (de esquerda), Gough Whitlam, e substituiu-o pelo líder do Partido Liberal (de direita), Malcolm Fraser.
Vocês, idiotas, não podem aprender algo ANTES de começar a atirar em seus miolos vazios.
Bravo PokeTheTruth, 10 de 10 pelo seu comentário, acertou em cheio.
Que coisa, outro comediante de teclado que demonstra total falta de compreensão em relação ao comentário de outra pessoa. Sua resposta me mostra que seus dedos estão desconectados do bloco de cimento que fica sobre seus ombros. Você precisa reler minha postagem, se puder.
O Sr. Merwood afirmou claramente que a 2ª Emenda da Constituição dos EUA deveria ser revogada, o que é meu direito natural, bem como o de milhões de americanos, de manter e portar armas. Ele quer que a América seja desarmada por causa da sua paranóia sobre os legítimos proprietários de armas. Ele também escreveu que a Nova Zelândia é um dos muitos “países livres de armas” que, como demonstrei irrefutavelmente, é falso.
Eu também nunca escrevi que a Grã-Bretanha era uma monarquia absoluta. Como aqueles dois orbes dentro daquela massa gelatinosa que você chama de cérebro interpretam isso ou você sofre de dislexia? O meu comentário foi sobre a Austrália e a minha referência à Inglaterra foi sobre a Rainha Isabel II, que tem certas autoridades, tal como está escrito na constituição da Austrália, uma vez que é membro da Comunidade Britânica.
Aqui, manequim, vou dar a referência para você. Espero que não seja muito desafiador para aquela ervilha que chacoalha dentro do seu crânio oco (veja: http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/~/link.aspx?_id=956BE242B820434A995B1C05A812D5E1&_z=z#covering_clauses-act_to_extend_to_the_queens_successors ).
Ufa, por onde começar com seus discursos, hein?
….”O governo da Austrália/Nova Zelândia pode muito bem promulgar qualquer lei para justificar a privação de todos os direitos naturais das pessoas, se assim o desejarem”…..
Em primeiro lugar, o que é um “direito natural”. Você está delirando se pensa que possuir uma arma de fogo é seu “direito natural”, mesmo nos EUA. Esse direito foi-lhe concedido pelos seus concidadãos. Tal como na Austrália e na Nova Zelândia, o seu direito de possuir uma arma nos EUA poderia facilmente ser retirado. Você tem o direito natural de possuir uma bazuca? Claro que não. Seu governo eleito tirou isso de você.
Em segundo lugar, a Austrália e a Nova Zelândia têm governos representativos democráticos. Eles não podem “despojar” nenhum corpo de nada. Aceite aprovando uma lei no governo representativo do povo.
E, a propósito, a Constituição dos EUA, que de alguma forma parece pensar que é uma “autoridade superior”, foi alterada dezassete vezes desde a sua ratificação. A mudança na Constituição é chamada de Emenda. O povo dos EUA poderá revogar a 2ª Emenda amanhã. Para o benefício eterno de toda a sociedade.
E Pokethetruth, qualquer nação é comparativamente “livre de armas” em comparação com os Estados Unidos da América. Pesquise no Google as estatísticas de posse de armas por país e chore. Os Estados Unidos estão inundados de armas. Essa é uma grande parte do problema. Essa é uma grande parte da razão pela qual a taxa de mortalidade relacionada com armas de fogo nos Estados Unidos é de chocantes 10.64 mortes por cada 100,000 habitantes, enquanto a do Canadá, da Suíça, da Austrália e do Reino Unido é de 2.22, 2.91, 0.86 e 0.26, respectivamente. E também por que, morando nos EUA, é apenas senso comum ter um medo saudável de armas.
E este é meu comentário final. Se você e seus amigos imaginam que você, com seus insignificantes AR-15, resistirá a ser dominado por esse mítico “gubmit tirânico”, você está vivendo em um mundo de sonho. Você seria morto na primeira saraivada de balas. Em quem você vai atirar? O xerife local?
Ah, e mais um comentário. Tenho 70 anos. Morou em quatro estados dos EUA. Já andei de moto em mais de vinte países por todo este grande mundo. Nunca pensei….”caramba, nessa situação eu preciso de uma arma”.
Sr. Merwood, os direitos naturais vêm de Deus, não do governo.
A nona emenda à Constituição dos EUA (ou seja, “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”) refere-se a TODOS os nossos direitos naturais que não estão especificamente codificados. Esses “outros” direitos incluem: o direito à privacidade, a possuir propriedades, a casar, a ter filhos, a circular livremente, a ter um emprego remunerado, a usar um estilo de roupa, a conduzir um automóvel, a possuir animais de estimação, a comemorar aniversários, etc. O objetivo da Constituição é conceder poderes limitados ao governo federal por meio de enumeração, não como é feito hoje por juízes federais liberais progressistas que legislam a partir da magistratura.
Você realmente aceita a decisão da Suprema Corte de que as empresas são “pessoas” ou que a Receita Federal pode tributá-lo por não se envolver no comércio? Esse é o governo central hoje, imprudentemente fora de controle, completamente fora de sintonia com as liberdades e liberdades das pessoas para as quais foram eleitos servir.
Você fez referência ao fato de ser negado às pessoas o direito de possuir uma bazuca, uma arma militar. Por que isso, você acha? Não é uma preocupação com a segurança pública, não é porque sejam uma arma impraticável para o uso diário, por exemplo, caça, tiro ao alvo, proteção pessoal, etc. É para proteger os políticos e burocratas de serem derrubados quando os cidadãos estão fartos. e não temos outro recurso senão a revolução armada, essa é a razão.
Quando as pessoas não tiverem outro caminho legal e legítimo para a liberdade, quando estiverem cansadas de serem escravas por dívidas, recorrerão ao conflito armado. Vemos isso hoje em muitas cidades e comunidades onde o desemprego é elevado e as pessoas estão perdidas. Você acha que a violência não acontecerá em escala macro aqui nos EUA? Pense novamente, Sr. Merwood e acredite, você gostaria de ter uma arma de fogo para proteger a si mesmo, a seus entes queridos e propriedades.
Eu ri quando você escreveu: “Eles não podem despir nenhum corpo [sic] de nada”. Sim, podem, podem fazer o que quiserem, desde que o povo não resista. De alguma forma, você acredita que “aprovar uma lei” torna tudo certo. Agora, é você quem está delirando.
Você está semi-correto quando escreveu que a Constituição pode ser alterada, mas ela foi alterada 27 vezes, não 17, e é muito difícil promulgar um Artigo V. Infelizmente para você e o resto de sua facção paranóica anti-armas, a 2ª emenda irá NUNCA será abolido porque se houver uma tentativa de fazê-lo, Washington terá um fim abrupto, garanto.
Você continua a comparar erroneamente a demografia dos EUA com a de outros países que têm população muito menor. Você aponta para mortes por armas de fogo a cada 100,000 e grita: “olha, veja como as armas são o problema!” Vamos explorar essas mortes por armas de fogo com mais detalhes, certo?
O CDC (Centros de Controle e Prevenção de Doenças) é a agência federal que captura estatísticas que tratam de relatórios de lesões fatais por ano (ver: http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html ).
Em 2014, podemos ver facilmente que ocorreram 33,599 mortes relacionadas com armas de fogo para uma população de 318,857,056, o que significa 1 morte relacionada com armas de fogo por 9,490 pessoas. Pareceria a qualquer pessoa racional que as armas de fogo estão envolvidas em muitas mortes, uma estatística alarmante. O que está por trás desse número?
21,334 dessas mortes foram por suicídio, 10,945 foram homicídios, 586 foram não intencionais, 464 foram por aplicação da lei e 270 foram indeterminadas. A maioria das mortes por armas de fogo são de pessoas que se suicidam e 4,864 de todas as mortes por homicídio em 2014 não envolveram armas de fogo.
A questão para a sociedade é por que tantas pessoas tiram a própria vida? Esse é o problema central, não o fato de eles escolherem usar uma arma de fogo que causa morte rápida, sem dúvida.
Seu último ponto é verdadeiramente jocoso: “Se você e seus amigos imaginam que você, com seus insignificantes AR-15, resistirá a ser dominado por esse mítico “gubmit tirânico”, você está vivendo em um mundo de sonho”.
Não é um mito, é uma realidade na qual você se recusa a acreditar. Você não consegue compreender ou compreender seu senador ou congressista eleito e a burocracia autonomeada deles não dá a mínima para você, sua família ou suas liberdades. A sua ideia de “mantê-los seguros” é retirar os seus direitos naturais de viverem livres, inundar você e os seus filhos com dívidas financeiras, para tornar os americanos totalmente dependentes deles. A escravidão não acabou em 1866, o título de servidão legal foi simplesmente transferido do proprietário da plantação para o governo federal em Washington, DC.
Tenho 69 anos, sou um veterano da Guerra do Vietname e 58,000 mil dos meus colegas morreram por uma mentira do governo. Washington é o palácio de Satanás no Potomac, mas chegará o dia em que ele será enviado de volta à Perdição.
Mas David Smith, não é esse o problema? ….”Eu nunca vi ou estive remotamente conectado com qualquer “violência armada”, então como isso é um problema?”
Diga à pobre mãe cuja filha foi baleada pelo marido mentalmente instável que as armas não são um problema. O problema com as armas de fogo é que qualquer pessoa perturbada pode facilmente puxar o gatilho de uma arma num ataque de insanidade. E a seis metros de distância. É preciso um verdadeiro comprometimento para espancar sua esposa até a morte com um taco de beisebol.
A maioria desses cônjuges assassinos eram proprietários responsáveis de armas, até que deixaram de ser.
Desculpe, Dave, mas a Segunda Emenda será lembrada pelos historiadores como uma das emendas que se mostraram mais prejudiciais ao grande Experimento Americano. É hora de ser revogado.
Seu argumento capcioso não traz nenhum fruto. A sociedade sempre terá suas tendências criminosas, é da natureza central do ser humano ser autodestrutivo. Não importa quantos estatutos, regulamentos ou decretos o governo aprove, o crime violento continuará a existir.
Você baseia seu argumento em uma pequena porcentagem estatística de armas de fogo envolvidas em uma tragédia doméstica. Talvez a sociedade devesse proibir os medicamentos farmacêuticos, o transporte automóvel, os pesticidas químicos, os resíduos tóxicos, a água potável contaminada, os alimentos não saudáveis nas prateleiras dos supermercados, que têm causado mais doenças, ferimentos e morte de pessoas do que as ações legais de proprietários legítimos de armas que armazenam, usam, mantêm. e portar as suas armas de forma segura e responsável.
Isso não muda nada. A quantidade de violência armada nos Estados Unidos será significativamente reduzida se houver leis mais rígidas sobre armas.
Você pode se mudar para o Canadá, querido, se nossas armas te deixarem desconfortável... tenha certeza de que elas não vão a lugar nenhum.
Ah, o cara durão da Internet. Já vi alguns como vocês fazendo comentários no YouTube. Podemos presumir que você é um gordo que abandonou o ensino médio e é obcecado por armas.
A sua crítica ao Canadá, como fazem muitos conservadores dos EUA, reduz a sua credibilidade. Gosto de viver num país que me oferece cuidados de saúde gratuitos e onde as armas são restritas e onde não há debate sobre imigração.
Desculpe, “Denny”, mas se tudo que você conseguiu foi “ataque de insanidade”, então você não conseguiu nada. Argumentação falaciosa não dá certo.
Ele não estava apresentando um argumento falacioso. Um dos seus anteriores foi, com o argumento da “ladeira escorregadia”.
Um fanático (anti-armas) e um oportunista (aprovado pelo governo) escreveram este artigo…
Se você o está chamando de impostor, seu argumento é infalsificável. Ele não é um fanático anti-armas. Você e muitos dos comentaristas aqui são idiotas.
Por trás dos discursos copiados – o governador Deval Patrick é o Obama sobressalente de Brzezinski
Por Webster G. Tarpley
2-19-8
(excerto)
Tanto quanto se pode ver neste momento, as raízes da candidatura de Obama remontam a um projecto iniciado por Zbigniew Brzezinski e pelo seu subordinado no Conselho de Segurança Nacional, o professor Samuel Huntington de Harvard, no início da década de 1980. Isto foi o rescaldo imediato da catastrófica administração Carter, que Zbigniew Brzezinski ajudou a destruir com a ajuda do seu colega membro da Comissão Trilateral, Paul Adolph Volcker, a quem Carter nomeou como chefe do Sistema da Reserva Federal. Para Brzezinski e os trilateralistas, a administração Carter foi um grande sucesso, destinado a ser repetido. Os soviéticos foram seduzidos a entrar no Afeganistão, onde estavam destinados a sofrer uma derrota humilhante numa guerra longa e genocida. O Xá do Irão foi deposto e substituído por Khomeini, destruindo assim a economia iraniana e permitindo uma segunda falsa crise petrolífera. No discurso sobre o Estado da União de Carter em 1980, ele promulgou a chamada Doutrina Carter, nomeadamente que os Estados Unidos manteriam a supremacia no Golfo Pérsico contra todos os adversários. Isto tornou-se o quadro para a primeira Guerra do Golfo e para a actual guerra no Iraque, para não mencionar possíveis ataques futuros ao Irão. Toda a economia dos EUA estava no bom caminho para a desregulamentação e a desindustrialização deste país tinha sido em grande parte levada a cabo. Carter também havia deixado o cargo de presidência muito mais fraco e odiado do que quando o encontrou.
Nesta altura, Brzezinski, Huntington e os seus associados trilaterais já olhavam para a perspectiva de um levante político em massa que esperavam surgir algures entre 2010 e 2030, no nosso tempo actual. Eles já estavam ocupados a planear encontrar formas de usar esta próxima ascensão política para promover a sua causa favorita, a do governo totalitário nos Estados Unidos. Huntington escreveu em seu -
>>Política Americana: A Promessa da Desarmonia (1981):
::
“Se a periodicidade do passado prevalecer, um grande período sustentado de paixão credo ocorrerá na segunda e terceira décadas do século XXI. as oscilações entre as respostas poderiam intensificar-se de tal forma que ameaçariam destruir tanto os ideais como as instituições. No entanto, a presença contínua de sentimentos moralistas profundamente sentidos entre os principais grupos da sociedade americana poderá continuar a garantir um governo fraco e dividido, desprovido de autoridade e incapaz de lidar de forma satisfatória com os desafios económicos, sociais e externos que a nação enfrenta. A intensificação deste conflito entre a história e o progresso poderá dar origem a frustrações crescentes e a oscilações cada vez mais violentas entre o moralismo e o cinismo. Esta situação poderia levar a uma dialética de duas fases, envolvendo esforços intensificados para reformar o governo, seguida por uma frustração intensificada quando esses esforços não produzem progressos numa direcção liberal-democrática, mas obstáculos à satisfação das necessidades funcionais percebidas.
O enfraquecimento do governo num esforço para o reformar poderá eventualmente levar a fortes exigências para a substituição das instituições enfraquecidas e ineficazes por estruturas mais >>autoritárias<< mais eficazmente concebidas para satisfazer necessidades históricas. Dada a perversidade da reforma, o extremismo moralista na busca da democracia liberal poderia gerar uma forte tendência para a eficiência autoritária." (p. 232)
Huntington, tal como o seu modelo Carl Schmitt, sempre procurou formas de instituir uma ditadura. Obama é um meio para esse fim.
Não ouço teorias da conspiração. Qualquer coisa envolvendo Obama pode ser considerada uma besteira. NÃO estou defendendo as políticas de Obama, mas você não está criticando o uso de ataques de drones ou a intervenção contra o Estado Islâmico.
E lembrem-se, ó grandes proprietários de armas, protetores de nossas liberdades, se andar a 100 km/h em uma zona escolar é proibido, apenas os fora-da-lei irão a 100 km/h em uma zona escolar. Sim, é uma ladeira escorregadia para o totalitarismo.
Como pedestre, fui ameaçado por automóveis inúmeras vezes, alguns até aceleraram para me ameaçar. Posso ver a expressão de raiva em seus rostos covardes. Desisti da bicicleta em 1996, quase fui atropelado uma vez por semana, sabia que mais cedo ou mais tarde meu número iria aparecer. Todos os proprietários de armas de fogo que conheci não me mostraram nada além de cortesia e segurança impecáveis.
A “ladeira escorregadia” é um argumento falacioso. Usá-lo enfraquece sua credibilidade.
Embora concorde que a distribuição e utilização descontrolada de armas de fogo, como os defensores da NRA, não é uma boa escolha, observo também que o seu ensaio optou por ignorar a parte da 2ª alteração que trata do direito de possuir armas, além de portá-las. Eu pergunto o que você pensa sobre isso.
Hillary Rodham Clinton removeria de bom grado a Segunda Emenda da Constituição se conseguisse escapar impune. E não porque ela esteja preocupada com as mortes por armas de fogo nos Estados Unidos. Ela NUNCA admitiria que a razão pela qual os Fundadores colocaram a alteração que permite ao povo americano possuir armas logo após a liberdade de expressão e de imprensa é porque eles sabiam que precisaríamos sempre de uma forma de nos protegermos de um governo despótico. A Segunda Emenda não trata do nosso direito de caçar veados.
Se a senhora Clinton está tão ansiosa por ser presidente dos Estados Unidos, é melhor que compreenda que, ao assumir esse cargo, será obrigada a prestar um juramento de “preservar, proteger e defender a Constituição contra todos os inimigos, tanto estrangeiros como nacionais”.
Esse juramento inclui a Segunda Emenda, quer ela goste ou não.
Isso é um absurdo. Você ao menos leu o que o autor escreveu?
Sr. Davidson, se não quiser possuir uma arma de fogo, não precisa. Além disso, não é da sua conta. Não acredito que seja exagero dizer que mais de 99% dos proprietários de armas não causam nenhum problema com as suas armas de fogo e vão além disso com elevados padrões de manuseamento seguro e utilização responsável. Você pode se surpreender com o quão fácil é ser expulso e banido de um campo de tiro e com a disciplina e as boas maneiras necessárias para permanecer bem-vindo. Skeet/trap/sports clays (espingardas) são esportes excelentes que ensinam a coordenação olho-mão e também exigem manuseio seguro e cortesia para serem bem-vindos. A caça ensina muitas lições de respeito pela natureza para serem listadas aqui. Quase todos os problemas com armas de fogo são causados por disputas entre criminosos nojentos que nunca vejo. Nunca vi ou estive remotamente conectado com qualquer “violência armada”, então como isso é um problema?
O Sr. Davidson tenta explicar a 2ª alteração usando aquele velho canard que sugere que o serviço na milícia do Estado é a única razão para permitir que os cidadãos mantenham e portem armas. Quão errado ele está.
Ele esquece que possuir armas de fogo era necessário para sobreviver no século XVIII, independentemente de qualquer milícia formal. A maioria das pessoas vivia em fazendas em áreas rurais ou viajava entre comunidades e muitas vezes precisava caçar para se alimentar, além de poder se proteger de ladrões de estrada e grupos de guerra das várias tribos indígenas da América do Norte.
Davidson gostaria que acreditássemos que o Estado deveria ser o decisor final dos nossos direitos naturais, e não as próprias pessoas. Tais argumentos têm motivação política e cuja agenda é, em última análise, desarmar o público e tornar-nos indefesos contra a tirania. Não se enganem, o governo em Washington está a fazer todo o possível para desmantelar a república, privar os cidadãos do Estado das nossas liberdades e criar um governo unitário como o europeu.
Nós, o Povo, nunca devemos desistir dos nossos direitos de manter e portar armas e, se necessário, lutar até a morte para proteger esse direito.
Francamente, eu me preocuparia mais com a possibilidade de Trump se aproximar do fanático lobby israelense, uma ameaça muito mais perigosa para nós do que um grupo de atiradores de tiro ao alvo.
A SEGUNDA ALTERAÇÃO DISTORCIDA
A apresentação da Segunda Emenda por Lawrence Davidson é a mais
parte valiosa deste ensaio.
Para contextualizar ainda mais, o conceito original da segunda alteração conforme escrito
de James Madison não fez nenhuma referência aos estados. Em vez disso foi
sob o Congresso. Madison foi pressionada a alterar o texto para
leia-se “estado” porque a milícia regulamentada pelo estado eram as patrulhas de escravos
de estados que capturaram e torturaram escravos fugitivos. Madison sendo uma
o próprio sulista e proprietário de escravos (VA) acabou cedendo.
A palavra “grátis” também deve ser vista em seu século XVIII e início do século XIX.
mundo onde milhões não eram “livres”. Para ser mais preciso, os escravos não eram
“livre” em tudo.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA