A mitologia sobre a justeza de lançar duas bombas atómicas sobre o Japão é relevante para a actual “modernização” do arsenal nuclear dos EUA e para a aceleração de uma nova Guerra Fria com a Rússia, diz Chuck Spinney, ex-analista militar do Pentágono.
Por Chuck Spinney
Com o passar do tempo, a decisão de lançar as bombas atómicas sobre Hiroshima (uma bomba de urânio) e Nagasaki (uma bomba de plutónio) em Agosto de 1945 tornou-se mais controversa entre os historiadores, mas não na mente do público. A destruição destes dois alvos de baixa prioridade foi necessária para acabar com a guerra com o Japão?
Em 1945 e depois, começando com a administração Truman, os políticos e os milcratas convenceram o público de que o bombardeamento de Hiroshima e Nagasaki pôs rapidamente fim à guerra e, assim, salvou os Estados Unidos. e vidas japonesas. Tendo como pano de fundo a brutalidade e o racismo da Guerra do Pacífico - e especialmente as batalhas recentemente concluídas de Okinawa e Iwo Jima, e os esmagadores efeitos psicológicos dos Kamikazes - esta justificação foi fácil de acreditar pelas tropas designadas para a invasão do Japão como bem como por um público ansioso por acabar com a guerra.
As ruínas da igreja cristã de Urakami em Nagasaki, Japão, como mostra uma fotografia datada de 7 de janeiro de 1946.
É difícil sobrestimar o apelo imediato e duradouro da linha do governo para pessoas de todas as convicções políticas: um dos meus amigos mais queridos, por exemplo, foi artilheiro antitanque na 95ª Divisão de Infantaria durante a Segunda Guerra Mundial. Enquanto estava na Alemanha em 1945, ele foi notificado de que seria transferido para o Pacífico para a invasão do Japão.
Meu amigo era um liberal extremo com um soldado alistado na Segunda Guerra Mundial, com desprezo pela condução da guerra; ele acreditava que a liderança militar era incompetente; e isso foi levado à sua veemente oposição à Guerra do Vietnã. Mas 50 anos depois ele ainda defendia veementemente a decisão de lançar as bombas atômicas. Seu raciocínio era simples, sincero e honesto: ele estava farto de lutar contra os alemães e queria voltar para casa e acabar com aquela loucura.
E esta crença perdurou ao longo dos anos, em grande parte inquestionável. Mas a história da decisão de lançar a bomba é muito mais complicada do que este simples argumento sugere. Um dos principais historiadores mundiais da decisão do presidente Harry Truman de lançar a bomba, Gar Alperovitz, conversou recentemente com o jornalista Andrew Cockburn para discutir estas complexidades (anexo abaixo).
A questão abordada por Alperovitz e Cockburn é mais do que uma mera curiosidade histórica. Alperovitz sugere isso no último parágrafo de sua entrevista. A administração do presidente Obama está a plantar o capital inicial para uma modernização generalizada das armas nucleares, dos sistemas de lançamento e dos sistemas de apoio que custará pelo menos um bilião de dólares (mais provavelmente 2 biliões a 3 biliões de dólares, IMO) nos próximos 15 anos. -30 anos.
Os trabalhadores da instalação nuclear de Hanford trabalham para transferir material altamente radioativo para recipientes de armazenamento para serem transportados para fora de uma instalação perto do Rio Columbia. (Crédito da foto: hanford.gov)
Embora os seus detalhes estejam envoltos em segredo, a informação pública está a vazar (por exemplo, veja este link). As informações atuais sugerem agora que este programa inclui: um novo submarino lançador de mísseis balísticos; um novo bombardeiro estratégico; um novo míssil intercontinental terrestre; um novo míssil de cruzeiro lançado do ar; modernização e adição de orientação de precisão à bomba gravitacional “dial-a-yield” B-61; modernização de ogivas estratégicas de mísseis balísticos; atualizações para o mar lançaram mísseis balísticos; uma atualização massiva dos sistemas de vigilância, reconhecimento, comando, controle e comunicações necessários para gerencia combate nuclear; continuação e atualizações dos sistemas de defesa contra mísseis balísticos (justificativa: é preciso ter um “escudo” para proteger as mencionadas “espadas”); modernização da infra-estrutura laboratorial de armas nucleares; e o problema cada vez mais exigente da limpeza de instalações de armas nucleares (por exemplo, Hanford).
Dada a natureza altamente evoluída da política interna que impulsiona os gastos com defesa (ou seja, as operações internas do Complexo Militar-Industrial-Congressista (descrevi isso em “As raízes domésticas da guerra perpétua”), a história mostra a cornucópia dourada desta “onda de proa” nuclear ou os programas evoluirão rapidamente para um tsunami imparável de antecipado e politicamente projetado contratos e subcontratos que crescerão ao longo do tempo para sobrecarregar e paralisar futuros presidentes e congressos durante os próximos 20-30 anos.
Este tipo de bomba-relógio do orçamento já aconteceu pelo menos duas vezes antes na parte não nuclear do orçamento de defesa: a primeira começou quando a administração Nixon-Ford plantou as sementes da histeria orçamental de defesa ao iniciar uma onda de novos programas de modernização, financiados a curto prazo pela prontidão e reduções na estrutura da força no início e meados da década de 1970. Estas reduções levaram a pressões orçamentais que explodiram no final dos anos 1970 e 1980, quando o Presidente Jimmy Carter começou a aumentar o orçamento da defesa e o Presidente Ronald Reagan acelerou esse crescimento.
O jogo repetiu-se no final da década de 1980 até meados da década de 1990, quando os presidentes George HW Bush e Bill Clinton plantaram as sementes para o futuro crescimento orçamental que se transformaria em metástase no final da década de 1990. Essa onda de arco foi posteriormente reforçada e um tanto mascarada pela histeria que acompanhou o 9 de Setembro, mas utilizou a mesma fórmula de redução da prontidão e da estrutura de forças no curto prazo para financiar a implantação da onda de programas de modernização.
Perto da linha de cessar-fogo entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, o presidente Barack Obama usa binóculos para ver a DMZ de Camp Bonifas, 25 de março de 2012. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
E agora a história se repete pela terceira vez. Isto pode ser visto na onda de recentes relatos histéricos e ilegítimos (por exemplo, típicos exemplo) sobre como o orçamento relativamente modesto cortes de 2010 no “orçamento base” do Pentágono causaram as actuais crises de modernização, défices de prontidão, etc.
Agora acrescentemos o tsunami nuclear em grande escala a esta descrição limitada do Onda de arco de Obama e a pressão para aumentar os orçamentos futuros justificada por uma nova guerra fria tornar-se-á imparável.
A única maneira de justificar tal programa de modernização é inventar algum tipo de cenário de guerra nuclear do século XXI e usar a rubrica de uma nova Guerra Fria contra um concorrente com armas nucleares - leia-se a Rússia ou a China ou ambos - para aterrorizar o público até pagando a conta.
O que nos traz de volta à lógica do bombardeamento de Hiroshima e Nagasaki. Anexado abaixo das notas finais está o curto mas incisivo texto de Cockburn entrevista com Alperovitz. (Advertência: Andrew Cockburn é um amigo próximo há 35 anos, então sou tendencioso.)
Chuck Spinney é um ex-analista militar do Pentágono que ficou famoso pelo “Relatório Spinney”, que criticou a busca inútil do Pentágono por sistemas de armas dispendiosos e complexos.
Causa injusta
Historiador Gar Alperovitz sobre a decisão de bombardear Hiroshima e Nagasaki
By André Cockburn, Harpistas, 25 de maio de 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
O presidente Obama está prestes a visitar a cidade japonesa de Hiroshima, onde, em 6 de agosto de 1945, os Estados Unidos lançaram uma bomba atômica que matou 140,000 mil pessoas. No início deste mês, o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, Ben Rhodes, escreveu em Medium.com que “o Presidente irá destacar o tremendo e devastador custo humano da guerra”. Mas a Casa Branca também deixou claro que o presidente não tem intenção de pedir desculpas. Setenta anos após a Segunda Guerra Mundial, parece que os ataques nucleares a Hiroshima e Nagasaki ainda são uma questão de evasão, justificados pelas autoridades norte-americanas como a única forma de acabar com a guerra e salvar vidas americanas. Se Obama seguir este guião, o seu discurso não significará muito mais do que “as coisas acontecem” de Donald Rumsfeld. Para preencher as omissões anunciadas previamente por Obama, recorri ao historiador Gar Alperovitz. Seu livro de 1995 A decisão de usar a bomba atômica e a arquitetura de um mito americano é o relato mais definitivo que provavelmente veremos sobre a razão pela qual Hiroshima foi destruída e como uma história oficial que justifica essa decisão foi posteriormente elaborada e promulgada pelo sistema de segurança nacional. Como ele explicou, a bomba não só não conseguiu salvar as vidas dos americanos, como também pode ter causado a morte desnecessária de milhares de militares dos EUA.
A nuvem em forma de cogumelo da bomba atômica lançada sobre Hiroshima, no Japão, em 6 de agosto de 1945.
Comecemos com a questão básica: foi necessário lançar a bomba sobre Hiroshima para obrigar a rendição japonesa e, assim, salvar vidas americanas?
Absolutamente não. Pelo menos, todas as evidências que temos indicam fortemente não apenas que era desnecessário, mas que era conhecido na época como desnecessário. Essa foi a opinião dos principais funcionários da inteligência e dos principais líderes militares. Houve informações, começando em abril de 1945 e reafirmadas mês após mês até o bombardeio de Hiroshima, de que a guerra terminaria quando os russos entrassem [e que] os japoneses se renderiam enquanto o imperador fosse mantido, pelo menos em um papel honorário. Os militares dos EUA já tinham decidido [que queriam] manter o imperador porque queriam usá-lo depois da guerra para controlar o Japão.
Praticamente todas as principais figuras militares estão agora publicamente registadas, a maioria delas quase imediatamente após a guerra, o que é surpreendente quando se pensa nisso, dizer que o bombardeamento foi totalmente desnecessário. Eisenhower disse isso em diversas ocasiões. O presidente do Estado-Maior Conjunto disse isso – era o almirante Leahy, que também era chefe de gabinete do presidente. Curtis LeMay, responsável pelo bombardeio convencional do Japão, [também disse isso]. São todas declarações públicas. É notável que os principais líderes militares tenham vindo a público, contestando a decisão do presidente semanas após a guerra, alguns meses depois. Realmente, quando você pensa sobre isso, você consegue imaginar isso hoje? É quase impossível pensar nisso.
Os Estados Unidos alguma vez quiseram que os russos entrassem?
Aqui está o que acho que aconteceu. Sem saber se a bomba funcionaria ou não, os principais líderes dos EUA foram avisados desde o início de que a declaração de guerra russa, combinada com garantias de que o imperador poderia permanecer em algum papel titular sem poder, poria fim à guerra. É por isso que em Yalta [a cimeira de Fevereiro de 1945 entre Roosevelt, Estaline e Churchill] implorámos desesperadamente aos russos que viessem, e eles concordaram em vir três meses após o fim da guerra alemã.
A inteligência dos EUA tinha dito desde o início que isto iria acabar com a guerra, razão pela qual procurámos o seu envolvimento antes de a bomba ser testada. Depois que a bomba foi testada, os Estados Unidos tentaram desesperadamente acabar com a guerra antes de entrarem.
Será possível que a liderança dos EUA tenha evitado acções que poderiam ter provocado a rendição, para manter tudo em funcionamento, para que tivessem uma desculpa para usar a bomba?
Agora você colocou o dedo na mais delicada de todas as questões. Não podemos provar isso. Mas sabemos que o conselho ao presidente, dado por praticamente todo o escalão superior, tanto dos líderes militares como políticos, foi o de dar garantias aos japoneses – o que provavelmente provocaria uma rendição no início do Verão de 1945, após os relatórios dos serviços secretos de Abril.
Se eles tivessem dado esses termos naquela época, como sugeriram muitos dos principais líderes - o subsecretário de Estado [Joseph] Grew, por exemplo, e o secretário da Guerra [Henry] Stimson também - a guerra poderia muito bem ter terminado mais cedo, mesmo antes os russos entraram.
Os líderes aliados reunidos em Potsdam no final de Julho emitiram a Declaração de Potsdam estabelecendo os termos de rendição dos japoneses. Em seu livro, você discute uma tentativa de incluir na declaração as garantias necessárias sobre a preservação do imperador. O que aconteceu?
Tal como foi escrito originalmente, o parágrafo doze da Declaração de Potsdam assegurava essencialmente aos japoneses que o imperador não seria tirado do seu trono e [seria] mantido em algum papel titular, como o rei ou a rainha da Inglaterra, mas sem poder. Foi uma recomendação de todos os membros do governo, com exceção de Jimmy Byrnes. Byrnes foi o principal conselheiro do presidente neste assunto e foi secretário de Estado. Não há dúvida de que ele controlava a tomada de decisões básicas sobre isso. Ele também foi o representante pessoal do presidente no comitê interino, que considerou como, e não se, usar a bomba. Ele era o homem que estava diretamente, neste caso, no comando. Todos pensavam que a guerra terminaria assim que isso fosse declarado e sabiam que a guerra continuaria se o parágrafo doze fosse retirado, e Jimmy Byrnes o retirasse, com a aprovação do presidente.
Então isso foi um esforço deliberado para prolongar a guerra?
Acho que é verdade, mas você não pode provar isso. O Estado-Maior Conjunto dos EUA, enfrentando um bloqueio de Byrnes, encontrou uma maneira de fazer com que os Chefes do Estado-Maior britânico fossem até Churchill para contornar Byrnes até Truman para tentar fazê-lo colocar o parágrafo de volta, o que Churchill de fato fez . Truman não cedeu. Ele seguiu o conselho de Byrnes. Um momento marcante.
Qual foi a justificativa para Nagasaki?
Bem, a alegação era que era uma decisão automática. A decisão foi tomada para usá-los quando estiverem prontos. Acho que os cientistas, e depois também os militares, Groves em particular, queriam testar o segundo.
Há outra razão que acho que provavelmente estava envolvida. O Exército Vermelho entrou na Manchúria em 8 de agosto e Nagasaki foi bombardeada em 9 de agosto. Todo o foco da tomada de decisões de alto nível, o que significa Jimmy Byrnes aconselhando o presidente, neste momento. . . agora já não sabemos se devemos ou não usar a bomba. . . era se seria possível acabar com a guerra o mais rápido possível, enquanto o Exército Vermelho avançava na Manchúria. A ligação lógica entre isso e “Foi por isso que Nagasaki avançou?” ou melhor, “por que não foi abortado” é impossível de entender com os documentos existentes, mas não há dúvida de que o sentimento e o humor nos principais tomadores de decisão eram “Como podemos acabar com esta maldita coisa tão rápido quanto nós?” pode?" Isto num contexto em que a decisão de atingir Nagasaki foi tomada, ou melhor, não foi questionada.
A explosão de uma bomba nuclear pelos EUA sobre Nagasaki, Japão, em 9 de agosto de 1945.
A linha oficial, de que tínhamos que fazer isso, a bomba salvou vidas, os japoneses teriam lutado até o último homem, e assim por diante, entrou em ação com força e rapidez, com bastante rapidez. Como você explica isso?
A Harper's Magazine desempenhou um papel importante. Publicaram o que foi basicamente um artigo desonesto do ex-secretário da Guerra, Henry Stimson. Na verdade, houve críticas crescentes depois da guerra, iniciadas pelos conservadores, e não pelos liberais, que defenderam Truman, que foi então aberta pelos militares, e depois por alguns dos cientistas, e depois por alguns dos líderes religiosos, e depois o artigo na New Yorker, “Hiroshima”, de John Hersey.
Houve críticas suficientes em 1946 para que a liderança pensasse que tinha que ser interrompido, e então eles convocaram o ex-secretário da Guerra Stimson para fazer uma forte defesa disso. Na verdade, foi escrito por McGeorge Bundy [mais tarde Conselheiro de Segurança Nacional nos anos do Vietnã], e eles conseguiram que a Harper's Magazine o publicasse [em fevereiro de 1947]. O artigo tornou-se uma grande reportagem em todo o país e tornou-se a base das reportagens nos jornais e rádios da época. Acho que é correto dizer que isso reprimiu as críticas por cerca de duas décadas.
Bem, podemos considerar esta entrevista um ato de expiação. Foi importante para a política externa dos EUA convencer o país e o mundo de que não havíamos feito uma coisa má, mas sim uma coisa boa, ao acabar com a guerra e salvar vidas?
Sim, em dois níveis. Hiroshima e Nagasaki não eram alvos militares. É por isso que não foram atacados, porque estavam muito abaixo na lista de prioridades. Então, quem estava lá? Havia algumas pequenas instalações militares. Os jovens estavam em guerra, mas quem ficou para trás? No mínimo, cerca de 300,000 mil pessoas – predominantemente crianças, mulheres e idosos – que foram destruídas desnecessariamente.
É um desafio moral extraordinário para toda a posição dos Estados Unidos e para os decisores que tomaram essas decisões. Se você não justificar essa decisão de alguma forma, você estará realmente aberto a críticas extremas, e com razão.
Se Obama não vai pedir desculpas pela bomba em Hiroshima, o que deveria dizer?
Seria bom se o presidente fosse além das palavras e passasse à ação enquanto estivesse na cidade. Um bom começo seria anunciar a decisão de travar a acumulação de 1 bilião de dólares em armas nucleares e sistemas de lançamento da próxima geração. E poderá apelar à Rússia e a outras nações nucleares para que se juntem às negociações de boa-fé exigidas pelo Tratado de Não-Proliferação Nuclear para reduzir radicalmente os arsenais nucleares.
Quão insanos são os humanos ao imaginarem a criação de armas que destruirão o mundo inteiro, como se fosse um símbolo de status ser uma nação nuclear de malucos. Tenho vergonha de pertencer à minha espécie. Considerar que lançamos bombas atômicas sobre civis e temos que pensar duas vezes antes de pedir desculpas? Realmente? Não há dúvida de que estava errado! Sinto muito. Os meus antepassados ainda não estavam aqui, mas ainda lamento muito o comportamento psicótico do meu país. E agora estamos paranóicos para sempre que alguém faça isso conosco. Mas não se preocupe. Os estúpidos jogos de guerra que jogamos com a NATO ou para nos prepararmos para um drama imaginário são suficientes para matar tudo por radioactividade sem a 3ª Guerra Mundial. Átomos para a Paz? Que piada acabou sendo! Somente quando a raça humana for destruída e descansar em paz é que a gangue nuclear ficará satisfeita. Tal desperdício de mente científica ser empregado pela indústria nuclear da morte
Esses dois foram o epítome da definição “Ataque Terrorista
No que diz respeito ao artigo acima, e ao um ou dois biliões de dólares a serem gastos na modernização do arsenal nuclear dos EUA - afinal, o que são alguns biliões quando já se está endividado em algo como 17 biliões - vale a pena repetir para o décima última vez: um império em declínio é o mais perigoso.
Os EUA em declínio são como o pai e o ex-marido enfurecidos, que matam a ex-mulher e os filhos porque, se não puder tê-los, ninguém poderá.
A arma nuclear EMP é a arma preferida para a Terceira Guerra Mundial.
Sou um veterano de um exército pré-Vietnã que era realmente bem treinado e totalmente entusiasmado.
Recebi alta em 1965, trinta dias antes de minha divisão ir para o Vietnã. Eu realmente amava (e ainda amo) meu “Bando de Irmãos” e me tornei, com o tempo, um “liberal extremo” com um “desprezo pela condução da guerra”, como o soldado alistado Chuck Spiney descreve acima, com um desprezo por liderança incompetente. Também estudei a posição minoritária de uma comissão nomeada, tanto sobre os atentados bombistas contra civis em Dresden como sobre Tóquio, e concordo plenamente com essa minoria.
Este artigo é presciente porque É a discussão que o público americano deveria ter tido durante a administração Kennedy e não teve porque o presidente foi eliminado de tê-la. O mesmo acontece com Martin Luther King, essa É a conversa que ele queria e nós não tivemos porque ELE foi eliminado.
As armas nucleares SÃO o que precisamos eliminar agora. E isto representa mais uma traição do presidente Obama à sua retórica de campanha. Por vergonha…
Realista, o que você acabou de dizer sobre o presente é muito verdadeiro. Eu mesmo votei duas vezes no 'Homem'. Se ele é o pior não sei, mas está longe de ser o melhor, isso é uma certeza. Acredito que o assassinato de JFK foi o exemplo usado para dizer a qualquer presidente recém-eleito: 'tenha cuidado, tenha muito cuidado com o que você faz'. Na verdade, não acredito que qualquer presidente desde 11/22/63 tenha realmente governado sem a aprovação do estado profundo. Alguém poderia apresentar um bom argumento sobre como sempre foi assim, mas estou divagando.
Nosso país se orgulha de ser bom nos negócios. Se somos tão bons empresários, então por que não podemos obter recursos sendo apenas isso, bons empresários? Não, sentimos a necessidade de roubar os tesouros das nossas nações através da construção de enormes sistemas de armas. Os sistemas são grandes, pois se algum dia usássemos essas armas ao máximo, não sobraria nada para precisar de mais recursos para desenvolver energia e produtos. Pense nisso por um momento e em como isso realmente é estúpido. Um mundo inteligente teria descartado a ideia de promover a era das armas nucleares, na época em que lançamos aquelas bombas sobre o Japão. No entanto, aqui estamos, cerca de setenta anos depois, plantando locais de mísseis em todos os lugares que podemos. Não somos bons empresários, por mais que nos tornemos bandidos terríveis, que exigem que governemos o mundo com exclusividade. Realista, você está 100% correto, é uma 'loucura'.
Obrigado pelo comentário, Joe, e por todos os outros comentários articulados e precisos que você faz regularmente neste site. Não apenas os autores, mas vários outros comentaristas fizeram deste lugar uma leitura obrigatória todos os dias.
Obrigado, também aproveito muito seus comentários. Sim, este site tem alguns comentaristas muito bons, mesmo que nem sempre concordemos totalmente.
Sim, armas tão grandes e destrutivas (capazes de transformar a Terra numa paisagem marciana), que não podem ser usadas em nenhum contexto racional, nem mesmo como uma ameaça para intimidar alguém para que faça o que você quer que ele faça. Já passamos por todos esses argumentos, que levaram à Guerra Fria e às negociações do SALT. Existe alguma facção poderosa dentro da sociedade humana, fanaticamente comprometida com a geopolítica militante e a construção de impérios, que não irá parar até impedir que outros Construtores de Impérios façam o mesmo que eles, E absolutamente comprometida em impedir que o resto da sociedade interfira em seu “Grande Jogo”. ”. A maioria das pessoas já sabe que a guerra foi obsoleta pela Bomba Atómica, que o único papel racional para os militares era funcionar como “Capacetes Azuis” da ONU para deter quaisquer Facções em conflito; para “Cessar e Desistir” e vir para a Mesa do Tratado da ONU. A maioria das razões para qualquer conflito entre facções pode ser neutralizada com Programas de Desenvolvimento e Melhoria (tempo do “New Deal/Plano Marshall”). 1, 2, 3 trilhões de dólares serão desperdiçados em armas de destruição em massa inúteis? Caramba, o Corpo de Engenheiros do Exército entregou um “boletim escolar” ANOS atrás, sobre a infraestrutura da nação… precisando de pelo menos 5 trilhões de dólares em atualizações e modernização (pode ser financiado com “Greenback/Crédito” totalmente fiduciário, se o Fed for nacionalizado…não são necessários impostos para o Programa…ou tributar Wall Street com 1% de imposto sobre vendas por um belo trilhão por ano). De qualquer forma, este é um gasto muito mais útil de Crédito/Capital e Trabalho, do que em armas de destruição maciça inúteis e numa Força inútil para protegê-las e treiná-las. Além disso, as Nações BRICS, especialmente a Rússia e a China, têm EXATAMENTE esta mesma mentalidade, com o seu Programa do Corredor de Desenvolvimento da “Rota da Seda” (SUA versão do New Deal/Plano Marshall). Deveríamos nos juntar a eles, NÃO descobrir como eliminá-los (o que apenas nos destruiria também... então não teríamos que ir a Marte para ver uma paisagem marciana).
Ah, sim, Joe. Votei nele duas vezes também. A primeira vez esperava conseguir FDR/JFK (acabou sendo Coolidge/Hoover, montado nos ombros “daqueles empresários experientes” do WS). Votei nele pela segunda vez porque ELE tinha antecedentes passíveis de impeachment e poderia ser IMEDIATAMENTE punido por sua selvageria; Romney não (não queria sofrer 4 anos de SUA selvageria). Acontece que os republicanos não estavam interessados em expulsar o Sr. O (um dos seus, ao que parece).
Brad, eu gostaria de ter escrito o que você escreveu aqui.
Este programa de “modernização” para todos os nossos armamentos nucleares e sistemas de lançamento a um preço tão altíssimo é francamente uma loucura. Quem pretendemos combater, invadindo alienígenas espaciais? Os únicos dois países que poderiam dar-se ao luxo de nos igualar a um níquel por dólar, tanto em termos de riqueza como de talento, são a Rússia e a China. E, acredite, pelo que posso ver, nenhum dos dois tem qualquer intenção de misturar tudo mano a mano com os Estados Unidos da Idiocracia num campo de jogo nuclear – ou mesmo numa guerra convencional em que ainda os teríamos em armas 10 a -1 e flanqueá-los em todas as suas fronteiras com nossas 1,000 bases ao redor do mundo. Não, não pretendemos “defender-nos” contra esses países, pretendemos derrotá-los, o que é totalmente repugnante, pois essas pessoas são simplesmente seres humanos como nós, tentando sobreviver e prosperar, se possível. Mas NÓS vemos a totalidade da sociedade humana como um jogo de soma zero: qualquer progresso que ELES façam é visto como algo que prejudica o que NÓS queremos – que é a porra de tudo. O que um líder sensato, ao contrário do belicista Barack Obama, que é claramente louco, faria é FAZER ACORDOS, ou seja, assinar tratados comprometendo a nossa palavra e a nossa cooperação para a paz mundial universal com esses dois países… e com outros países também. Isso certamente nos pouparia muito mais do que os biliões (ou 3 biliões) de dólares que Obomber propõe que desperdicemos. Façam isso e poderão praticamente abandonar todos os programas sociais, a educação dos nossos jovens, os cuidados de saúde acessíveis e a maior parte das infra-estruturas já em mau estado – para não falar da preservação do ambiente da Terra e de evitar alterações climáticas cataclísmicas. Obomber PERDE tudo o que vale a pena na vida com esta decisão (e também com os “acordos de livre comércio” que ele pretende enfiar-nos goela abaixo). O homem qualificou-se facilmente como o PIOR presidente da história desta nação – e votei duas vezes no [palavrão apagado].
Faça dele o pior líder de toda a história do mundo…. e não excluo ninguém…. qualquer um.
@Harold……..E o povo japonês estava todo feliz e solidário, acreditando de bom grado que eram uma “raça superior”.
Exatamente o mesmo que o povo americano que lançou mais bombas no Vietname do Norte, do que as que foram lançadas em toda a Segunda Guerra Mundial, disposto a acreditar que éramos a raça superior.
Desculpe Haroldo. Seu argumento não pode manter a moral elevada
Respeitosamente
Dennis
O Império Japonês lançou duas guerras brutais de agressão, na China e no Pacífico. Mataram milhões de chineses, incluindo violaram dezenas de milhares de mulheres e assassinaram centenas de milhares de civis em Nanjing, numa orgia de violência que durou duas semanas. Eles passaram fome, torturaram e executaram seus prisioneiros de guerra. Eles forçaram milhares de mulheres jovens e meninas à escravidão sexual. Eles conduziram experimentos de guerra biológica em civis e prisioneiros de guerra. E o povo japonês estava todo feliz e solidário, acreditando de bom grado que eram uma “raça superior”.
Portanto, sem desculpas e sem simpatia. Quando você semeia vento, você colhe tempestade...
Haroldo,
Como dizia minha mãe. “Dois erros não fazem um acerto”.
Não me importa o que nossos “inimigos” fizeram.
Isso não é desculpa para matarmos a sua população civil.
Todos estes bombardeamentos aéreos contra civis nas guerras modernas foram inúteis.
Conseguiu muito pouco. E foi imoral.
Deveríamos ser uma nação moral e justa, com Deus ao nosso lado.
Meu “Deus” não aprovaria o assassinato de civis inocentes… o que eles fizeram conosco?
Não?
Ele está simplesmente apontando que mesmo civis japoneses inocentes tomariam avidamente os despojos da vitória, assim como alemães ou americanos inocentes, e se você levar uma surra não grite “crime de guerra!!”. Uma lição que nós, americanos, deveríamos prestar atenção, mas não o faremos.
Haroldo,
Um pouco de história para você:
Na década de 1930, o Japão Imperial invadiu a China e os dois entraram em guerra.
Por mais trágico que fosse, era problema deles.
Mas a América fez disso o seu negócio.
Os EUA não tinham acordo de defesa com a China, mas mesmo assim impuseram cada vez mais medidas contra o Japão, a menos que este saísse da China.
Depois, Franklin Roosevelt impôs uma medida fatídica ao Japão – o corte do petróleo e do comércio entre o Japão e os seus parceiros comerciais no Sudeste Asiático, dos quais os mais importantes eram a Malásia e a Indonésia. FDR deixou claro que as suas forças estacionadas na sua colónia, as Filipinas, imporiam o bloqueio comercial.
Esta foi uma declaração de guerra de facto da América ao Japão.
Embora o Japão Imperial tenha invadido a China, isso não tocou em nenhum interesse da América.
Então, por que a guerra de facto contra o Japão?
Resposta, fazer com que o Japão ataque a base naval britânica em Singapura, trazendo assim todo o Eixo para a guerra.
Então, quem semeou o vento?
Talvez eu tenha entendido tudo errado?
Sim, você entendeu errado. Não julgo a agressão expansionista do Japão, eles estavam a agir no seu aparente interesse próprio. A história mostra que tudo começou com a Restauração Meiji (aprox. 1870), iniciada com uma invasão do estado Ainu de Hokkaido. 1879, foi a vez de Okinawa. 1895, ataque à China e tomada de Taiwan. 1910, a vez da Coreia (e os coreanos não esqueceram). Primeira Guerra Mundial, tomada de colônias alemãs em ilhas do Pacífico. Década de 1920, assédio à China e invasão da Manchúria, na China, em 1931, e depois, em 1937, do resto da China. O Japão armado com a intenção de chutar o traseiro dos EUA, eles não foram incitados à guerra, a arrogância fez com que eles calculassem muito, muito mal.
David Smith, recomendo que você leia “Imperial Cruise”, de James Bradley. A história do papel do Japão na Segunda Guerra Mundial começou na época de Teddie Roosevelt. Os historiadores militares contarão a batalha em Port Arthur, a batalha do Estreito de Tsushima e a incitação do Japão pelos EUA a atacar a Coreia e a China. Os japoneses viam os EUA como aliados – como se viu, aliados pouco confiáveis. A guerra não começou com Pearl Harbor – excepto nas aulas de história do ensino secundário dos EUA. Os coreanos também viam os EUA como um aliado, pelo menos até os EUA apoiarem o Japão no seu ataque contra o continente. Teddie Roosevelt considerava os japoneses os “arianos” da Ásia – que deveriam cumprir o seu destino assumindo o controle da China e da Manchúria (vá para o oeste, jovem).
Como muitos historiadores militares salientaram, as duas bombas nucleares eram desnecessárias e não serviam para nenhum propósito militar. Se Truman não soubesse disso, seria porque não sabia o que seus subordinados faziam em seu nome.
As acções Japonesas não são diferentes das dos imperialistas Europeus, e das Américas também depois de 1898.
Absurdo. Os EUA estavam contra o Japão antes de este se juntar ao Eixo. A conclusão é que Roosevelt se opôs à agressão japonesa e aos crimes de guerra na China.
Olá Haroldo,
Esta semeadura e colheita também incluem os EUA? Se não, então por que não?
Concordo – o falecido George Orwell observou certa vez que existem algumas ideias tão absurdas que apenas um intelectual poderia levá-las a sério. Caso em questão: o boato de que Truman aprovou o bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki NÃO para acabar com a guerra e salvar vidas americanas, mas para “intimidar a União Soviética”.
Sempre que ouço esta mentira, tenho sempre vontade de perguntar: “intimidar a União Soviética – então governada por Estaline – de fazer o quê? Sovietizar à força a Europa Oriental? Lançar primeiro o Bloqueio de Berlim (que Truman combateu com o Transporte Aéreo) e depois ser conivente com o ataque de Kim Il Sung à Coreia do Sul em Junho de 1950?”
Ao contrário de Lyndon Johnson e Richard Nixon, que eram mentirosos notórios (Truman certa vez comentou publicamente sobre “Tricky Dicky” - “ele não mente simplesmente porque é do seu interesse fazê-lo - ele mente porque é de sua própria natureza fazê-lo! ”) tinha e tem uma reputação de integridade, se ele disse que “detonar armas nucleares” em Hiroshima e Nagasaki era necessário para salvar vidas americanas, então eu, pelo menos, acredito nele. Também vale a pena notar que NENHUM estudante sério de história ou biógrafo de Truman (como o mais recente, “Truman” de David McCullough, Simon e Schuster, 1992) leva esta afirmação a sério.
Para pessoas que gostam de viver em uma realidade alternativa, incluí mais dois links para Gar Alperovitz.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
Para aqueles que preferem o mundo real, há muitos bons livros de história disponíveis sobre a realidade da época.
Cada um na sua.
Para Chuck Spinney: Eu me pergunto sobre a sanidade do nosso ganhador do Prêmio Nobel da Paz.
Eu me pergunto sobre a sanidade do nosso ganhador do Prêmio Nobel da Paz.
O problema é mais provavelmente uma questão de valores desprovidos de uma bússola moral.