Riscos de Cidadãos Processarem Governos Estrangeiros

Uma legislação bem-intencionada permitiria que as famílias dos vítimas do 9 de Setembro processassem a Arábia Saudita pelo seu alegado papel nos ataques terroristas, mas o princípio de indivíduos processarem governos estrangeiros está repleto de problemas, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A recente aprovação pelo Senado dos EUA de ao projeto de lei rotulada como Lei de Justiça Contra Patrocinadores do Terrorismo, suscitou aplausos daqueles que queriam ver qualquer tipo de ação bipartidária significativa no Congresso. O projecto de lei pretende alterar a lei existente relativa à imunidade soberana para tornar mais fácil aos cidadãos dos EUA levar governos estrangeiros aos tribunais dos EUA por envolvimento nos ataques terroristas de 9 de Setembro; A Arábia Saudita é o alvo não identificado, mas óbvio.

E como Daniel DePetris colocou em seu informativo peça sobre o assunto, “quem não apoiaria a concessão de uma medida de justiça às famílias do 9 de setembro?” Mas o projecto de lei, que o republicano John Cornyn e o democrata Chuck Schumer aprovaram no Senado por consentimento unânime, levanta, mesmo na sua actual forma alterada e diluída, algumas considerações que aqueles que deram parecer favorável bipartidário não pareceram considerar cuidadosamente.

As Torres Gêmeas do World Trade Center queimando em 9 de setembro. (Crédito da foto: Serviço Nacional de Parques)

Existem razões sólidas por detrás do conceito de imunidade soberana, que está incorporado na lei estatutária de décadas que seria alterada. As razões aplicam-se tanto ao terrorismo como a outros assuntos. As razões envolvem a eficácia da política dos EUA e não apenas a conformidade com o direito internacional consuetudinário.

As ações judiciais contra governos estrangeiros afetam as relações externas e, na verdade, tornam-se parte da política externa do país onde o litígio ocorre. Se quisermos que haja alguma possibilidade de uma política externa ser coerente, esta deverá ser o produto dos ramos do governo que elaboram políticas. Não pode ser o produto inevitavelmente aleatório de ações judiciais individuais, cuja ocorrência depende da iniciativa de reclamantes individuais e cujos resultados dependem dos fatos do caso individual, da habilidade de advogados individuais e da filosofia judicial de juízes individuais que acontecer de conseguir os casos.

As queixas também normalmente fluem em duas direções. A reciprocidade e a vingança tornam-se assim considerações. Os autores deste projecto de lei não parecem ter tido plenamente em conta o que outros governos podem fazer em relação ao tratamento das suas queixas, ou das queixas dos seus cidadãos, contra os Estados Unidos.

Lidar com queixas contra governos estrangeiros através da diplomacia, em vez de tentar fazê-lo unilateralmente através dos tribunais, é a única forma de o próprio governo poder exercer toda a influência disponível em relação a todas as questões pendentes e, ao fazê-lo, prosseguir os seus próprios objectivos nacionais da forma mais eficaz possível. .

Esses objectivos podem, eles próprios, envolver terrorismo internacional. Um exemplo foram os Acordos de Argel que serviu de instrumento para resolver a crise dos reféns em Teerão de 1979-1981. Uma disposição fundamental do acordo foi que tanto o Irão como os Estados Unidos concordaram em pôr fim aos litígios individuais das reivindicações de cada lado contra o outro.

Independentemente do que se possa pensar dos Acordos de Argel – e alguns aspectos deles ainda cheiram mal, incluindo a forma como o regime iraniano manipulou o calendário das negociações relativamente ao ciclo eleitoral dos EUA – eles recuperaram os reféns americanos. Não deveria a liberdade desses reféns, que foram vítimas do terrorismo internacional, ter recebido pelo menos tanta consideração como uma hipotética futura compensação para familiares de outras vítimas do terrorismo?

Sempre houve compromissos entre os danos causados ​​a cidadãos individuais por países estrangeiros e considerações mais amplas de política externa envolvendo esses mesmos países. O terrorismo é apenas uma ligação possível entre uma política de um governo estrangeiro e os danos, incluindo os danos letais, infligidos aos próprios cidadãos.

As políticas favoráveis ​​à poluição de países estrangeiros, por exemplo, prejudicam a saúde das pessoas noutros estados. E para qualquer estado com recrutamento, os cidadãos individuais podem ser obrigados a lutar e a morrer numa guerra que foi culpa de algum outro estado. Dada a dificuldade frequentemente encontrada na cobrança de um governo estrangeiro que não reconhece a jurisdição do tribunal que proferiu a sentença, recorrer a litígios individuais muitas vezes não é a melhor maneira de ver a justiça ser feita.

As questões substantivas envolvidas nas questões de terrorismo em questão no actual projecto de lei não são, por pelo menos duas razões, muito judiciáveis. Uma das razões é a diferença entre os padrões de prova aplicados nos tribunais e os aplicados às decisões do poder executivo. O primeiro é mais exigente que o segundo.

Muitas decisões do poder executivo em política externa envolvem a necessidade de fazer escolhas face a muita incerteza, o que é muito diferente de provar algo para além de qualquer dúvida razoável num tribunal. Esta distinção surge constantemente no tratamento de indivíduos suspeitos de terrorismo.

É uma das razões, além da resistência do Congresso, pela qual a administração Obama não conseguiu esvaziar o centro de detenção de Guantánamo. Há informações suficientes sobre alguns dos detidos para decidir, por uma questão de prudência do poder executivo, que seriam perigosos se fossem libertados, mas não há informações suficientes ou o tipo certo de informação para servir como prova que garantiria uma condenação num tribunal. .

Príncipe Bandar bin Sultan, então embaixador saudita nos Estados Unidos, reunido com o presidente George W. Bush em Crawford, Texas, em 27 de agosto de 2002. (foto da Casa Branca)

A outra razão que envolve a judiciabilidade diz respeito à natureza do envolvimento do Estado em questão. As políticas e práticas da Arábia Saudita e, especificamente, o uso da ideologia religiosa têm fomentado durante muitos anos versões extremas e intolerantes do Islamismo, incluindo a forma violenta que se manifestou nos ataques de 9 de Setembro. Na verdade, as políticas sauditas a este respeito tiveram efeitos prejudiciais que vão muito além do 11 de Setembro ou mesmo do terrorismo internacional em geral. É apropriado que estas questões sejam um foco importante da política dos EUA em relação à Arábia Saudita.

Mas as ligações entre a política saudita e o 9 de Setembro são de um tipo muito mais geral e indirecto do que normalmente constitui um delito que pode ser a base de um processo judicial convincente. Apesar de todos os efeitos malignos da forma como o regime saudita lidou com o wahhabismo, não surgiu publicamente nenhuma ligação directa entre esse regime e a operação de 11 de Setembro. Um resultado indesejável e contraproducente seria alguém tentar abrir uma ação judicial e depois, devido à insuficiência de provas adequadas, perder a ação.

O projecto de lei aprovado no Senado é, portanto, outro exemplo de uma medida de bem-estar que obtém amplo apoio político, mas que implicaria problemas significativos se alguma vez fosse promulgada. Ressaltando esta observação estão duas ironias e inconsistências envolvendo este projeto de lei.

Uma é que a ação do Senado ocorre não muito depois de uma decisão pelo Supremo Tribunal dos EUA, que manteve uma lei anterior do Congresso que tratava da questão da indemnização das vítimas do terrorismo patrocinado pelo Estado Fora das mãos dos litigantes e, em vez disso, fez com que os órgãos políticos decidissem.

O caso específico dizia respeito à questão de saber se os activos do banco central iraniano eram alvo de acções judiciais que procuravam compensação individual pelo terrorismo na década de 1980, intentadas pelo Hezbollah libanês, cliente do Irão. Dois dos juízes discordaram porque o estatuto em consideração entrou em curto-circuito com o litígio pendente, fazendo parecer que o Congresso estava a ordenar a um tribunal como decidir um caso que lhe foi submetido. Mas a maioria do Supremo Tribunal concordou tanto com o Congresso como com a administração Obama que esta era uma questão adequada para ser determinada pelos poderes políticos, independentemente de quaisquer processos judiciais que já tivessem sido iniciados.

A outra ironia e inconsistência é que muitos daqueles que apoiam o movimento do projecto de lei Cornyn-Schumer para os tribunais em resposta ao terrorismo internacional há muito que proclamam que o terrorismo é “guerra” e não “crime” e têm feito o máximo para evitar que os acusados terroristas de serem julgados em tribunais federais. Isto apesar de o sistema judicial federal ter demonstrado repetidamente que é adequado para julgar de forma justa e punir eficazmente os terroristas acusados ​​individualmente.

Agora, ao tentar transformar os estados em réus em processos civis nesse mesmo sistema judicial federal, os tribunais estão a receber uma função para a qual não são adequados. Os Estados não podem ser postos no banco dos réus ou interrogados, e os seus casos inevitavelmente envolvem questões de política externa. Esta combinação de usos e não-usos dos tribunais – para levar os Estados a julgamento, mas não para levar suspeitos individuais a julgamento – tem tudo ao contrário.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)