Marcando mais perto da meia-noite nuclear

ações
1

Exclusivo: O Presidente Obama abraçou os sobreviventes japoneses da bomba de Hiroshima, mas as suas políticas, como o aumento das tensões com a Rússia, aumentaram o potencial para uma catástrofe nuclear muito pior, explica Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

Mesmo que você nunca tenha ganhado um sorteio de escritório, uma piscina esportiva ou uma loteria, considere-se extremamente sortudo. Ao contrário das vítimas da bomba atómica que foram reconhecidas pela visita do Presidente Barack Obama a Hiroshima, nunca vivemos os horrores de uma guerra nuclear.

Isso não é nada que qualquer um de nós deva considerar garantido, diz o ex-secretário da Defesa William Perry. Em pelo menos três ocasiões, ele notou recentemente, os militares dos EUA receberam alarmes falsos de um ataque nuclear soviético. Pelo menos duas vezes os militares soviéticos entraram em alerta máximo devido a alarmes semelhantes. E qualquer pessoa que tenha vivido a crise dos mísseis cubanos em 1962 sobreviveu “tanto por sorte como por boa gestão”, acrescentou.

Uma cena de "Dr. Strangelove", em que o piloto de bombardeiro (interpretado pelo ator Slim Pickens) dirige uma bomba nuclear até seu alvo na União Soviética.

Uma cena de “Dr. Strangelove”, no qual o piloto de bombardeiro (interpretado pelo ator Slim Pickens) dirige uma bomba nuclear até seu alvo na União Soviética.

As consequências de uma guerra nuclear acidental seriam surpreendentes. Milhares de ogivas dos EUA e da Rússia, algumas delas com ordens de magnitude maiores do que a que destruiu Hiroshima, estão preparadas para serem lançadas em alerta. Além de exterminar dezenas ou centenas de milhões de pessoas nos centros urbanos, colocariam uma grande fracção da população mundial em risco de fome.

A 2013 da revista Physicians for Social Responsibility concluiu que mesmo um intercâmbio nuclear regional limitado — por exemplo, entre a Índia e o Paquistão — poderia “causar perturbações climáticas significativas em todo o mundo” e pôr em risco o fornecimento de alimentos a até dois países. bilhão pessoas.

Muitas autoridades acreditam que a ameaça de uma guerra acidental é ainda maior hoje do que durante a maior parte da Guerra Fria. No ano passado, o Conselho de Ciência e Segurança do Boletim de Cientistas Atômicos mudou seu famoso Relógio do Juízo Final avançando para três minutos para a meia-noite, o seu “cenário mais terrível” desde os dias de barulho das armas nucleares do início da era Reagan.

O grupo citou a arrogância contínua e a atitude temerária entre a OTAN e a Rússia, incluindo o abate de um avião de guerra russo pela Turquia, como indicadores do ambiente nuclear arriscado de hoje.

Tendo sorte

Especialistas em segurança nacional e repórteres como Eric Schlosser, autor de Comando e controle (2014), compilaram longas listas de acidentes nucleares e quase-acidentes, alguns dos quais poderiam ter custado milhões de vidas, se não fosse por alguns heróis de raciocínio rápido. Aqui está uma pequena amostra:

–Em 1958, um B-47 lançou uma bomba atômica Mark 30 de 6 quilotons no quintal de uma família em Mars Bluff, Carolina do Sul. Seu gatilho altamente explosivo atingiu a casa e deixou uma cratera de 35 pés. Poucos meses depois, outro B-47 lançou uma bomba de hidrogénio Mark 39 perto de Abilene, detonando novamente os seus altos explosivos, mas não uma explosão nuclear.

–Em 1961, um B-52 explodiu sobre a Carolina do Norte, lançando duas bombas de hidrogênio Mark 39. Um deles quase detonou depois que cinco dos seus seis dispositivos de segurança falharam. A Força Aérea nunca recuperou o gatilho de urânio.

–Em Outubro de 1962, no auge da crise dos mísseis cubanos, um submarino soviético pensou que estava sob ataque de navios de guerra dos EUA, que praticavam o lançamento de cargas de profundidade no Mar dos Sargaços. O comandante do submarino ordenou o lançamento de mísseis nucleares, mas foi persuadido a parar pelo seu segundo em comando.

Presidente John F. Kennedy discursando à nação sobre a crise dos mísseis cubanos de outubro de 1962.

Presidente John F. Kennedy discursando à nação sobre a crise dos mísseis cubanos de outubro de 1962.

Outros quase acidentes durante aquela mãe de todas as crises nucleares em 1962, incluiu um imprudente avião espião dos EUA sobrevoando a Sibéria, a explosão de um satélite soviético que as autoridades dos EUA interpretaram como o início de um ataque de mísseis soviéticos, lançamentos de teste americanos de dois ICBMs com capacidade nuclear, e um erro nas instalações do Minuteman que permitiu a um único operador lançar um míssil totalmente armado.

–Em 1966, um bombardeiro B-52 colidiu com um navio-tanque de reabastecimento sobre Palomares, na Espanha, e se partiu, lançando suas quatro bombas de hidrogênio. Dois deles detonaram parcialmente, contaminando uma ampla região com radiação.

–Dois anos depois, um B-52 caiu na Groenlândia, perdendo três bombas de hidrogênio e contaminando quase um quarto de milhão de pés cúbicos de gelo e neve.

–Em 1979, um técnico confundiu erroneamente os computadores do NORAD com uma simulação de jogos de guerra, disparando sinais de um lançamento nuclear soviético. O Comando Aéreo Estratégico embaralhou seus bombardeiros antes de saber do alarme falso.

–Um ano mais tarde, um chip de computador defeituoso levou o Pentágono a acordar o conselheiro de segurança nacional do Presidente Jimmy Carter com relatos de um lançamento massivo de mísseis soviéticos a partir de submarinos e silos terrestres.

–Em 1985, um brilho de luz solar confundiu um satélite soviético de alerta precoce, que informou que os Estados Unidos tinham lançado cinco mísseis balísticos intercontinentais. Felizmente, o comandante da guarda arriscou sua carreira ao não dar o alarme, salvando o dia.

–Em 1995, o sistema de alerta precoce da Rússia confundiu um pequeno foguete meteorológico norueguês com um míssil Trident dos EUA. Os militares russos entraram em alerta máximo, notificando o presidente Boris Yeltsin e preparando um possível contra-ataque antes de reconhecerem o erro.

As tensões reduzem as probabilidades

Como diz o especialista nuclear do MIT Theodore Postol notado no ano passado, “Se o alerta falso de 1995 tivesse ocorrido durante uma crise política, as forças nucleares russas poderiam ter sido lançadas. Os sistemas de alerta precoce americanos teriam detectado imediatamente o lançamento, e isso poderia então ter levado ao lançamento imediato de forças dos EUA em resposta ao lançamento russo.”

Os últimos anos nos trouxeram contas de mísseis nucleares desaparecidos, uso de drogas pelas tripulações de mísseis Minuteman, violações de segurança chocantes, comandantes de tripulação adormecendo, falhas de computador, um incêndio em um silo que não foi detectado pelos alarmes de fumaça e muito mais.

Presidente Barack Obama aceitando desconfortavelmente o Prêmio Nobel da Paz do presidente do comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega, 10 de dezembro de 2009. (foto da Casa Branca)

Presidente Barack Obama aceitando desconfortavelmente o Prêmio Nobel da Paz do presidente do comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega, 10 de dezembro de 2009. (foto da Casa Branca)

E só esta semana estávamos lembrados pelo Government Accountability Office que o “Sistema Estratégico de Comando e Controle Automatizado” do Pentágono usa disquetes de 8 polegadas e computadores antigos da década de 1970.

O Pentágono insistiram em 2014 que o sistema “é extremamente seguro e extremamente protegido” — afinal, quantos hackers sabem operar uma tecnologia tão antiga? - mas Bruce Blair, da Universidade de Princeton, ex-oficial de controle de lançamento de ICBM da Força Aérea, dito esta semana, “Os disquetes estão associados a um sistema de comunicações nucleares que não era confiável, mesmo quando o sistema foi atualizado na década de 1970”.

Não há dúvida de que as probabilidades de qualquer um destes acidentes desencadear uma guerra ou uma catástrofe em massa eram baixas. Mas as probabilidades aumentam com o número de incidentes. Se a probabilidade de um desastre resultante de um incidente for de apenas uma em 100, as chances de ruína de 20 desses incidentes aumentar para quase um em cada cinco. Esses não são números reconfortantes.

É por isso que é fundamental que os Estados Unidos e a Rússia levem a sério a promoção da segurança mundial, eliminando o primeiro uso e Políticas de “lançamento em aviso” que aumentam o risco de guerras acidentais. Devem também reduzir drasticamente a dimensão dos arsenais nucleares que são difíceis de rastrear, salvaguardar e manter.

Em vez disso, o Presidente Obama embarcou numa programa trilionário da modernização nuclear e de uma perigosa política de confronto com a Rússia na Europa Oriental. (A Rússia não é isenta de culpa nestas questões, claro.) Tais políticas estão, por sua vez, a levar os militares da China a prosseguirem um programa de expansão nuclear próprio – incluindo uma mudança perigosa a alertas imediatos e uma política de lançamento após aviso.

O antigo secretário da Defesa Perry alerta que tudo isto está a colocar o mundo “à beira de uma nova corrida às armas nucleares”. Não era isso que esperávamos do Presidente que recebeu o Prémio Nobel da Paz, em parte pelo seu apelo à redução da ameaça das armas nucleares. Esperemos que a visita de Obama a Hiroshima reacenda o seu compromisso de ajudar a criar um mundo mais seguro.

Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]

31 comentários para “Marcando mais perto da meia-noite nuclear"

  1. Grover
    Junho 1, 2016 em 14: 45

    Nem sabemos que existem armas nucleares; fomos informados por mentirosos/governos comprovados. https://www.youtube.com/results?search_query=nuke+hoax

  2. jimbo
    Maio 31, 2016 em 02: 08

    Talvez eu tenha sido o único que captou a crítica ao regime de Assad no discurso de Obama em Hiroshima. Ao mesmo tempo que falava dos horrores da guerra nuclear, também dizia que ainda temos de lidar com armas primitivas como “bombas de barril”.

    “Pois vemos hoje em todo o mundo como até mesmo os rifles e as bombas de cano mais grosseiros podem provocar violência em uma escala terrível.”

    Você já ouviu falar de bombas de barril, exceto como Assad as usa contra seu próprio povo?

  3. André Nichols
    Maio 29, 2016 em 06: 27

    Em vez disso, o Presidente Obama embarcou num programa de modernização nuclear de um bilião de dólares

    Engraçado como aqueles como a equipe de Clinton são lixo como uma torta no céu inacessíveis As modestas propostas de Sander para um único pagador de saúde e contribuinte forneceram educação superior (ou seja, políticas normais e incontroversas de nações civilizadas) para a América, mas nunca discutiram a acessibilidade de propostas idiotas como esta modernização nuclear . Que sistema político estranho.

  4. Rick Sterling
    Maio 28, 2016 em 13: 52

    Este artigo contém informações e avisos importantes.

    O texto do discurso de Obama em Hiroshima está aqui:
    http://www.nytimes.com/2016/05/28/world/asia/text-of-president-obamas-speech-in-hiroshima-japan.html

    É eloqüente, mas sem compromisso. Foi uma oportunidade para assumir um forte compromisso ou gesto que poderia ter tranquilizado a Rússia e a China e travar a perigosa deriva, mas isso não aconteceu.

    Obama ofereceu palavras bonitas enquanto os perigos descritos neste artigo aumentavam.

  5. Rick Sterling
    Maio 28, 2016 em 13: 00

    Este artigo contém análises e avisos importantes.

    O texto do discurso de Obama em Hiroshima está aqui:
    http://www.nytimes.com/2016/05/28/world/asia/text-of-president-obamas-speech-in-hiroshima-japan.html

    É eloqüente, mas sem compromisso. Foi uma oportunidade para assumir um forte compromisso ou gesto que poderia ter tranquilizado a Rússia e a China e impedido a perigosa deriva, mas isso não aconteceu.

    Obama ofereceu palavras bonitas enquanto os perigos descritos neste artigo aumentavam.

    • Ron Johnson
      Maio 30, 2016 em 07: 14

      Talvez eu seja a única pessoa que, ao ler o discurso de Obama, imaginou que ele seria proferido por um sério orador da turma de 17 anos. Quando começou com as imagens banais, “a morte caiu do céu”, eu sabia que seria cheio de palavras floridas, mas sem conteúdo.

      Deixe-me escrever algumas linhas que Obama deveria ter escrito:
      “Os nossos principais generais opuseram-se à utilização da bomba, chamando-a de puro homicídio, mas os governantes políticos do meu país rejeitaram os conselhos dos especialistas e a decência comum. Lançaram uma única bomba sobre uma cidade de não-combatentes e incineraram dezenas de milhares de pessoas, depois criaram uma história fantástica de “salvar vidas” como base lógica. Não culpe o povo americano por esta ação maligna e pelas mentiras descaradas. O povo americano não teve nada a ver com a decisão e foi sujeito a setenta anos de propaganda para ofuscar a verdade e exonerar os assassinos. A culpa é inteiramente da elite e dos governantes políticos secretos da América daquela época. Eles já morreram há muito tempo e a história está lentamente colocando suas ações na perspectiva adequada.
      “Não haverá fim para este tipo de homicídio arbitrário até reconhecermos que o poder político concentrado atrai sempre os sedentos de poder. Foi assim no início da Segunda Guerra Mundial como no final. Será verdade para todas as guerras futuras, uma das quais será a última guerra para toda a humanidade, pois a Terra será transformada numa réplica massiva de Hiroshima. Digo aos líderes das nações do mundo: recuem. Abaixem seus exércitos, abaixem suas armas nucleares, abaixem sua retórica. Venha para Hiroshima e veja o que pode acontecer com o mundo inteiro.”

  6. Lin Cleveland
    Maio 28, 2016 em 12: 05

    "OK. O problema é que quando você disse isso*, o mundo inteiro ouviu. David Cameron, na Grã-Bretanha, ouviu isso. Os japoneses, onde os bombardeamos em 45, ouviram. Eles estão ouvindo um cara concorrendo à presidência dos Estados Unidos falando sobre talvez usar armas nucleares. Ninguém quer ouvir isso sobre um presidente americano.” – Chris Matthews

    “Então por que”, retruca Trump com toda a sua ingenuidade politicamente incorreta e que agita o sistema, “estamos fazendo isso? Por que os fazemos?

    Encontrei as perguntas e respostas acima em um artigo recente de Robert Koehler. Durante a Guerra Fria, ouvíamos constantemente que a defesa incluía a capacidade de primeiro ataque. Pare com a insanidade!

    * Trump começou a dizer que acha que as armas nucleares deveriam estar fora de questão, mas. . .ele pode encontrar um motivo para usá-los

  7. Eu bobo
    Maio 28, 2016 em 07: 11

    Com 264 centrais nucleares, os EUA estariam extremamente propensos à extinção completa numa guerra de mísseis.

    Além disso, até agora, os russos e os chineses aparentemente concordaram que se os EUA atacarem um deles, o outro atacará os EUA. Eles não têm escolha, porque sabem que quando um deles for derrotado, será o próximo.

    Portanto, preocupe-se com o que está acontecendo agora na Europa e na América. As pessoas estão sendo levadas à escravidão e a maioria delas é burra demais para perceber.

  8. Pedro Loeb
    Maio 28, 2016 em 06: 58

    “NPR” ESTÁ SEMPRE ERRADO?

    Num relatório sobre a visita do Presidente a Hiroshima, um âncora da NPR perguntou por que era
    “corajoso” para os EUA sob Obama aumentarem os gastos exatamente com esse tipo
    de armas nucleares contra as quais recebíamos sermões estrondosos e agitados
    palavras (como de costume do nosso presidente orador), mais do que nos presidentes anteriores.

    Não houve resposta. Um chamado “liberal” continuou a dizer como a mudança de Obama
    palavras eram. Ou seja, 150% de evasão. A discussão prosseguiu confortavelmente
    de lá, é claro.

    Sim, Barack Obama é certamente ótimo com essas palavras comoventes. Eles aquecem o
    coração, bem como os bolsos (lucros) dos empreiteiros de defesa. Eles nos dão tudo
    aquela “sensação calorosa e confusa” de bondade, intenções inocentes.

    (Obama em uma aula escolar deve ter sido um saco!)

    Parabenizo também a NPR pela descrição feita por um sobrevivente de Hiroshima
    que viu homens sangrando e segurando os globos oculares nas mãos.

    —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  9. Chame uma Espada
    Maio 28, 2016 em 04: 52

    A Rússia não é inocente nisto, se simplesmente renunciasse à sua soberania e a entregasse ao Ocidente, então seria inocente, talvez.

  10. Secret Agent
    Maio 28, 2016 em 00: 27

    O pensamento actual é que, com base na experiência da crise dos mísseis cubanos, se levarmos os russos à beira da guerra nuclear, eles recuarão. No entanto, qualquer matemático lhe dirá que é impossível extrapolar a partir de um único caso.

    • Chame uma Espada
      Maio 28, 2016 em 04: 57

      Os matemáticos são aqueles que controlam a probabilidade, o que é bom?

    • Helen Marshall
      Maio 28, 2016 em 17: 08

      A crise dos mísseis cubanos é talvez única, na medida em que JFK e Krushchev trabalharam em conjunto para a neutralizar, e depois JFK tornou o desarmamento nuclear uma prioridade, até ser assassinado. Utilizar a experiência da crise cubana para afirmar que a Rússia recuará se for ameaçada por uma guerra nuclear é completamente errado.

    • Stephen Sivonda
      Maio 29, 2016 em 01: 12

      Agente secreto, há mais ou menos um ano, vi um Doco que mencionou o submarino russo durante a crise dos mísseis e os preparativos do capitão para lançar armas nucleares. Mencionou que ele foi dominado pela presença a bordo do que chamam de oficial político. Acima, havia 2 outros exemplos de decisões dos russos de NÃO reagirem exageradamente ao que parecia ser, como no exemplo do submarino….primeiros ataques dos EUA. O exemplo de 1985 foi durante a era da URSS, o de 1995 foi pós-URSS. É evidente para mim que os russos estão agora, como estiveram em TODOS os anos anteriores, não dispostos a incinerar o mundo por capricho. Em 1995, a maioria dos países da Europa Oriental, os países pós-URSS que tinham os seus próprios governos, não eram membros da NATO. Hoje estamos na parte 2 da GUERRA FRIA e desde o golpe ucraniano nos últimos 2 anos, os EUA conseguiram propositadamente, através da propaganda, recrutar vários outros países para cercar a Rússia até às suas fronteiras. Portanto, afirmo que se… houver qualquer indício de armas nucleares no ar agora… não haverá hesitação por parte da Rússia.

  11. Joe B
    Maio 27, 2016 em 21: 52

    Mas é precisamente deste medo da guerra nuclear que a direita precisa para exigir o poder interno como falsos protectores.
    A paz é muito melhor servida ignorando a ameaça e denunciando as tentativas corretas de criar inimigos estrangeiros.

    O único risco de guerra nuclear é o de uma pequena potência ser intimidada pelos EUA o suficiente para os instalar aqui e desencadear alguns quando a direita dos EUA os atacar. Perguntamo-nos se este poderá ser o meio menos injusto de castigar a direita.

    • Chame uma Espada
      Maio 28, 2016 em 04: 59

      Gosto disso. Boa sorte

  12. Maio 27, 2016 em 20: 26

    “(A Rússia não é inocente nessas questões, é claro.)”

    claro..quando demonstra preocupação com o que está acontecendo em suas fronteiras, isso é visto como uma conduta muito provocativa aqui no ghq da master race..

    e as mulheres não são inocentes em matéria de violação, é claro, dadas as suas roupas, atitudes e comportamentos provocantes?

    fs

    • Realista
      Maio 28, 2016 em 05: 40

      O autor parecia estar fazendo todo o sentido até incluir aquela idiotice em seu artigo. Para que? Quem ele estava tentando agradar com esse lixo? Agradar os fomentadores da guerra em qualquer grau apenas diminui a sua credibilidade.

    • Gogi
      Maio 30, 2016 em 07: 31

      Uma citação como a que você mencionou é obrigatória em qualquer escrito sobre as políticas americanas visavi Rússia. Caso contrário, você será marcado como um “apologista de Putin” e nunca mais se ouvirá falar dele.

    • Steve
      Maio 30, 2016 em 13: 27

      Estou feliz que vocês dois (o realista e o franco Scott) tenham mencionado isso. Meus sentimentos exatamente.

  13. Lois Gagnon
    Maio 27, 2016 em 19: 40

    É realmente surpreendente que os adoradores do dinheiro amem a bomba? Eles não têm afinidade com coisas vivas. Eles amam tudo o que o dinheiro compra para eles. Eles sabem que o capitalismo global está destruindo a biosfera e não se importam. Se tudo acabar amanhã, eles ainda acreditarão que o seu estilo de vida opulento vale o terrível preço da aniquilação nuclear. Eles se retirarão para seus bunkers, acreditando que sobreviverão. Somos governados por porcos idiotas.

  14. Pablo Diablo
    Maio 27, 2016 em 18: 53

    Visite o Museu da Bomba Atômica em Hiroshima e veja por si mesmo a enormidade da devastação. E veja os documentos dos japoneses dispostos a se render dias antes da bomba. As bombas de hoje são muito maiores tanto em escala como em maldade. A MAD acabou.

    • Bill Bodden
      Maio 27, 2016 em 19: 43

      As bombas de hoje são muito maiores tanto em escala como em maldade.

      Mas os elementos humanos presentes não são mais sábios. Pelo contrário, podem muito bem ser piores.

  15. Brechin Cinzento
    Maio 27, 2016 em 17: 43

    Vários meses depois de Hiroshima-Nagasaki, o historiador da tecnologia Lewis Mumford publicou um artigo no Saturday Review intitulado “Senhores, vocês estão loucos”, cuja essência era que não apenas a posse de armas nucleares é uma loucura, mas que elas enlouqueceriam seus possuidores. . De que outra forma se pode explicar por que razão, no auge da última Guerra Fria, os EUA tinham 60,000 armas nucleares prontas a usar – excepto que, além da ilusão de omnipotência que proporcionam, são extraordinariamente lucrativas para os seus fabricantes. A minha própria instituição, a Universidade da Califórnia, tem sido fundamental na produção e promoção de novas gerações dessas armas desde o Projecto Manhattan, mas hoje ninguém é tão indelicado a ponto de abordar e muito menos questionar essa ligação profana.

    Tendo em conta os dois presumíveis candidatos, fiquei aterrorizado com as possibilidades de uma catástrofe nuclear depois de Janeiro próximo, mas com os homens e mulheres “sãos” agora a brincarem ao frango com a Rússia e a China nos seus próprios quintais, talvez não tenhamos de esperar tanto tempo. Mumford estava tão certo; ele morreu em 1990 sabendo para onde estávamos indo.

    • Merf56
      Maio 31, 2016 em 08: 01

      A vossa instituição não é a única instituição de ensino e investigação cúmplice de tal loucura. O meu também está. Falar sobre isso abertamente colocará você na lista negra e efetivamente encerrará sua carreira…. Obrigado pela referência adequada a Mumford….

  16. Bill Bodden
    Maio 27, 2016 em 17: 17

    Esperemos que a visita de Obama a Hiroshima reacenda o seu compromisso de ajudar a criar um mundo mais seguro.

    Tal como muitos temas dos seus discursos, as palavras de Obama são uma fraude – e não um compromisso.

    Um livro com uma coleção de ensaios sobre Obama escritos por escritores que rapidamente tiveram o seu número – Barack Obama e a Política da Ilusão – tinha na capa a palavra apelativa: HOPELESS.

    • Chame uma Espada
      Maio 28, 2016 em 05: 04

      Quando você vota em um fantoche de direita, escolha quem você quiser.

      • Ron Johnson
        Maio 30, 2016 em 06: 28

        Os fantoches de esquerda são muito melhores.

  17. James A. Everett
    Maio 27, 2016 em 17: 02

    Acho terrivelmente triste que ainda exista tanto ódio irracional nas mentes de certas pessoas no mundo. Esperemos que essas “certas pessoas” nunca sejam responsáveis ​​pelas armas nucleares. O uso de uma bomba atómica/nuclear por qualquer nação do mundo contra qualquer outra nação seria um suicídio nacional.

  18. João L.
    Maio 27, 2016 em 16: 03

    Quando se trata de Obama, parece-me que ele fala pelos dois lados da boca. Ele fala sobre o desarmamento nuclear juntamente com um mundo livre de armas nucleares, mas depois as suas acções de iniciar uma nova Guerra Fria juntamente com, creio eu, apoiar armas nucleares novas ou melhoradas falam do contrário. Prefiro acreditar no que Chris Hedges tinha a dizer sobre a “Marca Obama”:

    A campanha de Obama ganhou o voto de centenas de profissionais de marketing, chefes de agências e fornecedores de serviços de marketing reunidos na conferência anual da Associação de Anunciantes Nacionais, em Outubro. A campanha de Obama foi eleita o profissional de marketing do ano de 2008 pela Advertising Age e superou as vice-campeãs Apple e Zappos.com. Aprenda com os profissionais. A marca Obama é o sonho de qualquer profissional de marketing. O presidente Obama faz uma coisa e Brand Obama faz você acreditar em outra. Esta é a essência da publicidade de sucesso. Você compra ou faz o que o anunciante deseja por causa de como ele pode fazer você se sentir.

    http://www.truthdig.com/report/item/20090503_buying_brand_obama

    • Chame uma Espada
      Maio 28, 2016 em 05: 02

      Joel Obama é um fantoche de direita, você não vê a floresta pela árvore. O sistema está no clímax, o único caminho não é este.

Comentários estão fechados.