Os piores planos da América

O governo dos EUA procura impor a economia neoliberal ao mundo, apesar de essas políticas de “mercado livre” canalizarem a riqueza global para uma pequena fracção no topo, causarem desespero generalizado e desencadearem turbulência política, explica Michael Brenner.

Por Michael Brenner

Os Estados Unidos têm levado a cabo um projecto audacioso para moldar um sistema global de acordo com as suas especificações e sob a sua tutela desde o fim da Guerra Fria.

Durante um quarto de século, o objectivo primordial de todas as suas relações externas tem sido a promoção de um sistema cujo projecto arquitectónico apresenta o seguinte:

–uma ordem económica neoliberal em que os mercados ditam os resultados económicos e a influência das autoridades públicas para os regular é enfraquecida;

–isto implica uma financeirização progressiva da economia mundial que concentra as alavancas de maior poder em algumas instituições ocidentais – privadas, nacionais e supranacionais;

–se o resultado for desigualdade de riqueza e poder, que assim seja;

–segurança proporcionada por um concerto liderado pelos americanos que terá influência predominante em todas as regiões;

–uma disponibilidade para usar a coerção para remover qualquer regime que desafie diretamente esta ordem prevista;

–a manutenção de uma grande força militar americana multifuncional para garantir os meios necessários para lidar com qualquer contingência que possa surgir;

–tudo cimentado pela convicção inquestionável de que este empreendimento se enquadra numa teleologia cuja verdade e direcção foram confirmadas pela vitória total do Ocidente na Guerra Fria.

Portanto, é inerentemente um projecto virtuoso cuja realização beneficiará toda a humanidade. A virtude é entendida em termos tangíveis e éticos.

'Destino' americano

O lema: Há uma maré correndo nos assuntos humanos; então, agora é a hora de a América guiar a corrente e cumprir o seu destino.

O projeto registou alguns sucessos notáveis ​​(pelo menos pelas suas próprias definições). A Parceria Trans-Pacífico (TPP) patrocinada por Washington e a sua homóloga, a Transatlantic Trade e Investment Partnership (TTPI), abrigam uma posição privilegiada para os interesses corporativos que substitui os dos governos no direito internacional vinculativo.

Os gigantescos conglomerados financeiros emergiram do grande pânico financeiro e da Grande Recessão que causaram, não só ilesos, mas maiores, mais fortes e com um domínio sobre a política macroeconómica na maior parte do globo.

Os Estados Unidos, o progenitor do neoliberalismo e o seu guia operacional, viram a sua democracia ser convertida numa plutocracia em tudo menos no nome. Quanto mais as coisas mudam, mais elas devem parecer iguais.

Estes princípios do neoliberalismo foram codificados numa ortodoxia cujo dogma permeia a fibra intelectual da academia, dos meios de comunicação social e dos corredores do poder estatal. Os desafiantes são cruelmente reprimidos – como testemunha a crucificação do primeiro governo grego do Syriza. Os líderes políticos que se desviam são objecto de campanhas internacionais para os expulsar, por exemplo, Honduras, Venezuela, Bolívia, Paraguai, Brasil, Argentina, Irão e Rússia.

Como consequência indirecta dos sucessos do projecto, a resistência política não vem agora da esquerda, mas sim de uma direita nacionalista recrudescente, como está a ocorrer na Europa – a rebelião tanto no Oriente como no Ocidente contra o admirável mundo novo da tecnocracia da União Europeia de, por e para as elites corporativas.

O trumpismo representa o fenómeno análogo enfeitado com trajes de estrelas e listras. Isto agrava as tensões geradas internamente pelo projecto de globalização orientada. Nos centros de decisão do poder de Washington, isso poderia proporcionar um novo impulso à dimensão externa do estabelecimento de uma ordem global sob a égide americana – ou prejudicá-la.

Qualquer que seja o caso, a viragem para o autoritarismo e a xenofobia no seio das democracias liberais mostra quão mal concebido e executado de forma inepta é o projecto de uma nova ordem mundial. Pois exagerou em casa e no exterior.

Concentração de riqueza

A nível interno, a falha (fatal ou não) é a ausência de qualquer restrição na apropriação de riquezas e poderes sem deixar uma porção razoável, juntamente com ilusões credíveis de controlo democrático, para a massa de cidadãos. No exterior, a arrogância alimentada por uma combinação de fé no excepcionalismo americano, a embriaguez do poder e a ignorância estudada gerou fantasias de moldar sociedades alienígenas à nossa imagem – ignorando ao mesmo tempo a força das forças compensatórias personificadas pela China, pela Rússia e pelas múltiplas expressões de Islão fundamentalista.

Está dentro a esfera política/de segurança que o histórico projeto americano fracassou gravemente. Os desenvolvimentos individuais assinalam ao mesmo tempo falhas básicas de concepção e implementação obtusa. O surgimento de graves contracorrentes transmite a mensagem de que os reveses não são temporários nem facilmente controláveis.

O Médio Oriente, claro, é onde a panela de pressão que criamos explodiu, deixando uma confusão que cobre toda a região, com o risco adicional de se espalhar para além dela.

Todas as grandes iniciativas falharam – e falharam vergonhosamente. O Iraque fragmentou-se em facções, nenhuma das quais é amiga de confiança de Washington. Outrora uma zona proibida para os jihadistas islâmicos, a nossa intervenção gerou o movimento mais perigoso de sempre – o ISIL, ao mesmo tempo que inspirou a Al Qaeda e os seus outros derivados.

A Síria, onde nos dedicamos a destituir o governo ainda reconhecido internacionalmente, está envolvida numa guerra civil sem fim, cujos principais protagonistas do lado anti-Assad são o ISIL e a Al Qaeda/Al Nusra & Assoc. Assim, o pessoal de Obama colocou-se na posição de fornecer armas e fornecer cobertura diplomática a grupos que ontem eram a nossa principal ameaça à segurança.

Assim, apesar de toda a nossa arrogância, recusamo-nos a confrontar a Turquia, que proporcionou ajuda, conforto e refúgio inestimáveis ​​a ambos os grupos. Também não apelamos aos sauditas pelo seu socorro com dinheiro e apoio político.

Abraçando os sauditas

A deferência de Washington para com a realeza saudita atingiu o extremo da sua participação na destruição organizada e liderada pelos sauditas do Iémen, apesar das verdades fundamentais de que os Houthis, o seu inimigo, não são inimigos dos Estados Unidos, e que a Al Qaeda na Península Arábica obteve grandes ganhos como resultado da guerra (e o ISIL também conseguiu implantar-se lá).

Por estas contribuições para a Guerra ao Terror, o Secretário de Estado John Kerry agradece efusivamente o Vice-Príncipe Herdeiro Mohammed bin-Salman – o autor destas políticas imprudentes da Arábia Saudita – pela enorme contribuição que o Reino está a dar para suprimir o extremismo islâmico. Por que? A diplomacia americana está presa à ideia de que deve tranquilizar a Arábia Saudita quanto à nossa lealdade na sequência do acordo nuclear com o Irão.

Por isso, abraçamos um regime autocrático obscurantista cujos interesses autodefinidos são antitéticos aos nossos objectivos declarados e cujo comportamento realça a hipocrisia da alardeada cruzada da América para promover a democracia e proteger os direitos humanos. Tem o efeito adicional de invalidar quaisquer hipóteses de envolver o Irão de forma pragmática para lidar com as guerras civis no Iraque e na Síria.

Há quinze anos, os Estados Unidos lançaram as suas guerras no Médio Oriente para nos proteger do terrorismo e para transformar politicamente a região. Em vez disso, enfrentamos uma ameaça maior, destruímos governos capazes de manter um mínimo de ordem, não registámos qualquer sucesso na construção da nação ou da democracia e minámos a nossa autoridade moral em todo o mundo.

Os nossos líderes falam de “pivôs” longe do turbulento Médio Oriente, o Presidente Barack Obama expressa a ambição de desmilitarizar a política externa, mas a realidade é que hoje há tropas americanas a lutar no Afeganistão, no Iraque, na Síria, no Iémen, na Somália e agora na Líbia. sem perspectiva de conclusão desses conflitos.

A reação mais impressionante e digna de nota no país a este recorde sem precedentes de fracasso ininterrupto é a falta de reação. Todos os elementos da visão fantástica da América sobre outro século americano pós-Guerra Fria não só sobrevivem, como exercem influência quase total sobre a nossa elite política externa – no governo e fora dele. A curva de aprendizado é plana.

O número de locais onde os EUA estão militarmente envolvidos aumenta em vez de diminuir. A definição de “terrorismo”, de segurança, de interesse nacional americano amplia-se em vez de restringi-la. O orçamento da defesa aponta para cima e não para baixo. As contradições se multiplicam. Como explicar esse padrão perverso?

Ignorando as consequências

Comportamento de evitação é uma resposta natural, senão universal, ao estresse e à dissonância cognitiva. Passa para o âmbito do patológico quando se torna persistente e diverge cada vez mais da realidade vivenciada. Nesse ponto, entra no reino da fantasia – muitas vezes, com fantasias se sucedendo em série.

Para adaptar o que Clarence Ayres escreveu: “Em aspectos importantes, (a política externa americana) está a ser dirigida por uma teia de Crenças que foi separada da Razão e da Evidência. Os seus costumes assemelham-se… à rede de convicções mitológicas” que caracteriza algumas tribos primitivas. “A contradição entre a experiência e uma noção mística é explicada pela referência a outras noções místicas.”

Conseqüentemente, a crença de que as sociedades humanas carregam o DNA político inato da democracia (a ser espontaneamente reconhecido pelos iraquianos uma vez libertados pelos americanos) é suplantada pela crença na COIN (guerra de contra-insurgência) que, por sua vez, é suplantada pela fé em o poder forças de Operações Especiais … ao infinito.

Este padrão de comportamento corresponde ao associado aos dispositivos clássicos de evitação. Uma característica é reiteração compulsiva. Em termos de ações, isso significa a tentativa repetida de resolver problemas políticos complexos através da aplicação de força coercitiva. O instinto nacional quando confrontado com um desafio é atacar – desde os senhores da guerra congoleses e bandidos nigerianos até aos jihadistas islâmicos e a qualquer pessoa de quem os nossos chamados amigos não gostam, por exemplo, os Houthis.

Esta é a mentalidade do valentão musculoso cujo desenvolvimento mental não acompanhou seu desenvolvimento físico. No Afeganistão, continuamos a lutar e a estimular o infeliz governo de Cabul a mantê-lo quando não há hipóteses de uma bola de neve no inferno de derrotar os Taliban (um grupo que nunca matou um americano fora do Afeganistão).

No Iraque-Síria, lutamos arduamente para controlar os irregulares do ISIL, ao mesmo tempo que lhes permitimos alegremente realizar um lucrativo comércio petrolífero sem interferência da força aérea dos EUA. Também aí fazemos acreditar que a presença russa não existe, embora tenha feito mais para desequilibrar os grupos jihadistas do que nós. Por que? Os poderes constituídos decidiram que a Rússia de Putin é na verdade uma ameaça maior para a América do que o ISIL e a Al Qaeda.

Chapéus Pretos/Chapéus Brancos

A reiteração também assume a forma de povoar o mapa estratégico com mocinhos e bandidos cuja identificação nunca muda, independentemente do que a evidência diga. Assim, os chapéus brancos incluem a realeza saudita juntamente com a sua escola de peixinhos do Conselho de Cooperação do Golfo, a Turquia de Erdogan e, claro, Israel.

Os chapéus negros incluem: o Irão, o regime baathista na Síria, o Hezbullah, o Hamas, algumas facções xiitas no Iraque (Moqtada al-Sadr) e quem quer que se oponha aos nossos supostos líderes obedientes e patrocinados na Líbia, Iémen, Somália ou em qualquer lugar (pense na América Latina). O departamento de fantasias de Washington não possui chapéus cinza.

Apesar da Guerra Global ao Terror, este elenco nos torna amigos dos amigos do ISIL e da Al Qaeda e inimigos de seus inimigos. Nenhum esforço intelectual é evidente para fazer a reconciliação.

Em circunstâncias extremas, recorre-se a equipar com chapéus brancos qualquer grupo de caras que você possa reunir através do Central Casting. É exactamente isso que estamos actualmente a fazer ao juntar um estranho grupo de líbios desgarrados num “governo” substituto que Washington e os seus aliados mais obedientes literalmente escoltaram para um bunker fora de Trípoli no mês passado, onde se oferecem como salvadores nacionais.

Este chamado Governo de Acordo Nacional (GNA), que nenhum órgão significativo de líbios pediu, pretende substituir o governo democraticamente eleito, cujo parlamento tem sede em Benghazi e está envolvido numa guerra civil multipartidária com uma série de grupos sectários. e formações tribais.

O nosso GNA, composto por sete homens, não controla nenhum território, mas entrou numa aliança tácita com uma variedade de milícias islâmicas atraídas pelo dinheiro e pelas armas que os Estados Unidos e os seus parceiros lhes transferiram a partir de contas oficiais da Líbia no estrangeiro. Sombras da Síria por volta de 2011-2013.

A residência prolongada numa ou noutra bolha de fantasia torna-se ainda mais confortável ao evitar o contacto com qualquer parte respeitada que possa oferecer uma perspectiva diferente e mais conforme à realidade. Uma curiosidade dos nossos tempos é que a única crítica ao alcance dos centros de poder vem daqueles cuja resposta a todos estes dilemas é “acertá-los com mais força”.

Isto é, os John McCain e os seus companheiros de viagem entre os falcões republicanos, reforçados pelo agressivo contingente neoconservador instalado nos think tanks e nos meios de comunicação social. A infeliz consequência é que o Presidente, e a sua nada excelente equipa de política externa, acrescentam agora a crença na sua própria moderação e prudência à sua caminhada complacente pelos mesmos caminhos esburacados para lado nenhum.

Obtivemos uma visão sincera e sem censura de um membro do círculo íntimo de Obama quando Ben Rhodes, Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, apareceu naquela embaraçosa matéria de domingo na New York Times Magazine, há algumas semanas.

Susan Rice, Conselheira de Segurança Nacional e confidente presidencial desde 2007, expôs-se através de uma entrevista a Fareed Zakaria (15 de Maio), onde declarou que “quase toda a Força Aérea Russa está destacada na Síria”. A verdade é que as cerca de 70 aeronaves russas na Síria representam cerca de 5 a 6 por cento das suas aeronaves de combate e cerca de 2 a 2.5 por cento de todas as aeronaves da Força Aérea Russa. Uma coisa é perder por um fator de 20 quando se fala em um seminário de grupo de reflexão onde as mentes dos outros participantes estão concentradas em sua próxima intervenção ou imaginando com quem eles planejam se aproximar durante o intervalo para o café. Outra bem diferente é ser tão casualmente ignorante quando se está em posição de moldar acções que poderão afectar a vida de milhões de pessoas e os principais interesses dos Estados Unidos.

Esta típica falha em reconhecer a diferença ajuda a explicar por que razão a política externa da administração Obama é tão indisciplinada e a sua diplomacia é tão desarticulada.

Elemento Patológico

Há ainda outro elemento patológico nesta mistura de ilusão e fé. O fracasso manifesto representa uma ameaça à poderosa imagem de coragem e superioridade imbuída nos nossos líderes nacionais e na personalidade colectiva do país..

Grandes doses de realidade já deveriam ter trazido à luz a nossa “normalidade” definitiva – por mais impressionante que tenha sido o registo nacional de realizações. Isso, porém, está sendo muito difícil para os americanos engolirem.

Em vez disso, discernimos um padrão de negação de resultados manifestos, enquanto procuramos incansavelmente por novas oportunidades para estabelecer a nossa grandeza única. Foram necessárias décadas e muita amnésia auto-induzida para aceitar a perda do Vietname. Aparentemente, abandonámos essa mortalha na primeira Guerra do Golfo. Mas depois veio o 9 de Setembro e a reacção vingativa de um país assustado que nos levou a uma nova série de fracassos.

Um método psicológico para lidar com essa dissonância é afirmar que o jogo ainda não acabou. A gorda não cantou (ou se cantou, nós a desligamos). No Iraque, o nosso fracasso mais ignominioso, a manifestação concreta desse fracasso no ISIL, dá-nos uma segunda oportunidade para demonstrar que, afinal, os americanos são vencedores.

Nesta psicologia distorcida, se formos capazes de empurrá-los para trás e/ou paralisá-los, essa conquista de alguma forma confirmará que somos vencedores. Demorou um pouco mais do que o esperado. Caos político em Bagdá e em todo o país? Ninguém é perfeito – apenas Allah. Além disso, a culpa é sempre dos iranianos.

E o Afeganistão? Também aí o apito final ainda não soou. Não há limite de tempo – 48 minutos, 60 minutos ou nove entradas – ou 15 anos. Operação Esforço Eterno.

Um mecanismo de enfrentamento psicológico bem diferente, que carrega a semente de um risco muito maior, é demonstre autoconfiança machista procurando adversários adicionais para enfrentar. Esse mecanismo não só oferece várias novas oportunidades de provar a si mesmo e ao mundo o quão grandes somos; também demonstra nosso corajoso senso de dever.

Assim, expandimos as Operações Especiais e enviamos equipes de vários tamanhos para vários países para enfrentar os bandidos. Mais claramente, deixamos claro que, apesar do nosso acordo nuclear com Teerã, estamos sempre prontos para enfrentar os mulás, que simplesmente não são o nosso tipo de povo.

Lutando contra os meninos grandes

A expressão máxima desta psicomentalidade é arranjar uma briga com os grandes: Rússia e China. Conhecemo-los desde o último filme – e todos se lembram de como chicoteámos os russos – para usar a linguagem obstinada preferida em Washington.

A extrema hostilidade em relação a uma Rússia mais assertiva e a Vladimir Putin pessoalmente vai muito além de qualquer cálculo realpolitik. Tem um lado emocional claramente evidente no exagero caricatural que marca quase toda a cobertura do país e do homem – e nas observações do próprio Presidente Obama. Na verdade, o contraste com a racionalidade fria de Putin é ainda mais evidente.

Obama, pessoalmente, não consegue tolerar Putin. Para continuar a linha de análise psicológica, podemos encontrar algumas pistas sobre o porquê disso no histórico comportamental do Presidente. Ele normalmente fica inquieto e, portanto, tenta evitar pessoas fortes e de mente independente que sejam pelo menos tão inteligentes quanto ele. Ninguém em seu círculo íntimo é exceção a essa generalização.

Ele se submete aos verdadeiros durões de Wall Street e do Pentágono/sistema de inteligência – antecipando o que eles querem e mantendo-os a uma distância respeitosa. Putin não se enquadra em nenhuma categoria. Além disso, ele é tão cerebral e demonstra tanto autocontrolo como Obama – desafiando assim o sentido de singularidade e superioridade deste último. Putin também é infinitamente mais hábil politicamente.

É claro que há amplas provas de que elementos significativos do governo americano e do establishment da política externa há muito que encaram a Rússia como um obstáculo potencial ao grande desígnio americano. Portanto, chegaram a uma conclusão calculada de que deve ser desnaturada como força política ou eliminada.

Os recursos que despendemos para submeter as instituições e políticas russas à nossa vontade durante os anos de Yeltsin testemunham isso. Putin, porém, mostrou-se um carácter muito mais severo e autónomo, com a sua própria visão pronunciada sobre como o mundo deveria ser estruturado e o lugar da Rússia nele.

O seu objectivo desde o início foi restaurar a dignidade russa, a independência russa e uma medida de controlo russo sobre o seu espaço estratégico. Isso inevitavelmente colocou-o em conflito com o plano americano de manter a Rússia dependente, fraca e marginalizada.

O elemento central dessa estratégia era a política de trazer todas as antigas repúblicas soviéticas para as instituições ocidentais – sobretudo a Ucrânia, como explicou Zbig Brzezinski com uma franqueza brutal. O golpe encorajado por Washington em Kiev há dois anos foi o culminar de um plano que foi temporariamente frustrado pelas manobras de Moscovo que visavam manter a Ucrânia fora da órbita da UE (também conhecida como NATO).

A acção inesperadamente decisiva de Putin na Crimeia, no Donbass e depois na Síria mudou o mapa estratégico e alterou as suposições americanas sobre a insignificância do seu antigo inimigo. Isto por si só ajuda a explicar a intensidade e o emocionalismo da reacção de Washington.

No Médio Oriente, em particular, os russos têm sido parceiros úteis: ao conseguirem a aquiescência do Irão às concessões que abriram caminho ao acordo nuclear; na resolução da crise do gás sarin, quando Putin abriu uma via para Obama escapar da situação em que se tinha colocado ao fazer acusações precipitadas que foram desmentidas pela comunidade de inteligência; e, finalmente, forçando-nos a enfrentar a verdade indesejável de que a única alternativa a Assad é um regime dominado pelos jihadistas radicais que daria poder às mesmas pessoas que temos tentado exterminar desde 2001.

Rejeitando Lógica

Em vez de agir de acordo com essa lógica pragmática, a administração Obama – instigada por todo o establishment da política externa do país – decidiu tratar a Rússia como o inimigo global número 1 da América, oficialmente.

Na Síria, bloquear os russos a cada passo e redobrar a aposta na derrubada de Assad molda agora tudo o resto que fazemos naquele país. Na Europa, os Estados Unidos empurraram a OTAN para um confronto total: posicionando várias brigadas nos países bálticos e na Polónia; organizar uma cerimónia de inauguração na Roménia do sistema de defesa antimísseis, que também pode servir de plataforma para mísseis de cruzeiro com ogiva nuclear; realização de exercícios na Geórgia; e propor tornar a Geórgia e a Ucrânia membros de facto da NATO, cujas forças armadas seriam integradas na estrutura de comando da NATO (a fórmula 28 + 2).

Estas medidas foram acompanhadas por uma enxurrada de retórica belicosa dos principais comandantes americanos e do Secretário da Defesa até ao próprio Presidente. Todas estas são medidas que contrariam tratados há muito estabelecidos, alguns que remontam à era soviética, e vão contra as promessas solenes feitas pelo Presidente George HW Bush e pelo Secretário de Estado James Baker ao líder soviético Mikhail Gorbachev entre 1989 e 1991.

Esta estratégia provocativa justifica-se como uma resposta aos alegados movimentos agressivos e crescentes da Rússia, obscuramente retratados como precursores de um possível ataque contra antigas terras do extinto império soviético. Faltam provas empíricas para esta terrível afirmação – nem há interesse em defender o caso com um mínimo de lógica empírica. Pois os impulsos surgem de dentro da psique política americana – e não do nosso ambiente externo.

Há aqueles que, de forma calculista, procuraram activamente isolar a Rússia, derrubar Putin e eliminar ambos como espinhos na grande estratégia americana. E há aqueles, incluindo o Presidente Obama, cujo comportamento revela uma profunda compulsão para retratar uma situação complexa em termos de uma ameaça simples e exagerada; para mostrar sua coragem; para se pavonear; e para compensar as frustrações e fracassos que atormentaram a política externa dos Estados Unidos.

Esta é uma política externa baseada na emoção, não no pensamento lógico. Está enraizado na reacção psicológica à desesperança do grande projecto pós-Guerra Fria. Decorre também da experiência desagradável de ser incapaz de viver de acordo com a auto-imagem exaltada que está no cerne da personalidade nacional dos americanos.

E é intensificado pela necessidade, compensando o aumento das inseguranças, de provar que a América é o Número Um, sempre será o Número Um e merece ser o Número Um. Esse turbilhão de emoções foi quase palpável no último discurso sobre o Estado da União de Obama, onde ele declamou:

"Deixe-me te contar algo. Os Estados Unidos da América são a nação mais poderosa da Terra. Período. Não está nem perto. Período. Não está nem perto. Não está nem perto!

Então? Isso é uma revelação? Qual é a mensagem? A quem? É diferente de multidões de manifestantes árabes perturbados e frustrados gritando “ALLAH AKBAR!” Palavras que não são um prelúdio para a ação nem inspiram outros a agir – nem mesmo transmitem informações – são apenas sopros de vento. São afirmações de si mesmo, e não comunicação. Como tal, são mais um dispositivo de evasão através do qual a arrogância substitui uma avaliação deliberada de como se ajustar à lacuna entre a aspiração e o declínio da coragem.

Ajustando as narrativas

Um dispositivo complementar para perpetuar um mito nacional crucial de excepcionalismo e superioridade é enfatizar sistematicamente aquelas características de outras nações, ou situações, que estão em conformidade com os requisitos da narrativa nacional americana enquanto negligencia ou minimiza características opostas.

Atualmente, assistimos ao desenrolar de um exemplo quase clínico no tratamento da China. A emergência da RPC como uma grande potência com potencial para superar ou eclipsar os Estados Unidos representa uma ameaça directa ao mito fundamental da superioridade e do excepcionalismo americanos. A própria existência dessa ameaça é emocionalmente difícil de aceitar.

Psicologicamente, a maneira mais simples de lidar com a situação é defini-la como inexistente – negá-la. Alguém poderia pensar que fazer isso não é nada fácil. Afinal de contas, a economia da China tem crescido a taxas de dois dígitos durante quase 30 anos. A evidência concreta das suas impressionantes realizações é visível a olho nu.

A necessidade, porém, é a mãe da invenção. A nossa necessidade emocional urgente neste momento é ver a força e o desafio latente da China diminuídos subjectivamente. Portanto, o que vemos é uma campanha bastante extraordinária para destacar tudo o que há de errado com a China, para exagerar essas fraquezas, para projectá-las no futuro e – assim – para nos tranquilizarmos.

A cobertura dos assuntos chineses pelo jornal oficial dos Estados Unidos, The New York Times, assumiu um papel de liderança neste projeto. Nos últimos dois anos, temos assistido a uma série interminável de histórias focadas no que há de errado com a China. Aparentemente, nada é demasiado inconsequente para escapar à primeira página e à longa cobertura.

Os actuais sinais de fraqueza económica e de fragilidade financeira geraram uma série de comentários terríveis de que a grande era de crescimento da China pode estar a chegar a um impasse – e não será reiniciada até que os seus líderes tenham percebido o erro dos seus caminhos e tomado o caminho traçado pela América e outros países capitalistas ocidentais.

Esta última onda de ataques à China poderá muito bem servir como uma demonstração clínica de comportamento de evitação. Pois vai além da sublimação e da simples negação. Revela também a extrema vulnerabilidade da psique americana à percebida “ameaça” da China e a necessidade psicológica imperiosa de neutralizá-la – mesmo que apenas através de difamação verbal.

Actualmente, os Estados Unidos não mantêm qualquer diálogo estratégico com a China ou a Rússia. Isso é um fracasso de proporções históricas. Não há nenhum grande abismo ideológico a transpor – como nos tempos da Guerra Fria. Não há pedaços de geografia contestada que envolvam diretamente as partes. Putin e Xi são líderes eminentemente racionais – quer concordemos com eles ou não.

O líder russo, em particular, expôs a sua concepção do sistema mundial; das relações russo-americanas; da razão pela qual a Rússia está a seguir determinadas políticas – tudo com uma concisão e franqueza que provavelmente não tem precedentes. Salienta também a necessidade de cooperação com Washington e oferece orientações para intercâmbios sustentados. Não fizemos nada análogo. Na verdade, parece que nenhum decisor político importante sequer se preocupa em ler ou ouvir Putin.

Para levá-lo a sério, para envolver os chineses no plano estratégico, é necessário um estadista de alto nível. Uma América – e os seus líderes – que estão amarrados em nós psicológicos pela sua incapacidade de ver a realidade com uma medida de distanciamento e autoconsciência nunca reunirão essa capacidade de estadista.

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]