Culpando Trump por 'demasiada democracia'

O último lamento do establishment neoconservador é que a América esteja a sofrer de demasiada democracia – levando a Donald Trump – mas o oposto é mais relevante, como a manipulação da elite preparou este cenário, explica Mike Lofgren.

Por Mike Lofgren

O escritor expatriado britânico Andrew Sullivan voltou recentemente aos olhos do público com um pedaço que suscitou comentários consideráveis, alguns deles razoavelmente no ponto, e alguns incoerentemente incoerente.

Sobre o que é toda esta algazarra? Sullivan, ao criticar o fenómeno Donald Trump e os factores políticos que lhe deram origem, apresenta alguns pontos positivos, mas enterra-os sob uma premissa ridícula: o culpado responsável por Trump é o excesso de democracia, e a cura é um maior controlo da elite sobre a situação. o processo político.

Sullivan entende tudo ao contrário. É como se um inspetor de segurança tivesse subido a bordo RMS Titanic, examinou minuciosamente suas escotilhas estanques, caldeira e turbina a vapor, e então declarou-a segura porque julgou que a falta de botes salva-vidas reduzia as chances de virar devido ao excesso de peso superior.

Em poucas palavras, Sullivan atribui a nomeação de Trump para a presidência por um dos nossos dois principais partidos à ascensão do que ele chama de “hiperdemocracia”. Acompanhando este alegado excesso de democracia está uma mania pela igualdade que leva a todo tipo de nivelamento inútil de classes sociais, juntamente com um enfraquecimento da autoridade.

Como principal testemunha de acusação, ele chama a depor nada menos que Platão, que argumentou que o amadurecimento da democracia dá origem a vários horrores como a igualdade de género, o tratamento dos estrangeiros como iguais, uma redução da crueldade contra os animais e a mistura livre dos ricos. com os pobres.

Perguntamo-nos se Sullivan poderia ter citado um crítico mais relevante do sistema político contemporâneo de uma nação de dimensão continental com 320 milhões de habitantes do que um metafísico que residia numa pequena cidade-estado há mais de 2,400 anos. E uma crítica bastante implausível: a base da filosofia de Platão era a sua crença de que os objectos e acontecimentos físicos são meras sombras das suas formas ideais, que existem apenas na medida em que simulam grosseiramente as idealizações perfeitas de si próprios.

Este tipo de epistemologia evidentemente tola pode constituir um grande tópico de debate na União de Oxford, mas dificilmente é uma ferramenta utilizável para analisar o mundo que nos rodeia. Sullivan poderia ter usado melhor o testemunho de Alexis de Tocqueville, que pelo menos pôs os olhos no sistema político que criticava. Sullivan produz como citação matadora uma passagem de Platão que soa como um telespectador meio senil da Fox News resmungando sobre as crianças de hoje em dia.

Pensadores sérios como Karl Popper, que experimentaram a ascensão do fascismo de perto e pessoalmente, consideraram o platonismo não como um modelo para a sociedade humana, mas como uma filosofia absolutista que sustenta uma mentalidade totalitária.

Sullivan emprega os argumentos de um elitista profundamente antidemocrático que sustentava que reis filósofos deveria governar a ralé. Mas será verdadeira a sua acusação específica de que demasiada democracia é responsável pela devastação mongol do Partido de Lincoln por Trump, alegadamente porque durante a década de 1970 os partidos adoptaram primárias directas como um substituto para a selecção de candidatos pelos chefes dos partidos? A evidência está faltando.

Hiperdemocracia ou Oligarquia Eletiva?

Suponhamos que os nossos candidatos presidenciais ainda fossem escolhidos para nós através da sala cheia de fumo (um método conhecido no país natal de Sullivan como o sistema do velho). Em 2016, do lado democrata, a nossa indicada seria Hillary Clinton. Do lado do Partido Republicano seria Jeb Bush, uma perspectiva verdadeiramente excitante.

Na realidade, é claro que temos o sistema primário directo, mas este dificilmente deu origem a uma revolução instigada pela multidão: durante 28 dos últimos 36 anos, um Bush ou um Clinton ocuparam a presidência ou a vice-presidência, e nós ainda temos em Hillary o potencial emocionante para mais oito anos da mesma díade dinástica.

As outras características institucionais da alegada hiperdemocracia de Sullivan não parecem particularmente jacobinas. Gerrymandering alcançou tal perfeição que em muitos distritos eleitorais nega a um grande número de eleitores uma representação justa. Onde quer que administrem governos estaduais, os republicanos se envolveram em encurtando os tempos de votação, fechando escritórios do DMV, exigindo procedimentos de identificação onerosos e outras medidas para suprimir a votação em círculos eleitorais de que não gostam.

A população da Califórnia é 66 vezes maior que a do Wyoming, e ambos os estados elegem dois senadores dos EUA. Estes acordos não se assemelham aos sistemas de Estados altamente democráticos como a Finlândia ou a Nova Zelândia, mas caberiam confortavelmente na oligarquia Whig da Inglaterra do século XVIII. O Colégio Eleitoral é um sistema arcaico que inflaciona o poder dos pequenos estados. A sabedoria convencional é que “nos serviu bem”, mas não o fez: quatro vezes (1824, 1876, 1888 e 2000) elegeu o candidato com menos votos populares.

Sullivan poderia objectar que, de qualquer forma, não está a defender a democracia maioritária. Mas será que ele sugeriria que a farsa de 2000, quando os reis filósofos do Supremo Tribunal escolheram um presidente demasiado estúpido e indiferente para prestar atenção a um briefing de inteligência alertar sobre um ataque iminente aos Estados Unidos, seria um resultado melhor do que obedecer à vontade do povo?

Trocando Fort Wayne pelo Império

Esta tendência antidemocrática está presente em grande parte da nossa governação. O mais recente Congresso concluído, o 113º, viu um número recorde de obstruções, por meio do qual uma minoria de senadores conseguiu frustrar a maioria.

Projetos de lei comerciais importantes, como a Parceria Transpacífico (TPP) e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) são exemplos de engenharia oligárquica na sua forma mais sofisticada. Esses pactos comerciais são negociados em segredo, e os membros do Congresso não podem saber o que eles contêm; por outro lado, grupos de trabalho constituídos por lobistas empresariais e advogados são parte integrante do processo de negociação.

Uma vez concluídos os acordos, deputados e senadores só posso visualizá-los indo para uma sala segura; não é permitido copiar ou fazer anotações. Somente quando todo o Congresso votar para “acelerar” o acordo (anulando assim a sua capacidade de alterar o acordo) a medida será tornada pública.

É apenas através de uma ocasional vazar que aprendamos o que os nossos senhores corporativos estão a fazer, como destruir as normas de segurança alimentar no TTIP, ou permitir que as empresas processem os governos por alegados “lucros cessantes” devido a leis de saúde, segurança ou ambientais. Estes esquemas minam o próprio conceito de autogovernação democrática em favor do governo das corporações.

Mas as chamadas leis comerciais são enganosas no seu próprio nome: têm pouco a ver com o comércio tal como é geralmente entendido, ou pelo menos com a promoção de exportações que possam ajudar um trabalhador de uma linha de montagem em Toledo ou Muncie. Pretendem cada vez mais tornar politicamente intocáveis ​​as prerrogativas da classe de investidores ricos e servir de veículo para a obsessão das elites de Beltway em encontrar novas formas de proteger seus estados clientes favoritos.

Não é exagero dizer que os acordos “comerciais” são, na verdade, o mecanismo da nossa classe dominante para se manterem firmes. Pax Americana: oferecem aos aliados e satélites acesso privilegiado ao nosso mercado interno em troca da submissão desses países à política externa de Washington ditames. Se, como consequência, Joe Lunchbucket, em Fort Wayne, Indiana, levar uma bronca, é um preço que nossos Metternichs de Beltway estão dispostos, ou melhor, ansiosos, a pagar.

Mas Joe Lunchbucket cansou-se um pouco da farsa e disse aos establishments Republicano e Democrata o que podem fazer com os seus acordos comerciais. Se ele agora está seguindo um charlatão como Trump, que pelo menos faz barulho fingindo estar do lado de Joe, será que o homem é totalmente culpado? Que tal Bill Clinton, ou Barack Obama, ou Paul Ryan, que nunca viram uma lei comercial de que não gostassem, ou vozes esclarecidas do Upper West Side, como Thomas Friedman em The New York Times, que uma vez disse que nem precisava saber o que estava em uma conta comercial ser a favor disso? Eles não compartilham um pouco da responsabilidade?

Ou talvez Andrew Sullivan, outro bardo das classes confortáveis ​​cujos super-heróis nietzschianos Ronald Reagan e Margaret Thatcher inaugurou alegremente a cruel economia de Ayn Rand que destruiu a posição social das classes trabalhadoras e as deixou vítimas de charlatães que prometiam alívio? Sullivan agora finge estar horrorizado com o resultado, com a turba operária a apoiar Trump, em vez do mais recente pretendente da dinastia Bush ao trono.

A regra do dinheiro organizado

Estes aspectos do sistema político americano não caíram como um asteróide do espaço sideral sobre um país inocente. E dificilmente são os estigmas da hiperdemocracia, seja lá o que Sullivan imagine que seja.

Alguns, como o Colégio Eleitoral, são legados antidemocráticos transmitidos na nossa fundação. Mas, ao contrário da escravatura, da privação de direitos das mulheres ou das chicotadas no pelourinho, elas não foram reformadas e deixaram de existir. Outros, como a manipulação e a supressão eleitoral, surgem dos instintos criminosos naturais dos agentes políticos quando não são mantidos sob rédea curta por um público vigilante.

O principal fator, porém, é o domínio do dinheiro na política. Sempre poluiu a vida pública americana, mas desde então Buckley v. em 1976, e culminando com o Citizens United e McCutcheon decisões de 2010 e 2014, o nosso sistema foi distorcido e corrompido pelo dinheiro.

Martin Gilens, da Universidade de Princeton, e Benjamin Page, da Universidade Northwestern, examinaram quase 2,000 inquéritos à opinião americana sobre questões de política pública entre 1981 e 2002 e descobriram como essas preferências se correlacionavam com os resultados políticos.

“[As] preferências das elites económicas,” Gilens e Page concluem, “têm um impacto muito mais independente sobre a mudança política do que as preferências dos cidadãos comuns”.

Em uma entrevista com Talking Points Memo, Gilens acrescentou: “Eu diria que, ao contrário do que décadas de pesquisa em ciência política podem levar você a acreditar, cidadãos comuns praticamente não têm influência sobre o que seu governo faz nos Estados Unidos (ênfase minha). E as elites económicas e os grupos de interesse, especialmente os que representam as empresas, têm um grau substancial de influência. A formulação de políticas governamentais ao longo das últimas décadas reflecte as preferências desses grupos – elites económicas e de interesses organizados.”

O Presidente Obama concorda: Durante a campanha eleitoral de 2012, ele informou um grupo de doadores ricos que incluía os magnatas da Microsoft Bill Gates e Steve Ballmer: “Agora você tem o potencial de 200 pessoas decidirem quem será eleito presidente todas as vezes”.

Ao contrário do ensaio de Sullivan, o papel do dinheiro na política não tem sido um fracasso, apesar de algumas excepções: em 2008, o suposto insurgente Obama recusou o financiamento público para angariar fundos privados, e como podemos ver pela sua lisonja ao sector tecnológico magnatas na citação acima, ele os cortejou assiduamente.

O resultado prático deste domínio do dinheiro sobre a política é uma terrível desigualdade de riqueza nos Estados Unidos: os 90% mais pobres possuir uma parcela menor da riqueza nacional do que nos outros 27 países que acompanham essas estatísticas. Sullivan dá um aceno superficial a estas condições, mas não considera que elas são o resultado lógico das políticas económicas Reagan-Thatcher-Bush destinadas ao chamado “sociedade de propriedade. "

Como o economista Thomas Piketty mostrou, a tendência do capital para acumular mais rapidamente do que o crescimento dos salários significa que, com o tempo, os grandes proprietários do capital adquirirão quase tudo, incluindo, cada vez mais, o processo político.

Bernie Sanders não é inteiramente uma refutação ambulante do domínio do dinheiro, como Sullivan diria, embora a sua candidatura simbolize o facto de muitas pessoas estarem fartas do status quo.

A sua oponente, Hillary Clinton, é uma candidata com índices de favorabilidade negativa historicamente elevados. Ela também é uma fraca activista que não consegue sequer apresentar uma justificação convincente para a sua candidatura numa frase. No entanto, parece que ela está prestes a prevalecer como candidata Democrata, porque oceanos de dinheiro e controlo da organização do partido superaram tanto o entusiasmo dos apoiantes de Sanders como as suas próprias responsabilidades pessoais.

É digno de nota que Sullivan ataca gratuitamente Sanders como “o demagogo da esquerda”, implicando uma simetria entre Trump e o senador de Vermont. Este é o tipo mais preguiçoso de falsa equivalência do tipo “ambos os lados fazem isso” a que a grande mídia habitualmente recorre, uma prática que os cientistas políticos Norman Ornstein e Thomas Mann espetaram incisivamente.

Agora que conseguiu a nomeação, Trump já abandonou, de qualquer modo, uma das principais atracções do seu apelo pseudo-populista: a sua recusa em aceitar dinheiro de grandes doadores. Ele agora está se movendo a todo vapor para ganhar dinheiro entre a plutocracia, com uma de suas primeiras capturas sendo o saturnino Sheldon Adelson. A lista de seus apoiadores também inclui nomes conhecidos como Carl Icahn e T. Boone Pickens.

Ligando para o Dr.

Superficialmente, obtivemos um resultado anómalo no lote mais recente de primárias presidenciais, pelo menos no lado republicano. Se o desejo de Sullivan pelo controlo da elite tivesse prevalecido, o presidente do Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, e os seus amigos, apoiados por rapazes ricos como os irmãos Koch, teriam ungido Bush, Scott Walker, Marco Rubio ou alguma outra máquina multibanco ambulante para a plutocracia.

Mas, apesar do apego às pérolas por parte dos mugwumps do Partido Republicano, a ascensão de Trump foi um culminar natural das filosofias e tácticas do Partido Republicano ao longo das últimas décadas. Eles projetaram Trump da mesma forma que os biólogos da Guerra Fria em Fort Detrick projetaram uma cepa virulenta e armada de antraz. Ou, mais precisamente, criaram um eleitorado que seria entusiasticamente receptivo às suas tiradas tóxicas.

Voltando à Estratégia Sulista de Nixon, o Partido Republicano empregou apitos caninos e palavras-código para condicionar a sua base, e particularmente o núcleo emergente da classe trabalhadora branca dessa base, a responder na hora certa ao canto da sereia do ressentimento cultural: contra as elites (invariavelmente definidos como professores universitários em vez de CEOs de bancos), contra minorias étnicas e religiosas, contra homossexuais, contra praticamente qualquer grupo que precisasse ser usado como bode expiatório conforme a necessidade surgisse.

Nas últimas duas décadas, o partido construiu um formidável Complexo Conservador de Meios de Comunicação e Entretenimento que permite a uma cobaia humana mergulhar 24 horas por dia, 7 dias por semana, num universo alternativo maniqueísta e isento de factos. A bizarra arte performática de Trump é apenas um reflexo do espelho da construção de propaganda que o Partido Republicano já havia criado.

A deliciosa (ou doentia) reviravolta na trama é esta: o Partido Republicano passou mais de três décadas explicando pacientemente à sua base as virtudes do laissez-faire economia, o livre comércio e o pequeno governo (enquanto os atraía com a bagagem padrão das guerras culturais e os apitos dos cães), apenas para descobrir que os seus eleitores não se importavam nem um pouco com a preciosa economia thatcherista de Sullivan, e certamente não estavam dispostos a sacrificar a sua própria Segurança Social ou Medicare no altar da reforma de benefícios do Partido Republicano.

O partido pretendia que as guerras culturais e os apitos de cão fossem apenas um adoçante, para tornar o capitalismo predatório digerível, mas numa ironia digna de O. Henry, a única coisa que realmente ficou foi um resíduo pegajoso de ressentimento cultural, intolerância e xenofobia. Foi aí que Trump limpou o chão com os seus confusos rivais, que pensavam que poderiam continuar a despejar o comércio livre e a corporatocracia goela abaixo dos proletários como se estes fossem gansos de Estrasburgo.

As dificuldades de Sullivan

O que realmente irrita Andrew Sullivan no seu ensaio é a forma como a candidatura de Trump está entrelaçada com as manifestações mais cruéis da cultura popular. É certamente verdade que o culto pop americano é um fenómeno nada edificante. Sullivan apresenta como sua Prova A um incidente inicial na ascensão de Sarah Palin.

Em 1996, de acordo com a Anchorage Daily News, ela compareceu a um evento para ver Ivana Trump, “que, após seu divórcio, estava divulgando seu perfume de marca. 'Queremos ver Ivana, porque estamos tão desesperados no Alasca por qualquer aparência de glamour e cultura.'”

Uma bela história, mas qual é exatamente o objetivo de Sullivan? Que os caipiras do sertão são desajeitados por combinar glamour e cultura? Sarah Palin seria uma nota de rodapé na história se ela não tivesse sido descoberta por Bill Kristol, eminência bege entre o que se considera a intelectualidade neoconservadora, e infligido a um mundo sofredor por John McCain, filho e neto de almirantes da Marinha e batedor de cartas de Annapolis, cada um deles um epítome do establishment neoconservador que desde a era Reagan se instalou em Beltway como um infestação permanente. Ela se tornou uma precursora chave de Trump.

É muito fácil fazer esporte com Replicantes de Archie Bunker em Staten Island ou de mineiros nas minas de carvão da Virgínia Ocidental que se apegam a Trump com uma devoção canina. Os comícios de Trump normalmente não reflectem os melhores anjos da natureza do homem. Com tudo isso estipulado, quem o criou?

Num certo sentido, o Partido Republicano criou para ele, ou pelo menos, como vimos, o espaço ideológico para ele. Mas Trump, a verdadeira personalidade, é uma construção dos chamados guardiões dos meios de comunicação social corporativos, centrados em Manhattan. Devido à sua incansável campanha publicitária, Trump conseguiu inflacionar o valor de mercado do seu nome, que depois licenciou para ser vendido como uma denominação para uma série de produtos cafonas.

Da mesma forma que os títulos do Lehman Brothers foram garantidos pelo valor grosseiramente exagerado das hipotecas subprime, o principal suporte do império de Trump sempre foi a garantia inflacionada pelos meios de comunicação social do apelido de Trump.

Durante o final da década de 1980, a heróica Era Reagan das aquisições a descoberto, canais de negócios a cabo como a Financial News Network (precursora da CNBC) babavam com cada movimento do Donald. Mais tarde, a NBC, uma instituição que outrora manteve a sua própria orquestra sinfónica dirigida por Toscanini, deu a Trump o seu próprio reality show que foi transmitido para os recantos mais remotos do leste do Kentucky.

E agora, a mídia está dando a ele US$ 2 bilhões em publicidade gratuita. Les Moonves, presidente da CBS, que já foi a rede de Edward R. Murrow e Walter Cronkite, meio confessou e meio se gabou de que a campanha de Trump foi “muito bom para a CBS. "

Quando contemplamos horrores como “Duck Dynasty” ou “Here Comes Honey Boo Boo” ou a enésima sequência de alguma franquia idiota de super-heróis, é difícil não sentir simpatia pela crítica de Sullivan à cultura popular. Mas há um fator que ele sente falta. Quem cria o sabor?

As populações dos países escandinavos como a Suécia ou a Finlândia têm um elevado número de leitores de jornais sérios e livros inteligentes; a pequena Islândia tem nível mais alto per capita de publicação de livros no mundo. Estes países são notavelmente democráticos e igualitários, o que está muito longe daquilo que Platão ou Matthew Arnold tinham em mente quando pensaram em cultura.

Noventa anos atrás, HL Mencken perguntou por que as cidades próximas a Pittsburgh produziam as habitações mais horríveis conhecidas pelo homem. As pessoas geralmente pensavam que os mineiros e metalúrgicos que as habitavam não sabiam de nada porque eram, em sua maioria, imigrantes analfabetos. Mas por que razão, perguntou ele, construíram aldeias encantadoras nos seus países de origem?

Há algo na crueza do capitalismo americano que, com uma luxúria alarmante, se rende ao que Mencken chamou de “uma libido para o feio”. Que o capitalismo não é controlado nas suas alturas pelos residentes dos parques de caravanas.

Trump: um enteado do Estado Profundo?

Donald Trump é um produto de estruturas de elite como o establishment republicano e os nossos meios de comunicação corporativos, bem como das tendências antidemocráticas que se tornaram um acompanhamento cada vez mais proeminente dos cortes salariais, da terceirização, laissez-faire ortodoxia econômica. Mas há uma outra facção poderosa com participação acionária em Trump: o complexo de segurança nacional.

Nos últimos 15 anos, as pessoas que formam o consenso da elite bipartidária que constitui um elemento crucial daquilo que chamo de “Estado Profundo” – políticos, generais, personalidades da comunicação social, especialistas em grupos de reflexão – têm inculcado nas nossas cabeças a mensagem que devemos ter muito medo do terrorismo, apesar de termos maior probabilidade de morrer escorregando na banheira do que num ataque terrorista.

Funcionou. Os eleitores nas primárias republicanas na Carolina do Sul, onde Trump venceu numa caminhada, declararam o terrorismo como a sua principal preocupação, eclipsando uma economia de baixos salários, deteriorando os padrões de vida, levando a uma aumento na taxa de mortalidade do núcleo demográfico dos eleitores do Partido Republicano, e os cuidados de saúde mais caros e menos disponíveis no mundo desenvolvido.

Este medo que o nosso consenso de elite fomentou despertou o autoritarismo e a paranóia latentes que espreitam em demasiadas pessoas. Esta dinâmica explica porque é que a candidatura de Trump disparou como um foguetão lunar em Novembro e Dezembro de 2015, período do ataque terrorista em Paris e dos assassinatos em San Bernardino.

Funcionários do governo e a mídia despertou um clima no país que se aproximava da histeria; Trump explorou-o habilmente. Por ser o único político suficientemente descarado para defende abertamente a tortura – não apenas para obter informações (uma afirmação duvidosa), mas para infligir dor pela dor – ele aproveitou as fantasias de vingança de milhões de americanos que foram alimentados com uma dieta constante de medo desde o 9 de Setembro.

Iludimo-nos ao pensar que os Estados Unidos poderiam ser um país “normal” enquanto travavam uma guerra aparentemente interminável contra o terrorismo. Sullivan também foi arrastado pela mania que prevaleceu no período entre o 9 de Setembro e a invasão do Iraque. Ele se tornou um defensor militante da linha de política externa “você está conosco ou contra nós” do governo Bush, condenando “a esquerda decadente” por ser uma quinta coluna.

Mais tarde, ele retratou seu trumpismo avant la lettre, principalmente porque a administração Bush estragou a invasão e recorreu à tortura. Mas criticar os efeitos da invasão, que rapidamente se tornaram óbvios para qualquer observador, em vez da fundamentação original da mesma, foi um desvio demasiado fácil do cerne moral da questão.

A decisão de fazer uma guerra agressiva é a mãe de todos os crimes que dela decorrem inevitavelmente. Como juiz Robert H. Jackson declarado no tribunal de Nuremberg em 1946, “Iniciar uma guerra de agressão, portanto, não é apenas um crime internacional, é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”

A tortura e outros excessos foram, portanto, resultados lógicos da decisão de invadir o Iraque, e não desvios de um desejo inicialmente exemplar de impedir Saddam Hussein de empregar o terrorismo contra nós. Tal como Sullivan foi assolado pela histeria sobre as intenções fictícias de Saddam, ele agora parece perder a confiança na própria democracia por causa da terrível aparição de Trump.

Não há mais conservadorismo gentil

Tal como o seu colega conservador David Brooks, Sullivan anseia pela “mediação de elite”, um termo educado para deixar os nossos melhores sociais da Ivy League comandarem o espectáculo. Mas como isso funcionou? A derrubada do governo do Irão em 1953 pelos Yalies da CIA levou a uma cadeia inexorável de acontecimentos que culminou num campo de destroços fumegantes na parte baixa de Manhattan.

Os irmãos Dulles da Dillon, Read & Co. deram um golpe contra o primeiro governo democrático na Guatemala para maior glória dos acionistas da United Fruit; na repressão que se seguiu, as hecatombes de cadáveres provocaram uma desestabilização em toda a América Central, culminando na imigração em massa para os Estados Unidos, que é o coração e a alma da reação de Trump. Os melhores e mais brilhantes, é claro, nos projetaram nas areias movediças do Vietnã, um desastre de perfeição quase hegeliana.

Apesar de toda a sua apostasia ocasional contra a nova ortodoxia republicana por ser um conservador abertamente gay, Sullivan ainda tem apego emocional suficiente a uma versão patrícia e em grande parte imaginária do conservadorismo “clássico” para querer proteger a sua miragem ideológica da contaminação pelo Trump. mania. Ele defende alguma versão fantasiosa do conservadorismo defendido por seu ídolo, o cientista político britânico Michael Oakeshott.

A sua ilusão é que existe agora um conservadorismo expurgado dos seus impulsos reaccionários que pode funcionar como uma anti-ideologia em vez da ideologia que realmente é. O conservadorismo contemporâneo, com a sua insistência na tradição e nos valores, é uma evasão elaborada à questão política fundamental que todas as sociedades enfrentam: quem recebe o quê e em que termos?

Quando Abraham Lincoln falou dos “acordes místicos da memória”, ele não se referia à mão morta dos costumes, mas sim a uma confiança constante no governo popular derivada dos direitos inalienáveis ​​dos governados.

Tal como acontece com outros polemistas de centro-direita ultimamente, Andrew Sullivan procura distrair-nos, minimizando ou ignorando o papel do conservadorismo do movimento na criação do feio carnaval que é Trump, agitando objetos brilhantes à nossa frente rotulados de “politicamente correto” ( para que ele possa culpar “a Esquerda”) ou a cultura popular (para difundir a culpa por toda a sociedade).

Desculpe, Andrew: o movimento conservador e as elites que os apoiam construíram este monstro de Frankenstein. Eles são os donos disso.

Mike Lofgren é um ex-funcionário do Congresso que atuou nos comitês orçamentários da Câmara e do Senado. Seu último livro, O Estado Profundo: A Queda da Constituição e a Ascensão de um Governo Sombrio, publicado em janeiro de 2016. [Este artigo foi publicado pela primeira vez em http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]