Exclusivo: O Ocidente continua a atribuir a culpa pelo abate do voo 2014 da Malaysia Airlines, em 17, ao presidente russo, Putin, embora haja muitas lacunas no caso e o governo dos EUA ainda retenha as suas provas, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um vídeo recém-publicado mostrando uma bateria de mísseis Buk rolando por uma rodovia no leste da Ucrânia gerou uma enxurrada de novas acusações culpando a Rússia pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 2014 de julho de 17, matando 298 pessoas. Mas o "vídeo da câmera do painel”na verdade, acrescenta pouco ao mistério policial do MH-17 porque também poderia apoiar uma narrativa que culpa os militares ucranianos pelo desastre.
A imagem fugaz da bateria de mísseis e dos veículos que a acompanham, presumivelmente contendo uma escolta armada, parece ter sido tirada por um carro em direção ao oeste na rodovia H-21, na cidade de Makiivka, enquanto o comboio passava em direção ao leste, de acordo com o empresa privada de inteligência Stratfor e o site “jornalismo cidadão”, Bellingcat.
Uma captura de tela de um comboio Buk, aparentemente viajando para o leste na rodovia H-21 em Makiivka, Ucrânia, em 17 de julho de 2014, várias horas antes do voo 17 da Malaysia Airlines ser abatido. (De um vídeo do YouTube)
No entanto, mesmo assumindo que esta bateria Buk foi a que disparou o míssil que destruiu o MH-17, a sua localização no vídeo é a oeste tanto do local onde Almaz-Antey, o fabricante russo do Buk, calculou que o míssil foi disparado, em redor da aldeia de Zaroshchenskoye (então sob controlo do governo ucraniano) e da zona de 320 quilómetros quadrados onde o Conselho de Segurança Holandês especulou que o fatídico foguete se originou (cobrindo uma área de controlo misto do governo e dos rebeldes).
Por outras palavras, a questão seria onde a bateria parou antes de disparar um dos seus mísseis, assumindo que foi este sistema Buk que disparou o míssil. (O mapa abaixo mostra a localização de Makiivka em vermelho, o suposto local de lançamento de Almaz-Antey em amarelo e a vizinhança geral da zona de lançamento de 320 quilômetros quadrados do Conselho de Segurança Holandês em verde.)
Outro aspecto curioso desta e de outras oito imagens de mísseis Buk na Internet coletadas pelo Bellingcat e supostamente mostrando uma bateria Buk roncando pela Ucrânia em ou por volta de 17 de julho de 2014, é que todos eles estão indo para o leste em direção à Rússia, mas houve nenhuma imagem de Buks indo para o oeste da Rússia para a Ucrânia, uma necessidade lógica se os russos dessem um sistema Buk aos rebeldes de etnia russa ou enviassem uma de suas próprias unidades militares Buk diretamente para a Ucrânia, suspeitas que a Rússia e os rebeldes negaram.
A ausência de uma bateria Buk viajando para o oeste se enquadra na avaliação das agências de inteligência ocidentais de que os vários sistemas Buk operacionais no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014 estavam sob o controle dos militares ucranianos, uma divulgação contida em um relatório de inteligência holandês divulgado em Outubro passado e implicitamente confirmado por uma “Avaliação do Governo” anterior dos EUA que listava os sistemas de armas que a Rússia tinha dado aos rebeldes, mas não mencionava uma bateria Buk.
O Serviço Militar de Inteligência e Segurança dos Países Baixos (MIVD) informou que as únicas armas antiaéreas no leste da Ucrânia capazes de derrubar o MH-17 a 33,000 pés em 17 de julho pertenciam ao governo ucraniano. O MIVD fez essa avaliação no contexto de explicar por que razão os aviões comerciais continuaram a sobrevoar a zona de batalha no leste da Ucrânia no verão de 2014.
O MIVD disse que, com base em informações de “segredo de estado”, sabia-se que a Ucrânia possuía alguns sistemas antiaéreos mais antigos, mas “poderosos”, capazes de derrubar um avião naquela altitude e “vários desses sistemas estavam localizados na parte oriental do país”, enquanto o MIVD disse que os rebeldes de etnia russa tinham apenas MANPADS que não podiam alcançar altitudes mais elevadas.
Ofensiva Ucraniana
Em 17 de Julho, os militares ucranianos também estavam a montar uma forte ofensiva contra as posições rebeldes a norte e, assim, as linhas da frente mudavam rapidamente, tornando difícil saber exactamente onde estavam as fronteiras do governo e do controlo rebelde. Ao sul, onde se acreditava que o míssil Buk foi disparado, as linhas de batalha eram pouco tripuladas e nebulosas – devido à concentração de forças ao norte – o que significa que um comboio Buk armado provavelmente poderia se mover com certa liberdade.
Uma fotografia de um sistema de mísseis BUK russo que o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, publicou no Twitter em apoio a uma afirmação sobre a Rússia colocar mísseis BUK no leste da Ucrânia, exceto que a imagem parece ser uma foto da AP tirada em um show aéreo perto de Moscou dois anos antes.
Além disso, por causa da ofensiva, o governo ucraniano temia uma invasão russa em grande escala para evitar a aniquilação dos rebeldes, explicando a razão pela qual Kiev estava a enviar os seus sistemas Buk para a fronteira russa, para se defender contra potenciais ataques aéreos russos.
Apenas um dia antes, um caça ucraniano que voava ao longo da fronteira foi abatido por um míssil ar-ar (presumivelmente disparado por um avião de guerra russo), de acordo com o relatório do Conselho de Segurança Holandês de Outubro passado. Assim, as tensões estavam elevadas em 17 de julho de 2014, quando o MH-17, voando de Amsterdã para Kuala Lumpur, se desfez sobre o leste da Ucrânia, supostamente abatido por um míssil terra-ar, embora tenha havido outras sugestões de que o avião poderia ter foi atingido por um míssil ar-ar.
Na altura, a Ucrânia também era o epicentro de uma “guerra de informação” que se seguiu a um golpe apoiado pelos EUA em 22 de Fevereiro de 2014, que derrubou o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, e substituiu o líder amigo da Rússia por um feroz nacionalista e anti-governo. -Regime russo em Kiev. O golpe violento, por sua vez, levou a Crimeia a votar 96 por cento num referendo apressado para se separar da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia. O Leste da Ucrânia e a sua grande população étnica russa também se revoltaram contra as novas autoridades.
O governo dos EUA e grande parte da mídia ocidental, no entanto, negou que tenha havido um golpe em Kiev, saudou o novo regime como “legítimo” e considerou a secessão da Crimeia uma “invasão russa”. O Ocidente também denunciou a resistência oriental da Ucrânia como “agressão russa”. Assim, a guerra de propaganda foi quase tão intensa como os combates militares, um factor que distorceu ainda mais a busca da verdade sobre a tragédia do MH-17.
Imediatamente após a queda do MH-17, o governo dos EUA procurou atribuir a culpa à Rússia como parte de uma campanha de propaganda para convencer a União Europeia a juntar-se à imposição de sanções económicas à Rússia pela sua “anexação” da Crimeia e pelo seu apoio aos ucranianos orientais. resistir ao regime de Kiev.
No entanto, uma fonte informada por analistas de inteligência dos EUA disse-me que os analistas não conseguiram encontrar provas de que os russos tivessem fornecido aos rebeldes um sofisticado sistema Buk ou de que os russos tivessem introduzido uma bateria Buk sob o seu próprio comando. A fonte disse que a inteligência inicial sugeria que uma equipe militar ucraniana indisciplinada era a responsável.
No entanto, em 20 de Julho de 2014, apenas três dias após a tragédia, o Secretário de Estado John Kerry apareceu em todos os talk shows de domingo de manhã e culpou os rebeldes apoiados pela Rússia e, implicitamente, Moscovo. Ele citou alguns comentários de “mídia social” e – no programa “Conheça a imprensa” – acrescentou: “Pegamos as imagens deste lançamento. Conhecemos a trajetória. Sabemos de onde veio. Sabemos o momento. E foi exatamente nesse momento que essa aeronave desapareceu do radar.”
Dois dias depois, em 22 de julho, a administração Obama divulgou uma “Avaliação do Governo” que tentava reforçar as acusações de Kerry, em parte, listando os vários sistemas de armas que a inteligência dos EUA acreditava que a Rússia tinha fornecido aos rebeldes, mas uma bateria Buk não estava entre eles. eles. Nas informações de fundo para repórteres seleccionados dos principais meios de comunicação social, os analistas dos serviços secretos dos EUA esforçaram-se por apoiar o caso da administração contra a Rússia.
Por exemplo, os analistas sugerido a um repórter do Los Angeles Times que os soldados do governo ucraniano que comandavam a suposta bateria Buk podem ter mudado para o lado rebelde antes de disparar o míssil. O Times escreveu: “Até agora, as agências de inteligência dos EUA não conseguiram determinar as nacionalidades ou identidades da tripulação que lançou o míssil. Autoridades dos EUA disseram que era possível que o SA-11 [míssil antiaéreo Buk] tenha sido lançado por um desertor do exército ucraniano que foi treinado para usar sistemas de mísseis semelhantes”.
No entanto, depois daquele briefing de 22 de Julho – enquanto os analistas de inteligência dos EUA continuavam a debruçar-se sobre imagens de satélite, intercepções telefónicas e outros dados para refinar a sua compreensão da tragédia – o governo dos EUA ficou curiosamente silencioso, recusando-se a fazer quaisquer actualizações ou ajustamentos à sua pressa inicial. ao julgamento, um silêncio que continua desde então.
Ficar em silêncio
Entretanto, a fonte que continuou a receber informações dos analistas de inteligência dos EUA disse-me que a razão para o silêncio era que as provas mais detalhadas apontavam para um elemento desonesto das forças armadas ucranianas ligado a um oligarca ucraniano de linha dura, com o possível motivo de abater do avião do presidente Vladimir Putin retornando de uma visita de Estado à América do Sul.
Nesse cenário, um caça ucraniano nas proximidades (conforme relatado por várias testemunhas oculares no terreno) estava lá principalmente como observador, procurando identificar o alvo. Mas o avião de Putin, com marcações semelhantes ao MH-17, tomou uma rota mais ao norte e pousou em segurança em Moscou.
Uma comparação lado a lado entre o jato presidencial russo e o avião da Malaysia Airlines.
Embora eu não tenha conseguido determinar se os analistas da fonte representavam uma opinião divergente ou consensual dentro da comunidade de inteligência dos EUA, algumas das evidências agora públicas poderiam se encaixar nessa narrativa, incluindo por que o suposto sistema Buk estava avançando para o leste tão perto ou até mesmo para “ território rebelde” em 17 de julho.
Se Putin fosse o alvo, os atacantes teriam de espalhar confusão imediata sobre quem foi o responsável, para evitar uma retaliação massiva por parte de Moscovo. Uma história de cobertura perfeita seria que o avião de Putin foi abatido acidentalmente pelos seus aliados de etnia russa ou mesmo pelas suas próprias tropas, o último caso de ter sido içado sobre o seu próprio petardo.
Uma operação tão arriscada também prepararia a desinformação para divulgação após o ataque, a fim de criar mais uma cortina de fumo e de obter o controlo da narrativa, incluindo a colocação de material na Internet para ser divulgado por meios de comunicação amigáveis ou crédulos.
O governo ucraniano negou ter um caça a jato no ar no momento do abate do MH-17 e negou que qualquer um dos seus Buk ou outros sistemas antiaéreos estivessem envolvidos.
No entanto, seja qual for a verdade, a inteligência dos EUA sabe claramente muito mais do que está disposta a partilhar com o público ou mesmo com as investigações lideradas pelos Países Baixos. Em Outubro passado, mais de um ano após o abate, o Conselho de Segurança Holandês não foi capaz de dizer quem foi o responsável e só conseguiu aproximar a localização do disparo do míssil numa área de 320 quilómetros quadrados, enquanto Kerry afirmou três dias depois o acidente que o governo dos EUA conhecia o ponto de lançamento.
No início deste ano, Fred Westerbeke, promotor-chefe da Equipe Conjunta de Investigação [JIT] liderada pela Holanda, forneceu uma atualização parcial aos familiares holandeses das vítimas do MH-17, explicando que esperava ter uma solução mais precisa sobre o disparo. local até o segundo semestre de 2016, ou seja, possivelmente mais de dois anos após a tragédia.
A carta de Westerbeke reconhecia que os investigadores não dispunham de “imagens de radar primárias” que pudessem ter revelado um míssil ou uma aeronave militar nas proximidades do MH-17. Aparentemente, isso ocorreu porque as autoridades ucranianas encerraram as suas instalações de radar primárias, supostamente para manutenção, deixando apenas o radar secundário que mostraria aeronaves comerciais, mas não aviões militares ou foguetes.
Autoridades russas disseram os seus dados de radar sugerem que um avião de guerra ucraniano pode ter disparado contra o MH-17 com um míssil ar-ar, uma possibilidade que é difícil de excluir sem examinar o radar primário que até agora não estava disponível. Os dados primários do radar também podem ter detectado um míssil terrestre, escreveu Westerbeke.
“Dados brutos de radar primário podem fornecer informações sobre a trajetória do foguete”, escreveu Westerbeke. “O JIT ainda não tem essa informação. O JIT interrogou um membro do controlo de tráfego aéreo ucraniano e um especialista em radar ucraniano. Eles explicaram por que nenhuma imagem primária de radar foi salva na Ucrânia.” Westerbeke disse que os investigadores também estão questionando a Rússia sobre seus dados.
Westerbeke acrescentou que o JIT “não tinha nenhum vídeo ou filme do lançamento ou da trajetória do foguete”. Nem, disse ele, os investigadores têm fotos de satélite do lançamento do foguete.
“As nuvens no dia da queda do MH17 impediram que imagens utilizáveis do local de lançamento estivessem disponíveis”, escreveu ele. “Há fotos de pouco antes e logo depois de 17 de julhoth e eles são um trunfo na investigação.”
Embora Westerbeke não tenha fornecido detalhes, os militares russos divulgaram uma série de imagens de satélite que pretendem mostrar os sistemas de mísseis Buk do governo ucraniano ao norte da cidade de Donetsk, no leste da Ucrânia, antes do ataque, incluindo duas baterias que supostamente foram deslocadas 50 quilômetros ao sul de Donetsk em 17 de julho. , o dia do acidente, e removido em 18 de julho.
O tenente-general russo Andrey Kartopolov pediu ao governo ucraniano que explicasse os movimentos de seus sistemas Buk e por que os radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordenam o voo dos mísseis Buk, mostraram aumento de atividade antes do abate de 17 de julho.
Segredos necessários?
Parte da razão pela qual o mistério do MH-17 permaneceu sem solução é que o governo dos EUA insiste que a sua vigilância por satélite, que inclui a detecção infravermelha de fontes de calor, bem como imagens fotográficas altamente precisas, continua a ser um “segredo de estado” que não pode ser tornado público. .
O secretário de Estado John Kerry denuncia a rede de RT da Rússia como um “megafone de propaganda” durante comentários em 24 de abril de 2014.
No entanto, em incidentes anteriores semelhantes, o governo dos EUA desclassificou informações sensíveis. Por exemplo, depois de um piloto soviético ter abatido acidentalmente o voo 007 da Korean Airlines sobre território russo em 1983, a administração Reagan revelou a capacidade dos EUA para interceptar comunicações militares terra-ar soviéticas, a fim de fazer com que os soviéticos parecessem ainda piores, editando selectivamente o interceptações para apresentar a destruição da aeronave civil como intencional.
Também nesse caso, o governo dos EUA deixou que as suas necessidades de propaganda superassem qualquer compromisso com a verdade, como escreveu Alvin A. Snyder, que em 1983 foi diretor da divisão de televisão e cinema da Agência de Informação dos EUA, no seu livro de 1995: Guerreiros da Desinformação.
Depois que o KAL-007 foi abatido, “a máquina giratória do governo Reagan começou a funcionar”, escreveu Snyder. “O objectivo, muito simplesmente, era amontoar o máximo possível de abusos sobre a União Soviética. … A mídia americana engoliu a linha do governo dos EUA sem reservas.”
Em 6 de Setembro de 1983, a administração Reagan chegou ao ponto de apresentar uma transcrição adulterada das intercepções ao Conselho de Segurança das Nações Unidas. “A percepção que queríamos transmitir era a de que a União Soviética executou a sangue frio um ato bárbaro”, escreveu Snyder.
Apenas uma década mais tarde, quando Snyder viu as transcrições completas – incluindo as partes que a administração Reagan tinha extirpado – é que se apercebeu plenamente de quantos dos elementos centrais da apresentação dos EUA eram mentiras.
Snyder concluiu: “A moral da história é que todos os governos, incluindo o nosso, mentem quando isso convém aos seus propósitos. A chave é mentir primeiro.” [Para obter mais detalhes sobre o engano KAL-007 e a história da trapaça dos EUA, consulte “Um dossiê duvidoso sobre a guerra na Síria. ”]
Quinn Schansman, cidadão com dupla nacionalidade norte-americana e holandesa, morto a bordo do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Foto do Facebook)
No caso do MH-17, a administração Obama permitiu que Kerry apresentasse a pressa para julgar os russos e os rebeldes, mas depois manteve todas as provas em segredo, embora as capacidades de satélite do governo dos EUA fossem bem conhecidas. Ao recusar desclassificar qualquer informação para a investigação do MH-17, Washington conseguiu manter a impressão generalizada de que Moscovo foi responsável pela tragédia sem ter de o provar.
A fonte que foi informada pelos analistas de inteligência dos EUA disse-me que a administração Obama considerou “esclarecer tudo” sobre o caso MH-17 em Março, quando Thomas Schansman, o pai holandês da única vítima americana, estava implorando pela cooperação do governo dos EUA, mas os responsáveis da administração decidiram, em última análise, manter-se calados porque, caso contrário, teriam “invertido a narrativa”.
Uma captura de tela da estrada onde a suposta bateria de mísseis BUK supostamente passou após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Imagem do programa australiano “60 Minutes”)
Entretanto, grupos como o Bellingcat tiveram a liberdade de reforçar a impressão de culpa russa, ainda que algumas dessas afirmações se tenham revelado falsas. Por exemplo, Bellingcat dirigiu uma equipa de notícias do “60 Minutes” da Austrália para um local fora de Luhansk (perto da fronteira russa) que o grupo tinha identificado como o local do “vídeo de fuga” que mostrava uma bateria Buk com um míssil desaparecido.
A equipe do “60 Minutes” foi até o local e fingiu estar no local mostrado no vídeo, mas nenhum dos pontos de referência coincidiu, o que ficou óbvio quando capturas de tela do vídeo foram colocadas ao lado do local do estande da equipe australiana -superior. [Veja Consortiumnews.com's “Evidências falsas culpando a Rússia pelo MH-17. ”]
O correspondente Michael Usher do “60 Minutes” da Austrália afirma ter encontrado o outdoor visível em um vídeo de um lançador de mísseis BUK após a derrubada do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Captura de tela do “60 Minutes” da Austrália)
No entanto, reflectindo o preconceito profundamente enraizado da grande mídia sobre o caso MH-17, o programa australiano reagiu com raiva quando eu apontei as discrepâncias óbvias. Em uma continuação, o programa me denunciou, mas só conseguiu citar um poste em sua filmagem que se parecia com um poste no vídeo.
Embora seja verdade que os postes tendem a ser parecidos, neste caso nenhum dos arredores era, incluindo a colocação da folhagem e uma casa mostrada no vídeo que não está presente na cena do programa australiano. [Para obter detalhes, consulte “Um stand-upper imprudente no MH-17.”]
Mas o impacto dos quase dois anos de cobertura unilateral do caso MH-17 nos principais meios de comunicação ocidentais foi considerável. Nos últimos dias, um advogado das famílias das vítimas australianas anunciou a apresentação de uma ação judicial contra a Rússia e Putin no tribunal europeu para os direitos humanos, pedindo uma indemnização de 10 milhões de dólares por passageiro. Muitos dos artigos noticiosos ocidentais sobre o processo assumem a culpa da Rússia.
Por outras palavras, qualquer que seja a verdade sobre o abate do MH-17, a tragédia provou valer o seu peso em ouro de propaganda contra a Rússia e Putin, mesmo quando o governo dos EUA esconde a prova real que pode mostrar exactamente quem foi o responsável.
(Pesquisa da editora assistente Chelsea Gilmour.)
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Em última análise, se os EUA não derrubarem o governo eleito na Ucrânia, a guerra nunca acontecerá e não estamos a falar do MH17.
podemos culpar Obama? vamos culpar Obama. obrigado obama.
A súbita onda de escritórios de advocacia instigou a publicidade do MH-17, por uma empresa Ozie (liderada por um advogado americano), num tribunal europeu de 'Direitos Humanos', com ênfase em ações de reivindicação de danos civis, um ano e dez meses depois o evento de causa sugere que a Lei de Litígios ao Estilo Americano se espalha pelo mundo. Na América, esses casos são aqueles com potencial de publicidade e um grande número de potenciais litigantes (que podem ser atraídos pela isca padrão do advogado de contingência americano de “Sem taxas, a menos que você ganhe!” [os clientes que se inscreverem serão contratados como responsáveis pelos “custos” , ou seja, investigação, arquivamento, preparação, paralegal, secretariado, encadernação, telefonemas etc. etc., que tudo somado pode ser uma boa taxa]), tendem a ser retirados de naftalina, afofados e arejados e gritados e latiu enquanto seu limite de tempo legal se aproximava. Se não houver compradores, a publicidade paga pela gritaria, então, para os advogados é de qualquer forma uma vitória.
Eu não sei como eles conseguiram atrair os idiotas do 'Judiciário' de Oz (a mulher) e do pseudo-judiciário (o ex-escriba de escândalos e 'legista') (exceto, é claro, pela razão óbvia de que eles são idiotas). Tendo-os sentido capazes de subir em tal situação, e bancar o pseudo-legal (o advogado do estado) e Lord-Wiggy (o legista), e, aparentemente, não recebendo repreensões, indica que o Oz Inns precisa seriamente de varrer. . Com isto no topo de toda a bobagem jurisdicional que ocorreu antes, desde as últimas ficções da razão afastadas daquilo que, desde Yalta, tem sido eufemizado como “Direito Internacional”, questiona-se se existe algum lugar, em qualquer nível, em qualquer processo jurisdicional. sistema qualquer integridade judiciária.
As sugestões para os casos não só não parecem ter mérito, mas parecem frívolas e “fabricadas”, com provas suprimidas até mesmo para “acusação”, se é que se pode chamar assim, para sugerir uma construção de “mérito”.
E então ir para o tribunal errado para começar. Descartar o negócio como advogados que buscam manchetes e exposição na mídia é tão óbvia e descaradamente um brilho de caridade, e um monte tão fumegante de tal caridade, que me sinto quase justificado em reivindicar uma dedução de meus impostos por isso.
Quanto ao evento do MH-17 em si, ainda estou convencido, pelas evidências físicas, todas as glosas e gaseamentos à parte, de que a queda foi ar-ar. Exceto no gaseamento e no encobrimento, não houve nenhuma evidência de Buk em lugar nenhum. Os únicos Buks foram aqueles aprovados nas redes sociais e em programas de propaganda de fumaça e espelho. É interessante ver a persistência da propaganda introduzida pelo Buk (necessário para introduzir a Resistência Ucraniana, que provavelmente não tem poder aéreo). Se a persistência do MH-17 Buk na imagem de evidências, apesar de seu déficit de evidências ser maior do que a assoladora investigação de OVNIs, não levar o MH-17 Buk aos livros didáticos no futuro, ele dirá tudo o que precisa ser dito sobre as habilidades da humanidade para criar suas próprias realidades.
Você também deve estar familiarizado com o seguinte caso legal: O gabinete do procurador dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York abriu uma investigação sobre doping patrocinado pelo Estado por dezenas dos principais atletas da Rússia. Essencialmente, porque os russos que vieram a Nova Iorque e Boston para as maratonas usaram cartões de crédito Visa e MC para pagar as suas contas de hotel, isto dá ao gabinete do procurador dos EUA jurisdição sobre o suposto doping russo. Naturalmente, este é um esforço puro para ganhar manchetes, mas há muito mais em casos legais frívolos do que apenas as manchetes dos meios de comunicação social, a julgar pelo caso 911 contra o Irão.
O alvo de tal caso tem de ter algo que valha a pena apreender – petróleo. Dado que a maioria dos parlamentos dos países ocidentais são compostos por advogados, para impulsionar o negócio pretendem alargar a jurisdição dos tribunais dos EUA/UE a todo o mundo. Os excelentes militares dos EUA tornam-se cobradores de dívidas de países hostis quando perdem tais casos nos tribunais canguru dos EUA/UE. A Marinha dos EUA apreende um petroleiro iraniano ou russo em mar aberto (pirataria), e todos são pagos – os juízes, os advogados, “as vítimas”, os políticos.
Portanto, os casos contra o Irão recaem. 911, Rússia re. O MH17 etc. está abrindo novas oportunidades de ganhos para a profissão jurídica depois de terem esgotado todas as oportunidades domésticas. O “direito internacional” é o novo mercado em crescimento.
Minhas desculpas, não tive a intenção de diminuir as pessoas que morreram no 911 e no MH17, mas é improvável que sejam vítimas das ações iranianas e russas, por isso digitei “as vítimas”. Gostaria que pudéssemos ter todas as informações necessárias para que as famílias das vítimas pudessem ter paz de espírito, mesmo que tenham sido o Irão e a Rússia a fazê-lo. O governo dos EUA poderia fornecê-lo, mas não o fará.
Outro ótimo artigo de Robert Parry. Espero que o processo no TEDH obrigue os EUA (e a Rússia) a divulgar as suas informações. Não entendo por que os russos mantêm os seus dados em segredo, a menos que seja pelas mesmas razões que os EUA. Então ambos os lados têm dados que provam a sua inocência, ou a culpa do outro lado, ou independentemente de quem o fez, os dados são demasiado “sensíveis” para serem divulgados? Eu gostaria de saber exatamente por que isso acontece. Que informações seriam divulgadas que colocariam em perigo a “segurança nacional” (que é a única desculpa presumível) de qualquer nação?
Também fiz este comentário no OpEdNews e alguém respondeu que eu estava errado ao dizer que os russos também estavam ocultando provas. Eu disse ao reler o artigo que não consegui encontrar o que me levou a pensar assim.
Ajudaria se Robert Parry respondesse a alguns desses comentários.
Parry diz que “oficiais russos disseram que seus dados de radar sugerem que um avião de guerra ucraniano pode ter disparado contra o MH-17 com um míssil ar-ar, uma possibilidade que é difícil de descartar sem examinar o radar primário que até agora não estava disponível .” Isto parece implicar que os russos (também) não disponibilizaram os seus dados de “radar primário”.
Aqui está a resposta para sua pergunta. Aparentemente eles fizeram.
https://www.rt.com/politics/official-word/331834-mh17-russia-storchevoy-letter/
Obrigado. Isto parece deixar claro que a Rússia disponibilizou todos os dados que possui e que as únicas partes que retêm dados são os EUA e a Ucrânia e, aparentemente, a própria equipa de investigação holandesa. Parry também deveria ter deixado isso mais claro.
E a propósito, o principal perito forense da Ucrânia encarregado da investigação do MH17 sofreu uma tentativa de assassinato:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/suspect-arrested-over-attempted-assassination-of-chief-forensic-expert-in-mh17-probe-a6978681.html
Apenas alguns meios de comunicação ocidentais publicaram a história, mesmo quando era uma grande oportunidade para incriminar Putin (para ser justo, o The Sun do Reino Unido não perdeu a oportunidade). Esse silêncio não é extremamente suspeito?
Não sei quem continua fazendo esses vídeos, mas seriam ridículos se não fosse uma questão tão séria. A ideia de que os russos ordenariam aos rebeldes que desfilassem com o Buk durante quilómetros depois de terem disparado por engano contra um avião comercial, em vez de destruí-lo ou escondê-lo, ou pelo menos colocar uma lona sobre ele, é mais do que idiota.
O fato de existirem centenas de fotos de buks por toda a internet, e muitas delas de fato com a mais moderna tecnologia de ocultação de Buk (leia-se manta), mas as análises do Bellincrap sempre se concentram naquelas que parecem ser desfiles de Buk nas estradas principais nos diz tudo o que precisamos saber sobre esses materiais.
Pancho, sua descrição é realmente engraçada. Quando li seu comentário, imediatamente imaginei uma banda marcial, com bateria e tudo. Também concordo com você na divulgação das evidências fotográficas. Boa postagem.
Obrigado, Joe.
Devemos acreditar que os russos contrabandearam esse equipamento ao longo da fronteira fortemente vigiada, conseguindo escapar aos satélites, aos agentes no terreno e às milhares de câmaras da população e da imprensa, que depois provavelmente o entregaram a um grupo de voluntários recém-treinados que não conseguia distinguir um avião civil de um caça e depois, quando erraram, os russos simplesmente o levaram descoberto, em plena luz do dia, para uma viagem errônea, antes de levá-lo de volta pela mesma fronteira, mas agora ainda mais vigiada , sem que ninguém (exceto bellingcat) percebesse. Eu também rio imaginando o oficial sênior da inteligência russa dando a ordem para fazer exatamente isso, ou talvez eles apenas tenham dado a responsabilidade a um agricultor voluntário?
Talvez se houvesse tambores e desfile seria mais verossímil, pelo menos haveria uma razão para tal exibição.
Pancho, gosto da sua análise e da sua maneira de deduzir a desinformação Bellincrap (sua palavra).
Questão
Por que Kiew mentiu sobre não ter SU-25 no ar e por que Kiew não pode fornecer seus dados primários de radar?
Lamento que o link esteja em holandês, mas resumindo, ele nos diz isso; “Durante o abate do MH-17, houve uma guerra aérea.”
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats
Devemos acreditar nos únicos objetivos terrestres do SU-25, enquanto Kiew negou totalmente que tivessem SU-25 no ar naquele dia? Devemos acreditar que Kiew não tem dados de radar primários porque Kiew não tinha caças a jato no ar naquele dia e por causa disso seu radar primário foi desligado devido à manutenção? Ou será que, porque Kiew tinha caças a jato no ar naquele dia, eles não querem entregar seus dados primários de radar?
Se Kiew mentiu sobre seus SU-25, eles também mentiram sobre seu radar primário!
O vídeo da câmera postado recentemente na internet deve ter sido gravado poucos minutos depois das fotos do chamado “Paris Match” terem sido tiradas.
Estas fotos do “Paris Match” mostram um BUK TELAR desfocado em um caminhão basculante Volvo e mostram sinais claros de manipulação.
Vários blogueiros escreveram sobre isso, mas seus posts foram completamente ignorados pela grande mídia ocidental:
“O donetsk buk foi photoshopado” de Barry Hamill:
http://fakemh17photo.blogspot.de/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html
Max van der Werff: “MH17 – Assombrar o BUK”
https://7mei.nl/2015/09/11/mh17-haunt-the-buk/
Ou “MH17 – Paris NO Match” de Sergey Mastepanov:
http://kremlintroll.nl/?p=543
Embora o Volvo lowloader esteja sempre nítido em ambas as imagens, o BUK está desfocado e a sombra do BUK não pode ser vista na estrada. Numa das fotos você pode até ver a silhueta das árvores atrás do BUK através da enorme cabine do radar do BUK! Algo que não se explica com física, mas sim com photoshop!
O vídeo da dashcam não mostra a data e hora da gravação – o que é bastante incomum para dashcams – e aparentemente foi processado pelo software “CropiPic”. O BUK em si está desfocado – especialmente no lado onde você esperaria ler o seu número (geralmente um código de três dígitos como “123” ou “321”).
Você pode ver o BUK desfocado muito bem neste vídeo em câmera lenta do painel que foi criado por alguém chamado “Kemet”:
https://www.youtube.com/watch?v=JHsAkoWbro8
Então eu me pergunto: como esse vídeo da câmera pode ser real se as fotos do “Paris Match” são obviamente manipuladas?
Se as vítimas do 911 de setembro pudessem processar o governo iraniano num tribunal dos EUA para obter indemnização (e ganhar), porque é que as vítimas australianas do MH17 não poderiam processar a Rússia num tribunal da UE? Há provas iguais de culpa para ambos os réus e os tribunais são igualmente imparciais e apolíticos (ou seja, totalmente tendenciosos e políticos). Eu me pergunto qual será o veredicto do tribunal da UE?
http://www.cnbc.com/2016/05/23/lockerbie-lawyer-seeks-33m-from-putin-russia-for-mh17-disaster.html
http://www.dw.com/en/malaysia-airlines-mh132-flies-in-wrong-direction-for-almost-an-hour/a-18944580
KIza aqui estão dois links que podem lhe interessar. A primeira é sobre as famílias do voo MH17 que estão processando Putin. O outro é um evento estranho envolvendo outro avião da Malásia, o voo MH132.
O exame da cabine, o que restou dela, sugeriu que o avião foi abatido à queima-roupa por tiros disparados direto na cabine onde os pilotos estavam sentados. Além disso, a trajetória de voo mostrou que os pilotos realmente tentaram desviar o avião do bombardeio que se aproximava. Esta informação foi produzida logo após a tragédia, não mais do que algumas semanas, no máximo um mês depois. A Global Research e Michel Chossudovsky arquivaram muitas das melhores informações sobre este assunto.
O que é mais revelador é o mesmo estilo de propaganda que foi usado imediatamente após o 9 de Setembro, ou seja, (Osama bin Laden fez isso!) poucas horas após o avião atingir o solo tornou-se “Putin Tem Sangue nas Mãos”. Este foi o meme que foi afirmado repetidamente - nas manchetes dos jornais e também no US Journal of Foreign Affairs publicado em ou por volta de Setembro de 11.
Há outro fato interessante ou estranho sobre esta tragédia: a data: 17 de julho. Foi na mesma data, 18 anos antes, ou seja, 17 de julho de 1996, que o avião comercial da TWA (800?) Foi abatido na costa de Nova Jersey, uma tragédia que nunca foi resolvida, mas para a qual permanecem muitas suspeitas do maior envolvimento do governo dos EUA.
“O exame da cabine, o que restou dela, sugeriu que o avião foi abatido à queima-roupa por tiros disparados diretamente na cabine onde os pilotos estavam sentados”
Naturalmente não tenho nada factual para apoiar esta ideia, mas é minha opinião que aqueles buracos na área do cockpit não são buracos de bala. Na IMO, o avião foi destruído por um míssil e, muito provavelmente, por um míssil ar-ar avançado direcionado à área da cabine, cujas peças explodidas criaram buracos redondos.
Acredito que as evidências indicaram projéteis que penetraram por um lado da cabine e saíram pelo outro, de modo que de um lado os buracos tinham crateras para dentro e do outro lado tinham crateras para fora. Foram mostradas fotos reais desses danos à cabine. Foi um piloto da Lufthansa quem apresentou a teoria do bombardeio aproximado com base nas evidências físicas. A outra evidência que parece ter caído no esquecimento é o testemunho de testemunhas no local do evento real que viram um ou mais aviões menores acompanhando o jato pouco antes de ele cair do céu. Mais uma vez, Michel Chossudovsky arquivou muitas destas informações.
Acho que eles saíram pelo chão da cabine e não pela lateral. Esta é uma das razões pelas quais sabemos que Bellingcat está errado sobre o site de lançamento do Snizhne
Robert, a carta de Westerbeke de fevereiro de 2016 às famílias da vítima holandesa é muito importante. No decorrer da carta, Westerbeke diz, referindo-se à localização exata de onde o míssil foi disparado, que:
“As autoridades dos EUA têm dados gerados pelas suas próprias forças de segurança, que poderiam potencialmente fornecer informações sobre a trajetória de um foguete. Estes dados foram partilhados confidencialmente com o Serviço Militar de Inteligência e Segurança Holandês (DISS). DISS e OM (Procurador Público Holandês) estão agora a investigar de que forma as informações secretas de Estado dos EUA podem ser utilizadas na investigação criminal e o que será fornecido num chamado relatório oficial ao Ministério Público. Esse relatório oficial pode ser usado como prova pela EIC.”
Este parágrafo confirma o que tem sido amplamente acreditado; que os dados de satélite dos EUA mostraram exactamente o que aconteceu. Falar sobre cobertura de nuvens, etc., obscurecer detalhes é um absurdo técnico. Pelo menos dois dos satélites em órbita sobre Donbass na altura possuem, entre outros, sistemas de deteção por infravermelhos que são independentes da cobertura de nuvens para detetar tanto o lançamento como a trajetória.
Segundo fontes holandesas, a questão é se os americanos permitirão que os dados sejam utilizados num processo criminal. Se esses dados mostrarem um míssil BUK a ser lançado pelas forças ucranianas (como parece ser a esmagadora probabilidade), isso destruiria a narrativa de propaganda dos últimos 21 meses. Por essa razão, eu argumentaria que é improvável que os dados sejam divulgados publicamente. Sem esses dados, é pouco provável que o processo que acaba de ser instaurado na CEDH tenha êxito, mas então, quem realmente pensa que esse era o seu propósito?
Eu acho que você está otimista demais aqui. Na carta original holandesa, Westerbeke diz que os EUA entregaram “dados” que poderiam “possivelmente” dizer algo sobre a trajetória dos mísseis.
A palavra-chave aqui é “mogelijk” (“possivelmente”, não potencialmente). Portanto, poderíamos concluir que “possivelmente” também poderia não dizer nada. Pois como o lançamento não foi detectado, os SBIRs não conseguem mostrar o local de lançamento exato. Se o fizessem, o DSB o teria usado. eles teriam que fazê-lo, de acordo com sua designação.
Westerbeke está encobrindo essa “possibilidade”, garantindo aos parentes mais próximos que eles também têm outras maneiras de descobrir o local de lançamento, como “mais evidências forenses” (das quais concluo que a investigação de amostras de solo do campo projetado por Bellingcat não foi capaz de mostrar confirmação), “imagens e telefonemas interceptados” (dos quais ainda não vimos nenhum exemplo credível em sua “chamada de testemunhas”) e “cálculos feitos pelo NLR” (como no relatório do DSB baseado em simulações e correspondência de padrões de danos, que não eram muito convincentes).
Portanto, é minha opinião que os EUA não entregaram exactamente nada de importante.
É óbvio que se houvesse provas reais da cumplicidade russa ou separatista, as autoridades ianques não as teriam ocultado, mas difundiram-nas em voz alta através do seu enorme aparelho de propaganda. É este aparato de propaganda e a retenção de provas pelos ianques que eles definitivamente possuem que manteve esta história viva. Parasitas como o “bellingcat” são desprezados como lacaios da propaganda.
““Pegamos as imagens deste lançamento.”
Acho que mostra as forças de Kiev ou já o teríamos visto há muito tempo. Muitas fotos de destroços que vi no Centro de Pesquisa sobre Globalização me fazem pensar se ele foi abatido por um caça ucraniano com um canhão.
E se você tiver alguma curiosidade real, você deve se perguntar: “quem se beneficia?”. Ainda estou para descobrir se os soldados do Donbass ou da Rússia ganharam alguma coisa com este massacre?
Quando se trata do MH-17, acredito realmente que a Rússia não teve nada a ver com isso e certamente não teve nada a ganhar ao abatê-lo. Para mim, olho para o que o Sr. Parry apontou nos relatórios holandeses e o que o BND alemão afirmou no Der Spiegel sobre o míssil ser disparado de uma base militar ucraniana, o que desmentiria totalmente o Bellingcat e tornaria o culpado ou o ucraniano Militares ou rebeldes no leste do país. Certamente as partes que beneficiaram da propaganda em torno do MH-17 foram a NATO, que realmente não teve um propósito durante muitos anos devido à desintegração da União Soviética, e os Estados Unidos, que criaram uma divisão entre a Europa/Rússia – TTIP alguém? Agora, quem é o verdadeiro responsável pela derrubada do MH-17, não creio que algum dia obteremos uma resposta realmente honesta, especialmente quando a Ucrânia, um possível culpado que o BND alemão apontou que as imagens fornecidas pelo governo ucraniano do MH-17 “foram manipulados”, podem vetar qualquer coisa do relatório holandês. Acredito também que se os EUA tivessem a prova definitiva de que a Rússia abateu o MH-17, então tenho a certeza de que teriam desclassificado tudo o que fosse necessário para provar sem sombra de dúvida que “Putin” foi o responsável – o simples o fato de não terem feito isso é questionável. Além disso, o que aconteceu com a filmagem russa da BBC logo após o MH-17 ser abatido? Acredito que a BBC removeu essa filmagem, não foi? Muitas perguntas…
Joe L, aqui está um link para algumas das suas perguntas em relação à reportagem da BBC.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-brought-down-ukrainian-military-aircraft-the-bbc-refutes-its-own-lies/5521968
Eu sou como você, neste caso. É difícil compreender por que razão a Rússia estaria motivada a apoiar um plano tão covarde como este, abatendo uma transportadora aérea comercial. No entanto, se certas potências desejassem impor sanções económicas à Rússia, bem, uma tragédia como a que aconteceu ao voo MH17, poderia dar lugar à obtenção de apoio europeu para a imposição de tais sanções. Além disso, ao ter John Kerry aparecendo em todos os talk shows de domingo de manhã, sua proclamação reuniria todos os americanos decentes e atenciosos em direção ao seu objetivo, considerando todas as vidas inocentes que foram perdidas, como resultado do terrível destino deste avião. Também concordo consigo que se isto foi um golpe certeiro, como Kerry fez parecer, então onde está a prova definitiva? Está feito, ou não estão produzindo por motivos que não conseguem explicar, porque algo não estava onde deveria estar. Ninguém sabe qual é a causa por trás de qualquer ocultação de provas, mas colocar a culpa na Rússia é uma forma conveniente de reunir apoio para demonizar Putin. É tudo uma questão de controlar a narrativa dentro da mídia ocidental, e por ter a maior mídia do mundo, bem, você entendeu.
Joe, já sugeri anteriormente que as provas não apoiam as declarações de Kerry e que o caso do Iraque desencoraja qualquer pessoa na comunidade de inteligência a alterá-lo para fins políticos. É um empate/impasse entre o establishment político e os serviços de inteligência, o que deixa apenas as declarações isentas de factos para os flexíveis MSM e os “estudos” do Bellingcat para defenderem o caso. Nenhum tribunal imparcial neste planeta aceitaria qualquer lixo como prova, muito menos como prova.
Aliás, você sabia que o estimado especialista em evidências online, Sr. Eliot Higgins, era vendedor de lingerie antes de descobrir seu talento atual? Uma típica política de recursos humanos da NATO em acção.
Acredito que tem razão, que a comunidade de inteligência se tornou muito relutante em apoiar a história de capa com provas seleccionadas desde a invasão das ADM no Iraque. Quando Obama traçou a sua linha vermelha na areia em relação à Síria, e depois houve aquele ataque com gás sarin, James Clapper fez tudo o que pôde para não dizer que tinha provas concretas de que Assad o tinha ordenado. No caso dos nossos maravilhosos MSM, eles nunca deixam de me surpreender com os seus comentários juvenis sobre quase tudo o que relatam de natureza política. Tudo o que posso dizer é que deve ser bom ser tão bem pago, que eles (a mídia) dirão quase qualquer coisa para se esconder atrás da cauda do um por cento. Pelo menos é assim que eu os vejo. Se tivéssemos reportagens objetivas, não toleraríamos um Elliot Higgins espalhando suas mentiras. Tenho muito respeito pela indústria da lingerie, mas não tanto pelos vendedores ambulantes de propaganda, que mentem para apoiar assassinos de cidadãos inocentes. A queda do MH17 está no mesmo nível do 9 de Setembro. Ei Kiza, tenha um bom dia e não se preocupe, seja feliz. JT
Também não tenho nada contra a indústria da lingerie feminina, mas procurava realçar a diferença entre a capacidade de vendas e a formação analítica necessária para o exame dos factos e para tirar conclusões válidas e fundamentadas. Acontece que fui analista no início de minha carreira e fui treinado para isso há cerca de 10 anos. Que um vendedor possa se tornar um analista amplamente cotado da noite para o dia... bem, um vendedor pode realmente se tornar qualquer coisa, desde que haja alguém para comprá-lo (o que isso nos diz sobre o HSH?).
Isto é semelhante a que o “Almirante Kirby” se torne porta-voz do Departamento de Estado e repreenda os jornalistas por fazerem perguntas difíceis, como se fossem os seus fuzileiros navais. Tão completamente ridículo que é muito engraçado.
Sim, Higgins deu um grande salto ao passar de vendedor de lingerie para agora se tornar o repórter investigativo de renome internacional, que ele também afirma ser. Ouvir você afirmar que é analista há um bom tempo explica sua capacidade de fazer perguntas tão boas, bem como sua chegada a algumas soluções bastante sólidas. Não pretendo envergonhá-lo com elogios, mas seus comentários, somados aos de muitos outros comentaristas que postam neste site, me deram uma noção melhor do que está acontecendo neste mundo. Muitas vezes, por melhores que sejam os artigos que aparecem neste site, a seção de comentários apenas torna muito melhor aprender mais sobre nossos problemas mundanos. Admito que, como não trabalho tantas horas como antes, criei as minhas, para aprender o máximo que puder, a fim de tentar compreender o que faz este mundo funcionar. Então, para você e os outros comentaristas deste site, agradeço por compartilhar sua preocupação e conhecimento, porque com certeza me ajuda muito.
Muito obrigado José. Estou aqui pelo mesmo motivo: para entender e aprender. Não consumo HSH de forma alguma, devido à pontuação negativa no conteúdo informativo (diminuem nosso conhecimento e compreensão). Você e eu não temos a mesma visão política, mas nos respeitamos.
Se você não se importa com um pouco de inclinação libertária e paleoconservadora, que estão mais próximas da minha perspectiva, eu recomendo fortemente o zine http://www.unz.com pelos bons artigos e melhores comentários. Para mim, consortiumnews.com e unz.com são os melhores da rede.
Joe Tedesky… Obrigado pela sua resposta. Se eu li as informações no seu link corretamente, a BBC exibiu um documentário, em 3 de maio, que pode ter apontado o dedo para a Ucrânia como responsável pela derrubada do MH-17 (pelo menos parece que foi isso que as notícias australianas foram reivindicando). Isso é muito interessante e, se for esse o caso, estou realmente surpreso que a BBC tenha transmitido isso, porque não corresponde à retórica que a BBC e o governo britânico têm vomitado. Terei que ver se consigo encontrar esse documentário online.
Na verdade, encontrei o documentário da BBC no YouTube – https://www.youtube.com/watch?v=BGVbNzlYhUY.
Joe Tedesky… Eu assisti aquele documentário, que é obviamente distorcido, mas eles mostraram pelo menos dois pontos de vista. Quer dizer, não sei exatamente o que aconteceu e apenas encontro mais perguntas do que respostas. Tanto quanto sei, houve muitos combates no Leste da Ucrânia e acredito que até os rebeldes abateram um jacto militar ucraniano juntamente com um bombardeamento a jacto ucraniano, creio eu, num edifício de apartamentos matando 10 pessoas – por isso os jactos ucranianos estavam muito activos em a área. No entanto, no dia do abate do MH-17, supostamente não havia jatos ucranianos nas proximidades e o radar da Ucrânia também estava desligado? Algumas coisas simplesmente não estão batendo. Também considero bastante flagrante que a Ucrânia não só faça parte da investigação, apesar de ser uma parte “possível” no abate do MH-17, mas que possa “vetar” qualquer informação encontrada no relatório – porquê? eles precisariam disso, certo? Mais uma vez, se a Rússia ou os rebeldes são culpados, sem sombra de dúvida, então porque é que os EUA não aproveitaram a oportunidade para “provar” que foram os russos ou os rebeldes que abateram o MH-17 e realmente repreenderam Putin, mas em vez disso o governo dos EUA apontou para “mídia social”! Tantas coisas não batem…
Muitas vezes a verdade está escondida à vista de todos. Embora exista aquele meme da floresta e das árvores, que nos cansa infinitamente, ao tentar pelo menos vislumbrar a floresta através de todas aquelas árvores. É como encontrar a agulha no palheiro, e então você descobre que há muitas agulhas naquele palheiro, então qual agulha é a agulha certa que devemos encontrar. Em qualquer caso, é bom encontrar cidadãos preocupados como você, e muitos outros que comentam aqui neste site, porque pelo menos sei que não sou eu quem está tentando chegar ao fundo das coisas. Minha única esperança é que meus comentários ajudem todos os outros comentaristas, tanto quanto todos os seus comentários, e ainda me ajudem a aprender mais sobre o que está acontecendo. Por último, o abate do voo MH17 foi uma bandeira falsa, com o objectivo de financiar a NATO e derrubar a Rússia. O que você acha dos preços da gasolina nos últimos anos?
Joe Tedesky… Concordo com você de todo o coração. É muito difícil quando a maioria das pessoas, a corrente principal e os nossos governos estão todos a apregoar uma história, ao mesmo tempo que rejeitam outra – foi assim que conseguimos a Guerra do Iraque. É por isso que, para mim, quero ver o que a Rússia, o Irão, a Venezuela, a China, etc. estão todos a dizer, para que eu não seja vendido para outra guerra terrível que resulta na morte de milhões de pessoas, em última análise, por ganância. É por isso que quando vejo alguém como Bellingcat, especialmente depois da Guerra do Iraque, não tentar descobrir quem abateu o MH-17, mas sim simplesmente tentar provar que foi a Rússia – é desconcertante. Se alguém como Bellingcat questionasse igualmente, especialmente a começar pelo seu próprio governo, dada a ilegalidade e imoralidade da Guerra do Iraque, então eu apoiar-lhe-ia totalmente, mas em vez disso a sua missão é provar que os EUA e a Grã-Bretanha estão certos acima de qualquer outra coisa. É por isso que quando o Sr. Parry apontou que estava a ser essencialmente financiado pela USAID, juntamente com George Soros, então tudo começou a fazer sentido e significa apenas que ele é uma ferramenta de propaganda.
Quanto aos preços do gás, nunca são suficientemente baixos e mesmo quando o preço do barril caiu incrivelmente baixo, não creio que estivéssemos a obter o desconto total na bomba. Na verdade, quero que o mundo avance numa direção mais verde e, surpreendentemente, penso que será a China a liderar esse processo. Pelo que li, creio que a China investe quase o dobro do que os EUA investem em tecnologia de energia verde. Além disso, embora eu ache que a China não tem escolha senão tornar-se verde, com uma população tão grande e cenários como Pequim. De qualquer forma, deveria ser interessante, mas acredito que o que está a acontecer no Médio Oriente, na Ucrânia, etc., se deve em grande parte à perda da hegemonia dos EUA sobre o mundo, com uma China que a está a ultrapassar (juntamente com outras nações em ascensão, como a Rússia). , Índia etc.). É também por isso que vejo o TPP, o TTIP, etc., como uma tentativa desesperada dos EUA para tentar dominar o mundo – os EUA são o centro de todos estes acordos, o epicentro. Só desejo que os EUA parem de tentar governar o mundo e, em vez disso, se juntem a ele. Penso que é inevitável que a China seja a maior economia nas próximas uma ou duas décadas (já o é por Paridade de Poder de Compra) e penso que se os EUA conseguissem encontrar uma forma de trabalhar pacificamente com a China, em vez de tentarem controlar isso, então poderá ser benéfico para ambas as partes e para o mundo em geral.
Não vejo nenhuma vantagem em os russos abaterem um grande avião comercial lento que não pode ser facilmente confundido com um caça a jato ucraniano. Posso ver como os infantis militares ucranianos poderiam pensar que poderiam abater tal avião civil e tentar incriminar os russos. Posso ver como o governo americano acreditaria numa história tão absurda, talvez até a inventasse para ser usada pelos seus fantoches ucranianos. Ainda tenho que perguntar depois de todo esse tempo: onde está a evidência sólida da culpa russa que você professou ter momentos após o incidente, John Kerry? Onde está alguma evidência, mesmo que frágil? Aparentemente, o senhor não tem tais provas, nem tem vergonha, senhor.
O engano de Elliot Higgins e Bellingcat no MH-17 é a base da reclamação apresentada ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.
A agência de notícias ucraniana com sede em Kiev, UNIAN, entrevistou Higgins no assunto http://www.unian.info/world/1231308-bellingcat-founder-eliot-higgins-jerry-skinner-the-lawyer-is-going-to- o-echr-com-o-caso-contra-russo-e-próprio-putin-sobre-mh17-e-o-envolvimento-da-rússia-na-ucrânia.html
Em sua conta no Twitter, Higgins retuitou a entrevista do ABC News 24 (canal australiano de notícias 24 horas de propriedade da Australian Broadcasting Corporation) com o advogado Jerry Skinner https://twitter.com/ABCNews24/status/734254267809202177
A explicação de Skinner sobre como o caso foi formado deixa claro que todos os fragmentos de propaganda foram usados. A maior parte da propaganda foi fornecida por Higgins e Bellingcat.
Abe, você é um copypaster talentoso.
Diga algo coerente, AJFA, ou fique fora do assunto.
David, por favor ignore esse personagem, ele é um tipo de troll chamado – POLUIDOR E DILUIDOR, posta lixo para evitar discussões inteligentes e bem argumentadas sobre um assunto.
O fanboy do Bellingcat, AndJusticeForAll, vem vasculhando a seção de comentários dos artigos do Consortium News sobre a Ucrânia e o MH-17 há vários meses, com fortes acusações de “mentiras” e “manipulação” sempre que Robert Parry expõe as afirmações infundadas de Eliot Higgins, australiano do “60 Minutes”. , o Atlantic Council, o New York Times e outros megafones de propaganda.
Eu estava explicando por que afirmo que ele está mentindo. Tenho preguiça de copiar e colar como você repetidamente.
outra manipulação sugestiva de informações do Sr. Parry. Pela quarta vez, ele mente sobre o relatório holandês e cita sua mentira como prova de apoio.
AJFA, se você está de posse da verdade, desabafe, não deixe todos nós esperando. A verdade é que o exército ucraniano abateu o MH-17, depois de o governo ucraniano ter desviado o voo sobre Donbass para que os rebeldes pudessem ser falsamente responsabilizados.
essa é a sua opinião incompetente. da última vez que você se convenceu de que era o SU-25, agora generaliza para o exército ucraniano. o que vem a seguir?
Nunca apoiei a teoria SU-25, AJFA você está me confundindo com outra pessoa, mas a certeza incoerente e arrogante sempre foi sua marca registrada. O Exército Ucraniano usou um BUK para abater o MH-17. Sim, essa é apenas a minha opinião, mas já lidei com muitas mentiras na minha vida e posso sentir o cheiro das mentiras desde Kiev.
Esclareça-nos, por favor – o que é que o Sr. Parry mentiu sobre o relatório holandês? Ou você está apenas jogando lama aleatoriamente e esperando que um pouco grude?
a questão é por que a Rússia está em silêncio
Eles não ficaram em silêncio. Eles forneceram informações sobre os mísseis, propriedade, dados de radar, etc. Enquanto a Ucrânia e os EUA negaram dados essenciais que certamente possuem, e mesmo dados que admitem ter.
Erik, o que é isso? http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
pág. 14 item 2.5
Não vale a pena arriscar nesse link: diga-me o que você acha que é.
Não pode demonstrar que a Rússia não forneceu nada.
Não pode demonstrar que os EUA e a Ucrânia forneceram todas as informações de que dispõem.
Mais uma vez, ele está apenas jogando lama aleatoriamente e esperando que alguns de seus gravetos grudem. Não há nada de importante na página 14 do item 2.5. O relatório do Conselho de Segurança Holandês não culpou diretamente os rebeldes, nem o governo ucraniano pelo abate, e foi bastante inconclusivo. Mas Tjibbe Joustra, presidente do Conselho de Segurança Holandês, culpou os rebeldes na conferência de imprensa.
o link especificava quais dados foram solicitados e obtidos pelo Safety Board e de quem logo após o abate do MH17. Você afirma que apenas a Rússia forneceu os dados. Isso não é verdade. A Ucrânia também forneceu dados.
@ Kiza a sua “opinião analítica bem formulada” de que foi a Ucrânia responsável pela derrubada do MH17 é bem compreendida.
Errado novamente, AJFA, minha “opinião analítica bem formulada” é que os ucranianos foram apenas os executores do ato que os Ziocons dos EUA organizaram, as mesmas pessoas que organizaram o tiroteio tanto contra a polícia quanto contra os manifestantes em Maidan, as mesmas pessoas que distribuíram Salários em dólares aos manifestantes (e biscoitos) do Maidan, as mesmas pessoas que nomearam o governo ucraniano pós-golpe, responsável por tudo o que acontece no espaço aéreo ucraniano. Claro?
Há MUITO mais sobre a história do KAL007 da Korean Airlines estar fora do curso. Algumas implicações podem ser aplicadas aqui.
Obrigado pela cobertura. É revigorante ver algum equilíbrio. O principal entendimento é que os EUA possuem dados de radar detalhados que mostram todos os aspectos do abate, registados por múltiplos sensores na aeronave de controlo de batalha aérea AWACS dos EUA que monitorizava o espaço aéreo sobre o Leste da Ucrânia. As minhas fontes na Rússia dizem-me que acreditam que a razão pela qual os EUA não divulgarão essas fitas é dupla: primeiro, os dados brutos não implicam os rebeldes e, segundo, os EUA não podem divulgar os dados brutos porque os dados brutos mostram que os AWACs estavam profundamente envolvidos. ao direcionar aeronaves de ataque terrestre da Ucrânia Ocidental para seus alvos no Leste da Ucrânia, onde lançaram bombas coletivas em áreas civis. Se editarem os dados brutos para eliminar a sua participação na batalha aérea, perderão a autenticidade dos dados brutos ao vivo, pois ficará claro que os dados brutos foram adulterados.
É indiscutível que a táctica da Ucrânia Ocidental de arrasar áreas urbanas tornou muito mais fácil e seguro para as forças terrestres da Ucrânia Ocidental avançarem para as regiões da Ucrânia Oriental, e a utilização de aeronaves de ataque ao solo, barragens de artilharia e mísseis de curto alcance desempenhou um papel fundamental na que. Mas, como se costuma dizer, é uma péssima óptica que um avião de controlo AWACS dos EUA participe naquilo que muitos países (mas não os EUA ou a Rússia) consideram um crime de guerra: a utilização de bombas de fragmentação contra centros populacionais civis. .
A minha convicção é que foram as forças rebeldes que abateram o MH17, acreditando que se tratava de um transporte de tropas da Ucrânia Ocidental. Em um ambiente de guerra quente, onde ambos os lados acreditavam que todas as aeronaves na zona de batalha eram combatentes, isso é um jogo justo. O verdadeiro crime é que a UE designou a Crimeia, onde não houve combates, uma “zona de guerra” por razões políticas, mas também por razões puramente políticas, ter recusado designar os céus sobre Donbass, uma zona de batalha aérea muito quente, uma zona de guerra. Os criminosos estão na UE, que desviaram um avião civil para longe da segurança e para o perigo, numa região onde ambos os lados estavam a fazer o seu melhor para disparar do céu qualquer coisa que se movesse.
Dimitri, nenhuma nação da UE controlava o MH-17 sobre a Ucrânia. O controlo de tráfego aéreo ucraniano dirigiu o MH-17 sobre Donbass, e a Ucrânia certamente considerou Donbass uma zona de guerra, e deve seguir a convenção internacional: nenhum voo civil encaminhado sobre uma zona de guerra. É improvável que os militares do Donbass tenham radar capaz de rastrear aeronaves a 33,000 pés e mesmo o estado holandês de Donbass não tenha defesa aérea capaz de atacar tão alto. Porque é que Donbass pensaria que um jacto de transporte a voar a 33,000 pés em direcção à fronteira russa era um transporte de tropas ucranianas?
por favor mostrem-nos a fonte original disto: “mesmo o estado holandês Donbass não tem defesa aérea capaz de atacar tão alto”, e não a mentira do Sr. Parry.
Mostre-nos a sua “fonte original” que eles fizeram. O Exército Ucraniano tem, e utilizou, essa capacidade para abater o MH-17.
AJFA, você está sendo bobo? O artigo apresenta um link para o relatório original holandês que afirma exatamente o que é citado pelo Sr. Parry.
http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index
Por favor, deixe-nos saber se você acha que este site é falso.
por favor, mostre-me exactamente onde se diz que apenas a Ucrânia tinha capacidade. então nós falamos.
Uma avaliação muito honesta e completa. Obrigado Dmitri.
Dmitri, foi bom tentar ir em ambos os sentidos em termos de “objectividade” e depois concluir “foram os rebeldes” sem qualquer justificação.
Além disso, é totalmente falso que “ambos os lados acreditassem que todas as aeronaves na zona de batalha eram um jogo justo” ou que “ambos os lados estavam fazendo o seu melhor para atirar do céu qualquer coisa que se movesse”. Os combatentes do Donbass não tinham força aérea e, portanto, nenhum avião para ser abatido sobre a Ucrânia. A razão pela qual o governo ucraniano trouxe Buks para a zona de conflito e até mesmo para perto da fronteira russa foi para abater quaisquer caças russos, uma vez que um deles parece ter abatido um bombardeiro ucraniano do lado russo da fronteira anteriormente. Estes foram os únicos Buks operacionais na área e, se o MH17 NÃO foi abatido por um jato (o que é mais provável), então uma destas baterias ucranianas o abateu.
Não há uma única prova de que os rebeldes tivessem um Buk em funcionamento, seja russo ou capturado, a menos que consideremos como prova os vídeos espúrios do YouTube, bons o suficiente para a turba, mas não para um jornalista profissional como o Sr. Parry.
Apenas curioso para saber por que o jato de passageiros foi direcionado para uma zona de guerra? Certamente havia rotas mais seguras.
Foi vectorizado para uma zona de guerra porque a UE e os EUA contavam insistentemente a Grande Mentira de que não estava em curso nenhuma guerra civil. É um caso em que uma Grande Mentira os obriga a esmagar qualquer partícula de verdade que se oponha à Grande Mentira. Em vez disso, porque contaram à Grande Mentira colateral que “a Rússia tinha invadido a Crimeia”, insistiram que a Crimeia era uma zona de guerra perigosa e vectorizaram todas as aeronaves comerciais para longe da Crimeia e sobre Donbass.
Na verdade, os EUA e a UE sabiam perfeitamente bem que a cruel guerra civil travada no Leste da Ucrânia envolvia combatentes de ambos os lados que faziam o seu melhor para abater os meios aéreos do outro lado e dos seus aliados. Os ucranianos ocidentais sabiam que os ucranianos orientais não tinham força aérea, mas esperavam apanhar um avião AWAC russo se este se desviasse da fronteira e estavam a fazer o seu melhor para abater os drones russos que monitorizavam o combate. Os ucranianos orientais estavam sendo bombardeados pela força aérea ucraniana ocidental, então você pode perdoá-los por tentar abater qualquer avião de guerra, bem como abater qualquer transporte de tropas que trouxesse mais armas para a luta contra as regiões orientais.
O verdadeiro crime foi enviar o MH17 para uma zona de guerra. É hora de acusar os porcos holandeses e da UE que fizeram isso.
Bem, concordo consigo que os EUA e a UE tentaram deliberadamente minimizar a gravidade da situação no Leste da Ucrânia, embora algumas companhias aéreas europeias já tivessem decidido por si próprias não sobrevoar a área. Foi uma terrível tragédia humana. Usar armas tão perigosas de maneira despreocupada é repreensível, não importa quem o faça.
Que se tratava de uma armação que pretendia encurralar a Rússia e (ainda) denegrir a reputação da Rússia aos olhos dos ocidentais. O Departamento de Estado dos EUA, dirigido por neocons, no caso da Ucrânia, Victoria Nuland, esposa de Robert Kagan, que planeou a chegada ao poder de um regime fascista na Ucrânia, que por sua vez é parte integrante da guerra civil que está agora sendo praticado naquele país.
O que é perturbador nesta contínua infiltração de “novas provas” é que contradiz provas anteriores de testemunhas locais da tragédia de que a longa cauda branca que indica que um míssil Buk tinha sido disparado nunca foi vista por ninguém e isto foi um dia claro, sob céu muito azul e com visibilidade máxima.
Isto parece apenas mais uma camuflagem para permitir aos EUA continuarem a negar a sua parte nesta tragédia e a evitarem a responsabilidade pelos actos de terror que cometem.
A rota normal para o MH-17 é um vetor SSE que atravessa o Mar de Azov, bem a oeste da fronteira com Donbass. Em 17 de julho de 2014, o controle de tráfego aéreo ucraniano dirigiu o avião SE através do espaço aéreo Donbass. Os ucranianos dizem que isto foi feito “por causa do mau tempo”, mas não há tempo a 33,000 pés de altitude. Deve-se notar que as convenções internacionais proíbem a rota de voos civis sobre QUALQUER zona de guerra.
Não só foi desviado para sobrevoar uma zona de guerra pelos controladores de tráfego de Kiev, mas também foi orientado a diminuir a sua altitude de 33000 para 31000 pés, tornando assim mais fácil o abate.
Greg, você leu o relatório do Dutch Safety Board? Eles publicaram a troca de comunicações entre os despachantes de Dnepr e Rostov e foi Rostov quem solicitou o ajuste, é claro. E não foi algo extraordinário. Existem imagens de satélite meteorológico e explicações sobre o porquê.
É muito improvável que os vídeos recentemente reivindicados sejam do período em questão.
Neste ponto, “novas provas” nestas formas provenientes de fontes não verificadas são certamente falsificadas e plantadas por partidários. Há muitas maneiras pelas quais tais cenas poderiam ser geradas posteriormente, a maioria envolvendo a cooperação do governo ucraniano. Eles não explicaram por que o seu radar primário foi desligado “para manutenção” com o tráfego aéreo na área, nem por que as gravações do ATC foram subitamente perdidas, etc., etc., um reconhecimento de culpa.
Além disso, por que o avião foi orientado a sobrevoar esta região contestada? A maioria dos beagels legais na Europa colocam a culpa na junta de Kiev porque esse plano deveria ter seguido outra rota de voo, não aquela para a qual foram instruídos. Portanto, você pode culpar Putin o quanto quiser, mas essa merda não vai parar, apenas voa para o oeste e sua narrativa enganosa. Falidos inter-intelectual e moralmente, tal como o seu sistema financeiro. A correção de 40 triliões de dólares da bolsa de valores de Nova Iorque está ao virar da esquina e Hitlarry ou Trumpster vão herdar uma colossal confusão financeira, social e política. Deus nos ajude, pois nufin vai ajudá-los.
E aqui, nas últimas notícias, está uma fotografia autêntica tirada esta manhã dos tanques americanos Abrams aproximando-se de Moscou pelo sul.
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2FayDJI7a6YjY3M8S3UuSHtAsHQl9O_toE5Z6afwvI8Ajkz9xpbFzVObiHwm-h2I0wqxA%3Dh900&imgrefurl=https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dcom.iwpsoftware.android.picture_gallery.main_battle_tank.m1_abrams&docid=HNst8IcBIFuXcM&tbnid=S3nYQqV6a0xcDM%3A&w=480&h=320&client=firefox-b&bih=649&biw=1152&ved=0ahUKEwiw3a7ipPPMAhWsCcAKHdugCSgQMwg9KBYwFg&iact=mrc&uact=8
E os T72s estão na I-95, fora do anel viário.:)
Em imagens históricas de satélite do Google Earth, datadas de 16 de julho de 2014, um possível lançador Buk foi fotografado em 47°58'59.20″N 38°27'7.65″E. Ficava em uma pequena trilha que levava para oeste, a partir da esquina de uma curva fechada na estrada norte-sul, a leste de Zaroshchenske. Foi exatamente aqui que os militares russos detectaram sinais de um dos sistemas Buk. Foi também na margem norte da área de lançamento identificada por Almaz Antey.
Na mesma imagem de satélite, uma colheitadeira trabalhava num campo a 2.5 km de distância, a sudeste do Buk. A colheitadeira estava perto do canto sudeste de um campo em 47°57'56.60″N 38°28'38.07″E.
O Google removeu recentemente esta imagem específica para esta data. Imagens de antes e depois dessa data ainda existem.
Concordo com 90% do que Robert Parry diz na sua coluna, mas…Na minha opinião, tanto os EUA como a Rússia são culpados de usar este terrível massacre como ferramenta de propaganda. Imediatamente após a queda do voo MH-17, surgiram alguns arquivos de áudio bastante credíveis, presumivelmente mostrando que um batalhão de caças Donbass (os chamados “rebeldes pró-Rússia) havia atirado por engano no Boeing 777, acreditando que era um militar ucraniano. avião. O áudio mostrava dois oficiais das forças de Donbass discutindo pelo rádio, com um deles dizendo que houve muitos mortos e parecia que era um avião civil, enquanto o outro oficial questionava o que diabos o avião comercial estava fazendo naquele área. Ninguém contestou a autenticidade dessas fitas, mas ninguém mais falou sobre elas. Entretanto, tornou-se claro que as forças de Donbass poderiam muito possivelmente ter tomado uma bateria Buk aos ucranianos alguns dias antes do massacre. Na minha opinião, a Rússia deve parar de evitar esta questão muito grave, em prol da sua própria credibilidade no mundo de hoje. Só quero saber o que aconteceu com os arquivos de áudio que foram colocados na Internet logo após o avião ser atingido. Entretanto, acredito que a explicação mais plausível é que as forças de Donbass abateram o avião com um sistema Buk ucraniano por engano.
Eu concordaria. Além disso, os escritores dizem que as duas fotos da estrada por onde o lançador BUK passou não coincidem, mas isso pode ser simplesmente porque foi tirada em um ângulo diferente e muito distante. Percebi isso meses atrás, enquanto lia o Consortium News. A princípio eles não combinam, mas se você olhar de perto e imaginar a captura de tela do repórter na floresta, e em um ângulo diferente, você pode imaginá-los combinando. É claro que a placa parece menor do que a placa na captura de tela do repórter, mas a primeira árvore pode estar mais próxima do que parece.
Dito isto, sempre pensei que a ideia de que a Rússia fez isso era estúpida. Os rebeldes ucranianos são DEFEITORES – é claro que teriam mísseis BUK! Não havia razão para suspeitar da Rússia. Você acha que a Rússia iria querer uma situação que resultasse na declaração de guerra de um lado ao outro? A forma como os meios de comunicação social – ou pelo menos a CBC no Canadá e, a julgar pelo Consortium News, os meios de comunicação social dos EUA (não me lembro se a BBC fez a mesma coisa) – disseram que Putin poderia ter sido o responsável é injusta.
A equipe de TV australiana teve bastante tempo para usar múltiplas visualizações para provar que as duas fotos correspondiam, mas não o fizeram, porque não conseguiram, e usaram um ângulo de forma enganosa, mas ainda assim não conseguiram defender seu caso. RRT, sua “imaginação” também não ajuda no caso deles.
Vocês dois estão tomando a propaganda como prova, estão apenas substituindo a confiança cega nos HSH pela confiança cega na Internet (e no Bellingcat), como se a Internet fosse de alguma forma um domínio livre de propaganda e mentiras. O ponto mais importante a salientar é que a Rússia não está a “evitar esta questão muito séria”, como afirma um de vós. A Rússia acaba de vetar um tribunal ad hoc que o Ocidente queria organizar e que teria sido, surpresa, surpresa, sediado em Haia. Isto acontece porque a Rússia sabe como funcionam esses tribunais. A maioria dos tribunais políticos que o Ocidente cria são marcados com a marca de Haia porque é onde estão o TPI e outros tribunais internacionais reconhecidos. Os tribunais, por outro lado, são normalmente pagos pelas partes interessadas e os advogados que neles trabalham sabem o que precisam entregar. Em suma, os tribunais ad hoc em Haia são o auge da corrupção jurídica ocidental, cujo veredicto é sempre conhecido de antemão. É por isso que vetou a criação de tal tribunal em relação ao MH17. Além disso, deveria haver uma investigação adequada por parte de um órgão de aviação internacional, em vez de alguns países se unirem, incluindo o governo golpista ucraniano. A actual investigação holandesa é uma verdadeira piada, sendo a Holanda um membro proeminente da NATO. Consideremos por um momento que este crime foi criado conjuntamente pelos Ziocons dos EUA e pelos nazis ucranianos. Não aplicaria o Estado Profundo dos EUA a máxima pressão sobre o governo holandês para culpar a Rússia por encobrir os seus rastos e obter vitórias em propaganda?
Mas a sua afirmação de que os rebeldes deviam ter Buks é total ignorância. Nunca se diz porquê e como os rebeldes adquiriram os mísseis Buk. Obviamente você não tem ideia do que é um Buk – é um sistema que consiste em um posto de comando e uma ou várias baterias de mísseis montadas em caminhões. Deixe-me perguntar: você acha que você e seus amigos poderiam operar um desses se ele caísse em suas mãos e derrubasse um jato de passageiros a 31,000 pés? Em suma, não há forma de os rebeldes terem usado um Buk (capturado) sem a ajuda de uma tripulação altamente treinada. Onde os trabalhadores das fábricas e os agricultores encontram essa tripulação?
Por fim, esqueça os vídeos espúrios no YouTube, eu poderia fazer dezenas deles para você. Deixe-me afirmar claramente que a única prova válida de que os russos abateram o MH17 teria sido qualquer prova real de que o sistema Buk e a sua tripulação treinada vieram da Rússia para Donbass. Os EUA teriam imagens de satélite desse transporte da Rússia para a Ucrânia e gravações ELINT das conversas da tripulação. Nada disso foi apresentado quase dois anos após o evento.
Conclusão: o MH17 era uma bandeira falsa clássica (não é difícil adivinhar quem o fez e porquê).
Kiza, você acertou em cheio.
Kiza, seu principal argumento para acusar a Ucrânia e os EUA de derrubarem o MH17 é a ausência de dados disponíveis ao público que você acha que seriam bons o suficiente para provar o envolvimento russo. Portanto, é uma operação de bandeira negra. Essa conclusão requer um enorme pensamento analítico e 10 anos de formação. Então, o que aconteceria se substituíssemos EUA/Ucrânia pela Rússia?
Se há falta de dados, não é porque os russos não estão dispostos a fornecê-los. O país que retém dados tão importantes são os EUA. Além disso, se a situação estivesse no outro pé, você poderia apostar o seu último dólar que a esta altura a Rússia estaria sofrendo muito, do inferno que teria que pagar pelas potências da OTAN, que estariam gritando “nunca se esqueça” enquanto bombardeia alguma coisa, qualquer coisa pertencente ao povo russo. Desculpe pela minha falta, mas acho que seu medidor de algoritmo precisa ser ajustado e devo ser gentil com você, já que você talvez seja um bot. Se você não é um bot, forneça esses dados ausentes, que você afirma estarem faltando no argumento de Kiza. Todos estamos dispostos a aprender.
como sou um bot incoerente jogando lama, posso fazer qualquer coisa, como colocar o que foi dito acima de uma maneira um pouco mais fácil de digerir. A teoria de que uma parte que pretende tornar públicos alguns dados que comprovem o envolvimento da outra parte é responsável, porque os dados não são públicos, funciona nos dois sentidos. De acordo com esta teoria, os EUA não divulgaram dados públicos que mostrem que a Rússia o fez, pelo que os EUA/Ucrânia o fizeram. Mas como a Rússia não forneceu provas semelhantes sobre a Ucrânia, isso também torna a Rússia culpada. Para mim, essa teoria é fraca e subjetiva. Exclui os dados em si, a sua qualidade e contabiliza apenas a sua mera disponibilidade.
Se o áudio fosse credível e não fosse uma reflexão posterior ao facto, a comissão holandesa tê-lo-ia utilizado.
Se as fotos anteriores coincidirem, não nos dizem nada sobre o sistema BUK específico: propriedade, localização anterior ou utilização no incidente.
Fobosdeimos, você diz “Rússia” duas vezes e a Rússia é culpada, mas você não fornece razões, talvez não tenha nenhuma. Você diz que os caras do Donbass roubaram um BUK, mas não dá nenhuma prova, talvez você não tenha nenhuma. Em relação às fitas de áudio que você acredita serem um argumento decisivo, se houvesse alguma coisa nelas, “Bellingscat” nunca se calaria sobre essas fitas maravilhosas. E você esqueceu de mencionar o post “Fakebook” supostamente postado pelos rebeldes se gabando do abate, o que diabos há de errado com você? “Mídia Social” é um argumento decisivo, diz Elliot Higgins. Todo mundo sabe que os rebeldes usam o Fakebook e, claro, o Fakebook não pode ser hackeado, e é claro que os rebeldes bebedores de vodca sempre usam o Fakebook para se gabar depois de abaterem aeronaves civis. Faz sentido para mim!!!!
Nunca disse que a Rússia era culpada de abater o avião. Estou a dizer que a Rússia evita sequer considerar a possibilidade de os combatentes do Donbass (usando o sistema Buk roubado) terem sido responsáveis pelo terrível acontecimento, por engano. Os rebeldes não se gabavam do incidente no arquivo de áudio. Pelo contrário, ficaram claramente angustiados com isso, mas ninguém teve a decência de se apresentar admitindo o terrível erro. Estou simplesmente a dizer que esta é uma possibilidade clara, mas tanto os EUA como a Rússia decidiram fazer jogos de guerra com esta tragédia.
E FobosDeimos “evita sequer considerar a possibilidade” de o governo Poroshenko Kiev ter abatido o MH-17, e não por engano.
FobosDeimos, se um BUK ucraniano roubado fosse usado no abate (roubado por rebeldes ou desertores), é óbvio que o governo ucraniano iria, no momento do roubo, reportá-lo à mídia mundial. Como o roubo ocorreria antes do abate, isso encerraria o caso de que “os rebeldes do Donbass fizeram isso”. Então, por que não há relatos da Ucrânia sobre BUKs roubados?
Não. Não é nada óbvio. Nenhum militar ficaria feliz em se apresentar e admitir que um bando de soldados improvisados acabou de roubar um bem tão importante.
Mas isso confirmaria o argumento deles, e o seu, de que os rebeldes do Donbass o fizeram.
A operação de um sistema BUK requer uma equipe treinada. Como poderiam os seus “soldados improvisados” conseguir abater com sucesso o MH17 que voava a uma altitude tão elevada? Também requer equipamento de radar auxiliar que direcione o míssil ao seu alvo. Quem operou esse sistema de radar? O sistema de radar foi roubado ao mesmo tempo?
não há rebeldes pró-russos do Donbass. O batalhão Donbass era originalmente a Guarda Nacional Ucraniana. Sim, houve um relato de terroristas de que eles ocuparam uma base militar perto de Donetsk que costumava abrigar sistemas Buk e até mostraram algumas fotos falsas sobre isso para convencer a todos de que os obtiveram como outros tanques ou veículos armados. As autoridades ucranianas disseram que não havia sistemas funcionando lá, porque os transferiram para um local seguro muito antes. Isso estava no relatório holandês. Além disso, Strelkov/Girkin ou quem quer que estivesse postando em seu nome estava se gabando de ter sido abatido no vk.com (versão russa do f*book), e também rusvesna postou novamente. Mas em meia hora eles o retiraram e desde então negam a posse de Buk. Por que eles mudariam a história?
Os rebeldes relataram com alegria o abate de jatos ucranianos que bombardeavam alvos militares e civis em Donbass. Houve um vídeo em que supostamente um jato ucraniano lançou dois foguetes contra o centro civil da cidade de Donetsk, o que foi semelhante ao bombardeio regular de blocos de apartamentos matando milhares de civis. Portanto, os rebeldes ficaram felizes com cada tiroteio. Pelo que entendi, o que vocês chamam de “uma ostentação” foi um relatório sobre o transporte ucraniano Antonov, que eles abateram um ou dois dias antes. Seus amigos aproveitaram esta oportunidade como uma “glorificação do abate de um avião civil” e começaram a espalhar isso por todos os fóruns online, que depois foram aproveitados pelos MSM (que tratam a Internet como o domínio de teorias da conspiração, a menos que é a propaganda do regime que está sendo distribuída através dele). Portanto, acredito que este foi um dos métodos clássicos de propaganda – um ligeiro deslocamento no tempo.
Mas devo admitir que costumava perguntar-me por que razão, nos dias anteriores ao abate do MH-17, todos os sucessos dos rebeldes contra a força aérea ucraniana, todos os abates de um jacto militar, eram notícias de primeira página em jornais e revistas. a mídia ocidental. Porque é que o fracasso dos fantoches Ziocon na Ucrânia seria notícia de primeira página no Ocidente? Poderia ter sido uma preparação de propaganda para o abate do avião civil? “Rebeldes Russos abatem um avião de passageiros” do nada não é tão facilmente digerível como depois de um mês de preparação.
Se essas transcrições de áudio foram verificadas, não há mais lixo, assim como Kerry afirmando, 3 dias após o evento, todos esses acontecimentos verificáveis sendo divulgados nas redes sociais. Realmente, agora a ignorância é uma bênção, mas isso se tornou uma estupidez total. Mídia social sendo usada como análise de inteligência. Que absurdo. Em breve você estará me dizendo que Putin sequestrou Sir Harold Holt em 67. Quão ingênuos nós, no Ocidente, realmente nos tornamos.
Você percebe que as fitas de áudio são facilmente corrompidas e que os vídeos são inúteis?
O cenário mais plausível é o da mentira dos EUA, como fazemos isso o tempo todo.
“Em 6 de Setembro de 1983, a administração Reagan chegou ao ponto de apresentar uma transcrição adulterada das intercepções ao Conselho de Segurança das Nações Unidas. “A percepção que queríamos transmitir era que a União Soviética executou a sangue frio um ato bárbaro”, escreveu Snyder.”
Você ainda vende essa bobagem?
O Major Osipovich (o piloto soviético que abateu o KAL-007) não só sabia que se tratava de um avião comercial que os soviéticos o derrubaram em águas internacionais.
Foi dito acima que Snyder confessou que eles adulteraram a transcrição. Você tem alguma evidência para sua afirmação? Ele admitiu isso. Você acha que eu sou um idiota?
De qualquer forma, estou surpreso que o diretor da divisão de cinema e televisão da Agência de Inteligência dos EUA não soubesse. Acho que ele não foi informado porque seu negócio era comercializar a transcrição, não criá-la.
Mike G, você com certeza aparece rápido com o claptrap do Contard. Se você está dizendo que aqueles comunistas malvados abateram maliciosamente um avião civil inocente, você está errado. KAL estava em uma missão de espionagem, monitorando um teste de míssil balístico soviético, e sobrevoou uma zona militar na Ilha Sakhalin. Um avião espião americano tipo 707 com radar lateral e o ônibus espacial estavam entre os recursos de espionagem. Houve inúmeras incursões anteriores de aviões KAL em missões semelhantes a serviço do governo dos EUA. O crime é os governos dos EUA e da Coreia colocarem os civis em risco com tanta diversão e jogos. A propósito, Richard Nixon foi reservado no KAL 007 naquela noite, mas cancelou apenas duas horas antes da partida… alguma ideia do que o fez mudar de ideia?
Eu estava estacionado na Base Aérea Offutt logo após KAL 007 em abril de 1984, trabalhando para o 1000º Grupo de Operações de Satélite do Comando Espacial e fui alojado com policiais de segurança e linguistas criptológicos que voavam RC-(algumas coisas), às vezes no estilo gato e rato, perto do local de o tiroteio e o boato foram uma armação que teve um resultado abençoado, usando a versão de ética utilitarista do NSC, um resultado não intencional. Além disso, depois que Sy Hersh publicou sobre o caso, o consenso foi que ele tinha algumas informações privilegiadas precisas.
Mas é claro que eles não sabiam que se tratava de uma companhia aérea civil, apenas que se tratava de uma aeronave desse tipo enviada deliberadamente sobre as suas instalações militares secretas e, portanto, quase certamente com fins militares. Um avião comercial não se teria recusado a identificar-se e a responder às exigências de desviar ou aterrar. O número do voo “007” confirma essa interpretação e muito provavelmente estava equipado para vigilância. Claro, eles acidentalmente voaram centenas de quilômetros fora do curso, diferentemente de qualquer outro avião comercial, e acidentalmente passaram por cima de uma instalação militar secreta. Você enganou a todos nós, 007. Se também foi um voo civil, isso é responsabilidade da agência de vigilância.
O que os EUA teriam pensado de um avião comercial da URSS enviado sobre bases militares ultrassecretas dos EUA? Exatamente o que a Rússia pensava. Especialmente se se recusasse a identificar-se e a responder às exigências de desviar ou desembarcar.
Mike G, você se lembra do incidente em KAL007. Os russos, juntamente com os norte-coreanos e chineses, têm imagens de radar de um avião espião C-130 dos EUA acompanhando o vôo KAL007, então poupe-nos de sua armadilha de aplausos propagandistas ocidentais anglo-saxões brancos. Os soviéticos foram atraídos. Ao contrário da marinha dos EUA que abateu o avião civil iraniano em 83 sobre o Golfo Pérsico. Vamos supor que a narrativa do consenso de Wahington seja verdadeira, por que eles não divulgam as imagens de radar que iriam confirmar totalmente sua narrativa. Na lei, é um termo cui bono. Quem se beneficia com tal narrativa. As notícias de ontem ficam embrulhadas nos peixes de hoje. Há também um relatório de um espanhol que trabalhava no aeroporto internacional de Kieve e que afirmou isso. Os caças Sukoi receberam ordens de voar em direção à área disputada para entrar em combate. Isso nunca é mencionado na mídia ocidental apenas por meios de comunicação alternativos, como o consórcio RINF 21 Century Wire e muitos sites alternativos. Por que você acha que as ovelhas ocidentais estão parando de assistir a qualquer coisa que sai do MSM.Guardian ou de qualquer um dos tablóides de Murdoch, porque eles não contam notícias, eles contam propaganda.
Lamento dizer isto, mas mais pessoas acreditarão que os russos estiveram por trás deste trágico ataque ao voo MH17, e porquê, porque os meios de comunicação social assim o disseram. Notícias como esta para o ouvinte ocidental médio são mais ruído de fundo e imploram aos ouvintes que pesquisem, mas eles não o fazem. As pessoas estão sobrecarregadas para descobrir a verdade. Quero dizer, como alguém pode sequer começar a procurar a verdade, quando encontrá-la envolve imagens de satélite e coisas do género? Então, voltamos à narrativa oficial, pelo que vale. O público está à mercê dos manipuladores.
Estou anexando um link para slavyangrad.org, onde você pode ler algumas das histórias alternativas à narrativa ocidental que estão sendo lançadas contra você. Divirta-se….
https://slavyangrad.org/?s=Flight+mh17
Obrigado por este link
Aqui estão algumas leituras interessantes, de moonofalabama de julho de 2014. Se você percorrer, verá muito sobre as diversas logísticas que estavam acontecendo naquela época. É ainda mais interessante ver como, por volta de 11 de Julho, a junta de Kiev (o novo governo oficial da Ucrânia) foi imobilizada na parte ocidental daquele país. Por outras palavras, a junta estava imprensada entre os combatentes pela liberdade no leste da Ucrânia e a fronteira russa. Não é um bom lugar para se estar, isso é certo. Também dá mais motivos para suspeitar que a junta de Kiev poderia ter disparado o míssil fatal, que a América atribui à Rússia.
http://www.moonofalabama.org/2014/07/index.html
Aqui estão mais alguns links para ajudá-lo a voltar no tempo….
1ºPaul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/07/19/happened-malaysian-airliner-paul-craig-roberts/
O segundo é um monte de artigos sobre o saker
http://thesaker.is/?s=Mh17
Depois de todas as mentiras da grande mídia, estou surpreso que alguém acredite nessa fonte de informação.
Como observou o Grande Cético há muito tempo: “Ninguém jamais faliu subestimando a inteligência do público americano”.
Depois, há a tradição de se mentir continuamente aos americanos desde que eram crianças, de modo que muitos nunca distinguem o fato da ficção, o mito da realidade.
Há um ponto-chave de propaganda repetido incessantemente para garantir que o público em geral aceite a Rússia como culpada. Nunca ouvi uma notícia que não afirmasse que o míssil que derrubou o MH17 fosse de fabricação russa. Se eu não soubesse nada sobre isso, perguntaria: como é que os ucranianos puderam ter um míssil de fabrico russo? Portanto, o salto de um míssil de fabricação soviética para um de fabricação russa é a chave da narrativa de propaganda. Nunca ouvi nenhum MSM tentar explicar que a Ucrânia tem sobras de baterias Buk no seu arsenal e que a Rússia modernizou algumas das mesmas baterias, embora já bastante obsoletas.
Ao contrário da fonte de informação do Sr. Parry, penso que este não foi um acto indisciplinado, nem uma tentativa de atingir o avião de Putin. Foi um acto planeado para que “o governo dos EUA pudesse atribuir a culpa à Rússia como parte de uma campanha de propaganda para convencer a União Europeia a juntar-se à imposição de sanções económicas à Rússia”. O grande problema para os organizadores do golpe na Ucrânia foi que, até ao abate, os EUA e a UE conseguiram impor sanções apenas a russos individuais ligados à liderança. Para fazer com que a UE impusesse sanções entre Estados à Rússia, o que prejudicaria a economia da UE, bem como a economia russa, era necessário um acto totalmente vil por parte dos russos.
Não sejamos ingênuos.
http://rbth.com/international/2015/10/14/manufacturer_of_buk_missiles_disagrees_with_dutch_official_rep_50061.html
Talvez isso ajude sua pergunta.
Sim, eu estava ciente da diferença nas reivindicações entre os holandeses e os russos. Também escrevi na altura que é muito difícil distinguir qual o míssil que foi utilizado, uma vez que a carga útil do míssil tende a ser bastante semelhante.
Em primeiro lugar, a afirmação de que se tratava de um míssil “de fabricação russa” foi defendida nos MSM ocidentais muito antes de o relatório ser publicado.
Em segundo lugar, porque é que o Governo neerlandês, membro da NATO, lidera a investigação em vez de um organismo de aviação internacional?
Em terceiro lugar, o que foi mais interessante quando o relatório holandês foi publicado foi que o relatório não culpava diretamente os rebeldes, mas sim Tjibbe Joustra, presidente do Conselho de Segurança Holandês, um antigo agente de segurança e político holandês (https://en.wikipedia.org/wiki/Tjibbe_Joustra). Os HSH ocidentais pegaram esta última e ganharam as manchetes. Esta é uma tática padrão da propaganda ocidental – o Facts Creep.
É mais plausível que a Rússia o tenha feito porque são os únicos que beneficiariam de tal acto. Não conheço ninguém que pense que os “rebeldes” dispararam o míssil, pois o sistema utilizado requer pessoas treinadas na sua utilização.
Os principais assessores sobre este e outros incidentes na Ucrânia foram os russos. O autor do artigo é um idiota ou crédulo. Difícil dizer qual.
Graças a Deus ainda existem pessoas como você no planeta
OBRIGADO!