Relatório especial: Ao promover Hillary Clinton para presidente, o Partido Democrata aposta que os eleitores americanos estão prontos a aventurar-se novamente no “castelo de cartas” dos Clinton, uma estrutura há muito definida por escândalos e interesses próprios, escreve Greg Maybury.
Por Greg Maybury
Para "House of Cards”Fãs que não se cansam do presidente fictício Frank Underwood e de sua primeira-dama Claire, deve ser tentador ver Bill e Hillary Clinton como seus sósias políticos na vida real. Certamente há um terreno fértil para aqueles que buscam paralelos entre os principais protagonistas desta novela política por excelência e nossos “heróis” de carne e osso. Tal como os seus contrapontos imaginários, a bússola moral dos Clinton está funcionalmente prejudicada, tanto que se suspeita que os argumentistas do HoC modelaram os seus personagens principais no “casal real” residente do Partido Democrata.
Na verdade, uma avaliação crítica da aptidão de Hillary Clinton para o Salão Oval não pode ser realizada sem alguma referência aos respectivos papéis que ela e o marido desempenharam na vida profissional um do outro. Muitas pessoas se lembrarão do slogan indelével da campanha bem-sucedida de Bill Clinton no cargo mais alto em 1992, onde o discurso da campanha aos eleitores foi: "Dois pelo preço de um."
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
Mais uma vez, um mantra não muito diferente do mantra que os Underwoods poderiam inventar para os eleitores. É de se perguntar por que os Clinton não reformularam aquele velho refrão para 2016, e aqui estou pensando: "Compre um e leve outro de graça" pode caber a conta.
Os Clintons então (deixamos Frank e Claire novamente) são os consumados “oportunistas” políticos (gíria britânica para “oportunistas”), com estilo avassalador, substância, crueldade eclipsando a veracidade e conveniência política suplantando a integridade pessoal. Ocupar seu próprio “castelo de cartas” é uma tarefa história longa, mas não tão ilustre de engano, malícia, corrupção, duplicidade, carreirismo, avareza, torpeza, belicismo, arrogância, incompetência, arrogância, manipulação da mídia, venalidade, hipocrisia, promoção de influência e tudo mais que o lado feio e desprezível da política tem a oferecer.
Esta realidade foi sublinhada pela primeira vez, sobretudo quando – naquele que deve ser o momento mais indelével da narrativa americana moderna de “apoie o seu homem” – a então “Tammy Wynette” da política dos EUA defendeu vigorosamente o seu marido contra alegações de luxúria desenfreada e predação sexual. Estas alegações, juntamente com muitas outras, na sua opinião, foram inventadas pelo que ela mais tarde definiu como um “vasta conspiração de direita”, aquele que estava tentando inescrupulosamente derrubá-los e retirá-los.
Mas independentemente de esta tão alardeada “conspiração” ser realmente uma realidade (os Clinton certamente tinham inimigos poderosos e endinheirados), um produto da propensão da Sra. ilusão de auto-engrandecimento, ou simplesmente política suja (a tautologia perfeita, se existir), é agora seguro dizer que seria necessário muito mais do que uma “vasta conspiração de direita” para deter o rolo compressor de Clinton.
Poderoso Juggernaut
É evidente que este “rotina” mostra poucos sinais de perder força; ao mesmo tempo, continua a mostrar tudo o que há de errado na política do establishment – republicana ou democrata. E embora possamos dizer agora que as acusações contra o marido continham mais do que um grão de verdade (pelo menos aquelas relacionadas ao mulherengo e ao auto-engrandecimento), tanto Bill quanto Hillary enfrentariam um longo caminho.. O facto de ela ter apresentado as suas negações apaixonadas com pleno conhecimento de que muitas eram verdadeiras é difícil de refutar e, pelo menos, diz muito sobre a capacidade do candidato de negar a realidade ao serviço de uma ambição maior.
De “House of Cards”, o presidente Frank Underwood (interpretado por Kevin Spacey) e sua esposa, Claire (interpretada por Robin Wright).
E sem ser muito preciso, esta é uma área onde, dado o zeitgeist predominante em Washington – tanto nos círculos neoliberais como nos neoconservadores – Hillary Clinton é definitivamente qualificada tanto como a candidata preferida dos membros democratas como a escolha do establishment para presidente ( incluindo vários ex-republicanos).
Em qualquer caso, os próprios Clinton não são negligentes quando se trata de fazer “política suja”, para quem poderíamos dizer que tudo é justo no amor, na guerra e a vocação escolhida. Além disso, personificam a ambição política crua no seu melhor, reforçada pela megalomania narcisista, tudo isso livre de responsabilidade, transparência, humildade, ética, honestidade, escrúpulos ou altruísmo. A sua escolha aparentemente inevitável como porta-bandeira democrata de 2016 – e a partir daí, muito provavelmente, para a presidência – é uma ampla indicação dessa ambição de “longo prazo”.
Para seu crédito como sobreviventes políticos, eles têm evitado eficazmente os atiradores políticos desde que saltaram de pára-quedas na consciência pública durante a campanha de 1992. E se a actual disputa servir de orientação, os Clinton não perderam o seu talento inato neste aspecto. Quanto a Hillary Clinton, suspeita-se que mesmo os seus detractores mais zelosos não puderam deixar de admirar - ainda que a contragosto - a mistura de ousadia e resiliência que têm sido fundamentais para a sua longevidade, com os seus nem sempre subtis "trunfos" de campanha: "É a minha vez !” Mesmo sem jogar o “eleja-me como sua primeira mulher presidente” cartão, o sentimento palpável de direito quase real torna-se a cereja do bolo de Clinton!
Poderíamos argumentar que, dado o peso das evidências crescentes contra a sua aptidão para o cargo - um mínimo do qual afectaria profundamente as ambições de carreira da maioria dos políticos - tornaram-se cada vez mais hábeis em manter os seus patos políticos a voar em fila e bem fora do alcance dos atiradores. Não que eles tenham conseguido isso sozinhos.
Nisso os Clintons foram habilmente servido pela grande mídia (MSM), que geralmente evitou a análise forense - seja política, política ou pessoal - vital para avaliar objetivamente a sua aptidão como candidata democrata (e, portanto, presidente).
Senhora do Caos Malévolo
A perspectiva então de outra presidência de Clinton deveria fazer com que todos os americanos sensatos ficassem cada vez mais preocupados – e mesmo com medo – sobre a direcção que o seu país está a tomar. Eu sei I sou, e nem sou americano!
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
Com isso em mente, fora do já mencionado momento Tammy Wynette, deveríamos explorar um pouco mais o currículo da aspirante a presidente. Num excelente livro, apropriadamente intitulado Rainha do Caos: as desventuras de Hillary Clinton, Diana Johnstone faz exatamente isso. A autora narra de maneira clara a história por trás de seu sujeito com detalhes excruciantes. O que torna o livro de Johnstone ainda mais notável e essencial é a profundidade e a amplitude de sua narrativa, que vai muito além do foco aparentemente estreito sugerido pelo título do livro.
Para Johnstone, as “desventuras” de Clinton não são simplesmente um reflexo das desventuras belicistas do país que ela aspira liderar e cujas duvidosas “virtudes” Clinton exalta obsequiosamente e levianamente a cada passo. Na análise estudada que Johnstone faz do candidato, Hillary Clinton abraça todos os vícios que distinguem o “pensamento de grupo” prevalecente em Washington sobre política externa, de segurança nacional e militar. Na verdade, Clinton fá-lo de forma tão promíscua como o fez o seu marido mulherengo ao perseguir os seus próprios vícios pessoais.
Além disso, além de acompanhar a carreira do marido, a história por trás da ascendência política de Hillary Clinton está inextricavelmente entrelaçada na narrativa mais ampla da preeminência da América como o império “indispensável” du jour no rescaldo do colapso da União Soviética, coincidindo mais ou menos com a eleição de Bill Clinton para a presidência em 1992.
Como observa Johnstone, em sua juventude, a então Hillary Rodham, uma ex-republicana e “Água Dourada menina”, “cresceu com o ponto de vista de uma América rica e dominante, obrigada a manter a sua posição no topo de um mundo invejoso e ressentido. Essa era a atitude padrão.”
Deve-se notar que foram as políticas externa e de segurança nacional do seu marido que, de muitas maneiras, facilitaram a ascensão do “Dominância de espectro total” mentalidade que prevalece em Washington até hoje. Na verdade, o historial de Bill Clinton como POTUS é um indicador singular de como uma presidência de Hillary Clinton se irá moldar nas críticas económicas e financeiras, bem como nas frentes geopolíticas e de segurança nacional.
Embora nunca possamos conhecer toda a extensão da influência de Hillary Clinton nas políticas externa e de segurança nacional do seu marido durante o seu mandato, podemos assumir com segurança que nunca foi menos do que substantiva. Nisto podemos apontar para ela incentivo bem documentado de Bill Clinton para bombardear a Iugoslávia, apenas para dar um exemplo.
Trazendo Bubba
E agora, com o marido como principal arrecadador de fundos, estrategista de campanha e possivelmente seu confidente político mais próximo, é seguro apostar que, assim que Hillary Clinton estiver instalada na Casa Branca, “Bubba” Clinton quase certamente reinará atrás do trono como seu indispensável consigliore. Na verdade, não podemos descartar a sua nomeação como peça-chave na próxima administração.
O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.
Tal como está, tal perspectiva era anunciado na semana passada quando a candidata disse que provavelmente nomearia o seu marido para um cargo de consultor económico sénior, supostamente para “revitalizar” a economia. “Você sabe, ele sabe como fazer isso”, declarou ela.
Na frente da política externa, o apropriadamente designado “Partido da Guerra” – a conspiração de neoconservadores e intervencionistas liberais que são os porta-bandeiras da ambição hegemónica da América – está agora mais enraizado do que no apogeu de Bill Clinton e os principais líderes estão apoiando Hillary Clinton. Sendo este o caso, a sorte que se imagina já está lançada – o futuro da América está pré-ordenado. Só pode haver um resultado na presidência de Hillary Clinton – mais guerras.
Em um entrevista com Joan Brunwasser no OpEdNews, Johnstone explicou que havia duas coisas que a inspiraram a escrever Rainha do caos. A primeira foi a intervenção da Líbia e a estratégia de “mudança de regime” que a acompanhou. Johnstone descreveu a guerra que acabou por destruir a Líbia como “totalmente injustificada” – um refrão familiar na história de décadas de A guerra da América pelo Grande Médio Oriente. O autor acrescentou que a maioria das pessoas “não tem consciência de quanta falsificação foi usada para justificar aquela guerra”.
Foi Clinton, como Secretária de Estado, diz Johnstone, quem persuadiu o Presidente Obama a entrar nessa guerra e está “bastante disposta a usá-la como modelo para novas mudanças de regime em países cujos líderes ela não gosta”. A exultação risonha e grandiosa de Clinton - “viemos, vimos, ele morreu” – ao ouvir sobre a terrível morte do líder líbio Muammar Gaddafi nas mãos de rebeldes antigovernamentais apoiados pelo Ocidente foi uma prova clara disso.
Henry Kissinger, ex-conselheiro de Segurança Nacional e secretário de Estado.
Seu amigo próximo (e agora, presumivelmente, aspirante a “sussurrador presidencial”) Henry Kissinger - ele próprio um mestre do caos malévolo e das travessuras maquiavélicas - sem dúvida teria ficado muito impressionado com a forma como o desastre da Líbia se desenrolou, embora “Hank”, como se espera, possa ter tido o decoro de não se gabar disso em público, mesmo que apenas pelas aparências ' interesse.
Quanto à segunda razão, Johnstone salienta que foi “a hostilidade totalmente desproporcional despertada contra Vladimir Putin e a Rússia como resultado da crise ucraniana… [ela própria] incitada em grande parte por Washington e pela União Europeia. Essa hostilidade já estava fermentando e Hillary a manteve agitada. Estes acontecimentos fazem parte de uma tendência para uma guerra muito maior do que as pessoas hoje pensam ser possível.”
Em um artigo recente em Counterpunch, Johnstone declarou que esperava que a ocasião da campanha pudesse ser aproveitada não apenas para "expor as mentiras de Hillary Clinton”, mas também “buscar a liberdade das sete décadas de subjugação da América ao complexo militar-industrial e aos seus intelectuais orgânicos que nunca deixam de evocar ameaças e inimigos para justificar a economia de guerra. Toda esta política precisa ser exposta, denunciada e rejeitada.”
O Progressivo Regressivo
Andrew Levine do Instituto de Estudos Políticos destacou os chamados “liberais progressistas” pelo seu apoio irrestrito a Hillary Clinton. Na sua opinião, nenhuma pessoa notável dentro deste eleitorado nebuloso (um dos seus admiradores descarados Paul Krugman vem à mente aqui) foram capazes de encontrar exemplos de "qualquer coisa progressiva ou valiosa que Hillary tenha realizado.”
Levine observa, de forma um tanto amarga, tal como a primeira-dama Clinton, “atrasou a causa da reforma dos cuidados de saúde uma geração, lançando as bases para tudo o que há de errado com o Obamacare; como senadora, ela não fez nada digno de nota; e, o pior de tudo, como Secretária de Estado, tudo o que ela tem feito é facilitar desastres que ameaçam o mundo.”
E na frente neoliberal, mais pessoas estão agora a ver falsos acordos comerciais secretos como o Parceria Trans-Pacífico (TPP) como Cavalos de Tróia inventados para aumentar o poder e a influência corporativa, permitindo às transnacionais enriquecerem ainda mais à custa da soberania nacional, da prosperidade económica e da autodeterminação dos países que as assinam. [Veja Consortiumnews.com's “Neocons e Neolibs: como as ideias mortas matam.”]
Na Austrália, o nosso compromisso quase obrigatório com este acordo tem muitos australianos duvidoso não apenas sobre os alegados benefícios do pacto em si, mas também sobre a nossa aliança de estatuto de vassalo “sem perguntas” com a América em geral. Que poucos ou nenhum destes acordos fazem o que os seus defensores afirmam que fazem é evidente para todos, excepto para os mais míopes ou iludidos observadores da economia política.
O próprio Bill Clinton Acordo NAFTA de 1994 pode ser o Anexo A aqui. E Hillary Clinton mudando de ideia sobre esse assunto não é uma boa “aparência” aos olhos daqueles que se opõem cada vez mais a estes regimes “comerciais”.
Além disso, apesar das suas proclamações sinceras sobre o controlo de Wall Street, é pouco provável que Clinton o faça. As respectivas campanhas presidenciais dos Clinton - na verdade, a sua ascendência política, e por alguns relatos, a sua reabilitação financeira pessoal após a saída de Bill Clinton do cargo - foram financiadas em grande parte e através de vários meios pelo “gangbanksters” da rua “agarre tudo”.
Estes pagamentos maciços - essencialmente "payola" pay-to-play disfarçados de honorários para palestras, doações de caridade ou contribuições de campanha - poderiam ser vistos como o dinheiro de protecção de Wall Street, garantindo que a Presidente Hillary Clinton usará o seu gabinete como baluarte entre o criminosos e as pessoas com os forcados.
pimenta Escobar notou que a “Garota de Ouro de Wall Street” gosta de se retratar, pelo menos para consumo público, como uma discípula dedicada do espírito “Nenhum banco é grande demais para falir” e “totalmente comprometida” com a reforma da indústria financeira. Mas ela é “a rainha reinante do neoliberalismo de casino turbo-carregado… as evidências insistem em sugerir que as suas ações não correspondem exatamente à sua retórica”.
A estátua do touro de Wall Street, de Arturo Di Modica
Parece então que poucos aspirantes presidenciais fizeram campanha tanto para a destruição de cargos óbvio “bagagem” com eles. Na verdade, é uma prova da formidável máquina política de movimento perpétuo dos Clinton o facto de grande parte da “bagagem” da CDH estar escondida da vista do público ou raramente ser submetida ao escrutínio rigoroso que deveria acompanhar qualquer candidato que aspira ao mais alto cargo no país. terra.
Paradoxalmente, isto aplica-se ainda mais agora, apesar de pessoas mais informadas terem a medida política e pessoal dos Clinton. Mas, como indicado, os MSM obedientemente empurraram a sua roupa suja pela calha da lavandaria política e soldaram as portas em ambas as extremidades para que o cheiro não ofendesse as narinas do público votante.
Em pelo menos um caso, os meios de comunicação social parecem ter sido acompanhados por alguns dos círculos de meios de comunicação alternativos independentes (AIM). Companheiro australiano, renomado cineasta e jornalista John Pilger notado recentemente, em referência a um artigo que publicou em Counterpunch sobre a aptidão de Clinton para a Casa Branca, outro meio de comunicação AIM bem conhecido e geralmente respeitado Truthout, recusou-se a republicá-lo na íntegra até que extirpou algumas das suas declarações mais controversas sobre a mulher que seria presidente. Pilger disse que esta foi a primeira vez que lhe pediram para realizar tal autocensura. Ele ficou, como era de se esperar, pouco impressionado, dizendo "como toda censura, isso era inaceitável.”
Pilger acrescentou que Truthout disse que “minha relutância em submeter meu trabalho a um 'processo de revisão' significou que [eles] tiveram que retirá-lo de sua 'lista de publicações'. Esse é o jeito do porteiro com as palavras. Na raiz deste episódio está um indizível duradouro. Esta é a necessidade, a compulsão, de muitos liberais de abraçar um líder dentro de um sistema que é comprovadamente imperial e violento. Tal como a “esperança” de Obama, o género de Clinton não é mais do que uma fachada adequada.”
Neste caso, foi um meio de comunicação que se posicionou como uma alternativa credível aos glorificados estenógrafos e gestores de percepção que povoam as redações e os conselhos editoriais dentro e através do eixo NYT/WPost/LAT.
Para Pilger e outros observadores que pensam da mesma forma, o desafio mais amplo para aqueles que desejam expor a “roupa suja” da principal candidata a um maior escrutínio quando é mais necessário torna-se mais difícil como resultado do seu estatuto como a candidata ungida entre o poder de Washington. elites.
Agora que Clinton se tornou a “candidata das mulheres” e “campeã do liberalismo americano” na sua “luta heróica” com aquelas pessoas, na sua maioria não eleitas, que ditam a política económica, externa, militar e de segurança nacional dos EUA, é cada vez mais difícil, dada a situação existente. clima político para contrariar esta narrativa absurda.
Ou, como disse Pilger: “Isso é bobagem, é claro; Hillary Clinton deixa um rasto de sangue e sofrimento em todo o mundo e um registo claro de exploração e ganância no seu próprio país. Dizer isso, porém, está se tornando intolerável na terra da liberdade de expressão.”
Sobrevivendo ao presidente Clinton-45?
O que deveria ser especialmente preocupante para os americanos que contemplam o seu próximo comandante-em-chefe é o facto de Clinton se ver claramente entre aquelas elites cuja posição, perfil, personalidade pública e auto-importância lhes permitem ver-se acima da lei. Claro, esse fenômeno não é novidade, mas está se tornando cada vez mais óbvio para os americanos comuns que aqueles que estão no poder e/ou aqueles com influência não estão rotineiramente — sem medo ou favorecimento — sujeitos às mesmas regras e penalidades que deles seria, todas as coisas iguais.
Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.
Dado o seu historial legalmente suspeito em tantas questões, isto por si só deveria desqualificar Clinton para ser considerada Presidente. Sua rejeição arrogante e desdenhosa da própria ideia de que ela poderia ser processada por seu tratamento descuidado de informações confidenciais no chamado escândalo “Server-gate” – “isso simplesmente não vai acontecer” - é uma ampla evidência de que ela se vê como um membro do exclusivo, mas em expansão Clube “Grande demais para ser preso”.
Como ex-analista de inteligência da CIA Ray McGovern Vê isso, com a investigação do FBI sobre o assunto prestes a ser concluída, ninguém sabe nesta fase se o Departamento de Justiça dos EUA irá decidir contra ela por usar uma conta de e-mail privada e um servidor para conduzir condutas oficiais, confidenciais e/ou ultrassecretas do Departamento de Estado. negócios enquanto Secretária de Estado, e a partir daí processá-la em toda a extensão da lei.
Mas McGovern acrescenta o seguinte: “se há algo incriminatório – ou pelo menos politicamente prejudicial – nos e-mails de Clinton, é seguro apostar que pelo menos a NSA e talvez o FBI também saibam. E isso poderia dificultar a vida de uma presidência Clinton-45. A coisa toda precisa ser limpa antes que as escolhas para o próximo presidente sejam definidas.”
Em um artigo do peça recente - com o título queixoso de “O mundo sobreviveria à presidente Hillary?” - Paul Craig Roberts observou que os Clinton representam tudo o que há de profundamente falho na forma como Washington funciona, pois servem como o “casal cartaz” da corrupção corrosiva, da corrupção, da perversão política e da vulgaridade criminosa que infecta o meio de Beltway.
Roberts escreve: “o governo foi privatizado. Os titulares de cargos públicos usam os seus cargos para enriquecerem e não para servirem o interesse público. Bill e Hillary Clinton são o epítome do uso de cargos públicos em nome dos interesses do titular do cargo. Para os Clinton, governo significa usar cargos públicos para serem recompensados por fazerem favores a interesses privados.”
Parte da razão pela qual a aptidão da CDH para a Sala Oval não foi submetida ao tipo de escrutínio que todos deveríamos esperar foi a relutância do seu rival democrata, Bernie Sanders, em atacar a jugular durante a campanha das primárias. Hillary Clinton pode possuir a “jugular” mais vulnerável nesta batalha, mas tem sido extraordinariamente hábil em garantir que o seu alvo seja um alvo em constante movimento e difícil de atingir.
No entanto, mesmo que Sanders tivesse conduzido uma campanha mais agressiva contra Clinton com base no seu histórico duvidoso, é discutível que os meios de comunicação social não teriam dado tanta atenção a tais esforços, independentemente de quão bem Sanders estivesse ou quão bem tais tácticas pudessem ter funcionado com os eleitores. . No que diz respeito aos meios de comunicação social, a nomeação de Clinton como Democrata - na verdade, Estabelecimento - candidato, foi uma conclusão precipitada desde o início. O trabalho dos MSM é torná-la uma profecia auto-realizável.
Negligenciando lixadeiras
Tudo isto foi sublinhado pela quantidade de tinta MSM gasta nas respectivas campanhas, com Sanders recebendo uma fração em comparação com Clinton (ou certamente Donald Trump). Mesmo assim, a cobertura de Sanders foi muitas vezes relutante e desdenhosa (focada recentemente na razão pela qual ele simplesmente não concede a nomeação e deixa de “ferir” Clinton).
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton e senador Bernie Sanders. (foto NBC)
Além disso, havia relatos de fraude eleitoral em várias disputas primárias e democrata anomalias no financiamento da campanha, todos os quais foram ignorados ou minimizados nos círculos HSH. Por seu lado, os meios de comunicação social há muito que renunciaram a toda e qualquer responsabilidade de orientar os eleitores para a selecção de um presidente que possa começar a inverter o rumo que a América parece decidida a seguir, seja no plano económico, financeiro, social, militar, nacional. esferas de segurança ou geopolíticas. Não iria mudar de marcha desta vez.
Por último, mas não menos importante, está a já mencionada máquina Clinton, cujos principais impulsionadores não deixam, sem dúvida, nada ao acaso no seu esforço implacável e implacável rumo à nomeação “inevitável” do seu porta-estandarte e, em última análise, da presidência. Isto, juntamente com a nomeação “desde o início” do CDH pelo próprio Comité Nacional Democrata (DNC) como candidato presumível, juntamente com o apoio crucial (acima e abaixo do quadro) que acompanha a dita “unção”, traduzida no fato de Sanders ter que trabalhar muito mais para ganhar força suficiente e, a partir daí, posicionar-se como o candidato mais qualificado e adequado para a nomeação.
O fato de ele continuar trabalhando arduamente até o momento em que este livro foi escrito é uma prova da determinação do próprio Sanders e do nível inegável de apoio popular para ele. É também uma acusação ao próprio Partido Democrata, que parece determinado a detê-lo – juntamente com aqueles da “opinionocracia” igualmente determinados a descartá-lo – mesmo que isso signifique arriscando a destruição do partido como uma entidade política viável.
Em um entrevista com o apresentador de talk show Ed Schultz, Sanders disse que os “superdelegados” – membros do partido que votam no candidato sem serem eleitos como delegados regulares – tiveram que “pensar bastante” antes de decidir quem apoiar na convenção.
O senador de Vermont disse o seguinte sobre a situação: “'Dê uma olhada nas pesquisas, dê uma olhada na natureza das campanhas. E penso que se fizermos isso, descobriremos que a energia, o entusiasmo e a participação eleitoral estarão connosco. Somos a campanha mais forte para derrotar Hillary Clinton – para derrotar Donald Trump, e espero que Hillary Clinton também aqui, e se for esse o caso, espero que eles nos apoiem.”
Fitness de Clinton
E embora possa ser demasiado pouco, demasiado tarde, algumas pessoas dentro das fileiras do AIM continuam a pôr em causa a adequação, qualificação e aptidão de Clinton para a Casa Branca. Para tanto, em artigo recente o jornalista Roberto Parry de Consortiumnews fez uma pergunta simples, mas aparentemente controversa, sobre a CDH: ela está qualificada para ser presidente, não apenas com base em seu currículo, mas também em seu desempenho real no cargo?
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
Parry escreveu que Clinton “parecia incapaz de aprender com os seus erros dispendiosos – ou talvez ela apenas compreenda que o caminho politicamente mais seguro é fazer o que o establishment da política externa de Washington, dominado pelos neoconservadores, quer. …
“Dessa forma, você é aclamado como um pensador sério no The Washington Post e em conferências de grupos de reflexão. Praticamente todos os principais colunistas e especialistas de renome elogiaram as tendências agressivas de Clinton como Secretária de Estado, desde a escalada das tensões com o Irão até à inclinação da balança do debate a favor da “mudança de regime” na Líbia e ao apelo à intervenção militar directa dos EUA na Síria em busca de de outra ‘mudança de regime’ lá.”
Essa aptidão para o cargo deveria ser uma consideração fundamental na selecção de um presidente dos EUA, juntamente com uma questão igualmente crucial: que tipo de indivíduo é a melhor pessoa para inverter o rumo que a América parece decidida a seguir à custa de tudo o que pretende defender? A certa altura, Obama apresentou esta promessa à América e, mais recentemente, a Sanders, para alguns.
Hillary Clinton é, de fato, a “Rainha do Caos” habitando seu próprio “Castelo de Cartas” da vida real, que foi erguido por uma grande mídia bajuladora e acrítica, financiada pelas elites ricas e pelos cidadãos de Wall Street e pelos militares. complexo de segurança industrial com o seu perímetro protegido pelos neoconservadores e pelos seus companheiros de viagem, os (não tão) intervencionistas liberais. Por outras palavras, os enclaves de poder que constituem o firmamento político existencialmente tóxico de Washington.
Considerando todas as coisas, simplesmente ter “medo” de alguma forma simplesmente não resolve. Quando se trata dos Clinton, imagina-se que estaríamos todos mais seguros e protegidos com o conivente Frank Underwood como presidente e a sua calculista esposa Claire como vice-presidente, ou talvez vice-versa. Agora, há um pensamento!
Greg Maybury é um escritor freelancer que mora em Perth, Austrália Ocidental.
Bom dia pessoal,
Pensei em passar isso adiante. Dois artigos com títulos semelhantes que podem ser de interesse. Para que fique registrado desde o início: embora ambos tenham sido publicados antes do meu, só recentemente descobri essas peças. A semelhança dos títulos é mais uma coincidência do que um acaso. De qualquer forma, não é surpreendente que as pessoas tenham se apegado ao título House of Cards, tão óbvio e atraente e com tantos paralelos. No entanto, ambos merecem sua atenção.
O primeiro (veja o link 1 abaixo) é um artigo mais aprofundado sobre a ligação entre Frank e Claire Underwood de “House of Cards” da Netflix e os Clintons. Uma visão fascinante sobre casamento, gênero, poder, corrupção e política (em toda a sua horrível glória) e o nexo entre todos eles.
Para a segunda peça com título semelhante (veja o segundo link abaixo).
Em ambos os casos, é interessante ponderar quão diferentemente minha peça poderia ter sido se eu tivesse visto essas peças. De minha parte, eu tinha um título alternativo adequado e, pensando bem, poderia ter escolhido ele se soubesse, mas estou guardando esse agora para um dia chuvoso. Os Clintons não são nada senão (ahem) “dignos de notícia” – uma situação que provavelmente não mudará no futuro. Com isso em mente, pessoas de uma certa idade podem se lembrar do fadeout/refrão da narração no final de cada episódio de The Naked City. TNC foi um drama policial popular (e para a época, memorável e corajoso) do final dos anos 60, ambientado em Nova York. O refrão era o seguinte, de memória: “Há um milhão de histórias na Cidade Nua, e esta foi uma delas”.
Deixarei para os leitores descobrirem de onde venho a partir daqui.
Gostei muito da discussão e das contribuições, interações. É hora de passar para alguns outros projetos. Muito grato!
http://www.salon.com/2016/03/06/hillarys_house_of_cards_what_claire_and_frank_underwood_tell_us_about_marriage_gender_and_the_white_house/
http://idfspokesperson.com/2016/04/07/hillary-clintons-house-cards/
Clinton é exatamente o presidente que o povo americano merece.
Os Clintons são atores da vida. Todo o programa político da TV é uma mentira histórica e nada mais.
O terrorismo é mais fumaça e espelho do que nada. É sobre Coca Cola e fazer com que você pague seus impostos como escravo assalariado…
http://www.aamorris.net/properganderatpropaganda/2016/5/15/methods-of-social-control-war-as-a-racket
Obrigado Greg Maybury pela excelente visão ampla sobre esta primária e as questões de Clinton. Fui delegado e membro de base do grupo #TeamBernieNV na convenção estadual de Nevada Dem e testemunhei a energia e as frustrações relatadas. À medida que o debate sobre cadeiras e violência (nenhuma vista pela minha esposa ou por mim) avança, comecei a ver uma configuração para uma narrativa de violência por parte dos apoiadores de Bernie.
Jon Ralston, um repórter de Nevada, e aquele a quem os MSM recorrem para obter notícias de Nevada, divulgou esta história de violência percebida (e para a Filadélfia) no Twitter e foi adicionada à história relatada pelo Washington Post. Em seguida, a ABC acrescenta isso em seu site e relata sobre as preocupações dos apoiadores de Bernie se tornarem violentos na convenção nacional na Filadélfia. Depois disto, é relatado por vários meios de comunicação que os Democratas estão a considerar criar regras para restringir e impedir que os delegados de Bernie expressem muito do que pretendem fazer lá.
É bastante interessante que, ao se referir a Jon Ralston pelo MSM, isso sempre fosse precedido por algum rótulo de respeitabilidade absoluta. Descubro então que ele tem um blog por assinatura, que é muito caro e pede também membros corporativos. Agora estou muito desconfiado disso. Eu realmente sinto uma manipulação aqui. É assim que somos enganados?
Lembro-me destas palavras: “Tudo o que vemos é uma sombra projetada por aquilo que não vemos”. MLK, Jr. Obrigado novamente.
Oi Greg,
Não sei se posso esclarecer muito, você tem um olho muito bom e muitas informações. Não faz muito tempo que as nomeações dos EUA eram decididas nas proverbiais salas dos fundos cheias de fumaça pelos chefes do partido. Em 68, Humphrey (como vice-presidente titular) foi nomeado sem concorrer em uma única primária. Posteriormente, George McGovern e outros trabalharam para mudar o processo para respeitar mais os eleitores das primárias/caucus e os superdelegados fizeram parte disso. A Wikipedia tem uma visão geral breve, mas decente aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate
Acredito que você esteja certo, um golpe de Biden não seria bem recebido pelo pessoal de Sanders. Biden tem a maioria das falhas de Clinton, juntamente com um temperamento desagradável e poucas virtudes de Sanders.
FWIW, estou velho demais para ser presidente e para mim isso significa que Sanders, Biden, Clinton e Trump também o são. Nós, boomers, tivemos nossos dias. É hora de uma nova geração ter a oportunidade de estragar tudo. Independentemente do resultado desta vez, parece que o Clintonismo neoconservador de direita, DLC, corrupto, gato gordo e belicista morrerá com a saída de Hillary do palco. Estará de volta às visões do primeiro partido, como o New Deal de FDR. Sanders mudou o partido Democrata, tal como talvez Trump tenha mudado os Republicanos.
Para mim, o viciado em política tem sido um vício para toda a vida. Nunca encontrei um jeito de chutar, nem confesso, nunca tentei muito. Tem sido uma jornada selvagem este ano e está ficando mais difícil. Estou defendendo mais cintos de segurança e menos pipoca.
Obrigado novamente por uma postagem maravilhosamente detalhada, precisamos de mais como ela.
Atenciosamente, Esquerdista
Certamente não sou fã dos Clinton – estou muito à esquerda de Bernie Sanders – mas este artigo foi um novo ponto baixo para o Consortium News.
Com mais de 4 palavras e sem foco, pois estava espalhado por todo o lugar, essa diatribe poderia realmente ter se beneficiado de uma edição séria. O tom é o de um blog histérico, e não condiz com um site que afirma ser uma revista de notícias investigativas.
Bom Dia Arte,
Muito obrigado pela sua contribuição atenciosa para a discussão. O tom e o temperamento de sua resposta me lembraram uma das minhas anedotas literárias favoritas de todos os tempos, e senti a necessidade de compartilhá-la com você. Depois que sua peça Arms and the Man estreou em Londres em 1894, o grande dramaturgo, contador de histórias e humor irlandês George Bernard Shaw foi chamado ao palco após a cortina final, onde recebeu aplausos arrebatados de espectadores genuinamente encantados, quase todos os quais representou o 'creme de la' dos 'glitterati' de Londres.
Depois que os aplausos finalmente cessaram, um membro da audiência, claramente não impressionado com os procedimentos, viu-se incapaz de reprimir a vontade de gritar um “boo” estridentemente indelicado e mal considerado, ressoando tão alto e claro em todo o auditório que poucos confundiram sua intenção. Shaw, ele próprio claramente desejando saborear o momento - mas não desejando se retratar como nada menos do que um homem de boa graça e bom humor - de maneira característica e sem perder o ritmo, respondeu: “Meu querido garoto, eu concordo com você inteiramente, mas quem somos nós (dois) contra tantos?” Escusado será dizer que derrubou a casa!
Como uma resposta adequada à sua “contribuição atenciosa”, só posso confiar que a pertinência desta anedota é evidente para você!
Em um plano um pouco menos caprichoso, deixe-me dizer isso em relação à duração e à intenção. Eu acredito que você pode realmente ter 'acordado', mon ami. Ou seja, tente ler a excelente opinião de Gary Leupp (*veja link abaixo) sobre a Sra. Clinton, que ele postou recentemente no Counterpunch. Este artigo teve bem mais do que o dobro do meu (perto de 11,000 wds). Uma ótima leitura, mas não para os pobres ou para os tímidos. Ou, aliás, quem procura algumas características redentoras da Sra. Secretária ou atributos que possam qualificá-la para a presidência. Afinal, essa era a essência e o propósito da minha peça.
Melhor, GM.
http://www.counterpunch.org/2016/05/03/hillary-clintons-foreign-policy-resume-what-the-record-shows/
Dear Greg,
A brevidade é a alma da inteligência. Você pode querer levar isso a sério. Um artigo de 11 palavras pode ser apropriado. Se alguém for um escritor talentoso com argumentos estruturados, claro. Mas na maioria dos casos a parcimônia é um bom princípio orientador, algo que se aprende na universidade.
Mas não se trata apenas de comprimento, trata-se de tom. Você simplesmente não parece um escritor sério, sendo o quarto parágrafo um excelente exemplo. E a estrutura está por toda parte, como as divagações de um louco com chapéu de papel-alumínio rabiscado em fezes na parede de um banheiro. Jogar tudo, menos a pia da cozinha, em um artigo, na esperança de que algo grude, é realmente uma leitura bastante cansativa.
Olha, certamente concordamos com Hillary Clinton, e não tenho nada contra você pessoalmente, este artigo é o primeiro que li. Mas se este artigo é um indicativo da qualidade do seu trabalho, não posso dizer que estou surpreso por não ter visto seus escritos em nenhum outro lugar.
A questão ainda permanece. O Consortium News é um blog, ao qual pertencem longas diatribes como essa, ou é uma revista de notícias investigativas? Porque esta é a primeira vez, na minha experiência, que o Consortium News não é melhor do que um blog de direita que lança lama. É uma questão de credibilidade.
Bom dia Greg. Bela saudação que vocês australianos têm. No outono passado, Biden expressou desinteresse em fazer campanha nas primárias. Ele disse que estava muito perto da morte de seu filho e que uma decisão foi motivada por sua família e não por suas próprias inclinações. Ele nunca disse que não queria ser presidente. Alguns dos seus comentários recentes foram mais positivos sobre o assunto, incluindo um e-mail hoje solicitando dinheiro para o DNC. Como ele pôde resistir ao apelo para que o “Tio Joe” se apresentasse na convenção e aceitasse a indicação, estritamente para o bem do partido e do país que você conhece?
Eu também ouvi rumores sobre a acusação se Clinton continuar a parecer ferida contra Trump. Embora isso pareça improvável, não pode haver dúvida de que a elite do partido Dem está a entrar em modo de pânico, e isso irá variar directamente com os números das sondagens de Hillary. Quanto piores as pesquisas, pior o pânico. O mais provável talvez seja que os superdelegados cumpram o seu dever e evitem que um candidato ferido obtenha a nomeação. Também parece provável que esse grupo seguiria as ordens de optar por Biden em vez de Sanders. O resultado é o caos, mas o Clintonismo está morto.
Cindy, tanto Trump quanto Clinton são horríveis, mas de maneiras diferentes, por isso é difícil decidir qual é o pior. Assista ao vídeo de Hillary enquanto o Secretário de Estado gargalhava “Nós viemos, vimos, ele morreu” e depois assista ao vídeo de Gadaffi, um chefe de estado, sendo sodomizado por uma baioneta. O que, por favor, diga que Trump fez que é “100 vezes” pior do que isso?
Bom Dia Esquerdista,
Obrigado genuíno por me esclarecer sobre isso. Eu tentei cobrir meu traseiro postulando isso usando alguns qualificadores. De qualquer forma, se JB for convocado, até ele deve perceber que, ao aceitar o convite do DNC, isso colocará um gato entre os pombos. O facto de ele não ter participado nas primárias – aquele baptismo de fogo único no processo eleitoral presidencial dos EUA – deve tornar tal resultado único. Existe um precedente para algo assim? Com uma eleição presidencial que já foi marcada por tantos momentos únicos e desenvolvimentos imprevisíveis (para não falar de decisões erradas), como foi referido, tal desenvolvimento, por um lado, irá manter-nos, viciados/voyeurs políticos, a salivar por mais. Por outro lado, não seria um presságio de grandes coisas para o futuro da América, em mais aspectos do que o espaço me permite articular aqui.
Mais uma vez, é ótimo ouvir de você e obrigado por sua contribuição. Fico sempre feliz em ser esclarecido. Melhor, GM
Bravo, uma excelente sinopse das muitas bandeiras vermelhas apresentadas pela candidata Clinton. Distribuirá este ensaio por toda parte. Se um australiano consegue entender tudo isso, por que os americanos não conseguem? (Questão retórica). É tudo tão confuso! Aliás, existem algumas outras alternativas a Clinton e Trump, se for o caso. Confira Jill Stein (Partido Verde); até mesmo Gary Johnson, o Libertário, poderia ser preferível.
Jill Stein não estará nas urnas em Indiana. Se eu decidir não votar no topo da chapa, posso ficar totalmente em casa. Na minha região de Indiana, votar em qualquer democrata é um voto de “protesto” sem sentido, então por que se preocupar? Além disso, o local de votação que usei durante a maior parte da minha vida foi fechado este ano e eu teria que dirigir uma certa distância até receber o dispositivo de tela sensível ao toque não verificável. E possivelmente rejeitado por pessoas que nunca antes me viram. Isso NÃO seria bom para minha pressão arterial.
Embora eu compartilhe algumas de suas preocupações sobre a alternativa da secretária Clinton, Donald Trump não é apenas 10 vezes pior, ele é 100 vezes pior em termos de qualificação. Moro no estado indeciso do Colorado e em novembro farei o que pensei que nunca faria. Vote em Hillary Clinton.
Supondo que a eleição se reduza a Hillary versus Trump, todos terão que tomar uma decisão. Eles votam em um ou em outro ou ficam em casa.
“Qualificado” é uma questão de julgamento, é claro. Por capricho, pesquisei no Google “presidentes não qualificados” e encontrei alguns sobre os quais não sabia (e não sei!) muito. Zachary Taylor e seu vice-presidente Millard Fillmore eram extremamente desqualificados. André Johnson. George W. Bush. Barak Obama. Nenhum desses personagens jamais foi considerado presidente ou a um passo de distância da Casa Branca.
A menos que seja atropelado por um caminhão, Donald Trump será o candidato republicano à presidência. A julgar pela minha experiência com GWB, ele será como o Teflon no que diz respeito ao seu inacreditavelmente grande armário de esqueletos. Bush era um playboy preguiçoso que virou AOL depois de um emprego confortável na Reserva que ele não tinha nada a ver com isso, e isso estava tudo bem para os BushBots. Ele falhou em tudo que tocou, e tudo bem também. Suas mentiras nos levaram à invasão do Iraque, um desastre além da medida, e ISSO estava ok para os BushBots. (Para ser justo, Hillary ajudou com o último)
Os problemas de Hillary são com os independentes e com um grande número de democratas. Não há dúvida de que Trump é um fanfarrão corrupto e ignorante, mas Hillary provou – repetidas vezes – ser uma personalidade assassina, e a sua contagem de corpos pessoais deve estar na casa das centenas de milhares.
A minha preocupação em relação a Trump é que, como Presidente, ele tome o caminho mais fácil e “terceirize” o trabalho a pessoas aprovadas por Israel e pelos seus colegas multimilionários. Nesse caso, não haveria um centavo de diferença entre a Presidente Hillary e o Presidente Trump.
Mas no final pode não importar o que pensamos. A maioria dos votos nos EUA é obtida e computada por dispositivos eletrônicos facilmente hackeados, sem possibilidade de recontagem. Isto dá vantagem a Hillary, pois as capacidades informáticas de Israel são excelentes.
Bom dia Cindy,
Obrigado pelo seu interesse e contribuição. Agradeço o que você está dizendo, mas é interessante observar o que Stephen Cohen tinha a dizer no artigo Counterpunch de John Walsh (veja o primeiro link abaixo) sobre as opiniões de Trump sobre a política externa como um caso em questão. Ele não só tenta distinguir entre Clinton e o seu rival republicano, mas identifica porque [ele vê] que Trump é uma alternativa preferível à CDH.
Dito isto, também vi outro artigo que resumia mais ou menos os meus próprios sentimentos – e suspeito que os da maioria dos americanos sensatos sobre o concurso de 2016 para o POTUS. (Em retrospectiva, possivelmente não se aplica apenas a esta eleição). O título era: Isso é o melhor que conseguimos fazer? (Veja o segundo link abaixo).
Um outro ponto. Sempre foi minha intenção dar sequência ao artigo de Clinton com outro sobre Donald. Meu único dilema é que, no momento em que escrevo, não sei bem por onde começar! Acho que isso por si só é uma espécie de declaração de moda. Alguns poderão dizer que escrever uma crítica a Trump no contexto da sua aptidão para a Sala Oval pode equivaler a atirar em peixes, no proverbial. Mas acho que podemos dizer o mesmo sobre Clinton.
melhor,
GM
https://medium.com/@Chijourno/if-trump-and-clinton-are-the-best-we-can-do-go-home-democracy-you-re-drunk-8b51742d6372#.o07n1ijj2
http://www.counterpunch.org/2016/05/23/only-donald-trump-raises-five-fundamental-and-urgent-foreign-policy-questions-stephen-f-cohen-bemoans-msms-dismissal-of-trumps-queries/
É realmente interessante ler uma visão da política dos EUA de outro lado do globo, então, naturalmente, salvei-a na minha pasta “Clinton”.
Hoje me deparei com uma análise de um blogueiro não identificado que gostaria de vincular como uma pequena adição ao ensaio do Sr. Maybury.
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-22/trump-victory-odds-soar-hillary-clinton-death-cross-strikes
Uma parte realmente interessante foi a opinião do colega sobre o que o BHO fará se as pesquisas da HRC contra Trump continuarem caindo.
Esta pessoa acredita que a nomeação seria dada a Joe Biden, um acontecimento que garantiria (na minha opinião) a eleição de Trump, pois não faria nada menos do que enfurecer os apoiantes de Sanders.
Numa nota final, os Clintonistas continuam a insistir na saída de Sanders da corrida. Isto é tão hipócrita – Hillary permaneceu até ao fim em 2008. Pior do que essa foi a sua razão – Obama pode ser assassinado!
Comentário de Clinton sobre a morte de Kennedy provoca alvoroço
Por Katharine Q. Seelye 24 de maio de 2008
BRANDON, SD – A senadora Hillary Rodham Clinton defendeu a permanência na disputa pela indicação democrata na sexta-feira, apontando que seu marido não havia finalizado a indicação até junho de 1992, acrescentando: “Todos nos lembramos que Bobby Kennedy foi assassinado em junho na Califórnia”.
Bom dia Zachary,
Muito obrigado pela contribuição para a discussão e este link. Não tinha visto esta peça (é escrita por Tyler Durden, alguém que sempre tem coisas interessantes para dizer). Acredito que o que ele está dizendo é que tudo é possível nesta competição. Embora eu concorde, não estou muito confiante de que os líderes do Partido acenarão para Bernie (não sem serem arrastados, chutando e gritando), se os chefões acharem que Hillary é proibida por qualquer motivo, como aqueles TD descreveu.
No entanto, a teoria de Joe Biden é uma proposta interessante, e certamente a designação de JB como o substituto padrão do partido já foi discutida antes. Mas dado que, pelo que sei, ele próprio não indicou que está sequer interessado, não tenho a certeza deste cenário. Mesmo que eles recorram a JB e ele venha à festa, acredito que o inferno iria explodir de qualquer maneira. Parece-me que o DNC se deparará com uma espécie de Escolha de Hobson neste caso. E isso poderia pressagiar uma convenção do DNC que faria Chicago de 68 parecer uma moleza no estádio. Parece-me que haverá sangue, parte dele transbordando das urnas para o chão da convenção, e o resto nas ruas da Filadélfia. Tanto é verdade que os delegados que ainda estão de pé podem precisar de roupa de neoprene e equipamento de mergulho para sair vivos. E os republicanos podem acabar rindo até à Casa Branca e mais além.
E falando em 68, no que diz respeito à observação de Hillary sobre o assassinato de Bobby Kennedy, é difícil saber o que a Sra. Secretária estava pensando quando disse isso. Talvez seja uma ilusão – dirigida a Sanders. De qualquer forma, na probabilidade de a história se repetir (que é o que ela parecia estar sugerindo), é melhor que ela também se certifique de ter alguns meninos/meninas de serviço pesado protegendo o perímetro e cobrindo seu traseiro na Califórnia em junho. Poderíamos até esperar que o fantasma de Bobbie estivesse lá para testemunhar tudo. Acho que já posso ouvi-lo chorando e gemendo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hobson%27s_choice
Uma análise bem escrita da tragédia política dos EUA, tanto na própria América como no mundo. Uma coisa, porém, que não consigo entender completamente, é como diabos os eleitores americanos podem praticamente se ajoelhar diante de pessoas como Clinton, que sempre será lembrada por matar milhões de pessoas em todo o mundo. Ela comparou Putin a Hitler, e os americanos ainda não perceberam que ela não está apta para presidente. Em que sentido Putin é igual a Hitler? Não foi Hitler quem causou a Segunda Guerra Mundial, quem matou os judeus que Clinton tanto ama? Putin cometeu algum desses atos vis? De onde vem a base para comparar os dois? Nunca darei meu voto a pessoas politicamente ignorantes como ela. Ela é ex-secretária de Estado e ex-senadora, pelo amor de Deus. Mesmo assim, ainda não lhe ocorreu que não há comparação entre os dois. Para sua informação, Putin é respeitado como o estadista mais inteligente da era moderna e o mundo depende dele para a manutenção da paz e segurança mundiais. Ao contrário de Clinton que, caso algum dia se torne presidente, a paz do mundo estará em perigo. Obrigado Greg, pelo texto perspicaz.
Uma coisa, porém, que não consigo entender completamente, é como diabos os eleitores americanos podem praticamente se ajoelhar diante de pessoas como Clinton,…
As respostas são muitas e complexas. Um fator-chave é que mentem para os americanos desde que são crianças e um número considerável deles fica condicionado a acreditar no que lhes é dito pelo resto da vida. Eles acreditam no que querem acreditar, apesar das evidências em contrário.
Drew, sou fã de Paul Krugman há anos.
Mas cara, ele realmente manchou sua reputação nos últimos meses ao bajular a HRC.
Cada vez mais o New York Times revela-se apenas como parte da Máquina Clinton.
Infelizmente, o UK Guardian também está publicando uma série de artigos de bajuladores de Clinton.
Tal como o resto dos cartazes aqui hoje, discordo da opinião de Kent Smith sobre este autor.
Eu também gostei de ler muitos artigos de Krugman. Agora faço isso com mais icterícia, isso é certo.
Um dos paradigmas maravilhosos que a insurgência de Sanders expôs é o falso liberalismo morno de Krugman e Gloria Steinem. Quando a situação chegou, eles revelaram suas verdadeiras cores. São dois membros do establishment que, essencialmente, agora foram expostos a muitos como estando ligados à máquina Clinton.
Leitores/comentadores do Consórcio G'Day,
Muito obrigado por participar da discussão. Sempre defendi que os americanos deveriam ser sensibilizados — e reconhecer — o impacto que as políticas dos seus governos tiveram — e continuam a ter — no resto do mundo. Juntamente com os exemplos mais óbvios (Iraque, Síria, Iémen, Afeganistão, Ucrânia, etc.), isto também inclui os dos aliados e amigos de longa data dos EUA. Que esse feedback crítico venha de cidadãos informados/preocupados nos países em questão é um dado adquirido, especialmente considerando que os nossos próprios governos (sejam conservadores ou liberais) raramente o fazem. Eles estão demasiado escravizados pelo prevalecente zeitgeist neoliberal e neoconservador de Washington, mesmo que a maioria dos nossos/seus cidadãos nem sempre esteja tão disposta.
Dito isto, embora eu tente responder aos comentaristas individuais quando apropriado, entretanto, achei apropriado compartilhar aqui alguns comentários feitos por um colega australiano James O'Neill a uma versão anterior deste artigo que foi publicada no Gumshoe, um site de mídia alternativa com sede na Austrália. O'Neill é um ex-acadêmico jurídico e agora advogado, ativista político e escritor. Escreve regularmente sobre questões geopolíticas, com especial ênfase no direito internacional e em questões de direitos humanos. Acredito que ele também trabalhou durante algum tempo no Tribunal Penal Internacional na Europa. Incluí abaixo links para seus artigos mais recentes, que foram publicados no NEO, Counterpunch junto com vários sites australianos. Imediatamente abaixo, porém, está o que ele tinha a dizer em resposta ao artigo acima sobre a Sra. Clinton. Ele fala por si. (#Incluí links abaixo para os artigos mais recentes de O'Neill para leitores interessados. Posso recomendá-los fortemente.)
-------
“Greg, obrigado por esta análise que quase certamente nunca será lida na grande mídia australiana. Como você disse, eles são todos cúmplices demais nos crimes de Madame Clinton para desafiar seu papel aparentemente predestinado como o próximo chefe titular da Máquina de Guerra Americana.
Dois pensamentos vêm à mente. A primeira é que a terrível direcção que os EUA têm estado empenhados em seguir durante as últimas décadas (pelo menos desde 1945) não vai mudar para melhor. Isto deveria inspirar uma séria repensação no DFAT (Relações Estrangeiras Aussie) e no Ministério da Defesa sobre se é realmente do interesse da Austrália ser o complemento confiável para qualquer guerra que os EUA desejem prosseguir. Corrija-me se estiver errado, mas penso que todas as guerras em que a Austrália se envolveu desde 1945 foram a mando dos americanos. Todos terminaram desastrosamente e os que estão actualmente em curso, Afeganistão, Iraque e Síria, não vão terminar de forma diferente. Nem um único interesse vital australiano foi reforçado por esta conduta de cão de colo. Deveria ser uma oportunidade de ouro para repensar fundamentalmente toda a nossa postura de política externa, mas apesar das experiências mencionadas acima e dos poderosos argumentos apresentados pelo falecido Malcolm Fraser (Nota do editor: Fraser foi PM australiano '75-'83; um conservador, aliás) em seu livro Dangerous Ally*, não há a menor evidência de que tal repensar esteja de fato acontecendo.
O segundo pensamento que me vem à mente é que os Estados Unidos escaparam impunes ao seu comportamento ultrajante ao longo das últimas décadas, e especialmente desde 1990, porque não existe um centro de poder compensatório sério. Isso, na minha opinião, está mudando fundamentalmente. É provável que haja algumas mudanças significativas na hierarquia do Kremlin, não, como o sonho molhado dos neoconservadores faria, com a substituição de Putin, mas sim com soberanos atlânticos como (Dmitry) Medvedev sendo mostrados a porta porque uma facção de linha muito mais dura quer uma resistência mais dura à beligerância dos EUA e da NATO e à quebra flagrante de vários tratados. Eu recomendo fortemente que as pessoas ouçam o podcast de Stephen Cohen (veja o link abaixo) para ver seus insights, como você nunca ouvirá ou verá no Oz MSM.
Uma mudança relacionada está mais próxima do nosso quintal. A China está igualmente farta da interferência e da criação de problemas americanos na Ásia (dos quais o chamado pivô e o TPP são dois exemplos clássicos). Tal como acontece com os russos, eles têm agora o equipamento militar superior para dar efeito ao confronto com o aventureirismo americano. De relevância para a Austrália é o míssil ICBM Dongfeng-41, que pode atravessar 12,000 pessoas em 30 minutos. Cada míssil carrega de 8 a 10 ogivas direcionadas de forma independente. Os nossos fantasistas navais, que vêem um submarino australiano a surgir no Mar da China Meridional para lançar alguns mísseis contra a RPC, e outras fantasias militares, ficarão rudemente chocados. A resposta chinesa eliminaria a Austrália como jogador em aproximadamente 30 minutos.
Parece-me que temos uma escolha difícil. Ou continuamos com o nosso caminho suicida, que sem dúvida irá acelerar sob a presidência de Clinton, ou formulamos realmente uma política externa e de defesa que coloque os verdadeiros interesses nacionais da Austrália em primeiro plano.”
#Artigos recentes de James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
*Artigo de Malcolm Fraser (dezembro), primeiro-ministro australiano, 1975-1983 (16 de dezembro de 2014)
http://nationalinterest.org/feature/america-australias-dangerous-ally-11858
Stephen CohenLink
http://www.thenation.com/authors/stephen-f-cohen/
-
Greg Maybury
Muito obrigado a todos por este diálogo tão importante. Principalmente ao Sr. Parry por este site maravilhoso…
Bom dia Bob,
Obrigado pelo seu interesse e contribuição. Melhor, GM.
Na verdade, Sr. Maybury! Cada nova temporada eleitoral interminável que chega logo após a última temporada de campanha parece cada vez mais um jogo bizarro e grotesco de pôquer de mentirosos, onde o bajulador MSM insinua que Hillary joga o Mais experiente carta para vencer o republicano “Trunfo”cartão. Num apoio descarado aos seus financiadores, os porta-vozes dos meios de comunicação ignoram o facto de que as pesquisas mostram que a carta da “Revolução Política” de Bernie ganha o dia por uma margem maior do que a diminuição da audiência de Hillary.
A carta da conspiração de direita: Devo admitir que se atinge um tom de verdade! Nós, que nos lembramos de Ross Perot concorrendo contra o duopólio e especialmente contra o “Esquadrão Republicano de Truques Sujos”, não podemos negar a verdade subjacente. No entanto, os democratas mantêm escondidos entre as suas cartas alguns truques sujos próprios. Durante a campanha de Perot em 1992 contra Bill Clinton e Robert Dole, trabalhei na Feira do Condado de Sedgewick, no Kansas. Porque este era um ano eleitoral, os republicanos e os libertários montaram estandes para fazer campanha enquanto distribuíam miniaturas de bandeiras dos EUA “made in China”. Só para ser engraçado, perguntei a um ocupante republicano de uma cabine: “Em quem você votará?” É claro que ele respondeu a Dole e prosseguiu dizendo que, se Clinton ganhasse a Casa Branca, sofreria impeachment. Em retrospecto, devo concluir que os planos de impeachment já estavam nas mãos do esquadrão de truques sujos! Perot também alertou sobre o som gigante de sucção caso os planos do NAFTA de Clinton sejam concretizados.
O cartão “Fique ao lado do seu homem”: Esta carta jogada pelos republicanos significa mostrar a cumplicidade de Hillary no jogo, enquanto os democratas jogam a carta para mostrar a sua natureza misericordiosa e a sua vontade de aceitar uma pela Equipa Democrata. O que quer que pensemos da Sra. Clinton, ela não é uma criança ingênua na floresta. Ela sabia, por anos de experiência, que seu marido era um mulherengo caçador de saias. No entanto, anexar a sua carroça à estrela em ascensão de Bill serviu bem às suas próprias aspirações políticas e é por isso que ela apoiou o seu homem.
O cartão “Porque sou mulher”: Jogar a carta “sexista” funciona bem para alguns, mas para outros funciona contra ela. Se Nós_o_Povo, a base eleitoral, abandonássemos as reações instintivas, o género de qualquer político não teria qualquer importância. Infelizmente, algumas mulheres acreditam, contra todas as evidências em contrário, que se Hillary ganhar a mão, a sua presidência será uma bênção para todas as mulheres. Não seria! Além disso, devemos admitir que muitos homens – tanto conservadores como liberais – não aceitam bem a ideia de uma dama no comando. Observe como Hill gosta de enfatizar seus pontos de discussão socando o ar com o punho cerrado. Assim como Lady Macbeth, sua mensagem diz “dessexue-me agora!” Sacrificarei minha feminilidade para provar que sou igual a qualquer homem belicoso que fala mal. Aqueles que acompanham as informações dos bastidores podem ver que a muito inteligente Dra. Jill Stein conduz uma campanha de princípios focada em questões reais e não joga a tola carta de gênero.
Se o duopólio “Demo-Pub” conseguir o seu caminho, a campanha de 2016 resumir-se-á a Clinton versus Trump. Trump é um bufão imaturo, egocêntrico e narcisista. Hillary, por outro lado, é uma sociopata pura, desligada das emoções humanas normais. Ela riu quando seu ex-amigo Kadafi morreu num ataque americano. A questão agora permanece: “Será que Bernie mudará o seu apoio a Hillary ou iremos testemunhar um desafio na convenção dos Democratas?” Além disso, se Sanders se juntar a Robert Reich, Noam Chomsky e outros, recomendando que “tampemos o nariz colectivo” e lutemos arduamente por Clinton? E se ele ceder, a revolução política continuará sem ele?
“Nós que lembramos”
Sua memória está falhando.
“Durante a campanha de Perot em 1992 contra Bill Clinton e Robert Dole”
Em 1992, George Bush foi o candidato republicano.
“Perot também alertou sobre o som gigante de sucção caso os planos do NAFTA de Clinton sejam concretizados.”
O NAFTA não era de Clinton. Era de Reagan. Por causa da nossa política partidária, um Congresso de maioria democrata não aprovaria a legislação na década de 1980. Depois que Bubba foi instalado em um Congresso de maioria republicana, o projeto rapidamente se tornou lei.
Os perigos que representam para esta nação e o seu império vão além dos Clintons. Existem os poderosos e financiadores desafiados pela moralidade em Washington e Wall Street que apoiam os Clinton para seus próprios benefícios. Depois, há os seus cúmplices nos meios de comunicação social – rádio, televisão, imprensa, cinema – que acrescentam o seu apoio. Por último, mas não menos importante, estão as legiões de seguidores autoritários crédulos que fornecem uma ilusão de que a ascensão da Rainha do Caos é um exemplo de democracia.
Houve uma entrevista interessante na CNN esta manhã, quando Fareed Zakaria perguntou a George Schultz, ex-secretário de vários gabinetes de alguns dos nossos piores presidentes, o que ele pensava de Hillary Clinton. A essência da resposta de Schultz foi que eles eram membros de um clube de ex-secretários de Estado e defendiam-se uns aos outros. Sem ifs, es ou mas morais. Outro exemplo do meu país certo ou errado.
Bom dia Bill,
Eu não poderia concordar mais plenamente sobre os perigos que representam para a nação. A única coisa que gostaria de acrescentar é que não se trata apenas da América, a nação. É sobre o resto do mundo. Esta é a proposta realmente assustadora para todos nós, seja do ponto de vista económico, político, económico, social ou ambiental. Quanto aos Clinton, acabarão por sair de cena em algum momento, mas a mentalidade predominante dos Bedlamites de Beltway parece, infelizmente, destinada a permanecer no futuro próximo. Eu gostaria muito de pensar o contrário, mas por mais otimista que eu goste de ser, não consigo ver isso acontecendo durante a minha vida. Se realmente ocorrer alguma mudança positiva, temo que seja um pouco tarde demais.
Numa tangente ligeiramente diferente, acredito firmemente que um dos maiores obstáculos ao longo deste caminho para alguma mudança positiva é o paradigma totalmente falso “esquerda/direita”. Na verdade, esta é uma armadilha na qual algumas pessoas que contribuem para este tópico caíram na forma como escolheram enfeitar suas críticas. Esta linha de argumento é redundante e contraproducente para o progresso. Também divide e conquista. Embora seja uma discussão para outro momento (e é uma que espero abordar no devido tempo), é hora de nos afastarmos deste tipo de discurso político. Em suma, quanto mais cedo aprofundarmos a falsa dicotomia “esquerda-direita”, melhor.
Melhor, GM.
Hillary Clinton representa uma ameaça ainda maior à paz mundial do que Dick Cheney representava antes dela. Tal como a cabala dos neoconservadores, liderada pela cabala Kagan que lhe puxa os cordelinhos, La Clinton parece considerar a derrota mais humilhante sofrida pelo mais fraco dos inimigos como uma vitória. Em termos estritamente militares, os EUA e a NATO sofreram derrota após derrota ao longo das últimas décadas. No entanto, apesar da realidade flagrante, cada derrota no campo de batalha foi alardeada como uma vitória magnífica nos corredores do poder.
A citação “Leões liderados por burros” usada para descrever os valentes esforços da infantaria britânica na Primeira Guerra Mundial, em oposição à teimosa arrogância dos generais que os enviaram para a morte, nunca foi tão verdadeira como hoje. A única diferença é que são os presidentes e os primeiros-ministros que mandam os soldados para os campos de matança, um século depois.
Os generais que discordam do actual belicismo – dos quais tenho a certeza que há um grande número – foram marginalizados e caíram numa relativa obscuridade, enquanto criminosos condenados, como Petraeus, são promovidos para levarem a cabo as políticas assassinas de psicopatas como Clinton.
Surge a questão de quanto tempo mais aqueles líderes militares – que se inscreveram pensando que o faziam para defender a democracia – vão ficar de braços cruzados enquanto os neoconservadores conduzem os EUA para um futuro distópico?
Ao dar o seu apoio a Trump e Sanders, a grande maioria dos eleitores dos EUA está a sinalizar o seu descontentamento com o sistema tal como está, mas o 1% não está a ouvir. Se Clinton chegar à Casa Branca, será contra a vontade da maioria. Tal como a presidência de Obama ensinou claramente, os eleitores não podem votar pela “mudança” através das urnas. A presente campanha parece reforçar essa lição.
Se Clinton pensa que o eleitorado ficará satisfeito com mais do mesmo, poderá ter um rude despertar. As coisas podem virar caos nas ruas muito mais rápido do que ela poderia imaginar.
Do outro lado da lagoa, na Europa, esperamos que as luzes se apaguem assim que ela for inaugurada,
Me deparei com um artigo interessante que descreve o quão ruim realmente são esses supostos candidatos, quando se trata de serem aceitos pelo eleitor americano. Aparentemente, qualquer candidato independente poderia vencer se estivesse entre Hillary e Donald. Espero que Bernie se torne verde ou Jill Stein receba alguma publicidade para aumentar o reconhecimento de seu nome. Estamos aqui agora e pouca coisa mudará dentro dos partidos políticos estabelecidos como os conhecemos. É hora de um terceiro partido, ou mesmo um quarto partido, porque os Democratas e os Republicanos falharam miseravelmente com o povo americano. Não é tanto “esperança e mudança”, mas sim “espero que mude”.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Bom dia Joe,
Obrigado por este link. Publiquei isso em meus sites FB, G+ e Twitter. Esperemos que isto dê a Sanders uma pausa para reconsiderar a sua promessa de apoiar Clinton, caso não obtenha a aprovação da RDC e, claro, corra sozinho. Isto seria realmente uma eleição presidencial interessante, para dizer o mínimo.
Melhor, GM.
De nada Greg. Sempre gosto de ler seus comentários. Espero que o link seja útil. Todos nós precisamos fazer o nosso trabalho de proteger os inocentes, e especialmente até mesmo os cangurus que vivem nas terras abaixo. Obrigado JT
Obrigado JoeTedesky, bom link. Portanto, esta opção, ainda desconhecida, mas ainda possível, é o que resta para aqueles de nós que ficaram com dois candidatos inaceitáveis. Sou um New Dealer, por isso gosto do que Bernie diz sobre a política interna. Além disso, estou disposto a arriscar mais uma oportunidade nos assuntos internacionais com Bernie (se ele for outro guerreiro silencioso como o presidente Obama, vou deixar a vida dele uma pedra quente) e depois ver como as coisas funcionam, após as primárias... lembro-me de ter pensado de forma muito semelhante no início do dia 7 de junho de 1968 que, se Bobby vencesse neste dia, ele estaria em uma posição questionável, mas aparentemente inegável, para receber a indicação de Hubert Humphrey, a escolha do establishment. É claro que isso não aconteceu e eu não reconheci totalmente na época; mas o rumo da minha vida estava traçado, tentando entender por que Bobby foi assassinado.
Bob, você traz de volta memórias, isso é certo. Terminei o ensino médio naquele verão de sessenta e oito anos, quando RFK foi assassinado, e então me vi no campo de treinamento naquele inverno de sessenta e nove, quando Tricky Dicky tomou posse. Graças a Deus, o comandante da minha companhia de treinamento me convenceu a não me voluntariar para o serviço no Vietnã. Muitos dos meus amigos daquela época não tiveram a mesma sorte de ter um comandante de companhia tão bom, e você sabe o resto. Continue postando Bob, gosto de sua opinião. JT
Oh Kent, você é um troll ou apenas lento? Acreditar na história higienizada da dupla autorizada de Clinton é bom para as crianças, mas para os jovens e os mais velhos, o “Monty completo” é mais honesto. Como presidente, Clinton destruiu o Partido Democrata com seu favorecimento deliberado aos racistas e às pessoas radicais da herança sulista, ao mesmo tempo que destruiu uma rede de segurança para aqueles americanos na pobreza, deu um passe para jogadores financeiros “grandes demais para falir” em um mercado regulamentado de derivativos com pouca ou nenhuma regulamentação, liderou a acusação de ter mais americanos na prisão do que qualquer outro país, com um membro da gangue de prisão com fins lucrativos desempenhando um papel importante na segunda tentativa de sua esposa de obter a nomeação do Partido Democrata para ser presidente, como o presidente Clinton o Primeiro, ele foi à guerra para destruir com sucesso a Iugoslávia com urânio empobrecido descarregado fornecendo uma base de veneno de longo prazo para Clinton no antigo país, ele continuou as sanções no Iraque com centenas de milhares de pessoas morrendo e prejudicando uma geração de crianças devido à desnutrição. Alguém poderia continuar. Durante o reinado de Cláudio como Imperador do período do Império da “República” Romana, sua esposa Messalina teve prazer em relações físicas com muitos convidados, a secretária Clinton oferece encontros privados de grupos de lábios soltos como uma cabeça falante, assim como ela tem prazer em relações fiscais e sai com uma bolsa pesada. Com a sua aspiração de ser a primeira mulher Presidente da nossa República, lembro-me das observações de Caio Júlio César, Júnior, ao saber da violação da lei romana pela sua esposa: “A minha mulher nunca deve estar sob suspeita”. Com um Federal Bureau of Investigation em andamento sobre o servidor de e-mail privado inseguro, ela ordenou uma configuração que estava fora do registro de informações do governo e ofereceu fácil penetração e retirada de informações para aqueles que queriam saber segredos de estado, ela deveria desenhar, bem como por mostrar mau julgamento, novamente.
Não há lugar na História dos EUA que defenda a paz e que trabalhe pela Paz. Os Presidentes são mentirosos. O que não querem fazer, eles falam. Agressões, desestabilizações, assassinatos, ocupações, guerras, ocidentalização na terra e no espaço são uma política e um programa contínuo do Governo que pode ser o Presidente. Afinal, o complexo militar-industrial que dirige o Governo dos EUA e o Presidente e os Senadores são meros fantoches. Hilary Clinton não será exceção. Obama recebeu o prêmio Nobel da Paz por sua guerra em 8 meses e esta senhora o receberá em 3 meses.
Não sou um grande fã dos Clinton, na verdade não gosto muito deles, mas o ataque da direita no seu artigo “House of Cards” é cruel de uma forma que não se espera de uma publicação online séria. Parece que o escritor está equiparando os Clinton a Kim Jong Un, pelo amor de Deus, ou a Mussolini, Ho Chi Minh, Pol Pot. Este escritor parece estar totalmente fora de controle. Goste dele ou não, Bill Clinton foi um presidente dos EUA que os historiadores geralmente reconhecem pelas suas capacidades em navegar através de tempos muito difíceis. Ele e sua esposa não são o tipo de pessoa que merece um assassinato histérico de caráter como o que você publicou.
Procurei o escritor australiano e descobri que criar artigos de ódio de direita – quase todos contra os EUA – é o que ele faz para viver. Há todo um fluxo de discursos difamatórios e (parece pelos disponíveis online) em grande parte estúpidos que apareceram sob seu nome nos últimos anos.
Este é o primeiro passo do Consortium News indo para a extrema direita? Nesse caso, você certamente perderá a maior parte do seu público leitor.
Acho o artigo de Greg Maybury exatamente verdadeiro. Ele cobriu os fatos que eu mesmo descobri. “Discursos estúpidos?”… dificilmente. Tudo o que ele escreve está aí para qualquer um descobrir. Se for presidente, Hillary Clinton irá atacar o Irão (um país que nunca atacou ninguém) a mando de Israel e dos nossos militares famintos de dinheiro. Ela é responsável por colocar Victoria Nuland para criar o golpe na Ucrânia, um país agora sob domínio fascista/nazista. Ela ficou ofendida com a “agressão” de Putin quando ele justamente retomou a Crimeia (o que a maioria das pessoas de lá queria que ele fizesse) e ela está pronta para assumir a mudança de regime na Rússia, que está tentando se proteger do ataque da OTAN que ilegalmente está rastejando para o leste para cercar a Rússia. Nosso país é o país mais temido do mundo, seguido por Israel, seguido pelo Paquistão (através de uma pesquisa mundial Gallop) e quando 170 países dizem que a ocupação brutal de palestinos por Israel, com apenas os EUA, Israel e Canadá discordando, as pessoas deveriam pagar atenção. Espere até que esta mulher imoral seja presidente, caso isso aconteça. Com algumas pessoas dizendo que se Bernie não conseguir a indicação, deveríamos nos unir em torno de Hillary... Digo de jeito nenhum. Vou escrever para ele ou votar na melhor pessoa de todas que está concorrendo à presidência pela chapa do Partido Verde, Jill Stein.
Você afirma que se trata de “direita”, mas não fornece nenhuma evidência disso. A minha leitura deste artigo não me deu nenhuma indicação de que qualquer uma das críticas (factualmente correctas e bem merecidas) a Killary sejam de qualquer ponto de vista, excepto do lado esquerdo/anti-guerra.
Desafio você a apontar um único ponto neste artigo que tenha origem na direita. Killary é uma direitista, desde seus dias como Goldwater Girl, através de sua propagação racista do mito do “superpredador”, seu voto no DOMA, etc., ad nauseum.
Conforme apontado no artigo, ninguém foi capaz de encontrar uma única questão progressista que Killary tenha liderado. Sempre. Em toda a sua carreira.
Suspeito que você esteja tão delirante a ponto de pensar que qualquer crítica a esse sociopata amoral DEVE vir da direita, porque você nem sabe o que significa a dicotomia direita/esquerda. (Dica: Bernie Sanders está ligeiramente à esquerda de Killary, com a sua social-democracia disfarçada de socialismo democrático. Isto basicamente faz dele um centrista. Killary, por outro lado, não está muito longe de Mussolini, quando se olha para as posições políticas reais. .)
Então, por favor, se você deseja ter um vestígio de credibilidade, dê pelo menos um único exemplo deste artigo que ainda indique ser uma crítica da direita.
Você poderia explicar qual parte é falsa ou “histérica”?
Absurdo. A mulher é uma CRIMINAL DE GUERRA. O autor apenas usou mais algumas frases para elaborar o assunto.
Obrigado! Se ela for eleita em vez de sair da prisão, a guerra se seguirá. Cada pessoa pensante na terra deveria se unir agora para impedi-la de tomar o poder. Ela é uma criminosa de guerra malvada que QUER a Terceira Guerra Mundial. Irá afectar todos neste planeta, pois as forças armadas dos EUA cresceram como um campo de ervas daninhas.
A escala e o conteúdo das “desventuras” de ambos os Clinton, mas particularmente das de Hillary, são de tal natureza que perderei a minha aposta, caso ela não sofra impeachment pelos seus graves crimes e delitos já cometidos, caso ela consiga A presidência. Tão simples como isso. O artigo do Sr. Maybury é tão preciso quanto devastador. Sublinha também a rendição total de meios de comunicação social livres, pelo menos no mundo de língua inglesa, que se alinharam para promover as ideias terríveis daquela que é, discutivelmente, a liderança colectiva mais perigosa da história mundial.
Kent Smith, sou um progressista de extrema esquerda e concordo com tudo o que o autor diz. Acho que você está confuso sobre rótulos. Só porque Hillary Clinton se autodenomina progressista não significa que ela o seja. Na verdade, ela é muito admirada e apoiada pela extrema direita, incluindo pessoas como Dick Cheney e Henry Kissinger. A extrema direita não tem motivos para criticá-la porque ela é, na verdade, uma delas, apenas fingindo ser liberal. Não se pode presumir que todas as críticas a Clinton devem ser um “ataque da direita”. É a esquerda progressista que tem todos os motivos para ser crítica e revelar os seus erros do passado. Apontar factos bem documentados não é “assassinato de carácter histérico” e analisar e criticar a política externa equivocada da América, incluindo aquelas que violam o direito internacional e os direitos humanos, não são “peças de ódio” nem “discursos estúpidos”.
Muito bem dito!
Bom dia Kent,
Obrigado por tomar o tempo para responder. Provavelmente não há necessidade de responder ao seu comentário, uma vez que outros leitores deixaram claras as suas próprias opiniões em relação aos pontos-chave que você levantou. Escusado será dizer que estou do lado deles.
Melhor, GM
Típico daqueles que negam a culpabilidade de Hillary em crimes de guerra. Descrever os oponentes da versão ianque do fascismo do século XXI como “de direita” faz parte do manual. A carreira de corrupção dos Clinton nem sequer foi abordada no artigo, o que até certo ponto está a fazer rodeios. O historial dos Clinton não suportaria escrutínio se não fossem as escolhas ungidas do establishment.
Concordo plenamente com seus comentários. Obrigado
Obrigado Kent Smith. Bem dito. Não poderia concordar mais com você. Bravo!
Um excelente resumo da nossa condição atual de Clinton, obrigado Greg Maybury. Acabei de terminar um livro escrito em 1996 que me foi recomendado, chamado “Partners In Power; The Clintons and Their America”, de Roger Morris, que considero totalmente esclarecedor sobre os Clintons. Fiquei tão impressionado que encomendei e li “The Money and The Power”, de Sally Denton e Roger Morris, sobre meu estado natal, Nevada, que também aponta muito sobre os Clintons. Não tenho dúvidas de que Hillary não deveria ser presidente ou mesmo indicada.
Página de revisão da Amazon aqui: http://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463880957&sr=8-1&keywords=Roger+Morris#customerReviews
—————Ode a Hillary————-
Vá embora, Hillary, você está aqui há muito tempo.
Estamos cansados das suas mentiras e das bobagens do seu marido.
Você e Billy foram ladrões durante a noite.
E tentando tirar nossos direitos sobre armas.
Não vá embora bravo, apenas vá embora.
Esperamos nunca mais vê-lo em outro dia.
Esperamos e oramos para que a justiça seja feita.
Ver você na prisão seria muito divertido.
Bom dia David,
Adorei a representação poeticamente divertida dos Clintons. É o que poderíamos chamar aqui de Down Under – um ‘p*ss-take certeiro’.
Melhor, GM.
Bom dia Bob,
Obrigado pelo feedback e contribuição para a discussão. Conheço o trabalho de Sally e Roger, embora já tenha passado algum tempo desde que li os livros que você mencionou. Ainda bem que você destacou o trabalho deles novamente. Para qualquer pessoa disposta a se aprofundar no assunto, é um exercício especialmente revelador para aqueles que ainda podem estar preparados para conceder-lhes qualquer benefício da dúvida.
Para citar apenas um dos muitos escândalos que os acompanharam ao longo da sua carreira, recentemente voltei a familiarizar-me com a saga Travel-Gate dos Clinton (ver link abaixo). Entre outras coisas, por si só, este triste e lamentável caso é um indicador singular da insensibilidade, falsidade e crueldade deste casal de poder político.
Independentemente de alguém ser de direita/esquerda/sem ala, os americanos de pensamento correto deveriam pensar muito sobre sua aptidão para a presidência. Ao mesmo tempo, os impulsionadores e agitadores do DNC estão numa ladeira escorregadia ao continuarem a pressioná-la como a Imperatriz em Espera do Partido.
Nada disto pretende sugerir que Donald não seja mais ou menos igualmente repugnante como candidato do POTUS, mas pelo menos os 'toffs' republicanos podem dizer que ele não era o seu candidato preferido. Mas os Democratas ainda têm uma escolha clara.
Melhor, GM
http://www.nytimes.com/1996/01/05/us/memo-places-hillary-clinton-at-core-of-travel-office-case.html?pagewanted=all
Ótimo artigo. Por favor, dê uma olhada no Banco de Sião, nos Romney e nos Clintons?
Obrigado pelas recomendações de livros. Estou pesquisando o passado dela há um ano. Ela me enganou porque é uma boa mentirosa.
Uma coisa fica óbvia depois de estudar sua história: ela odeia homens. Seu pai cresceu pobre e era muito mesquinho e apertado com dinheiro. Posso ver que ela adora dinheiro e odeia homens. Esta é uma grande desvantagem para alguém ser Comandante-em-Chefe das forças armadas mais poderosas da história. Tenho um filho de 14 anos e a perspectiva de ele ser enviado para outra guerra por dinheiro e mudança de regime é quase tão assustadora quanto a perspectiva de estarmos à beira da Terceira Guerra Mundial.
De nada, Nancy. Se você olhar para o “corpo” do trabalho que Roger Morris fez; é muito impressionante. Ele foi uma nova descoberta para mim. Que os leitores e escritores recuperem nossa honra americana… Obrigado.
Aos !8 eu estava na Flórida com o !01. Aerotransportado esperando receber o comando para invadir Cuba. Éramos um grupo maravilhoso de jovens americanos e tínhamos certeza de que nosso país não comprometeria nossas vidas com nada além de uma causa justa. Nós estávamos errados. O Presidente Kennedy, quase sozinho, tirou-nos do abismo. É por isso que posto abertamente. O que quer que você faça; salve seu filho...