Exclusivo: A administração Obama afirma que os rebeldes sírios em Ahrar al-Sham merecem protecção contra ataques do governo, embora tenham laços estreitos com a Al Qaeda e se tenham juntado à sua afiliada oficial síria no massacre de alauitas, escreve Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
No dia 12 de maio, ao amanhecer, membros da Al Nusra e de um grupo rebelde sírio aliado conhecido como Ahrar al-Sham invadiu a aldeia alauita de Al-Zahraa, supostamente matando 19 pessoas e sequestrando outras 120. No típico estilo salafista, Ahrar al-Sham postou então uma mensagem horrível Vídeo do YouTube mostrando jihadistas cantando Allahu akbar – “Deus é grande” – e apontando em triunfo para um corpo feminino ensanguentado esparramado no chão.
O incidente, que ocorreu cerca de 10 quilómetros a norte de Aleppo, não poderia ter sido mais embaraçoso para os Estados Unidos, uma vez que, apenas um dia antes, tinham bloqueado uma proposta russa para designar formalmente Ahrar al-Sham como grupo terrorista.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Sob intenso questionamento, o porta-voz do Departamento de Estado, John Kirby, ficou visivelmente perturbado enquanto lutava para defender a política dos EUA.
“Não vou entrar em deliberações internas de uma forma ou de outra”, ele dito das discussões entre os 17 membros do Grupo Internacional de Apoio à Síria, o órgão das Nações Unidas responsável pelas conversações de paz na Síria em Viena. Quando um repórter da rede de TV “Russia Today” exigiu saber por quê, ele balbuciou:
“Estou lhe dizendo – olha, você está colocando – adoro como você faz isso, tenta colocar tudo nos Estados Unidos. O Grupo Internacional de Apoio à Síria é internacional – representa a comunidade internacional. O Irã é membro. A Rússia é membro. Arábia Saudita – eu poderia continuar indefinidamente. Todos eles tomaram essa decisão coletivamente.”
Isto era um disparate, uma vez que foram os EUA que lED a acusação contra a resolução que classifica Ahrar al-Sham como terrorista e a Rússia que foi forçada a recuar. Kirby estava simplesmente evitando o assunto. Mas se alguma coisa mostra a sua incapacidade de assumir responsabilidades, é o quão desconfortáveis pelo menos alguns responsáveis de Washington se sentiram com a política síria da administração Obama.
O atoleiro de Obama
E não é de admirar. A Síria é o Vietname de Obama, um atoleiro que se torna cada vez mais confuso à medida que ele tenta escapar – e Ahrar al-Sham mostra porquê. Uma das maiores facções rebeldes na Síria, os chamados “Homens Livres da Síria”, começou em 2011 como mais ou menos um spin-off da Al Qaeda com Mohamed Baheya, um assessor de longa data de Osama bin Laden e de seu sucessor, Ayman al-Zawahiri, ocupando uma das primeiras posições do grupo. Mas, por razões táticas, optou por adotar um tom mais moderado.
Em julho passado, por exemplo, publicou artigos de opinião no Washington Post e a Londres Telégrafo declarando que a Síria não deve ser controlada “por um único partido ou grupo” e que qualquer futuro governo deve ter como objetivo “encontrar um equilíbrio que respeite as aspirações legítimas da maioria, bem como proteja as comunidades minoritárias e lhes permita desempenhar um papel real e positivo no futuro da Síria.”
Parecia bastante razoável, especialmente depois que Robert S. Ford, ex-embaixador de Obama na Síria, fez alguns dias depois com um neste artigo para o Middle East Institute de Washington, argumentando que vale a pena lidar com Ahrar porque acredita que as minorias religiosas deveriam ser autorizadas a ocupar cargos políticos de baixo nível, desde que “possuam as qualificações adequadas”.
O líder da Al Qaeda, Osama bin Laden (à esquerda), em uma cena de um vídeo da Al Qaeda, divulgado pelo Departamento de Defesa dos EUA.
A Casa Branca seguiu o conselho do seu ex-embaixador? A resposta, muito tipicamente, era sim e não. Ciente de que o grupo se opõe ao autogoverno democrático e acredita na imposição da sharia sob a mira de uma arma, Obama manteve-o à distância de um braço. Mas, ao mesmo tempo, resistiu à pressão para classificá-la como terrorista e não fez qualquer objecção quando esta uniu forças com a Al Nusra, afiliada oficial da Al Qaeda na Síria, para formar uma nova coligação que se autodenomina Jaish al-Fatah, ou Exército da Conquista.
Quando a Turquia e a Arábia Saudita forneceram à nova aliança mísseis TOW fabricados nos EUA para que esta pudesse lançar uma grande ofensiva na província de Idlib, no norte da Síria, em Março de 2015, a administração também conteve a língua. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al-Qaeda. ”]
Foi uma política de nem-nem que permitiu à administração manter uma “negação plausível” sem fazer nada para irritar Ancara ou Riade enquanto aplaudiam Ahrar al-Sham e Al Nusra.
Além disso, a Turquia e a Arábia Saudita tinham razão. Por mais intolerante e reacionário que fosse, Ahrar al-Sham era uma força grande e eficaz numa época em que os rebeldes seculares eram cada vez mais raros. Enquanto a Casa Branca continuasse a apoiar a “mudança de regime”, não poderia deixar de colaborar com grupos desagradáveis que, no entanto, eram eficazes no campo de batalha.
O resultado, como mostra o péssimo desempenho de Kirbys, tem sido minimizar as atrocidades, alegar ignorância e, então, quando isso não funciona, em vez disso, mude o assunto para alegados delitos do líder sírio Bashar al-Assad.
Quando questionada sobre relatos de que militantes do Ahrar al-Sham estavam “aproximando-se” da Al Nusra – ou seja, lutando lado a lado com a Al Qaeda – a porta-voz do Departamento de Estado, Elizabeth Trudeau respondeu em 11 de maio que “é muito difícil descobrir isso” porque a informação está incompleta.
Quando lhe perguntaram quem era o culpado pelas atrocidades em Al-Zahraa, o seu colega Kirby se recusou a dizer dois dias depois porque “não temos muitas informações específicas sobre esses ataques no momento”. Três dias depois disso, ele ainda estava relutante em atribuir culpa porque, disse ele, os factos permaneceram no ar: “A única outra coisa que eu diria é que, independentemente de quem foi o responsável por este ataque, não há desculpa para matar civis inocentes, absolutamente nenhuma”.
Não sabendo nada
Se o Departamento de Estado não tinha pressa em descobrir, era porque não queria saber. “Estamos a trabalhar com todos os membros do ISSG”, continuou Kirby, “para usar a quantidade adequada de influência que eles têm… sobre grupos na Síria para fazer com que todos cumpram a cessação”.
Se Ahrar al-Sham fosse culpado de assassinato em massa e rapto, então os EUA usariam a sua influência para garantir que o seu comportamento fosse menos… extremo. O que está acontecendo aqui? Ahrar al-Sham está fazendo os EUA serem tolos? Ou estará a administração Obama a utilizar esses grupos para promover os seus objectivos estratégicos?
A resposta é um pouco dos dois. A melhor maneira de compreender um comportamento bizarro como este é vê-lo no contexto de um vasto colapso imperial que está agora a desenrolar-se em grande parte do Médio Oriente.
Os dois principais parceiros dos EUA na grande desventura síria estão ambos num estado de crise cada vez mais profunda. A Turquia não só está a caminhar rumo à ditadura sob um Presidente cada vez mais autoritário, Recep Tayyip Erdogan, como também sua economia também está quebrando. O mercado de ações de Istambul caiu oito por cento depois de Erdogan ter forçado o primeiro-ministro Ahmet Davutoglu a deixar o cargo em 5 de maio, enquanto a lira turca caiu quase seis por cento num único dia. As falências de empresas estão em alta, o crescimento está em baixa e as receitas turísticas estão em queda em meio a bombardeios e guerra civil no sudeste curdo.
O presidente Obama e o rei Salman Arábia ficam em posição de sentido durante o hino nacional dos EUA, enquanto a primeira-dama fica ao fundo com outras autoridades em 27 de janeiro de 2015, no início da visita de Estado de Obama à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza). (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Mas o outro parceiro dos EUA – a Arábia Saudita – é ainda pior, à medida que oscila de um desastre para outro. A guerra no Iémen está a custar caro ao reino e aos seus aliados árabes sunitas um dia estimado em US$ 200 milhões, com a maior parte suportada por Riad. Este é um dinheiro que os sauditas não podem pagar devido ao défice orçamental deverá atingir 13.5 por cento do PIB este ano devido a uma queda de 18 meses nos preços do petróleo.
A “Visão 2030” do vice-príncipe herdeiro Mohammad bin Salman, o seu grandioso plano económico para afastar o reino do petróleo, está a reunir-se com ceticismo generalizado enquanto o reino está tão sem dinheiro que está considerando pagando empreiteiros com IOUs. Quando o Grupo Binladin, a maior empresa de construção do reino, despediu 50,000 mil funcionários estrangeiros no final do mês passado, os trabalhadores responderam com tumultos e incêndio em sete ônibus da empresa. (Sim, Osama bin Laden era membro da família proprietária do Grupo Binladin.)
Politicamente, as notícias são nada menos que horríveis. Sob o falecido rei Abdullah, o reino mergulhou rapidamente no medo e na paranóia ao enviar tropas para o vizinho Bahrein para esmagar os protestos democráticos da maioria xiita do país e canalizar milhares de milhões de dólares para rebeldes anti-Assad na esperança de derrubar a Síria. governo pró-xiita.
Extremismo Saudita
Mas enquanto Abdullah foi na verdade um reformador moderado, acredite ou não, o seu irmão, Salman, que assumiu o poder em Janeiro de 2015, é um linha-dura cuja resposta às A crítica dos grupos ocidentais de defesa dos direitos humanos consistiu no aumento do número de execuções públicas imediatamente após a tomada de posse e depois dobrando-os novamente em 2016. O acordo de Salman, em Março de 2015, com Erdogan para fornecer mísseis TOW à Al Nusra, Ahrar al-Sham e outros grupos jihadistas estava em sintonia com esta mentalidade cada vez mais xenófoba.
Foi a resposta de um monarca sitiado, convencido de que os militantes xiitas estão a pressionar o reino de todos os lados e que a única forma de os impedir é intensificar a ajuda à Al-Qaeda e a outros extremistas sunitas.
Mas tais esforços apenas aumentaram os problemas do reino. Embora Al Nusra e Ahrar al-Sham tenham conseguido uma vitória de curto prazo na província de Idlib, no norte da Síria, o único efeito foi trazer a Rússia para a guerra e inclinar a balança para trás a favor de Assad.
Como resultado, o reino saudita encontra-se agora novamente na defensiva na Síria, bem como no Iémen, onde a guerra contra os rebeldes xiitas Houthi está irremediavelmente paralisada. Entretanto, o rival regional da Arábia Saudita, o Irão, está a reconstruir os seus laços com a comunidade mundial após o acordo nuclear de Abril de 2015 com os EUA. Quanto mais o reino luta para se afirmar, mais vulnerável se torna a sua posição.
“Se a monarquia saudita cair, poderá ser substituída não por um grupo de liberais e democratas, mas sim por islâmicos e reacionários”, advertido Fareed Zakaria no mês passado no Washington Post. Este é o pesadelo que faz com que os decisores políticos de ambos os lados do Atlântico acordem suando frio.
Com os preços do petróleo a descerem mais de 50 por cento desde o seu pico em meados de 2014, os vastos campos petrolíferos da Arábia Saudita valem cada vez menos. Mas a perspectiva de um quarto das reservas comprovadas de combustíveis fósseis do mundo ficarem sob o controlo da Al Qaeda ou do ISIS (como também é conhecido o Estado Islâmico) ainda é insuportável. Portanto, algo – qualquer coisa – deve ser feito para manter o status quo.
Tempo de compra
Assim, a administração hesita e hesita na esperança de que de alguma forma apareça uma solução mágica. Obviamente, Obama cometeu um grande erro em Agosto de 2011 ao apelar ao presidente sírio, Bashar al-Assad, para que se demitisse. Com as manifestações da Primavera Árabe a irromperem por todo o país e o regime Baath aparentemente a aproximar-se do ponto de ruptura, parecia uma decisão fácil. Mas não foi.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
Cinco anos depois, Assad ainda está no poder, enquanto Obama se encontra na armadilha dos sauditas, que querem ver a sua bête noire derrubada a todo o custo e estão, portanto, determinados a fazer com que os EUA cumpram a sua palavra. Obama não pode permitir-se outra guerra no Médio Oriente ou um confronto militar com a Rússia.
Ele também sabe que o Exército Sírio Livre, a facção rebelde favorita da América, é uma concha vazia, não importa quanto dinheiro e material a CIA lhe envie. Assim, ele acaba por cooperar de uma forma ou de outra com perigosos jihadistas sunitas que, ideologicamente falando, não são diferentes dos terroristas que derrubaram o World Trade Center no 9 de Setembro.
O resultado é uma política que só faz sentido como uma tática de adiamento. Obama bombardeia a Al Nusra para mostrar que ainda leva a sério a ideia de derrotar a Al Qaeda, mas inclui o seu aliado inseparável, Ahrar al-Sham, entre os grupos “não-terroristas” isentos de ataque do governo sírio nos termos do acordo de cessar-fogo de 5 de Maio em Aleppo. [Veja Consortiumnews.com's “O segredo por trás da Guerra do Iêmen. ”]
Obama condena o terrorismo, mas mantém comunicações secretas com Ahrar al-Sham, apesar de este não ser nada mais do que Al Qaeda-lite. Ele bombardeia o Estado Islâmico para mostrar que leva a sério o combate ao ISIS, mas dá-lhe passe livre sempre que se opõe a Assad. [Veja Consortiumnews.com's “Como a guerra apoiada pelos EUA na Síria ajudou o ISIS. ”]
Obama apela à paz, mas recusa-se a condenar os responsáveis por atrocidades como as de Al-Zahraa. Finalmente, Obama apela a um acordo negociado, mas ameaça impor algo chamado “Plano B” se Assad não renunciar. Essa escalada misteriosa pode significar dividindo o país em linhas étnicas ou religiosas, armar os rebeldes com armas antiaéreas portáteis conhecidas como Manpads, ou algo totalmente diferente.
Na verdade, Obama está apenas a tentar manter a calma até 20 de Janeiro, quando a confusão na Síria se tornar problema de outra pessoa. Nesse ponto, ele poderá acabar na folha de pagamento saudita, como Bill e Hillary Clinton or Tony Blair – isto é, assumindo que a entidade conhecida como Arábia Saudita ainda exista.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
@Joe B —
Você não percebeu que a parte central do acordo entre os EUA e a Arábia Saudita é a promessa dos sauditas de aceitar apenas o pagamento pelo seu petróleo em dólares americanos. Se os sauditas mudassem para outra moeda para liquidar dívidas e, particularmente, se fossem seguidos por outros Estados-membros do Conselho da Costa do Golfo, o resultado indubitável seria o colapso de todas as economias ocidentais. Veja para mais detalhes, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Talvez a melhor coisa que li sobre a situação atual na Síria.
A capacidade da Al Nusra de criar as bases para o futuro “emirado” da Al Qaeda deve-se inteiramente aos Estados Unidos e aos seus aliados da coligação, incluindo a Turquia.
A Al Qaeda existe porque é permitida e até encorajada a fazê-lo…
Jubhat Al Nusra, uma organização terrorista estrangeira listada no Departamento de Estado dos EUA, é considerada uma das maiores e mais influentes forças no campo de batalha na Síria, lutando contra Damasco, perdendo apenas para o autoproclamado Estado Islâmico. A Universidade de Stanford, em seu relatório intitulado “Mapeando Organizações Militantes: Jabhat al-Nusra”, admite que:
“Al-Nusra é um dos grupos rebeldes mais bem equipados na Síria…
“…Perdendo apenas para o ISIS, a al-Nusra atrai o maior número de combatentes estrangeiros entre os grupos rebeldes na guerra civil síria. Estes combatentes vêm principalmente do Médio Oriente, mas também da Chechénia e de estados europeus, com um número menor de países mais distantes como a Austrália e os Estados Unidos”.
Considerando os imensos recursos admitidos pelos Estados Unidos, pela União Europeia, pela Turquia, pela Arábia Saudita e pelo Qatar prometidos aos grupos rebeldes na Síria, surge uma questão alarmante quando se considera quão melhor equipada e financiada a Al Nusra parece estar. Onde precisamente estão a obter mais financiamento para estarem tão melhor equipados do que os grupos rebeldes nos quais os EUA e os seus aliados estão a investir milhares de milhões de dólares? Como é que a Al Nusra consegue adquirir mais recursos do que os esforços combinados da América, da Europa e do Golfo Pérsico?
A resposta é igualmente alarmante. Não é coincidência que os EUA tenham gasto milhares de milhões em programas de treino para grupos rebeldes que não existem e que não estão actualmente a lutar no campo de batalha sírio. O dinheiro foi realmente gasto, mas não com “rebeldes”. Em vez disso, o dinheiro, através da Arábia Saudita, Turquia e Qatar, foi directamente para os cofres de guerra, arsenais e orçamentos administrativos da Al Nusra. A prova encara o mundo todos os dias com manchetes sobre as extensas façanhas da Al Nusra no meio da guerra opressiva na Síria.
E isso já foi admitido.
Artigos como o do Independent, “Turquia e Arábia Saudita alarmam o Ocidente ao apoiar extremistas islâmicos que os americanos bombardearam na Síria”, do New York Times, “Os EUA dependem fortemente do dinheiro saudita para apoiar os rebeldes sírios”, e da BBC, “Armando Rebeldes sírios: onde os EUA erraram”, resumem-se para pintar um quadro nítido dos Estados Unidos e da coligação de aliados que lidera, construindo intencionalmente a Al Nusra e sustentando a sua ocupação e entrincheiramento na Síria.
É sobre esta base, cortesia dos Estados Unidos e dos seus aliados, que a Al Qaeda está a construir o seu “emirado”.
[...]
Toda a história da Al Qaeda, desde a sua criação na década de 1980 até aos dias de hoje, é uma história de terrorismo patrocinado pelo Estado e de campanhas militares por procuração. Não há meios possíveis para a Al Qaeda ter conseguido nada daquilo que fez sem o vasto patrocínio estatal por trás dela. E não há maneira possível de o fazer hoje sem um vasto patrocínio estatal. É por isso que o New York Times se recusa a fazer perguntas difíceis ou a quantificar exactamente o que é necessário para construir o novo “emirado” da Al Qaeda, aparentemente da noite para o dia.
Al Qaeda vai para a Síria: como construir um emirado da noite para o dia
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/05/al-qaeda-goes-to-syria-how-to-build.html
“… o pesadelo que faz com que os decisores políticos de ambos os lados do Atlântico acordem suando frio…” Como estas personalidades satânicas merecem.
É necessário um tipo de sociopata particularmente maligno para vasculhar o mundo em busca de assassinos psicopatas selvagens, decapitadores, estupradores, torturadores e assassinos em massa – esses asseclas da Nova Ordem Mundial fizeram isso, com prazer. Você não consegue reunir dezenas de milhares dos piores degenerados da face da terra, armá-los e virá-los contra uma nação pacífica que estava cuidando da própria vida - a menos que você mesmo seja um demônio adequado para o Décimo Primeiro Círculo do Inferno. .
E é aí que essas pessoas – muitas delas vestidas com elegantes ternos de três peças, masculinos e femininos – pertencem. Espero que tenham dormido pela última vez antes do horror milenar que os espera.
Portanto, a política dos EUA e da Arábia Saudita de manter os preços do petróleo baixos para aumentar a pressão sobre a Rússia está a funcionar, certo? Que bando de neoconpoops!
Só estou me perguntando quanto apoio a Arábia Saudita receberá dos EUA quando o petróleo secar. Os aliados dos EUA na região são todos maus actores que têm regimes repressivos com questões horríveis de direitos civis. A Síria é uma bagunça que ninguém sabe como resolver. Não consigo acompanhar quem está lutando contra quem de um dia para o outro. Pelo menos Al Assad tinha um Estado funcional com um governo um tanto secular. Será que o governo dos EUA aprenderá a ficar de fora ou continuará a fazer chover o inferno sobre os povos que não querem o governo dos EUA? marca da democracia. Estou tão cansado de ler sobre guerras sem fim e também me pergunto quantos outros americanos também gostariam de um pouco de paz, para variar.
Isso é meio fora de tópico, mas tenho que me perguntar como um desastre moral como John Kirby chegou ao almirante da Marinha dos EUA. Esse serviço não tem nenhum padrão?
lol …
Os malfeitores que tomassem conta da Arábia Saudita dariam à NATO uma desculpa para bombardear o local. Talvez esse seja o Plano A para esse país.
Falando em teorias da conspiração, uma no site Saker tinha esta manchete:
Tal como aconteceu com o MH17 na Ucrânia, a queda do voo MS804 da EgyptAir é precedente à guerra dos EUA no Egito
Embora isso pareça um pouco improvável, o Egito is uma das poucas nações muçulmanas relativamente estáveis perto do Santo Israel.
http://thesaker.is/egyptair-flight-ms804-crash-is-prequential-to-the-us-war-on-egypt-by-scott/
Finalmente, do ensaio novamente:
Se a Turquia também puder, de alguma forma, ser transformada numa área de desastre, o pequeno estado-nação de merda do extremo leste do Mediterrâneo estará no paraíso dos porcos.
Gostaria de ver uma análise do mercado petrolífero se a Arábia Saudita estivesse zangada com os EUA. Continuariam a vender o seu petróleo a outros, a preços mais baixos, para atrair os restantes compradores, a oferta não seria afectada e os EUA ficariam com tudo o que os outros não estivessem a comprar. Alguns contratos e expedidores sofreriam um impacto, sem efeito a longo prazo. Portanto, penso que o argumento do petróleo sempre foi incorrecto.
Ouvi dizer que existe ou houve uma obrigação especial da Arábia Saudita de manter nos EUA os rendimentos das suas vendas de petróleo. Se assim for, tentariam revogar essa medida se estivessem zangados, mas os EUA poderiam, em princípio, confiscar os activos, pelo menos temporariamente. Então, novamente, um solavanco, mas não uma grande interrupção.
Manter a tampa fechada também pode não ser necessário. Se forem necessários atos ousados, agora é a hora. Mas Obama teve um mandato completo como pato manco e ainda não fez muita coisa senão evitar brincar com o exército. O plano de pensões da Arábia/Petróleo/MIC é mais adequado, ou seja, evitar perturbações que possam ajudar as Repúblicas.
Devo acrescentar que o Irão ficaria sem dúvida satisfeito em fornecer o que pudesse de qualquer petróleo retido pela Arábia Saudita.
E a “relação especial” entre a Arábia Saudita e Israel está provavelmente a comprar influência da AIPAC neste momento para Clinton.
Obama pode estar a manter-se fora de conflitos apenas para tornar os Ds menos vulneráveis à acusação de belicismo – para que Killary possa ir para a guerra pouco depois das eleições. Então ela consegue o dinheiro da campanha AIPAC/MIC para mais guerra, o Museu Obama avança com o tema do pacificador, e as ovelhas pensam que é hora de mais massacres.
O presidente Obama está incentivando e ajudando os jihadistas sauditas e turcos, certo?
É preciso manter a máquina de guerra bem alimentada.
Infelizmente, a guerra no Iémen só custa aos sauditas cerca de 550 milhões de dólares por mês (se fiz as contas corretamente, foram 5.5 mil milhões de dólares em 2015 desde 29 de março).
http://www.presstv.ir/Detail/2015/12/29/443712/Saudi-Arabia-economy-minister-Yemen-war-budget/
Eu gostaria que fossem US$ 200 milhões por dia, o que daria para 73 bilhões por ano.
Se realmente usássemos a nossa influência para fazer com que a Arábia Saudita e a Turquia parassem de fornecer armas fabricadas nos EUA aos rebeldes, então a rebelião não-EI entraria em colapso e as forças de Assad seriam capazes de se concentrar no ISIS e então haveria eleições multipartidárias na Síria. . Isto, em combinação com o apoio que estamos a dar ao ELS, que colabora com a Al Nusra e os grupos do Exército do Islão, é a principal razão pela qual a Al Qaeda e o ISIS sobrevivem na Síria. É tão simples quanto isso.
“Se a monarquia saudita caísse, poderia ser substituída não por um grupo de liberais e democratas, mas sim por islamistas e reacionários…”
Então isso não faria diferença material, certo?
Mais como um banho de sangue! Os sauditas tentaram impor as suas próprias opiniões religiosas aos outros Estados árabes. Em vez de permitir a tolerância religiosa. À custa de mercenários contratados. Financiando Guerra após Guerra. Eles NÃO têm militares. Sem estratégia. Apenas $$$$$. Isso está mudando rapidamente. Se a OTAN se retirar…. Se os outros Estados obtiverem vantagem sobre a Arábia Saudita (devido à falta de apoio dos EUA), não lhes será concedida misericórdia.
Estou surpreso que os sauditas “profundamente” religiosos não tenham se voltado contra a realeza… ou as danças eróticas, o álcool e a cocaína são apenas pecados mortais se praticados na Arábia Saudita.
tal hipocrisia não conhece limites.