A pressão militar da NATO sobre a Rússia e as sanções económicas do Ocidente deram poder aos radicais de Moscovo, preparando o terreno para uma escalada da nova Guerra Fria para uma guerra possivelmente quente, alerta o ex-oficial de inteligência britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Algo significativo aconteceu nos últimos dias de abril, mas parece que a única pessoa que percebeu foi Stephen Cohen, professor emérito de estudos russos na Universidade de Nova York e na Universidade de Princeton.
Em um gravado entrevista, Cohen observa que uma secção da liderança russa está a mostrar sinais de inquietação, centrada na liderança do presidente Vladimir Putin. Não estamos falando de manifestantes de rua. Não estamos falando de golpes contra Putin – sua popularidade permanece acima de 80 por cento e ele não está prestes a ser deslocado. Mas estamos a falar de uma pressão séria aplicada ao presidente para que desça da corda bamba que tem pisado cautelosamente até agora.
O presidente russo, Vladimir Putin, prestando juramento presidencial em sua terceira cerimônia de posse em 7 de maio de 2012. (foto do governo russo)
Putin carrega, numa extremidade do seu pólo de equilíbrio, as várias elites mais orientadas para o Ocidente e para o “Consenso de Washington“ e, no outro extremo, aqueles que estão preocupados com o facto de a Rússia enfrentar tanto uma ameaça militar real da Organização do Tratado do Atlântico Norte como também uma guerra geo-financeira híbrida. Ele está a ser pressionado a apoiar estes últimos e a libertar os primeiros das alavancas do poder económico que eles ainda seguram firmemente.
Em suma, a questão que vem à tona no Kremlin é se a Rússia está suficientemente preparada para novos esforços ocidentais para garantir que não impede ou rivaliza com a hegemonia americana. Poderá a Rússia sustentar um ataque geofinanceiro, se este for lançado? E será tal ameaça real ou mera postura ocidental para outros fins?
O que é tão importante é que se estes acontecimentos forem mal interpretados no Ocidente, que já está preparado para ver qualquer acto defensivo russo como ofensivo e agressivo, o terreno já terá sido preparado para a escalada. Já tivemos a primeira guerra para reagir contra a OTAN na Geórgia. A segunda guerra de resistência está em curso na Ucrânia. Quais poderiam ser as consequências para um terceiro?
Em meados de abril, o general Alexander Bastrykin, chefe do Comitê de Investigação da Rússia (uma espécie de superprocurador-geral, como Cohen o descreve), escreveu que a Rússia – apesar do seu papel na Síria – está militarmente mal preparada para enfrentar uma nova guerra, quer internamente, quer no estrangeiro, e que a economia também está numa má situação.
Além disso, a Rússia está igualmente mal preparada para resistir a uma guerra geofinanceira. Ele prossegue dizendo que o Ocidente está a preparar-se para a guerra contra a Rússia e que a liderança da Rússia não parece estar consciente ou alerta para o perigo que o país enfrenta.
Bastrykin não diz que a culpa é de Putin, embora o contexto deixe claro que é isso que ele quer dizer. Mas alguns dias depois, explica Cohen, o artigo gerou mais discussão daqueles que apoiam Bastrykin e mencionam precisamente Putin pelo nome.
Depois, observa Cohen, um general russo reformado entrou na briga para confirmar que o Ocidente está de facto a preparar-se para a guerra – apontou para os destacamentos da NATO no Báltico, no Mar Negro e na Polónia, entre outros lugares – e sublinha novamente o despreparo da Rússia. militares para enfrentar esta ameaça.
“Esta é uma acusação pesada contra Putin”, diz Cohen sobre as revelações desta análise. “Agora está aberto.”
'Mãe Rússia'
O que é isso tudo? Já faz algum tempo que existem indicações que uma facção-chave dentro do Kremlin, que poderia ser chamada de forma muito vaga de “nacionalista”, ficou profundamente desencantada com a tolerância de Putin para com o Consenso de Washington e os seus adeptos no banco central russo e noutros cargos económicos cruciais.
Alguns dos estimados 12 milhões de russos que participaram dos desfiles do Regimento Imortal em todo o país durante três dias. (foto RT)
Os nacionalistas querem-nos expurgados, juntamente com o governo aparentemente amigo do Ocidente do primeiro-ministro Dmitry Medvedev. Putin pode ser muito popular, mas o governo de Medvedev não. A política económica do governo está a ser criticada. A facção oposta quer ver uma mobilização imediata dos militares e da economia para a guerra, convencional ou híbrida. Não se trata de querer que Putin seja deposto; trata-se de empurrá-lo para empunhar a faca – e cortar profundamente.
O que esta facção quer além da Rússia se preparar para a guerra? Querem uma linha mais dura na Ucrânia e que Putin rejeite as armadilhas do Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, na Síria. Em suma, Kerry ainda está a tentar forçar a remoção de Assad e continua a pressionar por mais apoio dos EUA à oposição.
O governo americano está relutante bem como para separar os “moderados” dos jihadistas. A opinião é que a América não é sincera ao tentar cooperar com a Rússia num acordo e está mais decidida a prender Putin na Síria. Talvez isto esteja certo, como Gareth Porter e Elias Magnier delinearam.
O que isto significa, a um nível mais fundamental, é que se pede a Putin que fique do lado dos nacionalistas contra os internacionalistas alinhados com o Consenso de Washington, e que os purgue do poder. Lembre-se, no entanto, que Putin chegou ao poder precisamente para moderar esta polaridade dentro da sociedade russa, elevando-se acima dela – para curar e reconstruir uma sociedade diversificada que recupera de profundas divisões e crises. Está-lhe a ser pedido que renuncie àquilo que defende porque, segundo lhe dizem, a Rússia está a ser ameaçada por um Ocidente que se prepara para a guerra.
A perspectiva da aparente inevitabilidade de conflitos futuros não é novidade para Putin, que tem falado frequentemente sobre este tema. No entanto, ele optou por reagir, colocando ênfase em ganhar tempo para a Rússia se fortalecer e tentando encurralar o Ocidente em algum tipo de cooperação ou parceria sobre um acordo político na Síria, por exemplo, o que poderia ter desviado a dinâmica da guerra. rumo a um rumo mais positivo. Putin, ao mesmo tempo, afastou habilmente os europeus da escalada da NATO.
Mas em ambos estes objectivos, a administração Obama está a agir para enfraquecer a mão de Putin e do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, e, portanto, fortalecer a mão daqueles que na Rússia apelam a uma mobilização total para a guerra. Não é coincidência que o artigo alarmante de Bastrykin tenha surgido agora, quando o cessar-fogo na Síria está a ser deliberadamente infringido e quebrado.
Estratégia Americana
Isso é bem compreendido na Casa Branca? Se assim for, devemos concluir que é desejada uma escalada contra a Rússia? Como Cohen notas, "a Washington Post [em suas páginas editoriais] conta nos regularmente que nunca, nunca, nunca… sob nenhuma circunstância, o criminoso Putin pode ser um parceiro estratégico dos Estados Unidos.”
O presidente Barack Obama conversa com a chanceler alemã, Angela Merkel, na cúpula do G7 em Schloss Elmau, na Baviera, Alemanha, em 8 de junho de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A sorte está então lançada? Putin está fadado ao fracasso? O conflito é inevitável? Ostensivamente, pode parecer que sim. O cenário certamente está sendo montado.
Eu tenho escrito antes, “o pivô já em curso a partir dos braços de defesa e inteligência dos EUA da própria administração de Obama” em direcção ao que é muitas vezes referido como a “doutrina Wolfowitz”, um conjunto de políticas desenvolvidas pelos EUA na década de 1990 e no início da década de 2000. O autor de uma dessas políticas, a Orientação de Planejamento de Defesa dos EUA de 1992, escreveu que o DPG, em essência, procurou:
“impedir o surgimento da bipolaridade, outra rivalidade global como a Guerra Fria, ou da multipolaridade, um mundo de muitas grandes potências, tal como existia antes das duas guerras mundiais. Para o fazer, a chave era evitar que uma potência hostil dominasse uma ‘região crítica’, definida como tendo os recursos, capacidades industriais e população que, se controladas por uma potência hostil, representariam um desafio global.”
Em um entrevista com Vox, o secretário da Defesa dos EUA, Ashton Carter, deixou claro que este era, em geral, o rumo pelo qual o Pentágono estava a ser orientado a navegar. Por outro lado, há o facto bastante óbvio de que, em vez de o tão elogiado pivô militar dos EUA ser ostensivamente para a Ásia, o verdadeiro pivô da NATO está a ser dirigido para a Europa Central – para as fronteiras da Rússia. E a OTAN está claramente a empurrar os limites com toda a força que ousa, contra as fronteiras da Rússia.
Depois, há o retórica: agressão russa. Ambições russas de recuperar o antigo Império Soviético. Tentativas russas de dividir e destruir a Europa. E assim por diante.
Por que? Pode ser que a OTAN simplesmente presuma que estes exercícios de superação nunca chegarão realmente a uma guerra, que a Rússia de alguma forma recuará. E que cutucar continuamente o urso servirá o interesse da América em manter a Europa unida e a NATO coesa, com as suas sanções em vigor, separadas da Rússia.
A NATO deverá reunir-se em Varsóvia no início de Julho. Talvez, então, a linguagem ocidental sobre a “agressão” da Rússia seja pouco mais do que a América a evitar qualquer revolta europeia sobre sanções, incitando uma pseudo-ameaça da Rússia e que os russos estão a interpretar mal as verdadeiras intenções americanas, que não vão além disso. Ou não?
A extraordinária amargura e indignação emocional com que o establishment americano reagiu à provável nomeação de Donald Trump como candidato presidencial sugere que o establishment norte-americano está longe de ter desistido da doutrina Wolfowitz.
Então terá a estratégia de Putin de cooptar a América no Médio Oriente o fracasso que a facção Bastrykin implica? Por outras palavras, será que a política de obtenção de cooperação falhou e que Putin deve agora ir além dela, porque a América não está disposta a cooperar e, em vez disso, continua o processo de encurralar a Rússia?
Revoltas do establishment do Partido Republicano
à medida que o Texas Tribune relatado em 4 de maio, “Pela primeira vez desde a sua própria presidência, George HW Bush planeia permanecer em silêncio na corrida para a Sala Oval – e o jovem ex-presidente Bush planeia permanecer em silêncio também”.
Para ter uma ideia da guerra dentro do Partido Republicano (e os Democratas não são menos conflitantes), leia isto reação a essa história do duas vezes candidato presidencial republicano Pat Buchanan. Aqui está uma pequena seleção:
O ex-presidente George W. Bush se prepara para comemorar a inauguração de sua biblioteca presidencial, que será aberta ao público em 1º de maio de 2013.
“O triunfo de Trump é um repúdio abrangente ao republicanismo de Bush por parte do mesmo partido que os nomeou [os Bush] quatro vezes para a presidência. Não só o filho e o irmão, Jeb, foram humilhados e expulsos da corrida mais cedo, mas Trump ganhou a sua nomeação ao denunciar como podres até ao âmago os frutos primários das políticas de assinatura de Bush... Esta é uma acusação selvagem ao legado de Bush. E um eleitorado republicano, com a maior participação na história das primárias, acenou com a cabeça: 'Amém, irmão!'”
Buchanan continua em outro artigo: “A arrogância aqui surpreende. Um establishment republicano que foi tão derrotado como Cartago na Terceira Guerra Púnica está agora a fazer exigências a Cipião Africano e aos romanos vitoriosos” – uma referência às tentativas de Paul Ryan para fazer Trump aderir ao republicanismo de Bush. “Isso é difícil de absorver.”
Mas aqui, nesta crise, está uma oportunidade. A América poderia ser cabeçalho na recessão, os lucros das empresas são caindo, enormes parcelas da dívida parecem suspeitas, o comércio global está naufrágio e os instrumentos políticos dos EUA para controlar o sistema financeiro global perderam a sua credibilidade. E não existem soluções fáceis para o excesso global de dívidas cada vez mais pútridas.
Mas um Presidente Trump – se isso acontecer – pode atribuir a culpa de qualquer tempestade económica perfeita ao Sistema. A América está toda complicada neste momento, como a confusão da nomeação presidencial deixou claro. Alguns nós levarão tempo para serem desfeitos, mas outros poderão ser desfeitos com relativa facilidade, e parece que Trump tem alguma noção disso. Poderia começar com uma iniciativa diplomática dramática.
Historicamente, os projectos de reforma mais radicais começaram desta forma: derrubar uma parte da sabedoria convencional e desbloquear todo o impasse político – o impulso ganho permitirá a um reformador esmagar até mesmo a resistência mais dura – neste caso, Wall Street e a oligarquia financeira – em fazer reformas.
Trump pode simplesmente dizer que os interesses de segurança nacional americanos – e europeus – passam directamente pela Rússia – o que claramente fazem – que a Rússia não ameaça a América – o que claramente não faz – e que a NATO é, em qualquer caso, “obsoleta”, como disse. ele tem dito. Faz todo o sentido unir-se à Rússia e aos seus aliados para cercar e destruir o chamado Estado Islâmico.
Se ouvirmos com atenção, Trump parece estar a meio caminho do caminho. Isso cortaria muitos nós, talvez até desataria o impasse político. Talvez seja isso que ele pretende?
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. Ele é o fundador e diretor do Fórum de Conflitos, que defende o envolvimento entre o Islã político e o Ocidente. [Esse neste artigo apareceu originalmente no Huffington Post.]
Trump também não é confiável, ele se encontrou com Henry Kissinger, que é um conhecido criminoso de guerra, ele serve ao complexo industrial militar
Saudações de Ohio! Estou entediado no trabalho, então decidi dar uma olhada no seu blog no meu iphone durante a hora do almoço.
Adoro o conhecimento que você fornece aqui e mal posso esperar para
dê uma olhada quando eu chegar em casa. Estou surpreso com a rapidez com que seu blog carregou no meu telefone.
Não estou nem usando WIFI, só 3G.. Enfim, muito
bom blog!
Pode-se argumentar que a Beltway – tanto os neoconservadores como os neoliberalcons – não quer uma guerra quente com a Rússia. O que pretendem, além de arrecadar mais dinheiro para o Pentágono, é aumentar a aposta para um nível tão elevado que Moscovo recue – com base numa análise racional de custos. No entanto, os preços do petróleo subirão inevitavelmente no final de 2016 – e neste cenário Washington é um perdedor. Assim, poderemos assistir a um aumento das taxas de juro por parte da Fed (com todo o dinheiro a continuar a ir para Wall Street) tentando reverter o cenário.
As comparações entre a actual construção da NATO e as anteriores à Segunda Guerra Mundial, ou com a NATO quando se opõe ao Pacto de Varsóvia, são amadoras. Os mísseis THAAD e Patriot são inúteis – segundo as próprias Forças de Defesa de Israel (IDF); é por isso que eles tentaram melhorá-los com o Iron Dome.
Entretanto, esses novos “batalhões” do exército da NATO são inconsequentes. O impulso básico por trás dos movimentos do Pentágono sob o comando do neoconservador Ash Carter continua a ser atrair cada vez mais a Rússia para a Síria e a Ucrânia (como se Moscovo estivesse realmente envolvido, ou quisesse, num atoleiro ucraniano); prender a Rússia em guerras por procuração; e sangrar economicamente a Rússia até à morte, ao mesmo tempo que paralisa a maior parte das receitas do petróleo e do gás natural para o Estado russo.
A Rússia não quer – e não precisa – da guerra. No entanto, a narrativa da “agressão russa” nunca pára. Assim, é sempre esclarecedor voltar a este estudo da empresa RAND, que examinou o que aconteceria se realmente ocorresse uma guerra. A RAND chegou a uma conclusão “inequívoca” após uma série de jogos de guerra em 2015-2015; A Rússia poderia derrotar a NATO em apenas 60 horas – se não menos – se alguma vez chegasse a uma guerra quente em solo europeu.
A Rand Corporation é essencialmente um posto avançado da CIA – portanto, uma máquina de propaganda. No entanto, não é propaganda afirmar que os Estados Bálticos e a Ucrânia cairiam completamente em menos de três dias antes do Exército Russo. Contudo, a sugestão de que o poder aéreo adicional da OTAN e as divisões de combate fortemente blindadas fariam uma diferença material é falsa.
O Aegis muda o jogo no sentido de que se qualifica como área de lançamento para a defesa antimísseis dos EUA. Pense nos mísseis dos EUA com tempo mínimo de voo – cerca de 30 minutos – a partir de Moscovo; isso é uma ameaça certificada para a nação russa. Os militares russos também foram “inequívocos”; se se verificar que a NATO – através do Pentágono – está prestes a tentar algo engraçado, há motivos para um ataque preventivo dos sistemas Iskander-M a partir da Transnístria – como na destruição dos mísseis dos EUA por armas de precisão convenientemente armadas.
Entretanto, Moscovo obteve um sucesso impressionante – claro, está longe de terminar – na Síria. Portanto, o que resta ao Pentágono – através da NATO – é essencialmente jogar a carta da táctica assustadora. Eles sabem que a Rússia está preparada para a guerra – certamente muito melhor preparada do que a NATO. Eles sabem que nem Putin nem os militares russos recuarão por causa do alarmismo no jardim de infância. Quanto ao tom demasiado conciliatório do Kremlin em relação a Washington, as coisas podem estar prestes a mudar em breve.
Cuidado com o que você deseja: a Rússia está pronta para a guerra
Por Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/344002-beware-russia-war-us/
Até agora não houve menção de como Hitler enganou Estaline, levando a uma invasão tão horrenda, a uma guerra e a baixas quase inacreditáveis. Não admira que temam o Ocidente.
Os policiais americanos são os que empurram o mundo para a guerra e os europeus são os que perdem quando você vê a crise dos refugiados.
O autor deste artigo está errado. As provocações vieram da Rússia, não do Ocidente. A Rússia, sob o seu ditador Vladimir Putin, tem-se envolvido, nos últimos 3 anos, em ações e comportamentos provocativos e desestabilizadores. A anexação ilegal do território soberano ucraniano da Crimeia, a invasão do Leste da Ucrânia e as subsequentes mentiras do Kremlin negando o óbvio. O abate brutal do voo 17 da Malaysian Airlines sobre a Ucrânia em 17 de julho de 2014, com a perda de 298 passageiros e tripulantes inocentes e as mentiras descaradas e descaradas do Kremlin que tenta culpar a Ucrânia por esta tragédia, O bombardeamento indiscriminado de hospitais de ONG e civis em Síria. Homens como Vladimir Putin SÓ respeitam a força e desprezam a fraqueza. Nenhum progresso significativo rumo a qualquer rumo que alivie a tensão entre a Rússia e a OTAN poderá ocorrer se Putin pensar que a OTAN não tem a vontade e o compromisso de usar o seu poder se for necessário
O recente destacamento e rotação de uma Brigada Blindada dos EUA e a proposta de equipamento nos Estados Bálticos e um regime de treino mais robusto pelas forças da NATO no flanco nordeste da NATO e a activação de locais de intercepção de mísseis na Roménia são passos na direcção certa. Eles intensificaram a retórica belicosa russa e os contra-ataques, MAS também alertaram Putin de que a OTAN leva a sério o cumprimento da sua missão de segurança colectiva para os seus países membros.
Confrontados com uma OTAN mais determinada e reenergizada no Nordeste da Europa e com uma economia cada vez mais restringida devido às sanções económicas ocidentais e aos baixos preços globais do petróleo, os líderes da OTAN poderão ficar surpreendidos ao ver quão cooperativo Vladimir Putin pode realmente ser quando lhe é dada a oportunidade de os incentivos certos e esses incentivos são uma economia em falência, o isolamento internacional e os rumores de descontentamento interno na Rússia devido à Rússia Internacional e ao isolamento económico do Ocidente.
A Crimeia foi uma Região Autónoma, nunca foi “território soberano ucraniano”. O resto se sua postagem estiver igualmente errada.
Mas, por outro lado, esse tipo de absurdo indica que agora se considera que o Consortium News vale o esforço de trollar uma série de assuntos.
ouvir! ouvir!
Bem, Anthony Clifton certamente oferece entretenimento sensacionalista em seus comentários!
1) Ele continua a chamar Putin de “ditador”, apesar de ter sido eleito democraticamente e ter cerca de 83% de apoio na Rússia, conforme relatado não apenas pela mídia russa, mas também pela Gallup, que também confirmou esses números. Se Putin é um ditador, então com certeza é um ditador popular.
2) Ele chama de comunista qualquer estudioso que não veja as coisas à sua maneira - como Noam Chomsky, Seymour Hersh, Stephen Cohen etc. Além disso, vi Glenn Greenwald chamar o que aconteceu na Ucrânia de golpe, junto com John Pilger, eu também Acredito que Chris Hedges reconheceu o golpe na Ucrânia, Ray McGovern, Ron Paul, Paul Craig Roberts, também o Sr. Parry e um monte de outros.
3) Na verdade, acredito que a Crimeia foi uma anexação, mas também foi altamente apoiada pelo povo autónomo da Crimeia – como a Pew Research, a Gallup e a GFK demonstraram nas suas sondagens. Vejo a anexação como reacionária desde que os EUA deram um golpe de estado na Ucrânia e acredito que a Rússia temia perder a sua base militar que existe há cerca de 300 anos.
4) Ele afirma que a Rússia abateu o MH-17, embora eu não acredite que a investigação tenha sido concluída entretanto no Der Spiegel e acredito que alguns relatórios dos holandeses apontam para o BUK sendo capturado ou disparado de uma base militar ucraniana, o que faria foram os rebeldes ou os militares ucranianos que dispararam o míssil. Além disso, espero que a investigação seja distorcida, uma vez que a Ucrânia tem poder de veto para anular a divulgação de qualquer informação contida no relatório – como é que é possível que um dos suspeitos tenha esse direito?
5) Quanto à Rússia bombardear indiscriminadamente hospitais na Síria, tenho visto muita retórica sobre isso, mas não qualquer prova inegável (a menos que alguém saiba o contrário?) Entretanto, mais ou menos na mesma altura, os EUA bombardearam um hospital dos Médicos Sem Fronteiras no Afeganistão.
6) Quanto à economia fracassada da Rússia, eles estão a assistir a alguma inflação, mas juro que li recentemente que a sua economia cresceu, mas apenas minuciosamente. Há também a alegação de “isolamento internacional”, entretanto acredito que o primeiro-ministro Abe do Japão estava recentemente se reunindo com Putin em Sochi e a Rússia tem boas relações com a China, Índia, Irã, Cuba, África do Sul e suponho que muitos outros países da Ásia , América do Sul e África – Putin e a Rússia estão longe de estar isolados. Isolado do oeste é uma terminologia mais correta.
7) Quanto ao descontentamento interno na Rússia, com Putin a ter algo em torno de 83% de apoio, como relatou o Gallup, não vejo isso acontecendo (acho que é o desejo de Anthony Clifton). No entanto, penso que pode haver alguns russos que não acreditam que Putin esteja a adoptar uma abordagem suficientemente forte, uma vez que a NATO está nas suas fronteiras (uma espécie de crise dos mísseis cubanos ao contrário).
De qualquer forma, vejo muitas bravatas do Sr. Clifton sem qualquer substância, daí o fator entretenimento.
Ele provavelmente é um troll ucraniano pago. PARA SUA INFORMAÇÃO.
A economia russa ainda está em recessão, mas o ponto baixo parece ter sido ultrapassado.
É apenas um argumento vazio, quando baseado inteiramente em “factos” inventados por alguém!
Isso é simplesmente um absurdo, um absurdo malicioso:
Respondendo a Clifton.
Espero que alguém possa fazer uma comparação analítica entre Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski, ambos me parecem ideólogos com conceitos seriamente falhos da América e do nosso lugar no mundo. Por que alguém prestaria atenção a qualquer coisa que Paul Wolfowitz escreveu? ou declarado verdadeiro. Depois dos crimes de guerra do Vietname; Kissinger deveria ter sido levado a julgamento em Haia. Suficiente. Pelo menos Bernie Sanders separou-se de Hillary e deste criminoso, no debate. Que qualquer político deva “ir até ele” (Kissinger) parece-me incrível.
Penso que foi o falecido Teddy Kennedy quem descreveu a doutrina Wolfowitz como “um apelo ao imperialismo americano do século XXI que nenhuma outra nação pode ou deve aceitar”. A longa retirada russa de Berlim foi infelizmente entendida por Gorbochov como o fim do frio. guerra, e não como o recôndito objectivo americano como uma vitória. Agora que os russos estão presos do seu lado da fronteira russa, a NATO está a reforçar a sua presença militar, mão-de-obra e material, e o processo não mostra sinais de desescalada. Na verdade, a cautela de Putin parece encorajar o partido da guerra em Washington. Quando até pessoas como Kissinger e Brzezinski demonstram preocupação com a política externa e a estratégia militar dos EUA em relação à Rússia, então parece haver motivos reais para preocupação. Os EUA parecem empenhados no objectivo da hegemonia global, seja qual for o preço.
Não parece surpreendente, portanto, que Putin e a sua administração estejam sob extrema pressão de linhas duras como Glazyev, Dugin e Prokhanov, bem como do establishment militar. Mais provocações e humilhações da OTAN contra a Rússia certamente inclinarão a balança a favor dos radicais e forçarão a mão de Putin. E a OTAN pode, afinal, conseguir a sua guerra; completado com um inverno nuclear que terá aproximadamente o mesmo efeito, ou pior, da Peste Negra que devastou a Europa no século XIV e dizimou metade da população do continente europeu. Ou será que o Ocidente espera que a Rússia se renda? Dado que a Rússia nunca se rendeu voluntariamente a qualquer invasão em 14, 1914, 1920, parece improvável que este padrão mude. Ou será que os americanos pensam que podem ter uma guerra com a Rússia travada exclusivamente na Europa, enquanto presumivelmente assistem ao programa na televisão?
Um dos primeiros indicadores de convulsão política na Rússia serão as eleições parlamentares que terão lugar ainda este ano. Esperaria que tanto os comunistas como os nacionalistas obtivessem ganhos significativos à custa da “Rússia Unida” de Putin e do partido de Medvedev. Os americanos podem muito bem ter a sua mudança de regime, mas não aquela que esperavam.
Yanukovych era um fantoche russo pago para receber ordens de Moscou. Ele usou o dinheiro do suborno para atrapalhar as negociações com a UE e acorrentar a Ucrânia ao gás e ao petróleo russos, em vez de desenvolver os próprios recursos energéticos da Ucrânia. A grande maioria dos ucranianos quer laços com o Ocidente e a UE, o que oferece alguma esperança de prosperidade e crescimento, em vez de estar ligado ao tirano russo. Quando Yanukovych mudou de rumo depois de ser pago por Moscovo, os ucranianos revoltaram-se e depuseram-no. Quando a Ucrânia assinou acordos com companhias petrolíferas ocidentais para desenvolver recursos ao largo da costa da Crimeia e em Lviv e Dontesk, a Rússia tomou ilegalmente a Crimeia e disse aos rebeldes em Donbass que a vida era melhor na Rússia. Desde então, eles aprenderam o contrário. A Crimeia faz com que o resto da Ucrânia se pareça com o Mónaco em comparação. Toda a região é apoiada pelo enorme bem-estar russo depois da implosão da indústria do turismo, e mesmo assim os padrões de vida são uma pequena fracção do que eram antes da invasão, se os meios de subsistência estiverem disponíveis, muito menos acessíveis.
Os irregulares russos (isto é, bêbados) que invadiram Donbass não tinham ideia do que estavam a fazer - derrubaram o avião de passageiros holandês por pura estupidez - e não foram bem recebidos na região, mesmo pelos falantes locais de russo. Putin teve de enviar tropas e equipamento regulares não identificados para os apoiar, mas agora isso, juntamente com a invasão da Crimeia, custou à economia russa biliões de dólares e continua a aumentar, e o apetite por mais destruição está a diminuir rapidamente, à medida que 40% dos russos não podem mais comprar alimentos e roupas básicas.
Entretanto, Putin precisava de angariar mais apoio, por isso decidiu enviar algumas tropas para apoiar uma antiga colónia russa na Síria, e uma alma gémea no carniceiro Assad, tudo para a glória da pátria russa. As coisas também não correram muito bem lá, e o ISIS matou mais russos do que qualquer outra nação europeia depois de explodir o avião russo.
Putin admite agora que será necessário haver mais aperto de cintos na Rússia este ano, enquanto as luzes e o calor estão apagados na Crimeia, os fornecimentos diminuem e os preços disparam. Para Putin, todos esses anos de petróleo de mais de 100 dólares foram pelo ralo, enquanto a Ucrânia assina acordos comerciais com a UE e o Canadá (que efectivamente também inclui os EUA), obtendo ajuda do Ocidente (FMI), enquanto a Rússia afunda ainda mais. para o abismo. Agora ele não consegue nem receber de volta os 3 mil milhões de dólares de suborno que enviaram a Yanukovych, e o tribunal internacional decidiu que eles também devem 50 mil milhões de dólares aos investidores da Yukos.
Será interessante ver quanto tempo durará o apoio de Putin à Rússia, já que tudo o que ele fez nos últimos anos colocou a Rússia na vala. Ele foi inteligente ao controlar toda a mídia antes de fazê-lo, caso contrário provavelmente já estaria se encaminhando para o tratamento de Mussolini. Tal como está, eventualmente o frigorífico vazio revelar-se-á um pouco mais convincente do que a propaganda na televisão, e os russos acabarão por perceber que todo o seu sofrimento é, mais uma vez, em vão. Então ele irá embora.
Embora estejamos com um clima de ataque a Putin/Rússia, não esqueçamos que, enquanto os EUA e a agência do seu complexo militar-industrial na Europa, a OTAN, avançavam para o leste para levar a democracia à Europa Oriental e à Rússia, Putin recusou-se a submeter-se aos EUA. -Exigências da OTAN como fizeram outros estados vassalos da União Europeia. Claramente, Putin colocar os seus supostos melhores interesses para a Rússia à frente dos do Império Americano é claramente um flagrante acto de agressão da parte de Putin.
A questão subjacente permanece a mesma, cartéis bancários. Hoje, o banco central russo não possui listas negras de bancos ou revogações de licenças. Aqui nos EUA os bancos fecham diariamente. Durante a era soviética, David? Rockefeller tinha a sua própria pista de aterragem privada em Moscovo, onde se faziam muitas amizades com o “inimigo”. Faço referência: o estudo de Cyril Sutton sobre o assunto, Wall Street e o Bolchevique. Há muita coisa que não entendo aqui porque é o tipo de informação mantida fora da consciência pública. Aparentemente, a antiga ligação com o sistema bancário do Ocidente Ocidental, os Rockefeller e os Rothschild, foi permanentemente cortada. Com isto quero dizer, no passado distante, a ajuda financeira dada à Revolução de 1917, onde homens como os Schiffs, Warburgs, Morgans, Harrimans e Milners fizeram imensas fortunas, financiando os “Comunas” e a sua revolução bolchevique. Em última análise, este instrumento único, nomeadamente o Banco Mundial, o FMI e o(s) Sistema(s) da Reserva Federal, dominou todo o controlo soberano dentro dos governos individuais do segundo e terceiro mundo. Esta manipulação financeira global já não existe hoje como uma ferramenta contra as aspirações económicas e políticas russas. O único instrumento de dominação que resta é a guerra.
Alerta LimeyLand Shill! O Sr. “Crooke” pode ser um ex-diplomata, mas parece estar agora operando em Oxford Street. Demorei a comentar, pois nunca tinha ouvido falar de Stephen “Cohen”, que é representado como um analista legítimo. Ele não está. O megafone de Cohen é o programa de rádio John Bachelor, onde ele apregoa a linha da “agressão russa”. Por exemplo, Cohen prevê que a Rússia “liberará” algo chamado Exército Donbass, que invadirá a Ucrânia com o objetivo de tomar “Mariupol e Odessa”. Alguém disposto a comprar isso? Se não, os vendedores da Oxford Street têm mais. Um antigo general britânico tem um novo livro “2017, The War War With Russia”, onde faz a afirmação duvidosa de que a Inglaterra estará numa guerra nuclear com a Rússia. Por que? Porque “Moscou assumirá o controle” da Letônia e de certos territórios (indefinidos) da Ucrânia. Essa é a Oxford Street: “Dê um polimento de backstreet e venda para o Bloody Yank!!!!!”.
“2017, A Guerra com a Rússia”, de Richard Shirreff. Bem elogiado e levado a sério na internet. Mais idiota que um romance de Tom Clancy. A Inglaterra se envolve quando um comandante de submarino russo “decide” torpedear o porta-aviões Queen Elizabeth II.
Os romances de Tom Clancy foram todos best-sellers e três grandes filmes de Hollywood foram feitos a partir deles, então parece que você está em uma minoria distinta em relação às opiniões sobre os romances de Tom Clancy, ao que parece.
AC, você está me dizendo que leva “Hunt For Red October” a sério? O cérebro de Tom Clancy tinha a perspicácia geopolítica de um menino de onze anos que lê a National Review e joga jogos de guerra em Avalon Hill.
A única coisa que impediu as NAF (Forças Armadas Novorussas) de invadir Mariupol e criar um corredor terrestre para a Crimeia foi – esperem – Putin. A NAF infligiu duas pesadas derrotas ao Exército Ukie, uma vez em Ivolaisk e a segunda na saliência de Debaltcevo. Curiosamente, em ambas as ocasiões, os ucranianos pediram a paz e um cessar-fogo. Mas isso serviu apenas para impedir uma derrota completa de suas forças. Putin pensou que a posição no terreno tinha mudado e que as negociações iniciadas pelos europeus Hollande e Merkel juntamente com Poroshenko Minsk 1 e 2 proporcionariam um acordo diplomático. Assim, ele encorajou fortemente o líder do Donbass, Zakharchenko, a parar antes de Mariupol. Foi assim que aconteceu.
Lee Francis, não tente criar confusão. As observações estúpidas de Cohen nunca se referiram aos acontecimentos de 2014. Ele está a alardear esta linha em 2016 e a referir-se ao futuro.
David Smith, não tente criar confusão. Cohen apoia fortemente o acordo Minsk-2 e vê o estado actual da Ucrânia como uma guerra civil, na qual potências externas estão a tentar obter vantagem, na qual reconhece que as reivindicações russas de ter uma Ucrânia “amiga” na sua fronteira são mais legítimas do que outras potências envolvidas , especialmente se essas potências estiverem a milhares de quilômetros de distância.
David Smith, não tente criar confusão. :)
Você sabe que os americanos nunca darão crédito a Putin por algo que não seja mau. Isso está simplesmente além de sua capacidade de processar mentalmente.
Você precisa ler os livros de Cohen e ouvir mais entrevistas semanais. Se você fizesse isso, perceberia que Cohen não é nada parecido com o que você o retrata. Ele é um analista imparcial que provavelmente sabe mais sobre a Rússia do que qualquer outro académico americano. Ele tem grande respeito pela Rússia nos seus próprios termos e critica constantemente a propaganda perigosa nos meios de comunicação social corporativos ocidentais e a demonização de Putin.
Aqui está um link para Paul Craig Roberts, sobre o assunto da Rússia….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/19/can-russia-survive-washingtons-attack-paul-craig-roberts/
Um “Urso com três costelas nos dentes que se levantou de um lado depois de um anjo mensageiro ter dito para “Levante-se e devore muita carne!”” não precisa ser provocado e o que vai acontecer acontecerá independentemente de qualquer causa. verdadeiras profecias faladas e escritas há muito tempo pelos Verdadeiros Profetas de Deus e pelo próprio Cristo! (Daniel 7)
“A opinião é que a América não é sincera…”
Sempre. Como alguém poderia, mesmo com conhecimento de história no ensino médio, pensar de outra forma? Os governos americanos sempre mentiram – cínica, deliberadamente e maliciosamente. E riram alto dos idiotas que confiavam neles.
Basta perguntar aos nativos americanos.
Crooke e Cohen fazem comentários interessantes, mas a melhor análise da actual agitação da OTAN foi feita pelo Saker no seu artigo: “Desmascarando clichés populares sobre a guerra moderna”.
http://thesaker.is/debunking-popular-cliches-about-modern-warfare/
Stephen Cohen, um criptocomunista amargamente desapontado, lembra-me vividamente de Noam Chomsky, um gramático que finge ser um politólogo, e de Seymor Hirsh (todos da mesma espécie, com famílias que remontam ao Partido Comunista dos EUA da década de 1930). O último, fingindo ser um jornalista de investigação, “revelou” há vários anos no New Yorker uma data certa para uma invasão alegadamente já aprovada pelos EUA ao Irão. Exceto que tal invasão não ocorreu: nem naquela data, nem mesmo anos depois. Cohen esperava que a sua URSS favorita fosse um contrapeso eficaz para o seu país natal que ele tanto odiava – apenas para ficar amargamente desapontado. Assim como Chomsky e Hirsh.
Columbia (Universidade) não é a joia dos oceanos.
Eventos imprevistos inesperados podem surgir a qualquer momento. O fiasco do furacão Katrina prejudicou gravemente a presidência Bush nas mentes de muitos que até então ainda lhe permitiam o benefício da dúvida. O império da América está construído sobre uma montanha de financiamento do défice, com as suas manobras militares custando mais milhares de milhões por cada programa, dezenas dos quais parecem ganhar vida a cada poucos meses. Anúncios recentes incluem os Estados Bálticos, o Iémen, a Líbia, novos programas importantes em África, defesa antimísseis na Coreia do Sul, juntamente com uma renovação das armas nucleares de um bilião de dólares. Entretanto, infra-estruturas críticas, programas de educação, saúde, etc., enfrentam negligência. A arrogância do establishment dos EUA poderá ainda enfrentar um choque doloroso, provavelmente gerado por um acontecimento interno imprevisto (não relacionado com o terrorismo).
Não se esqueça da meia dúzia de escapadas em golpes de estado na América do Sul pelas quais também estamos pagando.
Se o sapato estivesse no outro pé, os americanos estariam gritando aos céus. Então, porque é que está tudo bem para os EUA agirem desta forma? Afinal de contas, mais de um político dos EUA se gabou dos valores cristãos-judaicos da América, então o que dizer daquele pequeno ditado que diz: faça aos outros o que gostaria que fizessem a você. Acho que quando se trata de geopolítica isso não se aplica. Pelo menos Donald Trump acerta, esqueça a OTAN. Embora, também o ouvi dizer, como as outras nações da NATO precisarão de investir mais dinheiro, se a NATO quiser sobreviver com a participação dos EUA. Hillary, por outro lado, me assusta profundamente. A Rainha Caos foi citada chamando Putin de Hitler, e isso não é bom.
“Afinal, mais de um político dos EUA se gabou dos valores cristãos-judaicos da América…”
Como disse num comentário anterior neste tópico, os governos americanos sempre mentiram sistematicamente, por uma questão de política. Quase se tem a impressão de que também mentem por questão de preferência. E é claro que os governos americanos são compostos por políticos americanos, muitos dos quais também mentem incessantemente.
“Os valores cristão-judaicos da América…” Que bom! E reparem no toque elegante de classe: a qualificação “cristão-judaico”. Quando criança, fui ensinado que os ensinamentos de Jesus Cristo, conforme descritos no Novo Testamento, contrastavam extremamente com os valores judaicos do Antigo Testamento. No entanto, aqui estão eles sendo cuidadosamente misturados! Isto tem muitas vantagens. Se, por exemplo, protestarmos que Jesus ensinou a paz, o amor e o perdão, e que ele nunca sancionaria o assassinato em massa (“Quem Jesus bombardearia?”) – ora, o nosso político pode rapidamente concentrar-se na parte “judaica” da sua afirmação , e salientam que os EUA têm apoiado Israel em todos os seus crimes.
Quanto ao aspecto “cristão”… um observador imparcial poderia facilmente acreditar que o governo dos EUA estava empenhado em extirpar o cristianismo (e os cristãos) do Próximo e Médio Oriente. A guerra no Iraque destruiu um governo secular tolerante sob cujo domínio cristãos e judeus floresceram e puderam viver vidas normais. Hoje, as suas vidas – sem falar nas suas práticas religiosas – estão continuamente ameaçadas.
O mesmo se aplica à Síria, cujo governo secular esclarecido e relativamente democrático partilha mais valores americanos do que qualquer outro na região. (Incluo deliberadamente Israel, uma tirania militar racista que pratica o apartheid). Os grupos religiosos cristãos, alauitas e outros grupos religiosos minoritários na Síria são tolerados e protegidos pelo governo, enquanto os terroristas apoiados pelos EUA (sejam extremistas ou “moderados”) os torturam e matam em todas as oportunidades.
Sinto-me fortemente tentado a postular um “Eixo do Fundamentalismo” emergente, composto por Israel, Arábia Saudita, Turquia e EUA. Israel incorpora o fundamentalismo judaico; A Arábia Saudita e a Turquia personificam o fundamentalismo islâmico; e a América (mais complexa como sempre) apresenta duas marcas diferentes: o fundamentalismo cristão e a adoração do dinheiro (também conhecido como Mammon). Agora, Jesus Cristo nos alertou que nenhum homem pode adorar a Deus e a Mamom. No entanto, os EUA afirmam fazer exactamente isso. O que devemos concluir?
idem
Que pena, sempre existe a pequena chance de Hillary enfrentar uma acusação feia perante a Convenção Democrata…
Faça com que as “pequenas oportunidades externas” sejam “quase nenhuma chance” enquanto Obama conspira por razões políticas com os Clinton.
Esperançosamente, qualquer um menos Hillary prevalecerá em novembro.
Eu realmente não gosto que Hillary possa escapar impune e isso seja varrido para debaixo do tapete por causa do atual ramo de Privilégio Executivo e da atual administração do DOJ. A América costumava ser um lugar muito melhor, nem há muito tempo.
Por outro lado, existe a possibilidade de impeachment por parte de um Congresso hostil a partir da última semana de Janeiro de 2017. Pensamento positivo, talvez, mas a situação está a tornar-se desesperadora.
Sugestão de frase final para o discurso de boa viagem de Obama: Apres moi, le deluge.
Em primeiro lugar, um link para a tradução do artigo Bastrykin no Bing.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=en&a=http%3A%2F%2Fkommersant.ru%2Fdoc%2F2961578
O homem exige muito, algumas das quais eu chamaria de razoáveis e outras que eu diria que são excessivas. O exemplo de FDR no final dos anos 30 veio à mente enquanto lia a tradução. FDR tinha o problema de uma Alemanha nazista crescendo em força, mas ele liderou uma nação apática aqui em casa. Ele teve que esperar que a opinião do eleitorado mudasse antes de tomar qualquer medida substancial. Pareceu-me que Bastrykin pensa que a questão das mudanças de opinião pode ser forçada, algo de que duvido.
Não sei quase nada sobre os acontecimentos internos na Rússia moderna porque não leio a língua e confio principalmente em sites que sei que fazem propaganda. Então, naturalmente, saúdo a leitura do resultado do Sr. Alastair Crooke e outros.
Trump é mencionado no final do ensaio. Mais uma vez estou supondo, mas talvez Putin esteja esperando para ver quem ele deverá enfrentar nos próximos anos. Lá poder haver uma diferença substancial entre o presidente Trump e a presidente Hillary Clinton. Então, novamente, pode não ser.
Lembre-se que Hillary já disse que entregaria a gestão da economia dos EUA ao Marido Bill, e isso a deixaria livre para fazer ainda mais confusão no resto do mundo.
Que pena, sempre existe a pequena chance de Hillary enfrentar uma acusação feia antes da Convenção Democrata e o POTUS ser Sanders. Uma pessoa pode sonhar......
Debbie Wasserman Schultz e seu candidato, Israel Firster, “Crooked Hillary” acham que com acusação ou sem acusação, os Superdelegados manterão seu acordo sujo com Hillary feito muito antes de Bernie Sanders anunciar sua candidatura à presidência, e entregarão a ela a indicação em uma maldita bandeja, Deus sabe que ela ganhou.
Tudo isto apesar de Sanders vencer Trump em dois dígitos e de Trump estar actualmente a vencer Clinton por 5% na última sondagem Rasmussen.
Após a coroação na Filadélfia, o deputado Wasserman Schultz e a rainha Hillary poderão ter um despertar muito rude quando a campanha nacional escrita para Sanders for lançada e organizada durante todo o verão e no outono.
O que for preciso para condenar Clinton em novembro. TODOS os votos têm de ir para Sanders e Trump e a podre administração neoconservadora de “mudança de regime” de Hillary Clinton DEVE ser esmagadoramente rejeitada.
Debbie pode acabar pegando Bernie de uma forma (Superdelegados) ou de outra (artigos de Sanders em nível nacional). Ou ela pegará Trump.
Mas no final, Hillary Clinton será rejeitada de forma contundente. E o marido também.
Claramente, Abbywood, você está pensando nisso há algum tempo e acho que está certo sobre a política. É difícil decifrar toda a intriga não dita, mas é evidente que Hillary, com a sua demonstração aberta de agressão, é a candidata mais perigosa na corrida. Donald Trump é tão inaceitável em muitos níveis, que me parece que é necessário um apoio prolongado a Bernie Sanders…
Concordo com Alastair Crooke na sua avaliação da Rússia, e temo que os EUA não reconheçam as suas ofertas em direcção ao pragmatismo…
A liderança proverbial de Sanders sobre Trump;
Todas as propostas perdidas numa população cada vez mais furiosa e irritada com as actuais políticas de declínio americano.
Trump disse que falaria com Kim il Jung! Uau, agora há uma declaração provocativa, que certamente irritará os mestres da guerra. (obviamente apenas amadores, já que somos derrotados em série.)
Vá Trump, mandíbula, sem guerra.
Precisamos de acabar com a ilusão de que a eleição de um presidente consiste em encontrar a melhor pessoa para liderar a nação. Eleger um presidente (ou senador, representante ou outra pessoa para uma posição de poder) significa ganhar poder para uma facção ou outra. A moralidade, como nos negócios, não é um fator. O problema é que há um limite de imoralidade e consequente corrupção que uma nação pode suportar. Os Estados Unidos e Israel podem estar ambos em fases de declínio em que quedas abruptas são iminentes. A revolução de Bernie Sanders, embora não seja perfeita, poderá salvar o dia, mas há probabilidades suficientes de que os seus apoiantes sejam suficientemente hipócritas para fazer uma reviravolta e render-se a Hillary e pôr fim a esta tão necessária revolução.
Aqueles de nós que têm sido completamente hostis aos Clinton e dispostos a agarrar-se a qualquer lampejo de esperança emitido por Qualquer outra pessoa que não seja Clinton, precisam de abandonar a ilusão de que Trump é uma alternativa. A sua única graça salvadora é que a guerra com a Rússia pode ser menos provável sob o presidente Trump, mas ele é um canhão tão solto e uma pantomima de auto-contradições que podemos muito bem pedir a algum feiticeiro que atire alguns ossos para o alto e ouça o que os pedaços espalhados lhe dizem.
A guerra com a Rússia é a guerra com a China, eles não têm escolha. Os EUA decidirão o destino, mas a morte é uma possibilidade real para a maioria dos americanos. Essa é a escolha que você está fazendo. Espero que acredite que vale a pena a morte de seus filhos.
Dito isto: “A sua única graça salvadora (de Trump) é que a guerra com a Rússia poderá ser menos provável sob o Presidente Trump,…” Não consigo compreender como é que se pode saltar para a conclusão injustificada de que uma guerra com a Rússia iria seja aceitável para mim. Se você não está preocupado em cavar um buraco mais fundo, por favor, esclareça. Você é um Trump Troll ofendido por qualquer insinuação de que o homem é um charlatão?
É precisamente PORQUE ele não está em dívida com o establishment que ele é o favorito. É claro que eles o consideram um “canhão solto”… um canhão que ELES não conseguem controlar.
Abbybwood, alvo! você atingiu o alvo. Essa criatura, Clinton, é cúmplice da misteriosa morte de um dos seus subordinados, Vince Foster, e de todos os horrores resultantes do seu fomento à guerra contra os agora dizimados líbios. Matar Gaddafi foi um grande erro. Ele pode ter sido um tirano, mas certamente era um pequeno tirano. Gaddafi fez mais pelo seu povo em termos de educação gratuita e liberalizada, desenvolvendo recursos de água doce e agricultura num sul anteriormente árido daquele país - para não mencionar a estabilidade interna A sua recusa em seguir o conselho dos principais conselheiros militares e bombardear a Líbia , apesar das suas fortes objecções, continua a ser a principal razão pela qual a UE está agora inundada de migrantes indesejados. Se ela se tornar presidente, entraremos em uma terceira guerra mundial.
Putin goza de um índice de aprovação de 90% junto ao povo russo.
Mas aqui está a verdadeira chave: dos 10% que “desaprovam” é porque Putin NÃO é suficientemente enérgico na forma como lida com as agressões territoriais e os embargos de Washington/NATO.
Por outras palavras, uma facção crescente do povo russo sente que Putin deveria tirar as luvas de pelica ao lidar com este assédio incessante entre Washington e a NATO e com esta propaganda implacável.
Não poderá haver negócios como sempre com a Rússia enquanto Vladimir Putin ou homens como ele governarem a Rússia. Ele investiu demasiado na demonização do Ocidente e dos russos que procuram reformas políticas e económicas ao estilo ocidental. Ele sabe que nunca sobreviveria politicamente sem inimigos para demonizar e manipular o medo do povo russo relativamente aos inimigos que ele gera, o que explica o seu enorme aparato de propaganda que se destina principalmente ao consumo interno. A propaganda russa não chega à primeira base fora da Rússia.
Por qualquer definição objectiva, Vladimir Putin é um criminoso que reprime ilegalmente o seu próprio povo, mesmo contra a lei constitucional russa, ele roubou abertamente dezenas de milhares de milhões de dólares do seu país, como faria qualquer chefe de uma família criminosa da Máfia, ou ordenou os assassinatos brutais. de russos dentro ou fora da Rússia ou criou uma atmosfera de ódio e medo para facilitar esses assassinatos, tornando-se cúmplice após o facto e cometeu agressão estrangeira contra tratados e leis internacionais.
Se a sua descrição de Putin estiver correta, ele tem um currículo quase perfeito para liderança nos partidos Republicano/Democrata (qualquer um). Uma coisa que falta a Putin é que os líderes americanos devem ser qualificados para proteger e acelerar o comércio de cocaína e heroína. Felizmente para Vlad, Pappy Bush ainda está por aí e pode orientá-lo no comércio de cocaína. Bush Jr. e Dick Cheney podem mostrar a Vlad como manter a heroína Afgani Brown fluindo para a América.
Pare de fumar maconha. Apenas diga não".
Sim, ok. Trolls pagos sempre INVERTEM os fatos para o EXATAMENTE oposto da realidade e DEFLETEM a culpa por tudo… Sempre. Isso os torna muito fáceis de detectar.
sou eu, ou há fotos duplas em cada artigo? ?
Eu sei, sei que tenho ABP ABP ghostery ghostery e noscript noscript ativado, mas será que essa é a razão pela qual eu vejo ver double double pix pix? ?
Tive o problema da “imagem dupla” com algumas configurações do navegador, mas isso desapareceu desde que removi a maioria dos complementos/extensões.
Encontro-me desabilitando o AB para mais e mais sites. Além da largura de banda extra usada, pareço imune a perceber os anúncios.
Sem dúvida que a direita dos EUA tem estado a incitar o urso a criar uma ala direita russa para o reforço mútuo da exigência de falsos protectores do poder interno, como tem feito em todo o lado.
Talvez se Trump eliminasse os fomentadores da guerra de direita, metade da batalha por uma política sensata seria vencida, e os Democratas teriam de se mover para a esquerda na política interna para vencê-lo em 2020. Um Trump inaceitável em questões internas seria então fácil de eliminar. bater.
Fechar a fronteira, acabar com a terceirização e América Primeiro são políticas internas vencedoras. Acrescente a vitória dele ao parar a intervenção estrangeira estúpida e você terá uma vitória eleitoral esmagadora.
Isso deixou o partido de guerra, Sião, em estado de agitação, e ambas as alas se isso, Democratas e rethuglicanos, ficassem pasmos.
Clinton matará mais pessoas do que Khan Hitler e Bush juntos