Chateados porque o presumível candidato republicano Donald Trump não é um deles, os neoconservadores furiosos insistem que representam o consenso razoável da política externa da América, uma afirmação contestada pelo ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A ululação entre os neoconservadores pela perda, pelas mãos de Donald Trump, do controle da política externa de um dos dois principais partidos políticos americanos continua com uma op ed. de um dos mais barulhentos, Eliot Cohen.
Cohen enumera muitas razões válidas pelas quais o vulgar e errático presumível candidato presidencial republicano seria um péssimo administrador da política externa dos EUA. Juntamente com as razões válidas para se opor a Trump, Cohen também desfere alguns golpes baixos, incluindo um comentário de que o slogan “América em primeiro lugar” de Trump lembra o movimento pré-Segunda Guerra Mundial “que incluía não apenas isolacionistas tradicionais, mas também simpatizantes nazis”. Sempre se pode contar com os neoconservadores para trabalharem numa referência nazista, se possível.
O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Um engano mais fundamental no artigo de Cohen envolve a sua afirmação de que a candidatura de Trump põe em perigo um “consenso de política externa americana de duas gerações” que “enquadrou o trabalho deste país no estrangeiro desde 1950”.
É verdade que tem havido algumas tensões deprimentemente persistentes no pensamento americano sobre as relações externas nas últimas décadas, cujos fracassos flagrantes e dispendiosos tiveram algo a ver com o apoio popular a Trump (e, como Cohen correctamente observa sem reconhecer os fracassos, com o apoio a Bernie Sanders).
Mas o argumento geral de Cohen é outro exemplo de neoconservadores que se esforçam por se envolver num manto mais amplo daquilo a que Cohen chama “liderança global americana” e envolvimento geral dos EUA nos assuntos mundiais, o que é a antítese do verdadeiro isolacionismo. Conseguiram fazê-lo em parte porque o neoconservadorismo é, em alguns aspectos, uma forma mais vigorosa e militante de alguns temas que podem ser encontrados no excepcionalismo americano amplamente defendido. Mas onde envolver o manto envolve enganar os olhos é que o próprio neoconservadorismo é uma agenda estreita que nunca reflectiu o tipo de consenso que Cohen reivindica.
Cohen escreve: “Mesmo nesta era de partidarismo, tem havido um grande acordo entre os dois partidos, cimentado por funcionários, especialistas e académicos que partilhavam uma perspectiva comum”. Mas especialmente tendo em conta a recente dominação neoconservadora do Partido Republicano, isto simplesmente não tem sido verdade.
Uma exposição importante e recente é uma das maiores conquistas da política externa da administração Obama: o acordo para limitar o programa nuclear do Irão, sobre o qual o partidarismo tem sido intenso (e sobre o qual Trump, aliás, está mais ao lado dos neoconservadores). .
Ou consideremos o maior esforço de política externa neoconservador: a Guerra do Iraque, que a maioria dos Democratas na Câmara dos Representantes, mesmo no meio de toda a propaganda pré-guerra sobre ditadores que supostamente davam armas de destruição maciça a terroristas, votaram contra. Quanto aos “funcionários, especialistas e académicos”: o julgamento dos funcionários nunca foi procurado numa decisão que não fosse apoiada por nenhum processo político, e muitos especialistas e académicos muito credíveis, incluindo importantes pensadores americanos de política externa, opôs-se ao início da guerra.
Mesmo dentro do Partido Republicano, cuja tomada de poder pelos neoconservadores ocorreu muito depois da data de início do alegado consenso de Cohen, em 1950, a política tem sido muito diferente durante a maior parte deste período da direcção que Cohen defende. A presidência de Dwight Eisenhower foi de contenção da política externa. Ike não mergulhou no Sudeste Asiático quando os franceses estavam perdendo, não tentou retroceder na Europa Oriental e atacou duramente os britânicos, franceses e israelenses durante sua escapada em Suez.
A política externa de Richard Nixon foi caracterizada pelo realismo, equilíbrio de poder e extração de uma grande guerra, em vez de iniciar uma. Ronald Reagan, apesar da imagem de enfrentar o Império do Mal, não tentou travar a Guerra Fria para sempre como alguns membros da sua administração fizeram. Ele viu o valor da negociação com os adversários e, quando confrontado com os elevados custos dos destacamentos militares no estrangeiro (pense no Líbano em 1983-84), a sua resposta foi a contenção em vez de duplicar a aposta.
George HW Bush teve uma das políticas externas mais bem-sucedidas de todas, graças a não ter tentado realizar muito com expedições militares no estrangeiro e ao facto de a sua administração ter sido um vencedor da Guerra Fria, com visão ampla e virada para o futuro.
Foi só com a administração de George W. Bush que os neoconservadores finalmente conseguiram o que queriam. Quanto a reivindicar qualquer consenso, a sua perda de apoio, devido em grande parte à sua experiência desastrosa na tentativa de injectar democracia em países estrangeiros através do cano de uma arma, destrói qualquer afirmação deste tipo.
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
A grande experiência neoconservadora no Iraque, longe de reflectir um consenso, foi o produto, nas palavras de Larry Wilkerson, de uma conspiração. A um nível mais geral e intelectual, o neoconservadorismo que Cohen tenta defender também tem sido um fenómeno político de base estreita, não obstante as características que partilha em espécie, se não em grau, com o excepcionalismo americano mais amplo.
É um movimento com laços históricos com os democratas de Scoop Jackson e, mais atrás, com os trotskistas. Ao longo do caminho, o movimento deu-nos uma dose de Platão, através de Leo Strauss, e a ideia de que os próprios neoconservadores sabem melhor do que qualquer um de nós, que podem ser mantidos mais alinhados com o mito e a fábula do que com a verdade. . Chega de consenso.
Deve ser doloroso perder o controlo da ideologia de um grande partido político. Então, talvez possamos sentir um pouco de simpatia por Cohen e pelos seus colegas neoconservadores. Mas não devemos tolerar sermos retratados como concordando com eles como parte de um falso “consenso”.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Vejamos, Vietname, Laos, Camboja, bombardeados, invadidos e/ou ocupados; Massacres na Indonésia apoiados e facilitados; A democracia iraniana foi derrubada e a monarquia fascista instalada; ocupação de terras palestinas apoiada e financiada; invasões do Líbano apoiadas e facilitadas; a repressão iraquiana e a guerra regional financiadas e apoiadas; A opressão saudita foi recompensada; Bombardeio na Líbia; Fundamentalistas radicais afegãos armados, coordenados, financiados e elogiados; sanções contra o Irão; Primeira Guerra do Golfo, bombardeamentos de infra-estruturas, sanções, zona de exclusão aérea, caça aos perus; golpe de Estado na Grécia; repressão da política de esquerda em toda a Europa; América livre de rádio, organizações laborais da CIA e apoio à perturbação civil como na Polónia e na Hungria; OTAN; mísseis de cruzeiro, ICBMs, defesa contra mísseis Star Wars, corrida armamentista nuclear; golpes de estado, esquadrões da morte, opressão militar e guerra contra os trabalhadores e os povos indígenas em quase todos os países das Caraíbas e da América Central e do Sul; e uma tendência para apoiar todos os vil ditadores de direita e inimigos do processo democrático no mundo. Sim, a lista de restrições pré-neocon. Dêem-me um tempo – são apenas o próximo passo na consolidação do poder imperial americano para a mineração neoliberal do bem comum. E Platão sofreria um espasmo de desgosto.
Típica “tarifa Paul Pillar !!! Uma excelente análise.
Eu concordo com “Stygg” acima. Deve-se ter extremo cuidado com
a palavra “bem sucedido”. Para quem, por quem? Quantos morreram?
Quantas cidades, vilas etc. foram destruídas? Sem um preciso
definição, tal palavra pode levar à catástrofe. Já que todos
escritores são citados fora do contexto e devem esperar ser
extremo cuidado deve ser tomado.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Trump deixa a configuração do poder sionista muito inquieta. Com Killary Clinton eles sabem que têm um cachorrinho obediente; enquanto com Trump o ZPC tem um canhão solto que pode não se ajoelhar diante deles em todas as oportunidades.
Num programa recente da CNN, o ex-governador Bill Richardson deplorou a abordagem pouco ortodoxa de Trump à política externa numa discussão sobre a vontade de Trump de falar (Deus me livre) com Kim, Jong Un. Apesar das muitas e imensuráveis consequências desastrosas da política externa dos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial, Richardson aparentemente acredita em manter-se fiel ao establishment da política externa estabelecido e desacreditado.
Os Neoconservadores nada mais são do que um grupo de tecnocratas políticos que estão escravizados pela direita em Israel. Eles mentiram e distorceram as provas para incitar o Congresso a carimbar o seu fracasso na construção da democracia no Iraque, o que na verdade foi apenas um exercício militar para destruir a única organização militar no Médio Oriente que assustou o establishment militar israelita devido à sua dimensão. Estas são pessoas que estão a abusar do seu poder para alcançar agendas políticas privadas que não são do melhor interesse da América”.
Gostaria de acrescentar ao que Stygg disse sobre o alegado sucesso de George HW Bush: as exigências feitas conjuntamente à Alemanha por Bush, Thatcher e Mitterand criaram a base para o actual colapso económico da Europa. Helmut Kohl foi informado de que, se quisesse a reunificação alemã, teria de engolir a pílula venenosa do acordo de Maastricht. E pior, Bush e companhia tentaram explorar o colapso da URSS transformando a Rússia num terreno de pilhagem colonial, uma vez que as nações do Terceiro Mundo estavam em grande parte esgotadas. Putin será lembrado pelos historiadores como o homem que pôs fim a isso. Mas uma oportunidade para criar uma ordem mundial estável e pacífica, após o desaparecimento do COMECON, foi desperdiçada por Bush e companhia.
Trotskistas e Leo Strauss – duas palavras-chave no lixo intelectual do Neoconservadorismo. Obrigado, pensei que seus nomes tivessem desaparecido da página impressa e da memória coletiva. Mas foi assim que essa mentalidade distorcida começou. Essas duas figuras praticamente definiram o manto do mal que paira sobre a América hoje.
Um dia os candidatos neoconservadores da Manchúria afirmam ser “liberais”, noutro dia “conservadores”. Um dia Mit Romney, outra Hillary Clinton… e vamos para o poço negro!
Este é o pingue-pongue político que o povo americano está jogando. E cheira ao lobby sionista. Neocon é praticamente sinônimo desse lobby. Se alguém ainda duvida, a política externa (e cada vez mais interna) está a ser concebida com Israel no centro.
Falando em Neocons, os irmãos Koch! organizou uma festa “Anti-Neocon” com participantes que se esperaria ver em uma reunião de Sanders:
https://theintercept.com/2016/05/18/neocon-bashers-headline-koch-event-as-political-realignment-on-foreign-policy-continues/
Os Democratas e os Republicanos discutem basicamente quais os países a destruir, e não a premissa de que os EUA têm o direito desenfreado de fazer campanha contra países que não nos agradaram por qualquer razão.
Voltando 20 anos…
Democratas: Sérvia, Líbia, destruição parcial da Síria/Ucrânia.
Republicanos: Iraque, Afeganistão
Tenho certeza de que a contagem de corpos é maior se alguém cavar um pouco mais e contar golpes de Estado ou outras subversões, mas isso é uma exploração superficial. Os republicanos teriam tido um custo maior se tivessem estado mais tempo no poder, a Síria e o Irão teriam definitivamente tomado medidas mais agressivas.
É verdade, existe um consenso nas lideranças de ambos os partidos.
“George HW Bush teve uma das políticas externas mais bem-sucedidas de todas, graças a não tentar realizar muito com expedições militares no exterior e ao facto de a sua administração ter sido um vencedor da Guerra Fria com visão ampla e voltada para o futuro.”
Iraquianos e panamenhos podem discordar.
Georgie Boy teve sorte de a internet não existir em sua época. Ele seria lembrado de maneira muito diferente.
A “Primeira Guerra do Iraque” de GHW Bush foi o primeiro grande desdobramento das chamadas “munições de urânio empobrecido”, também conhecidas como “balas de prata”, devidamente designadas como munições “penetrador cinético” e “penetrador pirocinético”. Identificada corretamente, a “Bala de Prata” é uma “Arma Nuclear Tática”. No entanto, não é reconhecido formalmente ou convencionalmente, porque a definição de “Penetradores Cinéticos” como nucleares traria toda a gama de restrições e constrições nucleares para a munição, e “funciona demasiado bem” para ser perdida dos arsenais. dessa maneira…
A introdução da “Bala de Prata”, capaz de queimar praticamente qualquer espessura de armadura e pulverizar uma rajada de plasma metálico com sua saída (oficialmente definida, por conveniência, não radioativa, mas na verdade extremamente radioativa, e deixando para trás e níveis deformativos de resíduos radioativos, em forma de fumaça e poeira) muda a guerra, tornando a armadura de metal mortal (ou seja, os tanques iraquianos que os americanos destruíram como alvos de galerias de tiro, também a armadura israelense que o Hamas destruiu com restos de ataques americanos, lançamentos de campo , lixões, etc., que interromperam repentinamente a última invasão israelense do Líbano),
Como funciona a coisa? Como bater em qualquer lugar com cabeças de fósforo: bater ou raspar uma “bala de prata” em qualquer coisa de metal (que, em temperaturas de combustão nuclear, é um combustível), uma mini-explosão nuclear ocorre, queimando o metal “combustível”. A reacção em cadeia é evitada pela matriz do isótopo nuclear (normalmente plutónio) com um metal inerte (o urânio empobrecido do eufemismo “Munição de Urânio Empobrecido”). A mistura certa forma uma bala que precisa continuar penetrando para continuar a afastar a matriz de controle e expor o próximo elemento nuclear à fissão, até que a bala seja queimada ou saia do metal “combustível”. As balas são disparadas de forma 'sabotada', rodeadas por uma 'bota', para evitar arranhões no cano da arma de fogo, o que queimaria o cano da arma no primeiro tiro.
É claro que, com os EUA a usarem o material, os EUA eram Deus no campo de batalha quando só eles o tinham, e os inimigos dos EUA, que podiam ver o material chegando até eles, tinham que tê-lo para se defenderem. Assim, a retoma norte-coreana do seu programa nuclear (para produzir matérias-primas) e o desenvolvimento de cascatas de centrífugas pelo Irão, para consolidar os resíduos aeróbicos de plutónio que os seus reactores energéticos produziam, tanto para tornar os resíduos mais armazenáveis, como para "reciclar" resíduos mistos com resíduos de urânio empobrecido para constituir um elemento de dissuasão contra os Deuses do Campo de Batalha dos EUA que fazem o papel do Diabo no Irão, como fizeram no Iraque e na Bósnia.
GHW Bush, com o seu divertido jogo de guerra no Iraque, será lembrado pela sua política externa de jogos de guerra durante centenas de anos no Iraque, onde as pessoas serão homenageadas com crianças com defeitos congénitos, de geração em geração.
O urânio empobrecido é tóxico e maligno, mas não causa uma “mini explosão nuclear”. Faça um curso de Física 101!