Novos dados climáticos mostram que a crise do aquecimento global é pior – e está a acelerar a um ritmo mais rápido – do que se entendia recentemente, na conferência sobre alterações climáticas do ano passado, em Paris, escreve Nicholas C. Arguimbau.
Por Nicholas C. Arguimbau
Os participantes na conferência de Paris sobre as alterações climáticas viram-se produzir “um acordo aclamado como 'histórico, durável e ambicioso'” e “o maior sucesso diplomático do mundo”, de acordo com o Guardião do Reino Unido em dezembro 15, 2015.
O presidente do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais dito, “Uma grande maré mudou. Finalmente, o mundo está unido contra o desafio ambiental central do nosso tempo.”
A imagem da Terra elevando-se sobre a superfície da lua, uma fotografia tirada pelos primeiros astronautas norte-americanos a orbitar a lua.
Eles ainda estavam desfrutando do brilho do seu sucesso, quando chegou a notícia de um aumento súbito e extremo da temperatura global, descrito pelos cientistas climáticos como “impressionante”, “um choque”, “uma bomba”, “arremessando-se a um ritmo assustador para o máximo acordado globalmente de aquecimento de 2ºC acima dos níveis pré-industriais”, “uma espécie de emergência climática”, um evento “que esgota toda a nossa margem de manobra”.
Guardião do Reino Unido: “Fevereiro quebra recordes de temperatura global em quantidade ‘chocante’.” Em suma, um acontecimento que tornou quase obsoleto tudo o que foi feito na conferência de Paris.
O aspecto mais significativo do evento de Fevereiro é provavelmente a velocidade com que aconteceu. Picos ocorrem na temperatura global durante grandes El Niños, embora normalmente não nas regiões árticas ou no Hemisfério Sul, e este foi o maior pico de todos os tempos. Isso supera o pico do último grande El Niño, em 1998.
Esta é a aparência da história recente da temperatura média mensal global dos oceanos e da superfície terrestre.
Como você pode ver, a temperatura média global mensal aumentou nos últimos dois meses aproximadamente tanto quanto nos 35 anos anteriores. É verdade que o El Niño faz coisas engraçadas, mas procure outro El Niño comparável.
Como você pode ver, a anomalia de temperatura de fevereiro atingiu 1.35 graus, de longe a maior da história; algumas semanas antes, a conferência de Paris tinha defendido da boca para fora o objectivo de se manter abaixo de 1.5 graus, já aparentemente impossível com a anomalia de temperatura ultrapassando os 0.8 graus. Isso não deveria acontecer até passarmos dos 2 graus, mas aqui estamos em 1.35, apenas dois anos depois de termos atingido 0.8. Hmmm.
Parece que deveríamos ter traçado a linha de segurança relativa em 0.8 graus ou menos, em vez de dois, mas isso é MUITO pouca informação para prosseguir porque os números são muito “ruidosos”.
Lendo os dados
O que realmente está acontecendo? Sabemos que os El Ninos produzem picos, mas não assim.
Todos sabemos que o gelo está derretendo no Ártico, o que as pessoas dizem ser ruim porque Miami pode se afogar se derreter bastante gelo. Acontece que o afogamento das cidades não é tudo. Aqui está uma foto da cobertura de gelo do Ártico em setembro desde 1979. Como você pode ver, o a cobertura de gelo caiu de forma mais dramática na última década, sendo os últimos nove anos, de longe, os nove mais baixos.
Há um vídeo impressionante do derretimento do gelo ártico, se você preferir recursos visuais. As pessoas prestam muito mais atenção ao gelo do oceano Ártico do que à neve interior, talvez porque o gelo cubra grandes campos de petróleo (como Pete Seeger perguntou, “Quando eles aprenderão?”) Mas a mesma coisa está acontecendo, exceto em uma escala muito maior, na cobertura de neve da primavera no Hemisfério Norte.
Aqui está um gráfico da anomalia da cobertura de neve de junho. Durante o mesmo período em que o Oceano Ártico perdeu 3 milhões de quilómetros quadrados de gelo, o Hemisfério Norte como um todo perdeu, em média, incríveis 7 milhões de quilómetros quadrados de cobertura de neve.
Miami está com problemas e nós também. A fração da luz refletida por um objeto é o seu “albedo”. Os albedos do gelo e da neve são próximos de um, enquanto os albedos da terra e do oceano aberto são próximos de zero. Portanto, se a neve e o gelo derreterem, mais luz será absorvida pela Terra e a sua temperatura aumentará. Esse é o efeito albedo.
O aquecimento faz com que o gelo e a neve derretam e o derretimento causa o aquecimento, um círculo vicioso que pode acelerar até que não haja mais neve ou gelo para derreter.
Basta lembrar esta fórmula: se a neve ou o gelo derreterem, o aumento na energia térmica radiante absorvida pela Terra é igual ao albedo da neve ou do gelo menos o albedo do que ela descobre, vezes a intensidade por unidade de área da entrada. energia radiante, vezes a área envolvida. Isto é um aquecimento independente e adicional ao causado pela entrada de CO2 na atmosfera.
Portanto, se a neve derreter, mas apenas descobrir mais neve, não haverá mudança; caso contrário, a mudança será proporcional à área de água ou terra exposta.
Avaliando o Efeito Albedo
Só recentemente os cientistas descobriram quão poderoso é o efeito albedo. Existiram modelos concebidos na década de 1960 para avaliar o problema, dos quais se concluiu que a cobertura de nuvens no Ártico impediria que o problema se agravasse. As medições reais, contudo, só foram feitas há dois anos, utilizando dados de satélite. Por que demorou tanto é um mistério. Será que “nós” não queríamos saber?
Seja como for, os cientistas mostraram que durante o período de 1979 a 2014, aquecimento atribuível ao efeito albedo só no Oceano Ártico foi equivalente a 25% do aquecimento diretamente atribuível ao CO2. Pistone, Eisenman e Ramanathan, Academia Nacional de Ciências, “Determinação observacional da diminuição do albedo causada pelo desaparecimento do gelo marinho do Ártico.” Essas pessoas deveriam ganhar um Prêmio Nobel.
Este não é um efeito pequeno. Significa que se avaliarmos o aquecimento global medindo os gases com efeito de estufa acumulados na atmosfera, estamos a perder 20% do aquecimento apenas por causa de uma pequena parte da cobertura de gelo e neve do Hemisfério Norte. Isso é muito, e diz-nos pelo menos uma razão pela qual o aquecimento está a acontecer mais rapidamente do que se esperava, na verdade, cada vez mais rápido.
Mais rápido o tempo todo porque é isso que um “ciclo de feedback positivo” faz. O aspecto realmente problemático do ciclo de feedback positivo é que ele funciona enquanto a temperatura estiver acima de um nível crítico, e a redução das emissões de gases com efeito de estufa pode abrandar o aquecimento, mas não o reverte.
Paris ignorou totalmente o efeito albedo. Como consequência, as nações subestimaram sistematicamente a quantidade de aquecimento com que precisamos de lidar, sobrestimaram o tempo que temos para o fazer e, erroneamente, atribuíram a si mesmas um grande “orçamento” de aumento de emissões permitido. Eles estão programados para se reunir em cinco anos para relatórios de progresso e, do jeito que as coisas estão indo, já teremos ultrapassado os dois graus até lá.
Ruim e piorando
Tudo muito ruim, mas é pior. Temos de ter cuidado na forma como entendemos o número, 25 por cento, porque se trata do aquecimento acumulado desde 1979 ao longo de quase quatro décadas, e não do aquecimento aqui e agora. Como se pode ver no gráfico acima, o derretimento do gelo aumentou dramaticamente na última década e, portanto, também o efeito albedo do Oceano Ártico.
Se a última década fosse usada como período de comparação para o aquecimento global do albedo originado no Ártico versus o Ártico versus o aquecimento global dos gases com efeito de estufa na última década, o número poderia estar mais próximo dos 100 por cento. E as coisas vão piorar, porque nesta altura o Oceano Ártico ainda retém pelo menos um quarto da sua cobertura de gelo no verão, mas este valor cairá para zero numa data que não é clara, reduzindo substancialmente o albedo médio.
“Quando o Ártico ficará sem gelo no verão? Talvez quatro anos. Ou 40,” Washington Post. Portanto, se o efeito albedo ainda não for tão forte como o efeito dos gases com efeito de estufa, será em breve.
Tudo isso é uma notícia MUITO ruim. As pessoas foram a Paris e falaram sobre a redução das emissões de CO2. O objectivo durante anos foi tomar medidas que mantivessem o aquecimento global dentro de 2 graus Celsius com uma probabilidade de 2/3. A indústria petrolífera queixava-se de que isto lhes custaria 30 biliões de dólares. Na prática, resolvendo a queixa da indústria, os documentos de planeamento de Paris “orçamentaram” um valor adicional de 30 biliões de dólares em petróleo a ser queimado, reduzindo para metade a probabilidade de permanecer dentro dos 2 graus.
Uma vez iniciado, o efeito albedo é a sua própria causa, e parar totalmente as emissões de CO2 não irá mais parar o aquecimento. Em Dezembro, parecia que tínhamos uma margem de segurança muito pequena que poderíamos gastar para que o público pudesse comprar e a indústria dos combustíveis fósseis pudesse vender outros 30 biliões de dólares em carbono. [Veja “de Arguimbau”O 'livro de receitas' da Agência Internacional de Energia para Paris: uma 'última chance' que só continua quarenta anos de fracasso. ”]
Mas isso não parece mais possível. Podemos controlar as emissões mundiais de CO2, pelo menos em teoria, e faríamos muito melhor, AGORA (o efeito albedo significa os milhares de gigatoneladas de emissões extras de CO2 que as nações estão atualmente se permitindo como um “orçamento” e dando gratuitamente aos a indústria já não existe), mas o aquecimento resultante do derretimento do gelo ártico continuará, independentemente do que fizermos para reduzir as emissões de CO2.
O mesmo acontecerá com o aquecimento resultante do derretimento da neve da Sibéria e da América do Norte, que aparentemente já é o dobro do gelo do Ártico e porque a neve ocupa uma área várias vezes maior que a do Oceano Ártico e, portanto, acabará por ter um efeito de albedo várias vezes maior.
Neve desaparecendo
A cobertura de neve do Hemisfério Norte deve estar aquecendo a Terra cerca de duas vezes mais rápido que o derretimento do gelo do Ártico. Depois, claro, há o derretimento do gelo que flutua no mar que rodeia a Antártida, proveniente de uma área comparável ao derretimento do gelo do Ártico, mas que atualmente não está bem avançada.
Finalmente, o aquecimento resultante do derretimento da Gronelândia (e da Antárctida, mas o actual aquecimento poderá ainda não ser suficiente para garantir isso) da cobertura terrestre de neve e gelo, o que ainda não está a acontecer porque até agora a neve e o gelo são demasiado espessos a descobrir a terra à medida que derretem, começarão, a menos que, por alguma razão não determinada, o resfriamento positivo ocorra em outro lugar.
E depois há o metano. Ai! E lembre-se, todos estes são efeitos que podemos esperar que aconteçam agora devido ao feedback do albedo, mesmo que paremos hoje todas as emissões de gases com efeito de estufa.
Assim parece tudo para este escritor, que pede desculpas por não ser um cientista, mas não pede muitas desculpas porque os cientistas deveriam ter chegado aqui há décadas.
Não há nada aparente que impeça um aquecimento igual ao que ocorre devido à remoção, pelo efeito albedo, de todo o gelo e neve do Hemisfério Norte, MAIS o aquecimento que ocorre devido às emissões de gases com efeito de estufa, uma vez que podemos ou não controlá-las.
Este escritor tem um palpite fundamentado de que isso será de 3.5 graus cada, em relação ao efeito albedo e às emissões de efeito estufa, mas não entrará em detalhes por uma questão de brevidade, e talvez os cientistas do clima possam ser persuadidos a sair do esconderijo.
O aquecimento em grande escala, para além do causado directamente pelas emissões de CO2, é agora inevitável sem começar imediatamente a reverter o aquecimento EXISTENTE e/ou a contaminação atmosférica EXISTENTE por CO2.
No máximo, a rapidez do aquecimento do albedo e talvez a possibilidade de a massa terrestre antárctica se juntar ao frenesim – pode ser afectada pela quantidade de CO2 que continuamos a despejar na atmosfera. E não se esqueça – o “orçamento” de vários milhares de gigatoneladas que nos atribuímos já não existe.
Os cientistas e as nações precisam de se reunir novamente e começar de novo. Se eles têm coragem para fazer isso, é outra coisa.
Não há nada de novo no que este escritor está dizendo, exceto que o inevitável está ocorrendo agora e é inegável. As coisas não deveriam sair do controle até ultrapassarmos os 2 graus, um número estabelecido por praticamente todos os governos e todos os “grandes grupos verdes” ambientalistas.
Mas não há e nunca houve qualquer justificação científica para 2 graus como a nossa linha de segurança. Dois graus foi um compromisso político do tipo “Nós concordamos. Só cortaremos metade da cabeça do bebê.” Queríamos comprar os combustíveis fósseis, e a indústria queria vendê-los, por biliões por ano, enquanto pudessem. E assim fizemos o compromisso fatal.
Profecia ignorada
Os cientistas da NASA estavam falando sobre isso há uma década. O cientista da NASA James Hansen estava dizendo na época que para “evitar o ponto sem retorno” devemos “começar a reduzir não apenas as emissões [de dióxido de carbono], mas também a quantidade absoluta na atmosfera”, e ele sugeriu uma meta de 300-350 ppm de CO2 na atmosfera, sendo 300 ppm equivalente a 1 grau de aquecimento. Outros disseram que já tínhamos chegado ao ponto em que o gelo ártico não poderia ser restaurado.
O que eles diziam – e as nações ignoravam – foi agora provado.
Como chegamos aqui? Foi nossa própria escolha. Compromisso político. É apenas a forma como a humanidade toma as suas decisões, e sempre o fez. E os nossos próprios grupos ambientalistas “grandes verdes” aderiram.
O compromisso político funciona para administrar uma pequena comunidade quando as decisões não são devastadoras. As decisões sobre as alterações climáticas são devastadoras e não somos uma comunidade pequena.
E ninguém sabe como tomar decisões sociais sem compromisso político. Não há problema em culpar políticos corruptos, mas nós os elegemos. Não há problema em culpar os ladrões capitalistas, mas estamos felizes em empregá-los por biliões de dólares. Não há problema em clamar por uma revolução, mas quanto tempo isso levará?
Se ultrapassarmos esta confusão, que poderíamos ter evitado cortando o limite máximo da temperatura de aquecimento global para metade, talvez um pouco mais, temos de nos lembrar de uma coisa. Se sobrevivermos, precisamos de nos reorganizar em populações e comunidades que sejam suficientemente pequenas e fisicamente impotentes para que o compromisso político não nos possa aproximar da destruição da Terra. Aprendemos que, se pudermos, o faremos, mais cedo ou mais tarde.
Nicholas C. Arguimbau é um advogado aposentado, formado em física por Harvard e em direito pela UCLA, que mora com um gato, um cachorro e 40 árvores frutíferas no oeste de Massachusetts.
Caso este artigo não seja irônico - aqui está uma introdução a uma longa história:
Dados os factos técnicos que os castores brincavam em Ellesmere IS.,, a várias centenas de quilómetros do Pólo, aprox. 2 milhões. anos atrás (CO2 apenas um pouco mais alto do que agora, se você acreditar nas proxies de boro/acidez do oceano); As ondas de um Oceano Ártico praticamente livre de gelo estavam lançando depósitos obviamente formados por ondas (“cumes de praia”) na costa norte da Groenlândia, aproximadamente. 6,000 anos atrás (CO2 por núcleo de gelo substancialmente MENOR do que agora); o fértil Norte da África de repente se tornou um deserto do Saara, enquanto humanos que não queimavam carvão viviam lá em grande número (CO2 por núcleo de gelo menor do que hoje) —–O que um homem honesto deveria dizer sobre o assunto? Observe, entretanto, que os núcleos de gelo e a acidez dos oceanos (que se supõe que a isotopia do boro indique) podem não ser totalmente confiáveis. Então podemos imaginar o paleocarbono se quisermos!
Aliás, a “ciência climática” moderna, a batata quente, dificilmente é anterior ao novo milénio.
A ciência climática adequada é/foi estudada por geólogos, geofísicos, astrofísicos, etc. etc. A maioria dos quais teria vergonha de ser associada à moderna “ciência climática”. Já ouviu um “cientista climático” moderno falar sobre os factos do passado, ou sobre os factos sobre a fusão nuclear estelar? Fatos, eu disse, não imaginação.
As brincadeiras que esses “especialistas” estão mexendo não induziriam ninguém com os pés no chão a colocar os pés na pista de dança.
Quando os alarmistas produzem um modelo do que poderia ter acontecido com a Terra se não tivesse havido revolução industrial (o que, alguns podem dizer com razão, infelizmente) continua inabalável - quando eles limpam o quadro branco e independentemente de você ou eu aprovarmos selvas de concreto , engarrafamentos de trânsito e rios chineses mais poluídos que o Tâmisa no século XIX — Quando a investigação fria e de mente aberta na tradição de homens como Faraday, Kelvin ou Einstein subir à tona — então os alarmistas terão um caso. Desculpe, você não fez nenhuma investigação adequada,
No século XVIII, depois de depositarmos no solo e nas águas cerca de 18, repetimos, 12, atmosferas de CO12 puro ou o seu equivalente, a nossa única atmosfera continha talvez 2 atm. CO0.0003. Uma emergência global, um desastre global prestes a acontecer. O carbono é um recurso não renovável. A fome de CO2, a fome, o envenenamento dos oceanos através da alcalinidade, talvez (talvez) o congelamento global... aguardavam a humanidade. Livros didáticos de geoquímica padrão, não imaginários.
Você sabe, se Deus fosse dormir, você e eu teríamos um problema. E ele nos deu a ciência. Então use-o.
“A única coisa que salvará nossas peles agora é uma solução rápida:
Aumente o albedo da ATMOSFERA semeando a estratosfera com 200 quilotons de cocaína em pó!” Obrigado, Fergus.
Suspeito que isso já aconteceu – evidências por toda parte. O que é necessário é uma continuação com 300 quilotons de pó para dor de cabeça.
“Nicholas C. Arguimbau é um advogado aposentado, formado em física por Harvard e em direito pela UCLA, que vive com um gato, um cachorro e 40 árvores frutíferas no oeste de Massachusetts.”
Um cara pode ficar tentado a acreditar no gato, no cachorro, nas 40 árvores frutíferas. Claro que não era para ser a vida em um campo de milho verde?
Eh, NC A, verifique o segmento climático no meu site, se você não escreveu isso inteiramente de brincadeira - e anime-se.
A geoengenharia e a atividade humana são as duas principais causas das mudanças climáticas catastróficas e da dizimação dos sistemas de suporte à vida na Terra. O mundo que nos rodeia está a desenrolar-se diante dos nossos olhos e a maior parte da população mundial está adormecida ao volante.
Geoengenhariawatch.org
Existe um tipo de geoengenharia que poder trabalho: enterrar o carbono como carvão.
http://www.treehugger.com/natural-sciences/reforestation-biochar-two-geoengineering-methods-that-wont-cause-more-harm-than-good.html
Talvez fosse prático exigir cargas de biochar (ou matérias-primas) como pagamento pela eletricidade produzida no grande parque solar ou eólico. Os agricultores de Indiana podem enfardar alguns dos seus talos de milho. As fazendas de árvores surgiriam em terras agrícolas marginais e a madeira seria vendida à população da cidade para transferência imediata para a fábrica de carvão. A recuperação das terras de carvão devastadas nos Apalaches proporcionaria trabalho aos antigos mineiros de carvão, e o cuidado das explorações florestais e das fábricas de biocarvão garantiria a continuidade da prosperidade. Além disso, eles recuperariam sua herança quase perdida de belas paisagens.
A única coisa que salvará nossas skins agora é uma solução rápida:
Aumente o albedo da ATMOSFERA semeando a estratosfera com 200 quilotons de cocaína em pó!
O mundo não está morrendo. O atual aumento de CO2 contribui para um maior crescimento da vida vegetal.
A incerteza das estimativas de GW é enorme e este tipo de alarme não se baseia em julgamentos sólidos, mas em aspectos emocionais e de carreira.
Os países em desenvolvimento precisam de energia barata e têm sido privados de desenvolvimento devido aos maus actos cometidos durante séculos pela oligarquia ocidental que está por detrás destas explosões alarmistas. Querem reduzir o rebanho a uma grande fracção, bem como impedir a ascensão dos países BRICS.
Algumas estimativas sugerem GW de 1-4 C para este século. A incerteza é tão grande. Se o limite inferior for verdadeiro e forem efetuados cortes muito substanciais na disponibilidade de energia barata, isso levará a problemas muito piores do que o 1 C.
Se fosse 4C, isso seria preocupante, embora não em todas as regiões. Mas ainda não temos informações certas sobre as quais agir.
Temos que ser pacientes. A pressa é manter a hegemonia económica ocidental.
“Produz maior crescimento da vida vegetal” HA HA HA HA
Vi fotos de plantas cultivadas em estufas com níveis de CO2 aumentados artificialmente. Crescem mais, mas de uma forma distorcida que normalmente não aumenta a produção. À medida que os níveis de CO2 aumentam além de um certo nível, as plantas começam a morrer. Isso com menos de 200% do nível basal de CO2.
Em outras palavras, você está apenas divulgando ideologia sem qualquer conhecimento da ciência subjacente.
Conseqüentemente, sua opinião não vale nada.
e quanto às enormes quantidades de metano preso no gelo que é expelido por todo o mundo devido ao derretimento do gelo ártico? por favor, acorde do seu sono e veja os fatos reais
Estranho – ontem à noite eu pude ver muitas postagens aqui, mas agora elas estão invisíveis. O que está acontecendo?
De qualquer forma, as más notícias continuam se acumulando.
<ahref="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/05/18/fundamentally-unstable-scientists-confirm-their-worries-about-east-antarcticas-biggest-glacier/Fundamentally instável': Cientistas confirmam seus temores sobre a maior geleira da Antártida Oriental
O mundo em que crescemos está morrendo diante dos nossos olhos.
O período 2015-16 apenas nos dará uma nova base que os negacionistas do aquecimento global usarão no próximo ano para dizer que não houve qualquer aquecimento, basta olhar para os dados. Nada vai acontecer, ninguém se importa, há demasiado dinheiro e influência na política por parte da indústria do petróleo e do gás. Eles enganaram milhões de pessoas com a falsa sensação de segurança de que não houve qualquer aquecimento nos últimos 18(?) anos, a “pausa”. Mas, agora que este último ano está próximo dos 1.5 graus que nos preocupam, esse argumento é torrada, torrada queimada. Algum dia, nossos políticos serão responsabilizados. Será um crime contra a humanidade? Eles irão para a cadeia? Meu palpite é que não, eles ficarão fora de perigo. Lidar com o aquecimento global é mau para os negócios, especialmente para o negócio de encher os bolsos com dinheiro. O governo dos EUA é tão corrupto como qualquer outro país onde vemos corrupção total, acabámos de tornar essa corrupção legal. Poucos terão dinheiro para lidar com as consequências da inacção, mas milhares de milhões sofrerão. Até que as pessoas comecem a compreender que muitos dos responsáveis eleitos nos EUA, tanto democratas como republicanos, são corruptos, não faremos nada. Meu palpite é que os interesses monetários continuarão a resistir até que seja tarde demais, sorte que moro em uma colina.
Discordo. Em algum momento, a raiva será tal que qualquer “negacionista” sobrevivente será linchado por multidões aleatórias. É claro que isso supõe que o acidente final ainda terá pessoas suficientes por perto para que a coisa aconteça.
Neste momento não deveríamos estar a questionar se a Terra está a aquecer ou não, deveríamos estar a erradicar as causas primárias das alterações climáticas catastróficas que se desenrolam diante de nós, a engenharia climática está a piorar tudo. Expor e impedir a engenharia climática deve ser a nossa prioridade número um, e então poderemos passar para os outros desafios a partir daí. Qualquer pessoa envolvida em programas de engenharia climática ou envolvida no encobrimento e nas mentiras sobre mentiras contadas às pessoas do mundo deve ser alinhada e executada sem questionamento. Você não pode dizer que isso é desumano quando essas pessoas venderam a humanidade e não estão nem aí para o planeta. A única maneira de livrar o mundo desse câncer é matá-lo com um movimento rápido.
e porque é que as alterações climáticas apareceram de repente? nunca houve problema de mudança climática, apenas aquecimento global. e antes disso não houve aquecimento global, apenas arrefecimento global.
E o aquecimento global não implica qualquer alteração climática?
foi em 1981-1982 quando se disse que o nível do mar aumentava 2 cm e a temperatura aumentava 2 graus C, a cada ano. Se isso fosse verdade, não deveria haver vida neste planeta, e a temperatura deveria estar acima de 90 graus C aqui na Indonésia neste momento, mas ainda assim, ainda está em torno de 25 graus C. Em breve estará mais frio com a chegada da seca. Então a temperatura ficará em torno de 17 a 25 graus C.
“Era 1981-1982 quando se dizia que o nível do mar aumentava 2 cm e a temperatura aumentava 2 graus C, todos os anos.”
Que baboseira total! Ninguém da comunidade científica jamais faria uma declaração tão absurda. É certamente um dos argumentos de espantalho mais ridículos que já ouvi. Talvez você possa fornecer um link de onde você o obteve?
Primeiro vieram as experiências meteorológicas militares e, juntamente com o CO2, está agora a derreter o metano congelado. Os experimentos continuam descoordenados e o metano lançará o planeta em uma espiral mortal. Resta muito pouco tempo e agora, sem os experimentos, já teríamos experimentado condições climáticas excessivas por décadas. Infelizmente, daqui a alguns anos, não haverá mais como voltar atrás.
Não se preocupe, a Terra acabará por se recuperar e alcançar um novo estado estacionário... após a grande extinção humana.
Que merda total….
Só recentemente os cientistas descobriram quão poderoso é o efeito albedo…
Qualquer criança de cinco anos sentada em uma pedra em um pedaço de neve em um dia ensolarado poderia ter dado a resposta.
Como esses caras justificam se autodenominarem cientistas? MacPherson, o grupo AMEG, são as únicas pessoas com cérebro. Que idiota divulga estudos sobre o derretimento da neve e do gelo com uma nota de rodapé de que os fatores Abeido e Metano não estão incluídos? Tarde demais agora. Acabou. Agora que é questão de meses, fica toda essa “surpresa”. Um inferno inacreditável nos espera logo ali na esquina. Precisamos colocar algumas dessas pessoas no Doc. Eles são culpados de crimes que superam o genocídio, e fizeram isso com uma caneta.
Esta parece ser uma boa análise e é assustadora. Eu olhei o artigo sobre albedo que você referiu (Determinação observacional da diminuição do albedo causada pelo desaparecimento do gelo marinho do Ártico) e parece justificar o caso. Este efeito combinado de feedback CO2-albedo foi captado pela comunidade científica? É replicado no IPCC ou em outros modelos respeitáveis? É claro que já ouvi falar do feedback do albedo, mas antes de ler isto não tinha ouvido falar que era um perigo iminente e possivelmente irreversível no curto prazo. Existem outras análises semelhantes?
Não consegui encontrar nenhum outro artigo sobre a real magnitude atual do efeito capaz, então, como eu disse: “Essas pessoas deveriam receber um Prêmio Nobel”. É claro que limitaram o seu trabalho ao Oceano Ártico, que representa apenas um quarto do oceano Ártico. Os dados estão todos disponíveis para fazer a mesma análise em uma escala de todo o Hemisfério Norte. O Capazdo da neve é próximo de 1.0, assim como o Capazdo do gelo, e o Capazdo da terra nua é próximo de zero, assim como o Capazdo de oceano aberto, então o efeito para a cobertura de neve é provavelmente muito maior do que para o Oceano Ártico, mas é preciso mais do que um advogado aposentado para dizer isso de forma convincente, e eu gostaria que alguém que fosse pago por essas coisas o fizesse o mais rápido possível. Todos vocês podem ajudar garantindo que o artigo tenha ampla circulação nos lugares certos. Saberei que o jornal está disponível quando o Fartland Institute produzir uma refutação!
Nicholas C. Arguimbau
Tenho uma experiência semelhante e tenho acompanhado os dados da mesma maneira e, infelizmente, posso repetir essas descobertas e conclusões.
Aquela “Conferência sobre Mudanças Climáticas de Paris” foi uma piada de mau gosto, ou como disse James Hansen:
Naturalmente, o grande cientista John Kerry disse que Hansen estava totalmente errado.
http://www.truth-out.org/news/item/35975-arctic-sea-ice-could-disappear-this-summer
No meio do inverno, notícias diziam que a temperatura do ar no Pólo Norte estava acima de zero, então uma situação de “água azul” mais cedo do que o esperado no extremo norte não me surpreenderia.
O autor escreveu:
Por alguma razão, os verdadeiros cientistas estão subestimando o metano. Em 2012, vi um tópico no Real Climate onde David Archer estava fazendo isso.
hXXp://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/01/an-arctic-methane-worst-case-scenario/comment-page-1/#comments
Não sei o que está acontecendo, mas outros também notaram.
hXXp://arctic-news.blogspot.com/search/label/Arctic%20Methane%20Monster
Por mais tentador que tenha sido para alguns dizer que o atual surto de aquecimento se deve a outro El Niño, expandindo isso, seria possível projetar uma segunda fase no mesmo enredo que diz “o mesmo cenário de El Niño novamente”, o que seria uma queda (como logo depois de 1998). Até à data, essa queda ainda não deu a menor indicação de se concretizar: ainda não há sequer um modesto sinal de fuga da parada de sucessos de “mais um mês mais quente alguma vez medido”.
Com isso como um dado (são dados, você sabe), a questão é: quantos meses (¿ anos?) desse padrão marcariam a confirmação de que acabou de decolar do bloco inicial, para não mudar tão cedo? Acabamos de testemunhar algo que foi meio que antecipado, mas nunca imaginamos que já começaria a correr solto? Esperemos que não, porque não há muita esperança de que a humanidade se reúna pelo bem comum.
Há uma área que sempre adorei deixar de lado, a história, pois ela nos ensina que trabalhar como tal é difícil, ainda mais quanto maior o número de pessoas envolvidas. Ainda assim, para pequenos grupos de pessoas é factível, enquanto grandes projetos muito específicos já saíram do papel e foram concluídos (construção de estradas, pontes, barragens, etc.). Ainda assim, isso ocorre na maioria das vezes dentro dos limites de nações isoladas. O caso da AGW é significativamente mais assustador, pois requer cooperação, coordenação, determinação e acompanhamento de muitas nações que trabalham em conjunto. Assim, a questão transforma-se em: O que irá levar as nações a realmente TRABALHAREM juntas nesta questão, visando e desenvolvendo soluções detalhadas, em oposição às agora familiares directrizes gerais, listas de desejos (metas) e promessas para os anos futuros.
Antes de se deixar levar por esse caminho, grave em sua mente o fato de que “nós” entramos na situação atual por causa de nossos grandes números, de nossa aparentemente interminável presença em expansão na Terra.
Não há nada acontecendo agora que seja incomum ou sem precedentes. Tudo o que é observado agora aconteceu no passado, repetidamente e num grau muito maior – e antes das emissões humanas de CO2 serem um factor.
Pouco antes do nosso atual Holoceno, as temperaturas globais flutuaram em dezenas de graus inteiros, e em apenas uma ou duas décadas; tanto para cima quanto para baixo. Agora, ISSO é assustador!
Mas ao longo do último século, as temperaturas globais permaneceram dentro de ±0.7ºC. Em todo o registo geológico, nunca houve um período de tempo semelhante em que as temperaturas globais tenham sido tão planas e imutáveis. Tivemos muita sorte de ter vivido num verdadeiro clima “Cachinhos Dourados”.
Além disso, durante a maior parte dos 20 anos anteriores ao actual El Niño, as temperaturas globais não aumentaram de todo. Cientistas de ambos os lados do debate propunham constantemente inúmeras explicações para “a Pausa” (ou “hiato”). Mas agora que o El Nino causou um aumento no aquecimento durante alguns meses, a narrativa mudou: agora os pontos de discussão são: 'o aquecimento global nunca parou!' Absurdo. Os dados de satélite e de estações de superfície mostram que o aquecimento global parou há muitos anos.
São fatos comprovados cientificamente. Eles não têm nada a ver com o capitalismo, ou com os militares, ou com o permafrost, ou com o Dia da Terra, ou com o dióxido de carbono. O planeta está simplesmente a recuperar da Pequena Idade do Gelo; um dos eventos mais frios de todo o Holoceno de 10,700 anos. É uma reversão à média; se isso não acontecesse, o planeta estaria muito mais frio agora. E é o frio que mata; o calor é bom. Basta olhar para onde a maioria das pessoas quer morar.
A facção alarmista climática estava completamente errada quanto à sua afirmação central: o aumento do CO2 simplesmente não é um problema. Em vez disso, mais CO2 é algo totalmente bom. O aumento desse pequeno gás traço foi completamente inofensivo e muito benéfico para a biosfera. O planeta está mensuravelmente *ecologizando* como resultado direto do CO2 extra – que é tão essencial para a vida na Terra quanto o H2O. É o que faz as plantas crescerem.
Finalmente, as alterações no CO2 são causadas por alterações na temperatura global. Não existem medições que demonstrem que as alterações na temperatura provocam alterações subsequentes no CO2, embora existam numerosas medições, em escalas de tempo que vão de anos a centenas de milénios, que mostram que as alterações no CO2 são causadas por alterações na temperatura global. A turma alarmista do clima inverteu a sua causa, só isso.
Smokey, receio que você tenha fumado e caiu em algum estado alterado não identificado.
As dramáticas variações de temperatura do passado coincidiram com eventos dramáticos: grande atividade vulcânica, grandes impactos, enormes quantidades de hidratos de metano sendo expelidos pelos oceanos e similares. Nenhum evento tão dramático ocorreu na história para causar o que está ocorrendo no momento.
E, aliás, apenas os raros eventos relacionados com o metano causaram um aquecimento rápido.
“Smokey” não é uma pessoa real, apenas um bot recortado e colado do Fartland Institute. O Fartland Institute tem um software que escaneia a rede em busca de artigos sobre o aquecimento global e depois envia os bots. Sempre os mesmos argumentos falsos, no mesmo estilo bajulador. Refute os pontos e o bot os repetirá como um boneco de ventríloquo tagarela. Apesar da estupidez dos pontos de discussão, eles são escritos por especialistas em desinformação altamente qualificados. A sua força é a estrutura muito simples que requer refutação complexa e que cada ponto é o inverso dos factos, pelo que são imunes à refutação pelos factos. Observe o ponto final da conversa de “Smokey”: “mudanças na temperatura causam mudanças no CO2” o exato inverso da verdade, ele até afirma corajosamente e falsamente que “medições” provam essa mentira. Todos os pontos de discussão seguem esta mesma estrutura de duas partes.
Notei aquela mentira descarada também. Mas noutro ponto não estou claro – você está sugerindo que este post foi escrito por um programa de software? Eu não teria pensado que eles estavam tão avançados ainda.
Para Smith& Smith, não, o software detecta e, em seguida, exibe uma lista de artigos (estou usando o “bot” de maneira muito vaga), um operador humano no controle de identificações falsas (Smokey) e, em seguida, publica pontos de discussão recortados e colados em um menu. Peter, o precedente é o “Megafone” usado pelos sionistas. No Guardian, uma identidade falsa foi apanhada a fazer centenas de publicações 24 horas por dia, 7 dias por semana, em dezenas de tópicos de comentários sobre o aquecimento global, claramente não sendo uma pessoa real.
Lewis está certo sobre minha referência a um gráfico de “gelo marinho ártico” como “gelo ártico”, quando eu deveria ter dito “gelo do oceano Ártico” naquele ponto do artigo. Portanto, entendo as críticas de John Francis Lee e talvez você devesse ser duro comigo e não com ele. O foco do artigo estava, obviamente, no capaz e não no aumento do nível do mar. A Gronelândia acabará por causar ambos, mas presentemente não está a causar alterações capazes. enquanto as mudanças na cobertura de neve do Hemisfério Norte causam mudanças capazes. A cobertura de neve é muito maior do que a área do Oceano Ártico, mas, que eu saiba, nenhum cientista quantificou ainda o efeito do primeiro.
“O Fartland Institute tem um software que escaneia a rede em busca de artigos sobre o aquecimento global e depois envia os bots. ”
Uau. Sempre pensei que fossem as formigas asseclas de Anthony Watts, armados com os argumentos de recortar e colar que ele fornece. Gosto da teoria dos bots, mas há alguma prova disso?
A turma alarmista do clima inverteu a sua causa, só isso.
[Todo cientista importante do mundo está errado, mas eu estou certo. Que bobagem. ]
@smokey,
“Os dados de satélite e de estações de superfície mostram que o aquecimento global parou há muitos anos.”
Os únicos “dados” que mostram que o aquecimento tinha “parado” foram os dados do satélite Spencer e Christy RSS com o termo de decaimento orbital errado, e mesmo assim eles tiveram que começar os seus gráficos no pico do El Niño de 1998, do qual não havia para onde ir. mas para baixo. Foi desonesto basear-se apenas num conjunto de dados de satélite, traçados apenas desde 1998, e não considerar nem a tendência a longo prazo nem os dados da temperatura da superfície.
https://www.youtube.com/watch?v=WX7aWsxe9yw&feature=youtu.be
Para provar que não é um robot, cite um artigo revisto por pares numa revista de prestígio, escrito nos últimos dois anos, que apoia a sua noção de que o aquecimento global parou a qualquer momento, em vez de haver uma desaceleração menor e de curto prazo. Se você não conseguir encontrar um, diga “Não consigo encontrar um. Você deve estar certo. Caso contrário, assumirei que você é um bot.
Exceto pela temperatura atmosférica que não subiu durante algum tempo, nunca houve qualquer tipo de “desaceleração”, nem mesmo de curto prazo.
Era simplesmente uma questão de o calor do sol ir para outro lugar – por um tempo. Meu palpite seria derreter gelo em algum lugar.
A única maneira de ter havido qualquer tipo de “pausa” real seria se tivesse havido alguma mudança no albedo da Terra, como a explosão de um grande vulcão ou uma onda de poeira atmosférica de alguma fonte. Nunca ouvi falar de nada disso acontecendo.
'Todos nós sabemos que o gelo está derretendo no Ártico, o que as pessoas dizem ser ruim porque Miami pode se afogar se derreter bastante gelo.'
O derretimento do gelo marinho não aumentará o nível do mar... você precisa ter mais cuidado com suas afirmações ofegantes. Aceito que o clima está a mudar. Aceito o papel do CO2 na mudança. Aceito todos os caminhos pelos quais o feedback ocorre quando o aquecimento começa. Mas o derretimento do gelo marinho não aumentará o nível do mar, e fazer uma afirmação tão obviamente errada destrói a sua credibilidade em geral.
Há uma diferença entre o gelo ártico e o gelo marinho ártico. O gelo ártico inclui o gelo da Groenlândia, bem como qualquer outro gelo terrestre do Círculo Ártico.
Se você deseja ver falta de credibilidade, não procure além do espelho.
O autor não diz “gelo marinho”, você diz John Francis Lee. Portanto, devemos presumir que sua credibilidade está “destruída em geral”? A calota polar da Groenlândia, se derretesse, resultaria em um aumento de 6 metros no nível do mar. O derretimento da Antártica resultaria em um aumento de 66 metros. Isso significa um aumento de 234 pés no nível do mar em todo o mundo. A Gronelândia já está a derreter, e a água do degelo formou uma “piscina fria” a sul da Gronelândia que paralisou a Corrente do Golfo ao largo da costa leste dos EUA, aumentando a temperatura da água e o nível do mar (Atlantic City já afectada). A diferença de temperatura entre a piscina fria e a corrente do Golfo causou os furacões de inverno que atingiram e inundaram a Inglaterra. Os glaciares da Gronelândia e da Antártida estão a mover-se mais rapidamente, lubrificados pela água do degelo, ameaçando um evento de onda massiva. A Groenlândia é na verdade uma cadeia circular de ilhas, à medida que o derretimento continua, a água do mar pode fluir para o interior, sob a calota polar, acelerando o colapso. Portanto, não é necessário que todo esse gelo derreta para causar o aumento do nível do mar; a onda glacial poderia despejar gigitons de gelo nos oceanos, com o deslocamento do volume de gelo causando um grande aumento repentino do nível do mar. Para um aviso do que está por vir, leia sobre o Eemian Interglacial.
Embora o autor tenha usado as palavras 'gelo ártico', ele apoiou sua afirmação usando dados na figura intitulada: “Extensão média mensal do gelo marinho / fevereiro de 1979 a 2016”.
Locais como Miami ficariam abaixo do nível do mar se a geleira ou a camada de gelo do Antártico derretesse. A subida do nível do mar seria a mesma que ocorreu quando o glaciar que cobria o Canadá, partes dos 48 estados mais baixos até perto de Saint Louis e uma parte do norte da Europa derreteu, começando há cerca de 18,000 anos. Desde aquela época da história, o mundo perdeu cerca de 1000 quilômetros quadrados por ano de geleiras ou camadas de gelo. A taxa máxima de recuo da geleira teria sido muito maior. O evento não se enquadraria nos modelos climáticos do IPCC.
A situação é muito mais terrível do que este excelente artigo (com sua palavra-chave muito precisa “acelera”) descreve. A temperatura média mundial em 2015 foi 11 C acima de 2014, uma taxa de aumento sem precedentes. O AWT de janeiro a abril de 2016 funcionou 1.52-1.57 C acima do Pré-Industrial. É verdade que estes são números do El Niño, mas o modelo que previu com precisão todos os El Niños anteriores prevê que regressaremos ao El Niño em Outubro. Isso significa que o AWT de 2016 poderá atingir 1.5°C acima do Pré-Industrial. Se continuarmos a aumentar a AWT em 11°C, poderemos atingir 2.05°C em 2021. Se 2016 apenas atingir a previsão optimista de 1.32°C, ainda alcançaremos 2.0°C em 2023, uma diferença sem sentido. Mas e se os aumentos anuais excederem 11°C? Esta é uma possibilidade muito real, que não deve ser ridicularizada. Prudence aconselharia esperar 2.0°C até 2020. Simplesmente resta muito pouco tempo, um prognóstico realista é de desastre total até 2030.
Não fui inteligente o suficiente para usar a palavra “acelera”. O artigo original era praticamente idêntico, exceto pelo título: “Dois graus eram demais – o aquecimento global está fora de controle”. http://www.countercurrents.org/arguimbau050516.htm
Os cientistas têm falado seriamente sobre o aquecimento global, desde o primeiro Dia da Terra, em Abril de 1970. Foi nesta altura que este (aquecimento) deveria ter sido levado a sério e planos e acções abrangentes deveriam ter sido iniciados. Se todas as emissões fossem interrompidas amanhã, o aquecimento continuaria durante vários séculos. É claro que isto não acontecerá até que haja um colapso, que penso que começou em 1970, e o que resta da humanidade recomeça e recomeça numa nova direcção. O capitalismo e o império militar trouxeram os humanos para cá e para sobreviver será necessário desfazer-se de ambos, o que obviamente não acontecerá. Desculpe. Se ou quando o permafrost congelado descongelar, o que já começou, não haverá como impedir um aumento de temperatura superior a 4 graus C, o que matará quase tudo no planeta. Esta é a libertação de milhares de milhões de toneladas de metano congelado, 80 vezes pior que o CO2.
Isto não é novidade, a tendência tem sido um aumento constante das temperaturas há mais de um século e os cientistas têm gritado durante meio século e ignorados ou pior, feitos parecer imbecis por corpos de energia sem escrúpulos, apenas para engordar as suas carteiras. Basta dizer aos seus netos que foi a sua geração que arruinou o futuro deles porque um bando de criminosos queria muito dinheiro nas Ilhas Cayman.
Você está certo, velho Hippy. Assim será o futuro: hoje no Canadá http://www.reuters.com/article/us-canada-wildfire-idUSKCN0Y90YW
Gostei da sua franqueza e dos sentimentos, então retirei seu comentário para minha postagem deste artigo no FB - deixe-me saber se não estiver ok.
Obrigado, espero que a vida seja boa.
Gary Proctor.