A Batalha pela Palestina

Do Arquivo: No centenário do acordo Sykes-Picot franco-britânico para dividir o Médio Oriente, vale a pena recordar outras formas pelas quais a Europa agravou os problemas da região, incluindo a confusão israelo-palestiniana, recordou o ex-conselheiro JFK William R. Polk em 2014.

Por William R. Polk (publicado originalmente em 11 de agosto de 2014)

O que chamamos de “Problema da Palestina” é na verdade um problema europeu. Nenhuma sociedade europeia tratou os judeus como membros de pleno direito, e a maioria tem registos desagradáveis ​​de anti-semitismo. Mesmo os governos ocidentais relativamente benignos exploraram, segregaram ou baniram os judeus (e outras minorias como os ciganos, os muçulmanos e os cristãos desviantes). Governos menos benignos praticaram pogroms, massacres e expulsões. A história europeia revela um registo generalizado, poderoso e perpétuo de intolerância a todas as formas de diferenças étnicas, culturais e religiosas.

A reação judaica às várias formas de repressão era geralmente de passividade, mas ocasionalmente de fuga intercalada com tentativas de ingressar na comunidade dominante.

Quando os judeus foram atacados por turbas cristãs durante as Cruzadas, sofreram e tentaram esconder-se; quando foram expulsos de cidades medievais como Cambridge, fugiram para novos refúgios; quando eles e os árabes muçulmanos foram expulsos de Espanha em 1492, a maioria encontrou refúgio em países muçulmanos que eram muito mais tolerantes com as minorias do que as sociedades cristãs contemporâneas; quando oriental (Ashkenazi) e “Oriental”, principalmente espanhol, (sefardita) Os judeus, em pequenos números, começaram a chegar à Alemanha, Áustria, França e Inglaterra no século XVIII, muitos convertidos ao catolicismo; finalmente, a maioria das comunidades judaicas europeias e americanas assimiladas culturalmente e através de acções públicas generosas procuraram provar o seu valor social às suas nações adoptadas.

De um modo geral, tiveram sucesso nos seus esforços na América, Inglaterra e Itália, mas falharam em França, Alemanha e Áustria. Mesmo quando enfrentaram ameaças existenciais, não há registo de uma tentativa séria por parte dos judeus europeus para se defenderem.

Nos últimos anos do século XIX, a reacção das comunidades judaicas residentes na Europa começou a mudar. Em parte, isto ocorreu porque, tal como outros povos europeus, os judeus começaram a pensar em si próprios como uma nação. Esta transformação de atitude levou a uma mudança do desejo de fuga para um refúgio temporário (Noite) para estabelecimento permanente no que Theodor Herzl chamou de Judenstaat, a criação de um estado-nação separado e baseado na fé que foi visto como a solução permanente para o anti-semitismo. Este foi o objectivo essencial e a justificação do sionismo.

Os europeus do século XIX compreenderam e aprovaram o conceito de Estados-nação, mas apenas para si próprios; em França, na Alemanha, na Itália, na Áustria e nos Balcãs, a Europa estava a reformar-se segundo linhas nacionais. Contudo, nenhum Estado-nação europeu estava disposto a tolerar um nacionalismo rival residente. Assim, o apelo de Herzl à nacionalidade judaica era geralmente considerado subversivo pelos não-judeus e era temido pelas comunidades judaicas mais estabelecidas e pelo establishment religioso como uma causa provável de uma reacção anti-judaica. Essas atitudes permaneceriam em disputa até os nossos tempos.

Apaixonado pelo Imperialismo

Mesmo antes de os europeus absorverem as ideias do nacionalismo, as suas classes dominantes estavam a avançar para as Américas, África e Ásia para criar impérios. A Espanha dominou as Américas e insistiu em que os problemas étnico-religiosos do Velho Mundo não fossem transmitidos para lá, por isso procurou a “pureza” étnica dos seus colonizadores; nem judeus nem suspeitos convertido foram permitidos. A Inglaterra governou efectivamente a Índia a partir dos últimos anos do século XVIII, e a natureza do seu governo colonial, oriundo da classe média, geralmente impedia o envolvimento judaico.

Pelo contrário, quando a França invadiu a Argélia a partir de 1830, abriu as suas portas à imigração judaica em grande escala de Malta e de outros lugares. A Alemanha tentou brevemente criar um império na África, mas foi impedida pela Primeira Guerra Mundial.

Entretanto, a Rússia estava a consolidar o seu império asiático e, em algumas partes do mesmo, criou zonas judaicas, em algumas das quais pessoas de origem não-semita foram absorvidas pela cultura judaica, mas, no coração ocidental do império russo, o anti-semitismo era generalizado e violento. No século XIX, os judeus russos partiam em grande número para a Europa Ocidental e os Estados Unidos. Na última década do século XIX, quase 200,000 mil chegaram apenas à América.

Apesar das diferenças, podemos ver que embora o nacionalismo fosse a ideologia de eleição a nível interno, o imperialismo capturou a imaginação dos europeus nos assuntos externos. Então, como é que estas duas ideologias impactaram aquilo que a maioria dos europeus considerava como “o problema judaico”?

Em Inglaterra, vemos mais claramente o que alguns políticos importantes pensavam que poderia ser a resposta: encorajar a emigração de judeus da Europa para as colónias. Um dos primeiros proponentes desta política, essencialmente anti-semita, foi Sir Laurence Oliphant. Como ele propôs, livrar-se dos Judeus como vizinhos - isto é, em Inglaterra - e assim resolver o “Problema Judaico” promoveria o comércio britânico e ajudaria a Grã-Bretanha a consolidar o seu império se se estabelecessem como colónias em África ou na Ásia.

Acrescentou-se ao benefício identificado pelos imperialistas a ideia vaga mas atraente sustentada por muitos cristãos fervorosos de que se os judeus regressassem à Terra Santa, tornar-se-iam cristãos. Assim, o apoio ao sionismo parecia a muitos europeus uma política vantajosa para todos.

Negligência Colonial

Os europeus sabiam pouco sobre os povos que estavam a conquistar em África e na Ásia e não consideravam o seu bem-estar muito importante. Os americanos, admitamos, foram ainda mais brutais ao lidar com os nativos americanos. O mesmo aconteceu com os australianos com os aborígenes e os bôeres sul-africanos com os bantos. As sociedades ocidentais ricas geralmente consideravam os pobres do mundo, e especialmente as outras raças, cores e credos, como subumanos, sem direito à liberdade ou mesmo ao sustento.

Esta foi a atitude adoptada pelos primeiros sionistas em relação aos árabes. Até mesmo a sua existência foi muitas vezes negada. O líder sionista, Israel Zangwill, descreveu a Palestina e as aspirações sionistas como sendo “um país sem povo para um povo sem terra”.

O slogan de Zangwill era poderoso. Infelizmente, mascarou uma realidade diferente. Dada a tecnologia da época, a Palestina era, na verdade, densamente povoada. A esmagadora maioria dos habitantes eram aldeões que cultivavam as terras que podiam regar. A água, nunca abundante, era o fator limitante.

Os nômades viviam nas periferias, mas sempre foram poucos, nunca chegando a 15% dos nativos. Eles também usaram recursos escassos da única maneira que podiam ser usados, transferindo os seus animais de uma fonte temporária de pastagem para outra, à medida que a chuva tornava possível.

Até enormes quantidades de dinheiro e novas tecnologias se tornarem disponíveis a partir da década de 1930, a população e a terra estavam em equilíbrio, mas, claro, num nível mais baixo do que em climas mais húmidos e ricos, onde as sociedades tinham tecnologias mais avançadas.

Oliphant, os seus sucessores no governo britânico e outros no governo francês não estavam preocupados com o que as suas políticas faziam aos povos nativos. Os britânicos estavam ansiosos por tomar as terras dos negros africanos e por saquear os índios da Índia, enquanto os franceses se empenhavam em políticas que se aproximavam do genocídio na Argélia. Centrando-se na Palestina, os britânicos procuraram resolver o problema do que fazer com os judeus à custa dos povos que não podiam defender-se - e beneficiar do trabalho dos judeus, tal como fizeram os reis medievais - em vez de reformar a sua próprias atitudes em relação aos judeus.

Assim, como Claude Montefiore, presidente da Associação Anglo-Judaica, declarou em 30 de novembro de 1917: “O movimento sionista foi causado pelo anti-semitismo”.

A causa profunda da guerra

As duas Guerras Mundiais estabeleceram os parâmetros das causas de “médio prazo” da luta pela Palestina. Resumidamente, podemos esboçá-los sob quatro títulos: primeiro, a luta desesperada dos britânicos para evitar a derrota na Primeira Guerra Mundial cortejando o apoio judaico; segundo, a luta dos britânicos para derrotar o ainda poderoso império otomano e para evitar o perigo de motim dos muçulmanos no seu império indiano; terceiro, os britânicos tentam “quadraturar” o triângulo de promessas feitas durante a guerra aos árabes, aos judeus e aos seus aliados franceses; e, em quarto lugar, a gestão de um “mandato” viável, à medida que renomeavam as suas colónias galardoadas com a Liga das Nações.

Tomados em conjunto, estes actos constituem o “meio-termo” das causas da guerra nos nossos tempos. Eles são:

Primeiro, no período final da Primeira Guerra Mundial, os russos foram convulsionados pela revolução e procuraram uma paz separada com a Alemanha (as negociações de 1917-1918 que levaram ao tratado de Brest-Litovsk). O incentivo dos alemães para o tratado foi permitir-lhes transferir as suas poderosas formações militares da frente oriental para a frente ocidental. Eles esperavam que, num grande esforço, pudessem subjugar os já esgotados e exaustos exércitos anglo-franceses antes que a América pudesse intervir eficazmente.

O Alto Comando Aliado achou que isso era provável. O massacre das forças aliadas foi catastrófico. Ao mesmo tempo, a Inglaterra enfrentou a falência. Tinha esgotado as suas próprias reservas e esgotado o seu crédito externo. Foi desesperador.

Então, que opções os britânicos tinham? Sejamos claros: se a sua avaliação estava certa ou errada é irrelevante porque eles agiram de acordo com o que pensavam que sabiam. Eles acreditavam que o apoio às aspirações sionistas iria, ou pelo menos poderia, mudar a sua sorte porque eles pensaram que:

–Os bolcheviques que se tornaram o governo russo eram esmagadoramente judeus e, vendo o apoio britânico ao que era presumivelmente a sua aspiração a um lar nacional, eles rescindiriam ou não implementariam o controverso e impopular tratado de Brest-Litovsk e assim impediriam o exército alemão de se redistribuir para a frente ocidental;

–Uma grande parte do corpo de oficiais do exército alemão era judeu e via o apoio britânico ao que era presumivelmente a sua aspiração a um lar nacional e também estava desiludido com as perdas na guerra e a forma como foram discriminados pelo alto comando prussiano eles desertariam ou pelo menos lutariam menos; e

–O mundo financeiro americano (“Wall Street”) era controlado por judeus que, vendo o apoio britânico ao que era presumivelmente a sua aspiração a um lar nacional, abririam as suas bolsas para aliviar a necessidade desesperada da Grã-Bretanha de dinheiro para comprar alimentos e armas. (Mais uma vez, estas percepções britânicas podem ter estado longe da verdade, mas eram as suas percepções.)

Esta apreciação foi a justificação para a Declaração Balfour de 2 de Novembro de 1917. Como declarou mais tarde o então primeiro-ministro britânico David Lloyd George: “Os líderes sionistas deram-nos uma promessa definitiva de que, se os Aliados se comprometessem a fornecer facilidades para o estabelecimento de um lar nacional para os Judeus na Palestina, eles fariam o seu melhor para reunir o sentimento Judaico e o apoio em todo o mundo para a causa Aliada.”

Manobra Britânica

Segundo, a Declaração Balfour não era um documento “autônomo”: a Grã-Bretanha já havia buscado o apoio do líder árabe muçulmano predominante. Desde que o Sultão-Califa Otomano declarou apoio às Potências Centrais, Sharif  [“nobre descendente do Profeta”] Husain, então governador de Meca, era o muçulmano mais venerado que os britânicos poderiam esperar usar para cumprir seus dois objetivos urgentes: o primeiro era derrotar o exército otomano (que acabara de capturar um toda a divisão britânica e ameaçava o Canal de Suez) e a segunda era evitar o que o seu nervoso serviço de segurança sempre previa, outro “motim” indiano e/ou a deserção do exército indiano, em grande parte muçulmano, como resultado da declaração de um Jihad pelo Sultão-Califa.

Para atingir estes objectivos duplos, os britânicos encorajaram a Sharif de Meca para proclamar o seu apoio à causa Aliada e para organizar uma “Revolta no Deserto”. Em troca, os britânicos ofereceram-se para reconhecer a independência árabe sob o seu domínio na maior parte do Médio Oriente.

A oferta britânica foi explicitada pelo alto funcionário britânico no Oriente Médio, Sir Henry McMahon, em uma série de cartas oficiais, das quais a primeira foi datada de 14 de julho de 1915. A área a ser atribuída a Husain era essencialmente “Síria” ou o que hoje está dividido em Síria, Líbano, Jordânia, parte da Arábia e Palestina/Israel. Esta oferta inicial foi posteriormente reconfirmada e estendida ao Iraque através de uma série de declarações e atos separados.

Embora o governo britânico se tivesse comprometido a apoiar as reivindicações árabes nesta área, também começou no ano seguinte a negociar com a França e o império russo para esta e outras partes do Médio Oriente. Um acordo anglo-francês foi alcançado em 1916 por Sir Mark Sykes com M. Georges Picot. O seu acordo atribuiu à França muito do que havia sido prometido aos árabes e designou como zona internacional as então áreas costeiras otomanas desde a fronteira do Sinai com o Egito, incluindo Gaza, até e incluindo a agora cidade libanesa de Tiro (árabe: Azedar) exceto um pequeno enclave britânico no Acre.

Terceiro, quando a guerra terminou e as negociações começaram em Paris para um Tratado de Paz, os britânicos tiveram de tentar explicar, ocultar ou rever estes três acordos de guerra. Ficaram constrangidos quando o novo governo bolchevique publicou o até então secreto acordo Sykes-Picot, mas conseguiram durante anos manter em segredo a correspondência Husain-McMahon. O que não conseguiram esconder foi a Declaração Balfour. No entanto, iniciaram um processo de “definição” da sua política que ia completamente contra o que os sionistas esperavam.

Objetivos Sionistas

Os sionistas, desde o início, estavam determinados a transformar a Palestina num Estado-nação judeu (a proposta de Herzl). Judenstaat), mas, sendo sensíveis à política britânica, os seus líderes negaram “a alegação de que os judeus [pretendiam] constituir uma nacionalidade política separada”. A palavra que os sionistas propuseram para o que pretendiam criar na Palestina, cunhada por Max Nordau como um subterfúgio “enganar pela sua brandura”, foi heimstatte (algo menos que um estado, aproximadamente uma “pátria”) a ser empregado “até que não houvesse razão (ou seja, dissimular) nosso verdadeiro objetivo”.

Previsivelmente, o engano não enganou ninguém. Como Lord Kitchener observou quando a Declaração Balfour estava sendo debatida no Gabinete Inglês, ele tinha certeza de que meio milhão de palestinos “não se contentariam [com o papel do Antigo Testamento como uma minoria reprimida para serem] cortadores de lenha e tiradores de água”. .” Ele estava certo, mas poucas pessoas se importavam. Certamente não então.

Os palestinos nativos não foram mencionados em nenhum dos três acordos: o acordo com Sharif Husain lidava amplamente com a maior parte do Médio Oriente Árabe, enquanto o acordo Sykes-Picot os desviava, sem nome, para uma zona internacional bastante vaga e a Declaração Balfour usava a curiosa circunlocução para eles como “as comunidades não-judaicas existentes”. (No entanto, embora se centrasse nas aspirações judaicas e evitasse nomear os palestinianos, especificava que nada deveria ser feito que pudesse “prejudicar” os seus “direitos civis e religiosos”.)

Só em 1919, na Conferência de Paz de Paris, é que se tentou descobrir o que os palestinianos queriam. Ninguém em Paris sabia; assim, fortemente contestado tanto pela Grã-Bretanha como pela França, o Presidente Woodrow Wilson enviou uma missão de inquérito, a Comissão King-Crane, ao Levante para descobrir. Wilson, já gravemente doente e tendo transferido a liderança da delegação americana para o meu primo Frank Polk, provavelmente nunca viu o seu relatório, mas o que os palestinianos, libaneses e sírios disseram aos comissários americanos foi essencialmente que queriam ser deixados em paz e se isso Se não fosse viável, eles aceitariam a supervisão americana (mas não britânica). Os britânicos ficaram irritados com o inquérito americano; eles não se importavam com o que os nativos queriam.

Os britânicos também ficaram cada vez mais perturbados com o facto de heimstatte estava sendo interpretado como significando mais do que eles pretendiam. Assim, quando Winston Churchill se tornou Secretário Colonial e como tal foi responsável pela Palestina, ele repreendeu publicamente os sionistas por tentarem forçar a mão da Grã-Bretanha e enfatizou que na Declaração Balfour o governo britânico tinha prometido apenas apoiar o establishment. in Palestina de a Pátria judaica. Não comprometeu a Grã-Bretanha a tornar a Palestina como um todo da Pátria judaica.

Ecos dessas declarações seriam ouvidos, porque foram gritados de um lado para outro ao longo dos 30 anos seguintes, vez após vez. No final das contas, os gritos se transformariam em tiros.

Diferenças irreconciliáveis

As tentativas britânicas ao longo dos anos de conciliar as suas promessas aos árabes, aos franceses e ao movimento sionista ocuparam prateleiras de livros, encheram uma série de importantes estudos governamentais e foram abordadas em várias conferências internacionais. As promessas eram, obviamente, irreconciliáveis.

Deve-se admirar a franqueza de Lord Balfour, o autor titular da Declaração Balfour, que, numa declaração notável aos seus colegas ministros em 11 de agosto de 1919, admitiu que “no que diz respeito à Palestina, as Potências [Grã-Bretanha e França] não fizeram nenhuma declaração de facto que não seja reconhecidamente errada, e nenhuma declaração de política que, pelo menos na letra, nem sempre tenham tido a intenção de violar.”

Quarto, tendo expulsado as forças turcas otomanas, os britânicos estabeleceram governos militares. Sabendo desses acordos duplos ou triplos, esforços de ocultação, interpretações pós-fato, sofismas de advogado, argumentos linguísticos e alusões bíblicas, o comandante britânico, General (mais tarde Marechal de Campo, Lorde) Edmond Allenby, recusou-se a ser envolvido a questão fundamental da política, declarando que as medidas que estavam a ser tomadas eram “puramente provisórias”, mas o governo militar rapidamente se transformou numa colónia britânica, definida pela nova Liga das Nações como um “mandato” no qual o poder imperial estava obrigado para “elevar” os nativos e prepará-los para o autogoverno.

As decisões práticas deveriam ser definidas pelo Alto Comissário civil. O primeiro desses funcionários foi um sionista inglês, Sir Herbert Samuel, que assumiu o cargo para iniciar a imigração em grande escala de judeus para a Palestina, para reconhecer de facto um governo judeu (a “Agência Judaica”) e para dar aos imigrantes judeus permissão para adquirir e deter irrevogavelmente terras que estavam sendo cultivadas por aldeões palestinos. Passo agora à transformação da Palestina sob o domínio britânico.

A causa profunda da guerra

A Palestina, que os britânicos conquistaram e em torno da qual traçaram uma fronteira, tinha uma área de 10,000 milhas quadradas (26,000 quilómetros quadrados) e estava dividida entre três sanjaqs (subdivisões de uma província) do Otomano villaiete (província) de Beirute. Os britânicos expulsaram os seus governadores e os seus oficiais civis, policiais e militares, que eram funcionários otomanos, e estabeleceram um governo colonial.

A população de 752,000 habitantes estava dividida principalmente entre 600,000 muçulmanos de língua árabe e cerca de 80,000 cristãos e o mesmo número de judeus. Cada grupo tinha suas próprias escolas, hospitais e outros programas públicos administrados por homens com formação religiosa. Os judeus eram em sua maioria peregrinos ou mercadores e viviam principalmente em Jerusalém, Haifa e nas cidades maiores. Os cristãos, da mesma forma, tinham as suas próprias igrejas e escolas, mas, ao contrário dos muçulmanos e dos judeus, estavam divididos entre uma variedade de seitas.

Um estudo britânico em 1931 descobriu que eles incluíam adeptos dos ortodoxos, católicos romanos, uniatas gregos (melquitas), anglicanos, armênios (gregorianos), uniatas armênios, jacobitas, católicos sírios, coptas, abissínios, uniatas abissínios, maronitas, caldeus, luteranos. e outras igrejas. Qualquer outra coisa que a terra da Palestina tenha produzido, foi certamente exuberante em religião.

A Palestina que emergiu no final da Primeira Guerra Mundial foi também herdeira do Império Otomano porque os britânicos decidiram que as leis otomanas ainda estavam em vigor. O que estas leis determinavam desempenharia um papel importante nos assuntos palestino-sionistas, por isso devem ser anotados. O ponto chave é que nos seus últimos anos, o Império Otomano tentou várias reformas que visavam principalmente aumentar a sua capacidade de obter receitas fiscais da população.

A mais importante destas mudanças foi a imposição da propriedade quase privada ao sistema tradicional de propriedade da terra. Aproximadamente a partir de 1880, comerciantes urbanos ricos ou mesmo estrangeiros, agiotas e funcionários públicos puderam adquirir títulos de terras concordando em pagar os impostos. Sistemas semelhantes e transferências semelhantes de “propriedade” ocorreram em muitas áreas da Ásia e de África. A “modernização” muitas vezes veio ao preço da expropriação legal. Este era um conceito e um processo tão importante em eventos futuros que deve ser compreendido.

A terra na Palestina (e no vizinho Líbano, como no Egito, na Índia e em grande parte da África e da Ásia) era uma extensão de uma aldeia. Assim como as casas, os lotes espelhavam a estrutura de parentesco. Se uma árvore genealógica fosse sobreposta a um mapa, isso mostraria que as parcelas adjacentes pertenciam a parentes próximos; quanto mais longe a terra, mais distante é a relação de parentesco. Poderíamos ler no padrão de propriedade da terra a história de nascimentos, mortes, casamentos, disputas familiares e o aumento e desaparecimento de linhagens.

Apesar das mudanças otomanas, os aldeões continuaram a arar e a colher de acordo com o seu sistema. Na verdade, fizeram tudo o que puderam para evitar o contacto com o governo. Fizeram-no porque a cobrança de impostos assemelhava-se a uma campanha militar em que os seus cereais poderiam ser confiscados, o seu gado expulso, os seus filhos raptados para o serviço militar e outras indignidades impostas.

Na Palestina, como na Síria, no Irão e no Punjab, onde o processo foi cuidadosamente estudado, os camponeses concordaram frequentemente em ter as suas terras registadas como propriedade de comerciantes e funcionários ricos e influentes que prometeriam protegê-las. Em suma, o novo sistema promoveu uma espécie de máfia.

Foi esse o sistema jurídico que os britânicos encontraram quando estabeleceram o seu governo na Palestina. Os registos fiscais otomanos especificavam que grandes blocos de aldeias e as suas terras “pertenciam” não aos agricultores rurais, mas aos influentes “agricultores fiscais”.

Um exemplo foi a família de comerciantes libaneses, os Sursuks. Em 1872, os Sursuks adquiriram uma espécie de propriedade (conhecida na lei otomana como Miri) do governo otomano para um distrito inteiro no Vale de Esdraelon, perto de Haifa. Os 50,000 acres adquiridos pelos Sursuks foram distribuídos entre cerca de 22 aldeias. Em troca do título da terra, concordaram em pagar o imposto anual que extraíam dos aldeões nas suas múltiplas funções de cobradores de impostos, compradores de colheitas partilhadas e emprestadores de dinheiro. Aparentemente, eles obtiveram pelo menos 100% de lucro anual em suas compras; a terra era uma das áreas mais férteis do país.

Como escreveu um viajante inglês, Lawrence Oliphant, em 1883, esta terra “parece hoje um enorme lago verde de trigo ondulante, com os seus montes coroados de aldeias erguendo-se dele como ilhas, e apresenta uma das imagens mais impressionantes de fertilidade luxuriante. que é possível imaginar.”

Embora a lei fosse otomana, correspondia à prática inglesa que datava dos “cercados” de bens comuns do século XVII. Os britânicos impuseram-na à Irlanda e aplicaram-na ao Punjab, ao Quénia e a outras partes do seu império.

Vendendo o terreno

Os Sursuks compraram o terreno, segundo os registros, por um valor inicial de £ 20,000. De acordo com a Portaria de Transferência de Terras de 1920, eles foram autorizados a vendê-las. Assim, em 1921, a agência de compras sionista comprou as terras e as aldeias por £726,000. Os Sursuks enriqueceram; os sionistas ficaram maravilhados; os perdedores foram os aldeões. Cerca de 8,000 deles foram despejados.

Além disso, pelas razões mais louváveis ​​– a regulamentação sionista que proibia a exploração dos nativos – os aldeões despossuídos não podiam sequer trabalhar como trabalhadores sem terra nas suas antigas terras. Nem a terra poderia jamais ser recomprada do Fundo Nacional Judaico, que previa que a terra era inalienável.

Tanto a raiva como a ganância tomaram conta da classe alta palestiniana: alguns venderam as suas terras por preços então aparentemente astronómicos, mas cerca de 80 por cento de todas as compras foram feitas a proprietários ausentes, como os Sursuks.

Em menos de uma década, as tensões entre as duas comunidades atingiram um ponto crítico. O ponto de inflamação foi então, e continua a ser até hoje, o local onde o Muro das Lamentações confinava com o principal local religioso islâmico, a mesquita de al-Aqsa. Pela primeira vez, em 15 de agosto de 1929, uma multidão de várias centenas de jovens judeus desfilou com a bandeira sionista e cantou o hino sionista.

Imediatamente, uma multidão de jovens árabes atacou-os. Os motins espalharam-se por todo o país e, pela primeira, mas longe de ser a última vez, a Grã-Bretanha teve de apressar o envio de tropas. Em duas semanas, 472 judeus e pelo menos 268 árabes foram mortos. Foi um prenúncio do que estava por vir

Os britânicos ficaram profundamente perturbados. Os motins eram caros; uma guerra civil seria ruinosa. Assim, o governo local decidiu procurar aconselhamento sobre o que deveria fazer. Recorreu a um homem com grande experiência. Sir John Hope-Simpson foi um oficial superior da elite do serviço público indiano (britânico), ajudou a resolver problemas graves na Grécia e na China e foi eleito para o Parlamento como liberal. Ele foi encarregado de encontrar uma solução.

Não é de surpreender que ele tenha concluído que as questões eram terra e imigração porque “o resultado da compra de terras na Palestina pelo Fundo Nacional Judaico foi que a terra… deixou de ser terra da qual os árabes podem obter qualquer vantagem, seja agora ou em breve”. a qualquer momento no futuro. Não só ele nunca poderá esperar arrendá-la ou cultivá-la, mas, pelas rigorosas disposições do arrendamento do Fundo Nacional Judaico, ele será privado para sempre do emprego naquela terra. Nem ninguém pode ajudá-lo comprando a terra e restaurando-a para uso comum. A terra é mortmain e inalienável. É por esta razão que os árabes menosprezam as declarações de amizade e boa vontade por parte dos sionistas.”

Hope-Simpson salientou que a Palestina era um território pequeno, com apenas 10,000 milhas quadradas, dos quais mais de três quartos eram “incultiváveis” segundo critérios económicos normais; com 16 por cento das boas terras pertencentes a judeus ou ao Fundo Nacional Judaico. Ele achava que o restante era insuficiente para a comunidade árabe existente. Mais vendas, ele tinha certeza, provocariam ainda mais resistência e violência árabes. Assim, ele recomendou uma suspensão temporária da imigração.

Protestos Sionistas

Enfurecidos com o seu relatório, os sionistas organizaram imediatamente um movimento de protesto dentro e em torno do governo em Londres e na imprensa inglesa. Sob pressão sem precedentes, o governo do Partido Trabalhista repudiou o relatório de Hope-Simpson e recusou-se a considerar a sua recomendação. A partir do episódio, os líderes sionistas aprenderam que poderiam mudar a política governamental na sua origem, aplicando dinheiro, propaganda e organização política. Lidar com as autoridades finais, primeiro em Inglaterra e depois na América, tornar-se-ia uma táctica sionista persistente até aos tempos actuais. Os palestinos nunca desenvolveram tal capacidade.

O objectivo sionista era, naturalmente, trazer para a Palestina o maior número possível de imigrantes e trazê-los o mais rapidamente possível. Entre 1919 e 1933, 150,000 mil homens, mulheres e crianças judeus vieram para a Palestina. Nos quatro anos de 1933 a 1936, a população judaica quadruplicou. Em 1935, chegaram tantos como nos primeiros cinco anos do Mandato, 61,854.

Vendo que o governo britânico tinha rejeitado até os seus próprios funcionários e que não iria ou não poderia controlar as questões fundiárias ou populacionais, os palestinianos ficaram cada vez mais furiosos. Concluíram que a possibilidade de proteger a sua posição por meios pacíficos era quase nula.

Em 1936, uma greve geral, algo inédito, transformou-se num cerco; terroristas explodiram comboios e pontes e bandos armados, que também pela primeira vez incluíam voluntários da Síria e do Iraque, percorreram toda a Palestina e, o mais preocupante de tudo, a elite árabe que trabalhou em estreita colaboração com os britânicos enquanto juízes e funcionários registavam o seu “ oposição leal”:

Segundo altos responsáveis ​​árabes do governo palestiniano, “a população árabe de todas as classes, credos e profissões é animada por um profundo sentimento de injustiça. … Eles sentem que no passado não foi prestada atenção suficiente às suas queixas legítimas, embora essas queixas tenham sido investigadas por investigadores qualificados e imparciais e, em grande medida, justificadas por essas investigações. Como resultado, os árabes foram levados a um estado que beira o desespero; e a atual agitação não é mais do que uma expressão desse desespero.”

Irritado mas não dissuadido, o Gabinete Colonial Britânico decidiu, como estava a fazer também na Índia, reprimir duramente os “desordeiros”. Colocou a Palestina sob lei marcial e trouxe 20,000 soldados regulares para serem alojados em aldeias rebeldes, explodiu casas de supostos insurgentes e prendeu notáveis ​​palestinianos. Mais de 1,000 palestinos foram mortos. Mas ficou claro para o governo de Londres que estas medidas só poderiam ser implementadas temporariamente e que políticas mais duradouras (e acessíveis) deveriam ser encontradas e implementadas. Os britânicos nomearam uma Comissão Real para encontrar uma solução.

Buscando uma solução

Ecoando o que investigadores anteriores descobriram e recomendando muito do que sugeriram, o relatório da Comissão Real tem um toque moderno. Concluiu que:

“Um conflito irreprimível surgiu entre duas comunidades nacionais dentro dos estreitos limites de um pequeno país. … Não há pontos em comum entre eles. A comunidade árabe é predominantemente de caráter asiático, a comunidade judaica predominantemente europeia. Eles diferem na religião e na língua. A sua vida cultural e social, os seus modos de pensar e de agir são tão incompatíveis como as suas aspirações nacionais. … No quadro árabe, os judeus só podiam ocupar o lugar que ocupavam no Egito árabe ou na Espanha árabe. Os árabes estariam tão fora do quadro judaico quanto os cananeus na antiga terra de Israel. … Este conflito foi inerente à situação desde o início. … O conflito continuará, o abismo entre árabes e judeus aumentará.  (enfase adicionada)

Concordando que a repressão “não leva a lado nenhum”, a Comissão Real sugeriu o primeiro de uma série de planos para dividir a terra.

A divisão parecia sensata (pelo menos para os ingleses), mas em 1936 havia demasiados palestinianos e muito poucos judeus para criar um Estado judeu viável. Por menor que fosse, o Estado judeu teria 225,000 mil árabes, ou apenas 28,000 mil a menos que os 258,000 mil judeus, mas conteria a maior parte das melhores terras agrícolas. (O especialista em terras da Agência Judaica informou que o estado judeu proposto conteria 500,000 acres “nos quais poderiam viver tantas pessoas como em todo o resto do país”.)

A partição foi imediatamente rejeitada por Vladimir Jabotinsky, que foi o pai intelectual dos grupos terroristas israelenses, a Gangue Stern (Lohamei Herut Yisrael) e o Irgun (Irgun Zva'i Leumi), e a sequência dos líderes israelenses, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon e Benjamin Netanyahu.

Ele advertiu os britânicos que “Não podemos aceitar a cantonização, porque muitos sugerirão, mesmo entre vós, que mesmo toda a Palestina pode revelar-se demasiado pequena para o propósito humanitário de que necessitamos. Um canto da Palestina, um “cantão”, como podemos prometer ficar satisfeitos com isso? Nós não podemos. Nós nunca podemos. Se jurarmos que ficaríamos satisfeitos, seria uma mentira.”

O Congresso Sionista recusou o plano da Comissão Real e, seguindo o modelo do movimento de resistência passiva de Gandhi, os palestinianos criaram um “Comité Nacional” que exigia que os britânicos permitissem a formação de um governo democrático (no qual a maioria árabe teria prevalecido). e que a venda de terras aos sionistas fosse interrompida até que a “capacidade de absorção económica” pudesse ser estabelecida.

E ofereceram uma alternativa à partição: essencialmente o que hoje chamamos de “solução de um Estado”: ​​a Palestina não seria dividida, mas a actual proporção de habitantes judeus e palestinianos seria mantida.

A proposta da Comissão Real não levou a lado nenhum: porque os sionistas pensaram que poderiam obter mais, enquanto os líderes palestinianos não podiam negociar, uma vez que tinham sido detidos e colocados num campo de concentração.

Impedidos de qualquer acção pacífica e não violenta, os líderes palestinianos e os seus seguidores iniciaram uma campanha violenta contra os britânicos e os sionistas. Para se protegerem, os britânicos criaram, treinaram e armaram uma força paramilitar judaica de cerca de 5,000 homens. A violência cresceu rapidamente. Em 1938, o governo do Mandato relatou 5,708 “incidentes de violência” e anunciou que tinha matado pelo menos 1,000 insurgentes palestinos e preso 2,500.

Nem os britânicos, nem os sionistas, nem os palestinianos podiam dar-se ao luxo de desistir. Em plena Grande Depressão, os britânicos não podiam dar-se ao luxo de governar um país hostil do qual não esperavam retorno (ao contrário do Iraque, a Palestina não tinha petróleo); os sionistas, confrontados com o desafio existencial do nazismo e tendo ido longe em direcção à criação de um Estado, não puderam concordar com os termos propostos pelos palestinianos; e os palestinianos viam em cada carregamento de imigrantes uma ameaça às suas esperanças de autogoverno.

Assim, oito anos depois do relatório Hope-Simpson, dois anos depois da Comissão Real, outra comissão do Governo Britânico (a “Comissão de Partição da Palestina”) foi enviada para tentar redesenhar o mapa de alguma forma que criasse um Estado Judeu maior.

Um único estado

O melhor acordo que os comissários da partilha conseguiram obter para o Estado judeu foi uma área de cerca de 1,200 quilómetros quadrados com uma população de cerca de 600,000 habitantes, dos quais quase metade eram palestinianos; para aumentar a proporção de judeus em relação aos palestinos, o estado judeu proposto teria de ser drasticamente reduzido em tamanho.

O boato de que os britânicos tinham decidido reconhecer a independência palestiniana teve o efeito esperado: por toda a Palestina, grupos árabes dançaram de alegria nas ruas e militantes sionistas bombardearam alvos árabes.

Na verdade, os britânicos decidiram implementar grande parte da nova proposta: o Governo favoreceu um plano para impedir a imigração judaica e restringir as vendas de terras após cinco anos e após dez anos para tornar a Palestina num estado único sob um governo representativo. A política foi aprovada pelo Parlamento em 23 de maio de 1939.

A reacção sionista foi furiosa: esquadrões de morte judeus queimaram ou despediram funcionários do governo, apedrejaram polícias e, em 26 de Agosto, assassinaram dois altos oficiais britânicos. Cinco dias depois, começou a Segunda Guerra Mundial.

Embora a atenção fosse dirigida de outra forma no meio da guerra, a divisão foi formalmente rejeitada pela organização sionista no chamado programa Biltmore, proclamado na América em maio de 1942, e a solução para o dilema das proporções populacionais entre judeus e palestinos seria encontrada em 1948, quando a maior parte da população palestina fugiu ou foi expulsa da Palestina.

Durante a década de 1930, enquanto a maior parte do mundo estava mergulhada numa depressão estonteante, a comunidade judaica, o Yishuv, lucrou com uma expansão material e cultural. O dinheiro chegou da Europa e da América. Embora as quantias fossem pequenas para os padrões atuais, as doações judaicas permitiram a compra de terras, a compra de equipamentos, a abertura de fábricas, a instalação de sistemas de transporte e a construção de moradias.

Jerusalém foi construída em pedra pelo trabalho árabe e pelo dinheiro sionista, e Tel Aviv começou a parecer-se com Miami. O Yishu tornou-se um quase-Estado com as suas próprias escolas, hospitais e outras instituições cívicas e, animado pelo influxo de europeus, afastou-se cada vez mais tanto da comunidade palestiniana como das sociedades árabes circundantes. Este continua a ser o aspecto persistente do “Problema da Palestina”: embora fisicamente localizado no Médio Oriente, o Judenstaat foi e é uma sociedade europeia e não uma sociedade do Médio Oriente.

Evolução Palestina

Os palestinos começaram lentamente a evoluir de uma sociedade colonial, camponesa e centrada nas aldeias. A sua agricultura espalhou-se e começou a concentrar-se em culturas especializadas como as laranjas Jaffa, mas os aldeões continuaram o seu hábito tradicional de se isolarem do governo (agora britânico) e não desenvolveram, como fizeram os sionistas, as suas próprias instituições governamentais e administrativas.

A crescente, mas ainda pequena, classe média urbana de cristãos e muçulmanos trabalhou com a administração britânica e matriculou os seus filhos em escolas seculares de língua árabe, geridas pelos britânicos. Ou seja, eles se acomodaram. Entretanto, a elite urbana tradicional contestava o poder não tanto com os sionistas, mas entre si; embora os líderes árabes falassem de causas nacionais, agiram e afirmaram liderança sobre grupos mutuamente hostis.

No geral, os palestinos nunca se aproximaram da determinação, habilidade e capacidade financeira israelenses; eles permaneceram divididos, fracos e pobres. Isto é, eles permaneceram acima de tudo uma sociedade colonial. O que constituía a sua causa nacional não era tanto uma causa partilhada busca pela independência como reativo sensação de ter sido injustiçado.

Assim, ano após ano, à medida que mais imigrantes chegavam e que mais terras eram adquiridas pelo Fundo Nacional Judaico, a oposição aumentava, mas nunca se uniu. Enquanto o anti-semitismo criou o sionismo, o medo do sionismo fomentou uma reacção palestina. Mas, até que outra geração tivesse passado, essa reacção permaneceu apenas como uma sementeira de nacionalismo, e não como um movimento nacional. Para entender isso, devemos olhar para o século anterior.

A ideia do nacionalismo chegou ao Levante (Palestina, Líbano e Síria) e ao Egipto quase um século depois de se ter tornado dominante na Europa, e chegou apenas a uma pequena elite, inicialmente maioritariamente cristã. A identidade de uma pessoa não vinha de um Estado-nação, como na Europa, mas sim da pertença a uma “nação” étnica/religiosa (conhecida na lei otomana como painço) — por exemplo, a “nação” católica — ou, mais estritamente, a pertença a uma família, a um clã ou a uma aldeia. A palavra árabe watan capta exatamente o sentido da palavra francesa pagars: tanto “aldeia” quanto “nação”.

Os árabes, tal como os europeus, acolheram favoravelmente o nacionalismo, wataniyah, como forma de superar os efeitos evidentes e enfraquecedores da divisão não só entre as comunidades religiosas, particularmente a divisão entre muçulmanos e cristãos, mas também entre as famílias, clãs e aldeias.

Na Palestina, no final do mandato britânico, o nacionalismo ainda não se tinha fundido numa ideologia; na medida em que o conceito de watan se estendeu para além da aldeia e se tornou popular, foi uma reação visceral ao impulso do sionismo. A raiva pela perda de terras e pela intrusão dos europeus era geral, mas a base intelectual do nacionalismo demorou a ser formulada de uma forma que atraisse grande parte da população. Ainda não atraiu o apoio geral até muito depois do fim do mandato britânico. Em parte, tornou-se possível, em grande parte devido à destruição das comunidades aldeãs e à fusão dos seus antigos residentes em campos de refugiados: dito de forma simples, o watan teve que morrer antes wataniyah poderia nascer.

Uma unidade mais poderosa

O nacionalismo judaico, o sionismo, baseou-se em diferentes fontes e incorporou impulsos mais poderosos. A comunidade judaica como um todo beneficiou de duas experiências: a primeira foi que durante séculos, no que eles chamam de seu Diáspora praticamente todos os homens judeus estudaram meticulosamente seus textos religiosos. Embora intelectualmente limitado, tal estudo inculcou uma exatidão mental que poderia ser, e foi, transferida para campos novos, seculares e mais amplos quando a oportunidade se apresentou no final do século XVIII na Áustria, Alemanha e França.

Assim, com notável velocidade, judeus polacos e russos emergiram no Ocidente como matemáticos, cientistas, médicos, músicos e filósofos, funções que não faziam parte da tradição religiosa. Embora os britânicos estivessem certamente errados ao acreditar que os judeus dominavam o movimento bolchevique na Rússia, os judeus também desempenharam certamente um papel político e intelectual importante, tanto lá como na Europa Ocidental.

A segunda experiência compartilhada por um número crescente de judeus foi a sentido de exclusão, mas cada vez mais realidade de participação. Durante os séculos XVIII e XIX, embora muitas vezes odiados e ocasionalmente maltratados, os judeus geralmente conseguiam participar na sociedade da Europa Ocidental.

Assim, puderam ampliar seus horizontes e desenvolver novas competências. Muitos pensaram que tinham chegado a uma acomodação satisfatória com a Europa não-judaica. Foi o choque de descobrir que isto não era verdade que motivou Theodor Herzl e os seus colegas a iniciar a busca por um Estado-nação judeu separado, um Judenstaat, fora da Europa, e foi o conservadorismo do judaísmo religioso que forçou o movimento sionista a rejeitar ofertas de terras em várias partes da América Latina, África e Ásia e a insistir na localização desse Estado-nação na Palestina.

Os judeus, é claro, tiveram de se concentrar mais na Europa do que na Palestina. O movimento sionista estava localizado na Europa e os seus líderes e membros eram todos europeus. A partir do final da Primeira Guerra Mundial, os judeus seculares e “modernos” começaram a migrar para a Palestina e rapidamente superaram e ofuscaram os tradicionais peregrinos judeus.

Depois, desde a eleição de Hitler em 1932 e o colapso da República de Weimar em 1933, a pressão sobre a comunidade judaica alemã passou por incidentes cada vez mais feios como o de 1938. Noite dos Cristais rumo a um crescendo de anti-semitismo. Desesperados, um número crescente de judeus procurou fugir da Alemanha. A maioria foi para outros países – particularmente América, Inglaterra e França – mas muitas vezes não foram bem recebidos e, em alguns casos, foram até impedidos de entrar. (A América implementou restrições e aceitou apenas cerca de 21,000 refugiados judeus até às vésperas da Segunda Guerra Mundial.)

Assim, em números crescentes, principalmente judeus seculares, instruídos e ocidentalizados foram para a Palestina. Os números eram importantes, mas o mais importante era que os indivíduos e grupos se uniram para criar uma nova comunidade. Foi esse “estado-nação em formação”, o Yishuv, que definem a tendência para o futuro.

Moldando a Palestina

Nada parecido com estes impulsos foi sentido pelos palestinos. Nunca tinham experimentado pogroms, mas viviam com vizinhos de diferentes religiões numa forma de “tolerância” mútua cuidadosamente estruturada e religiosamente sancionada e, apesar dos movimentos do Império Otomano no sentido da modernização/ocidentalização/controlo fiscal, viviam num equilíbrio aceitável com o seu ambiente. Poucos tiveram um contacto estimulante com o pensamento, a indústria ou o comércio europeus. Para os ingleses, eram apenas mais um povo colonial, como os indianos ou os egípcios.

Foi assim que os responsáveis ​​britânicos na Palestina trataram os palestinianos. Ao ler a história indiana do mesmo período, encontro paralelos surpreendentes: as autoridades coloniais na Índia desprezavam igualmente até os mais ricos e poderosos indianos hindus e muçulmanos. Como “nativos” eles tinham que ser mantidos em seus lugares, punidos quando saíam da ordem e recompensados ​​quando eram submissos. Geralmente, os nativos mais pobres podiam ser tratados com uma espécie de tolerância divertida.

Mas os judeus não se enquadravam no padrão colonial e não podiam ser tratados como “nativos”. Afinal, eles eram europeus. Portanto, os responsáveis ​​coloniais britânicos nunca se sentiram confortáveis ​​em lidar com eles. Deveriam “pertencer a clubes de homens brancos” ou não? Com os nativos sabia-se onde ele estava. Com os judeus, as relações eram, na melhor das hipóteses, incertas. Pior, eles eram hábeis em passar por cima das cabeças dos funcionários coloniais diretamente em Londres. Este aspecto menor, mas importante, do problema palestino nunca foi resolvido.

Então, subitamente, quando a Alemanha invadiu a Polónia, o mundo entrou em guerra.

os anos de guerra

Tanto os palestinianos como os sionistas alistaram-se em grande número – 21,000 judeus e 8,000 palestinianos – para ajudar os britânicos nos seus momentos de necessidade. Mas ambos mantiveram firmemente em mente os seus objectivos de longo prazo: ambos continuaram a considerar o imperialismo britânico como o inimigo de longo prazo da liberdade. E, tal como o parlamentar hindu Subhas Chandra Bose, o mufti muçulmano Hajj Amin al-Husaini flertou activamente com o Eixo. Bose liderou um exército fornecido e patrocinado pelos japoneses na Índia. (O homólogo palestino de Bose, Hajj Amin, não tinha tal exército. Ele fugiu do país.)

O que Bose tentou fazer combatendo os britânicos na Índia, terroristas judeus, inspirados por Vladimir Jabotinsky, começaram a fazer na Palestina. Em 1944, os ataques judaicos às tropas e à polícia britânicas, os ataques às armas britânicas e aos depósitos de abastecimento e os bombardeamentos de instalações britânicas tornaram-se comuns, e campos de treino militar foram criados em vários países. kibutzim treinar um exército para lutar contra os britânicos.

Em resposta, o comandante-em-chefe britânico no Médio Oriente emitiu uma declaração condenando os “simpatizantes activos e passivos [dos terroristas que] estão directamente… a ajudar o inimigo”.

Em 8 de agosto de 1944, foi feita uma tentativa judaica de assassinar o Alto Comissário e em 6 de novembro de 1944, membros da Gangue Stern assassinaram o representante pessoal do primeiro-ministro Churchill no Oriente Médio, o ministro de Estado britânico, Lord Moyne. Churchill ficou furioso e disse ao Parlamento que “Se quisermos que os nossos sonhos para o sionismo terminem na fumaça das pistolas dos assassinos e que os nossos esforços para o seu futuro sejam produzir um novo grupo de gangsters dignos da Alemanha nazista, muitos como eu terão que reconsiderar o posição que mantivemos de forma tão consistente e durante tanto tempo no passado. Se quiser haver alguma esperança de um futuro pacífico e bem-sucedido para o sionismo, estas atividades perversas devem cessar e os responsáveis ​​por elas devem ser destruídos, raiz e ramo.”

Nos últimos meses da guerra, o ritmo dos ataques aumentou. Foram feitas incursões cuidadosamente planeadas a depósitos de abastecimento, bancos e instalações de comunicações. Com a Alemanha caindo derrotada, a Grã-Bretanha tornou-se o Inimigo Sionista Número Um.

O Holocausto

Mas durante algum tempo, a acção sionista centrou-se na Europa. Quando a guerra terminou, a enormidade dos crimes nazis contra os judeus europeus chamou a atenção do público e as exigências de “fazer alguma coisa” pelos sobreviventes passaram para a linha da frente da política britânica e americana. Os britânicos pediram ao governo dos EUA que se juntasse a ele na aplicação de uma solução, qualquer que fosse essa solução.

Na América, havia um sentimento de culpa colectiva: o anti-semitismo, tal como o preconceito anti-negros, embora ainda comum, começava a ser equiparado ao nazismo e ao fascismo. Mas apenas começando. Na verdade, a América fez recuar os judeus que tentavam fugir da perseguição nazista. Assim, quando o Presidente Harry Truman anunciou, em Dezembro de 1945, que os EUA começariam a facilitar a imigração judaica, houve pouco apoio público ou do Congresso. (Apenas 4,767 judeus foram realmente admitidos.)

Entretanto, vários esquemas foram cogitados para fazer algo pelos judeus da Europa. Uma delas, nunca realmente considerada seriamente, era dar uma parte da Alemanha derrotada às vítimas do Holocausto como seu heimstatte. Morreu de nascença quando os movimentos em direcção à Guerra Fria defenderam a reconstrução da Alemanha como uma barreira à União Soviética.

Ninguém, que eu saiba, sugeriu que os americanos cedessem uma parte dos Estados Unidos como alternativa a Israel. Os americanos adoptaram rapidamente o programa europeu para resolver o “Problema Judaico” à custa de outra pessoa.

Os sionistas, razoavelmente, não estavam preparados para apostar o seu futuro na benevolência ocidental. Estavam determinados a agir, e fizeram-no em quatro programas interligados: primeiro, levar os sobreviventes do Holocausto para a Palestina; segundo, fazer lobby junto ao governo americano para apoiar a sua causa; terceiro, atacando todo e qualquer que estivesse em seu caminho; e, quarto, tornar a estadia na Palestina demasiado cara para a Grã-Bretanha.

Construindo uma presença judaica

Primeiro, os sionistas compreenderam e foram informados pelos estudos britânicos que, se quisessem ter sucesso na conquista da Palestina, precisariam de muito mais imigrantes judeus do que os britânicos provavelmente permitiriam. Assim, já em 1934, pouco depois do relatório Hope-Simpson, organizaram o primeiro navio, um navio a vapor grego, para levar “ilegais” para a Palestina. O pequeno SS Velos seria o primeiro do que se tornaria uma frota virtual, e os 300 passageiros que transportava seriam seguidos por muitos milhares nos anos seguintes. As tentativas britânicas de limitar o fluxo – para tentar manter a paz na Palestina – foram geralmente ineficazes e foram, em parte, anuladas pelo anti-semitismo dos estados europeus e particularmente pelos nazis.

O envolvimento nazi na questão palestina e a relação sionista com os nazis constituem o seu aspecto mais bizarro. Em 1938, não só os nazis, mas também os governos polaco, checo e outros governos da Europa Oriental estavam determinados a livrar-se dos seus cidadãos judeus. Os líderes sionistas viram isto como uma grande oportunidade. Assim, enviaram um emissário para se encontrar com os nazis, e até mesmo com a Gestapo e as SS, para propor ajudá-los a afastar rapidamente os judeus: propuseram que, se os nazis permitissem o alcance dos sionistas, criariam campos de treino para seleccionados jovens a serem enviados para a Palestina.

Hitler ainda não tinha decidido sobre “a solução final”, mas estava interessado em promover um êxodo judeu. Assim, os responsáveis ​​alemães, incluindo Adolf Eichmann, fizeram um acordo com os sionistas que lhes permitiu seleccionar potenciais emigrantes. A escolha de quem iria partir foi puramente pragmática: não se tratou de uma questão humanitária. Cria mas no físico e mental capacidade dos candidatos a juntarem-se ao incipiente exército sionista, o Haganah e as suas várias ramificações.

No final de 1938, o primeiro grupo de cerca de mil judeus estava a ser organizado e treinado pelo “Comité para a Imigração Ilegal” (Mossad le Aliyah Bet), e aproximadamente esse número iniciava sua jornada a cada mês.*

À medida que os nazis avançavam para implementar “a Solução Final”, perderam o interesse na operação de emigração sionista de escala relativamente pequena e iniciaram o seu horrível programa de liquidação no qual milhões de judeus, ciganos e outros morreram em Auschwitz, Treblinka e outros campos de concentração. Com a Europa fechada para eles, os sionistas passaram a encorajar e facilitar a migração das comunidades judaicas dos países árabes. Para assumir o controle da Palestina, eles precisavam de judeus de qualquer lugar e por isso os recrutaram ativamente do Iraque ao Marrocos. Depois, quando a guerra atingiu a sua fase final, os sionistas voltaram-se para a Europa.

O primeiro passo foi assumir – literalmente comprar – a virtualmente extinta sede da Cruz Vermelha na Roménia. O recém-chegado exército soviético estava ocupado de outra forma, sob o emblema da “Cruz Vermelha”, a organização sionista foi capaz de reiniciar o programa de envio de judeus para a Palestina. O que os agentes sionistas descobriram foi que a condição das centenas de milhares de judeus romenos restantes era desesperadora; eles estavam dispostos a ir a qualquer lugar para sair da Romênia. Supostamente 150,000 se inscreveram para ir para a Palestina, mas o problema permaneceu: como levá-los para lá.

A resposta foi encontrada na Itália. Estacionada ali estava a pequena formação judaica de apoio logístico alistada pelos britânicos na Palestina. O seu principal equipamento era exactamente o que os organizadores sionistas mais precisavam, o camião, e eles também estavam vestidos com uniformes do exército britânico e armados com documentos do exército britânico.

Sob as ordens sionistas e literalmente sob o nariz britânico, percorreram toda a Itália, reunindo pessoas deslocadas nos seus camiões e entregando-as em navios que tinham sido contratados pelos sionistas para os contrabandear para a Palestina.

Então aconteceu um desastre: juntamente com outras formações, a unidade judaica foi redistribuída. Assim, os sionistas tomaram o que foi de longe a sua jogada mais ousada: numa das aventuras mais notáveis ​​da Segunda Guerra Mundial, criaram um exército britânico fictício.

Um exército falso

No caos dos últimos meses, no final da Segunda Guerra Mundial, as unidades militares aliadas e os depósitos de abastecimento foram espalhados por toda a Europa Ocidental. A maioria das tropas estava em processo de realocação ou envio para casa. As estruturas de comando e controle estavam desmoronando. Os lixões eram muitas vezes desprotegidos ou mesmo esquecidos.

Assim, neste caos, os sionistas aventuraram-se. Quase da noite para o dia, eles “tornaram-se” uma formação separada do exército britânico com os seus próprios documentos falsificados, designação de unidade falsa e equipamento saqueado. Eles extraíam gasolina para seus caminhões e combustível para os navios com os quais poderiam se encontrar na costa. Com documentos de requisição forjados, apreenderam um edifício mesmo no centro de Milão para usar como sede e outros para criar áreas de preparação em várias áreas de Itália.

Em segundo lugar, eles foram totalmente implacáveis ​​na consecução dos seus objectivos. Como Jon e David Kimche escreveram em As estradas secretas, os judeus europeus “odiavam os alemães que destruíram a sua vida corporativa; odiavam os polacos e os checos, os húngaros e os romenos, os austríacos e os bálticos que tinham ajudado os alemães; eles odiavam os britânicos e os americanos, os russos e os cristãos que os haviam abandonado, assim lhes parecia, para o seu destino. Eles odiavam a Europa, desprezavam as suas preciosas leis, não deviam nada aos seus povos. Eles queriam sair. … Por isso, anti-goyismo, aquele crescimento maligno na vida judaica recebeu um novo sopro de vida. Ligado ao sionismo, agora galvanizou os campos judaicos na Europa.”

Os seus guias sionistas estimularam este ódio entre as Pessoas Deslocadas (PD) porque, como escreveram os Kimches, “eles tinham de ser elevados; eles tiveram que ser galvanizados; eles precisavam receber um orgulho mais forte do que seu cinismo e uma emoção mais forte do que seu egoísmo desmoralizado, embora compreensível. A única coisa que poderia fazer isso, como tinham visto durante a era Hitler, era a propaganda – preferência pela propaganda do ódio.”

Os judeus que tentaram voltar para suas antigas casas tiveram seus caminhos barrados; outros tinham tomado posse das suas casas e lojas, pelo que a sua tentativa de regresso estimulou tumultos violentos, especialmente na Polónia, que convenceram a maioria dos judeus de que não poderiam recomeçar as suas antigas vidas. Se precisassem de mais convencimento, o governo polaco fechava a fronteira e ameaçava atirar nos repatriados. E onde as pessoas deslocadas se encontravam em campos temporários, os seus anfitriões estavam ansiosos por acelerá-las no seu caminho.

Por todos os meios necessários

Assim, os sionistas sentiram-se justificados em caluniar, boicotar ou mesmo destruir aqueles que frustraram ou ameaçaram revelar as suas acções. Quando o chefe do programa das Nações Unidas encarregado de prestar ajuda às pessoas deslocadas na Alemanha, General Sir Frederick Morgan, informou que alguma “organização judaica desconhecida” estava a executar um programa para transferir judeus europeus para a Palestina – exactamente o que estavam a fazer – ele foi ridicularizado como anti-semita.

Essa cobrança veio facilmente. Era uma acusação, não muito diferente da acusação macarthista de ser comunista, que todos aqueles que lidavam ou escreviam sobre o problema da Palestina aprenderiam a temer. Era usado com frequência, geralmente de forma eficaz, e sempre gerou ressentimento amargo por aqueles que foram atacados. É uma tática que os sionistas e os seus apoiantes empregam frequentemente e que ainda hoje empregam com frequência.

Terceiro, na Palestina, a organização sionista estava a fazer tudo o que podia para tornar a permanência na Palestina demasiado cara para a Grã-Bretanha. O exército sionista, a Haganah, a sua força militar de elite, o Palmach e as duas organizações terroristas (aos olhos britânicos)/combatentes pela liberdade (para os sionistas), o Gangue Stern e o Irgun, estavam a atacar edifícios governamentais, explodindo pontes e tomando reféns ou atirar em soldados britânicos.

Quando fui pela primeira vez à Palestina, em 1946, as ruas de todas as cidades eram rios de arame farpado, com barreiras frequentes e postos de controlo ocupados por soldados britânicos fortemente armados. A calma das noites era frequentemente perturbada pelos sons de tiros de metralhadora e, à noite, bombas explodindo podiam ser ouvidas nas proximidades. Todos, inclusive os soldados da excelente divisão britânica de pára-quedas, estavam constantemente nervosos. A calma era temida como um prelúdio para a tempestade. O perigo estava por toda parte, mesmo quando não era intencional.

Na véspera de Natal de 1946, na Igreja da Natividade, em Belém, sentei-me no meio de uma congregação, armado com a não confiável, mas letal arma de fogo, esperando que a qualquer minuto uma pudesse cair e explodir. Poucos dias depois, quase fui baleado, no meio de Jerusalém, por um soldado muito nervoso. Todos eram suspeitos aos olhos de todos os outros.

Negando responsabilidade

Quando as autoridades civis sionistas tentaram manter-se distantes, fingindo que nada sabiam sobre o uso do terror, os britânicos publicaram documentos interceptados mostrando que estavam a orquestrar os ataques e estavam envolvidos na recolha e distribuição de armas aos insurgentes. Pela primeira vez contra os sionistas, os britânicos reprimiram como tinham feito contra os palestinianos, e como tinham feito e ainda fazem contra os indianos no seu movimento de independência, colocando centenas de judeus no que equivalia a um campo de concentração.

Em resposta, terroristas judeus/combatentes pela liberdade explodiram a sede do governo britânico em Jerusalém, o Hotel King David, matando 91 pessoas e ferindo cerca de 46. Para o Parlamento inglês, a imprensa e o público, o atentado foi considerado um acto de guerra. . O primeiro-ministro do Trabalho, Clement Attlee, denunciou-o como um “crime brutal e assassino… um acto insano de terrorismo”.

Mas o “crime brutal e assassino… um acto insano de terrorismo” cumpriu o seu propósito. Quase todos – excepto, claro, os palestinianos – concluíram que a tentativa dos britânicos de estabelecer um nível aceitável de segurança tinha falhado.

Quarto, o governo americano já havia decidido há muito tempo dar o seu apoio aos sionistas. Já na sua convenção presidencial em 1944, o Partido Democrata emitiu uma declaração afirmando que “Somos a favor da abertura da Palestina à imigração e colonização judaica irrestrita e a uma política que resulte no estabelecimento de uma Comunidade Judaica livre e democrática”.

Pouco antes de sua morte, o presidente Franklin Roosevelt afirmou essa declaração e prometeu fazer o que fosse necessário para realizá-la. (Mas ele, tal como os britânicos na Primeira Guerra Mundial, também fez uma promessa contraditória aos árabes: tal como os britânicos tinham prometido aos Sharif de Meca, então Roosevelt prometeu ao rei Abdul Aziz ibn Saud que ele “não tomaria nenhuma ação que… pudesse ser hostil ao povo árabe”. Então ele imediatamente mudou de posição, reafirmando seu apoio irrestrito ao sionismo.)

Quando assumiu o cargo, o presidente Harry Truman apelou, em Agosto de 1945, à admissão imediata na Palestina de 100,000 judeus europeus. Para não ficar atrás, o oponente republicano de Truman, o governador Thomas Dewey, apelou à admissão de “várias centenas de milhares”. A corrida para ganhar dinheiro judaico, influência na imprensa e votos estava em andamento. Tem ficado mais forte ano após ano.

Pego no meio

Sentindo-se cada vez mais isolado e desesperado para se voltar para a série de problemas que enfrentava - tanto internamente como em outras partes do seu império cada vez mais frágil - o governo britânico instou que a América se juntasse ao que se esperava ser uma comissão final, o Comité Anglo-Americano. de Inquérito, que se concentraria não principalmente na Palestina, mas, pela primeira vez, na situação difícil da comunidade judaica europeia.

Foi no vórtice emocional dos hediondos campos de concentração alemães que a Comissão começou o seu trabalho; seu trabalho continuaria no contexto da política partidária americana. O seu resultado foi moldado tanto pela visão da miséria dos judeus sobreviventes na Europa como impulsionado pelos ventos políticos na América. Praticamente não prestou atenção aos palestinos.

O fim do mandato estava à vista. Os britânicos decidiram retirar-se em 15 de maio de 1948, oito meses depois de terem se retirado da Índia. Os resultados foram semelhantes: eles inadvertidamente “deixaram escapar os cães de guerra”. Milhões de indianos e paquistaneses e quase um milhão de palestinianos pagariam um preço terrível.

A Índia era, talvez, uma história mais complexa, mas a única justificação para o domínio britânico da Palestina era a obrigação britânica especificada no preâmbulo do instrumento do Mandato de “ser responsável por pôr em prática o declaração feita originalmente em 2 de novembro de 1917, pelo Governo de Sua Majestade Britânica, e adotado pelas referidas Potências, em favor do estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, ficando claramente entendido que nada deve ser feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos dos comunidades não-judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status político desfrutados pelos judeus em qualquer outro país”.

A Grã-Bretanha falhou. Na verdade, três meses antes das suas forças se retirarem, a Grã-Bretanha avisou o Conselho de Segurança da ONU que iria exigir tropas estrangeiras para concretizar a decisão da ONU de dividir o país. Em resposta, o governo dos EUA esquivou-se. Em 24 de Fevereiro, informou a ONU que consideraria o uso das suas tropas para restaurar a paz, mas não para implementar a resolução de partilha. Em 19 de Março, foi mais longe, sugerindo que a acção de partilha fosse suspensa e que fosse estabelecida uma tutela sobre toda a Palestina para atrasar o acordo final. A Grã-Bretanha recusou.

Divisão da ONU

A decisão das Nações Unidas foi dividir a Palestina em três zonas: um estado judeu, um estado palestiniano e um enclave administrado pela ONU em torno da cidade de Jerusalém.

Enquanto a Grã-Bretanha e a América discutiam nas Nações Unidas, a Palestina entrou em guerra. Mais de 5,000 pessoas foram mortas desde que o fim do mandato foi anunciado: comboios foram explodidos, bancos roubados, escritórios governamentais foram atacados e multidões, gangues e tropas paramilitares saquearam, queimaram e entraram em confronto.

Depois, em 10 de Abril, cerca de cinco semanas antes da retirada final britânica, ocorreu o acontecimento que estabeleceria a pré-condição da tragédia dos refugiados palestinianos – o massacre de Deir Yasin. O exército sionista regular, Haganah, tentou tomar a aldeia, conhecida por ser pacífica e, na medida em que alguém o era, neutra, e ordenou que o grupo terrorista, o Irgun, que estava sob o seu comando, ajudasse.

Juntas, as duas forças capturaram a aldeia. O Irgun, possivelmente agindo sozinho, massacrou então toda a população da aldeia – homens, mulheres e crianças – e convocou uma conferência de imprensa para anunciar o seu feito e proclamar que este era o início da conquista da Palestina e da Transjordânia. O horror e o medo espalharam-se por toda a Palestina. A pré-condição para a fuga de toda a comunidade palestina foi estabelecida. Muito pior estava por vir.

William R. Polk foi membro do Conselho de Planejamento Político, responsável pelo Norte da África, Oriente Médio e Ásia Ocidental, por quatro anos sob os presidentes Kennedy e Johnson. Ele foi membro do Comitê de Gestão de Crise de três homens durante o Míssil Cubano Crise. Durante esses anos, ele escreveu duas propostas de tratados de paz para o governo americano e negociou um grande cessar-fogo entre Israel e o Egito. Mais tarde foi professor de História na Universidade de Chicago, diretor fundador do Centro de Estudos do Oriente Médio e presidente do Instituto Adlai Stevenson de Assuntos Internacionais. Ele é autor de cerca de 17 livros sobre assuntos mundiais, incluindo Os Estados Unidos e o Mundo Árabe; A paz indescritível, o Médio Oriente no século XX; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; Política Violenta: Uma História de Insurgência e Terrorismo; Vizinhos e Estranhos: Os Fundamentos das Relações Exteriores e numerosos artigos em Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists e Le Monde Diplomatique . Ele lecionou em muitas universidades e no Conselho de Relações Exteriores, na Chatham House, na Sciences Po, na Academia Soviética de Ciências e apareceu frequentemente na NPR, na BBC, na CBS e em outras redes. Seus livros mais recentes, ambos disponíveis na Amazon, são Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime e Buff do cego, um romance.