Exclusivo: À medida que o Ocidente é sugado cada vez mais para o conflito sírio e inicia uma nova Guerra Fria com a Rússia, os principais meios de comunicação social entraram em colapso como veículo de informação fiável, criando um perigo para o mundo, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Será que alguma pessoa inteligente lê hoje em dia um artigo do New York Times sobre a Rússia ou Vladimir Putin e espera ler um relato objetivo e equilibrado? Ou será misturado com uma mistura previsível de desprezo e ridículo? E é diferente no The Washington Post, NPR, MSNBC, CNN ou em quase todos os principais meios de comunicação dos EUA?
E não é apenas a Rússia. A mesma tendência aplica-se ao Irão, Síria, Venezuela, Nicarágua e outros países e movimentos que caíram na “lista de inimigos” do governo dos EUA. Vimos o mesmo padrão com Saddam Hussein e o Iraque antes da invasão dos EUA em 2003; com Muammar Gaddafi e a Líbia antes da campanha de bombardeio orquestrada pelos EUA em 2011; e com o Presidente Viktor Yanukovych e a Ucrânia antes do golpe apoiado pelos EUA em 2014.
Presidente russo Vladimir Putin. (foto do governo russo)
Isto não quer dizer que estes países e líderes não mereçam críticas; eles fazem. Mas o papel adequado do corpo de imprensa – pelo menos como me ensinaram durante os meus primeiros anos na Associated Press – era tratar todas as provas de forma objectiva e todos os lados de forma justa. Só porque você pode não gostar de alguém não significa que seus sentimentos devam transparecer ou que os fatos devam ser forçados a passar por um prisma de preconceito.
Naqueles “velhos tempos”, esse tipo de comportamento era considerado pouco profissional e você esperaria que um editor sênior fosse duro com você. Agora, porém, parece que você só seria punido se citasse algum dissidente ou permitisse que tal pessoa aparecesse em uma página de opinião ou em um talk show, alguém que não compartilhasse do “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre o “inimigo”. .” O desvio do “pensamento de grupo” tornou-se o verdadeiro desqualificador.
No entanto, esta conformidade deveria ser chocante e inaceitável num país que se orgulha da liberdade de pensamento e de expressão. Na verdade, muitas das críticas aos Estados “inimigos” prendem-se com o facto de supostamente praticarem diversas formas de censura e permitirem que apenas a propaganda favorável ao regime chegue ao público.
Mas quando foi a última vez que você ouviu alguém do mainstream dos EUA dizer algo positivo ou mesmo matizado sobre o presidente russo, Putin. Ele só pode ser retratado como um palhaço sem camisa ou a encarnação do diabo. A ex-secretária de Estado Hillary Clinton recebeu elogios generalizados em 2014, quando o comparou a Hitler.
Ou quando é que alguém nos meios de comunicação dos EUA foi autorizado a sugerir que o Presidente da Síria, Bashar al-Assad, e os seus apoiantes poderiam realmente ter motivos para temer o que a imprensa dos EUA carinhosamente chama de rebeldes “moderados” – embora muitas vezes operem sob o comando militar de líderes sunitas? grupos extremistas, como a Frente Nusra da Al Qaeda. [Veja Consortiumnews.com's “A decepção “moderada” de Obama na Síria."]
Durante os primeiros três anos da guerra civil síria, a única narrativa permissível dos EUA era a de como o brutal Assad estava a massacrar os pacíficos “moderados”, embora os analistas da Agência de Inteligência da Defesa e outros membros já alertassem há muito tempo sobre o envolvimento de jihadistas violentos no movimento. desde o início da revolta em 2011.
Mas essa história foi escondida do povo americano até que o Estado Islâmico começou a cortar as cabeças dos reféns ocidentais em 2014 – e desde então, os principais meios de comunicação dos EUA apenas relataram a história completa de uma forma tímida e distorcida. [Veja Consortiumnews.com's "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Razão para conformidade
A razão para esta conformidade entre os jornalistas é simples: se você repetir a sabedoria convencional, poderá acabar tendo um emprego lucrativo como um importante correspondente estrangeiro, um locutor regular de TV ou um “acadêmico visitante” em um grande think tank. . No entanto, se você não disser o que é esperado, suas perspectivas de carreira não serão muito boas.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
Se de alguma forma você se encontrasse em um ambiente dominante e desafiasse mesmo que levemente o “pensamento de grupo”, você deveria esperar ser denunciado como um “apologista” ou “fantoche” que preenche as lacunas. Um avatar bem pago da sabedoria convencional pode até acusá-lo de estar na folha de pagamento do líder desprezado. E você provavelmente não seria convidado de volta.
Mas a demonização dos “inimigos” estrangeiros pelo Ocidente não é apenas uma afronta à liberdade de expressão e à democracia significativa, é também perigosa porque capacita líderes americanos e europeus inescrupulosos a empreenderem acções violentas e imprudentes que provocam a morte de muitas pessoas e que espalham ódio contra o Ocidente.
O exemplo recente mais óbvio foi a Guerra do Iraque, que foi justificada por uma enxurrada de afirmações falsas e enganosas sobre o Iraque, que foram na sua maioria engolidas por um corpo de imprensa ocidental passivo e cúmplice.
A chave para esse desastre foi a demonização de Saddam Hussein, que foi sujeito a uma propaganda tão implacável que quase ninguém ousou questionar as acusações infundadas que lhe foram feitas sobre esconder armas de destruição maciça e colaborar com a Al Qaeda. Fazer isso teria feito de você um “apologista de Saddam” ou algo pior.
Os poucos que ousaram levantar a voz enfrentaram acusações de traição ou foram submetidos a assassinatos de caráter. No entanto, mesmo depois de o seu cepticismo ter sido justificado à medida que as acusações pré-invasão desmoronavam, houve muito pouca reavaliação. A maioria dos cépticos permaneceu marginalizada e praticamente todos os que interpretaram mal a história das ADM escaparam à responsabilização.
Sem responsabilidade
Por exemplo, o editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, que repetidamente relatou as ADM no Iraque como “facto puro”, não sofreu nem um pouco e continua no mesmo cargo de prestígio, ainda impondo “pensamentos de grupo” unilaterais sobre “inimigos”.
Carl Gershman, presidente do Fundo Nacional para a Democracia.
Um exemplo de como Hiatt e o Post continuam a desempenhar o mesmo papel que os propagandistas neoconservadores foi mostrado no ano passado num editorial condenando o governo de Putin por encerrar as atividades russas do National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, e exigir que grupos financiados por estrangeiros que procurassem influenciar a política russa a registar-se como agentes estrangeiros.
In editorial do Post e um companheiro de opinião pelo Presidente da NED, Carl Gershman, foste levado a acreditar que Putin estava delirante, paranóico e “louco pelo poder” na sua preocupação de que o dinheiro externo canalizado para organizações não-governamentais era uma ameaça à soberania russa.
No entanto, o Post e Gershman deixaram de fora alguns factos importantes, como o facto de a NED ser financiada pelo governo dos EUA e ter sido ideia do director da CIA de Ronald Reagan, William J. Casey, em 1983, para substituir parcialmente o papel histórico da CIA na criação de propaganda. e frentes políticas dentro das nações-alvo.
Editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt.
Também faltou o facto de o próprio Gershman ter anunciado num outro artigo do Post que via a Ucrânia, antes do golpe de 2014, como “o maior prémio” e um trampolim para alcançar a derrubada de Putin na Rússia. O Post também se esqueceu de mencionar que a lei russa sobre “agentes estrangeiros” foi modelada a partir de uma lei dos EUA intitulada Lei de Registo de Agentes Estrangeiros. [Veja Consortiumnews.com's “Por que a Rússia encerrou as frentes do NED. ”]
Todos estes pontos teriam dado aos leitores do Post uma compreensão mais completa e justa da razão pela qual Putin e a Rússia agiram daquela maneira, mas isso teria estragado a desejada narrativa de propaganda que procura demonizar Putin. O objectivo não era informar o povo americano, mas sim manipulá-lo para uma nova hostilidade da Guerra Fria em relação à Rússia.
Vimos um padrão semelhante na “guerra de informação” do governo dos EUA em torno de incidentes de grande repercussão. Nos “velhos tempos” – pelo menos quando cheguei a Washington no final da década de 1970 – havia muito mais cepticismo entre os jornalistas relativamente à posição oficial da Casa Branca ou do Departamento de Estado. Na verdade, era motivo de orgulho para os jornalistas não simplesmente aceitarem o que os porta-vozes ou funcionários diziam, mas verificarem.
Havia provas suficientes – desde as mentiras do Golfo de Tonkin até ao encobrimento de Watergate – para justificar um exame crítico das reivindicações do governo. Mas essa tradição também se perdeu. Apesar dos dispendiosos enganos antes da Guerra do Iraque, o Times, o Post e outros meios de comunicação convencionais simplesmente aceitam quaisquer acusações que o governo dos EUA lance contra os “inimigos”. Além da credulidade, existe até hostilidade contra aqueles de nós que insistem em ver provas reais.
Exemplos deste padrão contínuo incluem a aceitação da linha do governo dos EUA sobre o ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, na Síria, em 21 de agosto de 2013, e o abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia, em 17 de julho de 2014. o primeiro foi atribuído a Assad, da Síria, e o segundo, a Putin, da Rússia – bastante conveniente, apesar de as autoridades norte-americanas se terem recusado a apresentar qualquer prova sólida para apoiar as suas alegações.
Razões para dúvida
Em ambos os casos, havia razões óbvias para duvidar da História Oficial. Assad tinha acabado de convidar inspectores das Nações Unidas para examinar o que ele alegou serem ataques químicos rebeldes, então porque escolheria esse momento para lançar um ataque sarin a poucos quilómetros de onde os inspectores estavam hospedados? Putin estava a tentar manter a discrição no apoio russo aos ucranianos que resistiam ao golpe apoiado pelos EUA, mas o fornecimento de uma grande, sofisticada e poderosa bateria antiaérea que circulasse pelo leste da Ucrânia teria apenas convidado a ser detectado.
Uma fotografia de um sistema de mísseis BUK russo que o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, publicou no Twitter em apoio a uma afirmação sobre a Rússia colocar mísseis BUK no leste da Ucrânia, exceto que a imagem parece ser uma foto da AP tirada em um show aéreo perto de Moscou dois anos antes.
Além disso, em ambos os casos, houve divergência entre os analistas de inteligência dos EUA, alguns dos quais se opuseram, pelo menos, à pressa no julgamento e ofereceram explicações diferentes para os incidentes, apontando a culpa noutras direcções possíveis. A dissidência levou a administração Obama a recorrer a uma nova invenção chamada “Avaliação do Governo” – essencialmente um documento de propaganda – em vez de uma clássica “Avaliação de Inteligência”, que expressaria as opiniões consensuais das 16 agências de inteligência e incluiria áreas de desacordo.
Portanto, havia muitas razões para os jornalistas de Washington farejarem um rato ou pelo menos insistirem em provas concretas para defenderem o caso contra Assad e Putin. Em vez disso, dadas as opiniões demonizadas de Assad e Putin, os principais jornalistas aderiram unanimemente à História Oficial. Eles até ignoraram ou enterraram provas que minavam as histórias do governo.
No que diz respeito ao caso sírio, houve pouco interesse na descoberta científica de que o único foguete carregado com sarin (recuperado pela ONU) tinha um alcance de apenas cerca de dois quilómetros (destruindo as alegações de Washington sobre o governo sírio disparar muitos foguetes a oito ou nove quilómetros de distância). ausente). [Veja Consortiumnews.com's “A Turquia estava por trás do ataque Síria-Sarin?”]
No que diz respeito ao caso MH-17, fez-se vista grossa a um relatório dos serviços secretos holandeses que concluiu que existiam várias baterias de mísseis antiaéreos Buk operacionais no leste da Ucrânia, mas que estavam todas sob o controlo dos militares ucranianos e que os rebeldes não tinham qualquer arma que poderia atingir a altitude de 33,000 pés onde o MH-17 estava voando. [Veja Consortiumnews.com's “O sempre mais curioso caso MH-17. ”]
Embora ambos os casos permaneçam abertos e não se possa descartar o surgimento de novas evidências que reforcem a versão dos acontecimentos do governo dos EUA, o facto de existirem razões substantivas para duvidar da história oficial deve reflectir-se na forma como os principais meios de comunicação ocidentais lidam com estas duas questões sensíveis. , mas os factos inconvenientes são, em vez disso, postos de lado ou ignorados (tal como aconteceu com as armas de destruição maciça do Iraque).
Em suma, houve um colapso sistémico dos meios de comunicação social ocidentais enquanto entidade profissional para lidar com crises estrangeiras. Assim, à medida que o mundo mergulha cada vez mais em crises dentro da Síria e na fronteira da Rússia, os cidadãos do Ocidente ficam quase cegos, sem os olhos e ouvidos dos jornalistas independentes no terreno e com os principais meios de comunicação a transmitirem propaganda incessante de Washington e de outras capitais.
Em vez de factos, os principais meios de comunicação do Ocidente traficam demonização.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
EU NÃO ASSISTO TV… PRÓXIMO
Está TUDO em Orwell. Quatro pernas, bom; duas pernas ruins (Animal Farm). Sempre estivemos em guerra com o Leste Asiático (1984).
Também é usado para cobrir suas ações. Os acontecimentos de Março de 2011 foram uma Revolução Colorida, como são conhecidos, ordenada pessoalmente por Obama sob a sua assinatura. Uma “Descoberta”, assinada pessoalmente por ele, era necessária para uma “Operação Encoberta”. Não precisamos de analistas DIA.
Mas as Revoluções Coloridas não foram pacíficas. esquadrões da morte foram usados na Operação Nicarágua para matar os organizadores de contra-manifestações e oponentes na Internet, gangues terroristas da Irmandade Muçulmana para matar e sequestrar seus oponentes e seus parentes, e a técnica de atirador de elite da CIA foi usada para impedir que a polícia usasse seu controle de motim técnicas.
Em Agosto, foi assinado um segundo “Finding” ordenando ataques totais por parte dos paramilitares jihadistas que tinham recrutado e treinado. Um segundo foi necessário para a Operação Secreta militar,
As histórias de atrocidades de manifestações pacíficas e do exército sírio abatendo-as eram para encobrir isto, afinal o uso de Jihadistas teria sido muito mal recebido pelo público ocidental depois do 9 de Setembro!!!!
Os leitores devem compreender que a demonização é a Quarta Lei da Guerra Psicológica. Demonize alguém pessoalmente – o governante ou líder do país inimigo. Funciona. O exemplo clássico é a demonização dos parentes pró-britânicos e vritânicos, com a Alemanha repleta de seus parentes reais britânicos, Guilherme II da Alemanha.
1) Use a emoção 2) Use a indignação moral 3) Invente atrocidades $) Demonize um indivíduo.
O único problema é que fica fora de controle à medida que os Sheeple continuam acreditando nisso.
“Por que vocês, tolos, não acreditaram nisso, não é? Nós só lhe dissemos isso para que você lutasse na guerra”/
Dick Crossman na Primeira Guerra Mundial
l
Acredito verdadeiramente que chegará um momento em que o mundo terá alternativas ao sistema económico ocidental e então veremos se os países decidirão ficar com os países que os intimidaram durante tanto tempo, os países ocidentais, ou seguirão com os novas alternativas. Eu apenas acredito que se houver alternativas para a nossa maneira de fazer as coisas no mundo, em algum momento teremos um rude despertar.
Ivanhoe e o que aprendi sobre o militarismo dos EUA
Para efeitos de argumentação, aceitemos que os Estados Unidos são altamente militarizados, que são uma civilização que está económica, cultural e politicamente envolvida na violência estatal letal, que isto é um problema, e que há razões para e uma história do nosso militarismo. E não fiquemos convencidos de que razões de império, religião, classe ou estado contam toda a história das nossas guerras. Não parecem suficientes para apoiar na mente popular o uso da violência letal ou de grandes sacrifícios. Não vejo pessoas se unindo por tais razões. Quanto às razões da “natureza humana”, como o medo ou a ganância, elas parecem não ser úteis por si mesmas. O porquê e o quanto tememos uma coisa e não outra ainda precisam de explicação. Temos, por exemplo, aptidão para rir. Mas o porquê e o que achamos engraçado e até mesmo como rimos são os tipos de questões que quero colocar de forma análoga sobre a ascendência e as causas, por assim dizer, do militarismo dos EUA.
I
Este interesse pelas raízes do militarismo norte-americano levou-me, nos últimos anos, a ler Ivanhoe, de Walter Scott, publicado em 1819 e legendado talvez sem ironia, A Romance. Os historiadores nos dizem que os leitores do Sul antes da guerra gostavam dos escritos de Walter Scott. Os leitores do Norte também consideraram Scott importante. Henry Cabot Lodge se orgulha de ter lido todas as obras de Scott aos dez anos de idade. Lodge era de Boston e foi um dos falcões que promoveram a Guerra Hispano-Americana junto com Theodore Roosevelt, também leitor de Scott. Diz-se que Mark Twain sugeriu que Ivanhoe e Uncle Tom's Cabin são os livros que precipitaram a nossa Guerra Civil. Um importante escritor sulista de meados do século 20, Walker Percy, comentou em uma entrevista que se você quiser entender os homens sulistas dos últimos 100 anos, leia Ivanhoe. Para ele e outros, o Cavaleiro Negro era a personificação do heroísmo e da cavalaria, junto com Robert E. Lee.
Aceitei a sugestão de Percy na esperança de que Ivanhoe fosse útil para a compreensão do militarismo americano do século XIX, e talvez também do militarismo do século XX. Para aqueles que não estão familiarizados com Ivanhoe como eu estava, uma pequena introdução pode ser útil. O cenário é a Inglaterra, no final do século XII. Uma Cruzada acaba de terminar e o rei ausente, Ricardo Coração de Leão, ainda não regressou. O elenco de personagens é extenso: Ivanhoe, Cavaleiro e filho de Cedrico, o Saxão, deserdado pelo pai por se juntar à cruzada liderada pelos normandos, um homem de ação e poucas palavras; Gurth, o pastor de porcos e escravo de Cedrico, logo foi promovido a escudeiro, uma mobilidade social improvável; Wamba, filho de Witless, Jester e leal Thrall de Cedric; o judeu, Isaac de York, e sua filha, a bela Rebecca, a Curadora; o Cavaleiro Templário, Brian Bois-Guilbert, um serial killer (minha caracterização) que retornou recentemente da santa cruzada, cujo coração é aquecido por Rebecca; Barão Front-de-Boeuf, Cavaleiro e Torturador; Locksley, o arqueiro insuperável e líder da democracia direta na floresta de Sherwood; o frade eremita lutador; o bem festejado Abade, para citar alguns.
A história começa com viajantes indo até Ashby para assistir ou participar do torneio de justa e corpo a corpo, este último uma briga armada e letal. Eles param por uma noite no Cedric's e depois seguem para Ashby, onde Ivanhoe prevalece no torneio de justas. O Cavaleiro Negro aparece no segundo dia durante a confusão, mas apenas como uma participação especial para equilibrar as probabilidades durante a briga, e Locksley mostra seu talento na competição de tiro com arco. O lado de Ivanhoe é vitorioso na confusão, mas ele está gravemente ferido e, ao retornar à fortaleza de Cedric, Ivanhoe, Cedric, Rebecca, que está cuidando do ferimento de Ivanhoe, Isaac e outros são sequestrados pelos Templários, Bois-Guilbert e associados, e levados para Castelo de Front-de-Boeuf. O castelo cai em uma grande batalha diante da aliança dos saxões de Cedrico e dos bandidos de Locksley, todos liderados pelo Cavaleiro Negro. Bois-Guilbert foge com Rebecca para o castelo dos Cavaleiros Templários, onde Rebecca é julgada por enfeitiçá-lo. Assim vai.
O cerne do livro para mim é o incrível colóquio entre os cativos, Rebecca e Ivanhoe, enquanto ela descreve a batalha abaixo para o acamado Ivanhoe, e especialmente as façanhas do Cavaleiro Negro. Ivanhoe declara que “…suportará dez anos de cativeiro para um dia lutar ao lado daquele bom cavaleiro…”. Rebecca pergunta por que esse “anseio impaciente… de infligir feridas aos outros…?” Ele responde: “Nós [cavaleiros] não vivemos… mais do que enquanto formos vitoriosos e renomados”. “O que é isso”, ela pergunta, “valente cavaleiro, exceto uma oferenda a um demônio de vã glória? O que resta para você como prêmio de todo o sangue que você derramou... de todas as lágrimas que seus atos causaram...?”
“Glória”, afirma Ivanhoe.
Ela investiga ainda mais: “Existe tal virtude nas rimas rudes de um bardo errante, que o amor doméstico, o afeto gentil, a paz e a felicidade sejam tão descontroladamente trocados...?” É demais para Ivanhoe. Rebecca nunca consegue entender porque está duplamente cega: ela é uma mulher e “não é cristã”. (Scott parece ficar do lado de Ivanhoe quando relata as reflexões posteriores de Rebecca enquanto ela lamenta tanto seu sexo quanto sua tribo caída e que não há nenhum Gideão atual para lutar pelos judeus.)
II
Alguns dos elementos de Merry England, de Scott, que os leitores americanos podem ter achado que ressoam com suas circunstâncias ou que apenas pareciam naturais para os leitores, incluem um ambiente de militarismo, violência e dominação masculina, apoiado por um senso de cavalheirismo ou, pelo menos, de “face”. e pelos mitos dos mundos maniqueístas do bem e do mal, e por um estado de hierarquias sociais com as suas formas de deferência e relações internas/externas, e num limite destas últimas, o Outro. Comecemos pelo militarismo, pela violência e pela dominação masculina.
Conforme Scott apresenta os personagens, ele descreve o armamento de cada um, incluindo até mesmo a espada simulada de Wamba. No fundo está a recente cruzada da qual três dos personagens principais retornaram: o Cavaleiro Negro, Brian, o Templário, e Ivanhoe. Há um tom de violência enquanto as partes se dirigem para Ashby: a inimizade entre Cedrico, o Saxão, e seus convidados normandos, a animosidade mortal de Ivanhoe em relação a Brian, as instruções de Brian à sua comitiva para prejudicar Isaac e as festividades iminentes em Ashby. Todos parecem ter um inimigo e ser um inimigo, normandos e saxões, lealistas a João e lealistas a Ricardo, cristãos e muçulmanos, cristãos e judeus, os nacionalistas nascentes vestidos em Sherwood Green e autoridades civis e até eclesiásticas.
É um mundo de homens. Com exceção de Rebecca, todos os personagens principais são homens. A violência é assunto dos homens. A cavalaria em si é assunto de homens, com, é verdade, o amor e a aprovação femininos como um prêmio a ser conquistado e pelo qual se esforçar, mas são os homens que buscam esse prêmio, junto com os prêmios talvez maiores de honra e glória. É claro que as coisas mudaram em alguns lugares do século XX e nos perguntamos como as leitoras poderiam receber e poderiam ter recebido a história de Scott.
As hierarquias são abundantes. O leitor é imediatamente informado de que Gurth e Wamba estão sobrecarregados por coleiras de metal que indicam sua condição de escravos de Cedrico, o que lhes garante proteção como posses de Cedrico, mas também insegurança como objetos de seus caprichos. Quase imediatamente, somos brindados com um encontro casual entre Brian e esses escravos cuja impertinência provoca ameaças de lesões corporais de Brian.
Scott também descreve algumas das lutas pela ascensão dentro e entre hierarquias: os leais a Ricardo e os cúmplices de João, normandos e saxões, bandidos deserdados social e economicamente e a aristocracia das armas reinante.
Scott retrata uma sociedade maniqueísta, uma sociedade que, na mente dos seus habitantes, divide o mundo entre o bem e o mal, todos têm e são inimigos, saxões e normandos, cristãos e muçulmanos, a monarquia e os barões, os homens de Sherwood Forest enfrentando o Príncipe John e os barões. Na América pré-guerra, tínhamos o Norte e o Sul, mais recentemente a América e os comunistas. Hoje abundam os inimigos e os ódios. Os membros de ambos os lados desses pares tendem a ver os do outro lado como vilões. É uma espécie de tribalismo, os prós e os contras. No caso das nações, esta visão do mundo torna-se um tribalismo em grande escala.
Finalmente temos o outsider definitivo, o outsider de todos os homens, o Outro. Dentro das estruturas de relações internas/externas de normandos e saxões, da aristocracia cavalheiresca e seus asseclas, de cristãos e do resto, há aqueles que são insultados por saxões e normandos, escravos e barões, e por todos os que são bons cristãos, os judeus. da Feliz Inglaterra. Mas mesmo o seu estatuto é ambíguo, uma vez que a aristocracia depende por vezes dos judeus para obter empréstimos para apoiar as suas maquinações, tal como alguns americanos têm sido economicamente dependentes dos seus escravos.
Não acredito que esta discussão sobre Ivanhoe analise totalmente os elementos que podem ter repercutido na América; espero que seja um começo. Como prefácio à compreensão do militarismo dos EUA, oferece uma espécie de nó górdio com as suas vertentes culturais necessitadas de serem desfeitas.
III
Parece-me que a partir da genialidade da pena de Scott foi criado um espelho literário neste romance medieval da sociedade inglesa e americana do seu tempo, e também, por algum acaso, um espelho da sociedade norte-americana do final dos séculos XIX e XX. Poderíamos muito bem perguntar ao ler Ivanhoe, já que somos tão facilmente transportados pela linguagem e pelo diálogo, pelas caracterizações e outras descrições, como e por que essa transformação funciona tão bem? Como e por que a descrição de Scott de uma civilização e ordem social tão violenta e destrutiva para si mesma e para os outros parecia e parece tão heróica? Em outras palavras, como é que a violência e a distopia se tornam românticas? Mesmo sendo um leitor cansado e defensivo, confesso que fiquei entusiasmado com a chegada da confusão e estremeci de espanto quando o Cavaleiro Negro se revelou como Ricardo, o Rei.
Ao tentar usar Ivanhoe para desatar o nó do actual militarismo dos EUA, considerei primeiro a cavalaria, a nossa história de duelos, a alegada necessidade do Presidente Johnson de não ser o primeiro presidente a perder uma guerra, a importância da face e de salvar a face. Considerei a importância da hierarquia social na minha própria vida, por exemplo, quão convincente parecia numa altura em que se dizia que a administração sabia melhor sobre os perigos do Vietname, e o corolário tácito de que a administração agiria da melhor forma possível para o país. interesses. Parece que uma marca distintiva e talvez, de alguns pontos de vista, a beleza da hierarquia está na deferência que ela promove e na invisibilidade de tal deferência. Também me impressionou a facilidade e a difusão do espírito de desumanização, quantos Outros, nacionais e estrangeiros, habitam as nossas vidas. Todos estes elementos contribuem, ao que parece, para o nosso militarismo.
Mas é a existência e a criação de mundos maniqueístas nas histórias infantis, na nossa cultura popular, no nosso entretenimento, na nossa política e em muitos dos nossos ensinamentos religiosos que parecem ser os alicerces dos nossos muitos ódios e que contribuem grandemente para a estagnação nossos sentimentos morais. Foram estas divisões do mundo entre nós e o Outro, e depois entre o bem e o mal, que justificaram para muitos a Marcha através da Geórgia, o holocausto dos nativos americanos, os bombardeamentos incendiários da Segunda Guerra Mundial, a utilização de bombas atómicas e inúmeras e atrocidades individuais desconhecidas. Parafraseando um recente vice-presidente dos EUA, quando a intensidade da difamação atinge um certo nível, as luvas caem. O herói então é aquele que luta contra o mal, e a glória é maior na derrota do mal.
Isto também sugere que não foi apenas o grande génio de Scott que capturou estas facetas da nossa actual visão do mundo. Parece, infelizmente, que não avançamos muito nos últimos 190 anos no trato com o mundo. Este “acontecimento” precisa de mais interrogatórios. É por isso que precisamos de compreender melhor a história das nossas difamações e como elas permitem, autorizam e até exigem o uso da força letal e, portanto, são uma base importante do militarismo dos EUA. Na melhor das hipóteses, devemos ir além destas imagens maniqueístas de nós mesmos e do mundo para visões mais matizadas, além do bem e do mal, por assim dizer.
Joel Garb, novembro de 2015
por falar em propaganda, as notícias do consórcio não estão isentas dela. os seus artigos sobre as chamadas alterações climáticas, que foi o aquecimento global, que foi o arrefecimento global, não são a linha oficial? e eles usam as mesmas táticas.
Cidadãos de valor e legitimidade, e isso exclui 97% dos cidadãos americanos, deveriam selecionar uma das cinco ou seis megacorporações que possuem 90% da mídia noticiosa/impressa, de cada vez. Erradicar secretamente sua infraestrutura e matar seus funcionários. Então faça o mesmo com o próximo, até que todos os cinco ou seis sejam aniquilados. Essa é apenas uma forma de lidar com a opressão totalitária.
RocetStar, enquanto você faz isso, esperarei aqui e prepararei um bule de café. Sério, se fôssemos todos Robespierre em suas bundas midiáticas, provaríamos que não seríamos melhores do que eles e, além disso, não terminou bem para o pequeno Maximilien. Ah, e aliás, pelo bem da causa, talvez fique longe dos comícios de Bernie. Fora isso, sua ideia é tentadora.
Também me pergunto até que ponto a CIA se infiltrou em toda a gestão dos meios de comunicação HSH e nos jornalistas publicados? Alguém leu os artigos dos seus vídeos do YT sobre o ex-editor-chefe do Frankfurter Allegemeine, Udo Ulfkotte? Ele publicou um livro best-seller sobre como a CIA subornou ele e todos os outros jornalistas dos principais meios de comunicação da Alemanha para escrever artigos propagandísticos pró-governo dos EUA sobre Guerra ao Terror, Iraque, Afeganistão, anti-Rússia, etc. Journalisten' ('Jornalistas Comprados'), você pode ver na Amazon. Mas, caramba, se a CIA está a subornar os principais jornais da Europa como o Allegemeine, então você pode imaginar a quantidade de suborno e controlo que está a ser feito aqui nos EUA.
Ah, e mais um pensamento: pelo menos ainda temos a bênção da internet e de sites de jornalismo objetivos e de qualidade como este :-)
Obrigado pela indicação do livro. Aqui está um link para um artigo de Carl Bernstein que descreve como a imprensa trabalha com a CIA o tempo todo, e por muito tempo.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
e você está certo, estamos ferrados.
Acho que foi durante a Guerra do Golfo Pérsico, em 1991, que percebi quão desonestos, chauvinistas e manipuladores são os HSH americanos durante a guerra: foi durante essa guerra que perdi qualquer respeito ou confiança nos HSH americanos. Especificamente, foi o xelim da NPR para a invasão do Iraque que foi tão desonesto e desequilibrado. Eles fizeram oooh e ahhh sobre os sistemas de armas de alta tecnologia e as bombas laser guiadas que foram usadas para bombardear o Iraque. Essa foi também a guerra que deu início ao controle estrito da imprensa: acabou-se a objetividade. Você está 'incorporado' a um destacamento militar. Isso garante que você veja apenas o que eles querem que você veja e escreva o que eles querem que seja escrito - ou, como este artigo aponta de forma mais ampla, você está desempregado ou removido do serviço de reportagem em tempo de guerra.
Sejamos realistas: os meios de comunicação social norte-americanos são uma pilha fumegante de merda propagandística. Ele apenas informa o que os federais/CIA/Departamento de Estado/Potus permitem. Em que é que é diferente da Rússia comunista neste aspecto? Não é. A única diferença pode ser que, em vez de uma repressão flagrante, o governo capitalista americano tenta manter o punho de ferro do controlo do pensamento e do controlo dos meios de comunicação bastante escondido. Mas tenham a certeza, o punho de ferro exige que os meios de comunicação social reportem apenas o que os políticos de carreira e a elite do poder militar de Washington permitirem. Mas a espiral descendente rumo a uma desinformação mais descarada e a mentiras descaradas sobre o que realmente significam as guerras na Síria, na Ucrânia e na Líbia entrou realmente em hiper-impulso. É realmente importante para nós, leitores, percebermos que os meios de comunicação social se tornaram, na verdade, outro campo de batalha, não muito diferente das frentes de guerra física: a guerra de informação noticiosa que está a ser travada serve para manipular-vos, para vos fazer ver estas guerras e invasões como elas o fazem, para ver considerá-los bons, nobres, adequados, etc. - e, claro, para fazer com que você odeie Putin, a Rússia, Assad, os muçulmanos, os chineses, etc. Os dias em que os EUA eram um 'líder mundial' de justiça e liberdade já se foram: o Os EUA são uma grande ameaça para outras nações e são totalmente contra a paz, a justiça, a liberdade, etc.
Para ressaltar, você tem uma foto de Putin onde deveria haver uma foto de Fred Hiatt.
Obrigado pelo excelente artigo!
Não há reportagens de notícias reais por parte dos HSH….apenas propaganda….Obrigado! Paulo Wolfowitz…..
A última aparição de Wolfie foi na turnê de entretenimento pós-administração de arbustos, onde ele cantou “deixe-me lamber seu pente, enquanto Condie Rice tocava piano como acompanhamento.
O primeiro foi o próprio arbusto, com sua pintura de si mesmo procurando debaixo da mesa as armas de destruição em massa inexistentes, como narrou Karl Rove, nós fazemos nossa própria realidade.
Rumsfeld deu uma palestra sobre probabilidades, enquanto o próprio príncipe das trevas, a morta Pearl, levantava-se de um caixão.
Este e muitos mais, o discurso legal de Yoo e Scooters, e Rodriguez rindo das fitas de tortura de detidos, foram vistos pela última vez tocando em Tel Aviv em 09.
Roberto, concordo com você. Mas, como você vem argumentando há muito tempo, há uma enorme diferença entre citar os pecados de outras pessoas e destruir um país para defender uma ideia ou para salvar inocentes. Há uma enorme diferença entre, por um lado, pintar alguém como Saddam Hussein como um monstro – o que ele certamente era e a quem o Ocidente vinha incitando e apoiando até que o lobby sionista decidiu que era hora de ele partir – e invadir o Iraque para dar início à violência neoconservadora no Médio Oriente que ainda continua hoje.
O governo sírio não tem qualquer semelhança com o círculo de puros assassinos de Saddam Hussein, que foi fortemente financiado pela Arábia Saudita wahabita, Qatar e Kuwait para destruir o Irão e ainda assim fracassou. Quaisquer que sejam as suas falhas no período pré-guerra que antecedeu a sua destruição, o principal pecado do governo sírio, além de não avançar suficientemente rápido nas reformas estruturais, foi ter desmentido a visão de Israel sobre o Reno, como diz a velha expressão. Uma colónia racial exclusivamente judaica está a ditar como os Estados Unidos devem lidar com o Médio Oriente e quais devem ser as suas prioridades. A Síria ficou no caminho de Israel e da Arábia Saudita.
Nada disto é um bom augúrio para o futuro da América se esta persistir na ilusão de ser a única nação que conta no mundo, ao mesmo tempo que se parece cada vez mais com um farol perdido em alto mar.
SIM E…NÃO REALMENTE!
O ritmo da demonização aumentou à medida que Robert
Parry documentos acima.
A mídia nunca foi realmente “justa”. Mesmo na minha juventude, eu
ESPERARIA a cobertura de uma história em um ambiente democrático liberal
jornal (por exemplo, propriedade do NY Times etc.) para refletir
o “pensamento de grupo” do governo. Não só foram
o conteúdo dos artigos foi afetado, mas coisas como seu
canal (onde na página um? onde em um
página interna (acima ou abaixo da dobra do papel?) para ser maior
fatores. Nunca considerei os artigos como relatórios equilibrados.
Para isso devo procurar em outro lugar?
O público em geral também deve ser grandemente influenciado por estas
“relatórios” desequilibrados, mesmo sem sensibilidade especial para o
Detalhes.
Pelo que me lembro, os relatos de “vitórias” de guerra eram sempre
alimentados no cinema eram particularmente unilaterais. Há
uma voz do narrador que ainda ouço se tiver problemas
indo dormir. Acredito que foi o mesmo cara que fez
promoções de “The March of Dimes”.l Essas foram altamente
desequilibrados e foram feitos especificamente para aumentar o
entusiasmo “leal” (jingoísmo) da vox populi.
Os livros de Noam Chomsky MANUFACTURED CONSENT” e
ILUSÕES NECESSÁRIAS documentam esses fatos sobre
nossa “imprensa livre”. Michael Adams e Christopher
Mayhew documenta as carreiras arruinadas através de acusações de
“antissemitismo” de qualquer jornalista/repórter que criticasse
Israel no Reino Unido em seu livro “TO PUBLISH IT NOT…)
(Mayhew acabou renunciando ao Partido Trabalhista Britânico
que em sua época havia sido assumido pelos sionistas.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Infelizmente, Noam Chomsky revelou-se um farsante que deveria ter-se apegado à linguística, a sua verdadeira especialidade, embora as suas ideias, mesmo aí, sejam influenciadas pelas mesmas noções infantis que alimentaram a sua política. Não só se manifestou contra um boicote académico à colónia racial exclusivamente judaica de Israel, como também expressou recentemente apoio a Hillary Clinton no espírito de abandonar Donald Trump.
Os liberais e a maioria dos progressistas e esquerdistas vivem no passado.
Na América Latina, assim que chegam ao poder, começam a jogar jogos com as grandes finanças que não podem vencer, pensando que podem até falsificar números financeiros como os seus antecessores, sem pensar que os outros ladrões de direita do mesmo bando poderiam apite-os apenas para tirá-los do caminho. O Brasil é um excelente exemplo, mas a Argentina também. Que grandes decepções isso se tornou!
Os esquerdistas e os revolucionários bêbados interpretam tudo, desde a política à história, a partir de uma perspectiva eurocêntrica que já deveria ter sido jogada no cesto do lixo. Eles interpretam o mundo dessa forma desde o século XIX.
Certamente não sou de direita. Mas posso ver claramente que a era das chamadas ideias “progressistas” tem sido uma farsa, outra forma de ocidentalismo que ajudou a arruinar o mundo. Toda uma galáxia de humanidade existia há um século e meio, antes de o Ocidente começar a dominar o mundo e este vaivém entre ideologias começar. Vamos tentar obter uma noção de perspectiva. E vamos encontrar um novo caminho, POR FAVOR, como pelo menos algumas pessoas estão tentando fazer agora!
Não só as notícias estrangeiras, mas também as nacionais foram vítimas da nova tendência. Os dados literalmente desapareceram dos noticiários em março de 2012.
Pouco depois de mostrar isso aos meus alunos, fui demitido do meu emprego como professor universitário. Meus alunos tiveram uma reprovação de 40%, mas mesmo os que foram reprovados expressaram espanto e satisfação com a qualidade das minhas aulas.
Ninguém nunca se importou em me dizer por que perdi meu emprego. Disseram-me repetidamente que não era da minha conta. E sim, eles descartaram até mesmo uma falsa alegação de assédio sexual.
Não é apenas a mídia dos EUA. Uma das principais manchetes da edição desta manhã do Guardian diz “Atletas russos podem estar entre os 31 com testes antidoping positivos”. Clique na história e o subtítulo diz “Total de 31 novos positivos vêm de 12 países e seis esportes diferentes”.
Embora eu possa acreditar que “pode haver” atletas russos entre eles, isso não deveria ser novidade, já que o governo russo admitiu que houve problemas em novembro passado http://time.com/4108526/russia-doping-problem/. Mas e os outros 11 países suspeitos de envolvimento? Por que eles não merecem uma menção?
De onde quer que os outros atletas 'possam' ou 'não' venham, uma coisa é certa, o Guardian nunca teria publicado a história sob a manchete “Atletas britânicos (EUA) podem estar entre os 31 com testes antidoping positivos”, apesar de tal especulação é igualmente válido. Ambos os países têm uma longa história de doping no desporto.
Infelizmente, já sabemos que “pode haver” atletas competindo nas Olimpíadas usando drogas para melhorar o desempenho. Era disso que tratavam os testes. Exatamente quem eles são e exatamente de onde vêm é a parte das notícias. Este tipo de especulação ociosa não é notícia, mas sim propaganda anti-russa flagrante.
Foi tudo uma mentira. Quantas pessoas sabem que em 12/8/99 um júri de Memphis concluiu que Martin Luther King havia sido assassinado por meio de uma conspiração governamental. Dificilmente qualquer menção a isso por parte dos HSH. Pergunte a qualquer americano com mais de cinquenta anos se já ouviu falar do ataque israelense de 1967 ao USS Liberty. Quase sempre a resposta é não, na verdade nunca encontro ninguém que tenha ouvido falar do USS Liberty, muito menos sobre o ataque mortal israelita que ocorreu na década de sessenta. Antes da Internet, a maioria dos americanos acreditava na ideia de que a luta de Israel com os palestinos era uma guerra entre as duas culturas com dois mil anos de idade, e que a luta dos árabes loucos era suicida. Obrigado MSM por degradar toda uma nação de pessoas que foram deslocadas pelos seus senhores sionistas. Os meios de comunicação social começaram a trabalhar nos dois assassinatos de Kennedy. Eu realmente acredito que o fato de os meios de comunicação social terem ecoado a narrativa oficial do homem armado solitário para o público americano, isso preparou o estado profundo para ir ainda mais fundo com as suas mentiras. Por que o MSM não se aprofunda no hackeamento de urnas eletrônicas? Talvez, porque então a América descobriria como realmente não temos voto para o cargo mais alto do país. Finalmente, se você aceita os relatórios econômicos do Bureau of Labor Statistics, bem, então tenho uma ponte para lhe vender no Brooklyn. É tudo mentira, mas quando não foi tudo mentira?
Joe, sim, sim e sim. Você entendeu ! Mas ei… você esqueceu o grande… 9/11.
Você está certo, você nos deu a piada. Acredito que tudo o que escrevi acima foi um prelúdio e uma experiência de aprendizagem que foi usada para lançar o ataque de 9 de setembro. Às vezes pergunto-me qual era o objectivo maior, causar estragos em todo o Médio Oriente (Plano Yinon) ou destruir as liberdades civis (Lei Patriota, etc.). Uma equipe de assassinos é uma coisa, mas uma equipe de repórteres não tem preço, para realizar uma grande conspiração. Todas as agências de notícias deveriam ser pequenas e de propriedade privada. Ah, espere, seria antiamericano impor uma regulamentação aos negócios... desculpe. Temos uma imprensa livre controlada corporativamente e, por sermos propriedade corporativa, não há imprensa livre.
A caixa de ferramentas padrão de controle social que a “elite” aplica à população está em desenvolvimento pelo menos desde que o faraó Ramsés adotou esse nome (filho de Rá, o deus que protege o Egito) para solidificar seu controle sobre a população, ou desde a impressão os meios de comunicação foram inventados, sem falar no rádio e na TV. Portanto, não é grande coisa: por que alguém lhe daria a notícia sem pegadinhas e de graça? Qual é a função das “notícias”?
Uma vez adotado o axioma: notícias são mentiras, então a pessoa se torna intelectualmente livre. Fácil! Mas o caminho para a liberdade física é muito mais difícil e perigoso.
Receba todas as notícias com uma guarnição de “por que estão dizendo isso” e “cui bono” e você terá dado o primeiro passo em direção à liberdade; tome as notícias como verdades garantidas e você continuará sendo um escravo feliz (a pílula vermelha – o clichê da pílula azul).
Tudo o que você disse aí é potencialmente verdade, mas sem as notícias o que sobraria para falar.
Tempo?
Gosto da palavra “potencialmente”, como se não existisse uma verdade única neste mundo. Ou é ou não é verdade.
Ok, há trinta por cento de chance de uma potencial tempestade de chuva amanhã à noite, mas há um mastro de ar baixo vindo de nossos vizinhos ao sul de nós, o que poderia levar a potencial tempestade de chuva para o norte, e então nos esquivamos da bala. Tudo isso tem o potencial de termos um bom dia amanhã, ou talvez não. Em qualquer caso, tenha um bom, não um ruim.
Obrigado Joe, muito apreciado. Desejo um dia lindo e ensolarado para você também.
Obrigado Joe Tedesky pelo comentário sobre MLK. É bem verdade e não é bem divulgado nos HSH. Um advogado chamado William Pepper, cuja infância me lembra Bernie Sanders, marchou com Martin e ganhou o caso ao qual você está se referindo em Memphis. Foi noticiado no jornal oficial (NYT's) como um pequeno evento, profundamente inserido no jornal. Pepper também tem trabalhado com as audiências de liberdade condicional de Sirhan Sirhan, que foram recentemente negadas. Eu, com grande senso de honra, associo William Pepper, Mark Lane (que morreu recentemente) e Jim Garrison como grandes advogados americanos, trabalhando diligentemente contra todas as probabilidades, pelos ideais com os quais sei que você e eu fomos criados, e que Robert Parry está lutando tão diligentemente neste site.
Bob, você fez bem sua lição de casa. Sempre tenho dificuldade em lembrar o nome do advogado Peppers, então estou feliz que você nos deu. Além disso, eu não sabia do falecimento de Mark Lane, ele certamente era uma ótima pessoa. É uma pena que mais pessoas não saibam sobre esses contadores da verdade, mas havia você.
Amen.
Joe, MLK foi um herói, e talvez seu assassinato tenha sido sancionado pelo governo (duvido), mas quem compôs o júri? Residentes do centro da cidade de Black Memphis?
Lembra-se de OJ? Culpado como o pecado, mas inocente para o júri esmagadoramente negro.
E é claro que o branquinho é tão ruim quanto, se não pior.
O preconceito é humano.
Pergunte a Bernie Sanders sobre preconceito. A mídia mentirosa não vai tocar no assunto.
dahoit, embora você traga detalhes inconvenientes sobre o júri de Memphis, isso não explica a falta de reportagem do MSM, que essa história merecia. Olha, quando o establishment quer continuar com uma narrativa falsa, então é uma narrativa falsa que temos. Isso, na minha opinião, está errado. É errado porque numa verdadeira sociedade de imprensa livre deveríamos ter uma imprensa objectiva, que transmitisse a profundidade de uma história de todos os lados do desenvolvimento dessa história. A história do USS Liberty é a mais terrível de todas, já que a maioria dos americanos nunca ouviu falar dela. Quando MLK foi baleado, alguém do MSM alguma vez falou sobre como os arbustos foram cortados em 24 horas para esconder onde o atirador poderia ter sido posicionado? O MSM alguma vez mencionou o nome Thane Eugene Cesar ao noticiar o assassinato de RFK? E que caminho complicado percorremos ao discutir Lee Harvey Oswald. Tenho certeza de que você entende o que quero dizer com meus comentários, e não há nada de errado em discutir sobre o júri de Memphis, mas é difícil encontrar reportagens honestas. Bem-vindo ao Consórcionews.
“A democracia é popular devido à ilusão de escolha e participação que proporciona, mas quando se vive numa sociedade em que o conhecimento do mundo da maioria das pessoas se estende até aos desportos, às comédias, aos reality shows e aos mexericos sobre celebridades, a democracia torna-se um ambiente muito perigoso. ideia. Até que as pessoas sejam devidamente educadas e informadas, em vez de serem doutrinadas para serem consumidores ignorantes e estúpidos, a democracia nada mais é do que uma ferramenta inteligente usada pela classe dominante para subjugar o resto de nós.”
– Gavin Nascimento.
Thomas, obrigado e Gavin por essas palavras tão verdadeiras. Oh… esses são os Sheeple.
E nas últimas notícias do NYT:
“EUA perseguem acusações contra russos em escândalo de doping”
Temos o infame “em pé”??
Sim, somos os árbitros do mundo. Alex Rodriguez e Barry Bonds chefiam o comitê de investigação.
Os tempos mentirosos estão a trazer à tona a Revolução Cultural Chinesa como relevante para a importação de hoje, mas não publicam imagens da maravilha da China moderna, a nova potência económica do nosso planeta, de onde surgiu essa revolução.
Não há Mao, não há milagre. O nacionalista que expulsou os imperialistas e trouxe a China para o mundo moderno.
A mídia americana é uma terrível varíola para a nossa nação e é diretamente responsável pelo caos do planeta hoje.
Cabeças deveriam rolar.
Mas o BB nunca foi considerado culpado dos referidos carregadores. Desculpe a segunda garrafa de choro e o jantar no forno, tudo o que tenho a dizer é uma ótima descrição e comentários;)
Muito bem colocado. Agora seria fácil para os meios de comunicação de massa obterem os factos e difícil para os políticos esconderem os factos, se tivéssemos uma instituição de análise política para contrariar o pensamento de grupo e a conformidade dos meios de comunicação, realizando análises de todas as regiões por todas as disciplinas, protegendo todos os pontos de vista, conduzindo moderou debates textuais e produziu análises do impacto de alternativas políticas, que poderia ser chamado de Colégio Federal de Análise de Políticas.
É provável que os meios de comunicação social e os políticos controlados pela oligarquia não se importem com a verdade, e até a considerem um inimigo, mas devem ser tomadas medidas para criar esta instituição independente, mas financiada pelo governo federal. O Congresso provou ao longo da nossa história a sua incapacidade de conduzir um debate público racional sobre políticas e deixou questões críticas de política externa ao pensamento de grupo de administrações igualmente ineptas. Portanto, deveríamos ter um quarto ramo do governo federal capaz de debater racionalmente políticas com a mais ampla gama de competências e pontos de vista, e sem o preconceito congressista da demagogia eleitoral ou o preconceito executivo da influência militar/de segurança.
Erik….Bravo com essas ideias. Só se poderia esperar que eles se concretizassem. Mas como “nenhuma boa ação fica impune”, nenhuma boa ideia é aprovada no Congresso sem ser politizada. No entanto, por mais que tenham trazido leis da “Verdade na Publicidade” anos atrás, como você defende, agora precisamos de uma lei da Verdade na Mídia. Posso ouvi-los agora… todos os lobistas correndo pelos corredores do Congresso para comprar votos. Perseverar!
Excelente artigo, e aqueles jornalistas que apoiam a redação da linha do partido do governo sem questionar, como as armas de destruição em massa do Iraque, precisam de conviver com os rostos dos milhões de pessoas mortas que resultaram daquela guerra… que continua… que vergonha para eles, que vergonha para eles. Obrigado por este excelente artigo!
Jane, gostei da maneira como você expressou seus pensamentos sobre o excelente artigo. Concordo plenamente com Bob Parry…. é um seguimento cego do governo. Acusações (WH e Departamento de Estado)…fazendo com que os meios de comunicação social se apresentassem como líderes de claque, tal como eram antes da invasão do Iraque. Há MUITO mais do que aparenta. Acredito que você esteja ciente das maquinações tortuosas dos neoconservadores... e o Departamento de Estado está repleto delas. Percebi que os locutores têm uma certa quantidade de folhas com o que essencialmente lêem para relatar (?) as notícias. Suspeito que as notas foram impressas a partir de fontes verificadas pela AP Reuters e outras fontes. Quando digo examinado… estou falando que todo o artigo é distorcido e quaisquer elementos de verdade são ofuscados e/ou distorcidos da sede corporativa. Graças a Deus pela Internet e pelas fontes alternativas de notícias. Você pode procurar SOTT.org. e Global research.com (ou Org)…. O Russia Insider é bom, assim como o RT News. Perseverar!
Para acrescentar um pouco: os demonizadores não demonizam apenas os estrangeiros. Olhe para o NYTimes ou para o WaPo e verá que eles demonizam Donald Trump numa escala que iguala ou excede a demonização de Assad ou Putin. E agora, com “notícias” fictícias plantadas por Brock/Clinton de Nevada, eles estão iniciando a mesma operação contra Bernie Sanders.
Robert:
Divulguei este artigo amplamente entre amigos e associados, chamando-o de “um decente”
e uma análise clara da demonização e do “COLAPSO” dos meios de comunicação ocidentais – que todos deveriam ler atentamente.
Mas eu indiquei a eles, e aqui a VOCÊ, que acho que o verdadeiro “colapso” ocorreu no público leitor/assistido…..
E que, na minha opinião, a mídia ocidental não “entrou em colapso” – eu gostaria que isso acontecesse – FOI SUBVERTIDA.
Na minha opinião, o que estamos a testemunhar não é um fracasso amoralmente neutro dos nossos meios de comunicação. A mídia ocidental tem sido
SUBVERTIDO. Isto é um facto e a subversão é intencional….e tem perpetradores…..
Na verdade, tenho certeza de que você concorda com esta avaliação, mas gostaria que você dissesse isso………..
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] ANTI-GUERRA aposentou-se.
Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
Dennis, obrigado por suas observações astutas. Sim, bem mais de 90% de todos os nossos meios de comunicação (ocidentais) foram subvertidos, pois são propriedade de grandes corporações… e as razões e as ligações são obscuras e tortuosas. Eu critiquei certas declarações nas estações de notícias (?) via F/B, ou acessando suas páginas da web e dando-lhes uma explosão na seção “Fale Conosco”. É claro que nunca recebo uma resposta. Mesmo assim… Enviei este artigo para vários amigos e coloquei-o na minha página F/B. Eu também sou um veterinário da era do Vietnã…USN, subserviço. Persevere!
Os sionistas possuem ou controlam todos os HSH americanos e muitos meios de comunicação na América, Europa e América do Sul.
Sim, há co-patrocínio corporativo em alguns casos, já que a guerra é boa para eles, e o MIC é nosso maior produto de exportação, junto com os cigarros. A Wapo agora tem conteúdo de notícias da Lockheed Martin.
Dançar em torno desses fatos é divertido, mas idiota.
Concordaram que os HSH são controlados por dinheiro (de anunciantes e influência direta) e, mais recentemente, subvertidos por organizações políticas e provavelmente por agências estatais obscuras. A propaganda constante que reflete tudo o que o administrador diz não é coincidência. Ouço falar de mais pessoas (embora não uma grande fração) simplesmente abandonando completamente a mídia de transmissão e a mídia de massa, mas as atrações (shows sobre a natureza, pseudo-debates) mantêm muitos grudados no set em seu tempo livre. Não assisto nenhum HSH, a menos que seja forçado a entrar em um aeroporto, quando fico chocado com a propaganda direta de 1984.
Todos os meios de comunicação de massa deveriam ser considerados ameaças à segurança pública e entregues temporariamente às universidades estatais, até que as emendas constitucionais exijam que os meios de comunicação de massa e as eleições sejam financiados exclusivamente por doações individuais registradas, limitadas e rastreadas, e um Congresso reformado aprove leis para estabelecer e exigir corporações de mídia de massa para garantir o equilíbrio. diversidade e ausência de influência de partidos políticos e agências governamentais. Isso eliminará a publicidade e a influência comercial.
Embora as maravilhosas memórias de George Seldes devam alertar contra a ideia de que houve alguma era de ouro anterior da prática jornalística objectiva, parece óbvio que a actual reportagem noticiosa convencional é surpreendentemente má.
As fusões e consolidação de organizações noticiosas permitidas em meados da década de 1990 parecem ser um ponto de partida para a guinada para a propaganda direta. Talvez um futuro artigo do Consórcio pudesse explorar este esforço legislativo, as tentativas de racionalizar a política e os efeitos da estreita propriedade corporativa das “notícias”.
Outro ponto de partida poderia ser a integração de repórteres nas tropas. Agora parece que todo o MSM está incorporado no Beltway.
Certo, Jaycee, o Sr. Parry enumera muito bem casos de jornalismo tendencioso, mas não explica como as coisas ficaram assim e muito menos porquê. Tanto Jaycee quanto Sfomarco fornecem dicas sobre como, mas o “futuro artigo do Consórcio” deveria tentar responder por quê. Na minha opinião pessoal, a resposta para o porquê explicaria porque é que os EUA estão em apuros, económicos, morais (política oficial de tortura), etc., a menos que pretendamos fingir que alguns ajustes nas reportagens dos meios de comunicação social e similares resolveriam o problema. grandes problemas (como a captura regulatória e a rejeição da Lei Glass-Steagall, por exemplo). Por outras palavras, as reportagens mediáticas são um sintoma de uma questão mais ampla e não um problema em si. Talvez a sociedade dos EUA já não esteja preparada para enfrentar as verdades e prefira uma forma fácil de sair da realidade desconfortável, através da falsificação através dos meios de comunicação social. Só acredito que se as pessoas realmente quisessem a verdade, a mídia não conseguiria mentir tanto. Portanto, parte da responsabilidade é do público, sua preferência pelo conforto mental e emocional em vez da verdade.
Concordo plenamente que isto faz parte de um problema mais vasto e não se limita apenas aos EUA. A Europa Ocidental também desceu por este caminho. Pessoalmente, acho que esta é uma mudança geracional. É claro que é comum que velhos idiotas como eu culpem as gerações mais jovens, mas há provas suficientes de que as novas gerações no Ocidente são mais conformistas. No caso da Rússia e dos russos, este fosso geracional é ainda maior, uma vez que a antiga União Soviética era de facto um lugar muito conservador em termos sociais. Os meus homólogos ocidentais da mesma idade são, de facto, muito diferentes de mim, e encontro muitos mais valores e interesses comuns com pessoas 15-20 anos mais velhas do que eu. Isto também não ajuda no entendimento mútuo entre a Rússia e o Ocidente. Talvez a nova geração Sanders nos EUA mude isso e comece a valorizar a liberdade e a verdade mais uma vez.
Olá Oleg, é verdade que existem situações semelhantes noutros países mas tive em mente a situação específica dos EUA. Esta é a minha explicação da causa raiz, da qual a mentira dos HSH é apenas um sintoma.
Desde por volta da Segunda Guerra Mundial, os EUA têm “vivido” além das suas possibilidades. O mal-estar surge na forma de aumento de gastos e redução de impostos (que maneira de tornar popular um Presidente dos EUA). A forma de alcançar estes dois opostos é cobrar o défice no cartão de crédito nacional junto dos principais parceiros comerciais, como os japoneses (antes), os bárbaros sauditas (cada vez menos) e os chineses (firmes). Agora, os EUA poderiam fazer isto porque o dólar é a moeda de reserva mundial. Outras nações escolheram o US$ como moeda de reserva como meio de comércio internacional e porque o US$ era considerado uma referência de estabilidade (sim, houve um tempo em que US$=ouro). Em outras palavras, não garantiu recorte de moedas, diluição de PM ou impressão em papel, como fizeram muitas outras nações ao longo da história.
Existe esta famosa declaração de Trump: os EUA nunca entrarão em incumprimento “porque você imprime O DINHEIRO”. Entendi esta afirmação como uma ironia de Trump, ele não é estúpido. Os EUA têm vindo a imprimir dinheiro e a diluir todas as dívidas já há algum tempo, tanto dívidas externas como internas. Mas imprimir dinheiro é um truque, ou pior ainda, você pode fazer esse truque apenas uma vez na história do dólar americano e nunca mais.
Para resumir a longa história, assim que o dólar americano foi separado do ouro, todas as barreiras às finanças prudentes foram derrubadas. Por exemplo, os EUA criaram as forças armadas mais poderosas do mundo, sem que a população fosse mais tributada. A dívida explodiu em todo o lado, a dívida sempre esteve incluída no PIB, tudo parecia estar em expansão. O problema não era a separação entre o dólar americano e o ouro por si só, o problema era que isto era um sinal para a indústria financeira de que todas as restrições foram eliminadas, pelo que foi seguido por desregulamentação após desregulamentação, captura regulatória, especuladores obtendo o direito de saquear as suas poupanças bancárias (anteriormente impedido pela Glass-Steagall) e assim por diante. Se você andasse imprudentemente na rua, receberia uma multa, mas se desviasse milhões ou mesmo bilhões, você era simplesmente capaz ou grande demais para falir (ou ser preso). No império da dívida, aqueles que possuem dinheiro não são reis, são idiotas. Não importa quantos dólares o Fed imprimiu, eles ainda foram engolidos pelos credores, mas não mais. Há uma propensão na humanidade para acreditar que se eles estão escapando impunes de algo questionável, então por que não o fariam (desde que funcione quem está fazendo perguntas); também que os bons tempos durarão para sempre.
Mas do jeito que as coisas funcionam na vida, há uma manhã depois da festa de gastos selvagens. A festa dos EUA está chegando perto do seu fim e ALGUÉM na sociedade dos EUA terá que pagar a conta de todo o inventário quebrado. A festa termina quando ficam sem tolos dispostos a aceitar dólares como reserva. Os EUA poderiam dar uma última investida na impressão de quatrilhões de dólares, para liquidar as dívidas externas (imprimir e comprar de volta os títulos, como sugere Trump), mas isso também poderia colapsar as finanças internas.
Em resumo, no império da dívida, a mentira é a moeda. A dívida fora de controle é o câncer da alma de toda sociedade. Os HSH ocidentais apenas apresentam sintomas deste câncer.
Nos seus tweets anti-Trump, a salvadora designada liberal/progressista Elizabeth Warren listou “elogios a Putin” juntamente com sexismo, racismo, xenofobia e incitação à violência como os pecados do futuro candidato. É evidente que, dentro da Beltway, tentar trabalhar de forma construtiva com a Rússia é o atributo de um monstro.
Felizmente, David, a Internet – bem como outros meios de comunicação alternativos – ultrapassou a Lame Stream Media, acordando cada vez mais pessoas em todo o mundo... até mesmo nos EUA. Websites – incluindo VeteransToday.com, TomatoBubble.com, etc. – tornaram-se virais em todo o mundo, provocando protestos anti-guerra e outros em todo o lado.
Veterans Today – através de exposições da Máfia Khazariana e do Cartel Bancário Rothschild, tanto em formato digital como impresso – despertou muitos militares activos e veteranos para o mal destes dois sindicatos do crime globais. O gerente e colunista do TomatoBubble.com, Mike S. King, despertou um grande número de americanos para o verdadeiro caráter dos Rothschilds e dos Roosevelts, bem como de Winston Churchill e Josef Stalin, tanto em editoriais quanto em livros que ele escreveu. Dos livros de autoria do Sr. King, “The Bad War” é o melhor, pois expõe completamente a propaganda/mentiras das duas Guerras Mundiais (ambas instigadas pelo RBC). Sem estes e outros meios de comunicação anti-globalistas, anti-NOM e anti-guerra, o mundo estaria na pior situação.
Existe um perigo quando os HSH relatam factualmente uma história errada durante meses, apenas repetindo a narrativa da Administração (pergunta retórica).
Aqui está um exemplo flagrante: é amplamente repetido que os testes de mísseis do Irão violam as sanções da ONU, o direito internacional, ou são apenas chamados de “ilícitos”. Isto foi afirmado pela primeira vez por Kerry quando conseguiu que o Congresso aprovasse novas sanções contra eles e a blogosfera iluminou-se com a noção de que o Irão está no bom caminho para violar o seu acordo nuclear recentemente assinado.
Agora aqui está o problema. Eles não estão fazendo tal coisa. A Resolução 2231 rescindiu explicitamente todas as sanções anteriores da ONU contra o Irão, incluindo a de 1929, e substituiu-a pelo texto apelando ao Irão para se abster de testar mísseis balísticos. Fiquei sabendo disso porque li que os russos apontaram isso quando votaram contra a queixa dos EUA. Li a resolução 2231 e descobri que elas estavam corretas.
Assim, os nossos vigilantes dos meios de comunicação social repetiram obedientemente as afirmações da Administração durante meses, porque não sabem ler e nem sequer darão uma segunda olhada se alguém fizer esse trabalho para eles, porque são os malvados russos. Consulte 'rescisão 7 (a)' e 'Anexo B. seção 3' de 2231 para ver por si mesmo.
O Irão está apenas a tirar vantagem do acordo e a Administração está a procurar cobertura política e a irritar as multidões. Isso é realmente uma vergonha.