Incitando o “mau comportamento” do Irão

O establishment da política externa neoconservadora de Washington segue a linha israelo-saudita em relação ao Irão, denunciando todos os seus movimentos, uma abordagem que traz à tona o que há de pior nos iranianos e aumenta o risco de guerra, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Os psicólogos observaram que a maioria de nós prefere uma forma egoísta de explicar a boa e a má conduta dos outros com quem interagimos. Embora nos sintamos bastante confortáveis ​​em atribuir parte do bem à nossa própria influência benigna, atribuímos todo o mal ao caráter da outra pessoa e nos recusamos a aceitar que a nossa própria conduta possa ter influenciado o que a outra pessoa está fazendo.

Este fenômeno surge frequentemente nas relações exteriores. É comum, por exemplo, com as percepções americanas do terrorismo internacional anti-EUA. O conceito popular dominante é que os terroristas fazem o que fazem devido à sua própria natureza maligna. Na medida em que os terroristas se concentram nos Estados Unidos, gostamos de pensar que isso se deve ao facto de, como disse o antigo Presidente George W. Bush, eles odeiam os nossos valores democráticos.

Esta visão recusa-se a aceitar que o que os Estados Unidos fazem no estrangeiro tenha algo a ver com a motivação do terrorismo - embora inúmeros interrogatórios de terroristas capturados, declarações de grupos e outras provas indiquem fortemente que as acções dos EUA no estrangeiro tiveram de facto muito a ver com tal motivações.

Uma variação deste padrão que também surge nas relações internacionais envolve inconsistência lógica não apenas entre atribuições de conduta desejável e indesejável, mas também entre explicações da conduta de Estados que consideramos amigos e a conduta daqueles que consideramos inimigos. Essa variação foi visível em um painel de discussão na semana passada organizado pelo Middle East Institute e do qual participei.

O tema do evento foi a política em relação ao Irão, e grande parte da discussão dizia respeito às rivalidades intra-regionais envolvendo o Irão, das quais a rivalidade entre o Irão e a Arábia Saudita é a mais proeminente. Aqueles que são a favor de ficar do lado dos sauditas nesta rivalidade precisam de lidar com a realidade de que os interesses dos participantes nesta disputa são diferentes dos interesses dos EUA, e não há nenhuma boa razão para os Estados Unidos tomarem partido em uma briga tão local.

Além disso, se aquilo que nos preocupa é o comportamento destrutivo e desestabilizador na região, a Arábia Saudita tem feito mais disso ultimamente do que o Irão, mais visivelmente com a sua intervenção militar altamente destrutiva no Iémen. Aqueles que, no entanto, querem que os Estados Unidos se inclinem ainda mais a favor dos sauditas e contra o Irão do que já estão, precisam, portanto, de ser criativos na elaboração dos seus argumentos.

Análise equivocada de Ross

Um argumento que Dennis Ross construiu é que “os sauditas agiram no Iémen em grande parte porque temiam que os Estados Unidos não impusessem limites à expansão iraniana na área e sentiram a necessidade de traçar os seus próprios limites”.

Mesmo pondo de lado o quão distante da realidade está a percepção de que os Estados Unidos não estão a impor “nenhum limite à expansão iraniana” e o quanto essa percepção diria mais sobre a paranóia saudita do que sobre a política dos EUA, o argumento é implausível – especialmente tendo em conta a toda a história da perspectiva saudita e do tratamento dos assuntos iemenitas.

Os sauditas há muito que sentem muita angústia, por razões que não têm necessariamente nada a ver com o Irão, relativamente ao seu vizinho mais pobre e mais densamente povoado do sul. Na década de 1960, envolveram-se numa guerra civil anterior no Iémen, quando o outro grande protagonista externo era o Egipto. [Veja Consortiumnews.com's “Iêmen como Vietnã ou Afeganistão. ”]

Os rebeldes Houthi que estão envolvidos na actual guerra civil receberam alguma ajuda iraniana, mas certamente não são representantes iranianos; eles até rejeitaram o conselho iraniano não para se mudar para a capital Sana.

As maiores mudanças pertinentes à conduta saudita mais agressiva nos últimos dois anos foram a ascensão do rei Salman, com a determinação de lançar o peso saudita na região de forma mais assertiva do que sob o seu antecessor, e a acumulação de poder pelo seu jovem filho. Mohammed bin Salman, para quem a guerra do Iémen tem sido uma das maiores formas de deixar a sua marca.

Se houve alguma opinião saudita sobre a imposição de limites pelos EUA, não teve a ver com o Iémen, onde os Estados Unidos tomaram partido e apoiaram a ofensiva militar saudita.

Note-se o que o argumento de Ross, por mais implausível que seja, diz sobre a suposta relação entre a política ou acção dos EUA e a conduta de um Estado regional. A presunção é que o Estado é hipersensível ao que os Estados Unidos fazem e que a política dos EUA tem uma grande influência na conduta do outro Estado, mesmo que a única variação na política dos EUA que está em questão seja entre graus ligeiramente maiores ou menores de favoritismo em o que já é uma inclinação substancial dos EUA a favor desse mesmo estado.

Esta visão é muito diferente da visão, defendida por muitas das mesmas pessoas, de como as palavras e acções dos EUA influenciam ou não a conduta do Irão. Com o Irão, a presunção é, em vez disso, de que as fontes da conduta iraniana indesejável se encontram no próprio Irão.

Gerando mau comportamento

É o exemplo clássico do psicólogo de atribuir o mau comportamento inteiramente ao mau caráter da outra parte. O Irão é rotineiramente descrito como liderado por odiosos fanáticos religiosos que não pensam como nós ou como outros estadistas, que pretendem destruir outros países e que são tão incorrigíveis nas suas más características que não se deve esperar moderação ao longo do tempo.

Parte desta opinião foi ouvida no painel da semana passada, com relatos de pormenores sobre a conduta iraniana (cuja relevância reside naquela suposição implícita sobre como a República Islâmica do Irão nunca mudará significativamente) que remonta a muitos anos.

O que falta nesta visão é o reconhecimento de como a conduta ou os comentários iranianos de que não gostamos podem ser, pelo menos em parte, uma resposta à nossa própria conduta ou a comentários que os iranianos não só não gostam, mas têm boas razões para considerarem ameaçadores. Certamente os Estados Unidos forneceram aos iranianos bastante material deste tipo para reagirem - e isto vai muito além dos episódios históricos mais salientes, como o golpe de 1953 e o abate de um avião civil em 1988 (acidental, mas ainda percebido como intencional provavelmente pela maioria dos iranianos).

Tem havido muitas referências a um possível ataque militar ao Irão, como se isso fosse apenas mais uma opção política, o envio avançado de forças militares dos EUA, a guerra económica contínua contra o Irão e as ameaças de travar ainda mais guerra, a guerra cibernética, a torrente de retórica cheia de inimizade e todas as outras indicações contínuas de hostilidade.

Obviamente há aqui uma grande inconsistência nas interpretações da conduta dos Estados na região do Golfo Pérsico. A interpretação aplicada a um Estado de um lado do Golfo pressupõe hipersensibilidade ao que os EUA dizem e fazem, sendo mesmo apenas alguma desilusão com a quantidade de entusiasmo com que os Estados Unidos tomam o lado desse Estado, sendo supostamente suficiente para estimular esse país a bombardear o inferno fora de algum outro país vizinho.

A interpretação aplicada ao Estado do outro lado do Golfo é muito diferente, não atribuindo nenhum papel à influência do que os Estados Unidos dizem ou fazem, mesmo quando a maior parte do que os Estados Unidos dizem e parte do que fazem é patentemente hostil. .

Na medida em que o efeito da política dos EUA sobre as acções dos outros realmente varia, entre as respostas dos Estados habitualmente rotulados como amigos e as dos Estados habitualmente rotulados como inimigos, a diferença é mais provável na direcção oposta ao conjunto de respostas inconsistentes. interpretações descritas acima.

No que diz respeito àqueles que são vistos como amigos, o tipo de tomada de partido inquestionável que os sauditas gostariam de ver por parte dos Estados Unidos tem tanto probabilidades de desculpar e permitir comportamentos destrutivos como de os impedir. O apoio dos EUA à ofensiva saudita no Iémen tem sido um exemplo tão claro disto como qualquer outro.

Habilitando Israel

Outro exemplo, mais antigo, no Médio Oriente tem sido como o apoio financeiro e diplomático inquestionável dos EUA a Israel permitiu as políticas destrutivas (e autodestrutivas) israelitas em relação à ocupação dos territórios palestinianos.

No que diz respeito aos inimigos, palavras e ações hostis envolvem mecanismos que amplificam a hostilidade da resposta. Há, por exemplo, uma tendência em tais relações para fazer suposições do pior caso sobre as intenções do outro lado. Isto está envolvido naquilo que os cientistas políticos chamam de dilema de segurança, em que mesmo as medidas tomadas por razões puramente defensivas são interpretadas pelo outro lado como ofensivas e ameaçadoras.

Existem também outras maneiras pelas quais, como explicariam os psicólogos, as ameaças e o medo levam a contra-ataques destrutivos. Este fenómeno nem sequer é exclusivo da nossa espécie; é compartilhado por algumas criaturas herbívoras normalmente dóceis que se tornam agressivas e perigosas quando se sentem ameaçadas.

Além disso, algumas condutas que consideramos indesejáveis ​​por parte de Estados que são condenados ao ostracismo e punidos são quase impostas pelo ostracismo e pela punição. Um Estado irá naturalmente recorrer a tácticas irregulares e assimétricas se lhe forem negados meios mais regulares de prosseguir os seus interesses.

No painel de discussão da semana passada, houve referências desaprovadoras ao branqueamento de capitais e outras irregularidades envolvendo bancos iranianos, mas, como um membro da audiência observou correctamente, não deveríamos ficar surpreendidos por ver este tipo de coisas quando é negado ao Irão o acesso total ao sistema bancário global regular.

Fenómenos semelhantes surgiram com outros países além do Irão. Arthur Schlesinger Jr. escreveu sobre como “se você moldar a política de acordo com o que considera um resultado predestinado, é provável que obtenha o resultado que predestina”. Usando um exemplo da década de 1980, Schlesinger observou: “Tendo decidido a priori que a revolução nicaragüense era uma conspiração soviético-cubana, Washington não deu aos sandinistas outra alternativa senão aos cubanos e aos russos.”

Nada disto pretende negar os traços e tendências genuinamente maus que estão presentes em algumas das entidades envolvidas, independentemente das políticas de outros em relação a essas entidades. Existem algumas razões válidas para considerar os líderes dos sandinistas como maus, e certamente houve maus, e ainda há, com influência significativa dentro do regime iraniano.

Mas a boa política envolve não apenas considerar o mal mais amplo como predestinado, mas, em vez disso, usar as próprias políticas para encorajar o que é desejável e desencorajar o que é indesejável nas políticas dos outros.

Seria bom se o tipo de abordagem super-empática em relação aos sauditas que está incorporada na afirmação de Ross sobre a política saudita em relação ao Iémen levasse a aplicar pelo menos uma fracção dessa consciência de como os outros nos veem à forma como os iranianos vêem e respondem às políticas, retórica e ações dos EUA.

Mas, infelizmente, grande parte do debate americano sobre o Irão reflecte uma determinação baseada noutras razões para tomar partido e manter o Irão no ostracismo para sempre, independentemente das inconsistências lógicas.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)