Exclusivo: Embora a grande mídia esteja focada nas divisões republicanas, uma história mais importante poderia ser a próxima crise democrata, à medida que os democratas anti-guerra resistem à agenda pró-guerra de Hillary Clinton, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Se o Partido Democrata avançar e nomear a agressiva Hillary Clinton para presidente, poderá recriar as condições que levaram à divisão do partido no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, quando os democratas anti-guerra e pró-guerra se voltaram uns contra os outros e abriram caminho para décadas de domínio republicano na Casa Branca.
Esta nova crise Democrata poderá ocorrer já neste Outono, se os progressistas anti-guerra se recusarem a apoiar Clinton devido à sua política externa neoconservadora – enfurecendo assim os apoiantes de Clinton – ou poderá acontecer dentro de quatro anos, se Clinton ganhar a Casa Branca e implementar a sua estratégia militarista. agenda, incluindo a expansão da guerra dos EUA na Síria, ao mesmo tempo que continua outras guerras no Iraque, no Afeganistão e na Líbia – e desafia a Rússia nas suas fronteiras.
O secretário de Defesa Leon Panetta com a secretária de Estado Hillary Clinton na conferência da OTAN em Munique, Alemanha, 4 de fevereiro de 2012. (Foto oficial do Departamento de Defesa)
As políticas neoconservadoras de Clinton num futuro primeiro mandato poderiam gerar um desafio de “paz” semelhante à revolta liderada pela juventude contra o Presidente Lyndon Johnson e à Guerra do Vietname em 1968.
Na verdade, em 2020, os elementos anti-guerra do Partido Democrata poderão ver pouca escolha senão procurar um candidato disposto a desafiar o actual Presidente Clinton, tal como o Senador Eugene McCarthy enfrentou o Presidente Johnson, levando eventualmente à caótica e sangrenta convenção de Chicago, o que por sua vez contribuiu para a vitória estreita de Richard Nixon naquele outono.
Uma diferença entre Johnson e Clinton, no entanto, é que em 1964, LBJ concorreu como o “candidato da paz” contra o republicano agressivo Barry Goldwater (que aliás foi apoiado por uma jovem Hillary Clinton), enquanto em 2016, Clinton deixou clara a sua atitude belicosa. planos (embora enquadrando-os em termos “humanitários”).
Depois de obter uma vitória esmagadora contra Goldwater, Johnson reverteu a atitude e mergulhou na Guerra do Vietname, temendo que de outra forma pudesse ser culpado por “perder” a Indochina. Com Clinton, não há razão para esperar uma reversão, uma vez que ela não escondeu os seus planos de invadir a Síria sob o pretexto de criar uma “zona segura” e de confrontar a Rússia com armas nucleares ao longo das suas fronteiras ocidentais, desde a Ucrânia até aos Estados Bálticos. Na sua retórica beligerante, ela comparou o presidente russo, Vladimir Putin, a Hitler.
Cortejando Bibi
Clinton também prometeu levar a relação EUA-Israel ao “próximo nível” ao abraçar o primeiro-ministro israelita de direita, Benjamin Netanyahu, que espera convencer a presidente Hillary Clinton a pôr fim a qualquer distensão com o Irão e colocar a perspectiva de bombardear o Irão de volta à agenda. mesa. Clinton parece ser uma venda fácil.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, falando em uma sessão conjunta do Congresso dos EUA em 3 de março de 2015. (Captura de tela da transmissão da CNN)
Outra característica da comparação LBJ-Hillary é que a viragem do Partido Democrata contra a Guerra do Vietname nas campanhas de 1968 e 1972 levou um grupo de intelectuais pró-guerra a abandonar o Partido Democrata e a alinhar-se com os Republicanos, especialmente em torno de Ronald Reagan em 1980. .
Esses falcões democratas tornaram-se conhecidos como neoconservadores e permaneceram ligados ao Partido Republicano durante os 35 anos seguintes, acabando por emergir como o establishment oficial da política externa de Washington. Contudo, em alguns casos proeminentes (como o de Robert Kagan), os neoconservadores estão agora a mudar para Clinton devido à ascensão de Donald Trump, que rejeita a paixão neoconservadora pelo intervencionismo.
Por outras palavras, tal como a escalada de Johnson na Guerra do Vietname - e a resultante oposição feroz dos Democratas anti-guerra - desencadeou a deserção dos neoconservadores dos Democratas para os Republicanos, o entusiasmo de Clinton pela Guerra do Iraque, o seu apoio à escalada da guerra no Afeganistão A guerra e os seus planos para guerras de “mudança de regime” na Líbia e na Síria estão a trazer alguns falcões neoconservadores de volta ao seu primeiro lugar de nidificação no Partido Democrata.
Mas a transformação do Partido Democrata pelo Presidente Clinton num “partido de guerra agressivo”, enquanto sob o Presidente Barack Obama tem sido “um partido de guerra relutante”, forçaria os Democratas anti-guerra de princípios a pararem de arranjar desculpas e a começarem a tentar expulsar o Partido Democrata de Clinton. atitudes neoconservadoras pró-guerra do partido.
Uma tal batalha destruidora sobre a alma do partido poderia dividir profundamente os Democratas entre aqueles que apoiam Clinton – como “a primeira mulher presidente” e devido às suas atitudes liberais em relação aos direitos dos homossexuais e outras questões sociais – e aqueles que se opõem a Clinton devido ao seu desejo de continuar e expandir as “guerras perpétuas” da América.
A resistência de Sanders
Parte dessa hostilidade já está a manifestar-se à medida que os apoiantes de Clinton expressam a sua raiva contra os progressistas que se recusam a fazer fila para o desfile de coroação de Clinton, há muito adiado. O apoio obstinado ao senador Bernie Sanders, mesmo depois de Clinton ter aparentemente garantido a nomeação democrata, é um aviso da dura luta que temos pela frente.
O senador Bernie Sanders, de Vermont, que busca a indicação presidencial democrata.
As perspectivas são de que as animosidades piorem se Clinton perder em Novembro – com muitos Democratas anti-guerra a desertarem ou a ficarem em casa, enfurecendo assim os Democratas Hillary – ou se Clinton vencer e começar a implementar a sua agenda de política externa neoconservadora que envolverá ainda mais demonização. “inimigos” para justificar “mudanças de regime”.
Se os Democratas anti-guerra começarem a resistir, podem esperar que a administração Clinton-45 os estigmatize como (preencha as lacunas) “apologistas” e “fantoches” dos poderes “inimigos”, tal como aconteceu com os manifestantes contra o Guerra do Vietname e, mais recentemente, aos americanos que se opuseram a intervenções dos EUA como a Guerra do Iraque em 2003 e o golpe na Ucrânia em 2014.
No entanto, poucos estrategas democratas parecem estar conscientes deste abismo iminente entre os democratas anti-guerra e os pró-guerra. Muitos destes insiders parecem acreditar que os Democratas anti-guerra simplesmente se alinharão atrás de Hillary Clinton por medo e ódio por Donald Trump. Esse pode ser o caso para muitos, mas as minhas conversas com activistas anti-guerra sugerem que um número significativo votará num terceiro partido ou poderá até optar por Trump.
Entretanto, a maioria dos comentadores dos principais meios de comunicação social concentram-se nas divisões entre os republicanos pró-Trump e anti-Trump, dando ampla cobertura televisiva a vários cenários de stop-Trump, mesmo quando muitos republicanos do establishment começam a acomodar-se à conquista populista do partido por Trump.
Mas está claro que alguns republicanos proeminentes, especialmente do campo neoconservador, se opõem inalteravelmente à eleição de Trump em Novembro, temendo que ele afaste deles o Partido Republicano e os aproxime de uma perspectiva de “América em Primeiro Lugar” que repudiaria as intervenções de “mudança de regime” favorecidas. por Israel.
Assim, para muitos republicanos neoconservadores, uma derrota de Trump é preferível a uma vitória de Trump porque a sua derrota permitir-lhes-ia recuperar o comando da infra-estrutura de política externa do partido. Também poderiam encorajar o Presidente Clinton a prosseguir a sua agenda neoconservadora – e observar como as tensões pró e anti-guerra destroem o Partido Democrata.
Assim, os Democratas do establishment – com a sua determinação sombria de ressuscitar a campanha quase sem vida de Hillary Clinton – podem estar a envolver-se no equivalente político a passar assobiando pelo cemitério, enquanto os fantasmas do colapso do partido na Guerra do Vietname pairam sobre as eleições de 2016.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Neocons e Neolibs: como as ideias “mortas” matam";"Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora”; e "Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Este é um ensaio um pouco estranho. Infelizmente, talvez, não exista tal divisão no Partido Democrata neste momento – Bernie e os seus seguidores NÃO se opuseram a Hillery por ser demasiado belicista. Bernie quase não levantou a questão. Que possa surgir como um problema mais tarde é possível, até mesmo esperado, mas é uma ilusão da parte do autor dizer que é um problema atual.
Posfácio (mas não a última palavra):
Depois de analisar todas as possibilidades, com esperanças ou medos, imaginando o mais provável benigno ou horrível, para ter uma ideia pré-convenções bastante sólida de quem você terá que escolher em novembro, dê uma olhada nos resultados da Primária do Oregon:
Oregon tem algo chamado “Motor-Voter”, um esquema experimental de estabelecimento onde as listas de eleitores são compiladas a partir dos registros de licenças de operadores de veículos motorizados. O esquema efetivamente “regista” todos os operadores de veículos motorizados como “eleitores”.
Oregon também tem tabulação de votos em caixa preta.
A combinação proporciona um vasto conjunto de “eleitores” votantes aos operadores da caixa negra. 'Eleitores' entre aspas simples porque muitos, se não a maioria, não têm interesse em votar e não têm ideia do que significa 'registo' (se, para começar, conhecem o esquema). A colocação do “Motor-Eleitor” é a conquista do Nirvana (desculpas aos budistas) para os praticantes e aficionados da manipulação eleitoral: todos os eleitores de que precisam para manipular quaisquer resultados que desejam ou desejam (ou são pagos para produzir), sem Brooklyn -Registrar fiascos de escândalos de expurgo necessários, possíveis ou, se realizados por diversão, detectáveis. Há, é claro, uma possibilidade remota de pequenas dificuldades no caso de os 'eleitores motorizados' votados 'in-box' (ou 'en-camera', como dirão os intelectuais) poderem ser descobertos e terem o seu direito de voto suspenso por não pagarem as multas de estacionamento, mas uma margem de três por cento das casas seria capaz de cobrir as perdas de votos decorrentes disso (pelo menos em todos os bairros, excepto nos mais pobres, em locais como, digamos, Fergusson, MO).
Assim, os resultados primários do Oregon devem mostrar o que os Controladores Nacionais consideraram necessário. A partir destes deveríamos ser capazes de julgar o “estado de espírito da nação”, ou seja, o “estado de espírito” em que a nação irá cair. No lado republicano, uma vez que não há outro candidato além de Trump, e "nenhum" não é uma opção reconhecida como vter no Oregon (então, mesmo que a back-box esteja cheia, apta a estourar com "não" e "nenhum" eletrônicos, Trump vencerá ), Trump vencerá.
No lado democrata, porém, há um Bernie Sanders, que poderia dar uma chance a Trump e manter a passagem dos democratas para Trump, e Hillary Clinton, que é, claro, a boneca (ou marionete, ou fantoche) dos Controladores Nacionais. manequim cheio de serragem, martinet ou o que quer que seja), mas que, além de repelir todo o elemento racional do Partido Democrata, fornece um alvo tão amplo (sem trocadilhos) para o tipo específico de humor de Donald Trump, poderia ser inelegível ( especialmente se for indiciado – você pode imaginar os anúncios da campanha: “Tire Hillary da prisão (enquanto durar); Vote nela para o cargo!”…).
Então, se você vir Sanders ganhando muito no Oregon, mostrando a ele o favorito dos eleitores motorizados do Oregon encaixotados e inicializados (e seus manipuladores, os controladores da caixa preta), você pode razoavelmente esperar que haja uma convulsão de delegados no Convenção do Partido Democrata, com delegados desertando de Clinton para Sanders, para proporcionar uma vitória de última hora do 'Triunfo da Vontade do Povo' de Sanders para Presidente.
Se isto ocorrer, a presunção será de que, com o seu séquito de jovens eleitores idealistas e entusiasmados, apoiados por eleitores minoritários e mulheres, Sanders terá uma oportunidade real de derrotar Trump, com o seu séquito de eleitores idosos entusiasmados. Ou pelo menos chegar perto o suficiente para que ele possa ser levado a uma vitória dentro das caixas pretas (Bernie, eles reconhecem, sendo um político vitalício, cederá à vontade dos Controladores, como Obama fez, como Hillary declarou sua disposição de , e assim por diante).
A única mosca que pode entrar na sopa podem ser os advogados de Trump, que poderiam criar uma questão sobre a Constituição dos EUA definir a maioridade (quando as pessoas nos Estados Unidos se tornarem membros de “Nós, o Povo”, que são os donos da nação e têm direitos de tomada de decisão) seja de vinte e um anos, e essa condição torna todos os eleitores com menos de vinte e um anos apenas 'eleitores praticantes', cujos votos não-decisores terão de ser descontados dos totais...
Eu lhe digo, a eleição deste ano é tão divertida que, se eu tivesse morrido há dez anos, teria que voltar só para assisti-la.
O intervencionismo militar não é de forma alguma a única questão importante que divide os dois campos. Como muitas pessoas apoiam Bernie e se recusam a votar em Hillary por causa do reconhecimento de Bernie da urgência de uma ação massiva contra as perturbações climáticas e do relativo desrespeito de Hillary pelo meio ambiente. Como muitas pessoas também apoiam Bernie por causa do seu forte apoio à justiça e equidade económica e à redução da enorme divisão de riqueza na América e recusam-se a votar em Hillary por causa do seu apoio morno ou indiferença em relação a estas questões. Tantas pessoas, se não mais, apoiam Bernie no seu apelo para retirar influência corporativa do governo e recusam-se a votar em Hillary devido ao seu apoio e envolvimento de longa data com Wall Street, Walmart, Monsanto e outras grandes empresas. Todas estas são questões críticas e as diferenças entre os dois candidatos dificilmente poderiam ser mais acentuadas. Isto é populista versus corporativista, pomba versus falcão, ambientalista versus industrial, líder de princípios versus leal ao partido, contador da verdade versus equívoco
Diga a verdade-2,
O que os neoconservadores e os neolibs têm em comum…?
Hillary tem fortes características de ambos, enquanto Trump é um lagarto que muda de faixa.
A questão é: como financiamos as nossas guerras neoconservadoras e ao mesmo tempo continuamos com cortes de impostos para os corporativistas neoliberais?
A resposta é AUSTERIDADE!
Um realismo crucial é que Bernie Sanders representa o último suspiro de um “Nós, o Povo” que morre rapidamente.
À frente está o zoológico de uma distopia autoritária Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan de selvas urbanas e abrigos para moradores de rua sem recursos nos subúrbios americanos. (Imagine-nos como palestinianos sob as armas dos soldados israelitas de Netanyahu na “prisão exterior” de Gaza.)
MONGER DA GUERRA Hillary Clinton como presidente seria um pesadelo nacional!
Pesadelo nacional é ser muito gentil, seria um pesadelo para todo o planeta!
Na verdade, Sanders e Stein têm posições diferentes sobre certas questões.
Por exemplo, Sanders não disse uma palavra sobre como reduziria o orçamento militar, uma vez que quase sempre vota a favor do mesmo, juntamente com o seu apoio às suas guerras.
Pelo que entendi, Jill Stein dividiria os militares até onde deveriam estar.
Sanders também é sionista, o que o colocaria em conflito directo com Stein, que não o é, e ela fez declarações consistentes de que favoreceria os palestinianos nas suas relações com Israel.
Isso é um pesadelo pior do que Clinton… eles colocam o comunista/sionista Bernie Sanders em cima de nós.
Dos cerca de 22 candidatos originais aos partidos principais, Sanders era claramente um dos dois candidatos mais pacifistas (o outro era Rand Paul). Os seus votos para financiar as guerras basearam-se em garantir que o nosso povo que vai para a batalha tenha equipamento e apoio suficientes: ele sempre coloca o nosso povo em primeiro lugar e tem sido um firme apoiante dos nossos veteranos.
Bernie também está entre os menos sionistas e mais críticos de Israel de todos os candidatos originais.
Ele simplesmente não colocou tanta ênfase nestas questões como nas suas outras paixões, uma vez que tem o cuidado de não alarmar indevidamente o poderoso complexo industrial militar, que já tem problemas suficientes com as suas posições sobre questões internas.
As pessoas adoram criticá-lo porque ele não é puro o suficiente, embora ele seja o melhor nessas questões que você provavelmente obterá de qualquer um dos partidos do Duopólio corporativista/militarista.
O desmantelamento da paz e da liberdade mundiais por (a) neoconservadores, cujo credo é o Poder Militar e (b) neoliberais, cuja religião é o Poder Económico, exige um reconhecimento sério das raízes destas monstruosidades ideológicas.
O primeiro passo na cura da doença é o estudo da construção química/biológica da malignidade.
Neocons e Neolibs são como parasitas insidiosos que se alimentam destrutivamente da terra e da humanidade – estas IDEOLOGIAS devem ser derrotadas. O primeiro passo para a insurgência é a compreensão total do seu raciocínio/mentalidade.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Mais uma vez, Robert Parry descreve com precisão a nossa situação política actual. O Sr. Parry, tal como eu, reconhece uma fractura semelhante no Partido Democrata entre os democratas anti-guerra e os democratas do status quo representados pelos apoiantes de Hillary. Irei um pouco mais longe e salientarei que Nixon, sendo aconselhado politicamente por gente como Roger Ailes, e pela assembleia do que formalmente se tornaria o CREEP, surgiu com o cerne da filosofia política republicana, e isto é: a cunha emitir. A diferença, para os republicanos, é o que eles fazem. Foi aperfeiçoado por Karl Rove, que fez carreira com seu uso. Eles, com muito sucesso, em 1968, separaram o movimento estudantil pela paz da classe trabalhadora sindical operária por meio de propaganda. Foi um golpe de mestre de um político mestre e um novo tipo de cinismo que a América nunca tinha experimentado antes. Grande parte da terrível equipa de Nixon permanece em segundo plano, graças ao perdão do Presidente Ford, e ainda está a trabalhar no seu engano.
Estou curioso para saber como a atual capacidade de atenção tecnologicamente minada do “eleitor americano médio” afetará esta eleição.
Penso que uma grande parte do problema é que, das pessoas que conseguem registar-se para votar, há mais do que algumas delas que estão dispostas a realmente envolver-se nas duras verdades sobre o “Nosso Candidato” e a rebelar-se contra o seu partido estabelecido?
Espero que o eleitor médio se lembre de que as nossas crenças e valores quando se trata de GUERRA são muito mais importantes do que questões sociais como quem pode usar qual banheiro no shopping.
Estamos a falar de destruir o modo de vida de milhões de pessoas, torturando-as, desfigurando-as, incapacitando-as permanentemente e matando-as. É incrível para mim que racionalizemos que a posição de alguém sobre a GUERRA é igualmente importante para a forma como se sente sobre o que as crianças comem no almoço na escola.
PARA TODOS OS COMENTÁRIOS…
Eu não concordo com todos vocês. Esse (quase) não é o ponto.
Muitos de vocês têm muito a dizer. Obrigado.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
O FUTURO AGORA,,,,
Este é o ensaio que Robert Parry nasceu para escrever: Nele nos voltamos
nosso foco nos “eventos” políticos de hoje e da semana passada
(muitos fabricados por todos os lados) para opções no futuro.
com base na previsão de fatos futuros prováveis, este artigo foi
uma base sólida na história eleitoral passada. O provável
os resultados podem ser expressos de muitas maneiras, mas Parry fez
um trabalho magnífico. Na verdade, este foco no futuro provável
realidades políticas e geopolíticas é a forma como devemos
comece a pensar. Esses são os caminhos com os quais lutamos.
A resposta apropriada pode ser – ho hum! – outra
demonstração. Junto com Gabriel Kolko em seu epílogo
tol RAÍZES DA POLÍTICA EXTERNA AMERICANA….(“Razão
e Radicalismo”) mais vital é a compreensão de como
o sistema funciona, o que significa —FALHA em funcionar.
(Divulgação completa: este escritor se recusa a votar em H. Clinton
ou D. Trump em novembro. Com a continuação de Robert Parry
artigos informativos e perspicazes, envolverei o “vitorioso”
quando for apropriado. Enquanto isso eu continuo engajado
em educação e análise tão profundas do passado quanto possível
dispor. Recuso-me a apoiar os chamados “de sangue vermelho”
Americanos que, na minha opinião, estão “ensanguentados pelo mundo”
Americanos..)
Mais uma vez, os mais profundos agradecimentos a R. Parry e esperando
análises mais incitantes.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Lembro-me de que, na Guerra do Vietname, houve algo chamado “recrutamento militar”, que ajudou a galvanizar o sentimento anti-guerra, à medida que as pessoas testemunhavam o grande número de veterinários que regressavam para casa em sacos. Agora há menos vítimas nos EUA e são pessoas que se alistaram voluntariamente. Além disso, a grande mídia está sob controle muito melhor hoje, e os computadores de votação eletrônica são mais hackeáveis. Uma revolta popular bem-sucedida dentro do Partido Democrata é muito mais difícil hoje do que no passado.
Essa oposição também pode ser facilmente suprimida por outro evento do tipo “Incêndio do Reichstag” do 9 de Setembro.
Existem muitas outras razões para se opor ao establishment corporativista neolibs/neoconservadores do Partido Democrata além das suas aventuras militares. O verdadeiro inimigo da nossa democracia é o controle do complexo industrial militar (MIC) sobre o governo, a mídia e a sociedade (lembre-se, Ike alertou sobre isso há 65 anos). Precisamos de concentrar os nossos esforços na remoção desse controlo, que consiste em opor-nos a todos os facilitadores do MIC, republicanos, democratas e meios de comunicação social, e apoiar aqueles que declaram a sua oposição ao MIC e ao controlo empresarial sobre o governo em termos inequívocos (como Bernie e Jill ambos fazem). É por isso que o aquecimento global se tornou uma ameaça existencial à nossa capacidade de sobrevivência. É por isso que a disparidade de riqueza atingiu o seu maior nível desde as vésperas da Grande Depressão. É por isso que a nossa dívida nacional se tornou incontrolavelmente enorme. E porque é que a supressão de informações e nenhuma investigação independente do 9 de Setembro ocorreu para descobrir de uma vez por todas as verdadeiras causas e perpetradores dessa tragédia. E assim por diante…
Após o fiasco de Nevada, Sanders deveria considerar buscar a nomeação do Partido Verde (após as primárias da Califórnia). É óbvio que a máquina Clinton não abrirá mão do controlo mesmo que seja derrotada, e há provas suficientes de fraude para que Sanders diga que não jogou limpo, pelo que posso optar por continuar como independente. Para aqueles que dizem que Trump seria pior, eu digo, absurdo. Os Clinton estabeleceram um padrão de corrupção que dificilmente pode ser igualado. Revela a degeneração do império ianque num miasma de corrupção ao estilo da república das bananas.
Realisticamente, nestas questões, Trump está a assumir a posição popular de oposição aos acordos “comerciais” extralegais que exportam empregos e eliminam regulamentações de saúde, segurança e ambientais, ao permitir que árbitros corporativos deixem de lado o Estado de direito. Poderá a pretensão de Clinton ser agora contestada depois de ela ter descrito tais vendas corporativas extra-legais como “o padrão-ouro”? No que diz respeito ao militarismo, Trump parece menos perigoso do que Clinton, que defendeu zonas de exclusão aérea a favor de terroristas que destroem a civilização na Síria. Na Líbia, Clinton foi o criminoso de guerra que liderou a derrubada ilegal daquele país pelos EUA. Tal como Parry documentou numa publicação no início deste ano, os terroristas de Clinton envolveram-se num assassinato em massa de africanos estabelecidos na Líbia como resultado das opiniões pan-africanistas de Khaddafi. Assim que isto se tornar de conhecimento comum, como inevitavelmente acontecerá quando Trump levantar esta questão, a barreira de proteção de Hillary que lhe permitiu sobreviver, a lealdade inquestionável dos elementos menos sofisticados da população minoritária, desaparecerá desde que votou nela após a sua ligação a esta massa -o assassinato foi revelado seria inconsistente com a dignidade desses eleitores.
Quanto às pensões, Trump não indicou cortes na Segurança Social. Clinton, a esposa do homem que foi impedido pelo escândalo de Monica Lewinski de ser a primeira a sugerir transferir a Segurança Social para parasitas de Wall Street, não é confiável nesta questão. O facto é que os Clinton carregam a bagagem de décadas de corrupção, militarismo e fraude. Eles são simplesmente inaceitáveis neste momento da história.
Uma ruptura partidária pode ser a resposta ao hábito que os Democratas adquiriram de encobrir o facto de durante anos terem feito campanha pela Esquerda e governado pela Direita, como Obama demonstrou amplamente. Na verdade, provavelmente poderiam continuar assim para sempre, e muitos democratas registados entre o eleitorado continuariam a cair nessa.
Terei de acreditar na palavra de Robert Parry de que a ruptura ocorrerá na linha de ruptura pró/anti-guerra. Embora eu também espere que Hillary inicie uma nova guerra no Médio Oriente - e muito provavelmente será contra o Irão, dado que Bibi é o desejo actual do seu coração - interpretei mal os Dems várias vezes no passado sobre a questão de mais guerra. Eu não contaria que os tipos supostamente anti-guerra teriam problemas com isso.
Se for de facto o Irão, não será preciso muito para reduzir o JCPOA a pó: algumas mentiras bem colocadas vindas da Casa Branca deverão bastar. Pode ser interessante observar como ela irá lidar com os outros membros do P5+1 - ou pode ser um bocejo, dado que eles são todos vassalos de Washington, que estavam presentes apenas pela ótica, em primeiro lugar.
De qualquer forma, algo deve abalar fortemente Washington e todo o sistema político. Poderia muito bem começar com um terramoto sob o inútil Partido Democrata.
Tudo o que o Sr. Parry diz é exatamente o que sinto. Até possivelmente votar em Trump. Tire os malditos neoconservadores da política... para sempre.
(citação) Se o Partido Democrata avançar e nomear a agressiva Hillary Clinton para presidente, poderá recriar as condições que levaram à divisão do partido no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, quando os democratas anti-guerra e pró-guerra se voltaram uns contra os outros e abriram um caminho para décadas de domínio republicano na Casa Branca. (citação final)
No geral eu concordo. No entanto, gostaria de salientar que – se estivermos a falar da Casa Branca e não do Congresso – desde 1960 houve 28 anos de Democratas e 28 anos de Republicanos na Casa Branca. Desde 1976, já se passaram 20 anos de democratas e 20 anos de republicanos na Casa Branca. E desde 1992, já se passaram 16 anos de Democratas e 8 anos de Republicanos.
Sim, penso que esta ideia de décadas de governo republicano é ridícula, considerando o fracasso patentemente demonstrável que as suas políticas têm sido e a sua incapacidade de apresentar novas, e o facto de o seu partido parecer estar a desintegrar-se simultaneamente. Quando olho em volta, penso que os números estão com os progressistas anti-establishment, e esse é o contingente que está crescendo, por causa da grande maioria dos millennials e mais jovens indo nessa direção, porque essa é a direção da sua única esperança para uma Futuro sustentável.
Neoconservadores ou paleoconservadores, ambos são criminosos belicistas a serviço do complexo militar-industrial-de segurança. Eles interferem e fornecem a estratégia violenta da força militar para a sua Nova Ordem Mundial em todo o mundo.
O Remédio: Desobediência civil massiva em protesto e para exigir o encerramento da indústria de combustíveis fósseis, guerras pelos recursos de petróleo e gás, destruição ecológica e aquecimento global causado pela queima de combustíveis fósseis e guerras intermináveis pelo controlo de recursos decrescentes. A máquina de guerra do Império dos EUA deve ser detida.
Estou em Calli e votarei em Bernie na pré-eleição e depois em Green no Show Time. O menor dos dois males ainda é F$$$$$$ Mal.
“O establishment está ficando sem esquemas.” Geraldo Celente
Estamos testemunhando uma revolução política contra ambos os partidos. Os americanos estão fartos de “Business as Usual”.
E quer se trate da escolha relutante de Donald Trump pelos republicanos ou da escolha de Hillary Clinton pelo establishment democrata, a grande mídia continua a pedir que Bernie Sanders se alinhe atrás de Hillary Clinton, quando na verdade é o establishment democrata que deveria se alinhar atrás de Bernie Sanders, que pode derrotar Donald Trump com mais facilidade do que Hillary Clinton.
As incessantes “estratégias” de votação – que na verdade equivalem a variações do tema do “mal menor” – foram espancadas até à morte, mais do que Ralph Cramden ao tentar tocar “Carnaval de Veneza” na sua velha corneta. É hora de uma nova música. Aqui está a realidade. A ÚNICA ameaça viável ao status quo – e DEVE ser uma ameaça real para funcionar – é a promessa de votar “Trump” se o Partido Democrata nomear Hillary Clinton. Antes de hesitar, pense na realidade. E acredite, não sou republicano. Só dei dinheiro em espécie a dois candidatos políticos, e ambos eram democratas judeus. Trump será um líder fraco, maleável e indeciso que se preocupa constantemente com as suas “classificações”. O seu gabinete será composto por um conjunto heterogéneo de bajuladores, nenhum dos quais subscreverá colectivamente uma ideologia contígua. Todos os grupos de observação liberal, fontes de meios de comunicação alternativos, agências de defesa do consumidor e organizações de direitos civis no país passarão por uma cristalização, calibração e coordenação quase imediata dos seus esforços para alcançar um “bom governo”. É a única maneira de trazer a vontade colectiva para produzir uma reencarnação das audiências do Comité da Igreja, do Conselho de Revisão de Registos de Assassinatos, das audiências de Watergate e de uma série de outras investigações necessárias seguidas de processos apropriados. Estes, é claro, seriam “atualizados” para lidar com as transgressões impostas ao povo americano durante os últimos quinze anos. Trump não tem nenhum interesse em preservar a mitologia prevalecente, e opor-se a tais iniciativas prejudicaria as suas “classificações”. Hillary, por outro lado, é uma prevaricadora estabelecida com um longo historial como vendedora do “estado profundo” e uma agente quid pro quo na estratégia em curso para proteger o duopólio. Ela “olhará para a frente e não para trás”, assegurará que os intervenientes críticos recebam indultos quando necessário e esmagará todas as tentativas de alcançar uma reforma real. Ela restringirá quaisquer possíveis acusações, investigações ou iniciativas de reforma. Desculpe, pessoal, mas votar em Jill Stein é um voto desperdiçado. O mesmo acontece com o voto em Hillary Clinton. Quer uma mudança real? Vote em Bernie se ele conseguir a indicação, ou vote em Trump. Não tenho certeza de onde vem Webster Tarpley com sua incessante disseminação do medo sobre Donald Trump. Estou começando a pensar que talvez seja ele quem tem a doença de Alzheimer de início precoce. Hillary é muito mais perigosa e, a menos que o DNC finalmente perceba que ela é inelegível, ela poderá ser a próxima – e no advento da guerra com a Rússia, a última – Presidente dos Estados Unidos da América.
PS: Por que agora só consigo ler os outros comentários se clicar no botão “Deixar uma resposta”? Algo muito estranho…
Então, você está sugerindo que uma presidência de Trump empurrará o público americano para a esquerda, ou pelo menos de volta a algum tipo de aparência de sanidade? Confesso que estou a ponto de votar com princípios e jogar fora meu voto, porque não quero sofrer nenhuma culpa por ter votado em um anticristo americano. Eu também acho que Webster Tarpley talvez esteja levando um pouco longe demais sua propaganda de medo de Trump, mas ver a polícia erguer barricadas de choque para proteger os anti-Trumpsters é extremamente desconcertante. Direi isto, se fosse apenas entre Hillary e Donald, por que votaria duas vezes no Donald. Uma vez para Trump, e a segunda votação, porque Hillary provavelmente hackeou meu primeiro voto para si mesma.
Acredito que Trump seja ideologicamente livre, uma reviravolta muito bem-vinda, especialmente com o sionismo dominando a América.
Apenas 40% do eleitorado disse que está disposto a votar em Hillary ou em Trump, e isto é antes das eleições gerais, quando sabemos que eles se vão despedaçar e conduzirão os índices de favorabilidade uns dos outros ainda mais para baixo, para uma negatividade recorde. A grande maioria está em disputa e acredito que a maioria deles estaria disposta a votar em Bernie. Portanto, exorto-nos fortemente a pressionar Bernie para que administre o Terceiro Partido para o bem da nação. Ele tem todos os motivos para isso, considerando o quão mal ele foi tratado pelo Partido Democrata e quão contrária ao seu conjunto de princípios seria uma presidência de Hillary ou de Trump. Estamos num ponto em que não podemos continuar como temos feito nas últimas três décadas e meia ou experimentar um megalomaníaco que não tem ideia de como governar um país. Eu realmente acho que Bernie poderia vencer. Mas será necessário o poder de muitas pessoas para apoiá-lo, apoiar e informar uns aos outros. Temos mais poder do que imaginamos quando o usamos de forma eficaz.
Tarpley pode responder por si mesmo, mas ele possui um doutorado em história, especialmente em história econômica (também fala várias línguas, inclusive latim, eu acho). O seu programa de rádio sobre a Crise Mundial baseia-se na observação de que a crise mundial é francamente fascista. Ele vê o fenómeno Trump como correspondendo à situação na Alemanha por volta de 1929-32. Ele tem um excelente programa para deter a Depressão Mundial em curso. Ele é um Dirigista. Ele falará no Fórum de Esquerda em Nova York ainda este mês. Poderemos ver os resultados em seu site Tarpley.net.
Você não me incluiu em sua pesquisa de democratas anti-guerra, Robert, mas se tivesse, eu teria lhe dito que não podemos esperar quatro anos de escalada de guerras quentes e frias com a Rússia e a China para nos livrarmos de Killary. em 2020 e ensinar ao Partido Democrata uma lição que deveria ter aprendido em 1968. Votar em Jill Stein ou escrever Bernie Sanders em sua cédula não privará Killary de vencer em 2016. Para fazer isso, um número suficiente de pessoas precisa votar em um candidato com um chance realista de vencê-la. A única pessoa assim agora é Donald Trump. Neste momento, Obomber e os Democratas estão tão enlouquecidos com a febre da guerra que eu votaria para inserir Trump ou qualquer candidato VIÁVEL que acabaria com todas estas guerras imediatamente. Infelizmente, ninguém além de Trump se apresentou nessa capacidade. Quando o Partido Verde (ou o Partido Libertário) vencer QUALQUER eleição para um cargo público, talvez eles possam ser levados a sério, mas não ainda. Sim, isso é triste, mas é verdade.
Não devemos mais respeitar o sistema bipartidário que nos foi imposto. Devemos votar contra o Duopólio corporativista.
Apenas 40% do eleitorado está disposto a votar em Hillary ou em Trump (uma média de 20% cada). Isso significa que a maioria está em disputa, e acredito que a maioria dessa maioria ficaria feliz em votar em Bernie. Pelos meus cálculos, a proporção de pessoas que preferem votar em Bernie:Hillary:Trump, se essas fossem as três opções, é de cerca de 3:3:2, ou em termos percentuais, de cerca de 2:42:28.
Bernie perdeu feio para Clinton na Geórgia, mas as pesquisas realizadas no fim de semana mostram que Trump derrotou Hillary por 4% e Bernie derrotou Trump por 5%. A mesma história para Ohio e Arizona, outros estados em que Hillary derrotou Bernie. Bernie também venceu Trump por uma margem maior do que a margem de 1 ponto de Hillary na Pensilvânia e na Flórida, dois outros estados. Hillary venceu Bernie de forma sólida nas primárias.
Com todas as maneiras pelas quais as primárias foram fraudadas a favor de Hillary e contra Bernie, há muitas justificativas para Bernie não apoiá-la e dirigir o Terceiro Partido (o Partido Verde está se oferecendo para colocar Bernie à frente de sua chapa com Jill Stein). Todos nós que estamos cansados desta economia fraudulenta e destas eleições fraudadas deveríamos tentar fazer com que isso aconteça. E se isso não acontecer, vote em Jill Stein ou escreva em nome de Bernie. E continuar a apoiar partidos menores e independentes contra o Duopólio corporativista, e construir um novo partido de progressistas ambientalistas anticorporativo ou formar uma coligação de partidos menores progressistas existentes com independentes e apoiantes de Bernie que fogem do Partido Democrata. Entretanto, é provável que as facções do establishment e anti-establishment do Partido Republicano também se dividam para sempre.
Você está certo, Sr. A quebra de ambos os Rs e Ds está se aproximando rapidamente. As pessoas tendem a pensar que as coisas continuarão como sempre… até que as coisas parem de continuar como sempre. É como aquele tsunami que varreu o Oceano Índico há cerca de 10 anos. Todo mundo viu os vídeos no Youtube… pessoas em férias, em algum hotel resort em alguma ilha paradisíaca, relaxando na piscina, como o que já foi feito mil vezes antes… então a maré sobe… e entra… e entra… e eles estão todos varridos pelas águas turbulentas. É como todos os planos de contingência que o Sistema de Segurança Nacional tinha para a ameaça contínua do Pacto Soviético/Varsóvia, projectados durante décadas… e depois, em 2 ou 3 anos, tudo DESAPARECE diante dos nossos olhos. Existem coisas como DESCONTINUIDADES dramáticas que interrompem o fluxo suave dos cronogramas, e estamos sendo apanhados em uma delas, IMO. Não acredito que as pessoas considerem seriamente impedir o Sr. Bilionário do Lixo Branco, que está apenas tentando se juntar ao Clube dos Bilionários de Wall Street, com a Sra. Raquetes de dinheiro, suas raquetes de guerra e suas outras raquetes lucrativas, ÀS NOSSAS DESPESAS, quando se espera que NÓS socorramos SEUS traseiros, quando eles tomam decisões idiotas. Ou Sanders, e se ele vacilar ou cair, então Stein e os Verdes; qualquer um deles representa o New Deal revivido E a Declaração de Direitos econômicos de FDR… ESTE “Trem de Pensamento” descarrilou por MUITO tempo (em um esforço para reviver a era anterior do Barão Ladrão), e é hora de recuperá-lo na TRILHA.
Robert:
Duvido que teremos tempo para que estes prognósticos daqui a 4 anos se concretizem.
Uma forma de os EUA poderem rapidamente evoluir para a lei marcial – o que insisto que a “nossa” liderança deseja – é se uma ou ambas as “nossas” convenções políticas nacionais se transformarem em violência daqui a alguns meses – algo que espero que IRÁ acontecer.
Sinceramente, acho que temos que abandonar totalmente nosso dever de nobreza em relação a essas futuras nuances americanas, já que o mundo espera por nós e por nossa fofura e visão correta de nós mesmos... EM BREVE imho, e neste ponto estou desanimado o suficiente para querer isso. Pode vir!
2LT Dennis Morrisseau USArmy [era do Vietnã] ANTI-GUERRA aposentou-se.
Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
Não posso votar em Hillary. Se não for Bernie, será Jill Stein. Nunca perdi uma votação, mas nunca votei no menor dos dois males. Depois de votar em Shirley Chisholm, percebi que é melhor votar independente do que votar em alguém em quem não acredito. Pelo menos, isso permite que os dois partidos saibam que não gostei de nenhum dos “menos”, mas ainda assim me importei o suficiente para votar . Trump diz que Putin é um homem inteligente e que devemos trabalhar juntos. Hillary só quer construir esse gasoduto através da Síria e continuar o domínio corporativo dos EUA.
Meu primeiro voto presidencial foi para Shirley Chisholm. Eu também votei em terceiros ou independentes na maior parte do tempo. Também não votarei em Hillary nem em Trump. Provavelmente é escrever em Bernie ou votar em Jill.
A propósito, o Partido Verde está fazendo aberturas para que Bernie o tenha em sua chapa na posição de liderança, com Stein como seu companheiro de chapa, e com base em quão mesquinha e injustamente Bernie foi enganado, espero que ele o faça. Vá em frente. Afinal de contas, um dos seus objetivos de longa data tem sido reduzir o poder do Duopólio e aumentar o poder dos partidos menores, e esta seria uma grande oportunidade para conseguir exatamente isso. Se um número suficiente de nós encorajar sua equipe a fazer isso, isso pode acontecer. Seria prestar um grande serviço ao público americano, uma vez que 1% manifestaram a sua relutância em votar em Hillary ou em Trump, enquanto penso que a maioria desse grupo estaria disposta a votar em Bernie. Não vejo uma candidatura de um terceiro partido de Sanders prejudicando Hillary mais do que Trump, e acho que há até uma chance de ele vencer, dado o sentimento público desta vez.
Olá Robert Parry e todos,
O que estou prevendo é a desintegração total do Partido Democrata (não tenho certeza do prazo), com a maioria deles mudando para os seus verdadeiros partidos, os Republicanos, além de outros de direita. O resto formará um novo partido ou passará para partidos estabelecidos à esquerda.
Espero que a sequência seja assim:
Os apoiantes de Sanders abandonam o Partido Democrata em massa e colaboram com partidos independentes e/ou progressistas menores para formar um novo partido ou coligação que rivalizará com os partidos principais. Haverá uma batalha real entre os republicanos do establishment e os anti-establishment. Se Trump e os membros anti-establishment conseguirem manter o seu domínio sobre o partido, os republicanos do establishment poderão passar para o ainda mais corporativista Partido Democrata. Então teremos 1 partido puramente corporativista (e também militarista), 1 partido progressista/socialista/ambientalista e 1 ou mais partidos representando elementos anti-establishment do Partido Republicano. Também é possível que tenhamos fundamentalistas religiosos cruzianos em um só partido.
A nossa política externa desde o Iraque 2 tem sido mais ou menos administrada de acordo com os desejos da direita em Israel. Será necessário dizer mais alguma coisa a este respeito para explicar o comportamento americano no Médio Oriente?
Quando estivermos na cabine de votação, no dia 8 de novembro deste outono, quer olhemos para o nome Clinton ou Trump, o que deveria saltar para todos nós será o nome Bibi Netanyahu, porque é quem iremos eleger.
Não votarei em Gary Johnson porque não apoio a sua agenda. Talvez eu tenha que votar em Jill Stein como voto de protesto.
Mas até então estou aguardando os resultados primários de hoje de Oregon e Kentucky. Então votarei em Sanders em 7 de junho nas primárias da Califórnia e continuarei esperando e rezando para que o diretor do FBI, James Comey, tenha coragem e coragem (e evidências concretas) para apresentar uma acusação contra Hillary Rodham Clinton.
Os Superdelegados, que chegarão no final de julho, NUNCA poderão indicá-la e Sanders receberá a indicação e vencerá facilmente Trump.
Então os Neoconservadores podem ir direto para o inferno, onde todos pertencem.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney não tem autoridade para indiciar ou não indiciar Clinton. Cabe ao AG com quem Clinton tem laços muito estreitos. ou seja: seu gerente de campanha é um ex-funcionário da Justiça e o AG trabalhou anteriormente para um escritório de advocacia que representava os Clintons. No máximo, está dentro do âmbito da autoridade de Comey recomendar acusações...ou recomendar contra.
Há anos que sou um grande fã de Robert Parry, mas temo que ele esteja a ficar perturbado com os seus ataques capciosos e incessantes a Clinton. Fiquei extremamente descontente com o seu apoio às intervenções militares, não só na Síria, no Iraque, no Afeganistão, mas também na Ucrânia e na Líbia. Quem sabe onde mais ela viu necessidade de força, mas não teve sucesso. Então, sim, ela tem um histórico de guerra. E foi por isso que não aderi imediatamente ao movimento de Hillary há vários meses. Mas desde então duas coisas aconteceram. Vimos Obama transformar-se no presidente que todos desejávamos nos últimos sete anos – livre da obrigação de seguir a linha dos seus doadores, ele está a falar e a falar de forma mais autêntica. Da mesma forma, a atitude agressiva de Clinton foi igualmente reduzida e a sua inclinação natural para a diplomacia assumiu maior precedência nas suas respostas. Ela teve que proteger seu flanco esquerdo contra ataques espúrios sobre ser “suave”. acho que ela pode estar encontrando sua voz autêntica, que é uma mistura de dureza e diplomacia, conforme necessário. Quero que os apoiantes de Sanders e os apoiantes de Hillary, que são menos rápidos no gatilho, como eu, forneçam o baluarte de que ela necessitará para resistir aos desafios republicanos de ser demasiado “suave”. Ela provou que não é mole. Agora ela precisa provar que não é nenhuma Dra. Strangelove. Acredito que ela é uma pessoa razoável que não quer ninguém preso em uma guerra sem sentido. Ela viu o que aconteceu no Iraque – ela não vai repetir a história. Confio nela para calibrar e equilibrar deliberadamente a necessidade de força com poder e diplomacia. Eu sei que Parry não – isso é direito dele. Não saberemos até que ela seja eleita e testada. A única coisa que sei é que Donald Trump só se importará com o tamanho dos seus dedos, e se tiver de bombardear para provar que são tão grandes como os de Putin, é isso que ele fará. Não conseguimos projetar nossos candidatos perfeitos. Podemos escolher o que a sabedoria dos eleitores e bilionários americanos nos proporciona. Vou preferir Hillary a qualquer momento ao invés do homem louco que só se preocupa consigo mesmo. E se Parry se preocupasse com o mundo, ele pensaria sobre isso antes de escrever esse tipo de bobagem enganosa novamente.
Jeanine,
Seu comentário foi um exemplo interessante de um político em pleno modo 'CYA' para obter o máximo de ouvidos possível durante um ciclo eleitoral. Se você está convencido de que ela pode mudar suas listras, acredito que seja um fantástico salto de imaginação. Você mencionou o Iraque e como “ela não repetirá a história” Você dedicou um pouco de tempo para olhar para a Líbia, Honduras, Síria, o golpe na Ucrânia com seu substituto Nuland, o esforço de fundo no Afeganistão, só para citar alguns de seus jogos de vampiros de gelar o sangue.
Se ela “viu o que aconteceu no Iraque”, como validar ou defender o resto das suas manobras? Uma olhada nela rindo da sodomia e do assassinato de um líder líbio deveria fazer você vomitar. A Líbia tinha o padrão de vida mais alto de toda a África, como educação gratuita, moradia ampla e um histórico muito bom na educação de mulheres, muito mais do que os nossos próprios EUA de A. Mas ela faz um Albright (tudo valeu a pena , a morte de milhares de crianças) e diz que valeu a pena derrubar um homem que teve a audácia de abandonar o dólar do petróleo dos EUA juntamente com outras “políticas” anti-EUA.
As zonas seguras na Síria apenas apoiarão os seus próprios terroristas malignos e apoiados financeiramente, a fim de de alguma forma fazer da Síria um fantoche dos EUA. Assad é apenas um aparte.
Ela está pingando sangue e os informados conhecem esse aspecto de seus giros. Basta perguntar aos neoconservadores que estão abandonando o barco se você discorda.
Ela é tão sangrenta quanto qualquer político pode ser ao redor do mundo e deveria ser temida, não defendida. Desde quando é aceitável matar centenas de milhares de seres humanos por alguma agenda que está profundamente dentro dela? Apenas lembre-se, como os EUA só podem falar sobre pessoas sorrindo (como se isso fosse um presente), um tubarão sorri muito antes de te comer. Hillary é um tubarão coberto de sangue de inocentes.
Obrigada Jeanine, concordo com sua opinião. O ódio / demonização de Hillary (assumindo sempre que ela é fundamentalmente má ou perversa) está distorcendo a percepção normalmente mais astuta de alguns escritores. É possível ver outros em tons de cinza e não em preto e branco. Muitas pessoas esquecem disso.
“Ela viu o que aconteceu no Iraque – ela não vai repetir a história.” – mas o facto é que ela já o fez, nas Honduras (por procuração), na Líbia e na Síria – os seus argumentos estão cheios de inconsistências internas e de cegueira (involuntária?). Com todo o respeito, você parece ser o epítome do velho clichê – “já estou decidido – não me confunda com os fatos”.
Você sabe, Sr. Parry, eu concordo completamente com você em literalmente tudo e tenho feito isso por anos e anos (e mais anos), e aprendi toneladas e toneladas de informações amplas e diferenciadas de suas reportagens e de sua perspectiva, e eu foram e continuarão a ser sinceramente gratos por você e seu trabalho. Seu trabalho mudou minha vida para melhor e para muitos, muitos outros.
Mas agora acho que este seu artigo de hoje e outras críticas recentes sobre os Democratas são “muito barulho sobre algo bastante real, mas ainda assim um sensacionalismo mal amarrado”.
Eu realmente não entendo o pânico. Acho que estou contando com o Projected Cartoon Hillary sendo mais Realpolitick Hillary uma vez no cargo. Além disso, ela poderia perder todos os eleitores do país que realmente se consideram verdadeiramente progressistas e anti-guerra irrestritos, e ela mais do que compensaria a diferença com a participação das mulheres e de outros eleitores anti-Trump.
Nem todo eleitor democrata se sente tão intensamente quanto você e eu em manter a paz no mundo da maneira exata que ambos preferimos que seja mantida.
E se estamos a construir Alamos na Letónia e em qualquer outro lugar, isso não significa que terá de haver um San Jacinto. Conseguimos chegar a Gdansk e ao Solidariedade e à Queda do Grande Muro de Berlim uma vez e sobrevivemos a Reagan uma vez e podemos fazê-lo novamente na sua actual forma Trumpiana. Talvez recuar um pouco o suficiente de cada possibilidade negativa para aliviar um pouco de miopia de preocupação que parece ter surgido em tantas perspectivas leais e obstinadas do Dem.
Obviamente espero estar certo. Caso contrário, minhas eternas desculpas antecipadamente!
R. Parry diz que “alguns republicanos proeminentes, especialmente do campo neoconservador, opõem-se inalteravelmente à eleição de Trump em Novembro, temendo que ele afaste deles o Partido Republicano e os aproxime de uma perspectiva de “América Primeiro” que repudiaria a “mudança de regime” intervenções favorecidas por Israel.”
A disposição de Sheldon Adelson de gastar US$ 100 milhões para eleger Trump deveria dissipar essa noção. Se Adelson considera Trump superior a Clinton, que tem sido totalmente subserviente ao governo de Netanyahu, é bastante claro que qualquer pessoa com o rótulo republicano está bem.
Adelson não pode dar 100 milhões a Trump, é ilegal.
Acho que Adelson está mexendo a panela para confundir aqueles que não gostam dos sionistas.
Dividir e conquistar.
Um tato diferente da habitual demonização do ZioMSM.
Tenho as mesmas preocupações, mas desta vez as coisas são diferentes. Hillary pode nos levar a mais guerras, mas Trump também pode. Adelson agora apoia Trump, então sabemos que Netanyahu vence com Drumpf ou Hillary.
As alterações climáticas são uma certeza. Está acontecendo e continuará acontecendo. Hillary acredita nisso e quer fazer algo a respeito. Trump, penso que na sua última crença, não acredita nisso e quer abolir a EPA. Lutarei contra Hillary por seu comportamento guerreiro e contra Trump se ele ouvir esses conselheiros, o que acredito ser o caminho para onde ele se voltará. O apoio de Adelson é um indicador bastante seguro.
Vamos transformar Trump novamente em Drumpf. Então tente dizer Dump Drumpf 5 vezes rapidamente.
Trump, louco como uma raposa???
:
“Imprima o dinheiro”: a proposta “imprudente” de Trump ecoa Franklin e Lincoln
Postado em 14 de maio de 2016 por Ellen Brown
excerto-
“Imprimir o dinheiro” tem sido chamado de conversa maluca, mas pode ser a única solução sensata para uma dívida federal de 19 biliões de dólares que duplicou nos últimos 10 anos. A solução de Abraham Lincoln e dos colonos americanos ainda pode funcionar hoje.
“Imprudente”, “alarmante”, “desastroso”, “fanfarrão”, “brincar com fogo”, “conversa maluca”, “perdido numa floresta de bobagens”: estes são alguns dos rótulos aplicados pelos comentaristas da mídia ao discurso de Donald Trump. última proposta para lidar com a dívida federal. Na segunda-feira, 9 de maio, o presumível candidato presidencial republicano disse na CNN: “Você imprime o dinheiro”.
A observação foi em resposta a uma tempestade criada na semana anterior, quando Trump foi questionado se os EUA deveriam pagar a sua dívida na totalidade ou possivelmente negociar o reembolso parcial. Ele respondeu: “Eu pediria emprestado, sabendo que se a economia quebrasse, você poderia fazer um acordo”. Os comentaristas interpretaram isso como um padrão. Em 9 de maio, Trump respondeu que foi citado incorretamente:
As pessoas disseram que eu quero comprar dívidas e deixar de pagar – essas pessoas são loucas. Este é o governo dos Estados Unidos. Primeiro de tudo, você nunca precisa ficar inadimplente porque imprime o dinheiro, odeio te dizer, ok? Portanto, nunca há um padrão.
Essa observação não foi exatamente maluca. Ele ecoou o do ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, que disse em 2011:
Os Estados Unidos podem pagar qualquer dívida que tenham porque sempre podemos imprimir dinheiro para fazer isso. Portanto, há probabilidade zero de inadimplência.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
A EPA não protege o meio ambiente. É uma agência falsa, fazendo o trabalho para as grandes empresas. Pergunte aos Navaho. Pergunte aos habitantes da Virgínia Ocidental.
Começou bem, mas foi cooptado como qualquer outra agência governamental.
O que é importante para Bernie é sempre incentivar os jovens a se INSCREVEREM PARA VOTAR. Eu não o vejo ou ouço dizendo isso. Aposto que muitos jovens apoiantes de Bernie não estão registados. Ele deveria bater forte nas faculdades.
Você acertou em cheio nesta análise. Acabei sempre por votar no candidato democrata, mas este ano, se for Clinton, não poderei fazer isso e viver com a minha consciência. Ela é uma fomentadora da guerra, e seu favorecimento a Netanyahu é repugnante e também assustador. Continuo rezando por um milagre antes que seja tarde demais, como a vitória de Bernie por uma vitória esmagadora no resto das primárias, ou o FBI encontrar algo repreensível em um de seus e-mails.
Você pode ter certeza absoluta de que o FBI encontrou muitas coisas ultrassecretas e repreensíveis (sobre sua “caridade” autoenriquecedora) em seus e-mails. Mas o FBI é o seu destacamento de proteção, foi necessária esta investigação para controlá-la e castrá-la. Agora tenho a certeza de que ninguém está acima da lei, a menos que a elite corrupta e nepotista esteja por detrás deste ninguém como os Clintonts.
Gostaria que Bernie passasse para o Partido Verde. Os comentaristas deste site defenderam muito bem como seria benéfico se elevássemos um terceiro partido à política americana. Eu, neste momento, estou planejando escrever sobre Bernie Sanders. Sei que votar no terceiro candidato, pelos padrões de algumas pessoas, é como jogar fora o seu voto, mas preciso conviver comigo mesmo também. Trump diz algumas coisas provocativas que eu gosto, mas ele também sai tão longe dos trilhos com sua isca racial, que estremeço ao pensar onde sua retórica racial pode nos levar a todos. Sério, com tudo o que este país já está fazendo, não acho que precisamos aumentar a tensão racial, mas sim o que já é. Muitos de nós aqui neste fórum de comentários discutimos o escândalo do e-mail de Hillary, mas por que a situação dela está boa com o Partido Democrata? Seu desprezo pelo protocolo de segurança não deveria ser suficiente para desqualificá-la de concorrer? Ler como Eric Holder organizou uma arrecadação de fundos para Hillary e como alguns funcionários do Departamento de Justiça doaram 75 mil para sua campanha não dá esperança de ver Hillary pagar qualquer consequência por suas violações de segurança. A única coisa boa que notei como resultado desta campanha presidencial de 2016 foi ver a juventude americana reunir-se atrás de um velho judeu progressista de Vermont. Espero que o futuro da América seja a nossa juventude, com uma agenda que inclua um tratamento justo para todas as pessoas, e não apenas para um por cento.
Eu também gostaria que ele tivesse escolhido melhor e presumo que escolheu alguma posição secundária em vez de perder, embora isso sacrifique toda a influência dos seus apoiantes.
Os progressistas farão melhor se encontrarem um candidato que não esconda um preconceito no Médio Oriente como Sanders, e que tenha uma ideia melhor dos problemas estruturais do controlo das eleições e dos meios de comunicação social pelas concentrações económicas, e do domínio das administrações pelas agências militares. Não estamos limitados a candidatos judeus como Sanders e Stein, que subitamente esquecerão posições vagas sobre Israel após as eleições. Os comentaristas deveriam propor progressistas reais para um terceiro.
Erik, não tenho problemas em votar em um candidato de origem judaica, mas tenho problemas em votar em qualquer um que segue a linha sionista de racismo do Likud, que existe atualmente. Bernie e Jill parecem pelo menos mostrar justiça, para além do que o regime sionista do Likud oferece aos sitiados palestinianos que estão agora ocupados e sofrendo sob o domínio israelita. Agradeço sua contribuição.
besteira…os judeus são exatamente como os muçulmanos…sempre terão sua agenda…é sempre Israel em primeiro lugar…
Na verdade, moro e trabalho em Xangai… os EUA são uma piada sangrenta…
Stein representa uma oportunidade de “jogar fora” a parte presidencial da votação, pois ela nunca será eleita. Pela primeira vez procurei a sua posição em relação aos palestinianos e – tal como você – achei-a vaga. Como ela não será listada em Indiana em 2016, nada disso realmente importa para mim.
Neste ciclo eleitoral, os palestinos estão ferrados, não importa quem entre na Casa Branca. Portanto, devo olhar para outras questões.
Você está brincando? Jill Stein defende não dar armas ou financiamento ao governo israelense do Likud Nutty-Google. As mesmas armas que usam para matar, mutilar e desumanizar uma raça nativa no seu maior campo de concentração ao ar livre na Terra.
Joe Tedesky… Para mim, simplesmente não entendo por que as pessoas escreveriam em nome de Bernie Sanders em vez de simplesmente transferirem o seu voto para outro partido com uma premissa semelhante. Acho que faria muito mais sentido votar em alguém como Jill Stein, que tem uma plataforma muito semelhante à de Bernie Sanders, em vez de escrever o nome de Sanders, onde a votação será completamente rejeitada e a grande mídia nunca noticiará sobre isso. Em vez disso, se os apoiantes de Bernie Sanders apoiassem Jill Stein, que está na corrida, então o voto realmente contaria – escrever Bernie Sanders, quando ele não está na corrida, é “na verdade” desperdiçar o seu voto. Seria bom ver Bernie Sanders mudar para concorrer com Jill Stein e o Partido Verde – isso realmente mudaria as coisas. Se as pessoas realmente acreditam no que Bernie representa, então o que importa de qual partido alguém vem? Não entendo a lealdade partidária em que as pessoas se identificam como republicanas ou democratas? Sou canadense, mas não me identifico como NDP, Liberal, Verde ou Conservador. Tento votar em quem melhor reflete as minhas convicções, independentemente do partido, e o meu voto é meu e, desde que eu vote em qualquer pessoa na corrida, nunca será um voto desperdiçado (dos partidos acima mencionados, só não votei no Conservadores). Saúde.
Joe L, sempre gosto de ler seus comentários. Outro dia, em outro post, perguntei a todos como poderíamos todos nos coordenar para votar em pelo menos um dos candidatos do terceiro partido. Perceber que todos teríamos que escolher Bernie ou Jill, porque se todos escolhêssemos entre um ou outro, esticaríamos ainda mais a já estreita margem, até o ponto de desaparecer. Como devem ter notado, estou pelo menos a tentar reflectir um pouco sobre este processo de escolha de uma opção viável para a presidência. Tudo o que posso dizer é que é bom que seja Maio e que ainda faltem seis meses para Novembro, pelo que pelo menos tenho tempo para desenvolver um plano. Seja um bom canadense e ajude todos nós a fazer uma boa escolha.
Joe Tedesky… Também gosto sempre de ler seus comentários porque me dão esperança para os Estados Unidos. Bem, na verdade morei nos EUA por cerca de 2 anos e não sei como vocês não enlouquecem com seu processo eleitoral incrivelmente “longo”. O Canadá teve suas eleições no ano passado e o ciclo eleitoral foi, acredito, o mais longo que já tivemos, com “3 meses” e eu simplesmente mudava de canal toda vez que aparecia algum comercial político – fiquei enjoado de todos eles. Posso compreender que os EUA tenham um ciclo eleitoral mais longo, mas os políticos dos EUA fizeram campanha ao mesmo tempo que os nossos políticos do ano passado – não é de admirar que as eleições americanas precisem de tanto dinheiro.
Joe Tedesky, admito que estou um pouco assustado com estas eleições nos EUA porque, tal como ser humano, estou tão cansado destas guerras e olhando para a crise de refugiados que causamos ou que os nossos governos causaram, enquanto os nossos políticos apontam o dedo em qualquer direção que não é a sua. Tenho medo tanto de Trump como de Clinton, mas acredito que Clinton é o maior perigo para o mundo. Mesmo sob Obama, em quem eu tinha muitas esperanças desde o início, as guerras expandiram-se e a administração dos EUA continua a atacar flagrantemente a Rússia, a China, o Irão, a Coreia do Norte, etc. os EUA e o Ocidente continuarem a cutucar outras nações e, em algum momento, haverá uma resposta forte. Agora acredito que Obama é um presidente horrível, mas Clinton o faz parecer um ursinho de pelúcia. Imagino apenas que se Clinton se tornar Presidente, leremos histórias sobre Clinton dizendo que os iranianos estão a quebrar as suas obrigações, a atingir armas de destruição maciça e depois a ameaçar invadi-los – a história repete-se.
Eu realmente gostaria de poder votar nesta eleição, especialmente considerando o quanto os EUA afetam o resto do mundo, mas não é minha eleição e só posso esperar que os americanos vejam essas duas escolhas realmente ruins e, em vez disso, mudem seu voto para um terceiro partido . A minha convicção é que se um número suficiente de americanos votasse num terceiro partido, mesmo que este não ganhasse, isso enviaria uma mensagem muito assustadora aos partidos do establishment de que os seus dias estão contados se não começarem a ouvir o povo americano em vez de interesses corporativos e geopolíticos. De qualquer forma, o voto é seu e desejo a vocês toda a sorte do mundo, porque isso pode muito bem ditar o futuro do mundo, para melhor ou para pior, mais do que qualquer eleição no meu país. Saúde.
Joe Tedesky… outra coisa que eu acrescentaria, se Hillary for a líder democrata – não será este o momento perfeito para o povo americano votar num terceiro partido, quando ambas as escolhas dominantes são terríveis e não há realmente nenhum mal menor? A definição de insanidade de Einstein é fazer a mesma coisa repetidamente esperando resultados diferentes – isso não parece verdade para votar tanto nos Democratas como nos Republicanos neste momento? Parece-me que tanto os republicanos como os democratas falam sempre em mudança, mas acaba por ser praticamente a mesma coisa – guerra, corrupção, etc. a corrida!
Joe L. – Eu concordo. “Acaba sendo praticamente a mesma coisa” porque a política externa dos EUA foi definida (e é continuamente actualizada taticamente pelo Conselho de Relações Exteriores [CFR]) mesmo antes do final da Segunda Guerra Mundial. E a política externa dos EUA está intimamente ligada à política económica interna, que se resume a proteger o domínio dos EUA como a economia capitalista preeminente. Mas o capitalismo está agora em crise em todo o chamado mundo civilizado. Um Bernie Sanders, essencialmente um liberal do New Deal, olha para trás para REPARAR os problemas que o capitalismo gerou – mas essas soluções nunca serão implementadas porque não existe um verdadeiro movimento de massas para mudar as regras do jogo também em termos de política económica interna como política externa, mesmo em termos de fazer as coisas voltarem ao que eram antes de 1975. Hillary Clinton (como Bill Clinton antes dela) vendeu a sua alma para defender o status quo estabelecido pelo CFR e pelos barões económicos do Muro Rua. Trump não é uma pessoa estúpida, mas É um membro da elite económica e, portanto, a sua visão é limitada por essa mesma adesão e não há outro lugar a quem recorrer senão o que ele sabe – outros membros da elite económica e da política externa, também conhecidos como CFR, Wall Rua, soluções “privadas” para questões públicas, etc. Vemos isso em seu agora começo a se afastar das frases de efeito “políticas” ultrajantes que lhe deram toda a cobertura gratuita dos HSH capitalistas, bem como dos incapazes de- seguidores de ligar os pontos de um chamado “multimilionário que não está em dívida com ninguém”. Basta lembrar: a política sempre teve a ver com dinheiro e riqueza – como eles são reunidos e como são gastos e quem recebe a maior parte deles – então, nesse sentido, Trump foi e é não menos um político do que Hillary Clinton, ou Bernie Sanders, ou qualquer outro perdedor republicano. Não só Hillary é uma fraude – Trump e Bernie também o são.
História engraçada e verdadeira; uma vez, quando eu estava na oitava série, não consegui decidir em quem votar, para presidente de turma, então votei em mim mesmo. Ganhei por um voto e nem era candidato. Meu mandato sofreu quase um escândalo, quando uma garota da nossa turma (uma das candidatas perdedoras) me acusou de andar com as crianças que fumavam cigarros atrás da Waterway Plumbing... Irmã, feche isso imediatamente. Além disso, sob minha liderança, nossa turma realizou um projeto que rendeu 40 mil naquele ano para o carnaval da igreja...em 63, isso era muito dinheiro. E meu pai encontrou outra coisa para eu fazer quando meu pai se ofereceu para levar nós, meninos, para nadar, então tudo funcionou muito bem para mim naquele verão de 63, afinal.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky e todos os outros… Isso está vagamente relacionado, mas uma coisa que me veio à mente enquanto ouvia música é onde está toda a música política hoje em dia? Tenho 42 anos, mas parece que me lembro de John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name) etc. Parece-me que esta é uma peça que falta no quebra-cabeça, onde na maioria das vezes eu ligo a música moderna, parece apenas falar sobre bling e realmente apenas coisas sem importância. Sei que isto pode parecer um pouco fora de tópico, mas acredito que tem relevância e talvez mostre o nosso nível de distração nos dias de hoje com as nossas “coisas” e não com o que os nossos governos estão a fazer no mundo hoje. Apenas um pensamento…
Como Bernie, um membro pobre do Partido Verde, precisa ficar longe, ele é o problema, não a resposta.
Não sou contra votar nos Verdes. Só quero que todos votemos em um dos dois. Leia meu comentário acima.
Sanders é uma farsa. Um verdadeiro socialista faria do senhorio residencial a questão central, é como os pobres pagam pela classe média e pela classe proprietária. A única função de Sanders é levar o HRC à Casa Branca. Ele tem concorrido para vice-presidente durante todas as primárias. Será uma chapa HRC/Sanders, Sanders apoiará a HRC falando bem, eles vencerão por uma margem estreita, o Republiscum manterá o Congresso. Senhor Satanás sorrirá.
Cuidado com a boca, Kent. Se você discordar, use termos sólidos na lógica informal. É natural que um “bot” use falácias, mas falácias não resolvem
Conte comigo por não fornecer absolutamente NENHUM apoio à presidência de $hillary Cheney Kissinger!
Aqui está um artigo que analisa um e-mail recente do servidor privado de Hillary Clinton sobre a situação na Síria:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Este único e-mail dá-nos uma visão interessante da ligação entre Hillary Clinton e os intervenientes do sector privado que impulsionam a agenda contínua da América no Médio Oriente.
Interessante. Salvei o link. Obrigado!