A pressão política impede os laços EUA-Irã

Exclusivo: Com o acordo nuclear com o Irão, o Presidente Obama abriu linhas de comunicação com o Irão, mas as pressões políticas em Washington impedem uma mudança mais substantiva nas relações, relata Gareth Porter.

Por Gareth Porter

Um ex-funcionário do governo Obama afirmou que o acordo nuclear iraniano marca uma ruptura radical com a política passada dos EUA, contradizendo a posição oficial da Casa Branca de que o acordo não conduz a uma nova relação EUA-Irão.

John Limbert, um diplomata veterano de língua farsi que estava entre os reféns da Embaixada dos EUA em Teerão em 1979 e mais tarde professor de estudos do Médio Oriente na Academia Naval dos EUA, serviu como vice-secretário de Estado adjunto para a política do Irão durante o primeiro mandato de Obama.

Limbert escreve: “Embora as autoridades nunca o admitam, houve uma mudança drástica nas relações e estamos a assistir a interações que há alguns [anos] eram impensáveis”. Limbert lembra que os Estados Unidos raramente falaram com uma autoridade iraniana durante 34 anos, e que incidentes menores entre os dois estados foram desproporcionais, às vezes em crises.

Agora, observa ele, o Secretário de Estado John Kerry e o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Mohammad Javad Zarif, estão “em constante comunicação” e “reúnem-se regularmente” sobre questões que vão além do Plano de Acção Conjunto Global (PACG). Além disso, a administração Obama descreveu esses contactos como “positivos e produtivos”, escreve ele.

Limbert argumenta que as tentativas tanto de Washington como de Teerão de retratar o JCPOA como “apenas um evento único [que] não tem maiores implicações para as relações EUA-Irão” são enganosas.

“À medida que ambos os governos continuam a emitir declarações de que o acordo nuclear não mudou nada e que os dois lados continuam inimigos jurados”, escreve ele, “é claro que muita coisa mudou”.

Limbert está correcto ao identificar o estado das relações com o Irão como uma verdadeira mudança na política dos EUA em relação ao Irão. Mas a mudança não é um “avanço” no sentido de pôr fim à política dos EUA de tratar o Irão como um adversário, como ele sugere.

Na verdade, trata-se de um ajustamento de política exigido pela mudança na relação de poder entre os EUA e o Irão. Essa relação de poder ainda é desigual, mas é agora claro que já não permite a Washington exigir qualquer mudança política importante por parte do Irão.

Coerção como política

Durante mais de três décadas, a presunção subjacente à política dos EUA foi a de que os Estados Unidos poderiam forçar o Irão a aceitar uma ordem regional dominada pelos EUA, quer através de uma mudança de regime, quer através do recurso à diplomacia coercitiva para fazer com que o Irão alterasse as suas políticas para se conformar aos interesses dos EUA.

A administração Reagan esperava que a invasão do Irão pelo Iraque conduzisse ao derrube da República Islâmica e tentou forçar o Irão a desistir do seu programa nuclear pacífico. A administração Bill Clinton não só procurou isolar o Irão do mundo capitalista, mas também apoiou um esforço israelita para impedir que o Irão adquirisse capacidade de mísseis convencionais como dissuasão mínima.

O grupo central neoconservador do presidente George W. Bush planeava usar a força militar dos EUA para derrubar a República Islâmica assim que as tropas dos EUA ganhassem o controlo do Iraque, e ficou furioso quando o governo Olmert em Israel não conseguiu usar a força para derrubar o único aliado estrangeiro do Irão, o Regime sírio de Bashar al-Assad, em 2006.

Mas essas políticas baseavam-se nas noções absurdamente exageradas dos neoconservadores sobre a sua capacidade de usar o poder militar dos EUA para levar a cabo “mudança de regime” no Médio Oriente.

A administração Obama chegou ao poder sem tais ilusões, mas o Presidente Obama adoptou, no entanto, uma estratégia elaborada de diplomacia coerciva destinada a fazer com que o Irão aceitasse a exigência dos EUA para o fim do enriquecimento de urânio.

Obama aprovou rapidamente um ciberataque conjunto EUA-Israel contra a instalação nuclear de Natanz, que foi realizado em Junho de 2009. Depois de o Irão ter rejeitado uma proposta dos EUA para que entregasse dois terços do seu arsenal de urânio pouco enriquecido em troca de combustível nuclear para um reactor de investigação que produz isótopos para pacientes com cancro, Obama anunciou que o seu “compromisso” com o Irão estava terminado e que era altura de “pressionar” o Irão.

Na sua Revisão da Postura Nuclear de 2010, a administração chegou ao ponto de sugerir publicamente que os Estados Unidos usariam armas nucleares contra o Irão se o Irão usasse a força convencional “contra os EUA ou os seus aliados ou parceiros”.

Obama vinculou explicitamente a nova política à campanha mais ampla da administração de diplomacia coercitiva sobre o Irão, dizendo:“[Queremos] enviar uma mensagem muito forte, tanto através de sanções, como através da articulação da Revisão da Postura Nuclear…, que a comunidade internacional está sério sobre o fato de o Irã enfrentar consequências se não mudar seu comportamento”.

Sanções Econômicas

Mas as sanções económicas foram o principal substituto para uma ameaça militar que foi reconhecida como já não eficaz como instrumento de coerção do Irão. Em 2011, a administração Obama patrocinou um novo sistema de sanções económicas destinado a privar o regime da capacidade de obter divisas fortes a partir das suas exportações de petróleo. Também promoveu a falsa ameaça de um ataque de Israel ao Irão na Primavera de 2012.

Ainda em Outubro de 2012, durante a sua campanha de reeleição, Obama ainda exigia publicamente que o Irão abandonasse o enriquecimento de urânio. Mas o Irão não abrandou a sua posição face ao conjunto de pressões diplomáticas e económicas. Em vez disso, aumentou o seu arsenal de urânio pouco enriquecido e começou a enriquecer o urânio para 20 por cento.

A administração Obama sabia que o Irão estava a utilizar o seu programa de enriquecimento para aumentar a sua influência negocial com Washington, mas Obama sentiu que precisava de resolver a questão antes que esta conduzisse a pressões esmagadoras para a guerra contra o Irão.

Assim, Obama concordou em iniciar negociações com o Irão em 2013, no entendimento explícito de que as negociações resultariam num programa nuclear iraniano pacífico que seria considerado legítimo e acabaria com o regime de sanções impostas para pressionar o Irão sobre a questão nuclear. Foi o primeiro passo significativo em relação à aplicação de diplomacia coercitiva ao Irão por parte do governo dos EUA.

Arrasto dos EUA

A administração Obama tentou negar ou atrasar a remoção das sanções dos EUA, da Europa e da ONU até ao final das negociações nucleares, mas no final teve de abandonar essa forma de tentativa de coerção. Os novos desenvolvimentos político-militares na região também tornaram cada vez mais óbvio que a continuação da busca por uma diplomacia coercitiva dos EUA em relação ao Irão seria ao mesmo tempo fútil e autodestrutiva.

Esses outros factores incluíram a ascensão da Frente Nusra da Al Qaeda e do Daesh (ou Estado Islâmico), o papel militar directo do Irão e do Hezbollah na luta contra eles no Iraque e na Síria, e divergências políticas entre a Casa Branca e a Arábia Saudita. Estes desenvolvimentos impõem aos Estados Unidos a responsabilidade de dialogar com o Irão com base no respeito pelos seus interesses.

Limbert tem razão ao observar que a administração Obama nunca admitirá que fez uma mudança significativa na sua política para o Irão. Mas a razão é que a administração se considera defensora de uma política de tentativa de conter o poder iraniano na região, em vez de acomodá-lo.

Ao fazê-lo, a administração parece ainda estar a procurar qualquer influência que possa encontrar sobre o Irão. As sanções contra o Irão previstas na legislação dos EUA sob pretextos de terrorismo e “branqueamento de capitais” criaram incerteza por parte dos bancos e empresas europeus sobre o investimento no Irão.

Ao abrigo do PACG, os Estados Unidos são obrigados a tomar medidas específicas para deixar claro aos bancos e às empresas que já não precisam de temer as sanções dos EUA contra eles se retomarem as relações comerciais com o Irão. Mas o Irão queixou-se amargamente de que os Estados Unidos não o fizeram, e a administração precisa da ajuda iraniana para sair do seu impasse político na Síria.

Mais importantes no tratamento contínuo do Irão como inimigo por parte da administração são os interesses burocráticos e políticos internos numa tal política, que se acumularam ao longo de mais de três décadas. O Departamento do Tesouro adquiriu enorme influência sobre a política externa no seu papel de administração de sanções contra o Irão, e as operações do seu Gabinete de Terrorismo e Inteligência Financeira há muito que reflectem os interesses do lobby israelita.

O Departamento de Defesa, a Agência Central de Inteligência e a Agência de Segurança Nacional também têm poderosos interesses burocráticos em continuar as suas estreitas relações de trabalho com a Arábia Saudita.

Para a NSA e a CIA, a Arábia Saudita tem sido uma fonte de grande apoio orçamental não oficial – compensação por serviços prestados no caso da NSA e financiamento para operações secretas no caso da CIA.

Para o Pentágono, os militares sauditas e outros xeques sunitas anti-Irão representaram um enorme mercado para vendas militares de alta tecnologia que assegura lucros constantes para os principais empreiteiros militares e futuros empregos abundantes para generais e almirantes.

Além disso, a continuação do acesso militar dos EUA às bases no Golfo depende da manutenção de uma relação de segurança com a Arábia Saudita. O papel militar dos EUA é justificado em grande parte pela pretensão de que o Irão – e não a Arábia Saudita – representa a principal ameaça à estabilidade e à segurança na região.

Todos estes interesses combinam-se para garantir que esta administração e o seu sucessor continuarão a emitir denúncias rituais das “actividades nefastas” do Irão na região. Assim, o abismo entre a retórica dos EUA sobre o Irão e a realidade política só poderá aumentar nos próximos anos. Mas a retórica dura limitará até onde pode ir a cooperação entre Teerão e Washington.

Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e vencedor do Prêmio Gellhorn de Jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã.