O Congresso continua a esquivar-se ao seu dever de considerar uma nova autorização de uso da força para conflitos militares dos EUA no Médio Oriente que têm bases jurídicas instáveis e merecem uma repensação completa, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A pedido de um capitão do Exército dos EUA a um tribunal federal para um julgamento declaratório sobre seus deveres constitucionais em relação à guerra é o mais recente lembrete da situação insatisfatória em que os Estados Unidos estão envolvidos em operações militares em vários locais no exterior sem qualquer autorização além de alguns desatualizados e obsoletos documentos do Congresso resoluções cuja relevância é, na melhor das hipóteses, questionável.
Das muitas formas pelas quais o Congresso dos EUA fracassou nesta tarefa, esta é uma das mais importantes. Existem várias razões pelas quais o Congresso deveria abordar sem mais demora a questão da autorização para o uso da força militar (AUMF). Sair do submundo legal em que existem as actuais operações militares dos EUA é uma dessas razões.
O presidente Barack Obama faz um discurso à nação sobre a estratégia antiterrorista dos EUA para combater o Estado Islâmico, na Casa Branca, em 10 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Outra razão é que o Congresso é, juntamente com o Poder Executivo, um braço co-igual do governo na formulação de políticas. Dimensões importantes da guerra e da paz devem reflectir o melhor julgamento dos representantes do povo no Congresso, em vez de esse ramo ser apenas um brincalhão e crítico do que a administração faz.
Já é suficientemente mau que, em inúmeras questões internas, o Congresso tenha hesitado entre não fazer nada e obstruir abertamente. Pior ainda é que não tenha assumido a responsabilidade em algo tão importante como o uso da força armada.
Ainda outra razão é que um debate no Congresso pode ser um veículo para pesar e examinar, pública e minuciosamente, as alegadas razões para a utilização actual das forças militares dos EUA no estrangeiro, e para estabelecer objectivos e limites claros para qualquer utilização continuada. A ideia não é apenas acertar uma resolução autorizativa, mas acertar a própria política.
Um bom debate seria uma ocasião para questionar os pressupostos que se tornaram amplamente aceites, mas geralmente não examinados, subjacentes a grande parte da política actual que envolve a força militar. Um debate no Congresso pode será esse veículo, mas não será necessariamente isso, que é onde o como bem como o porque entra a consideração do Congresso sobre o assunto.
A nação infelizmente tem experiência em como não fazê-lo. Um desses exemplos foi a Resolução do Golfo de Tonkin, de agosto de 1964, que passou a ser usada como autorização para toda a Guerra do Vietnã. O Congresso aprovou a resolução por maioria esmagadora depois de apenas nove horas de debate, apenas uma semana após o incidente naval que foi o elemento em que a resolução foi fixada. Um exame extensivo da situação do Vietname pelo Congresso, especialmente pela Comissão de Relações Exteriores do Senado, presidida por J. William Fulbright, só começaria depois de os Estados Unidos estarem profundamente atolados na guerra.
O presidente George W. Bush anunciando o início de sua invasão ao Iraque em março 19, 2003.
Igualmente má foi a forma como o Congresso abordou a resolução, promulgada em Outubro de 2002, autorizando a guerra ofensiva no Iraque. Desta vez não houve qualquer consideração da resolução na comissão – apenas um debate superficial no plenário. Os republicanos observavam principalmente a lealdade partidária ao seu presidente. Os democratas estavam ansiosos por eliminar a votação o mais rapidamente possível para maximizar o tempo entre a votação e as eleições em Novembro. A pusilanimidade política prevaleceu.
Um dos poucos membros a lamentar este desempenho de má qualidade e apressado do dever do Congresso foi o senador Robert Byrd, D-West Virginia, que disse no plenário do Senado algumas semanas antes da invasão: “Esta câmara é, em sua maior parte, ameaçadora e terrivelmente silencioso. Você pode ouvir um alfinete cair. Ouvir. Você pode ouvir um alfinete cair. Não há discussão. Não há nenhuma tentativa de expor à nação os prós e os contras desta guerra em particular. Não há nada."
Uma análise adequada do Congresso hoje sobre uma autorização para o uso da força militar começaria com amplas audiências pelas comissões de relações exteriores e de relações exteriores de cada câmara, que examinariam as questões mais básicas sobre os interesses e objetivos dos EUA nos países em questão. Tal análise sujeitaria ao questionamento de todos os lados todas as suposições sobre a diferença que a longevidade de um determinado regime, ou o estatuto de um determinado grupo, faz ou não para os interesses dos EUA.
Haveria também audiências dos dois comités das forças armadas que explorariam todas as questões relevantes, não só sobre a eficácia imediata das diferentes aplicações da força militar, mas também sobre as diferentes reviravoltas e cenários a que qualquer aplicação poderia conduzir.
Todo este processo, incluindo o debate no plenário, de considerar um novo AUMF poderá durar muitas semanas. O Congresso não deveria apressar-se e sacrificar o rigor ao fazê-lo. As resoluções existentes nas quais as actuais operações militares se baseiam duvidosamente têm mais de uma década, e algumas das próprias operações já decorrem há anos.
Já se passou mais de um ano desde que a administração Obama enviou ao Congresso um projecto de AUMF. Esse projecto é um jogo justo para ser desmontado tanto por aqueles que acreditam que vai longe demais como por aqueles que o consideram demasiado restritivo. Uma consideração completa do assunto pelo Congresso deveria envolver muita seleção deste documento, e talvez até mesmo uma substituição total de todo ou parte dele.
Pelo menos a administração tentou começar com um rascunho. O partido majoritário em ambas as casas do Congresso nada fez. É evidente que os seus membros não querem assumir a responsabilidade pelas consequências das operações militares dos EUA. É mais confortável continuar a criticar e criticar, mesmo que muitas das críticas sejam no sentido de querermos ainda mais uso da força militar. A pusilanimidade política ainda prevalece.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Um dos poucos membros a lamentar este desempenho de má qualidade e apressado do dever do Congresso foi o senador Robert Byrd, D-West Virginia, que disse no plenário do Senado algumas semanas antes da invasão: “Esta câmara é, em sua maior parte, ameaçadora e terrivelmente silencioso. Você pode ouvir um alfinete cair. Ouvir. Você pode ouvir um alfinete cair. Não há discussão. Não há nenhuma tentativa de expor à nação os prós e os contras desta guerra em particular. Não há nada."
Nesse discurso – Rush to War Ignores US Constitution: Sen. Robert C. Byrd (D-WV) 5 de outubro de 2002 – http://www.antiwar.com/orig/byrd1.html – Byrd alertou os seus colegas do Senado que um voto a favor da guerra seria uma violação dos seus juramentos à Constituição. 77 senadores violaram seus juramentos à Constituição, de acordo com o senador Byrd, que era a autoridade reconhecida neste documento no Senado.
DEBATE?
Paul Pillar deveria saber que “debates” em qualquer sentido real
(como num “debate” académico) não existem. Todos os exemplos
ele cita foram decisões políticas, não legais. Qualquer “debate”
no Congresso ou nos EUA hoje seria mais do que
justificado como Pillar sugere, mas na verdade totalmente inútil.
Eles se tornariam parte integrante do atual governo dos EUA
situação política (“sócio-política”?).
Em vez disso, um “debate” do tipo Pilar é apresentado como se
era uma pesquisa científica fria com todos os
prós e contras cuidadosamente definidos e considerados e
a única resolução possível foi encontrada. Tal é
não é o caso.
O documento da ONU tem relevância, mas a própria ONU
foi um produto de troca política desde sua origem
e antes (Ver Gabriel Kolko, POLÍTICA DE GUERRA).
Suas regras são usadas seletivamente para favorecer uma das partes
ou outro. Os EUA manifestam choque com a
bombardeio de hospitais na Síria, mas não tem nada
a dizer sobre o bombardeio de hospitais, ambulâncias
etc. na Palestina pelas forças israelenses (EUA).
A mudança na ONU nos últimos anos não ocorreu em
suas palavras, como o artigo 2.º, n.º 4, mas no aumento
habilidade de outras nações para usar a ONU em seu benefício,
como a Rússia, as nações da SCO, etc.
Observe que invasões e guerras mais recentes
invariavelmente esteve perante a ONU por uma questão de
propaganda, mas ação acontecendo
fora da própria ONU. Estes incluem o Vietnã,
Iraque, Afeganistão etc. A invasão e destruição
da Líbia foi feito sob a égide da ONU para
razões “humanitárias”. A Rússia tem frequentemente publicamente
lamentaram o seu erro ao não terem vetado tais ações
que eram totalmente falsos. A Guerra da Coréia
é outra exceção, já que a URSS cometeu o “erro”
de abandonar o debate, um erro que nunca mais cometeram
repetir.(Isso tornou a Rússia um país mais poderoso
nação, mas como os EUA e o Ocidente não são “todo-poderosos”).
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Numa ocasião, enquanto observava Orrin Hatch e outro senador travarem um debate sobre o C-Span, um senador leu o seu ponto de vista num jornal à sua frente. A câmera mudou para Orrin Hatch, que leu sua refutação do roteiro à sua frente. Noutra ocasião, Bernie Sanders citava uma lista de actos flagrantes relacionados com a injustiça económica. A câmera mudou para os senadores Chris Dodd e Tom Harkin, que pareciam estar gostando de alguma piada que contaram. Isto é o que diz respeito ao “maior órgão deliberativo do mundo”.
Peter Loeb… Você está correto ao afirmar que a ONU pode ser manipulada, mas ainda acredito que ela é o melhor veículo para o mundo criar condições de concorrência equitativas e constituir leis que todas as nações deveriam cumprir. É arrepiante ouvir Victoria Nuland falar sobre Banki-Moon “como parteira desta coisa” e é por isso que acredito que a ONU precisa de ser mais justa e não oscilar para um lado ou para o outro. Francamente, as nossas nações ocidentais estão a violar o direito internacional a torto, a direito e a centro nos dias de hoje. Se realmente respeitássemos o direito internacional, a maioria destas guerras não estaria a ocorrer e a Al Qaeda não teria conquistado uma posição em tantos países do Médio Oriente, o que também levou ao ISIS ou ao Daesh. Acredito também firmemente que todos os países deveriam ser membros de pleno direito do Tribunal Penal Internacional e também aceitar processos judiciais se o seu país fosse levado perante ele – pessoalmente, acredito que George W. Bush, Dick Cheney, Tony Blair, etc., deveriam ser acusados em Haia. Acredito apenas que, de um modo geral, temos os meios necessários para acabar com as guerras, mas eles precisam de ser respeitados e é responsabilidade das pessoas nos nossos governos aceitarem que não estão acima do direito internacional e, em vez disso, estão sujeitos às mesmas regras que o resto do mundo. o mundo. Se isso ocorresse, e a ONU agisse de forma justa para com todos os seus membros, então veríamos uma redução dramática nas guerras e conflitos neste planeta (acredito que o Artigo 2(4) da Carta da ONU também abrange golpes de estado e operações secretas na sua ilegalidade ).
Peter Loeb… Aqui está um link para um mapa mundial que mostra a adesão dos países ao Tribunal Penal Internacional – para ser um estado membro de pleno direito, um país teria necessidade de ratificar totalmente o Estatuto de Roma, creio eu. Aqui está como o mapa se divide:
1) Verde: Estado Parte (ratificou totalmente o Estatuto de Roma)
2) Amarelo: Signatário que não ratificou
3) Vermelho: Não-Parte, Não Signatário
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#/media/File:ICC_member_states.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court
Não creio que o bombardeamento da Síria tenha sido ilegal, pois não declaramos guerra contra o país e, portanto, não nos envolvemos em actos de agressão. Dito isto, não acredito que devêssemos ter ido ao Iraque ou à Síria em 2014. Estou feliz por Trudeau ter saído de lá, mas é uma pena que ele esteja a treinar as tropas iraquianas. Elizabeth May estava certa – não deveríamos ter ido lá. (Na verdade, encontrei este site pela primeira vez enquanto procurava oposição à intervenção, juntamente com The Nation (embora acredite ter ouvido falar dele pela primeira vez na Wikipedia, mas esqueci), Counterfire, Popular Resistance e AntiWar.)
Rikhard Ravindra Tanskanen… É claro que o bombardeamento da Síria foi ilegal, pelo menos ao abrigo do direito internacional. Os EUA, o Canadá e todos os países da Coligação não têm permissão do governo sírio, nem as Nações Unidas, o Conselho de Segurança da ONU, sancionaram a invasão da Síria. Está muito claro na Carta das Nações Unidas, Artigo 2(4):
“Todos os Membros devem abster-se em suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra maneira inconsistente com os Propósitos das Nações Unidas.”
O lançamento de bombas na Síria sem as condições acima mencionadas viola a Carta das Nações Unidas ao “uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”. O mesmo poderia ser dito sobre o Iraque, que para mim foi absolutamente um crime de guerra que resultou na morte de 1/2 milhão a 1 milhão de pessoas. Quanto à Líbia, foi sancionada pela ONU, ou pelo menos uma zona de exclusão aérea foi. Com a Líbia, a NATO foi longe demais e instituiu a “mudança de regime”, como acredito ser o plano original e também me parece que muitos dos “rebeldes” que apoiámos na Líbia acabaram por ser a Al Qaeda ou afiliados a ela – “Viemos, vimos, ele morreu – ha, ha, ha”!
Acredito que há muita criminalidade no Médio Oriente e a Guerra “ao” Terror é na verdade uma Guerra “do” Terror que foi pré-planeada antes do 9 de Setembro, o Projecto para um Novo Século Americano, que o General de 11 estrelas dos EUA Wesley Clark falou em 4 que os EUA tinham planos para derrubar os governos de 2007 países do Médio Oriente – Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irão.
Não deveríamos estar acima do direito internacional e se acreditamos que estamos, então certamente a nossa hipocrisia está evidente.
Rikhard Ravindra Tanskanen… outra coisa, você disse que “não declaramos guerra contra ele e, portanto, não nos envolvemos em atos de agressão”. Então, se outro país viesse ao Canadá e começasse a lançar bombas no nosso país – você não veria isso como um “Ato de Guerra” ou um “Ato de Agressão”? Vamos lá… se alguém nos fizesse o que temos feito no Médio Oriente, certamente veríamos isso como um Acto de Guerra e certamente estaríamos a combater a força que estava a lançar bombas no nosso país sem a nossa permissão. Acredito que o Canadá tinha efectivamente uma lei, ou tem uma lei, que supostamente nos proíbe de entrar em guerra sem uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU, a menos, claro, que o Canadá seja directamente atacado. Depois John McCain aparece em Halifax e, creio eu, fez um discurso encorajando o Canadá a ignorar essa lei e a juntar-se ao bombardeamento da Síria. Com certeza, então Harper começou o bombardeio. Penso que, quando se trata de Trudeau, acredito realmente que ele percebe o quão escorregadio é, sob o direito internacional, o bombardeamento na Síria e o facto de o Canadá ser membro de pleno direito do Tribunal Penal Internacional, onde acredito que os EUA são signatários, mas não ratificou totalmente ou algo nesse sentido. Acredito verdadeiramente que estas são guerras de agressão do mundo ocidental no Médio Oriente e que os “terroristas” que estamos a combater são em grande parte uma criação dos EUA e do Ocidente, e que o ISIS juntamente com a Al Qaeda estão a ser armados, financiados , e treinado por nossos aliados como Turquia, Arábia Saudita e Catar.
A ausência de debate no Congresso no início das guerras do Vietname e do Iraque II mostra claramente a incapacidade dos funcionários eleitos que obedecem às políticas partidárias para debater aberta e exaustivamente questões essenciais de uma forma que possa ser atribuída aos interesses públicos, às análises profissionais e aos resultados prováveis.
É por isso que precisamos de uma instituição distinta para analisar e debater textualmente os efeitos das opções políticas. Deve preservar todas as opiniões sobre os problemas, incluindo opiniões impopulares, inconvenientes e “inimigas”. E deve proporcionar um debate textual controlado, moderado e sistemático, com análises e críticas bem fundamentadas, referenciando factos e outras análises. Desta forma, o conhecimento público das opções políticas é reunido, com todas as interpretações variantes, para estudo público e aconselhamento do Congresso.
Chamo isso de Faculdade de Análise de Políticas, conduzida em grande parte pela Internet por profissionais de universidades e outras instituições, com acesso público a análises e debates. Poderia fazer parte do Serviço de Pesquisa do Congresso (da Biblioteca do Congresso), que atualmente só reúne os documentos existentes mediante consulta ao pessoal.
Desta forma, os políticos, os especialistas e os cidadãos em geral podem aprender, basear as suas declarações em referências a análises credíveis e ser responsabilizados por desvios de qualquer consenso geral da CPA. A propaganda e a tagarelice tola podem ser demonstradas como descuidadas e em desacordo com esse conhecimento público.
Estou propondo esta instituição aos senadores e gostaria de ouvir comentários inteligentes. Já está claro que o sucesso de uma instituição deste tipo depende dos seus processos para garantir a imparcialidade nos procedimentos e na administração.
Acredito mais do que as leis individuais de qualquer país que o direito internacional deve ser respeitado e que deve haver consequências se você violar o direito internacional. Veja a Carta da ONU, acredito no Artigo 2 (4):
Todos os Membros abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.
Isto também deveria significar que todos os países que são membros das Nações Unidas também deveriam ser membros de pleno direito do Tribunal Penal Internacional e sujeitos a processos judiciais se o direito internacional fosse violado. Sou canadiano e quando o Canadá se juntou à coligação para lançar bombas na Síria, sem a aprovação da ONU, violámos certamente o direito internacional e, sendo o Canadá membro de pleno direito do Tribunal Penal Internacional, também acredito que o Canadá deveria ser levado a julgamento. Como podemos esperar que os países de todo o mundo respeitem o direito internacional se nós próprios acreditamos que estamos acima dele? Quero dizer que podemos processar os nazis, mas não as pessoas que levam os seus países a violar a Carta da ONU ao invadirem ilegalmente uma nação, o que resulta na morte de centenas de milhares ou milhões de pessoas – é hipócrita. O meu ponto geral é que, com o direito internacional e o TPI, já temos os veículos para parar a guerra em grande parte e seria necessária apenas a vontade dos países do mundo para exigir um tratamento “justo” no que diz respeito ao direito internacional e às consequências. são distribuídos se um país o violar.
Acredito também que o artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas também protege os países de golpes de estado ou de interferência política de países estrangeiros – “independência política de qualquer estado”.