Exclusivo: Hillary Clinton quer que os eleitores americanos tenham muito medo de Donald Trump, mas há motivos para temer também o que uma presidência neoconservadora/neoliberal de Clinton significaria para o mundo, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Durante séculos, a monarquia hereditária foi a forma dominante de seleccionar líderes nacionais, evoluindo para um sistema intrincado que se sustentou através do poder e da propaganda, mesmo quando as suas raízes ideológicas murcharam em meio à Idade da Razão. No entanto, à medida que a monarquia se tornou uma ideia morta, ainda matou milhões de pessoas nos seus estertores de morte.
Hoje, as perigosas “ideias mortas” são o neoconservadorismo e o seu aliado próximo, o neoliberalismo. Estes são conceitos que organizaram a política externa e a economia americanas, respectivamente, ao longo das últimas décadas – e falharam miseravelmente, pelo menos na perspectiva dos americanos médios e das pessoas das nações que recebem estas ideologias.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Nenhuma das abordagens beneficiou a humanidade; ambos levaram a mortes e destruição incalculáveis; no entanto, os “neos” gémeos construíram um aparato político e de propaganda tão poderoso, especialmente na Washington Oficial, que certamente continuarão a causar estragos nos próximos anos. São ideias zumbis e matam.
No entanto, o Partido Democrata está preparado para nomear um adepto de ambos os “neos” na pessoa de Hillary Clinton. Em vez de avançarem face ao desconforto do Presidente Barack Obama com o que ele chama de “manual de manobra” de Washington, os Democratas estão a recuar para a sua aparente segurança.
Afinal de contas, o establishment de Washington continua fascinado por ambos os “neos”, favorecendo o intervencionismo de “mudança de regime” do neoconservadorismo e o globalismo de “comércio livre” do neoliberalismo. Assim, Clinton emergiu como a clara favorita das elites, pelo menos desde que o campo de alternativas se estreitou ao bilionário populista Donald Trump e ao socialista democrata Bernie Sanders.
Os membros do Partido Democrata parecem estar a contar com os principais meios de comunicação e líderes de opinião proeminentes para marginalizar Trump, o presumível candidato republicano, e para acabar com Sanders, que enfrenta grandes probabilidades contra a liderança dos delegados de Clinton para a nomeação democrata, especialmente entre os membros regulares do partido. conhecidos como “superdelegados”.
Mas a hierarquia Democrata está a apostar em Clinton num ano em que grande parte do eleitorado americano se levantou contra os gémeos “neos”, exausto pelas guerras perpétuas exigidas pelos neoconservadores e empobrecido pela exportação de empregos industriais com salários decentes impulsionados pelos neoliberais.
Embora grande parte da resistência popular aos “neos” permaneça mal definida nas mentes dos eleitores rebeldes, o denominador comum dos apelos contrastantes de Trump e Sanders é que milhões de americanos estão a rejeitar os “neos” e a repudiar as instituições estabelecidas que insistem em em sustentar essas ideologias.
A questão urgente
Assim, a questão premente para a Campanha 2016 é se a América escapará aos zombies dos gémeos “neos” ou se passará os próximos quatro anos rodeada por estas ideias mortas-vivas à medida que o mundo se aproxima de uma crise existencial.
A principal coisa que os “neos” zumbis têm a seu favor é que a grande maioria das Pessoas Muito Importantes na Washington Oficial adotaram esses conceitos e, como resultado, alcançaram dinheiro e fama. Não é mais provável que estes VIPs renunciem aos seus gordos salários e à sua influência exagerada do que os cortesãos favorecidos de um Rei ou Rainha ficariam do lado da turba suja.

Príncipe Bandar bin Sultan, então embaixador saudita nos Estados Unidos, reunido com o presidente George W. Bush em Crawford, Texas, em 27 de agosto de 2002. (foto da Casa Branca)
Os “neo” aderentes também são muito hábeis em enquadrar questões em seu benefício, o que é facilitado pelo facto de não enfrentarem quase nenhuma oposição ou resistência por parte dos principais meios de comunicação ou dos principais grupos de reflexão.
Os neoconservadores tornaram-se o establishment da política externa de Washington, empurrando para segundo plano os “realistas” dos velhos tempos, que defendiam uma utilização mais criteriosa do poder americano.
Entretanto, os neoliberais dominam os debates sobre política económica, tratando os “mercados” como um deus da nova era e a “privatização” dos bens públicos como escritura. Eles afastaram os antigos New Dealers que apelavam a um papel governamental robusto para proteger o povo dos excessos do capitalismo e para construir infra-estruturas públicas para beneficiar a nação como um todo.
A ausência de qualquer resistência forte às ideologias “neo” agora dominantes é a razão pela qual vimos o catastrófico “pensamento de grupo” sobre as ADM do Iraque em 2003 e por que durante muitos anos ninguém de grande importância ousou questionar os benefícios do “comércio livre”.
Afinal, ambas as estratégias beneficiaram as elites. O fomento da guerra neoconservador desviou biliões de dólares para o Complexo Militar-Industrial e a externalização de empregos neoliberal rendeu milhares de milhões de dólares a executivos empresariais individuais e investidores em acções em Wall Street.
Esses interesses, por sua vez, devolveram uma parte dos lucros para financiar grupos de reflexão de Washington, para financiar meios de comunicação social e para esbanjar donativos de campanha e honorários de palestras a políticos amigos. Portanto, para os insiders, este jogo tem sido um caso de ganha-ganha.
Os Perdedores
Não tanto para os “perdedores”, aqueles cidadãos comuns que viram a Grande Classe Média Americana esvaziar-se ao longo das últimas décadas, assistiram à decadência da infra-estrutura pública da América, e preocuparam-se com o facto de os seus filhos e filhas serem enviados para combates desnecessários, perpétuos e guerras fúteis.
Mas inundados com propaganda inteligente – e lutando para sobreviver – a maioria dos americanos vê a realidade como se fosse através de um vidro sombrio. Muitos deles, como disse indelicadamente Barack Obama durante a campanha de 2008, “apegam-se às armas ou à religião”. Têm pouco mais – e muitos estão a matar-se com opiáceos que aliviam a sua dor ou com aquelas armas que consideram o seu último elo com a “liberdade”.
O que está claro, porém, é que um grande número de pessoas não confia – e não quer – em Hillary Clinton, que teve uma classificação líquida de 24 pontos desfavorável em uma enquete recente. Acontece que outro comentário indelicado de Obama na Campanha de 2008 pode não ter sido verdade, quando ele atestou que “você é bastante simpática, Hillary”. Para muitos americanos, esse não é o caso (embora Trump tenha superado Clinton com um resultado negativo líquido de 41 pontos).
Se os Democratas nomearem Hillary Clinton, terão esperança de que o establishment neocon/neolib possa demonizar Donald Trump de tal forma que uma pluralidade de americanos votará no ex-secretário de Estado por medo abjecto sobre as coisas malucas que o bilionário narcisista poderá fazer em a Casa Branca.
As prescrições políticas de Trump têm estado em todo o lado – e é difícil saber o que reflete o seu pensamento real (ou a sua ignorância genuína) em oposição ao que constitui o seu hábil espetáculo que o tornou o “sobrevivente” na competição de reality shows da vida real. para a nomeação republicana.
Será que Trump realmente acredita que o aquecimento global é uma farsa ou está apenas a favorecer o elemento ignorante do Partido Republicano? Será que ele realmente considera o acordo nuclear de Obama com o Irão um desastre ou está apenas a servir a multidão que odeia Obama na direita?
Opondo-se aos 'Neos'
Mas Trump não é fã dos “neos”. Ele enfrenta abertamente os neoconservadores durante a Guerra do Iraque e critica a ex-Secretária de Estado Clinton pelo seu papel fundamental em outro desastre de “mudança de regime” na Líbia. Além disso, Trump apela à cooperação com a Rússia e a China, em vez da escalada de tensões preferida pelos neoconservadores.

O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
No seu discurso de política externa de 27 de Abril, Trump apelou a “uma nova direcção de política externa para o nosso país – uma que substitua a aleatoriedade por propósito, a ideologia por estratégia e o caos por paz. …É hora de convidar novas vozes e novas visões para o grupo. …
“Minha política externa sempre colocará os interesses do povo americano e a segurança americana acima de tudo. Essa será a base de cada decisão que tomarei. America First será o tema principal e primordial da minha administração.”
Tais comentários – sugerindo que são necessárias “novas vozes” e que a “ideologia” deve ser posta de lado – foram palavras de luta para os neoconservadores, uma vez que foram as suas vozes que abafaram todas as outras e a sua ideologia que dominou a política externa dos EUA nos últimos tempos. anos.
Para piorar a situação, Trump delineou uma estratégia “América Primeiro” em contraste com as exigências neoconservadoras de que os militares dos EUA sejam enviados para o estrangeiro para promover os interesses de Israel e de outros “aliados”. Trump não está interessado em encenar “mudanças de regime” para eliminar líderes considerados problemáticos para Israel.
O magnata do imobiliário também fez das críticas aos acordos de “comércio livre” uma peça central da sua campanha, argumentando que esses acordos venderam os trabalhadores americanos, forçando-os a competir com trabalhadores estrangeiros que recebem uma fracção do salário.
O Senador Sanders abordou temas semelhantes na sua campanha insurgente Democrata, criticando o apoio de longa data de Hillary Clinton ao “comércio livre” e o seu entusiasmo pelas guerras de “mudança de regime”, como as do Iraque e da Líbia.
Examinando o seu longo historial na vida pública, não pode haver dúvidas de que Clinton é uma neoconservadora em política externa e uma neoliberal em estratégias económicas. Ela apoia firmemente o consenso do establishment oficial de Washington, razão pela qual tem desfrutado do seu caloroso abraço.
Ela seguiu a adorada atitude neoliberal de Wall Street em relação ao “comércio livre”, o que tem sido muito bom para as empresas multinacionais, que enviam milhões de empregos industriais dos EUA para países de baixos salários. (Ela apenas esfriou seu entusiasmo por acordos comerciais para estancar o fluxo de eleitores democratas para Bernie Sanders.)
Guerras e mais guerras
Na política externa, Clinton tem apoiado consistentemente as guerras neoconservadoras, embora possa evitar o rótulo neoconservador em si, preferindo o seu sinónimo menos nocivo de “intervencionista liberal”.
Mas como disse o arqui-neoconservador Robert Kagan, que se reformulou como um “intervencionista liberal”, ao The New York Times em 2014: “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.

Proeminente intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito da foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Resumindo o sentimento de pensadores como Kagan, o Times noticiou que Clinton “continua a ser o recipiente no qual muitos intervencionistas depositam as suas esperanças”.
Em fevereiro de 2016, perturbado com a ascensão de Trump, Kagan, cujo Projeto para o Novo Século Americano escreveu o plano para a Guerra do Iraque de George W. Bush, deu abertamente o seu apoio a Clinton, anunciando a sua decisão num Washington Post. op-ed.
E Kagan não se engana quando vê Hillary Clinton como uma companheira de viagem. Ela tem frequentemente marchado em sintonia com os neoconservadores, à medida que estes implementam os seus esquemas agressivos de “mudança de regime” contra governos e movimentos políticos que não seguem a linha de Washington ou que se desviam dos objectivos de Israel no Médio Oriente.
Ela apoiou golpes de estado, como em Honduras (2009) e na Ucrânia (2014); invasões, como a do Iraque (2003) e da Líbia (2011); e subversões como a Síria (de 2011 até ao presente), todas com vários graus de resultados desastrosos. [Para obter mais detalhes, consulte “Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora"E"Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?”]
Procurando 'Coerção'
Um vislumbre do que uma presidência Clinton-45 poderia fazer poderia ser visto em um recente Politico comentário por Dennis Ross, um antigo conselheiro especial da Secretária de Estado Clinton que agora trabalha no firmemente pró-Israel Instituto de Política para o Médio Oriente de Washington.
No artigo, Ross pintou um mundo surreal em que os problemas do Médio Oriente foram causados pela hesitação do Presidente Obama em envolver-se militarmente de forma mais agressiva em toda a região, e não pela decisão liderada pelos neoconservadores de invadir o Iraque em 2003 e pelos esquemas semelhantes para derrubar governos seculares na Líbia e na Síria em 2011, deixando esses dois países em ruínas.
Canalizando os desejos do primeiro-ministro israelita de direita, Benjamin Netanyahu, Ross apelou aos Estados Unidos para se subjugarem aos interesses regionais de Israel, da Arábia Saudita e de outros membros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) na sua rivalidade contra o Irão, liderado pelos xiitas. .
Ross escreveu: “Obama acredita no uso da força apenas em circunstâncias em que a nossa segurança e a nossa pátria possam ser diretamente ameaçadas. A sua mentalidade justifica uma acção preventiva contra terroristas e fazer mais para combater o Estado Islâmico. Mas enquadra os interesses dos EUA e o uso da força para os apoiar em termos muito restritos. …
“Os sauditas agiram [na invasão] do Iémen em grande parte porque temiam que os Estados Unidos não impusessem limites à expansão iraniana na área e sentiram a necessidade de traçar os seus próprios limites.”
Para contrariar a hesitação de Obama em aplicar a força militar, Ross apela à reafirmação de uma política muscular dos EUA no Médio Oriente, muito na linha que o establishment neoconservador e Hillary Clinton também defendem, incluindo:
–Ameaçar o Irão com “linguagem contundente e explícita sobre o emprego da força, não de sanções” se o Irão se desviar do acordo negociado por Obama para restringir o seu programa nuclear (o zombie bomba-bomba-bomba-Irão vive!);
–“Planejamento de contingência com os estados do CCG e Israel… para gerar opções específicas para combater o uso crescente de milícias xiitas pelo Irão para minar os regimes na região”;
–A disponibilidade para armar as tribos sunitas no Iraque se o primeiro-ministro do Iraque não o fizer;
–Estabelecer “refúgios seguros com zonas de exclusão aérea” dentro da Síria se o presidente russo, Vladimir Putin, não forçar o presidente sírio, Bashar al-Assad, a renunciar.
Empregando o clássico discurso duro dos neoconservadores, Ross conclui: “Putin e os líderes do Médio Oriente compreendem a lógica da coerção. É hora de reaplicá-lo.”
Poderíamos notar as muitas inconsistências lógicas dos argumentos de Ross, incluindo a sua falha em notar que grande parte da suposta intromissão do Irão no Médio Oriente envolveu a ajuda aos governos sírio e iraquiano na sua batalha contra o Estado Islâmico e a Al Qaeda. Ou que a intervenção da Rússia na Síria também tem sido para apoiar o governo reconhecido internacionalmente na sua luta contra extremistas e terroristas sunitas.
Mas o significado da prescrição de Ross de “reaplicar” a “coerção” dos EUA em toda a região é que ele está a delinear o que o mundo pode esperar de uma presidência Clinton-45.
Clinton apresentou muitos dos mesmos pontos no seu discurso perante o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos e em debates com Bernie Sanders. Se ela continuar nesse caminho como presidente, haverá pelo menos uma invasão militar parcial da Síria pelos EUA, uma probabilidade muito forte de guerra com o Irão e uma escalada de tensões (e possível guerra) com a Rússia, detentora de armas nucleares.
A lógica de como tudo o que deveria melhorar as coisas perde-se no meio dos clássicos neoconservadores que reclamam de mostrar resistência ou de reaplicar a “coerção”.
Assim, o Partido Democrata parece estar a apostar que a enxurrada de anúncios televisivos horríveis de Hillary Clinton contra Trump pode assustar o povo americano o suficiente para dar aos neoconservadores e aos neoliberais mais uma oportunidade na Casa Branca – e mais quatro anos para causar a sua devastação zombie. o mundo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
O próximo assunto está fora de questão, mas é algo que me incomoda. Todos conhecemos as razões do fiasco Líbia/Kadafi. Isso é entendido. Mas, por mais que eu tente, não consigo apoiar nenhuma das explicações de POR QUE Amb Stevens foi morto e por quem (os terroristas que apoiamos? Certo). Tanto quanto pude determinar, ele esteve envolvido nas operações da CIA/Departamento de Estado para canalizar ilegalmente armas líbias para os “rebeldes” na Síria. Minha pergunta sempre foi; foram lutas políticas internas? ele errou? ou talvez, o que aconteceu que exigiu que ele fosse jogado debaixo do ônibus? .. ou houve um terceiro envolvido? As explicações dadas sobre o motivo pelo qual a ajuda não foi enviada, embora solicitada, são, na melhor das hipóteses, falsas. Por alguma razão, conhecida apenas pelos conspiradores (nos quais incluo a CDH), ele foi sacrificado. A operação deles estava prestes a ser exposta? Se sim, quem teria coragem para fazer isso? Ninguém neste país, que pudesse, faria. Quantas histórias/razões diferentes houve sobre os ataques à nossa missão? Quantas vezes isso mudou, sem nenhuma verdade clara. Depois, todos os 'aposentados' militares daquela época. Os e-mails de Clinton podem ou não lançar alguma luz sobre isto, pessoalmente duvido… mas, se houver fumo, então os e-mails podem ser uma arma de chantagem, com mais informações do que poderíamos imaginar… ou não. Neste ponto, eles são mais desorientação/ofuscação do que qualquer coisa. O que me traz de volta à morte de Stevens… por quê? por quem? Acredito que esta é a resposta que precisamos, mas provavelmente nunca obteremos.
Bem, daqui de cima, a norte de cinquenta anos, todo este ciclo eleitoral pareceu, por sua vez, hilariante ou aterrador. Continuo tendo a pequena suspeita incômoda de que, de alguma forma, não vimos Jeb Bush pela última vez neste processo geralmente nefasto. Meu único conselho aos eleitores americanos seria colocarem sua marca ao lado do nome Jill Stein e, se isso não funcionar (o que não vai acontecer), comecem a arrumar suas cestas.
Eleger Hillary Clinton para presidente equivalerá a eleger a equipa de marido e mulher Robert Kagan e Victoria Nuland – juntamente com o seu gabinete de conspiradores – para a Casa Branca. Enquanto Clinton poderá partir dentro de quatro anos, esta dupla perigosa estará lá para o resto das suas vidas, caso consigam passar os dois pares de botas de cano alto pela porta.
É interessante notar que, apesar de ocupar altos cargos públicos durante muitos anos, Nuland nunca foi eleito pelo público americano para nada. Por mais assustador que possa parecer – considerando o poder que exerce – ela não é a única “neo” que não foi eleita para um cargo muito elevado numa “democracia” ocidental. No entanto, ela foi autorizada a dar as ordens com demasiada frequência. E, neste caso, quero dizer tiros.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
“Realidade da vida real…” nunca a tautologia foi usada de forma mais apropriada.
Artigo bem escrito e deprimente.
Votarei em Jill Stein e torcerei por um ou dois acidentes de avião, ou por alguns homens armados solitários.
No Ano de Nosso Senhor 2016, uma pessoa realmente deve ter cuidado com o que escreve em páginas como esta, e-mails ou em qualquer outro lugar.
Os enormes bancos de dados do estado policial são eternos e podem assombrar um indivíduo pelo resto dos seus dias.
Zack,
Você está certo. Obrigado pela advertência.
No entanto, tenho 71 anos, estou reformado, passei vários meses na prisão durante a Guerra Imperial do Vietname e já não me importo em ser cauteloso. Odeio o governo americano e o seu aparato de segurança obsceno.
Eu realmente gostaria de ver Hillary, Donald, Obama, a família Bush, Kissinger e muitos, muitos outros vaporizados por raios ou humanamente destruídos pela eutanásia.
Lamento não ter tido coragem de ficar ao lado de Dan Berrigan.
Zach, você está correto. Há muito tempo, um general foi questionado sobre a alta taxa de suicídio de veteranos. Sua resposta foi algo como “temos um suprimento infinito de corpos quentes”. Perguntei se alguém neste site sabia quem era o general. Ninguém respondeu. A curiosidade tomou conta de mim, então pesquisei a pergunta no Google. Adivinha o que apareceu? Minha pergunta neste site.
No site xymphora encontrei este link. (Observação: se você procurar a página dele, esteja preparado para alguma linguagem que não seja politicamente correta. Geralmente coisas boas, mas uma pessoa deve se perguntar se um judeu chutou seu cachorro quando era criança.)
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
Ótimo artigo, obrigado pelo link.
Como sempre, obrigado a Robert Parry.
O que pessoalmente considero tão enlouquecedor no aspecto belicoso da filosofia neoconservadora é a sua total cegueira em relação à dinâmica das tropas. “Botas no terreno” é o que a geo-ocupação exige, é a limitação última de todos os impérios. Se os homens e mulheres guerreiros não estiverem motivados para matar o inimigo; eles não podem vencer a batalha decisiva. Isto é simplesmente um facto da guerra cara a cara. No cerne desse fato está o conceito psicológico de lutar ou fugir que, em última análise, decide a batalha. Militares como Colin Powell e Norman Schwarzkopf aproveitaram esse conhecimento recuperado do fracasso do Vietnã e construíram um exército profissional (sem recrutamento). Madeleine Albright, na sua grande sabedoria neoconservadora, decidiu então aplicar o nosso novo “poder” em intervenções limitadas e agora chegámos ao ponto final num exército esgotado. O nosso maior problema hoje é que a América sabe que não temos pele na luta, a não ser Cheney, Kagan, Newland, Clinton, Rice, Bush, os não-combatentes; nunca recebi “a mensagem”.
Hillary Clinton é uma mercadoria conhecida; ela nunca demonstrou uma tendência para o não-combate, tal como os senadores McCain e Graham, ela tem o potencial muito real para quebrar as nossas forças armadas e, portanto, o nosso próprio país…
O exército recrutado foi substituído pelo exército voluntário, e este foi substituído pelo exército jihadista John que vemos agora a operar na Síria e no Médio Oriente. Talvez devêssemos equipar dignitários como Hillary, McCain, etc. e enviá-los para a briga, e depois ver o que eles têm a relatar com toda esta guerra que travaram. Na verdade, vamos começar com o Embaixador Albright, o pai dela ficaria muito orgulhoso de sua filha.
NÃO VEJA NEO, NÃO OUÇA NEO NEO
Americanos que sentem que a terra prometida dos seus sonhos locais desaparece
nunca são capazes de fazer as conexões.
Entre muitos exemplos está a propaganda noticiosa do National Public Public
Rádio (NPR) de ontem, 11 de maio de 2016 (transmissão à tarde). As notícias"
começou com uma frase de efeito do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu
sobre a importância do AUMENTO das dotações anuais dos EUA
a Israel para sua defesa. Um porta-voz da indústria de armas em
Connecticut enfatizou a importância de tal aumento
no aumento da fabricação de máquinas de matar, a maioria
vir dos EUA e de Connecticut em particular.
A NPR destacou que para cada dólar de aumento de ajuda a Israel
pelas suas armas, um dólar deve ser subtraído
gastos internos.
Muito mais tarde, o noticiário fez parte de uma série sobre
cuidar dos dependentes e das mortes decorrentes da
indisponibilidade de atendimento. Exemplos foram entrevistados de
Nova Hampshire.
Naturalmente, não havia nenhuma ligação entre estes sombrios
histórias e o aumento da ajuda de defesa a Israel
que havia sido destacado anteriormente no programa.
Não está no programa, mas precisa ser mencionado o fato
que quase todos os políticos – os neoconservadores e os neolips –
apoiou o aumento da ajuda de defesa a Israel. Para “político
razões”, é claro.
Relacionando o que foi dito acima com os pontos principais de Robert Parry de forma eloquente
afirmado no artigo acima, a maioria dos americanos sente intensamente o
falta do que não está lá e do que não estará lá no
futuro previsível neocon/neolib. Os americanos só sabem disso
empregos são perdidos, famílias divididas, benefícios (como benefícios mentais)
cuidados, etc.) não estão disponíveis.
Um administrador escolar de um estado (?) foi entrevistado e disse
que milhares de professores teriam de ser despedidos.
para os deficientes, fundos para livros escolares, etc.
para desaparecer. Principalmente os cortes afetariam grupos de baixa renda
mas muitos afetariam todos os grupos.
Mais uma vez, nada tem a ver com o aumento das doações para Israel
armas anualmente (acordo por 10 anos)
e os efeitos disso na qualidade em ruínas de
Sociedade americana.
Escusado será dizer que os americanos percebem a sua impossibilidade instantânea
para obter ajuda, serviços, casas, etc. Os ricos podem “pagar”
esse. A classe média e os pobres não conseguem estabelecer quaisquer ligações.
Sua compreensão limita-se a uma visita a uma unidade de saúde
e sendo informado de que o serviço não está disponível… Esses americanos
não estão acompanhando as discussões sobre a ajuda a Israel no
Casa Branca ou em qualquer outro lugar em Washington.
Acrescente a isso a infinidade de “programas” promovidos por Hillary
Clinton e outros parecem vazios para a família no
ponto de lesão, quando informado de que não há ajuda atualmente
disponível, mas você pode colocar seu nome em uma lista
(requerente faleceu sem cuidados).
—-Peter Loeb, Bston, MA. EUA
Peter, você fez uma ótima observação. Por que razão, no futuro, os produtos serão entregues numa impressora 3D, os carros conduzirão sozinhos e, ainda assim, onde está a construção desta nova infra-estrutura? Estou começando a conhecer pessoas que não podem pagar as franquias altas e lutam com os co-pagamentos com seu ACA/Obamacare...Single Payer Healthcare, alguém? Já era hora de transformarmos armas em relhas de arado, e essa é a verdade.
Há uma realidade que a classe dos especialistas parece não conseguir compreender. Mesmo entre os democratas radicais, há uma repulsa palpável pela candidata Clinton. Ela representa a mesma “elite do poder” que tanto Jeb Bush como Donald Trump representam em última análise, e há um reconhecimento visceral, se não empírico, deste facto. Trump pode ser visto como obsceno, mas, num nível instintivo, ele parece de alguma forma “genuíno”. O actual escândalo do correio electrónico foi dissecado ad infinitum, e a gama de “opiniões” sobre o assunto preenche o espectro desde mal informado até completamente delirante. Houve uma e apenas uma avaliação publicamente precisa do escândalo. Goste ou não, isso foi fornecido por Michael Mukasey. Os crimes cometidos não são apenas criminosos; são, se forem processados, praticamente impossíveis de defender. Senhora. Clinton é simplesmente culpado por definição legal (Título 18. Seção 793 da USC). Não pode haver “encobrimento”, porque os factos foram tornados públicos. A falta de processo constitui erro de interpretação de crime, que é um crime passível de impeachment. Se a administração prosseguir essa estratégia, corre o risco de expor ao escrutínio público aquele défice que está no cerne da repugnância com que a Sra. Clinton é considerada: a presunção de que ela está “acima da lei”. Mas essa é a estratégia que eles parecem dispostos a seguir. O papel de Sid Blumenthal em tudo isto parece ser o de um canal intermediário ou talvez de um “recorte” para alguma agência ou governo estrangeiro. Passar o que foi oferecido como humint/sigint legítimo à Sra. Clinton através do seu servidor privado, obtido das suas “fontes”, e a aparência de que ela considerava isso “valioso” sugere duas possibilidades: uma operação de inteligência desonesta ou um governo estrangeiro de confiança. É fácil especular que governo poderá ser, dado que o Sr. As sólidas credenciais neoconservadoras de Blumenthal. Todo este cenário pode ter funcionado bem em algum momento, pelo menos nas mentes dos seus progenitores, mas foi concretizado quando os presumíveis candidatos foram Bush v. Clinton Entra Donald Trump e tudo muda. Os intervenientes que controlam as marionetas teriam tomado de bom grado a decisão de processar, mas fazê-lo agora corre o risco de uma Presidência Trump. Eles estão encurralados em um canto. A máscara é removida. O “estado de direito” não tem importância. E os “mestres das marionetes” estão confrontados com o candidato democrata mais comprometido e insultado da história americana. A coisa toda me lembra uma versão atualizada daquela representação de GHW de Dana Carvey Bush: “Nada marcado como classificado. Nenhuma intenção de lidar mal. Nada classificado na época. Apenas uma revisão de segurança. Nunca recebi nada marcado como classificado. Mil pontos de luz. Mantenha o curso. Sem intenção criminosa. Mantenha o curso. Mil pontos de luz.” Eu disse há muito, muito tempo, aqui mesmo neste mesmo site, muito antes das primárias, que Trump não era um candidato a ser rejeitado. Mas ele será um presidente ineficaz. Dada a escolha entre uma Clinton agressivamente maligna e um Trump manejável e benigno, penso que a escolha é clara. Os democratas deveriam ter pensado nisso quando descartaram Bernie Sanders. Mas é como H. L.
Estou muito feliz em ver que você ainda está vivo.
Sim, Hillary é culpada. Esqueça as marcações de classificação, o servidor de e-mail pessoal privado é o crime. Ao contornar o sistema, Hillary colocou todo o sistema em risco. Não tenho tanta certeza se ela sofrerá por isso, como você e eu sofreríamos, mas provavelmente ela foi comprometida por algum hacker.
Com a introdução de Bernie à política aos eleitores mais jovens da América, e juntamente com os quatro anos de Donald, sinto que uma onda de pensamento liberal poderá dominar esta nação nos próximos anos. Não me refiro a liberal como no tipo liberal de Hillary/Bill. Refiro-me a um liberal com objectivos de agenda do tipo limpar o sótão, que visa derrubar tudo e todos os que perverteram a Constituição ao longo do caminho. Digamos, desde que JFK foi assassinado.
É bom ver você de volta a este fórum de comentários FG, fique bem, JT
Essa deve ser a postagem mais absurda que já vi aqui. Michael Mukasey como um especialista confiável? O AG final de W, quem não admitiria que o afogamento simulado era uma tortura? Quem mais tarde apoiou Giuliani para presidente e depois Lieberman para Senado? Ah, e quem não tomou nenhuma atitude contra Colin Powell ou Condoleezza Rice, que também configuraram servidores privados? Basicamente, a filosofia judicial de Mukasey desde que se tornou AG de W é que se um republicano fez alguma coisa, está tudo bem, se um democrata fez isso, é um crime.
Na verdade, suspeito que a sua suposta fúria com a questão do e-mail é para desviar a atenção do facto de não ter feito nada sobre isso enquanto AG, e ele ainda está chateado porque 40 democratas votaram contra a sua nomeação como AG devido à sua posição sobre a tortura, e não por mencionar a tensão pessoal das acusações de ética jurídica apresentadas contra ele em 2009, depois de ter deixado o cargo. (E Clinton e Obama opuseram-se à sua nomeação. Schumer e Feinstein foram os dois democratas mais antigos a votar pela confirmação e, claro, Lieberman apoiou-o, mas nessa altura ele já era independente)
Deixe-me invocar alguma realidade nesta conversa. A razão para esta confusão é dupla: primeiro, existe uma tensão natural entre o requisito legal de não utilizar equipamento governamental (como computadores) para fins pessoais, e a realidade da segurança nacional de pessoas que não têm “horário regular”, e assim, problemas de segurança surgem durante o “tempo pessoal”. Portanto, a alegação de que ela “contornou o sistema” é PURO LIXO. Clinton pediu um precedente e depois seguiu-o. Essa é uma das razões pelas quais Kerry ficou enojado com toda a questão. Desde o início ele sabia que não havia intenção criminosa, dado o precedente que ela seguia. No entanto, o segundo problema é que, pelos e-mails publicados, ela não é muito boa com tecnologia e, pelo que pude perceber, a pessoa que ela trouxe configurou um sistema péssimo e ela não o entendeu bem o suficiente para saiba disso. Então, ela errou, sim, com certeza fez, mas não se atreva a citar um apologista do W que ainda está chateado com quantos democratas o criticaram por causa da tortura como uma espécie de observador “justo e equilibrado”. É claro que, dado que Powell apoiou Obama duas vezes, e não consigo imaginá-lo apoiando Trump, ele provavelmente apoiará Clinton também, Mukasey provavelmente agora desejaria ter indiciado Powell por alguma coisa.
Se você está procurando uma análise justa, em vez de um trabalho de machadinha, que tal a ex-editora executiva do NY Times Jill Abramson, agora escrevendo para o Guardian? Tomei conhecimento dela pela primeira vez devido ao excelente livro que ela e sua colega Jane Meyer fizeram sobre as audiências de Clarence Thomas “Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas” há mais de 20 anos. Mais recentemente, no Guardian, ela escreveu, ao contrário das fantasias aqui citadas, que Clinton é fundamentalmente honesta e confiável: Leia você mesmo:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
E com isto, direi adeus. Sr. Parry, essas postagens absurdas são a razão pela qual não posso mais apoiar este site. Agora, os $ 90 que dei pela última vez não vão quebrar você, mas este site se tornou a espinha dorsal da imprensa de direita quando se trata dos Clintons, já que você os considerou culpados de praticamente qualquer crime de que são acusados. , mesmo que a acusação seja de GOPers tão partidários quanto o Rep. Gowdy. Como disse Kevin Drum, do Mother Jones: “É a prova definitiva de como a grande mentira da direita sobre os Clinton envenenou com sucesso não apenas o eleitorado em geral, mas até o próprio movimento progressista”. E foi exatamente isso que aconteceu aqui. No que diz respeito aos Clinton, eles são culpados até que se prove sua inocência. Dê tapinhas nas costas, a Fox News ficaria orgulhosa! (e para vocês, fanáticos por Bernie, se a história de hoje de que Trump quer que ele corra como independente não os arrepia até os ossos, lembrem-se disso, vocês têm papagueado a propaganda da Fox sobre os Clintons nos últimos meses)
Quando você começar a apoiar investigações jornalísticas independentes sobre os fatos novamente, em vez de repetir as teorias da conspiração de Clinton como se fossem verdades estabelecidas, avise-me. Mas, por enquanto, estou fora daqui e obviamente não apoiarei a sua iniciativa de primavera.
De Robert Parry: Conheço Sidney Blumenthal há muitos anos e ele não é um neoconservador. Na verdade, ele escreveu um dos primeiros livros expondo os perigos emergentes dos neoconservadores. Desde então, ele permaneceu na lista de inimigos neoconservadores. Na verdade, ele e o seu filho Max foram especificamente visados pelos apoiantes de Netanyahu que querem garantir que os Blumenthals sejam tão marginalizados que uma Presidente Hillary Clinton não ousaria incluí-los no seu círculo íntimo. Embora se possa criticar Blumenthal como uma espécie de cortesão de Clinton, ele certamente não tem “sólidas credenciais neoconservadoras”.
Concordo, e agora que você iniciou uma visão mais equilibrada do que é a realidade, deixe-me acrescentar mais alguns:
Sugerir que Clinton é agora o favorito dos neoconservadores é uma fantasia absoluta. Preciso lembrá-lo que ela APOIOU o acordo nuclear com o Irã, odiado pelos neoconservadores e por todo o Senado do Partido Republicano, e ao contrário do que li neste tópico, desconfia muito de Netanyahu, assim como praticamente qualquer pessoa que já teve que lidar com o mentiroso, egocêntrico e casado três vezes com o primeiro-ministro israelense. (Hmmmm, aposto que ele e Trump se darão muito bem!) Netanyahu é praticamente desprezado por todos os corpos diplomáticos em todo o mundo, quase tão impopular quanto Ted Cruz é no Senado. Ah, e Dick Cheney apoiou Donald Trump. Sim, esse endosso deveria prender todos os apoiadores de Bernie!
Finalmente, esta fantasia de que ela “apoiava” a guerra do Iraque. Agora, ela admitiu o erro de acreditar nas afirmações da administração Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque, mas quando foi a última vez que alguém neste blogue leu o seu discurso a favor de dar à administração mais opções militares? Ela não apoiou a mudança de regime, falou da necessidade de pressionar o Iraque para permitir o acesso total e completo aos inspectores de armas. Alguém que realmente leu seu discurso foi Fred Kaplan da Slate:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Bem, eu discordei dela na época, pois pensei que Al Gore apresentou um argumento brilhante contra a resolução naquele mesmo mês, mas Al Gore não era presidente na época, era? Eu me pergunto quantos dos comentaristas aqui reclamaram em 2000 sobre “não haver diferença” entre Gore e Bush?
A secretária Clinton está à minha direita em matéria de assuntos externos, mas é uma pessoa séria e ponderada, tal como o presidente Obama. E suspeito que as suas acções em matéria de assuntos externos, tal como as de Obama, serão baseadas em factos.
E, aliás, para aqueles que também parecem atacar o marido, preciso lembrar a todos que nem um único soldado americano morreu em nenhuma das ações militares autorizadas por Clinton? Sim, perdemos tripulação no ataque ao Cole, mas fomos atacados, não foi uma ação militar autorizada por Clinton. Na verdade, Bill Clinton estava extremamente preocupado com o destino do cidadão comum nas forças armadas e, de facto, foi atacado pela direita como sendo “não suficientemente agressivo” na projecção do poderio militar dos EUA.
Então, vamos cair na real aqui. Só porque alguém está à direita daquilo que você acredita não faz dele um neoconservador, nem coloca os Clinton no mesmo campo que a equipe Bush/Cheney. E o endosso de Cheney (bem como o apoio do Senador Cotten) deverá acalmar aqueles que pensam que Trump será melhor.
Que bom ouvir de você, FG
“um Trump manejável e benigno”
Gerenciável por quem? Dependendo dos treinadores de Drumpf, ele poderia ser extremamente maligno.
O mantra favorito dos neoconservadores e dos intervencionistas liberais é que o Presidente Obama “aprendeu demais” as lições do Iraque.
Aqui está o vômito recente de Dennis Ross http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Estou chocado que as pessoas queiram Trump ou Clinton. Acho que os EUA têm de chegar ao fundo antes que as pessoas acordem, e temo que qualquer um deles, Trump ou Clinton, nos coloque em guerra. Dinheiro e poder é o que eles mais adoram.
Um enorme aumento militar = um império em declínio.
No curto prazo, seria muito melhor para qualquer um negar a presidência a Hillary, mas no longo prazo Trump poderia ser tão mau ou até pior por outros meios. Mas o problema não se limita aos Clinton, Trump, Ted Cruz e outros como eles ou associados a eles. O problema é que estes desgraçados são apoiados, de uma forma ou de outra, pela maioria do povo americano que poderia rejeitá-los categoricamente. As pesquisas mostram consistentemente taxas de aprovação para o Congresso iguais ou próximas de um dígito. No entanto, a maioria dos titulares que optam por concorrer à reeleição são devolvidos ao cargo para continuarem com os seus métodos vis e sórdidos.
Neocriminosos é uma decisão melhor. Leia o capítulo 5 do livro de Eustice Mullins, Secrets of the Federal Reserve, para entender a raiz da neotraição. O manifesto foi escrito há mais de 240 anos, mas prova que o passado transforma o futuro no aqui e agora. Aqueles que controlam o dinheiro destruíram o templo da liberdade e precisam ser vencidos pelo aguilhão justo dos nossos forcados.
Talvez devêssemos zumbir, zumbir, zumbir, zumbir, zumbir no Irã. Bem-vindo de volta, Robert Parry.
O establishment neoconservador ficará entusiasmado se Hillary assumir o cargo presidencial. Só posso especular até que ponto será necessária uma bandeira falsa, em solo americano, para que os americanos se unam em torno de um presidente que procurará vingança contra os terroristas que nos atacaram enquanto seguíamos o nosso caminho pacífico americano. Será que isso será suficiente para trazer de volta o draft? Será que o establishment nem sequer precisa de um projecto, porque escondido dentro de algum acordo comercial está um artigo que permite o recrutamento de cidadãos à vontade, em tempo de guerra? Deveríamos perguntar ao Instituto Brookings se existem planos (Caminho para a Pérsia) para que Israel simplesmente siga em frente e bombardeie o Irão, se esta terrível bandeira falsa ocorrer? Hillary, tenho a certeza que ficará mais do que entusiasmada se ela conseguir marchar com as nossas tropas contra as fronteiras da Rússia. Afinal, não é a Rússia o verdadeiro prémio?
Trump gosta de aumentar as apostas. Esta é a arte do negócio. Você sempre pode negociar para baixo, mas raramente nunca negociar para cima, uma vez que você pisca para aceitar qualquer coisa menos. Pelo menos é assim que vejo Trump. Não suspeito que Trump seja um fomentador da guerra. Gosto de algumas coisas que ele diz, mas ele me perde quando começa a construir muros, e odeio mais seus comentários preconceituosos.
Para mim, posso votar nos candidatos menos favorecidos, mas não nos presidenciais, e é aí que estou até agora na minha tomada de decisão. Gostaria que fosse Bernie Sanders ou Jill Stein, em vez de Clinton versus Trump. Fora isso, a vida é ótima.
“… Posso votar nos candidatos menos favorecidos, mas não nos presidenciais,”
Sim. Boa ideia. Especialmente se for apoiado por um poste popular estatisticamente irrefutável que revela quantos seguem esta versão do plano b.
A única melhoria em sua sugestão seria uma declaração popular de vitória para Nenhum dos Acima.
Ao não votar para presidente você está apoiando passivamente o sistema corrupto. Se você for impedido de votar em Sanders, vote em Jill Stein, do Partido Verde. Um número suficiente de apoiantes de Sanders já se comprometeram a fazer isso para impulsionar o Partido Verde a tornar-se um terceiro partido viável e reconhecido que nos daria finalmente uma escolha real entre progressista e neocon/neolib, que são ambos os partidos tradicionais. Poderemos ter de sofrer durante os próximos quatro anos, mas se sobrevivermos a esses anos, pelo menos daqui a 4 anos poderemos eleger uma mulher ou um homem verdadeiramente progressista como nosso presidente.
Obrigado, posso aceitar sua sugestão. Vote no Verde e destrua o monopólio bipartidário. Não é uma má ideia.
Não sei se você tem a resposta para isso, Joe,
Mas vamos supor (para efeitos de argumentação) que Jill Stein ganhe as eleições gerais por uma ampla maioria… Digamos 62% …… Como é que o colégio eleitoral entra em jogo quando um estranho imprevisto consegue obter a maioria?
O colégio eleitoral reconheceria a sua vitória?
Tem a opção de ignorar o seu mandato e simplesmente dar os votos eleitorais a Hillary ou a Donald?
Obrigado, agora não vou dormir esta noite. Não, sério, além de alguém querer seu dinheiro de volta da Diebolt, seria um espetáculo ver como uma Jill Stein ganhando as chaves do Salão Oval certamente seria motivo para o estabelecimento do governo. Mas isso é exatamente o que seus traseiros estabelecidos precisam, então vamos dar isso a eles. Vote em Jill Stein!
Esse é o meu plano também. Se Sanders “escorregar sob as ondas”, eu irei atrás de Jill e dos Verdes. Acho que muita gente vai fazer isso, que vai marcar presença, fincar a bandeira do Partido Verde no meio de DC: “Estamos aqui e não vamos embora”.
Posso prever que os republicanos se transformarão num terceiro partido maluco e fascistoide, o Partido Democrata se tornará o novo partido minoritário republicano de Wall Street/Deep State e os Verdes se tornarão o novo Partido Popular majoritário.
Artigo perfeito de Parry!
Li o artigo no Politico e que peça de propaganda é essa. Suponho que se virmos Israel, a Arábia Saudita e o Egipto como grandes aliados estratégicos, poderemos estar preocupados com o facto de eles cortejarem Putin, no entanto, penso que todos os três são prejudiciais para os interesses dos EUA e, pessoalmente, ficaria feliz em vê-los partir.
Absolutamente um ótimo artigo - obrigado Robert! Eu não sabia dos “comentários recentes do Politico de Dennis Ross”. Parece absolutamente perigoso – e é bom que Trump esteja criticando essas políticas de “América Segunda/Terceira”. Uma sondagem recente revela que metade dos apoiantes de Sanders votará em Trump se Hillary for a candidata. Sei que nunca poderia votar em Hillary – lembro-me de lhe ter enviado um e-mail antes da invasão do Iraque que destruiu o governo de Sadam Hussein.
Clinton e Ross são nossas elites? Que nojo!
Afinal de contas, o establishment de Washington continua fascinado por ambos os “neos”, favorecendo o intervencionismo de “mudança de regime” do neoconservadorismo e o globalismo de “comércio livre” do neoliberalismo. Assim, Clinton emergiu como a clara favorita das elites, pelo menos desde que o campo de alternativas se estreitou ao bilionário populista Donald Trump e ao socialista democrata Bernie Sanders.
Entre as provas mais convincentes que provam a falência moral do establishment de Washington está a peça teatral usada por George W. Bush no jantar da WHCA em 2004, fazendo uma piada sobre as armas de destruição maciça inexistentes usadas para iniciar a guerra no Iraque numa altura em que dezenas de milhares de homens, mulheres e crianças, incluindo funcionários dos EUA, já haviam sido mortos e mais deslocados: jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca em 2004 – 24 de março de 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Apenas David Corn, agora do Mother Jones, teve a integridade de abandonar esse evento repugnante, enquanto muitos na plateia agiam como se essa peça fosse a coisa mais engraçada que já haviam testemunhado. Infelizmente, não faltam evidências de apoio atualizadas.
Hillary Clinton não deve ganhar a Casa Branca. Embora eu seja canadense, apoio Bernie Sanders à presidência.