Ainda em guerra com o acordo Irã-Nuke

ações

Enquanto os neoconservadores anseiam por papéis dominantes numa administração Clinton-45, eles continuam os seus ataques ao acordo nuclear com o Irão, mantendo assim viva a esperança de eventualmente bombardear-bombardear-bombardear o Irão, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Os esforços incansáveis ​​para acabar com o acordo nuclear iraniano têm tomado alguns rumos estranhos ultimamente. Dois em particular.

Uma delas é que alguns dos mesmos opositores que, antes da adopção do acordo, gastaram muita energia a repreender os termos do acordo, concentram-se agora em criticar certas acções da administração dos EUA em relação ao Irão, que os oponentes afirmam e guarante que os mesmos estão não entre os termos do acordo, e que os oponentes dizem que não deveria ser tomada justamente por esse motivo. As afirmações estão incorretas.

Mulheres iranianas participando de discurso do líder supremo do Irã, Ali Khamenei. (foto do governo iraniano)

Mulheres iranianas participando de discurso do líder supremo do Irã, Ali Khamenei. (foto do governo iraniano)

As questões em questão dizem principalmente respeito à rigidez do sistema de sanções dos EUA e à persistência de receios entre os bancos europeus e outros sobre a realização de qualquer negócio com o Irão - mesmo negócios que sejam permitidos ao abrigo do alívio das sanções concedido como parte do acordo nuclear. Os esforços das autoridades dos EUA para desfazer parte da rigidez não estão fora das obrigações do acordo; eles são uma parte necessária da implementação de termos que são um aspecto intrínseco e fundamental da barganha incorporada no acordo.

Outra questão, de menor importância, que tem recebido comentários diz respeito à compra pelos EUA de parte da água pesada que, nos termos do acordo, o Irão deve retirar dos seus arsenais. Qualquer compra deste tipo constitui uma facilitação directa do cumprimento por parte do Irão de obrigações que diminuem as suas capacidades nucleares.

Os oponentes não podem ter as duas coisas: primeiro dizer que os termos eram terríveis e depois dizer o que é terrível é não aderir estritamente aos termos – ou melhor, à mais recente interpretação dos termos pelos oponentes. Se o acordo realmente diz o que os oponentes dizem agora, eles deveriam ter ficado encantados com o documento que emergiu das negociações - um documento que, de acordo com a sua interpretação, teria imposto todas as mesmas limitações e escrutínio ao programa nuclear do Irão que o acordo real sim, mas com quase nenhum benefício económico a resultar para o Irão e mesmo com os iranianos a incorrerem em perdas económicas adicionais sob a forma de água pesada produzida de forma dispendiosa ser despejada no esgoto.

Outra mudança estranha ocorreu na última semana na forma de atenção a um perfil do assessor presidencial Ben Rhodes escrito por David Samuels e aparecendo no New York Times Revista de domingo. Se este artigo foi escrito para ser explorado pelos opositores do acordo nuclear, isso não é surpreendente, dado que o escritor é um adversário confirmado ele mesmo. A imagem que Samuels transmite é de Rhodes como um mestre manipulador das percepções públicas que fez com que a imprensa que cobria as negociações com o Irão comesse da sua mão de uma forma que transmitia falsas impressões sobre o que a Casa Branca estava a fazer.

Ora, independentemente do que se possa pensar de Ben Rhodes, e mesmo que se acreditasse que a imprensa que cobre as relações externas e a política de segurança dos EUA era tão burra e dependente como é retratada, não existe nada lá. Não houve impressões, manipuladas ou não, que pudessem causar azia a alguém.

Um dos supostos casos de impressões manipuladas e falsas é que a administração alegou que não fez nada sobre esta questão até depois de Hassan Rouhani ter sido eleito presidente do Irão em Setembro de 2013, apesar de ter havido algumas conversações secretas anteriores entre os EUA e o Irão. Na verdade, as conversações anteriores são bem conhecidas há algum tempo e tiveram foi relatado há muito tempo por aquela imprensa supostamente crédula.

O presidente do Irã, Hassan Rouhani, discursando na Assembleia Geral das Nações Unidas em 24 de setembro de 2013. (Foto da ONU)

O presidente do Irã, Hassan Rouhani, discursando na Assembleia Geral das Nações Unidas em 24 de setembro de 2013. (Foto da ONU)

Além disso, teria sido surpreendente e decepcionante para quem desejasse que os formuladores da política externa dos EUA olhassem diligentemente para o futuro e considerassem todas as possibilidades de fazer avançar os interesses dos EUA, se a administração tivesse não tentou reconhecer quais eram as possibilidades de negociação de restrições ao programa nuclear iraniano.

E a eleição de Rouhani fez uma diferença significativa, tanto ao trazer ao poder, do lado iraniano, uma equipa com o conhecimento e o compromisso para chegar a tal acordo, como ao tornar irrelevante, do lado americano, a dificuldade política de quaisquer negociações importantes com o repugnante Mahmoud. Ahmadinejad. Então, onde está o engano e qual é o problema?

O artigo de Samuels também sugere que o manipulador Rhodes fez com que as pessoas acreditassem que o principal objectivo da administração na negociação do acordo era a proliferação nuclear, mas que na verdade tinha outros objectivos em mente, relacionados com questões mais amplas do Médio Oriente. Mas não foi a administração Obama quem se esforçou para falar de uma ameaça nuclear iraniana, embora outras administrações sejam conhecidas falar sobre tais ameaças para perseguir outras agendas. Dessa vez houve muita agitação de outras fontes sobre o perigo de uma bomba nuclear iraniana.

O acordo precisa certamente de ser avaliado, a favor ou contra, principalmente em termos de não-proliferação nuclear, e é em tais termos que os especialistas em não-proliferação apoiaram esmagadoramente o acordo. O acordo também precisa de ser avaliado, a favor ou contra, em termos de outros efeitos que possa ter na política e na estabilidade regionais. E assim foi avaliado no debate público; certamente os contras abordaram a questão de forma especialmente vigorosa nesses termos – vocês sabem, toda aquela conversa que ouvimos sobre como o Irão supostamente seria “encorajado” a fazer todo o tipo de coisas “nefastas” na região. Então, onde está o engano e como é que afetou de alguma forma o debate sobre o acordo?

A sugestão de duplicidade com Ben Rhodes mexendo os pauzinhos em seu escritório na Ala Oeste lembra um daqueles teasers do noticiário das onze que são formulados como uma pergunta: “Existe… [algum desenvolvimento chocante, se existisse]?” apenas para descobrir, se ficarmos acordados e sintonizarmos o noticiário, que a resposta é: não, não existe.

Cada uma destas estranhas reviravoltas nas tácticas dos pretensos assassinos do acordo é um exemplo adicional daquilo que vimos tanto quando o debate sobre o acordo foi mais intenso no ano passado: uma avidez por parte da oposição de qualquer palha para levantar qualquer tipo de de dúvidas sobre o acordo, por pouco sentido que os argumentos fizessem.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

5 comentários para “Ainda em guerra com o acordo Irã-Nuke"

  1. CM Conceição
    Maio 15, 2016 em 14: 07

    Na verdade, não importa que tipo de tratado foi assinado, sabemos ou, pelo menos deveríamos compreender, que os EUA não têm absolutamente nenhuma intenção de honrar nada do que tenham assinado com o Irão. O objectivo desde o início não foi apenas invadir o Irão e obter o petróleo, mas destruir ainda outra cultura antiga e reescrever a sua história para se adequar à grande narrativa dos oligarcas do capitalismo, não apenas como “libertadores” de um povo supostamente primitivo e atrasado, mas também como tornar sem sentido tudo o que não é extraível e fungível, incluindo e especialmente as vidas das pessoas de todo o Médio Oriente.

    CM Concepcion, Glasgow, Escócia

  2. Pedro Loeb
    Maio 11, 2016 em 08: 00

    A NÃO EXISTÊNCIA DO JCPOA

    ”Os esforços das autoridades dos EUA para desfazer parte da rigidez não estão além do
    obrigações do acordo; eles são uma parte necessária da implementação dos termos
    que são um aspecto intrínseco e fundamental da barganha incorporada no
    acordo." —Paul Pilar (acima)

    Os EUA e os seus aliados e clientes nunca concordaram de boa fé com esta
    acordo. Nunca houve um “acordo”.

    O Irã deveria se retirar do TNP, do JCOPA (o “acordo nuclear” com o Irã)
    incluindo “Protocolos Adicionais”. Já foi convidado
    pela Rússia para assumir um papel mais activo na SCO (Cooperativa de Xangai
    Organização). Como nação soberana, o Irão deveria fazer tais coligações
    conforme achar apropriado com outras nações de sua escolha. Sem
    pedindo permissão, por assim dizer, a Israel e aos EUA.

    De acordo com Gareth Porter em MANUFACTURED CRISIS…isso foi
    outrora considerado pelo Irão.

    Não é irrelevante o facto de não ser possível reduzir as sanções ao Irão.
    num futuro próximo, qualquer candidato que vença o atual
    Ciclo eleitoral nos EUA.

    As principais questões não estariam em qualquer declaração imediata de
    guerra contra outra nação, ao mesmo tempo que garantiria ao Irão a
    capacidade de agir como achar melhor. Quaisquer acordos com qualquer estrangeiro
    nações teriam como premissa a mútua economia e geo-
    benefícios políticos para todas as partes envolvidas.

    De longe (a saber, na opinião deste observador) e com base em
    uma compreensão do actual clima político dos EUA, parece
    não há razão para esperança em qualquer JCPOA ou sua sequência. Os EUA têm
    não cumpriu. JCOP está morto. Israel passou
    prevaleceu pelos seus próprios meios e através das políticas dos EUA.

    —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  3. R Davis
    Maio 11, 2016 em 00: 31

    O General dos EUA Wesley Clark, numa entrevista franca, disse ao mundo inteiro que os EUA iriam travar uma guerra com 7 países, num prazo de 5 anos. O Irã estava nessa lista, mas ainda não, depois da Síria vem o Líbano, eles serão bombardeados até virar uma pilha de escombros. A população do Líbano já começou a desocupar o país em antecipação, sim pessoal, há um êxodo em jogo . Então será a vez do Irã, todo o resto são os Hot Shot War Monger Mavericks jogando com os pés por baixo da mesa. Ninguém sabe onde todas essas pessoas irão parar, sem dúvida os EUA receberão sua parte justa.

  4. alexander
    Maio 10, 2016 em 16: 08

    Prezado Sr. Pilar,

    Depois de perceber que o “susto do antraz” de Saddam revelou-se um estratagema fraudulento (um entre muitos) para nos incitar a bombardear o Iraque…

    Depois de percebermos que o notório “portátil” do Irão cheio de provas “incriminatórias”, acabou por ser outro engano fraudulento, para nos incitar a bombardear o Irão…

    Quanta paciência os americanos deveriam ter com todas essas pessoas que nos enganam e bombardeiam?

    E... se eles tiverem que nos mentir para a guerra, fabricando esses incidentes falsos e evidências falsas... quanta integridade têm seus verdadeiros motivos?

    Pensando bem, Sr. Pillar, que tipo de indivíduos doentes nos enganariam para a “guerra”?

    Quero dizer, realmente, quando é que haverá uma explicação honesta para todos estes enganos que nos foram impostos, Sr. Pillar?

    Porque é que defraudar o povo americano resulta em conflitos perpétuos, certo?

    Não será isto tanto uma forma de “terrorismo” como qualquer outra coisa?

    Não é a pior forma que existe?

  5. Chris Chuba
    Maio 10, 2016 em 10: 43

    Ben Rhodes disse uma verdade que ofendeu os meios de comunicação ocidentais (MSM), que lhes falta a capacidade de criticar quaisquer reivindicações feitas pela Administração sobre assuntos externos. Um exemplo é como eles repetiram obedientemente como o Irão violou as sanções da ONU ao testar mísseis balísticos e isso justificou novas sanções do Congresso.

    O JCPOA negou especificamente todas as sanções anteriores da ONU contra o Irão e substituiu-as pela resolução 2231. Ver terminação 7. (a). Substitui-o por um “apelo ao Irão para que não realize testes de mísseis balísticos”, ver Anexo B. 3. https://web.archive.org/web/20150819092747/http://www.un.org/en/sc/inc/pages/pdf/pow/RES2231E.pdf

    Ainda hoje, esta linha é repetida pelos meios de comunicação social e pelos neoconservadores hostis de uma forma ou de outra. Fui informado porque li que os russos denunciaram essa falsidade aos EUA, acho que pelo Russian Insider. Isso me diz duas coisas sobre nossos HSH.
    1. Eles são incapazes de analisar por si próprios as declarações da Administração em relação aos registos públicos.
    2. Eles nem farão isso se uma fonte estrangeira fizer isso por eles (neste caso, os malvados russos).

    Este é apenas um exemplo, eu diria que a sua narrativa inabalável na cobertura da guerra na Síria, na Ucrânia,… segue o mesmo padrão.

Comentários estão fechados.