A política dupla dos EUA em relação ao Irão

ações

A administração Obama procura demonizar o Irão – juntamente com a Rússia e a China – ao mesmo tempo que exige a sua ajuda em áreas de interesse dos EUA, uma abordagem que é ao mesmo tempo dissimulada e perigosa, como explica o antigo diplomata britânico Alastair Crooke.

Por Alastair Crooke

Num artigo intitulado “Por que a América precisa do Irã no Iraque”, o ex-embaixador dos EUA no Iraque, Zalmay Khalilzad argumenta que “o caos em Bagdad, que culminou na ocupação temporária do parlamento por seguidores do clérigo islâmico xiita Muqtada al-Sadr, está a minar a guerra contra o Estado Islâmico; enfraquecer a economia do Iraque; e acelerando a desintegração do país.

“Sem a cooperação entre os Estados Unidos, o Irão e o principal clérigo xiita do Iraque, o aiatolá Sistani, a crise poderia muito bem levar ao colapso de todo o sistema político estabelecido no Iraque durante a ocupação temporária dos EUA… Para evitar isto, Washington precisa da ajuda de Teerão. . E o Irão deveria estar tão motivado para procurar a estabilidade [no Iraque] tanto quanto Washington, porque” Khalilzad afirma: “O Irão está actualmente a perder favores no Iraque.”

O presidente do Irã, Hassan Rouhani, comemora a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear iraniano em 24 de novembro de 2013, beijando a cabeça da filha de um engenheiro nuclear iraniano assassinado. (foto do governo iraniano)

O presidente do Irão, Hassan Rouhani, celebra a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irão em 24 de Novembro de 2013, beijando a cabeça da filha de um engenheiro nuclear iraniano assassinado. (foto do governo iraniano)

Deixando de lado a implicação questionável de que o Irão poderia de alguma forma, através da cooperação com a América, aumentar a sua posição entre os iraquianos, a presunção de Khalilzad de que o Irão deveria agora atender às necessidades da América no Iraque, juntamente com a insistência do Secretário de Estado John Kerry de que o Irão deveria ajudar a América a pôr fim ao conflito também na Síria, colocar em relevo o paradoxo inerente ao cerne da diplomacia dos EUA em relação ao Irão, à Rússia (e também à China).

Esta abordagem foi apelidada de “caminho do meio” pelo antigo conselheiro especial do Secretário de Estado Adjunto, Jeremy Shapiro: a Administração dos EUA não deseja um confronto total com estes três estados. Eles são militarmente malucos e não há muito apetite para ainda mais confrontos militares entre um público americano cansado e cauteloso (para frustração contínua dos neoconservadores).

De forma mais prosaica, o sistema financeiro global está agora tão frágil, tão delicadamente equilibrado, que não é de todo certo que a perspectiva de conflito dê à economia enfraquecida da América o impulso que a guerra geralmente deveria dar. Em vez disso, poderá simplesmente destruir o sistema financeiro – daí o Caminho do Meio.

Shapiro salienta a contradição óbvia desta abordagem dupla: os EUA já não podem ignorar Estados tão poderosos. A sua janela de poder absoluto, incontestado e unipolar já passou. A América precisa da ajuda desses estados, mas, ao mesmo tempo, procura precisamente contrariar o potencial destes Estados para rivalizarem ou limitarem de alguma forma o poder americano.

E a América simplesmente ignora as principais queixas que alimentam as tensões entre ela e estes Estados. Simplesmente se recusa a abordá-los. Shapiro conclui que esta abordagem de política externa é insustentável e fadada ao fracasso: “Esta abordagem dupla, condenando a Rússia [ou o Irão] como agressor num dia, [enquanto] procura trabalhar com Moscovo [ou Teerão] no dia seguinte… iria [em última análise, ] forçar um confronto cada vez maior.”

O 'Caminho do Meio'

Num certo sentido, a abordagem dos EUA em relação ao Irão parece reflectir a chamada política de “caminho intermédio” que a Administração dos EUA prossegue em relação à Rússia, através da qual o suposto “reset” com a Rússia foi posto de lado (quando o Presidente Vladimir Putin assumiu a Presidência por pela segunda vez), e Obama – em vez de procurar um confronto direto com a Rússia – decidiu que a América, no entanto, só cooperaria com a Rússia quando lhe conviesse, mas os EUA não se dignariam a abordar as questões centrais da Rússia relativamente ao seu estatuto de “exterior” na Europa, ou a sua contenção na Ásia - ou as suas preocupações sobre uma ordem global que estava a ser usada para encurralar a Rússia e para esmagar estados dissidentes que se recusaram a entrar na ordem global apenas nos termos da América.

O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

E Obama pouco fez para travar a marcha dos mísseis da NATO em direcção às fronteiras da Rússia (aparentemente, recorde-se, para salvar a Europa). dos mísseis iranianos).

Aparentemente, também, o JCPOA (Plano de Acção Conjunto Global) poderia ter sido o “reset” da América com o Irão. Alguns, incluindo vários políticos iranianos proeminentes, pensaram que sim.

Mas a Conselheira de Segurança Nacional, Susan Rice, estava muito explícito para Jeffrey Goldberg em O Atlantico que isto nunca foi intencional: “Presume-se, pelo menos entre os seus críticos, que Obama procurou o acordo com o Irão porque tem uma visão de uma aproximação histórica entre os EUA e a Pérsia. Mas o seu desejo pelo acordo nuclear nasceu tanto do pessimismo como do optimismo.

“O acordo com o Irão nunca foi principalmente sobre a tentativa de abrir uma nova era de relações entre os EUA e o Irão”, disse Susan Rice [Goldberg]. “Era muito mais pragmático e minimalista. O objectivo era muito simplesmente tornar um país perigoso substancialmente menos perigoso. Ninguém esperava que o Irão fosse um actor mais benigno.”

E assim, vemos um padrão semelhante: a possibilidade de um verdadeiro “reset” com o Irão é premeditadamente posta de lado (como diz Rice), enquanto a abordagem dupla de condenar o Irão pelos seus testes de mísseis balísticos (que nada têm a ver com fazer com o JCPOA) e o seu apoio ao Hezbollah, são condenados num dia, enquanto a ajuda do Irão no Iraque e na Síria é exigida no dia seguinte.

Ao mesmo tempo, a principal disputa do Irão com os EUA – as suas queixas de que a exclusão do sistema financeiro internacional não está a ser melhorada como o PACG deveria acontecer – não está a ser abordada. Em vez disso, eles são recebidos com um encolher de ombros que implica “eles realmente esperavam mais alguma coisa?”

Bem, alguns (mas não todos) políticos iranianos fizeram exactamente isso: aumentaram as expectativas do público iraniano de que todos os sanções – além das sanções específicas dos EUA – seriam levantadas. Eles preferem apostar a sua credibilidade nisso, por assim dizer, e podem eventualmente pagar um preço político.

E como a OTAN implanta mais 4,000 soldados nos Estados Bálticos e na Polónia, na fronteira da Rússia, e também o Congresso dos EUA continua o seu avanço figurativo nas fronteiras do Irão.

Aqui está o Irã (conservador) Keyhan jornal: “O projecto de uma nova resolução foi apresentado ao Congresso dos EUA em que o Irão é acusado de criar tensão no Golfo Pérsico, e o governo dos EUA foi instado a confrontar o Irão e a impor novas sanções contra o nosso país. Randy Forbes, um membro republicano da Câmara dos Representantes dos EUA, elaborou uma resolução que, se aprovada pelo Congresso, condena Presença militar do Irã no Golfo Pérsico como uma provocação" (enfase adicionada)

O aviso específico de Shapiro sobre a abordagem do “caminho intermédio” foi que “factores políticos e burocráticos de ambos os lados forçariam um confronto cada vez maior”. Mas este não é o único risco, nem sequer constitui o maior risco (além de ter minado aqueles no Irão e na Rússia que colocaram o seu “chapéu na roda” de contemplar Entente com os Estados Unidos).

A má-fé da América

Pelo contrário, é ao tornar esta abordagem política bastante geral para os Estados que assumiram o fardo de serem o símbolo de uma visão alternativa não-ocidental (Rússia, Irão e China, inter alia), que uma violação percebida o espírito do JCPOA (pelo menos), terá repercussões mais amplas.

O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)

O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)

A Rússia e a China gastaram capital político para ajudar a persuadir o Irão a aderir ao JCPOA: não se perguntarão se a América é confiável? A China complicou as negociações em curso com a América sobre questões comerciais e financeiras, enquanto a Rússia tem tentado resolver questões de mísseis balísticos, bem como questões de sanções à Ucrânia, com a América.

Não será uma palha no vento as consequências desta política quando um proeminente comentador russo, Fyodor Lukyanov, que não é de todo hostil à reaproximação com o Ocidente, escreve in Fim da era do G8 que é inútil utilizar a possível inclusão da Rússia no G8 como instrumento de pressão sobre a Rússia?:

“O G8 reflectiu um certo período da história em que a Rússia queria realmente ser integrada no chamado Ocidente Alargado. Por que isso não aconteceu? Algo deu errado? Este é outro tópico. O mais importante é que isso não aconteceu de todo… parecia (na década de 1990) que esta adesão não significaria apenas a participação em mais um clube, mas sim uma decisão estratégica voltada para o futuro.

“No entanto, o futuro desejável não chegou e provavelmente não virá. É óbvio agora que o mundo não se desenvolve na direcção do modelo ocidental. Portanto, agora temos o que temos e não há razão para restaurar o G8.”

Poderá este sentimento geral reflectir-se também no Irão, à medida que a questão do levantamento das sanções se arrasta? Terão os EUA então “conquistado o Irão” através do acordo JCPOA – como o encolher de ombros dos EUA face às queixas iranianas pode sugerir? O Irão foi simplesmente ingénuo? Pensavam realmente que os EUA iriam simplesmente capacitar financeiramente o Irão?

É bastante claro que o Líder Supremo compreendeu a situação com precisão - afinal, ele tinha alguma experiência de incumprimento por parte dos EUA dos acordos das negociações de reféns libaneses da década de 1980.

Mas o que é que o Irão perdeu com o JCPOA? Alguns iranianos podem ter tido os dedos queimados no processo, mas o Irão conseguiu três coisas importantes: o mundo sabe agora que não foi o Irão o impedimento a um acordo nuclear; o acordo transformou a imagem pública do Irão – e criou uma abertura – com o resto do mundo (incluindo a Europa); e, no processo, construiu e reforçou laços políticos e económicos estratégicos com a Rússia e a China.

Mas o mais importante de tudo, a fenda dentro Irão, que resultou do sentimento, entre algumas orientações iranianas, de que a retórica do Presidente Ahmadinejad era o principal obstáculo à normalização com o Ocidente, foi abordado: um governo iraniano, com uma face amiga do Ocidente, recebeu, e parece ter recebido, toda a oportunidade de negociar uma solução para a questão nuclear. Seja qual for o resultado final, esse furúnculo foi lançado.

Não, a liderança iraniana não foi ingênua.

Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. Ele é o fundador e diretor do Fórum de Conflitos, que defende o envolvimento entre o Islã político e o Ocidente.

6 comentários para “A política dupla dos EUA em relação ao Irão"

  1. Zachary Smith
    Maio 10, 2016 em 21: 02

    No que diz respeito à NATO, não notei qualquer menção ao facto de os EUA estarem a enviar 650 dos nossos soldados juntamente com tanques Abrams para a Geórgia para “exercícios”. Não importa que a Geórgia não seja membro da NATO. Tanto a Suécia como a Finlândia estão a ser pressionadas para aderir à OTAN, mas até agora ambas as nações têm demonstrado bom senso e não morderam a isca.

    Idem para enlouquecer Japão, uma nação a quase seis mil milhas de distância da Grã-Bretanha. Essa nação recebeu recentemente um convite da OTAN de Frau Merkel.

    hXXp://www.themoscowtimes.com/news/article/japan-avoids-nato-invitation-ahead-of-sochi-visit/567712.html

    A NATO esteve profundamente envolvida no esmagamento da Líbia, e quem ISSO ajudou? Uma certa nação de merda do apartheid no extremo leste do Mediterrâneo, é claro. E adivinhe quem está sendo promovido dentro da OTAN:

    http://af.reuters.com/article/egyptNews/idAFL5N18169E

    Como isso se relaciona com o Irã? Bem, quando chegar a hora de finalmente esmagar o Irão, Israel parece ter toda a Organização do Tratado do Atlântico Norte à sua disposição. E quem sabe – nessa altura o Japão e uma série de outros países poderão ter aderido ao partido.

    Não há dúvida de que a Presidente Hillary baterá palmas com as mãos manchadas de sangue enquanto ri de alegria. De novo.

  2. Rosemerry
    Maio 10, 2016 em 15: 59

    Obrigado por um artigo muito informativo. Todo o comportamento russofóbico e demonizador do Irão da má administração de Obama é demonstrado por palavras tão reveladoras:

    “O objectivo era simplesmente tornar um país perigoso substancialmente menos perigoso. Ninguém esperava que o Irão fosse um actor mais benigno.” OU “condena a presença militar do Irão no Golfo Pérsico como uma provocação” (grifo nosso)”;

    Nenhuma destas crenças propagadoras do medo tem qualquer base em factos, e nenhum esforço parece ser feito para se ter qualquer compreensão de como outro país (o Irão não beligerante; a paciente Rússia, explicada competentemente pelo Pres. Putin) poderia interpretar as acções dos EUA.

  3. João L.
    Maio 10, 2016 em 13: 10

    Não acredito que se possa confiar nos Estados Unidos, por isso penso que o caminho a seguir para o Irão seria aderir à Organização de Cooperação de Xangai (SCO), juntar-se aos BRICS (BRIICS) e aderir a quaisquer pactos de segurança que puder com a Rússia, A China, e talvez alguns dos países não-alinhados do mundo, entretanto, constroem as suas próprias defesas se Hillary, McCain, ou qualquer outro neoconservador quiser bombardear, bombardear, bombardear o Irão.

    • Pedro Loeb
      Maio 11, 2016 em 09: 32

      PARA JOE L.

      Obrigado! Veja meu comentário expressando conclusões semelhantes sob Paulo
      Artigo do Pilar.

      (Aliás, os “problemas” no Iraque estão nos principais resultados da invasão
      do Iraque por uma coligação americana. Talvez minha memória esteja um pouco
      impreciso hoje em dia.)

      —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  4. Anthony Shaker
    Maio 9, 2016 em 17: 27

    Não sei como ele consegue isso, mas o Sr. Crooke sempre apresenta algumas das opiniões mais incisivas sobre qualquer situação. O equívoco, o subterfúgio e a utilização do terrorismo para fins políticos, agora as características definidoras da classe política americana, são um sinal de fraqueza, mas não só. Eles são um sinal de colapso interno. E esta incoerência e caos estão a espalhar-se por todo o mundo através de “estados clientes” e guerras por procuração.

    Seja quem for que ganhe as eleições nos EUA, devemos preparar-nos para alguns anos desagradáveis ​​ainda. A mudança não acontecerá sem uma luta sangrenta de Ave-Maria por parte dos elementos mais distorcidos e revanchistas no nosso meio.

    De qualquer forma, a citação de aprovação do Sr. Crooke das palavras do comentarista russo Fyodor Lukyanov é especialmente oportuna. “É óbvio agora que o mundo não se desenvolve na direcção do modelo ocidental”, escreveu Lukyanov, que na verdade não é um modelo, mas um estado de espírito permanentemente “revolucionário” que beira a insanidade.

    Este sonho selvagem acabou. E eu digo, com o Sr. Crooke: deixe o mundo inteiro saber disso! Já não estamos em 1945, mas sim no final de um longo e tortuoso período de século e meio de dominação por três potências ocidentais (EUA, Inglaterra e França) que arruinaram o mundo e prejudicaram gravemente a nossa capacidade recuperar. Pior, ainda estão ocupados a minar essa capacidade não só através do terror político, mas também com os regimes económicos que impõem a outros países e com as obsessões materiais de um modo de vida que é pouco mais do que uma doença.

    Estas potências ocidentais vêem falhas em todos os outros, mas não vêem o diabo que têm alimentado dentro delas o tempo todo.

  5. J'hon Doe II
    Maio 9, 2016 em 16: 49

    Estamos todos vivendo em tempos de Guerra Híbrida. Da R2P (“responsabilidade de proteger”) às revoluções coloridas, dos ataques cambiais às manipulações do mercado de ações

    5.6.2016
    Pepe Escobar

    Dos golpes “suaves” permitidos pela mídia judicial-financeira-política – como no Brasil – ao apoio aos jihadistas “moderados”, múltiplos estágios da Guerra Híbrida agora se polinizam e geram um vórtice de novos vírus mutantes.

    A Guerra Híbrida, um conceito de Beltway, foi mesmo virada de cabeça para baixo pelos conceptualizadores. A OTAN, fingindo perplexidade perante a própria existência do conceito, interpreta a “invasão” russa da Ucrânia como uma Guerra Híbrida. Isso serve aos principais fornecedores da Guerra Híbrida, como a corporação RAND, para ir mais longe, vendendo cenários de jogos de guerra em que a Rússia é capaz de invadir e conquistar os estados bálticos – Estónia, Letónia e Lituânia – em menos de 60 horas.
    E isso, por sua vez, fomenta ainda mais a histeria militar ocidental, encapsulada pelo novo comandante da NATO, também conhecido como Dr. Strangelove; General Curtis Scaparrotti, que garantiu que apresentaria uma entrada de palco digna de seu antecessor, Philip Breedlove/ Breedhate.

    Ligeiramente divertidos com todo esse circo conceitual, os russos respondem com ações. Implantações extras em nossas fronteiras ocidentais? Sem problemas; aqui está sua resposta assimétrica. E diga olá, em breve, ao nosso novo brinquedo: o S-500.

    O que Hillary quer

    A noção de que Moscovo teria algum interesse em capturar os Estados Bálticos é em si ridícula. Mas com a evidência da ocupação directa do Afeganistão (os Taliban nunca desistirão) e da R2P na Líbia (um estado falido devastado pelas milícias) significando um fracasso miserável, a OTAN necessita urgentemente de um “sucesso”. Entra-se na retórica belicista e na manipulação conceptual – e isto quando na verdade é Washington quem está a implantar a Guerra Híbrida em todo o tabuleiro de xadrez.

    Kremlin responde ao comandante da OTAN: a Rússia não é uma ameaça para ninguém

    A realidade ocorre para além do espelho da NATO. A Rússia está muito à frente do Pentágono/NATO na A2AD – anti-acesso/negação de área; Os mísseis e submarinos russos podem facilmente impedir que os caças da OTAN voem na Europa Central e que os navios da OTAN “patrulhem” o Mar Báltico. Para a “nação indispensável”, isso dói – muito.
    A histeria retórica implacável mascara o verdadeiro jogo de alto risco em jogo. E é aí que se enquadra a candidata presidencial dos EUA, Hillary Clinton. Ao longo da sua campanha, Clinton exaltou “um importante objectivo estratégico da nossa aliança transatlântica”. O principal “objectivo estratégico” não é outro senão a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) – uma NATO-on-trade que complementa a NATO política e militar.

    O facto de o TTIP, após as últimas fugas de informação holandesas, correr agora o risco de ficar atolado no território de Walking Dead pode ser um revés temporário. O “projeto” imperial é claro; configurar a NATO, que já se transformou num Robocop global (Afeganistão, Líbia, Síria), numa aliança política-económica-comercial-militar integrada. Sempre sob o comando de Washington, claro. E incluindo os principais vassalos/contribuintes periféricos, como as petromonarquias do Golfo e Israel.

    O “inimigo” imperial, é claro, teria de ser o único projecto autêntico disponível para o século XXI: a integração da Eurásia – que vai desde as Novas Rotas da Seda lideradas pela China até à União Económica da Eurásia liderada pela Rússia; A integração dos BRICS, que inclui o seu Novo Banco de Desenvolvimento (NDB), em conjunto com o Banco Chinês Asiático de Investimento em Infraestruturas (AIIB); um Irão ressurgente e ainda independente – ligado à Eurásia; e todos os outros pólos independentes entre as nações do Movimento Não-Alinhado (MNA).

    Ativistas realizam conversas simuladas enquanto se manifestam contra a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) entre a UE e os EUA fora do Parlamento Europeu, em Luxembourg Place, em Bruxelas, em 24 de fevereiro de 2016.
    © AFP 2016/ THIERRY CHARLIE
    Como Washington utilizará o TTIP para arruinar a economia europeia
    Este é o confronto final e contínuo do 21º, que continuará a gerar múltiplas formas de guerra híbrida localizadas – uma vez que ocorre não apenas em toda a Eurásia, mas em todo o Sul Global. Está tudo interligado – desde Maidan até às negociações secretas do TTIP; desde provocar a China no Mar da China Meridional até uma guerra de preços do petróleo e um ataque ao rublo; desde a espionagem da NSA sobre a Petrobras, alimentando um processo de mudança de regime legalista e em câmera lenta no Brasil, até uma UE devastada por pragas gêmeas; uma crise de refugiados provocada em última análise pelas guerras da NATO (e instrumentalizada pela Turquia), juntamente com o terrorismo salafista-jhadista também gerado pelas mesmas guerras.
    Mesmo com a França e a Alemanha ainda hesitantes – como se estivessem a pagar um preço demasiado elevado pelas sanções à Rússia – o “projecto” de Washington conta com uma UE devastada como refém perpétuo da NATO. E, em última análise, refém da NATO no comércio – por causa dos imperativos geoestratégicos dos EUA contra a integração da Eurásia.

    Isto implica outra necessidade; a guerra conceptual – são os malvados russos que estão a travar a Guerra Híbrida, não nós! — deve ser conquistada a todo custo, incutindo medo constante no cidadão médio da UE. Paralelamente, também é fundamental dar um show; portanto, uma das mais massivas operações militares concebidas pelos EUA em solo europeu desde o fim da Guerra Fria – completada com a Marinha e a Força Aérea demonstrando capacidade nuclear.

    Este é o novo normal; Guerra Fria 2.0, 24 horas por dia, 7 dias por semana.

    http://sputniknews.com/columnists/20160506/1039193968/nato-cold-war-escobar.html

Comentários estão fechados.