Enquanto os EUA expandem os gastos em guerras e “mudanças de regime” – e reduzem o seu orçamento para a ciência e infra-estruturas – a China está a fazer escolhas diferentes, colmatando agora rapidamente a lacuna na inovação científica, escreve John V. Walsh.
Por John V. Walsh
A manchete diz: “A rápida ascensão de uma nação de investigação: o boom económico da China é espelhado pela sua ascensão igualmente meteórica na ciência de alta qualidade”. Esta não era uma manchete em Diário do Povo or China Daily mas nas mais prestigiadas publicações científicas ocidentais, Natureza.
As 38 páginas que acompanham esse título em um suplemento especial da revista Natureza, diga-nos que a China é agora o segundo lugar no mundo em alta qualidade publicações científicas e crescendo rapidamente. Isto certamente contradiz o estereótipo ocidental, ouso dizer racista, do trabalhador trabalhador, mas sem imaginação, trabalhador asiático, que produz obedientemente montes de trabalho de baixa qualidade.
A bandeira da China
Mas como podemos saber que essa afirmação sobre a China é verdadeira? Estaremos aqui a lidar com a divulgação de dados pelo governo chinês, que, novamente de acordo com o estereótipo ocidental, produz pouco mais do que invenções? (Este escritor não concluiu que seja esse o caso, mas há mérito em utilizar fontes que são imunes aos preconceitos ocidentais.)
Antes de considerar as evidências Natureza reivindicação de ciência chinesa de alta qualidade, deveríamos perguntar qual o significado disso para o leigo? Apenas isto, enquanto os EUA continuam o seu beligerante “pivô para a Ásia”, que foi concebido pela Secretária de Estado Hillary Clinton, pelo Presidente Barack Obama e pela Elite da política externa para confrontar a China, deveríamos saber onde os nossos líderes nos estão a meter.
Dois pilares do poder de um país (apoiando as variedades dura, suave e militar) são a sua economia e a sua tecnologia. Desde finais de 2014, a China tem sido a maior economia do mundo, de acordo com o Fundo Monetário Internacional, utilizando a métrica da Paridade do Poder de Compra (PPC). Continua a crescer cerca de 7 por cento – ou “apenas” 7 por cento, como os meios de comunicação ocidentais gostam de nos dizer, embora nenhuma nação ocidental se aproxime dessa taxa de crescimento.
Agora a China parece estar prestes a tornar-se o principal motor de Investigação e Desenvolvimento (I&D) do mundo. E isso impulsiona a economia chinesa a avançar ainda mais rapidamente, pois a tecnologia e a ciência são as forças motrizes do desenvolvimento económico moderno.
Faríamos bem em lembrar que a última vez que os EUA confrontaram directamente a China num conflito armado foi na Guerra da Coreia. Quando os EUA, usando as Nações Unidas como cobertura, avançaram até à fronteira com a China, o rio Yalu, a China entrou na guerra e os EUA foram rechaçados para sul, para o 38th paralelo. O resultado foi a restauração do status quo formigae sino, com a Coreia dividida da forma como permanece até hoje. Naquela época, a China era fraca e atrasada; agora está forte e avançado.
Dominação Histórica
Num contexto histórico mais amplo, durante os últimos 500 anos o Ocidente tem estado no negócio sujo de invadir e colonizar o resto do planeta. Este processo continua hoje sob a forma de neocolonialismo, mais recentemente com as guerras dos EUA, operações de “mudança de regime” e sanções destinadas a resistir às nações.
Em todo este período de 500 anos, o Ocidente sempre gozou de superioridade tecnológica em tais encontros, e essa tem sido uma das chaves do seu sucesso na dominação. Alguns diriam que a tecnologia era da chave para a subjugação do planeta pelo Ocidente.
China e seus vizinhos
Podemos imaginar a armadura de aço e as espadas de Toledo dos conquistadores originais de 1492 em diante até os titânicos porta-aviões dos EUA que hoje navegam pesadamente ao redor do Mar do Sul da China. Mas o avanço da ciência e da tecnologia na China significa que isto não continuará a ser assim por muito tempo. Na verdade, esse dia já pode ter passado para todos os efeitos práticos.
Portanto, faríamos bem em saber que tipo de situação a nossa Elite está a criar para nós com o seu “pivô para a Ásia”.
Voltemo-nos para as evidências. Como podemos saber com um elevado nível de confiança que a China teve um sucesso tão impressionante na sua ciência e tecnologia? A informação vem de Natureza Index (NatureIndex.com), um produto da revista Natureza. Talvez relativamente poucos leigos estejam cientes Natureza, mas praticamente todos os cientistas em atividade consideram-na uma das publicações científicas mais notáveis, uma reputação bem merecida.
Apenas como um exemplo, o artigo original de Watson e Crick sobre a estrutura de dupla hélice do DNA, juntamente com o artigo de Maurice Wilkins e Rosalind Franklin, fornecendo os dados que levaram à estrutura de Watson-Crick, apareceu em Natureza.
Natureza é publicado pela Elsevier, que já existe há muito tempo. A Elsevier, com sede na Holanda na altura, publicou o “Diálogo sobre os dois principais sistemas mundiais” de Galileu, contrabandeado para fora de Itália para escapar à repressão do Vaticano enquanto Galileu estava em prisão domiciliária. Descartes também foi publicado pela Elsevier. A lista continua ao longo dos séculos.
Progresso de Medição
Agora, caro leitor, você terá que me acompanhar por alguns breves parágrafos para descrever como NatureIndex faz a determinação de qualidade em ciência. Está tudo explicado detalhadamente em NatureIndex. com. NatureIndex é construído em um banco de dados de todos os artigos originais publicados em 68 das revistas científicas da mais alta qualidade do mundo listadas aqui. A seleção dessas revistas é feita por um grupo de proeminentes cientistas pesquisadores ativos listados aqui. Todas as revistas selecionadas são baseadas no Ocidente, assim como quase todos os cientistas selecionados.
Em um determinado ano, atualmente, aparecem aproximadamente 60,000 artigos originais nessas revistas. Cada autor dos 60,000 artigos recebe uma pontuação baseada no número de artigos para os quais ele contribuiu. Esse número é chamado de Índice Fracionário (FC). Por razões técnicas, o FC tem de ser ponderado para determinadas disciplinas, dando origem a outro número, o Índice Fracionário Ponderado (WFC) para cada cientista.
Edifícios modernos na Área de Desenvolvimento Tecnológico Económico de Tianjir, na China, em Tianjin, China. (Crédito da foto: Alexander Needham)
Some os WFCs de todos os cientistas da China que aparecem na lista de contribuidores em um determinado ano e você terá o WFC da nação chinesa. O mesmo pode ser feito para qualquer outro país. É tão simples quanto isso.
Basicamente, o WFC é uma métrica de qualidade porque os periódicos escolhidos para fazer parte do Índice são aqueles que publicam o melhor da ciência, da melhor forma possível no momento. A publicação de um artigo nessas revistas é um negócio altamente competitivo, e todo cientista deseja publicar nelas seu melhor trabalho.
O WFC não é uma medida burocrática ou governamental. Cada artigo que aparece foi revisado e aceito, geralmente por pelo menos três cientistas agindo de forma totalmente independente, e na verdade sem saber quem são seus colegas revisores de um determinado manuscrito. Isso significa que temos pelo menos 180,000 mil avaliações independentes por ano.
E há ainda muitos outros artigos rejeitados por esses cientistas revisores. Isto significa que o WFC dos países pesquisados é determinado por centenas de milhares de análises independentes todos os anos! Todos eles agem independentemente uns dos outros. Adam Smith adoraria o modelo.
Este autor esteve envolvido durante toda a vida em tais revisões científicas, tanto como revisor quanto como revisado. As avaliações são geralmente duras, honestas e, em sua maioria, justas. E, em geral, quanto mais prestigiada for a publicação, mais exigente será a revisão.
Mais uma vez, o resultado final é o WFC para cada um dos países pesquisados. Quanto mais elevado for o WFC, maior será a qualidade da produção total do país. Durante os 12 meses de 2015, os EUA tiveram, de longe, o WFC número um. Mas em segundo lugar ficou a China. (A ordem dos 20 primeiros é: EUA, China, Alemanha, Reino Unido, Japão, França, Canadá, Suíça, Coreia do Sul, Itália, Espanha, Austrália, Índia, Holanda, Israel, Suécia, Singapura, Taiwan, Rússia, Bélgica. )
Natureza A revista começou a analisar a produção da China em 2012 e publicou recentemente (dezembro de 2015) um suplemento impresso resumindo o índice no qual foi avaliado o WFC para a China para o período de 2012 a 2014. Há muito interesse nas 38 páginas deste Suplemento. Contém avaliações da ciência por região, instituição (que inclui universidades e empresas) e cidade. A admiração daqueles que prepararam o suplemento pelos avanços da ciência chinesa é palpável no Suplemento.
Mudança de local
Para os interessados em comparações, como deveríamos estar se quisermos saber com precisão o nosso lugar no mundo, o seguinte parágrafo do Suplemento NatureIndex é impressionante: “Mas o que diferencia a China é o seu WFC. Embora a contribuição da China (para o total global) tenha crescido 37% entre 2012 e 2014, os Estados Unidos registaram uma queda de 4% no mesmo período.”
Esse parágrafo deveria ser lido e relido por aqueles que rejeitariam o desenvolvimento da China como “meramente” quantitativo ou completamente falso.
Além disso, o declínio do WFC dos EUA não constitui nenhuma surpresa para os investigadores nos EUA, meus colegas, que viram muitos laboratórios fecharem e investigadores talentosos serem forçados a desistir, uma vez que o financiamento federal não conseguiu acompanhar o ritmo das despesas. É realmente triste assistir ao desenrolar desta tragédia, com todo o desperdício de talento, formação e educação.
Voltando ao Suplemento do Índice da Natureza para a China para 2012-2014, aqui estão trechos da seção de abertura, que transmitem grande parte da magnitude e significado da realização da China:
“A China tem planos ambiciosos de obter até 15% da sua energia a partir de recursos renováveis até 2020, ao mesmo tempo que se espera que a sua economia desacelere (para 6.8 -7.0 por cento ao ano. JW). Aspira também ser a próxima superpotência espacial, ao mesmo tempo que enfrenta grandes desafios de saúde e ambientais, como o envelhecimento da população e a escassez de água. (A China também estabeleceu como meta a eliminação total da pobreza e a criação de uma “sociedade moderadamente próspera” até 2020. JW)
“O governo chinês sabe que superar estes desafios e atingir os seus objectivos só pode ser alcançado através da ciência. Na verdade, a China está a fixar a sua prosperidade futura numa economia baseada no conhecimento, sustentada pela investigação e inovação. Para um país que inventou o papel, a pólvora e a bússola, tais ambições elevadas poderiam ser realizadas. Este ano (2015), o farmacologista Tu Youyou tornou-se o primeiro investigador chinês a receber o Prémio Nobel de Medicina por ajudar a descobrir um novo medicamento para a malária que salvou milhões de vidas.”
Isto deveria ser suficiente para convencer o leitor da extensão, rapidez e qualidade da ciência na China. Mas existem dados corroborativos para o estudo do Nature Index? Sim, da nossa própria Fundação Nacional de Ciência dos EUA (NSF). A NSF divulgou um avaliação da pesquisa e desenvolvimento da China em janeiro de 2016, intitulada: “Liderança científica e tecnológica dos EUA cada vez mais desafiada pelos avanços na Ásia: a China é agora o segundo maior desempenho em pesquisa e desenvolvimento”.
A China investiu pesadamente em tecnologia de transporte moderna, incluindo trens de alta velocidade.
Esta avaliação é extraída Indicadores de Ciência e Engenharia, 2016, que por sua vez é produzido pelo Conselho Nacional de Ciência (NSB) um órgão de liderança da NSF cujos 25 membros são nomeados pelo presidente. Vale a pena ler a avaliação na íntegra, mas o resultado final é o seguinte:
"De acordo com Indicadores 2016, a China é agora o segundo maior executor de P&D, respondendo por 20% da P&D global, em comparação com os Estados Unidos, que responde por 27%.”
Isto significa, naturalmente, que a China produz actualmente quase três quartos da I&D que os EUA, se acreditarmos nos números da NSF, e que a produção da China está a crescer rapidamente. Aqui estão algumas outras citações da NSF avaliação:
“Entre 2003 e 2013, a China aumentou os seus investimentos em I&D a uma média anual de 19.5 por cento, superando largamente o dos EUA. A China fez os seus aumentos apesar da Grande Recessão. (Este último indica a este escritor um profundo compromisso com P&D.)
“A China também fez progressos significativos na educação em C&E (Ciência e Engenharia), o que é fundamental para apoiar a I&D, bem como as indústrias intensivas em conhecimento e tecnologia. A China é o maior produtor mundial de estudantes de graduação com formação em ciências e engenharia. Essas áreas representam 49% de todos os diplomas de bacharelado concedidos na China, em comparação com 33% de todos os diplomas de bacharelado concedidos pelos EUA.
“Em 2012, os estudantes na China obtiveram cerca de 23% dos 6 milhões de primeiros diplomas universitários em C&E do mundo. Os estudantes da União Europeia obtiveram cerca de 12% e os dos EUA representaram cerca de 9% destes diplomas. (Observe que a China está produzindo agora mais cursos de graduação em C&E do que os EUA e a União Europeia juntos, ou seja, mais do que todo o “Ocidente”. jw)
“O número de diplomas de pós-graduação em C&E concedidos na China também está aumentando. No entanto, os EUA continuam a conceder o maior número de doutoramentos em C&E e continuam a ser o destino de eleição para estudantes com mobilidade internacional.” (Mas com o enorme número de cursos de graduação em C&E concedidos na China, pareceria ser apenas uma questão de tempo até que os diplomas de pós-graduação surgissem. jw)
Redução dos EUA
Vejamos agora o que a NSF tem a dizer sobre a taxa de crescimento da I&D nos EUA, algo que provavelmente conhece melhor do que ninguém. Novamente citamos:
“O investimento federal em P&D do setor acadêmico e empresarial diminuiu nos últimos anos, refletindo os efeitos do fim dos investimentos da ARRA (Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento), o advento da Lei de Controle Orçamentário e o aumento da pressão sobre a parcela discricionária do orçamento federal.
“Desde a Grande Recessão, o crescimento real e substancial da I&D anualmente – acima do ritmo do PIB dos EUA – não regressou. O crescimento ajustado pela inflação no total de I&D dos EUA foi, em média, de apenas 0.8 por cento ao ano durante o período 2008-13, atrás da média anual de 1.2 por cento do PIB dos EUA.
“'A diminuição do investimento federal está impactando negativamente as universidades de pesquisa do nosso país', disse Kelvin Droegemeier, vice-presidente do NSB e vice-presidente de pesquisa da Universidade de Oklahoma. «As nossas universidades realizam 51 por cento da investigação básica do país e formam a próxima geração de trabalhadores com capacidade em STEM. O apoio federal é essencial para desenvolver novos conhecimentos e capital humano que permitem aos EUA inovar e estar na vanguarda da C&T.'”
Eu extrairia desta citação uma frase que é de especial importância para o declínio do financiamento federal para P&D, a saber: “aumento da pressão sobre a parte discricionária do orçamento federal.” Os gastos discricionários excluem os benefícios auferidos, principalmente a Segurança Social e o Medicare, que estão na categoria não discricionária.
Devo dizer aos leitores que a maior parte do orçamento discricionário federal é do Pentágono? De acordo com OMB os militares consumiram 55% do orçamento discricionário federal em 2015, enquanto a ciência ficou com 3%!! “Assuntos Internacionais” também recebeu 3 por cento. Por outras palavras, os EUA estão a construir – e a utilizar – grandes quantidades de instrumentos de destruição enquanto a China está a construir o seu empreendimento científico e técnico.
Descrevi os factos e as provas do grande salto em frente da China em ciência e tecnologia. À luz do impressionante historial da China, tanto em termos de desenvolvimento económico como de I&D, não deveriam os EUA pôr termo à sua abordagem belicosa ao Pacífico Ocidental e procurar uma relação pacífica e vantajosa para todos com a China?
A realidade aqui analisada sugere que o confronto com a China pertence ao passado colonial e neocolonial, que para a China terminou decisivamente em 1949. O establishment dos EUA deve reconhecer essa realidade ou causar o desastre para a América e o mundo.
Correção: Natureza é publicado pela Nature Publishing Group, não pela Elsevier, conforme declarado. A base de dados do Nature Index, no entanto, inclui periódicos proeminentes publicados pela Elsevier. O ponto essencial é que Natureza é uma das publicações mais prestigiadas do mundo e muitos a classificariam como número um. Detalhes sobre a pirâmide bastante complicada de entidades editoras responsáveis por Natureza hoje em dia pode ser encontrado aqui.
John V. Walsh é um colaborador frequente de CounterPunch.com, Antiwar.com, LewRockwell.com e DissidentVoice.org. Ele é membro fundador do “Come Home America”. Até recentemente, ele foi professor de Fisiologia e Neurociências na Faculdade de Medicina da Universidade de Massachusetts. Ele pode ser contatado em [email protegido].
Acabei de voltar de Shenzhen. É tudo verdade. O Ocidente está em negação.
A China e outros países asiáticos eclipsarão o Ocidente. A China pratica o “planeamento tecnológico centralizado”, enquanto os EUA costumavam praticar o planeamento tecnológico após a Segunda Guerra Mundial. Então os EUA dominavam todas as tecnologias do mundo, agora não dominam nenhuma. Os EUA caíram no “planeamento financeiro” que esvaziou a economia dos EUA através da tirania da folha de cálculo e da miopia financeira do MBA.
Os chineses parecem estar a mover-se através de uma série de “ondas”. A primeira delas foi libertar os EUA da sua base industrial (pronto). A próxima onda foi a construção de infra-estruturas (ainda em curso). A próxima vaga consistirá na criação de uma série de novas indústrias e na auto-suficiência numa série de indústrias-chave (fabricação de chips, por exemplo). Tudo isto deverá continuar a impulsionar a competitividade chinesa, ao mesmo tempo que a competitividade dos EUA continua a diminuir.
Tentar compreender a China através do prisma do planeamento financeiro ocidental deve ser confuso.
Sem comentários? Silary e Bumb recebem toda a atenção… boas notícias para o resto do mundo.
O fórum ainda tem o problema de que cada novo comentário pode desaparecer de vista. Então é frustrante para mim imaginar o que está acontecendo. Às vezes fico tentado a voltar algumas páginas e postar algo como “Olá” em um tópico antigo, apenas para que o sistema me reconheça novamente.
A natureza não é publicada pela Elsevier.
É publicado pelo Nature Research Group da Springer Nature.
Bob Edenbach está certo. Estou corrigido – assim como vários dos meus colegas que cometeram o mesmo erro quando examinaram este documento.
Natureza é publicada pelo Nature Publishing Group. A base de dados do Nature Index, no entanto, inclui periódicos proeminentes publicados pela Elsevier. O ponto essencial é que a Nature é uma das publicações mais prestigiadas do mundo e muitos a classificariam como a número um. Detalhes sobre a complicada pirâmide de entidades editoras responsáveis pela Natureza hoje em dia podem ser encontrados aqui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nature_Publishing_Group
Será apenas uma coincidência que a direita religiosa tenha vindo à tona na cultura americana ao mesmo tempo que a nação está a ficar atrás da Ásia na ciência? Os americanos parecem ultrapassados pela natureza mística do cristianismo, ao mesmo tempo que se afastam das formas materialistas e científicas de pensar e de lidar com os problemas do mundo real.
Chris Hedges escreveu muito sobre como as sociedades sob coação se envolvem no pensamento mágico e na reverência por um passado heróico.
O movimento nascido de novo se transformou em um bizarro culto à carga. Sintonize e ouça o que eles têm a dizer sobre a redistribuição da riqueza após a segunda vinda.
Obrigado por este excelente artigo. É uma tragédia que vastos lucros permitam que os aproveitadores predatórios da guerra controlem os meios de comunicação social e o Congresso dos EUA, sabotando os ideais e as esperanças do país e da humanidade.
A relação entre o número de pessoas que lêem um artigo e sua qualidade é algo que me escapou. Pode ser um fato, mas o autor da IMO não conseguiu demonstrá-lo.
Não há dúvida de que a China está publicando mais. É também um facto que a fraude académica por lá está a aumentar a passos largos.
http://www.economist.com/news/china/21586845-flawed-system-judging-research-leading-academic-fraud-looks-good-paper/
Na minha opinião, o Sr. Walsh não compreende o papel do Pentágono nisto. A associação tornou-se uma subsidiária integral dos grandes fabricantes de armas e é o porta-voz oficial do “governo” para eles. Também é útil como um 'pára-raios' para desviar a atenção dos grandes golpistas de armas.
Se o Sr. Walsh tivesse uma solução para o problema que descreveu, eu a ignorei.
Depois de pensar um pouco, MINHA solução seria investir muito dinheiro nos sistemas de escolas públicas dos EUA. Limpe-os e dobre os salários. Faça do ensino um trabalho de alto prestígio e do aprendizado com esses professores um desafio gratificante. Tipo, se você se formar e conseguir passar em um “Super SAT” não impossível, você receberá quatro anos de mensalidades em qualquer universidade estadual em um raio de XX milhas de onde você mora. Ou a quantia equivalente de dinheiro que você teria recebido, aplicável em qualquer outra universidade qualificada onde você possa obter admissão.
Concordo que tudo começa nas escolas. Especificamente, a grande maioria dos estudantes no Ocidente atualmente não consegue realmente destacar-se em ciências exatas e engenharia porque não sabe matemática. Isto é muito simples. Um grande cientista americano Josiah Gibbs disse certa vez: matemática é uma linguagem. É uma linguagem da ciência. Você não sabe matemática – você não pode se destacar em ciências. Simples. Como resultado: participei recentemente num workshop científico sobre alguns aspectos da ciência dos materiais e da nanotecnologia. Cerca de 90% dos participantes eram chineses. Ah, havia chineses-americanos, incluindo alguns das principais universidades e laboratórios nacionais dos EUA, chineses-canadenses, chineses-chineses, etc. Mas – ainda chineses. Não acredito que a qualidade dos artigos chineses seja tão boa, embora tenha melhorado recentemente. Mas a qualidade dos artigos de todos os outros caiu significativamente, de modo que os chineses em breve serão a única opção disponível. Na verdade, não posso deixar de pensar no que acontecerá se vocês, nos EUA, realmente entrarem em algum confronto bobo com a China. Ainda resta algum americano (não sino-americano) que saiba como suas armas nucleares realmente funcionam?
Nos comentários de Zachary Smith.
Primeiro, sobre a questão da fraude na China. As retratações são uma medida de fraude frequentemente utilizada. Adivinha quem é o número um em retratações? Os EUA são – Excepcionais novamente. Receio que Zachary Smith tenha sido vítima do tsunami de propaganda anti-China que inclui o meme da fraude.
Vejo:
https://www.elsevier.com/connect/china-reigns-in-on-identity-fraud-over-concerns-of-author-reviewer-authenticity
“De acordo com dados de pesquisa publicados pelo Proceedings of the National Academy of Sciences USA (PNAS), que revisou todos os 2,047 artigos de pesquisa biomédica e de ciências biológicas que foram retratados pelo PubMed em 3 de maio de 2012, os países que têm um alto volume de publicações tendem a retrair a maioria dos papéis. Os três principais países que apresentam mais retratações são os EUA, a Alemanha e o Japão, representando cerca de 70% de todos os artigos retratados. A China está em 4º lugar.”
A explicação é bastante prosaica. Quanto mais publicações, mais retratações. A percentagem parece ser bastante constante de país para país. (É claro que as retratações também representam erros e fraudes.)
Podem-se facilmente produzir anedotas, como faz sensacionalmente o Economist no artigo a que Zachary faz referência, mas isso não nos diz nada sobre o sistema como um todo. Anedotas não são dados.
E sim, na China e em todo o mundo a quantidade de publicações desempenha um papel importante nas promoções e nas carreiras. Mas a China reconheceu esta situação, tal como o fazem todas as instituições científicas em todo o mundo, e tomou medidas para remediar a situação. Tem havido bastante discussão pública sobre isso na China nos últimos anos!
Finalmente, a fraude e a qualidade da investigação não são o mesmo tema. Quando se discute ciência de alta qualidade nos EUA, não se espera que se discuta também a fraude, mas o mesmo não acontece com a China, onde parece que existe uma exigência no Ocidente de fazer chover em todos os desfiles chineses.
Em segundo lugar, temo que Zachary Smith não tenha entendido a métrica do Nature Index. Não tem nada a ver com quantos cientistas leem um artigo. Por favor, leia a explicação novamente, Zachary.
Finalmente, o meu objectivo neste artigo não foi encontrar uma solução para a lamentável má afectação de fundos nos EUA, mas apontar a situação cada vez mais triste aqui em relação à China. Muitos dos leitores deste artigo têm excelentes ideias sobre possíveis soluções, como mostram muitos dos comentários.
Os neoconservadores vão destruir os EUA através da continuação do reforço militar, em vez de gastarem aqui em ciência importante de que precisaremos para sobreviver à crise do aquecimento global. Não consigo ver o fim do jogo devido ao aumento da hostilidade em todo o planeta. Retirar fundos para pesquisa e desenvolvimento, medicina e infraestrutura. O mundo seria um lugar muito melhor se estas ações tivessem ocorrido há 50 anos. Esperemos que não seja tarde demais, mas com um falcão pronto para conquistar o cargo administrativo, sinto que será tarde demais para efectuar mudanças significativas a tempo de evitar o colapso total. Desculpe.
Minha pesquisa sobre o autor sugere fortemente que ele nega o aquecimento global. (ele era evidentemente um cientista genuíno que acreditava naquela baboseira da “Pausa de Aquecimento”.) Se for verdade, não seria muito surpreendente devido às suas fortes tendências “libertárias”. Com demasiada frequência, com os “liberais”, a realidade fica em segundo lugar em relação à doutrina.
O fim do jogo é o governo mundial presidido pela oligarquia. Os oligarcas odeiam o progresso e odeiam a indústria. Nisto eles têm aliados com a esquerda neo-bolchevique e com o whabbismo. Se pensarmos nestes termos, o que está a acontecer no Ocidente faz todo o sentido. Se parece traição, é porque é. Surpreendentemente, Alex Jones está mais perto da verdade do que você pensa.
O Partido Republicano ridiculariza o pensamento crítico, nega os factos científicos e muitos deles acreditam que a Terra tem 5000 anos. Os Democratas canalizam dinheiro para Wall Street e para os bancos que se preparam para os seus empregos pós-governamentais como lobistas e consultores da indústria financeira. Os militares que ascendem a posições de comando são transferidos para fabricantes de armamentos e empreiteiros de defesa para obterem os seus rendimentos anuais de seis dígitos (mais regalias e acções). Então, quem se importa com a ciência? É tudo uma questão de forrar bolsos e estocar armas nucleares.
Por alguma razão, continuo ouvindo: “Todos nós vivemos em um submarino amarelo…” tocando ao fundo enquanto a ilusão psicodélica de sucesso se espalha pela mídia moribunda até os cérebros gelatinosos do passivo público americano. Ei, os EUA ainda são o número um em eficácia de propaganda! Isso é algo para comemorar?
Muito bem, Joe L. Sua resposta, eu acho, está no centro de nossa inclinação gerada pelos neoconservadores, de que a única reação ao seu pensamento geopolítico errado é a guerra. Se eles realmente acreditassem no Excepcionalismo Americano; eles se sentiriam mais confortáveis em competir em seu mercado sagrado. Penso que o grande segredo é que os neoconservadores estão muito mais interessados em manter o seu próprio status quo do que qualquer coisa especificamente americana.
Bob Van Noy… na verdade, acredito que o excepcionalismo americano, ou a excepcionalidade do Ocidente, é realmente um grande problema na forma como estas guerras podem ser vendidas. Basta olhar para a forma como os EUA e o Ocidente agem em relação à China. Embora tenham sido as empresas norte-americanas que optaram por transferir a produção para a China, parece que a culpa é sempre da China pela perda de empregos americanos. Quando se trata destas guerras, acredito que são vendidas aos EUA e ao povo do Ocidente como aceitáveis porque somos melhores do que as pessoas que atacamos. Não nos importamos com as “suas” vítimas ou com o facto de sermos os “invasores” ou com o facto de estarmos a “violar o direito internacional”, mas em vez disso as únicas pessoas que importam são as vidas ocidentais. Vimos até exemplos recentes disto, quando Paris ou Bruxelas foram atacadas e há uma cobertura noticiosa constante, juntamente com uma resposta massiva nos meios de comunicação social. Entretanto, acredito que, ao mesmo tempo que ambos os ataques, ocorreram ataques ainda maiores no Iraque e, creio eu, , Paquistão. Acho que já passou da hora de superarmos a nós mesmos e a nossa percepção de sermos “superiores” em relação ao resto do mundo. Na verdade, vejo o mundo ocidental como um dinossauro e, se nos recusarmos a evoluir, seremos os perdedores no mundo multipolar que acredito estar a desenvolver-se. Quero viver num mundo onde aprendamos a respeitar-nos uns aos outros e os nossos políticos actuem como “diplomatas” em vez de fantoches reaccionários que iniciam guerras por objectivos corporativos e geopolíticos.
PARA JOE L…RE O DINOSSAURO REX AMERICANO….
Que maravilhas o mundo da alta tecnologia trouxe (incluindo esta
e-mail!!!).
A Intel nos trouxe o computador pessoal e anunciou recentemente
que 11,000 pessoas perderiam seus empregos. Intel não investiu
nas comunicações móveis…. Embora o mercado de ações possa subir,
pessoas perdem empregos, esperança e vidas nos EUA por suicídio
ou no exterior em suicídio e assassinato….
É um mundo maravilhoso.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Resposta a Joe L.:
Não poderia concordar mais. Bem colocado!
Peter Loeb e Joe Wallace… Obrigado por suas respostas. Acho que, no geral, acredito que o mundo está desequilibrado, embora acredite que esteja a reequilibrar-se neste momento, embora os nossos políticos gostariam de manter o mundo como está, com o mundo ocidental a dominar o resto do planeta – daí a razão pela qual vejo nossa maneira de pensar semelhante à dos dinossauros. Não acredito que qualquer país, ou grupo de países, deva dominar este planeta – é um pensamento assustador, embora eu seja do mundo ocidental como canadiano. Quanto mais olho para o que os EUA, a Grã-Bretanha, a França ou o mundo ocidental em geral fizeram ao resto do mundo, mais percebo as mentiras e o engano total usado para roubar as nações mais pobres do planeta. enquanto isso, mantém pobres as populações das nações ricas em recursos. É realmente triste ver os EUA, ou o Ocidente, usarem coisas como as ONG, que deveriam realmente ajudar as pessoas, subverter governos estrangeiros para obter ganhos corporativos e geopolíticos dos EUA ou do Ocidente. Basta olhar para o uso do FMI, que supostamente ajuda novamente as pessoas pobres, mas em vez disso parece conceder enormes empréstimos a países que não conseguem pagá-los e depois são forçados a privatizar a sua indústria e recursos para os EUA e para o Ocidente. as corporações devorem enquanto isso enviam para fora do país aquela riqueza que ainda mantém o povo pobre. Acredito também que é por isso que, especialmente nos EUA, muitos políticos odeiam o “socialismo”, porque na verdade ele mantém os recursos fora das mãos das empresas. Ora, não estou a dizer que tudo deve ser socializado, mas acredito que algumas coisas não devem ser vendidas a empresas estrangeiras – como a água (Bechtel na Bolívia), que considero ser um direito humano. Acredito também que se os nossos países permitem que grandes empresas extraiam inúmeros recursos dos nossos países, então deveria haver uma contrapartida para a população desse país, como o pagamento de cuidados de saúde ou educação ou qualquer um de uma série de programas sociais. Acredito que era isso que Chávez estava a fazer e foi demonizado por isso porque mantinha os recursos fora das mãos das corporações ocidentais.
No geral, porém; quando existem alternativas viáveis aos nossos veículos económicos – FMI, Banco Mundial, SWIFT, etc.; será que o resto do mundo nos perdoará igualmente todos os golpes e dissimulação que os mantiveram pobres e afectaram drasticamente a qualidade das suas vidas? Deve ser interessante ver, desculpe, posso ter divagado um pouco, mas realmente acredito que o mundo precisa mudar para se tornar um mundo mais justo…
Para mim, quando se trata da China, não tenho dúvidas de que também ultrapassará os EUA em PIB nominal algures na década de 2020. Seria bom se os EUA pudessem parar de tentar impor-se em todo o lado e, em vez disso, deixassem a China ter uma ascensão pacífica que também poderia beneficiar os EUA. Seria ótimo para o mundo se os EUA e a China trabalhassem juntos no espaço, na investigação e desenvolvimento ou em qualquer uma de várias áreas. Em vez disso, acredito que os EUA desejam implementar plenamente o TPP, o TTIP, etc., onde os EUA são o centro de ambos os acordos para tentar manter a hegemonia. Penso que a China está a ser muito inteligente ao utilizar largamente o poder brando para conseguir o que pretende. Lembro-me de assistir a um documentário em que o entrevistador conversava com homens do Paquistão. Eles perguntaram aos homens o que eles achavam dos EUA e da China. Os homens disseram algo no sentido de que enquanto os EUA usam bombas para tentar conseguir o que querem, a China constrói estradas e infra-estruturas. Há tantas coisas acontecendo na China que é incrível. Também li sobre a China ter a sua própria Silicon Valley e basta pensar, com uma população de 1.3 mil milhões, que se a China se concentrar em tirar essas pessoas da pobreza e fornecer uma escolaridade de alto nível, o céu é realmente o limite do que a China alcançará (e a sua economia crescerá com isso). Também li que a China lidera o mundo em Tecnologia Verde. Penso apenas que existe uma oportunidade para o Ocidente trabalhar pacificamente com a China e isso beneficiaria todos – acabar com o militarismo.
Aqui está um artigo que analisa uma crise económica que a China está a exportar para todo o mundo:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/chinas-overcapacity-problem.html
Os acordos comerciais globais, especialmente o acordo de 2001 que viu a China aderir à Organização Mundial do Comércio, resultaram numa série de consequências não intencionais.
A China percebeu que tem um problema de excesso de capacidade e, além disso, que não pode continuar a exportar no seu caminho para uma maior prosperidade. Em 2013, a China anunciou que iria realocar 200 milhões de pessoas do campo para áreas urbanas para facilitar a criação de uma economia de consumo nacional.
A crise económica é o zioneocapitalismo, para onde enviamos toda a nossa indústria não militar para o estrangeiro, e a China, com razão, e logicamente apreendida.
É tudo suicídio do Ocidente, de Sião e dos interesses dos banqueiros, como mão de obra barata e maior lucro das ações.
Culpar a China é ridículo.
Você quer ver milagres, dê uma olhada no Graun e no rio das Pérolas de então e agora.Inacreditável.
Aos mais altos níveis, é agora claro que o regime chinês do Presidente Xi Jinping e do seu Primeiro-Ministro, Li Keqiang, que também é chefe do Conselho de Estado, decidiram fazer da China um líder mundial no campo altamente controverso dos produtos geneticamente manipulados. Organismos ou OGM e os pesticidas e herbicidas altamente tóxicos (para os seres humanos) relacionados. Isto ficou claro em Novembro, quando o estado chinês ChemChina anunciou que pretendia comprar a gigante farmacêutica anglo-suíça Syngenta de Basileia.
China planeja se tornar gigante dos OGM
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/05/08/china-plans-to-become-gmo-giant/
Curiosamente, a Rússia está indo na direção oposta.
http://www.collective-evolution.com/2014/04/15/its-official-russia-completely-bans-gmos/
A especulação é que a Rússia quer monopolizar o mercado de alimentos orgânicos, muito mais lucrativo – em todo o mundo!