Preço para testemunhar contra a guerra

Exclusivo: O funeral do padre anti-guerra Daniel Berrigan foi um lembrete da necessidade da humanidade de desafiar as acções imorais do governo e do preço que se paga por isso, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Pe. O funeral de Daniel Berrigan estava sendo transmitido ao vivo na sexta-feira, quando comecei a escrever isto, o que parece apropriado. O testemunho e os escritos de Dan têm sido uma bateria constantemente recarregável para minha bússola moral.

Transmissão ao vivo (organizada por América revista) foi a segunda melhor coisa depois de estar pessoalmente no funeral. E trouxe de volta memórias de ter sido atacado na igreja St. Peter Claver, em West Baltimore, no início de dezembro de 2002, para uma celebração igualmente comovente da vida do irmão mais novo de Dan, Pe. Phil Berrigan.

O homilista Pe. Steve Kelly, SJ, que passou mais de uma década nesta ou naquela prisão por resistência não violenta à guerra, começou com algum humor irlandês ao estilo de Berrigan: “Deixem os membros do FBI aqui designados hoje validarem que é a missa fúnebre de Daniel Berrigan. da Ressurreição, para que possam completar e talvez fechar seus arquivos. 'A morte não tem domínio!' para citar o amigo de Daniel, William Stringfellow.”

Kelly então não mediu palavras ao chamar “pastores nomeados que conspiram com estruturas de dominação, abençoando as bombas”.

Lágrimas brotaram enquanto eu observava amigos trabalhadores católicos deixarem cair uma grande faixa com as palavras de Isaías: “Eles transformarão suas espadas em relhas de arado. As nações não farão mais guerra”, uma acusação vivida por todos os três irmãos Berrigan – Jerry, Dan e Phil.

E pensei no que aprendi décadas atrás em retiros liderados por Dan sobre os profetas Isaías e Amós.

Durante o elogio, Liz McAlister, viúva de Phil, citou o “pedido de desculpas” que Dan escreveu por queimar cartões de recrutamento com napalm caseiro em Catonsville, Maryland, em maio de 1968, no auge da Guerra do Vietnã:

“Nossas desculpas, bons amigos, pela ruptura da boa ordem, pela queima de papel em vez de crianças, pela irritação dos ordenanças na sala da frente do cemitério.”

Liz continuou a ler o Declaração de Catonsville 9: “A supressão da verdade termina aqui; esta guerra termina aqui!” (ênfase acrescentada pela própria voz profética de Liz.) Não pararam os aplausos altos, nada parecidos com os de uma igreja, que sacudiram as vigas.

Então, Liz acrescentou uma advertência vintage de Berrigan para aqueles que “buscam maneiras de se isentar de responsabilidades”. Tive a sensação de que a multidão afirmativa ainda estaria fazendo barulho, se a filha de Phil, Frida, não tivesse gesticulado gentilmente: Por favor, deixe minha mãe terminar.

Graças à transmissão ao vivo, pude discernir muitos dos meus amigos nas casas Dorothy Day Catholic Worker, ainda em funcionamento, para homens e mulheres em Bowery. As únicas pessoas que faltavam eram aquelas que faziam o trabalho diário de Martha, preparando a comida para a fila do almoço. Ressoava em meus ouvidos outra acusação, ouvida centenas de vezes da minha avó irlandesa: “Mostre-me sua companhia e eu lhe direi quem você é!”

Enquanto a filha do falecido Jerry Berrigan, o mais velho dos três irmãos, acrescentava as suas palavras ao elogio, senti orgulho de estar em liberdade sob fiança, aguardando julgamento com outros 11 membros da “Brigada Anti-Drone Memorial Jerry Berrigan” por encerrar a entrada principal e a saída da Brigada da Base Aérea de Hancock, perto de Syracuse, Nova York, na manhã de 28 de janeiro de 2016. Jerry, que morava em Syracuse, era frequentemente preso lá por protestos semelhantes contra assassinatos de drones.

‘Quaisquer que sejam suas opiniões, ele é inofensivo’

Seguir pessoas como Dan, Phil e Jerry pode fazer com que você seja espancado e jogado na prisão, mas os benefícios estão fora deste mundo, por assim dizer. Assistindo ao funeral de Dan, me peguei refletindo sobre as palavras escolhidas pelo confidente da secretária de Estado Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, assegurando a Clinton que ela não tinha nada a temer de gente como eu.

Em 15 de fevereiro de 2011, na Universidade George Washington, Clinton, com insensível autoconfiança, ignorou completamente o fato de eu ter sido agredido por dois seguranças enquanto eu silenciosamente permanecia diretamente na frente dela, de costas.

Em 18 de fevereiro de 2011 email, Blumenthal explicou: “Ray McGovern, um ex-oficial da CIA que deu instruções diárias ao presidente George HW Bush, é bastante conhecido na comunidade de inteligência. Ele se tornou um esquerdista cristão anti-guerra que anda por aí dando testemunho. Quaisquer que sejam suas opiniões, ele é inofensivo.”

Inofensiva ou não, posso ver minha avó sorrindo para a companhia que agora mantenho e sussurrando em seu forte sotaque irlandês: “Se você fosse realmente inofensivo, Raymond, eles não estariam escrevendo coisas sobre você por e-mail”.

Não faz muito tempo que andei em círculos onde o rótulo “ativista” era rejeitado como equivocado, mas, bem, inofensivo. Que sorte, então, saber da definição dada ao ativismo pela minha co-passageira no barco dos EUA para Gaza, a poetisa Alice Walker: “Ativismo é a renda que pago por viver neste planeta”.

Eu não poderia estar mais grato por ter me encontrado, antes tarde do que nunca, com tais companheiros. O funeral de Dan serviu como um lembrete do quanto a minha jornada mudou – tendo testemunhado o poder de dentro e as consequências de desafiá-lo de fora.

Por Dentro

Durante a primeira administração Ronald Reagan, era meu trabalho conduzir briefings individuais matinais com o Secretário de Defesa (Caspar Weinberger), o Secretário de Estado (George Shultz) e o Presidente do Estado-Maior Conjunto (Gen. Jack Vessey) e também, dependendo dos seus horários, o vice-presidente George HW Bush, bem como uma festa móvel de assistentes do presidente para assuntos de segurança nacional.

Outro oficial sênior da CIA e eu nos revezamos, cada um de nós fazendo instruções dia sim, dia não, seis dias por semana. Como analistas de inteligência profissionais, agimos de maneira totalmente apartidária e nossos serviços foram apreciados. Confiámos em grande parte O resumo diário do presidente que ajudamos a preparar no dia anterior e atualizamos e complementamos o material contido nele, conforme necessário.

Ronald Reagan recebeu essas instruções individuais assim que se tornou presidente eleito e atribuiu-lhes um valor considerável. Uma vez na Casa Branca, no entanto, ordenou que, como regra geral, os briefings matinais fossem dados aos seus conselheiros de segurança nacional mais graduados, a quem normalmente pediria que o informassem directamente várias horas mais tarde.

Quando me reformei antecipadamente, aos 50 anos, tinha plena consciência de que poucos outros “de fora” tinham o privilégio de adquirir uma noção em primeira mão de como a inteligência poderia ser usada e como o poder poderia ser abusado.

Na época, porém, eu não tinha a menor ideia de que a politização e o carreirismo crescentes promovidos pelo alto funcionário da CIA, Robert Gates, em nome do diretor da CIA de Reagan, William Casey, corromperiam gerentes e analistas a tal ponto que eles se deixariam ser subornados para conjurar o tipo de inteligência falsa que o Presidente George W. Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney ordenaram para “justificar” a guerra no Iraque.

'Quid Est Veritas?'

O que me trouxe isso à mente no início desta semana foi o décimo aniversário de uma apresentação improvisada de quatro minutos. debate que tive com o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, em Atlanta, em 4 de maio de 2006.

Não foi difícil provar que ele era um mentiroso inveterado sobre questões importantes como as armas de destruição maciça (ADM) que ele disse estarem no Iraque – mas não estavam; e os laços que existiam entre a Al Qaeda e Saddam Hussein – mas não existiam. Mas o meu aniversário de Rumsfeld trouxe-me uma dolorosa lembrança de que as coisas não melhoraram muito – e que ninguém desafiou abertamente a ex-secretária Clinton sobre as suas mentiras – sobre a Síria e a Líbia, por exemplo. [Veja Consortiumnews.com's “Uma necessidade de esclarecer as questões de Clinton.”]

As oportunidades para tal desafio tornaram-se menores; as penas mais severas; a Fawning Corporate Media cada vez mais burra.

O minidebate com Rumsfeld em Atlanta dependeu em grande parte da sorte. Não só eu tinha a verdade como minha couraça, por assim dizer, mas as estrelas estavam bem alinhadas. Pessoas como Rumsfeld, um talentoso debatedor de Princeton (e, aliás, a oradora da turma de Wellesley, Hillary Clinton), são obrigadas a manter um registo cuidadoso das suas mentiras. Aqueles que normalmente não estão sobrecarregados com essa tarefa extra – analistas de inteligência profissionais, por exemplo – desfrutam de uma vantagem distinta, mesmo em tempos como estes, quando muitos Césares continuam perguntando “Quid est Veritas?” - "o que é verdade?" – frase atribuída a Pôncio Pilatos durante o julgamento de Jesus.

No final das contas, tive algum sucesso – momentaneamente, pelo menos – ao expor Rumsfeld, que havia brincado de maneira rápida e solta com a verdade, enquanto desfrutava do rótulo de “ídolo da matinê” atribuído a ele pelo presidente George W. Bush durante as primeiras semanas. de “choque e pavor”.

Apesar da abundância de provas, as minhas tentativas de expor as mentiras de Hillary Clinton revelaram-se muito mais difíceis (pois fui foi levado pelos seguranças por ter virado as costas ao Secretário de Estado), e não tive nenhum sucesso em expor o General revestido de Teflon (e ex-Diretor da CIA) David Petraeus pela fraude que ele é (como eu estava preso pela polícia de Nova York na entrada de um discurso de Petraeus). Pior ainda, a violência que encontrei aumentou a cada tentativa não violenta.

No caso de Rumsfeld, nenhum dos estenógrafos dos meios de comunicação presentes nas reuniões do Pentágono alguma vez ergueu os olhos dos seus blocos de notas o tempo suficiente para fazer ao Secretário da Defesa uma pergunta directa sobre as suas prevaricações, por isso a prima donna do Pentágono pareceu um pouco chocada com uma questão factual que não conseguiu formular.

Assim, Rumsfeld não estava habituado a responder a perguntas “impertinentes” e não autocensuradas. Na verdade, pode ter parecido a alguns que eu estava a enganar injustamente o pobre Secretário da Defesa.

Uma troca com poder 

O cenário para a palestra de Rumsfeld foi um “think tank” da crosta superior, pouco conhecido, amigo dos secretários de defesa, do Sul, dos homens brancos. Não houve aviso prévio da palestra de Rumsfeld em seu site, mas algumas amigas do mundo não podem esperar descobriram uma maneira de conseguir um ingresso para mim (por US$ 70!).

O debate improvisado foi o seguinte:

RAY McGOVERN: E então, gostaria de pedir-lhe que seja franco com o povo americano. Por que você mentiu para nos levar a uma guerra que não era necessária e que causou esse tipo de baixas? Por que?

DONALD RUMSFELD: Bem, em primeiro lugar, eu não menti. Eu não menti então. Colin Powell não mentiu. Ele passou semanas e semanas com o pessoal da Agência Central de Inteligência e preparou uma apresentação que sei que ele acreditava ser precisa, e a apresentou às Nações Unidas. O presidente passou semanas e semanas com o pessoal da Central de Inteligência e foi até o povo americano e fez uma apresentação. Não estou no negócio de inteligência. Eles deram ao mundo sua opinião honesta. Parece que não existiam ali armas de destruição maciça.

RAY McGOVERN: Você disse que sabia onde eles estavam?

DONALD RUMSFELD: Eu não. Eu disse que sabia onde estavam os sites suspeitos e nós estávamos...

RAY McGOVERN: Você disse que sabia onde eles estavam, “perto de Tikrit, perto de Bagdá, e a nordeste, sul e oeste de lá”. Essas foram suas palavras.

DONALD RUMSFELD: Minhas palavras – minhas palavras foram – não, não, não, espere um minuto! Deixe-o ficar um segundo. Só um segundo.

RAY McGOVERN: Esta é a América, hein? Vá em frente.

DONALD RUMSFELD: Você está se divertindo muito, senhor.

RAY McGOVERN: Gostaria apenas de uma resposta honesta.

DONALD RUMSFELD: Estou dando para você.

RAY McGOVERN: Estamos falando de mentiras e da sua alegação de que havia evidências incontestáveis ​​de laços entre a Al-Qaeda e o Iraque. Isso foi mentira ou você foi enganado?

DONALD RUMSFELD: Zarqawi esteve em Bagdá durante o período pré-guerra. Isso é um fato.

RAY McGOVERN: Zarqawi, ele estava no norte do Iraque, num lugar onde Saddam Hussein não tinha governo. É onde ele estava.

DONALD RUMSFELD: Ele também esteve em Bagdá.

RAY McGOVERN: Sim, quando ele precisava ir para o hospital. Vamos lá, essas pessoas não são idiotas. Eles conhecem a história.

DONALD RUMSFELD: Você é - deixe-me dar um exemplo. É fácil para você fazer uma acusação, mas por que você acha que os homens e mulheres uniformizados todos os dias, quando saem do Kuwait e vão para o Iraque, vestem trajes de proteção contra armas químicas? Porque gostaram do estilo? Eles honestamente acreditavam que existiam armas químicas. Saddam Hussein já tinha usado armas químicas contra o seu próprio povo. Ele os usou contra seu vizinho, os iranianos. E eles acreditavam que ele tinha essas armas. Acreditávamos que ele tinha essas armas.

RAY McGOVERN: Isso é o que chamamos de non-sequitur. Não importa o que as tropas acreditam. Importa o que você acredita.

MODERADOR: Acho, senhor secretário, que o debate acabou. Temos outras perguntas, cortesia ao público.

'Deixe-o ficar'

No início da conversa, o homem de chapéu preto da equipe SWAT de Rumsfeld (visto claramente no vídeo) colocou o cotovelo no meu plexo solar enquanto eu falava e começou a me arrancar do microfone ao qual eu estava colado como cola permanente.

Porém, depois de olhar na direção das câmeras de TV, Rumsfeld dispensou-o, com um “não, não, não, espere um minuto! Deixe-o ficar um segundo. Só um segundo." Foi uma decisão precipitada continuar o debate, com Rumsfeld convencido de que poderia colocar-me no meu lugar. Afinal de contas, eu tinha-me identificado como um antigo analista da CIA, e Rumsfeld teve facilidade em intimidar os directores da CIA, George Tenet e Porter Goss, bem como os dos meus antigos colegas que foram forçados a dançar o tango fraudulento de Cheney/Rumsfeld sobre o Iraque.

O evento também aconteceu cedo o suficiente naquela tarde para virar noticiário noturno. Melhor ainda, o evento foi transmitido ao vivo pela C-Span e pela CNN. Tudo isso junto tornou muito difícil para os produtores de TV, âncoras e especialistas descartarem meus desafios a Rumsfeld como inconseqüentes. Além disso, houve muito pouco acontecimento de interesse jornalístico em 4 de maio de 2006, o que colocou a cereja no topo do bolo.

Em qualquer caso, a cena tensa de um cidadão a desafiar o grande e poderoso Rumsfeld com questões reais era tão invulgar que até os meios de comunicação social corporativos a reconheceram como “notícia” e lhe deram pelo menos uma atenção fugaz nos noticiários nocturnos.

Mas o meu desmascaramento das mentiras de Rumsfeld sobre a Guerra do Iraque também criou um precedente altamente indesejável, pelo qual eu teria de pagar, sendo em breve rotulado como um perseguidor descontente.

As primeiras perguntas da âncora da CNN Paula Zahn naquela noite foram (1) “Há quanto tempo você nutre essa animosidade contra Donald Rumsfeld?” e (2) por que eu estava “seguindo o Secretário de Defesa até Atlanta?”

Expliquei que, na verdade, tinha chegado primeiro a Atlanta – para receber, naquela mesma noite, o Prêmio Nacional de Liberdades Civis da ACLU (ganhado no ano anterior por Coretta Scott King).

Não me lembrava há quanto tempo tinha “esta animosidade” em relação a Rumsfeld. Se eu fosse mais rápido, teria dito algo como - já que suas mentiras mataram milhares de seres humanos em uma guerra desnecessária. Mas você não consegue fazer tudo de novo.

Depois da entrevista com Zahn, a primeira pergunta de Anderson Cooper, da CNN, feita a mim hesitantemente quando eu estava saindo do auditório, foi muito menos hostil, mas, à sua maneira, muito mais reveladora: “Você não estava com medo?” ele perguntou. Pense nisso por um tempo.

Não tive tanta sorte com Hillary

Cinco anos depois, com alguma esperança de um bis durante uma possível sessão de perguntas e respostas – desta vez com a então secretária de Estado Hillary Clinton – consegui um bilhete para ouvi-la falar na Universidade George Washington em 15 de fevereiro de 2011. Depois de várias minutos de elogios entusiásticos do reitor da universidade e aplausos prolongados, de pé e aduladores do público cuidadosamente escolhido, antes mesmo de Clinton pronunciar uma palavra, decidi permanecer em silêncio, de costas para ela.

Ao contrário de Rumsfeld em 2006, a Secretária de Estado Clinton não se arriscava. É verdade que o seu discurso centrou-se na necessidade de respeitar a dissidência, mas ela estava a falar das autoridades do Irão e não de Washington. Ela não perdi uma sílaba enquanto ela me observava sendo brutalizado diretamente na sua frente e depois arrastado pelo corredor principal (com Clinton não vendo nenhum mal e nem um pio da plateia de espectadores/assistentes amigáveis ​​a Hillary).

Uma vez fora do auditório, uma segurança de Clinton interrogou-me longamente, depois de dois conjuntos de algemas de aço terem sido colocados nos meus pulsos. Fui então preso e jogado na prisão.

Talvez Clinton tenha pensado que a sua tolerância tácita a este ataque preventivo por parte do seu pessoal de segurança proporcionaria um elemento de dissuasão útil para outros que pudessem escolher formas não violentas mas altamente visíveis de expressar dissidência – ou, Deus me livre, fazer uma pergunta impertinente do tipo feita a Rumsfeld em Atlanta.

Ao contrário do meu encontro com Rumsfeld, e apesar de várias câmaras de televisão terem captado a forma brutal como fui agarrado e atirado para fora, mesmo em frente de Hillary Clinton (“escoltado para fora” é a forma gentil como a Fox News o colocou), quase não houve mais menção na mídia mainstream. meios de comunicação.

O incidente de Clinton aconteceu à mesma hora do dia do meu mini-debate com Rumsfeld, pelo que a sua ausência no noticiário da noite não teve nada a ver com o ciclo noticioso. Ainda assim, poder-se-ia pensar que a natureza kafkiana da minha brutalização, no preciso momento em que Clinton se tornou eloquente sobre o respeito pela dissidência – no Irão – poderia ter fornecido um grão irresistível para uma notícia ou comentário.

Mas nos cinco anos que se passaram desde o evento de Rumsfeld em Atlanta, a mídia ficou cinco anos mais domesticada. E, em contraste com o cálculo rápido de Rumsfeld enquanto olhava para as câmaras na parte de trás, Clinton aparentemente acreditava que poderia contar com os canais de televisão e os especialistas para NÃO darem muita cobertura ao ataque. De qualquer forma, ela calculou corretamente.

Vários estenógrafos da mídia de Washington estavam lá, é claro, assim como as câmeras, mas os produtores e apresentadores de TV noturnos escolheram o caminho mais seguro. Afinal de contas, nenhum comentador ou meio de comunicação “sensato” desequilibrará gratuitamente o nariz de uma provável herdeira da presidência.

Menos tolerância à dissidência

Se o meu compreensível desgosto pela forma como Hillary Clinton ignorou o ataque mesmo à sua frente me deixa aberto a acusações de ter uma “animus” em relação a Hillary Clinton, que assim seja. Isso é algo muito pequeno no grande esquema das coisas.

A minha “animus” era substantiva – a sua quota-parte de responsabilidade por todo o tipo de morte e destruição devido ao seu voto a favor da Guerra do Iraque e da escandalosa escalada/aumento no Afeganistão, por exemplo. Passariam apenas mais alguns meses após o seu discurso na GWU para que ela ajudasse a criar tragédias iguais na Líbia e na Síria.

Suponho que devo agradecer as minhas bênçãos por ter evitado o tratamento muito mais brutal e fatal concedido ao líder líbio, Muammar Gaddafi.

Embora eu tivesse um ingresso para ouvir David Petraeus falar no 92^nd Y na cidade de Nova York em 30 de outubro de 2014, eu foi barrado até mesmo de entrar, ser maltratado, levado por policiais da polícia de Nova York já no local e preso durante a noite nas infames “As Tumbas” abaixo do Tribunal Criminal na parte baixa de Manhattan.

Embora a minha prisão tenha ocorrido na chamada “capital mundial da comunicação social”, o incidente foi quase completamente ignorado, pelo menos nos principais meios de comunicação social. [Veja Consortiumnnews.com, “Quando silenciar a dissidência não é novidade. ”]

A tendência parece ser de mais violência por parte dos “órgãos de segurança do Estado”, como eram conhecidos na linguagem soviética, e de mais silêncio na grande mídia.

É ainda mais necessário seguir o exemplo dos Berrigans.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e analista da CIA por um total de 30 anos e, após se aposentar, foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).