Desde que Ronald Reagan declarou que “o governo é o problema”, a hostilidade às soluções públicas cresceu como uma bola de neve, levando à escolha de Donald Trump pelo Partido Republicano, alguém que nunca ocupou um cargo público, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A determinação, sem qualquer dúvida razoável, dos nomeados presidenciais de cada um dos dois principais partidos políticos suscitou muitas análises sobre o que significa uma disputa entre Clinton e Trump em termos de divisões políticas mais amplas. A visão de Robert Merry sobre a eleição em termos de globalismo e nacionalismo é um exemplo. Mas a disputa também faz parte de um padrão mais amplo, não apenas em termos de preferências temáticas que estes dois candidatos representam, mas também em termos das qualidades que estes indivíduos trariam para a presidência.
Muito do que qualquer presidente faz no cargo não pode ser programado antecipadamente e não pode ser derivado de posições sobre questões enumeradas numa campanha ou plataforma partidária ou expressas num discurso de campanha. Muitas das coisas importantes que um presidente faz derivam, em vez disso, da experiência, do intelecto, dos instintos e dos valores que ele ou ela traz para o cargo e que, por sua vez, se baseiam na formação desse indivíduo.
Candidato presidencial republicano Donald Trump.
A esse respeito, um dos atributos mais flagrantes do presumível candidato presidencial republicano, Donald Trump, é que, caso se tornasse presidente, seria o único presidente na história dos Estados Unidos a ter assumido esse cargo sem qualquer serviço público anterior. Todos os presidentes dos EUA até hoje, de Washington a Obama, ocuparam cargos eletivos pelo menos no nível do Congresso dos EUA ou governador de um estado, ou foram nomeados para cargos públicos no nível do gabinete federal, ou foram militares seniores oficial no nível de general que comandou grandes campanhas.
Muitos presidentes dos EUA combinaram duas ou mais destas qualificações. Não só Trump não foi nada disso; ele nem sequer tem qualquer experiência de nível júnior, civil ou militar, que tenha alguma coisa a ver com serviço público.
Mesmo no sector privado, o passado de Trump não se estende ao tipo de situações de tomada de decisão que enfrentaria, digamos, o CEO de uma grande empresa bem estabelecida.
Em vez disso, a carreira de Trump, para além das suas aventuras na campanha presidencial, tem sido quase exclusivamente sobre a realização de acordos destinados ao enriquecimento pessoal e ao aumento do reconhecimento da marca Trump. Tendo como pano de fundo a história dos EUA e os anteriores presidentes dos EUA, as qualificações pessoais de Trump são espantosamente limitadas e superficiais, e os seus esforços são orientados para dentro.
Diferenças em empregos
Altos cargos públicos implicam exigências que são diferentes, em vários aspectos importantes, mesmo dos esforços mais difíceis e remuneradores do sector privado. Uma diferença envolve não sermos capazes de escolher as linhas de negócios que iremos perseguir ou os problemas que iremos resolver. Os problemas tendem a impor-se, especialmente, mas não exclusivamente, nas relações exteriores.
Ao fazer acordos sobre construção de resorts ou nomes de campos de golfe, o negociador trabalha com uma situação particular porque acredita que ali há lucro a ser obtido; se não houver lucro, ele simplesmente procura outro lugar para fazer negócios. O ocupante do Salão Oval não tem nada parecido com esse tipo de liberdade para escolher quais problemas resolver.
Outra grande diferença envolve ter de lidar com círculos eleitorais e interesses múltiplos e conflitantes – o que é intrínseco à arte e habilidade da política. O CEO de uma grande empresa entra um pouco nisto, no sentido de ter de lidar com trabalhadores e clientes, bem como com acionistas, mas mesmo aí predomina um resultado final de valor para o acionista (ou valor do conjunto executivo).
Fazer malabarismos comerciais não é como fazer malabarismos políticos, dados os tipos fundamentalmente diferentes de reivindicações a serem consideradas por parte dos possíveis interessados. E para um engenheiro financeiro negociante de rodas, múltiplos constituintes não precisam estar envolvidos.
Também deveríamos considerar a dimensão básica do interesse público versus interesse próprio, e onde realmente residem os valores de um indivíduo, conforme indicado pelas escolhas de vidas passadas. É claro que os cargos públicos, bem como as actividades do sector privado, podem ser usados como veículos para perseguir ambições pessoais cegas — para um bom retrato de um exemplo actual, ver A opinião de Frank Bruni sobre Ted Cruz. Mas a completa ausência de qualquer serviço público é em si uma forte afirmação sobre esta dimensão.
Senador Ted Cruz, R-Texas.
Tal como acontece com outros aspectos do fenómeno Trump – como a xenofobia, a misoginia e o nacionalismo de construção de muros – o sucesso de Trump nesta campanha eleitoral reflecte atitudes mais amplas, sejam elas de homens brancos furiosos ou qualquer outra coisa. Como muitos comentadores observaram, alguns dos temas mais proeminentes que Trump conduziu à nomeação já tinham sido nutridos e abordados, por vezes de forma ligeiramente diferente e menos grosseira, por outros - especialmente dentro do Partido Republicano, e nesse sentido o partido merece ter Trump como seu candidato.
O mesmo se aplica à rejeição, também representada por Trump, do serviço público e da dedicação altruísta a um bem público maior. Os serviços governamentais e os programas governamentais não são a única forma de servir o bem público em geral, mas para muitas necessidades públicas específicas são a única forma de os servir.
Ouvimos a rejeição incessantemente na forma do mantra “o governo é ruim, o setor privado é bom”, que assume inúmeras formas todos os dias no Capitólio, desde ataques aos burocratas até ignorar necessidades gritantes que só podem ser respondidas por um programa governamental mais amplo – como reparar infra-estruturas de transporte debilitadas, das quais qualquer pessoa que utilize o sistema de Metro de Washington para trabalhar, com manutenção adiada e frequentemente avariada, tem plena consciência.
Desdém pelo governo
Vimos outras manifestações do mesmo conjunto de atitudes por parte de outros candidatos na corrida republicana deste ano. Há Cruz, que mesmo antes do seu apelo fútil para abolir o IRS (então quem recolhe os impostos?) dedicou o seu mandato no Senado a tentar encerrar o governo em vez de tentar fazê-lo funcionar melhor. Há Marco Rubio, que mesmo antes de a sua campanha presidencial começar, tinha perdido o interesse em exercer o seu cargo senatorial e em trabalhar nele a tempo inteiro durante seis anos completos em nome dos constituintes que o elegeram para o fazer.
E por falar em senadores que fazem ou não o seu trabalho, há, claro, a paralisação intencional do Supremo Tribunal durante pelo menos um ano, pela recusa do partido maioritário no Senado em considerar a nomeação do Presidente Barack Obama para preencher uma vaga.
Aspectos destas atitudes, expressadas incessantemente por um lado do espectro político, cultivaram atitudes correspondentes na população americana em geral. Os heróis para o público americano não tendem a ser, como antes, aqueles que fizeram sacrifícios excepcionais ou realizaram actos excepcionais em nome do bem público. Hoje têm pelo menos a mesma probabilidade de serem empreendedores de sucesso – alguém como, digamos, Steve Jobs – que são admirados por alguma combinação do seu sucesso financeiro e pela forma como nos satisfizeram, não como cidadãos, mas como consumidores.
O candidato republicano à presidência em 2012, Mitt Romney. (Crédito da foto: mittromney.com)
Vimos um ligeiro prenúncio do fenómeno Trump nas nomeações presidenciais nos anos mais recentes. Consideremos os dois oponentes republicanos que concorreram contra Barack Obama. Em 2008, foi John McCain, um senador sênior e um herói de guerra. Em 2012, foi Mitt Romney, que – embora o seu único mandato como governador de Massachusetts tivesse mantido viva a série ininterrupta de experiência no serviço público entre os presidentes dos EUA – dedicou o resto da sua carreira a ser um artista de private equity. isto é, um engenheiro financeiro, fazendo acordos para gerar lucros sem que o interesse público seja atendido, muito à maneira das negociações de Trump. Trump completou o círculo desta minitendência no ano passado com os seus comentários vergonhosos nos quais disse que McCain não era um herói de guerra, mas um perdedor.
A rejeição de um sentido de espírito público, e com essa rejeição a atitude associada de que o governo é sempre um problema e nunca parte da solução, inflige danos imensos ao bem público, embora muitos desses danos sejam menos aparentes do que a condição de Metrô de Washington.
Presidente Ronald Reagan, proferindo o seu discurso inaugural em 20 de janeiro de 1981, no qual declarou: “o governo é o problema”.
Ou por vezes só se torna aparente quando os danos se tornam suficientemente grandes para causar uma crise, como aconteceu recentemente com a contaminação do abastecimento público de água em Flint, Michigan. Os esforços dos republicanos no Congresso para desviar a culpa do governador republicano, cuja administração assumiu o controle da cidade e direcioná-la para parte da desprezada burocracia federal, a Agência de Proteção Ambiental, ignoraram como o Congresso legislou intencionalmente para afastar o poder da EPA para fazer muito em tais situações.
O presidente Obama, que visitou Flint esta semana, falou com precisão sobre a “atitude corrosiva” que se opõe aos investimentos governamentais em infra-estruturas públicas. “É uma mentalidade que diz que as regras ambientais destinadas a manter a água e o ar limpos são opcionais ou não são tão importantes”, disse Obama. “Essa atitude é tão corrosiva para a nossa democracia quanto aquilo que resulta em chumbo na água.”
As pessoas focadas em fazer fortunas no sector privado deveriam reflectir sobre a lição proporcionada pelo Jacob Hacker e Paul Pierson no mais recente Relações Exteriores, no qual explicam: “Foi o surgimento, na primeira metade do século XX, de um governo robusto dos EUA, disposto e capaz de agir com ousadia em nome do país como um todo, que levou a avanços espetaculares no bem-estar nacional ao longo de muitos décadas."
Steve Jobs foi um inovador incrível, mas olhe para dentro daquele iPhone que ajudou a torná-lo um herói, observam Hacker e Pierson, e “você descobrirá que a maioria de seus principais componentes (GPS, baterias de íons de lítio, tecnologia celular, tela sensível ao toque) e monitores LCD, conectividade à Internet) baseiam-se em pesquisas que foram financiadas publicamente ou mesmo realizadas diretamente por agências governamentais.”
Os autores observam com tristeza que “foi o enfraquecimento das capacidades, ambições e independência do governo nas últimas gerações que foi uma das principais causas do esgotamento dos bons tempos” que prevaleceram em particular durante as primeiras três décadas. após a Segunda Guerra Mundial.
A filosofia pública dominante nos Estados Unidos sobre a relação dos cidadãos individuais com a sua nação e o seu governo sofreu uma grande viragem para pior no meio século desde que John Kennedy exortou os cidadãos a perguntarem o que podem fazer pelo seu país, em vez de quais são os seus interesses. país pode fazer por eles. A nomeação por um grande partido de alguém que nada fez pelo seu país e, em vez disso, se orgulha de ter capacidade para fazer negócios lucrativos é o culminar desta terrível tendência.
Donald Trump explorou essa tendência, mas há muitos outros que partilham a responsabilidade pela tendência e continuam a exercer a sua influência maligna nas atitudes americanas de hoje.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Esta é uma crítica estranha, dadas as posições reais de Trump. Comparado com os recentes candidatos republicanos, Trump poderia muito bem ser a reencarnação de FDR. Ele está bem à esquerda de Clinton em matéria de Segurança Social e Medicare, e assumiu uma posição corajosa em relação aos cuidados de saúde universais “pagos pelo governo”. Ele não está promovendo o insípido niilismo libertário que a direita tem usado como cobertura desde Reagan.
Os programas governamentais que ele criticou foram os mesmos justamente atacados por este site, nomeadamente o Império e os acordos comerciais que derrotam a soberania, como o TPP e o TTIP.
Os americanos estão presos entre uma rocha e uma peça dura, como diz o ditado.
A matança, como o nome indica, não tem nada a oferecer ao povo americano ou ao país fora de um desastre após o outro. Não há um único “monumento” que qualquer americano possa apontar com o PRIDE que seja de sua criação, a paisagem está repleta de seus desastres.
Quanto ao Donald, não quero começar a lista de “monumentos” de sua criação e realização, mas como exemplo tomarei apenas um, o mais conhecido mundialmente TRUMP TOWERS. Tudo nos EUA que tem o nome TRUMP está ganhando dinheiro (mantendo-se por meio da condução de negócios, como hotel ou cassino, NÃO ações FLIPPING em Wall Street). O Donald colocou trabalhadores para trabalhar em seus negócios, quem faz Killery e “Eu não fiz sexo com aquela mulher” colocado para trabalhar? NINGUÉM. Na verdade, estão a roubar empregos aos pobres nas Caraíbas.
Acorde americano, você não tem muita escolha com uma (1) festa com duas (2) asas flappen. Sanders já disse que se perder, dará a criança inteira e o caboodle para Killery, então a ÚNICA chance que resta é o Donald. Se você acha que tem um problema, nunca esqueça que o problema é de sua própria autoria, por ter apenas esse sistema político criminoso chamado sistema de dois partidos, desde que os fanáticos religiosos chamados de pais Pelgrim (párias da Grã-Bretanha também disseram para “continuar viajando” pelos holandeses cidadãos que haviam acabado de completar a Guerra RC de 80 anos com a Espanha desembarcaram em Plymouth Rock.
Vocês não têm muita escolha, americanos. A única escolha que você tem é o Donald, goste ou não. Pelo menos ele é um empresário com grandes negócios de sucesso, todos os quais ele nunca permitiu que seus credores – muitos deles pessoas com esses narizes especiais, você conhece aqueles – tirassem dele, lutando contra eles até a paralisação nos tribunais.
Sr. Pillar: Na falta do benefício de uma educação na Universidade Trump e de uma associação estimulante com seus ex-alunos, não posso competir com a eloqüência elegante de seus críticos, mas talvez um simples “obrigado” por esta e por suas muitas outras contribuições ao Consortium Notícias serão suficientes.
Uau! Deixando de lado os Randroids cuja noção de sociedade ideal é a Somália, aqui pensei que a brigada Trump era um bando de idiotas ignorantes, criptofascistas, nacionalistas brancos e caçadores de armas com uma rica vida de fantasia. Então li este tópico de comentários – e não encontrei absolutamente nenhuma razão para alterar minha opinião.
Alguns de vocês parecem estar sob a ilusão de que estão elegendo um Deus Rei, não um Presidente. Aposto que ninguém tem a menor ideia da história desse palhaço como “empresário”. Essa comovente crença de que o responsável pela Universidade Trump tem alguma simpatia por suas notas seria terrivelmente hilariante, se os riscos não fossem tão altos.
Apenas para um pequeno experimento mental enquanto você observa os grandes doadores e as elites do Partido Republicano se alinharem atrás de Donald,
considere o seguinte: se eles realmente o consideravam algum tipo de ameaça existencial ao status quo, por que agora estão concordando com ele? O que ele ou seus representantes estão dizendo a portas fechadas? Que tipo de garantias ele está dando? Quem está sendo enganado, eles ou você?
E acredite, não sou fã dos Clinton, mas sério: Hitler? Aquele expirou o prazo de validade há vinte anos. Vamos lá, você não pode ser um pouco mais criativo? E posso ser apenas eu, mas que candidato aqui tem uma queda por grandes comícios onde divaga incoerentemente, vendendo intolerância e xenofobia a multidões extremamente entusiasmadas cujo albedo colectivo, por alguma estranha razão, rivaliza com a calota polar? Digamos apenas que isso torna seu jogo de palavras um pouco irônico...
É claro que ninguém da brigada exclusiva de Hitlary pertence à brigada. Para sua informação, o nome é Hitlary porque ela tem um talento especial para chamar estadistas estrangeiros de Hitler. Isto mostra bem o seu passado de “serviço público”, porque imagine se o CEO de uma empresa privada chamasse um CEO concorrente de “Hitler” e depois tivesse que negociar um acordo importante com ele amanhã – o que ele/ela ganharia para a sua empresa depois de tal abertura? Dado que a criatura (Cankles) chamou Putin de Hitler (e alguns membros da família de Putin foram mortos pelas tropas de Hitler na Rússia na Segunda Guerra Mundial), esta é uma base maravilhosa para negociar os interesses dos EUA com a Rússia amanhã. Ou você, como outro defensor do “serviço público”, considera que acabou de acabar com a concorrência com armas nucleares? Se sim, então você é o maluco perigoso e um dos “yahoos ignorantes, criptofascistas, nacionalistas brancos e amantes de armas com uma rica vida de fantasia” que você descreve. O Presidente é o principal diplomata de um país, tal como o CEO de uma empresa é o principal vendedor/vendedora, e não uma harpia de guerra sedenta de sangue e xingadora.
Sim, é qualquer um menos Hitler: http://www.zerohedge.com/news/2016-05-06/americans-admit-top-reason-vote-trump-stop-clinton
Obrigado por suas palavras. Sem palavras ao imaginar nossa situação atual.
Bem, bem, agora sabemos que se um artigo for da autoria de Paul R. Pillar, será uma apologética de Hitlary Clinton e o argumento central da sua campanha eleitoral. Acho que é justo que o status quo do regime com Hitlary seja aqui defendido por alguém quando Ray McGovern o ataca. “Trump não tem experiência em serviço público”, ha, ha, ha, apenas os muricanos mais estúpidos podem engolir tal besteira pró-Hitlary. Como alguém que trabalhou no domínio privado durante a maior parte da minha vida, vivi para ler a mitologização do “serviço público”, que a maioria das pessoas do meu ambiente considerava um bando de preguiçosos, 5hXNUMX correndo para casa, burocratas inúteis, as sanguessugas de a sociedade.
Eu voto para que este artigo seja declarado o artigo mais estúpido do Consortiumnews de todos os tempos (aliás, considero Trump apenas um mal menor do que Hitlary, ele nunca será um bom presidente).
A experiência de Hillary deu a ela aquela sensação de usar um servidor privado... agora, essa é uma experiência excepcional e difícil de conseguir!
Olá Joe, espero que você esteja bem. Será este o fim do pesadelo do candidato presidencial: http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article37968711.html ? Parece que nem um único email do seu servidor privado será perdido. Uma das coisas pelas quais os Clinton são famosos são os e-mails que desaparecem (apagados), mas desta vez a tecnologia levou a melhor – o e-mail do servidor privado dela foi para uma nuvem de backup sem o seu conhecimento – touché! Nenhuma obstrução habitual da justiça é possível desta vez.
Resta saber qual é a definição de “e-mail”, como era a definição de “é”. Mas talvez acabemos por ter o seu candidato favorito nesta corrida: a corrida Sanders/Trump seria absolutamente o espectáculo mais interessante da Terra. Dedos cruzados.
Deus, espero que você asse no inferno, Paul. Eu poderia fazer um discurso inflamado sobre o que você disse ao longo deste artigo sobre o lixo de pessoas que são antigovernamentais e de quem é a culpa, além dos atos de descontentes no governo como você. A EPA matou o Rio Animas não porque não tivesse poder para fazer algo diferente, mas porque era incompetente. Os militares falharam no Afeganistão, falharam no Iraque (sobre informações da CIA, devo acrescentar, lembre-se... bolo amarelo e tubos de alumínio, meu Deus!) A lista é tão longa de atrocidades, fraudes, roubos e assassinatos cometidos por vocês, canalhas que são o governo, que poderia fazer uma escada de papel higiênico para a lua.
Você não entende. Nenhum de vocês está mentindo, roubando dinheiro de impostos, a inteligência do phucc entendeu. A maioria de nós preferiria gastar 500 bilhões anualmente em infraestrutura como tubulações de água, estradas, pontes e parques do que em um F 35 não voador. A água potável em Flint falhou porque os empregos industriais de Michigan desapareceram com os ventos do NAFTA e a crise corporativa. os dólares dos impostos e os dólares dos impostos individuais fugiram; que rima com chumbo e Richard Noggin. O governo não construiu caca. Eles supervisionaram empresas privadas que fazem toda a construção. Seus a$$hats não constroem aviões que a Boeing faz, seus queffes não constroem válvulas de alta pressão que a Baker Hughes faz e assim por diante. Você deveria ser o intermediário trabalhador e digno de confiança do público e falhou. Agora você quer culpar Joe Smith, Alejandra Rodriguez, Tyrone Johnson, Jung Kim, Mohammad Al Kasir e todos os outros americanos insatisfeitos por quererem que todos vocês fossem demitidos e alguém e algo melhor.
Você age como se os Repukes e Demontraps usassem diferentes madames para prostitutas e diferentes aviões da CIA para cocaína, seu mentiroso. As pessoas não odeiam necessariamente o governo, nós odiamos a corrupção e o Apocalipse está aqui para lançar luz sobre todos vocês, demônios. O governo do Tio Samael fez da Terra um inferno para 90% de toda a vida neste planeta, e não para o cidadão comum, farto da fraude e da prevaricação do governo. Veja quão curta a verdade pode ser anotada em comparação com o subterfúgio que você desencadeou para ofuscar a falta de honestidade, porcos no cocho, como se você tivesse que pensar para continuar ouvindo: “Suuueeeey, suey, suey, suey!” Espero que todos entendam agora porque o Cristo lançou demônios em porcos.
Seu pai é o mentiroso e assassino original. Rezo todos os dias para que haja um meteoro ou terremoto que atinja DC no dia em que todos vocês estiverem na cidade! Phucc, ele e todos como você que mentirão e matarão para manter o status quo! É melhor você confessar e se arrepender. O tempo é curto, demônio.
O governo atinge seus objetivos por meio de roubo, violência e coerção. O mercado livre baseia-se na associação voluntária com respeito pelos direitos de propriedade. Talvez seja esta a razão pela qual as pessoas preferem o sector privado. Não sei… Você também tinha a ilusão de que o governo realmente tinha algum dinheiro? Não existe “financiamento público”. Toda a riqueza é gerada pelo mercado livre.
A CIA, por exemplo, está empenhada em destruir a humanidade. Esse não é um modelo de negócios muito bom. Não existem tais atrocidades no setor privado.
Eu não esperaria nada menos de um parasita estatista. A maioria das pessoas que trabalham para o governo são estúpidas. Este artigo esclarece o caso.
BRAVO!
Caro, Zachary Smith. Quanto mais cedo você aceitar totalmente o fato de que Donald Trump teve sucesso com Obama, melhor para você e seus gostos. no entanto, alguns dizem que Trump é um estranho e inexperiente no serviço público. Esses são os atributos que o tão esperado e aguardado 'presidente negro' do estado unido deve possuir.
Eu sucumbo totalmente às suas opiniões, querido e inteligente Elwood Anderson.
Bobagem, Trump é um patriota que promete tornar a América grande novamente!
Hitler e Mussolini também prometeram tornar os seus respectivos países novamente grandes.
Elevar os Grandes Generais – como grupo – a serem qualificados para a Presidência incomoda-me. Jackson, Grant e Eisenhower estão entre esse grupo. Comandar com sucesso grandes grupos de homens dificilmente qualifica alguém para ser Presidente – pelo menos na minha opinião. Eisenhower é considerado um modelo entre esse grupo, mas o homem dificilmente poderia ter falhado, dada a situação dos EUA e do mundo naquela época. Mesmo assim, ele conseguiu iniciar diversas bagunças que nos atormentam até hoje.
Herbert Hoover e William Howard Taft foram membros de gabinetes presidenciais e nunca foram eleitos para nenhum cargo. A IMO também não se saiu muito bem em cargos superiores.
Finalmente, o democrata Wendell Willkie veio direto das grandes empresas, recebeu uma pitada rápida de pó de anjo republicano e tornou-se o candidato de 1940.
Trump tem muitos problemas, mas hoje em dia a inexperiência no governo não é necessariamente um deles.
Quanto ao resto, sugiro que o Sr. Pillar analise por que razão tanto Trump como Sanders se saíram tão bem este ano. Consideremos aquele tratado comercial que ambas as partes nacionais querem enfiar goela abaixo. Ambos dizem que são contra. Ambos dizem que não querem cortar a Segurança Social.
Vou pegar o inferno por isso, mas expulsar os estrangeiros ilegais NÃO é uma má ideia. (e alguns dos estrangeiros “legais” autorizados a vir para os EUA para expulsar os trabalhadores atuais de seus empregos e economizar dinheiro da Empresa em salários) Trump, em seu estilo falastrão e fanfarrão, consegue estragar a questão, mas mimando Big e Os pequenos negócios com trabalhadores baratos e aterrorizados precisam acabar. Eu especificaria que quaisquer expulsões devem ser feitas de uma forma sóbria e legal e até mesmo sem pressa, sendo permitido aos estrangeiros vender todas as propriedades e levar os lucros consigo para casa – onde quer que seja a sua casa.
Tanto Sanders quanto Trump dizem que os ricos não pagam impostos suficientes. Ambos podem estar mentindo para fins eleitorais, mas com certeza parece bom daqui.
Finalmente, algumas leituras para o Sr. Pillar.
http://thehill.com/homenews/campaign/279067-10-issues-dividing-donald-trump-and-paul-ryan
Não quero que Trump seja presidente, mas se for por causa dele ou de Hillary, o homem parece muito bom em comparação. E melhor ainda se os poderes constituídos tirarem Mitt Romney ou algum idiota semelhante da toca.
Uau, acho que a CIA não quer fazer parte de Trump! Heehee. Feche o lugar, por favor!
As únicas pessoas que odeiam o governo são os ideólogos libertários. Queremos um bom governo, que responda às necessidades do seu povo, e Trump diz que o cumprirá.
conheço um homem por seus inimigos, e os DTs são os sionistas, os piores humanos da história do planeta, sem exceção.
Não, a campanha de Trump não é “antigovernamental”. Em vez disso, a sua crítica é que o governo está a fazer muito mal as coisas que deveria fazer. Os acordos comerciais são um exemplo esplêndido, na medida em que são negociados não para servir o interesse nacional, mas sim os interesses das empresas cujas associações comerciais, lobistas e empresas de relações públicas os moldaram.
Certamente há problemas com um político amador que procura a presidência. A principal delas é que ele não tem noção da pressão que os grupos de interesse exercerão sobre ele, primeiro como candidato e depois, se for eleito, como Presidente. Porque mesmo um político experiente que tenha conseguido gerir com sucesso as pressões dos grupos de interesse até ao ponto de garantir a nomeação provavelmente ficará surpreendido com a escalada dramática dessas pressões e, se for eleito, ficará chocado com o quão totalmente dependente é a gestão do poder executivo do poder executivo. cooperação do líder da maioria no Senado. (Lembre-se de que quando Harry Reid promoveu um projeto de lei de saúde ao qual Obama se opôs vigorosamente durante a campanha das primárias de 2008, Reid reteve a confirmação de 180 nomeações de Obama para cargos executivos seniores, citando “retenções secretas”, até que Obama finalmente endossou o que agora é chamado, ironicamente, “Obamacare”.)
A incógnita imediata que enfrentamos com Trump é esta: como irá ele lidar com a pressão crescente como presumível candidato do partido? Quantas concessões ele fará para garantir a “unidade do partido”.
Por exemplo, será que ele já recuou na sua posição de “neutralidade” no conflito Israel/Palestina para garantir o apoio de Adelson?
Além disso: John Kerry anunciou esta semana o prazo de 8 de agosto para a saída de Assad do governo sírio, ou “Plano B” será implementado. Como Trump responderá?
Obrigado pelo seu comentário perspicaz.
Se você se lembra, quando FDR foi eleito, houve uma conversa séria sobre a dissolução do Congresso. No final, revelou-se desnecessário, pois a oposição captou a mensagem e alinhou-se.
Trump tem o apoio de forcados, sabe jogar duro e, o que é mais importante, não depende do financiamento de interesses especiais nas eleições ou depois de deixar o governo. Entre ele e os apoiantes de Sanders existe a maioria “silenciosa” – as pessoas que não se preocuparam em votar nas últimas eleições intercalares. Embora o sucesso certamente não seja garantido, ele tem tantas chances quanto qualquer outro. Veja como ele já chegou onde está, gastando muito pouco dinheiro.
Obama, embora talvez com um bom coração, não tinha nada de engenhosidade, independência de financiamento ou forcados por trás. Ele também é apenas humano e o salário do presidente dificilmente é suficiente para garantir o bem-estar de sua família depois, no nível adequado a esse cargo.
Eu não examinaria muito profundamente o discurso de Trump no AIPAC. Como qualquer político, ele está disposto a mudar as suas palavras conforme for conveniente para o trabalho imediato que tem em mãos. O problema para Adelaon é precisamente que ele ainda não concede o financiamento nem ganha controle sobre futuras ações.
Quanto à Síria, como é que isto é algo sobre o qual Trump ainda pode fazer alguma coisa? O que é exatamente o plano B? MANPADs? O Sr. Putin é obviamente um operador qualificado – eles já anunciaram a retirada. Se assim o desejarem, até 8 de Agosto, tudo poderá ser feito na Síria. Da mesma forma que se fornecem MANPADs, sem que estes sejam imediatamente usados para desligar também os aviões ocidentais? Como seria isso? Certamente selará a vitória de Trump. E se de alguma forma não chegarem às pessoas “certas”, tenho a certeza de que a inteligência russa poderá resolver isso. Não importa que a Arábia Saudita seja suficientemente louca para ameaçar os próprios EUA de sair do petrodalar. Então, no geral, parece mais um blefe da comprovada mediocridade.
Para GUD; Gostei da sua resposta acima. Ponto bem entendido. Não queira cair em outra simplificação da realidade “pintada por números”. Acontece que acredito que é possível existir uma verdadeira “Aristocracia” (moral, inteligente, sábia, com um forte sentido de noblesse oblige) de estadistas ricos. Acontece que FDR é um bom exemplo disso (não acho que Trump tenha sucesso; é puro plutocrata). Na verdade, se mais dos nossos degradados plutocratas tivessem sido verdadeiros aristocratas, não haveria ameaça de Revolução.
Ironicamente, tive a oportunidade de me referir a FDR em outra discussão. Quando ele foi eleito, havia ninhos de metralhadoras nas esquinas dos prédios governamentais. Houve discussões sérias sobre se ele deveria dissolver o Congresso. Os historiadores dizem frequentemente que ele salvou o capitalismo de si mesmo. Houve uma revolução no ar que dirigiu aquele ciclo eleitoral. Se ele, ao contrário de Trump, era um verdadeiro aristocrata, então como é que havia uma ameaça de Revolução maior do que é agora.
A história e os heróis históricos são retocados ao longo do tempo. Coisas legais para ensinar às crianças e egoístas às mesmas aristocarcias que têm influência nisso, entre outras coisas. Pesquise um pouco sobre FDR e você encontrará mais coisas não tão legais, especialmente para os padrões de sua época. Veja o mulherengo, por exemplo, e o planejamento do divórcio da esposa.
Assim, Trump pode acabar por ser julgado muito melhor pela história do que parece agora. Pensando bem, FDR e Trump têm, na verdade, mais em comum. Ambos vêm de NY. Trump pode ser mais inteligente e experiente em negócios, mas FDR prestou muito mais serviço público e teve eloquência em discursos e no rádio. Ah, a mídia de massa, o antielitismo e a internet que destruíram aquela bela (mas ainda superficial) eloqüência do passado.
Ah, e não acho que os clãs aristocráticos possam durar muitas gerações sem causar danos reais... Mas isso é um assunto à parte.
Acho que tudo depende da coisa do “Noblesse Oblige” e de caminhar como se fala. O sofrimento foi maior então do que agora (devido, em grande medida, à existência contínua de alguns restos do New Deal e de políticas inspiradas no New Deal para mitigar o sofrimento de hoje). Eu estava assistindo a um documentário de FDR há alguns meses, onde FDR dizia que não tinha ideologia; que ele era cristão e democrata e isso era tudo. Além disso, ele aparentemente levou a sério a injunção de “Promover o Bem-Estar Geral”, que é apenas uma maneira moderna e secular de dizer o segundo mandamento de Jesus de amar uns aos outros (a coisa cristã a fazer, em relação ao próximo). Ele demonstrou isso nas suas políticas do New Deal. Além disso, um Aristocrata não é um Santo ou um dos 2 Discípulos reencarnados. Ele ou ela seria basicamente mais bom do que mau, em caráter, e teria uma preocupação real e funcional com o bem-estar geral, APESAR das falhas de caráter pessoal. SE tivéssemos um dos nossos presidentes modernos, da era pós-Reagan, durante a Grande Depressão, teríamos caído no fascismo naquela época, como tantos outros países europeus fizeram, e um bilionário por Prez “falador de lixo branco” não vai tirar o bacon do fogo, como FDR fez, ao mesmo tempo que TAMBÉM consegue ajudar (em detrimento de suas políticas civis do New Deal), de uma forma importante, a acabar com a ameaça do fascismo mundial (também conhecido como Segunda Guerra Mundial) . Sim, concordo que um personagem aristocrático não é algo herdado; termina com o aristocrata específico e continua a ser visto e demonstrado em qualquer descendência. Eu uso o termo no sentido literal: pessoas de caráter bom e nobre, os melhores e mais brilhantes de qualquer sociedade (que geralmente estarão financeiramente bem, POR CAUSA desses traços de caráter).
Concordo que a motivação intrínseca (uma generalização de “Noblesse Oblie”) é importante e muito subestimada pela economia moderna. Melhor ainda quando isso também é combinado com uma motivação extrínseca adequada (dinheiro, fama, etc). Portanto, para mim, o melhor modelo é o de um governo limitado, pequeno, mas forte, acima da oligarquia, dos grandes negócios e dos interesses especiais. Isso significa níveis comparáveis de remuneração e planos de carreira, entre outras coisas.
“Promover o bem-estar geral” é na verdade uma frase da constituição dos EUA.
Concordo sobre os fatores que aliviam a situação atual em comparação com aquela época. Eu também acrescentaria flexibilização quantitativa e taxas de juros zero por parte do Federal Reserve. Todos somam o “suporte de vida” do pronto-socorro, mas não a cura real. No entanto, não subestime os fatores psicológicos das pessoas que perderam toda a esperança. Em termos de nível económico absoluto, podem muito bem ser melhores do que a mediana de um país do terceiro mundo ou de uma sociedade de há 100 anos. Mas eles não sentiriam isso, especialmente quando o mito do sonho americano e a frase correspondente “se você é pobre, a culpa é sua” estão no ar.
De volta ao FDR. Você sabe que o clã Roosevelt conseguiu, em parte, o comércio de ópio na China! Eles ainda investem na China, entre outras coisas. Esta é outra qualidade super-representada no topo. Tendência de forçar as regras, às vezes, a ponto de ultrapassar limites morais básicos. Nenhum de nós é perfeito, independentemente da riqueza, e o grau varia, mas especialmente a super-riqueza raramente é obtida sendo gentil o tempo todo.
O New Deal não foi apenas um programa. Foram algumas rodadas. Eles continuaram tentando e tentando, até que algo travou. Não tinha um plano para tudo isso no início. Os historiadores nem sequer têm 100% de certeza de que foi o New Deal e não a preparação militar para a entrada na Segunda Guerra Mundial que fez o truque final.
No entanto, aqui estão algumas coisas menos agradáveis que FDR fez. O complexo militar-industrial está sob seu comando, assim como o enorme governo em expansão. Ele salvou a América do fascismo (ou do comunismo – qualquer que fosse a direcção que o vento soprasse), mas também está bem documentado que enganou a América para a Segunda Guerra Mundial, apesar da vontade do congresso isolacionista. Ele manipulou o Japão com um bloqueio total ao petróleo. Todos na Casa Branca esperavam que a guerra começasse no mês que antecederia Perl Harbor. Alguns até especulam que não foi por acaso que os porta-aviões não estavam lá. Ele internou os nipo-americanos e eles nunca recuperaram grande parte de suas propriedades confiscadas. Quanto a salvar o mundo do fascismo, havia comentadores de rádio na altura a discutir quem apoiaria a Alemanha nazi ou a URSS comunista, concluindo que apoiava o lado perdedor para os ajudar a eliminar-se uns aos outros. Eles entraram na guerra bastante tarde, bem depois de muitas batalhas decisivas terem sido travadas. Land & Lease, embora significativo, é geralmente concluído pelos historiadores como não sendo decisivo. Eles entraram na guerra exatamente no momento certo para, com baixas relativamente pequenas, impedir que alguém dominasse toda a Europa continental. Inteligente, mas dificilmente nobre. Ah, e não se esqueça de que as ideias raciais pseudocientíficas não se originam na Alemanha, mas sim no Reino Unido e nos EUA (ver eugenia e cotas de imigração baseadas na eugenia).
Por último, mas não menos importante, os ricos também tinham medo da revolução e de perder tudo (metralhadoras!!!). Então ele salvou sua própria classe também.
Veja, nunca foi apenas bom e nobre? Em muitos aspectos, é melhor agora do que antes.
De volta a Trump. Na verdade, li partes de sua arte do acordo pouco antes de todo esse circo da mídia começar. Ele não encontra nada parecido com a persona da mídia de hoje. Ego considerável, mas não claramente exagerado, muito autoceticismo e pensamento independente. Ele também descreve a estratégia de “qualquer publicidade, mesmo a má, pode ser usada em benefício próprio” que está claramente a utilizar para obter a maior cobertura mediática por um gasto muito pequeno na sua campanha. Em linguagem simples, essa “persona branca que fala lixo” é algo claramente criado conscientemente para ganhar a nomeação republicana. Todas as oportunidades cuidadosamente configuradas para citações incorretas também não são acidentais. “Estupradores” e algumas frases adiante “Tenho muitos bons amigos latinos, a maioria são pessoas decentes...” É por isso que ele é mais inteligente que FDR. A situação não é tão claramente terrível, e o desafio da propaganda nos meios de comunicação de massa é muito mais sofisticado... ele não teria chance com discursos sofisticados. Por que um cara como ele fugiria e exporia a si mesmo, sua família e seus interesses comerciais a um exame minucioso e ataques, possivelmente até mesmo assassinato? Ele poderia simplesmente ter continuado a comprar os fantoches para cumprir suas ordens. Eu acho que há um componente intrínseco real em sua motivação, semelhante ao de FDR.
Ah, e tudo isso é previsível. Ver https://en.m.wikipedia.org/wiki/Strauss%E2%80%93Howe_generational_theory
Não, a campanha de Trump não é “antigovernamental”. Em vez disso, a sua crítica é que o governo está a fazer muito mal as coisas que deveria fazer. Os acordos comerciais são um exemplo esplêndido, na medida em que são negociados não para servir o interesse nacional, mas sim os interesses das empresas cujas associações comerciais, lobistas e empresas de relações públicas os moldaram.
Certamente há problemas com um político amador que procura a presidência. A principal delas é que ele não tem noção da pressão que os grupos de interesse exercerão sobre ele, primeiro como candidato e depois, se for eleito, como Presidente. Porque mesmo um político experiente que tenha conseguido gerir com sucesso as pressões dos grupos de interesse até ao ponto de garantir a nomeação provavelmente ficará surpreendido com a escalada dramática dessas pressões e, se for eleito, ficará chocado com o quão totalmente dependente é a gestão do poder executivo do poder executivo. cooperação do líder da maioria no Senado. (Lembre-se de que quando Harry Reid promoveu um projeto de lei de saúde ao qual Obama se opôs vigorosamente durante a campanha das primárias de 2008, Reid reteve a confirmação de 180 nomeações de Obama para cargos executivos seniores, citando “retenções secretas”, até que Obama finalmente endossou o que agora é chamado, ironicamente, “Obamacare”.)
A incógnita imediata que enfrentamos com Trump é esta: como irá ele lidar com a pressão crescente como presumível candidato do partido? Quantas concessões ele fará para garantir a “unidade do partido”.
Por exemplo, será que ele já recuou na sua posição de “neutralidade” no conflito Israel/Palestina para garantir o apoio de Adelson?
Além disso: John Kerry anunciou esta semana o prazo de 8 de agosto para a saída de Assad do governo sírio, ou “Plano B” será implementado. Como Trump responderá?
Nas últimas eleições, o Partido Republicano concorreu com Mitt Romney.
Os eleitores americanos nunca iriam colocar Mitt Romney na Casa Branca.
Mitt Romney é um líder religioso, igual a um papa católico romano.
Nunca o povo americano votará num líder religioso como Presidente dos EUA.
Os assessores de imprensa ricamente pagos que trabalhavam para o Partido Republicano sabiam disso... então o que aconteceu?
Mitt Romney perdeu a eleição impossível de perder para o Partido Republicano / o Partido Republicano rejeitou deliberadamente a eleição?
Donald Trump.
Ele deveria vencer as eleições e se tornar presidente dos EUA.
O Partido Republicano está realmente esperando que ele ganhe a presidência para eles?
Ou
Faça com que os Power Brokers do Partido Republicano – que não têm jogo suficiente para tentar agir rápido novamente – cruzem os dedos bem apertados e esperem com todas as suas forças que o pobre e velho Donald Trump não seja visto como o elemento desejável e perca a eleição.
A “filosofia pública dominante” é a daqueles que só têm “capacidade de fazer negócios lucrativos” porque são donos dos meios de comunicação de massa. Eles celebram apenas a si próprios e, sabendo que o seu rendimento é essencialmente roubado e contrário ao interesse público, fazem do dinheiro=virtude a sua filosofia e procuram suprimir a dissidência através do abuso do poder económico. Isso resume a visão de mundo do Repub no mais alto nível, e eles deveriam receber o crédito apenas por admiti-lo, ao contrário da maioria dos Democratas.
Os Democratas já trabalharam para “um governo robusto dos EUA, disposto e capaz de agir com ousadia em nome do país como um todo” e muitos demonstraram “dedicação altruísta a um bem público maior”. Ocasionalmente, defenderam até uma ajuda externa real, para além da ajuda militar ou de dinheiro para comprar produtos norte-americanos superfaturados. Alguns resistiram a guerras insanas. Agora eles concordam principalmente com dinheiro=virtude e representam a oligarquia. Presumivelmente, eles sabem que um verdadeiro “espírito público” não vende, porque as próprias pessoas são corrompidas pela ideologia de vendas dos meios de comunicação de massa e pelas desculpas para o egoísmo dos seus proprietários oligarcas.
Como mostra a carreira de Berrigan e de outros activistas, a fonte de um verdadeiro “espírito público” nos EUA não são os meios de comunicação de massa. Requer uma universidade, um grupo activista, uma igreja ou outros meios para partilhar e aprender a valorizar a acção no interesse de toda a humanidade. Todos os políticos deveriam ter esse espírito e ninguém deveria votar em quem não o faz. É raro e está em perigo, apesar de ser a única medida legítima do valor humano para a humanidade.
Este é um ataque unilateral aos republicanos. O artigo está correto sobre os efeitos do ódio ao governo ou, no caso de Trump, da falta de experiência anterior de governo, como qualificação para o serviço governamental, mas falha na medida em que não aborda o uso do serviço governamental pelos políticos para enriquecer. eles próprios, ou um eleitorado específico que concorda em financiar o seu sucesso na garantia e manutenção do seu papel e poder dentro e fora do governo, como alguns políticos de ambos os lados do espectro político têm feito durante muitas décadas. Isto é típico do que os Clinton fizeram ao longo dos anos. Essa experiência negativa e entrincheiramento por parte dos funcionários públicos pode ser tão ruim, ou até pior, do que a falta de experiência anterior no serviço governamental.
OS MITOS PERSISTENTES DO GOVERNO “DEMOCRÁTICO”
Elwood Anderson está correto em sua caracterização do trabalho de Paul Pillar
artigo como um ataque unilateral aos republicanos. Todos nós podemos esperar
muito mais. Nossa sociedade está acostumada a esses ataques e táticas.
estratégias como uma dieta tão regular quanto os flocos de milho matinais e
café no café da manhã.
Para uma análise mais profunda da resposta dos críticos do estatuto
quo, duas fontes são necessárias:
1. “REASON AND RADICALISM” de Gabriel Kolko, um ensaio publicado
como “epílogo” de seu breve livro THE ROOTS OF AMERICAN FOREIGN POLICY…
2, PRINCIPAIS CORRENTES DA HISTÓRIA AMERICANA CONTEMPORÂNEA, por
Gabriel Kolko.
Os pontos básicos são que aquilo que é sabedoria convencional para os liberais e
Os “progressistas” nunca resistiram a um exame minucioso.
Entre eles estão:
*FDR e o New Deal salvaram a América da Grande Depressão.
A Segunda Guerra Mundial foi tão desagradável quanto possa ser. Houve trabalho
para todos, assim como a morte para muitos. Fabricantes de armas
recebeu vantagens (fábricas, custos mais garantias, etc.) e lucros.
* Trabalhadores americanos resgatados.
As análises de Kolko sobre estes e outros problemas não melhoraram
sua popularidade entre especialistas e comentaristas liberais/progressistas.
Existem muitas outras questões.
No que diz respeito a estes mitos liberais, as crenças desgastadas nestes e
outras soluções governamentais perderam o brilho para os milhares
que são despejados, que ficam sem abrigo, que são assassinados em
nossas ruas e assim por diante. Muitos se perguntam (para usar um já extinto
Anúncio de TV): “:Onde está a carne?”
Para os velhos democratas que ainda persistem em currículos antigos, o
A questão é: por quanto tempo isso pode continuar?”
Aliás, Kolko em “Razão e Radicalismo” trata do
questões de soluções acadêmicas. Poderíamos colocar o chamado
“Revolução” de Bernie Sanders que nunca foi uma revolução
de forma alguma. Como esperado, suas propostas nunca receberam forte
apoio de grupos que deveriam se beneficiar (minorias
grupos etc.)
Exorto Paul Pillar e seus colegas do Consortium a
serão fontes de análise para nós nos próximos anos.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado por outra salada de palavras republicana falaciosa, provando que você possui poucas habilidades de escrita, possibilitadas por suas igualmente fracas habilidades de pensamento crítico. Seu comentário é um apelo combinado à autoridade com um lado de apelo às falácias lógicas da emoção. Nenhuma evidência é apresentada em seu comentário que possa fornecer apoio nem mesmo a um fragmento de sua análise polêmica estreitamente focada. Se sua intenção era convencer os outros do nível do segundo ano que seus insights alcançaram, muito bem, senhor!
Ele não pode evitar, Chuck. Ele está nas garras firmes e poderosas de uma “Grande Idéia”. Sofri o mesmo destino por um tempo, quando fui firmemente dominado pelo grande “L” “Libertarianismo”. São necessárias algumas colisões pessoais com a realidade, antes que a “Grande Ideia” se solte da mente. Finalmente vi, em primeira mão, os resultados de merda da “Privatização e DE-Regulação”. Finalmente vi que os temas “Governo = RUIM” do libertarianismo tinham como objetivo simplesmente RE-capacitar a parasita Classe Rentista e arruinar o mecanismo (ou seja, o governo como uma República democrática) para promover/providenciar o Governo Geral. Bem-Estar, ou Bem Comum, transferindo tais deveres para corsários e piratas (ou seja, a Classe Rentista). De todas as invenções da humanidade, o governo é a maior de todas. A VERDADEIRA questão é QUEM consegue controlar esse mecanismo. Muitas fintas, enganos e estratagemas são usados por uma ou outra facção para obter a “propriedade” deste mecanismo maravilhoso, porque ele pode obviamente fazer o que foi criado para fazer: promover o bem-estar geral, estabelecer a justiça, fornecer a DEFESA Comum. ; ou enriquecer e capacitar rentistas e corsários imperiais às custas do bem-estar público e geral.
Certo. Nunca deixo de me surpreender a facilidade com que pessoas relativamente inteligentes são apanhadas em ideologias simplistas. A realidade é muito complicada para que qualquer conjunto simples de regras funcione.
Até os libertários concordam que o governo é obrigado a fornecer segurança básica para permitir transações voluntárias. Por que parar aí? O tenso modelo de mercado da economia 101 exige intervenientes infinitamente qualificados que operem sob uma função racional perfeita de maximização da utilidade. Mesmo assim, existem modos de falha inerentes a tais mercados, sob a forma de monopólios naturais e de conluio oligopolístico.
O que isso significa na prática é fraude e prevalência da assimetria de informação em benefício dos que estão dentro do mercado. Nem todo mundo pode ser especialista em tudo. Não há substituto prático para a governação, mesmo que esta ainda possa vir das entidades privadas. A chave é como fazer com que essa governação funcione de forma eficiente e ainda para o bem-estar geral.
No entanto, a classe rentista e outras coisas semelhantes são mais uma enorme simplificação excessiva. Há tanta diversidade de qualidades morais e outras no topo como em qualquer outro lugar. Tenha em mente que a habilidade, o conhecimento, o talento e a experiência ainda estão geralmente superrepresentados nas camadas sociais mais altas. Quando a guerra de classes se torna desagradável, provavelmente não é benéfico a longo prazo para nenhum dos lados. Naturalmente, são sempre “eles” e nunca “nós” que iniciamos.
Brad, você acertou! Entendo exatamente o que você disse e a classe rentista está na raiz do problema. Jack. obs. O livro de Michael Hudson, Killing the Host, explica tudo perfeitamente!
O artigo é sobre a falta de serviço público de Trump e sua natureza sem precedentes. Tenho certeza de que o autor poderia escrever sobre o passado de Clinton, se assim o desejasse.