O segredo por trás da Guerra do Iêmen

Exclusivo: Um relatório recente da PBS sobre a guerra no Iémen expôs a ligação secreta entre a aliança EUA-Saudita e a Al Qaeda, uma realidade que também sublinha a violência jihadista na Síria, escreve Daniel Lazare.

Por Daniel Lazare

Linha de frente da PBS “Iêmen sob cerco”, que foi ao ar em 3 de maio, proporciona uma visualização poderosa. Um olhar em primeira mão sobre a devastação que os EUA, a Arábia Saudita e outras potências causaram num dos países mais pobres do Médio Oriente, o documentário de 35 minutos mostra famílias a lutar entre os escombros, crianças a morrer devido a ataques de morteiros, cirurgiões operar sem anestesia e outros horrores semelhantes.

Mas a revelação mais importante surge quase como um aparte. Entrevistando combatentes pró-sauditas perto da cidade de Taiz, no centro do Iêmen, o jornalista Safa Al Ahmad de repente ouve gritos. "O que está errado?" ela pergunta. "Quem são eles? Eles não querem que eu esteja aqui?

Um soldado explica que as pessoas que fazem barulho são Ansar al Sharia, ou seja, combatentes da sharia. “E ele apenas diz casualmente que estes são a Al Qaeda na Península Arábica”, disse Al Ahmad mais tarde sobre a afiliada local da Al Qaeda, muitas vezes referida como AQAP. “E ele se referiu a eles pelo nome local, que é Ansar al Sharia. Ele revelou o que é considerado um segredo aberto nas linhas de frente, que eles [AQAP] estavam lutando com todas as diferentes facções, as facções iemenitas [pró-sauditas] e a coalizão [EUA-Saudita] contra os Houthis.”

“Não aceitamos vocês”, gritam os membros da Al Qaeda. “Por motivos religiosos, não aceitamos você.” Um combatente que não faz parte da Al Qaeda diz com desdém: “Eles são o ISIS”. Mas um segundo o corrige: “Não, não são. Eles são piores que o ISIS. Não podemos coexistir com eles.”

Mas coexistem, como o filme deixa claro. Ainda outro combatente que não faz parte da Al Qaeda explica: “O Islão não permite que as pessoas sejam excessivamente rigorosas. Devemos ser moderados. Mas temos um grupo aqui que é rígido.”

“Mas vocês lutam juntos na linha de frente?” Al Ahmad pergunta.

"Claro que sim. Na frente, estamos juntos.”

Com isto, o documentário levanta a tampa sobre talvez o aspecto mais incoerente da política dos EUA no Médio Oriente. Por um lado, os Estados Unidos afirmam estar a combater a Al Qaeda, e na verdade a AQAP, considerada uma das franquias mais agressivas da Al Qaeda, tem sido o principal alvo dos ataques de drones dos EUA desde o início da guerra contra o terrorismo.

Ao mesmo tempo, porém, os EUA fornecem apoio militar às forças lideradas pela Arábia Saudita, pelos Emirados Árabes Unidos e outros petro-estados do Golfo Pérsico que acolhem combatentes da AQAP nas suas fileiras como participantes plenos e activos na cruzada anti-Houthi.

Os EUA opõem-se à Al Qaeda, por um lado, mas apoiam elementos que a ela se aliam, por outro.

Explicando a guerra no Iêmen 

Como Al Ahmad – um heróico dissidente saudita que tem sido efetivamente banido de sua terra natal por reportar sobre a situação da minoria xiita do reino – afirma:

“É por isso que é tão difícil explicar a guerra no Iémen, porque há tantos inimigos que se encontram na mesma linha de frente lutando contra o outro inimigo. Muitas pessoas que queriam combater os Houthis, que não necessariamente concordavam com a Al Qaeda, juntaram-se a eles porque era uma frente pronta para eles saírem e lutarem. E isso cresceu com as fileiras da Al Qaeda. E assim a situação só piorou de 2012 até agora.”

Onde anteriormente a Al Qaeda “controlava grandes partes do Iémen do Sul”, acrescenta ela, o alcance do grupo ao longo dos últimos quatro anos cresceu ao ponto de agora constituir um verdadeiro estado dentro de um estado.

Tudo isto vai directamente contra a linha oficial de Washington, que afirma que se a AQAP se expandiu, foi apenas porque tirou partido das condições desordenadas que a revolta Houthi impôs. Como oficial de contraterrorismo dos EUA disse The Daily Beast no verão passado:

“É agora claro que a AQAP tem sido um beneficiário significativo do caos desencadeado pela tomada de poder dos Houthi. Embora a coligação liderada pela Arábia Saudita tenha começado a repelir os Houthis, eles não são capazes de combater simultaneamente a AQAP. O resultado líquido é que a AQAP continua a fazer incursões e a explorar a situação.”

Esta visão sustenta que os Houthis são a principal causa da expansão da Al Qaeda, criaram as condições que lhe permitiram expandir-se e a pobre Arábia Saudita está agora a lutar corajosamente para corrigir as coisas. É tudo muito reconfortante, exceto que “Yemen Under Siege” mostra que o oposto é realmente o caso.

Em vez de fazer recuar a Al-Qaeda, deixa claro que, quaisquer que sejam as suas dúvidas, as forças pró-sauditas passaram a confiar nela como um trunfo útil na luta anti-Houthi e que, consequentemente, encorajaram o seu crescimento. Uma vez que os sauditas apoiam as forças anti-Houthi, isto torna-os cúmplices na expansão da AQAP. E como os EUA apoiam os sauditas, isso também torna a América cúmplice.

Na verdade, o papel da América é ainda pior. Ao submeter a AQAP a ataques periódicos de drones, não acaba apenas por matar civis – como os 14 membros de uma festa de casamento que os EUA organizaram. direcionado erroneamente em Dezembro de 2013 – mas incentiva justamente os membros da AQAP a misturarem-se com outras forças anti-Houthi, deixando claro que esse é o único local onde não bombardeará.

O resultado, com efeito, é uma máquina altamente eficaz para alimentar o fervor apocalíptico, espalhar a militância islâmica e encorajar a AQAP a estender os seus tentáculos a todo o movimento anti-Houthi mais amplo. Os únicos que não sabem por que a AQAP pode prosperar sob tais condições são os especialistas em política externa em Washington.

Um padrão mais amplo

Entretanto, nada disto é exclusivo do Iémen. Pelo contrário, ocorre onde quer que os EUA finjam combater a Al Qaeda, mas na verdade fazem o oposto. O modelo original era o Afeganistão, onde o jornalista paquistanês Ahmed Rashid estimativas que a CIA, os sauditas e outros investiram um total de 10 mil milhões de dólares na jihad anti-soviética durante um período de dez anos que começou em meados de 1979.

Como os militantes islâmicos geralmente provaram ser os combatentes mais dedicados, o dinheiro fluiu para extremistas como Gulbuddin Hekmatyar, um notório fanático que começou na década de 1970. jogando ácido no rosto de mulheres sem véu na Universidade de Cabul.

O seu reinado como primeiro-ministro em 1993-94 e novamente brevemente em 1996 foi tão brutal e destrutivo que os talibãs foram aclamados como libertadores quando finalmente assumiram o poder e enviaram Hekmatyar para fugir para o Paquistão.

O mesmo aconteceu na Líbia quando a Primavera Árabe chegou no início de 2011 e a Casa Branca instou Hamad bin Khalifa al-Thani, emir do Qatar, a contribuir para um crescente enxame de rebeldes anti-Gaddafi. Obama descreveu Al-Thani numa angariação de fundos democrata como “um grande impulsionador, um grande promotor da democracia em todo o Médio Oriente”, mas depois confessado: “Agora, ele próprio não está reformando significativamente. Não há nenhum grande movimento em direção à democracia no Catar. Mas você sabe que parte do motivo é que a renda per capita do Catar é de US$ 145,000 mil por ano. Isso irá atenuar muitos conflitos.”

Na verdade, fez o oposto. Feliz em ajudar, Al-Thani, um grande apoiador da Irmandade Muçulmana, canalizou $400 milhões na forma de metralhadoras, rifles automáticos e munições aos rebeldes salafistas que começaram a fazer à Líbia o que uma geração anterior de jihadistas apoiados pelos EUA tinha feito ao Afeganistão, ou seja, reduzi-lo ao caos. [Veja Consortiumnews.com's “A arriscada “missão missionária” de Obama na Síria. ”]

Mais uma vez, o desavisado establishment da política externa de Washington ficou a coçar a cabeça sobre como tudo tinha corrido tão mal.

Finalmente, há a Síria, onde tais políticas perversas geraram uma onda gigantesca de violência que resultou em milhões de refugiados e até 470,000 mortes. A administração Bush começou a fazer ruídos ameaçadores em relação a Damasco semanas depois de invadir o Iraque em Março de 2003, embora tenha rapidamente recuado quando os acontecimentos no seu novo protectorado começaram a ficar fora de controlo.

Mas três anos mais tarde, o então embaixador dos EUA na Síria, William V. Roebuck, sugeriu que fomentar o conflito religioso poderia ser uma forma mais fácil de derrubar o governo Assad. Embora os temores sunitas do proselitismo xiita sejam “muitas vezes exagerados”, ele aconselhado Num telegrama diplomático tornado público pelo Wikileaks, “[tanto] as missões locais egípcias e sauditas aqui (bem como os proeminentes líderes religiosos sunitas sírios) estão a dar cada vez mais atenção ao assunto e deveríamos coordenar mais estreitamente com os seus governos sobre formas de divulgar melhor e concentrar a atenção regional na questão.” [Veja Consortiumnews.com's “Obama tolera os belicistas. ”]

Explorando a guerra religiosa

A guerra religiosa era uma oportunidade boa demais para ser desperdiçada. Em junho de 2012, The New York Times revelou que a CIA contava com a Irmandade Muçulmana, arqui-sunita, para ajudar a canalizar armas para as forças rebeldes que já tinham entrado em campo contra Assad.

Em agosto, a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA relatado que a Al Qaeda, os salafistas e a Irmandade Muçulmana eram “as principais forças que impulsionavam a insurgência”, que o resultado provável era o estabelecimento de um “principado salafista no leste da Síria” e que “isto é exactamente o que as potências que apoiam a oposição ” – ou seja, os EUA, a Turquia e os estados árabes do Golfo – “querem isolar o regime sírio, que é considerado a profundidade estratégica da expansão xiita….”

Em agosto de 2014, o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional Ben Rhodes certo Americanos que o ISIS não representava perigo, uma vez que o seu “foco principal é consolidar o território na região do Médio Oriente para estabelecer o seu próprio Estado Islâmico” em vez de atacar alvos ocidentais no estrangeiro.

Assim, os americanos podiam contar com que a violência permanecesse seguramente contida enquanto o Estado Islâmico tornava a vida do governo de Damasco miserável – uma avaliação, desnecessário dizer, que se revelou lamentavelmente incorrecta quando assassinos do ISIS dispararam contra o teatro Bataclan e outros alvos de Paris em Novembro passado. matando 130 pessoas ao todo.

Depois disso, a política dos EUA oscilou de forma cada vez mais instável. Washington ainda se inclinava para o Estado Islâmico quando se tratava de combater as forças governamentais sírias, razão pela qual se absteve de bombardear os combatentes do ISIS quando estes convergiram para Palmyra em Maio de 2015, apesar de terem sido alvos perfeitos enquanto atravessavam quilómetros de deserto aberto.

Mas, por outro lado, inclinou-se para a Frente Al Nusra, como a Al Qaeda é conhecida localmente, que agora considera menos perigosa, ou para grupos com os quais a Al Nusra está estreitamente alinhada.

“Moderado hoje em dia está se tornando cada vez mais qualquer pessoa que não seja afiliada ao ISIL”, disse o diretor de Inteligência Nacional, James R. Clapper Jr. explicado em Março de 2015 – e, de facto, a Casa Branca não fez qualquer objecção um mês depois, quando os chamados moderados se juntaram à Al Nusra para lançar uma grande ofensiva na província de Idlib, no norte da Síria. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al-Qaeda. ”]

Cobertura para salafistas

Da mesma forma, os EUA resistiram em classificar um exército salafista conhecido como Ahrar al-Sham como terrorista, embora colabore estreitamente com a Al Nusra e a sua ideologia seja virtualmente idêntica, como recentemente disse Stephen Gowans. notado no site da Pesquisa Global.

O mesmo se aplica a uma unidade do Exército Sírio Livre conhecida como 13ª Divisão, que os EUA apoiam há muito tempo, embora mantenham “uma colaboração tácita com a Nusra”. de acordo com O Wall Street Journal “E até compartilhou com o grupo alguns de seus suprimentos de munição.”

Mohammad Alloush, que goza de forte apoio dos EUA como principal negociador rebelde nas conversações de paz de Genebra, é líder de outro grupo salafista chamado Jaysh al-Islam, que emitiu uma chamada de gelar o sangue para exterminar a comunidade alauita da Síria em julho de 2013. Jaysh al-Islam, informou aos alauitas, “fará vocês experimentarem a pior tortura da vida antes que Alá faça vocês experimentarem a pior tortura no dia do julgamento”. Mas embora se possa pensar que isso colocaria Jaysh al-Islam fora de alcance, o ex-embaixador na Síria Robert S. Ford elogiado um ano mais tarde, como uma das forças rebeldes “moderadas” que estavam a tornar a vida “particularmente dolorosa” ao governo de Damasco.

Aparentemente, o genocídio é permitido, desde que não seja muito extremo. Mais recentemente, o Secretário de Estado John Kerry atacou Assad por bombardear posições rebeldes em Aleppo, embora seja claro que os chamados “moderados” se misturaram com combatentes da Al Nusra a tal ponto que é impossível atacar um sem afectar o outro. Depois do coronel Steve Warren, porta-voz das forças militares dos EUA no Iraque, admitiu numa conferência de imprensa que “é principalmente a Al-Nusra quem detém Aleppo”, Kerry teria pressionado para incluí-la entre os grupos não terroristas isentos de ataque do governo sírio nos termos de um acordo de cessar-fogo em Aleppo que entrou em vigor em 5 de Maio.

“Isso era absolutamente inaceitável”, disse o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey V. Lavrov. dito, “e no final conseguimos derrubá-lo”.

Embora os EUA tenham ficado satisfeitos por ver o ISIS atacar as forças do governo sírio em Palmyra, não ficaram muito satisfeitos por ver as forças sírias atacarem a Al Qaeda em Aleppo, o que praticamente nos diz onde residem as suas simpatias.

Se os clones do ISIS, da Al Nusra e da Al Qaeda, como Ahrar al-Sham e Jaysh al-Islam, continuarem a crescer, não é difícil perceber porquê. Quanto mais o espectro político sunita se desloca numa direcção salafista à medida que a guerra sectária se aprofunda e se espalha, mais a vantagem vai para um núcleo duro composto pelo ISIS e pela Al Qaeda.

São os melhores combatentes, os mais dedicados, os mais bem financiados graças a anos de apoio dos ricos contribuintes do Golfo, e os mais bem armados graças às armas que outros grupos abandonaram voluntariamente ou não. Apesar dos atritos, os sauditas e os catarianos não podem dizer não a tais forças porque as consideram cada vez mais importantes na luta contra um “crescente xiita” que se estende desde os Houthis no Iémen até aos Alauítas na Síria.

São aliados cuja ajuda não se podem dar ao luxo de renunciar, e é por isso que as várias forças sunitas estão a unir-se neste momento, em vez de se separarem. Daí a mistura de “moderados” e Al Qaeda que vemos de Taiz a Aleppo.

Quanto aos EUA, estão presos num casamento disfuncional com os sauditas, do qual não conseguem escapar. Como resultado, ele também acaba na cama com as mesmas forças. Como um personagem de um romance de Somerset Maugham, ele retorna repetidamente ao mesmo caso de amor sórdido, não importa o quanto tente resistir.

Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).