Como Obama 'legalizou' a guerra ao terrorismo

Entre os legados preocupantes da presidência de Barack Obama está a consolidação dos princípios jurídicos duvidosos que George W. Bush remendou para justificar a Guerra Global ao Terror, explica Michael Brenner.

Por Michael Brenner

Os difíceis encontros do presidente Barack Obama com a lei ao conceber numerosos meios inovadores para levar a cabo a “Guerra ao Terror” são tratados exaustivamente no muito discutido livro de Charlie Savage, Guerras de poder. Este volume resumido está destinado a ser um marco na escrita da história do período.

Também deve ser visto como um marco dos seus tempos, pois explica imediatamente como Obama procurou fundamentos legais para justificar métodos que contornam a Constituição e leva ao pé da letra as afirmações daqueles que afirmam ter feito uma análise conscienciosa das leis. e a Constituição sem prejuízo.

É aí que reside o cerne do dilema associado a um relato deste tipo. Pois existem duas abordagens amplas disponíveis. Uma delas é supor que as preferências políticas foram feitas antes e independentemente da exegese jurídica – por mais elaborado que esse exercício possa ter sido.

A outra é dar aos participantes, na Sala Oval em diante, o benefício da dúvida considerável ao atribuir-lhes uma dedicação sincera para determinar onde estavam os limites legais antes de serem tomadas decisões sobre políticas e programas.

Savage não faz escolha – explicitamente. No entanto, ele fá-lo implicitamente, concentrando-se num relato sistemático do processo deliberativo entre os advogados encarregados de demarcar o território jurídico. Para tanto, ele passou centenas de horas entrevistando esses funcionários. As dimensões estratégica e política estão presentes apenas como factores de fundo.

Raramente Savage aborda a questão chave de como este último se intrometeu no primeiro – e mesmo assim apenas obliquamente. O autor aparentemente não pressionou muito os inquiridos a reflectirem sobre como as suas opiniões jurídicas poderiam ter sido afectadas – intencionalmente ou inconscientemente – pelo que sabiam das predisposições da Casa Branca de Obama.

Consequentemente, a análise cai na armadilha do literalismo. Tanto é assim que Savage se abstém de enfrentar diretamente a possibilidade de que os funcionários questionados possam ter tido um incentivo de natureza carreirista para ver as questões sob uma luz particular.

Avaliações favoráveis

A maioria dos revisores do relato de Savage aceita a validade de sua premissa subjacente. Como David Luban escreve em The New York Review of Books: O “domínio do advogado é a rede misteriosa de leis que restringem o presidente enquanto ele trava” a Guerra ao Terror. “Se os advogados do presidente lhe disserem que uma política é ilegal, ele terá dificuldades em executá-la.”

Isto é o que nós, americanos, gostaríamos de acreditar. Mas é verdade? O registro sugere o contrário. É preciso esforçar-se bastante para encontrar casos em que a Casa Branca não fez o que queria fazer – ou em que o Presidente se sentiu obrigado a anular uma interpretação contrária dos seus advogados para agir como lhe aprouvesse.

Savage só pode citar dois exemplos em apoio a esta tese. A primeira diz respeito às tentativas dos advogados da administração na tentativa de encontrar alguma base legal para a intervenção militar na Líbia.

Como Luban parafraseia Savage: “os advogados não pensaram que a solução que acabaram por encontrar fosse a melhor leitura da lei, apenas que ela estava 'legalmente disponível'”.

Isto satisfez Obama porque o que ele queria, e esperava, era um registo de deliberação legal, em vez de um julgamento claro do que a lei aprovava. A ambiguidade estava bem. Certamente, os seus advogados estavam bem cientes disso – como de outros assuntos.

O outro caso centrava-se na questão de saber se o Patriot Act de 2001 fornecia motivos suficientes para ataques ao al-Shabaab na Somália, que na altura não era oficialmente afiliado à Al Qaeda. O Conselheiro Geral do Departamento de Defesa, Jeh Johnson, criou alguma estática ao emitir a opinião surpreendente de que o al-Shabaab não poderia ser julgado como “força associada” conforme estipulado pelo estatuto. Tecnicamente, isto anulou um ataque planeado pelas Forças de Operações Especiais.

A lei fez alguma diferença – como afirma Savage? Manifestamente, isso não aconteceu. Os Estados Unidos lançaram ataques de drones e incursões na Somália de forma constante durante todos os sete anos da presidência de Obama. Há três semanas, vangloriou-se do sucesso em matar mais de uma centena de “combatentes” num suposto campo de treino.

A campanha dos drones desenvolve-se: o Pentágono anunciou que desenvolveu uma nova fórmula para estimar que nível de baixas civis “colaterais” é aceitável num suposto ataque – factores relevantes incluem o valor do alvo, as probabilidades de sucesso e a demografia do alvo. as hipotéticas “garantias”.

Além disso, a Casa Branca também enviou equipas de Forças Especiais para outros 42 países para lidar com militantes cujas ligações à Al Qaeda (ou ISIL) eram vagas ou inexistentes, sem uma fórmula oficial para medir as baixas indesejadas.

O lugar do Patriot Act nestes discursos jurídicos é de importância central. Repetidamente, o debate gira em torno da questão de saber se as disposições da Lei são aplicáveis ​​a um determinado lugar ou ação. Houve uma forte tendência, encoberta por Savage, de considerar o Patriot Act como equivalente a uma Emenda Constitucional – ou, pelo menos, a algum tipo de Lei Básica superior em termos legais a todos os outros estatutos.

É claro que não há motivos legítimos para fazê-lo. Na verdade, várias disposições da Lei são de constitucionalidade duvidosa. Não foram totalmente julgados porque duas administrações sucessivas lutaram com unhas e dentes para negar aos demandantes o acesso aos tribunais, geralmente com a aquiescência de um poder judicial indiferente.

A invocação de “segredos de Estado”, especialmente no que diz respeito à rendição e à tortura, tem sido um dos estratagemas preferidos para o fazer – em contradição directa com as promessas solenes feitas pelo candidato Obama em 2008.

Arquitetura Jurídica

A arquitectura jurídica da versão de Obama da “guerra ao terror” é tão resistente à adjudicação como o foi a estrutura mais decrépita de Bush.

Como é que um arguido prepara uma defesa quando lhe são negadas provas acusatórias alegando que estas envolvem “segredos de Estado”? Como é que um arguido num caso não terrorista se protege da exploração, pela acusação, de provas obtidas sem um mandado judicial, quando a sua fonte é mantida em segredo porque foi consequência de um caso de vigilância da segurança nacional?

Como é que um demandante ganha legitimidade para intentar uma ação quando os tribunais concordam com a afirmação do Executivo de que o indivíduo em questão deve demonstrar ter sofrido danos pessoais? Como é que algum cidadão americano na “lista de mortes” de Obama apela para reparação quando é obrigado a comparecer pessoalmente num tribunal dos Estados Unidos – trânsito para o qual pode torná-lo vulnerável ao assassinato pelas autoridades americanas?

O pai de Anwar al-Awlaki fez uma tentativa legal de questionar a inclusão do seu filho na “lista de morte”, mas foi-lhe negada a legitimidade. Ainda não está claro se a apresentação do cadáver teria mudado a decisão do tribunal. Seguindo a lógica do Tribunal, Awlaki teria sido obrigado a abordar a sua queixa do além-túmulo.

Duas semanas depois, o filho adolescente de Awlaki, nascido em Denver, foi vítima colateral de um segundo ataque do Predator que matou um suposto membro da Al Qaeda na Península Arábica.

Parece que apenas outro ramo do governo federal, ou um governo estadual, tem chance de forçar a revisão judicial de ações do Executivo de legalidade/constitucionalidade questionáveis.

Quando existe consenso entre eles de que um estado de emergência nacional faz com que a prossecução de tal opção teórica constitua, por si só, uma ameaça à segurança do país, nenhum cidadão ou grupo de cidadãos pode recorrer aos tribunais para reparação de queixas. Savage desconsidera esta questão abrangente.

Pense por um momento onde isso nos deixa. Por um lado, um salafista cristão no Texas pode ser ouvido pelo Supremo Tribunal ao queixar-se de que a sua interpretação fundamentalista da Bíblia não lhe permite administrar retenções em contracheque de prémios de seguro de saúde quando a cobertura se estende ao tomador do seguro (com com quem não tem qualquer relação pessoal) o direito a certos procedimentos – procedimentos que ele, o empregador, julga abomináveis ​​– e ganhar seu caso.

Por outro lado, alguém que o Presidente dos Estados Unidos, agindo a seu próprio critério atrás da sua secretária na Sala Oval, classificou como alvo do míssil Hellfire não tem qualquer recurso judicial.

Essa realidade pode não exigir um livro de 700 páginas; no entanto, há um argumento convincente a ser defendido de que é muito mais importante para o futuro do direito nesta República do que a formulação matizada de um memorando redigido por um advogado profundamente envolvido na máquina jurídica do Executivo, que a decisão final- O criador nunca lê – e, se tivesse notado, nunca teria feito nada diferente.

Uma omissão gritante

O longo relato de Savage tem outra omissão mais gritante. Ele não faz qualquer referência à pirataria informática efectuada pela Casa Branca/CIA aos computadores da Comissão de Inteligência do Senado, no Outono de 2014, na altura do impasse sobre a divulgação do relatório da Comissão sobre entregas e tortura.

O diretor da CIA, John Brennan, estava lutando para reprimir o relatório. Ele estava mais desesperado para recuperar um documento proveniente do próprio Inspector-Geral da Agência que fornecia provas contundentes, ou seja, o chamado “Relatório Panetta”.

Embora transmitido voluntariamente, o Diretor viu isso como um erro crucial e queria-o de volta – por qualquer meio, justo ou sujo. O presidente Obama aprovou a invasão. Não temos conhecimento de nenhum parecer jurídico, memorando ou argumento que justifique esta ação inconstitucional.

A CIA, sob a direcção de John Brennan, não agiu como uma organização desonesta. A remoção do “Relatório Panetta” e outros documentos dos computadores do Comitê do Senado, o hackeamento dos arquivos dos funcionários e o envio de um “relatório criminal” ao Departamento de Justiça solicitando que os funcionários do Senado fossem investigados por atos criminosos ocorreram com o conhecimento e aprovação do Presidente Obama.

Publicamente, a Casa Branca declarou a sua “neutralidade” na disputa entre a CIA e o Congresso. Ele continuou se distanciando do assunto: “isso não é algo que seja um papel apropriado para mim e para a Casa Branca neste momento”. Essa afirmação é enganosa.

Isso não é indiscutivelmente um crime passível de impeachment? Por que Savage ignora isso totalmente?

(Alerta: o leitor deve folhear todas as 700 páginas para fazer essa afirmação, já que o livro não possui um Índice. Isso é estranho para um trabalho acadêmico destinado a permanecer uma fonte de referência nos próximos anos, e onde há anotações de inúmeras pessoas , escritórios, documentos etc. em quase todas as páginas. É provável que a maioria dos revisores, portanto, tenha apenas um conhecimento vago de seu conteúdo – Luban excluído).

Uma suposta distinção

Muitas das interpretações de Savage têm como eixo uma alegada distinção entre “liberdades civis” e o “estado de direito”. Luban afirma que “confundir os dois é compreensível”, mas está seriamente enganado. No entanto, isso não é de forma alguma evidente.

O “estado de direito” inclui a obediência à Constituição, o que significa as Declarações de Direitos, entre outras disposições. É certo que a Declaração de Direitos não tem precedência automática sobre essas outras disposições. Ainda assim, também não podem ser simplesmente compensadas pelas supostamente boas intenções por detrás de uma ou outra proposta de acto governamental.

Luban denuncia o jogo ao afirmar: “Obama e a sua equipa pretendiam fornecer uma base jurídica sólida para as suas políticas, incluindo – detenção preventiva, assassinatos seletivos e vigilância extensiva”. Eles conseguiram.

Como John Brennan, a musa de Obama em todos os assuntos “terroristas”, admite: “Nunca encontrei um caso em que as nossas autoridades legais… nos impedissem de fazer algo que pensávamos ser do melhor interesse dos Estados Unidos”.

O Tribunal da FISA reconfirmou recentemente que o FBI é livre para pesquisar e-mails de americanos que tenham sido interceptados sem mandado, enquanto supostamente reuniam informações estrangeiras. Missão cumprida!

A justaposição de “liberdades civis” e “estado de direito” pode ter implicações insidiosas. Pois a distinção resulta facilmente na proposição de que as “liberdades civis”, tal como estipuladas nas primeiras Dez Emendas, podem ser comprometidas de acordo com as circunstâncias. Essa ideia de uma “compensação” foi aceite até mesmo por muitos do lado libertário dos debates sobre vários aspectos da “guerra ao terrorismo”.

O debate sobre privacidade e vigilância, em particular, aceita com demasiada frequência a presumível necessidade de “encontrar um equilíbrio” entre “segurança” e liberdades civis como eixo central. Aqueles que argumentam que as garantias da Quarta Emenda não são passíveis de atenuação ou limitação devido a condições exigentes são declarados absolutistas.

Para a esmagadora maioria dos comentadores, algumas concessões a essas condições são consideradas incontestáveis. Até mesmo ilustres professores de direito de faculdades de direito de prestígio nos dizem isso. [Ver Jeffrey Rosen “Naked Scanners, GPS Tracking, and Private Citizens: Technology's Role in Balanceing Security and Privacy,” 57 Revisão da Lei Wayne 1-10 (2011); David Cole “Que esperança para os direitos humanos?” New York Review of Books 17 de setembro de 2013]

Falsa Dicotomia

Mas é uma falsa dicotomia – em dois aspectos. A nível prático, não há provas de que a transgressão das nossas liberdades nos torne mais seguros – como foi referido. Mais fundamentalmente, a conduta ilegal e/ou inconstitucional é ilegal e inconstitucional, qualquer que seja a suposta motivação e propósito.

Esta é a essência de um sistema baseado em regras – um sistema jurídico que delimita as ações válidas e aceitáveis ​​dos indivíduos – incluindo os funcionários públicos. A necessidade conveniente não é aceita como motivo para assassinar alguém – mesmo que você suspeite que ele esteja planejando sequestrar seu filho. A fome não é uma desculpa aceitável para assaltar alguém e roubar a sua bolsa.

A motivação pode ser reconhecida como um fator atenuante quando se trata de aplicar punições. A ilegalidade do ato em si não é evitada, no entanto. Se buscas e apreensões sem mandado são legalmente proibidas, então não deveria fazer diferença que o General Clapper da NIO, ou o Almirante Rogers da NSA, ou o Sr. seria uma boa ideia violar a lei e/ou a Constituição.

Esse tipo de racionalização marca o caminho para a autocracia e a subordinação da lei à vontade individual. Significa ferir o governo democrático tal como o conhecemos.

Qualquer preocupação razoável sobre o direito inerente das autoridades públicas de agir quando uma situação exige o recurso a ação coercitiva ou algum outro comportamento excepcional que “circunstâncias exigentes” e “exceções de segurança pública” ditam foi incorporada há muito tempo na Quarta Emenda e em outras jurisprudências constitucionais para acomodar a rara situação de “bomba-relógio”.

Como salientou Coleen Rowley, antigo funcionário do FBI: “Há uma grande diferença entre permitir que um agente individual determine que pode dispensar um mandado sob circunstâncias exigentes que terão de ser defendidas mais tarde num tribunal, e criar uma “circunstâncias exigentes” gerais e hierárquicas durante a guerra. É essencialmente a diferença entre o direito de um indivíduo à autodefesa e um país que toma a decisão de justificar a ida à guerra. A lei fazia sentido, pois é o ‘pensamento de grupo’ que é mais perigoso, e não a ‘maçã podre’ desonesta”.

Tem inalienável direitos consagrados na Constituição. Não são elegíveis para serem tratados como mercadorias para negociação entre o Director da CIA, o Procurador-Geral e o homem na Sala Oval e os seus agentes políticos. Infringimos esse princípio em 1942, para nossa vergonha eterna – ou assim pensamos depois. Exatamente 60 anos depois, seguimos pelo mesmo caminho da infâmia.

Vimos as consequências tangíveis de agir de forma rápida e negligente com os princípios jurídicos. O Presidente Obama recentemente não sentiu qualquer escrúpulo em absolver a antiga Secretária de Estado Hillary Clinton pela sua violação da lei e da regulamentação federal através da utilização de múltiplas contas de e-mail e de um servidor doméstico.

“Existe classificação e existe classificação”, assegurou-nos. Essa distinção, porém, não era aplicável na perseguição implacável de vazadores como Thomas Drake, cuja única e altruísta motivação era expor abusos cometidos pelo seu governo, que Obama se esforçou para esconder e negar.

Ainda mais flagrante foi a alteração arbitrária da Constituição aprovada por Obama ao declarar que os maiores bancos do país poderiam escapar a processos criminais e civis porque a punição pelas suas acções ilegais poderia causar sérios danos à economia. Os dois homens, com efeito, unilateralmente e sem qualquer processo que não o seu próprio cálculo político, colocaram um asterisco após as estipulações constitucionais relativas à “igual protecção das leis”.

Não há forma de conhecer com precisão as vias de pensamento e de psicologia através das quais esses episódios anteriores ajudaram a moldar a mentalidade de um decisor político que conduziu a acções posteriores. É inteiramente razoável, porém, que distorcer flagrantemente a lei e a Constituição num domínio, referindo-se às exigências da política, torne mais fácil fazê-lo noutros domínios, posteriormente.

Em nenhum lugar do livro há qualquer sinal de que Obama, o advogado, aprecie a ameaça aos fundamentos constitucionais do país de uma estratégia sistemática de “legalismo” que deforma a lei. Em nenhum lugar Savage sugere que esta seja uma deficiência grave e um custo duradouro da GWOT.

Esticando a credulidade

Voltemos à questão da autonomia analítica dos advogados. Levar a credulidade para além do limite afirmar que estes resultados foram uma coincidência. Acontece que os advogados do governo fizeram interpretações que favoreceram as preferências políticas do homem no Salão Oval.

O erro fatal de omissão de Savage na sua abordagem é o flagrante fracasso em incitar as suas dezenas de entrevistados a abordar a questão do preconceito. Afinal, eles não vão oferecer isso voluntariamente.

Quem diria as seguintes observações: “consertamos os factos em torno da proposta política”; “foi uma costura”; “Fiquei tão apavorado com a perspectiva de outro 9 de setembro que me fiz de tudo para dar ao Executivo o benefício da dúvida;” “meu marido/esposa me advertiu: você está maluco! – arriscar ter que procurar emprego em Boston/Nova York e tirar as crianças da escola no meio do semestre?;” “Eu aprecio a vida nos corredores do poder e não faria nada para prejudicá-la?”

Ou, mais abaixo, “se eu realmente irritasse Holder, talvez tivesse de passar os últimos 10 anos da minha carreira julgando disputas entre a EPA e o Serviço Nacional de Parques sobre o impacto ambiental das fossas sépticas em Yellowstone”.

Será isto um exagero das pressões internalizadas que os advogados de Obama sofreram? Havia uma base sólida para os seus supostos medos das “consequências”? Não; sim. Consideremos as enormes pressões sentidas pelos advogados e reguladores que tinham alguma responsabilidade pela imposição de alguma restrição aos predadores financeiros na sequência da crise de 2008.

É muito difícil evitar o julgamento de que, devido à sua atitude amigável e complacente, os entrevistados de Savage às vezes o levaram para passear. O caso mais impressionante é a sua afirmação audaciosa de que a implacável perseguição dos vazadores por parte da Casa Branca não representava uma estratégia geral, mas sim o resultado coincidente de casos tratados numa base individual. Savage engole essa linha inteira.

Fabricações brutas

Os advogados mundanos que são súditos de Savage evitam as invenções mais grosseiras. Uma analogia apropriada é a regra “nas proximidades” do beisebol. Isso se refere à norma não declarada e universalmente aceita de que, ao virar o jogo duplo, o shortstop – ou geralmente o homem da segunda base – não precisa ter o pé claramente no saco no momento do giro para lançar para a primeira base com um deslizamento forte. corredor se aproximando dele. Ele apenas precisa estar razoavelmente próximo disso. Em nenhum lugar está escrito; ainda assim, todos o aceitam e observam.

Da mesma forma, uma interpretação jurídica sobre alguma acção duvidosa do Executivo na “guerra ao terrorismo” só precisa de estar próxima daquilo que a lei e os precedentes dizem ser válidos para que seja aprovada. Os tribunais desempenham um papel semelhante ao dos árbitros ao decidirem em conformidade.

Os tribunais da FISA, por sua vez, aceitam que o pé pivô esteja em qualquer lugar do diamante. A diferença é que todos os fãs de basebol conhecem a regra da vizinhança, enquanto os cidadãos são mantidos no escuro sobre o grande inventário de regras não escritas semelhantes no domínio judicial no que diz respeito ao “terrorismo”. Savage parece alheio a esta realidade – ou então, faz um bom trabalho ao fingir que sim.

(Os tribunais da FISA, como atesta o registo, são uma espécie de piada na medida em que concordam com 99.9 por cento dos pedidos do Executivo, muitas vezes concedem autoridade ampla e aberta que alarga os poderes solicitados muito além do caso específico em questão – algo que não têm mandato legal para fazer, e geralmente não se preocupam em escrever uma opinião explicativa. Isso é basicamente o que se esperaria de juízes, 85 por cento dos quais são republicanos radicais escolhidos a dedo pelo presidente do tribunal John Roberts, que caracteristicamente não hesita deixar que suas predileções políticas pessoais ditem seu comportamento judicial.)

Falta de contexto

O contexto é o grande ingrediente que falta na obra de mais de 700 páginas de Savage. Medo e pavor permearam o governo, assim como o país. O único ponto de referência fixo do Presidente Obama desde o dia em que assumiu o cargo foi evitar outro acto traumático de terrorismo que provavelmente faria dele um Presidente de um único mandato. Essa realidade distorceu as percepções no futuro.

A mania do sigilo sobre tudo – inclusive sobre documentos oficiais que continham as justificativas legais para atos duvidosos – contagiou a todos. “Chega de documentos brancos”, ordenou o advogado da Casa Branca, Neil Eggleston – eles podem vazar. Em suma, nenhum rastro de papel.

Esta não é a mentalidade de um advogado que acredita que as justificações da equipa jurídica de Obama forneceram uma base jurídica “firme” para o que estavam a fazer. Essa base jurídica supostamente “firme”, em vários casos, assemelha-se à base jurídica para a absolvição no notório caso “afluenza” do Texas.

Savage, numa das suas raras digressões no domínio político, relata como Obama ficou abalado pela tentativa falhada do “homem-bomba da roupa interior” de explodir um avião durante a semana do Natal de 2009. Isso motivou um Presidente emocionalmente convulsionado a duplicar a aposta no métodos draconianos incorporados agora sua "guerra ao Terror." Esta resposta exagerada foi um reflexo da época – e do homem.

A quietude desde o 9 de Setembro deveria, com razão, ter sido considerada uma prova de que a Al-Qaeda e os seus amigos eram incapazes de montar algo assim novamente. Um esforço fracassado de um amador para derrubar uma aeronave civil, definindo seu Fruta dos Teares em chamas dificilmente representa uma ameaça à integridade nacional e ao bem-estar do país. Talvez, um único acontecimento trágico – mas nada mais. No entanto, estimulou a campanha para “fazer o que devemos”, arrastando consigo advogados igualmente abalados e dispostos.

Há uma estranha mistura de intensidade nervosa e casual em tudo isso. Os nossos líderes, a todos os níveis, estão supostamente suados de ansiedade em relação ao terror e instilam esse sentimento na população. No entanto, a sua abordagem na condução da “Guerra Global ao Terror” tem sido muitas vezes aleatória.

O diretor do FBI, James Comey, nos disse em 20 de abril que o Bureau incorreu em um custo de US$ 1.3 milhão para abrir o infame Apple I-phone de San Bernardino. Essa foi a taxa cobrada pelos consultores privados. Catorze anos após o início da GWOT e após o gasto de perto de um bilião de dólares, as agências de inteligência têm de recorrer a terceiros para encontrar alguém qualificado para fazer um trabalho que é tarefa diária dos especialistas de software da Apple.

Assim, o FBI, o nosso protector final, que depende esmagadoramente de ferramentas técnicas para fazer o seu trabalho, recorre, na verdade, ao equivalente a alugar uma chave de fendas numa loja de ferragens de alta tecnologia. Igualmente bizarro é o facto de o corpo técnico desta empresa comercial vender os seus serviços em todo o mundo. Esta espantosa incongruência é encarada como apenas fazendo o que é necessário para manter os terroristas afastados.

O legado de Obama

A verdade é mais insidiosa. Se as autoridades governamentais pensassem que os Estados Unidos estavam realmente ameaçados no grau elevado que afirmam, este tipo de organização descuidada não seria tolerada.

A GWOT, neste e em muitos casos semelhantes no país e no estrangeiro, revela-se um jogo macabro em que a moeda do sucesso é o dinheiro, o poder e o estatuto, tanto quanto mantém os americanos seguros.

Revendo o volumoso registo, é difícil evitar a conclusão de que, apesar de toda a prolixa discussão jurídica, o pessoal de Obama chegou às mesmas conclusões que John Yoo e David Addington na administração Bush: o Presidente poderia fazer praticamente o que quisesse.

As milhares de horas de processo e deliberação não foram apenas um teatro; no entanto, em termos de efeito prático, poderiam muito bem ter sido. Na verdade, as consequências a longo prazo serão provavelmente mais perniciosas, uma vez que todos os três ramos do governo se convenceram agora de que existem bases legais “firmes” para fazer coisas que uma geração atrás teriam sido consideradas claramente ilegais e/ou inconstitucionais por qualquer tribunal desinteressado.

Obama legitimou e, portanto, institucionalizou as ilegalidades da “guerra ao terror”. Esse é o seu legado.

A verdade desconfortável é que os poderosos advogados de Obama, oriundos de meios de elite, sofriam de uma doença emocional – o medo exagerado do terrorismo islâmico – tal como os seus concidadãos. Consequentemente, estavam preparados para subordinar o bom senso e o seu juramento à preservação dos princípios jurídicos americanos para dar um verniz de legitimidade a uma série de políticas descuidadas e ineficazes que comprometeram a nossa democracia, ao mesmo tempo que nos tornaram menos seguros do que estávamos em 2002.

Esses advogados, ao contrário dos seus compatriotas incultos, deveriam ter sabido melhor – e tinham a obrigação profissional de manter a vantagem crítica de distinguir entre seguir os passos do raciocínio jurídico e agir com total probidade.

A crença de que os Estados Unidos correm perigo grave e iminente de um grave ataque terrorista é a premissa fundamental que sustenta o enorme edifício do nosso aparelho de Inteligência. Reconhecer que esta representação da realidade é infundada é minar a visão generalizada de que são imperativas medidas extraordinárias para proteger a segurança dos Estados Unidos.

 

Como William Pitt nos alertou: “A necessidade é o fundamento para toda violação da liberdade humana. É o argumento dos tiranos; é o credo dos escravos.”

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh.