Relatório especial: O governo dos EUA definiu os acontecimentos na Ucrânia como uma revolução “pró-democracia” que luta contra a “agressão russa” – pelo menos no que diz respeito aos principais meios de comunicação mundiais. Mas e se o roteiro fosse invertido, pergunta Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Enquanto os Estados Unidos planeiam deslocar milhares de tropas da NATO para as fronteiras da Rússia e continuam a reforçar um regime ferozmente anti-russo na vizinha Ucrânia, a linha oficial em Washington e nos seus subservientes meios de comunicação social corporativos é que a benevolente América está simplesmente a tentar restringir a “agressão” de Moscovo. .” Mas o governo e os meios de comunicação dos EUA poderiam olhar para as coisas de forma bastante diferente se a situação estivesse no outro pé.
Qual seria, por exemplo, a reação dos EUA se a Rússia tivesse apoiado a derrubada violenta, digamos, do governo do Canadá e ajudado as “operações antiterroristas” do novo regime de Ottawa contra algumas províncias rebeldes “pró-americanas”, incluindo uma que votou 96 por cento num referendo para rejeitar as novas autoridades apoiadas pela Rússia e unir-se aos EUA?
O presidente russo, Vladimir Putin, depositando uma coroa de flores no Túmulo do Soldado Desconhecido da Rússia em 8 de maio de 2014, como parte da comemoração da vitória da Segunda Guerra Mundial sobre a Alemanha.
Se o governo dos EUA tentasse ajudar estes canadianos “pró-americanos” em apuros – e proteger a província separatista contra o regime instalado pela Rússia – Washington considerar-se-ia o “agressor” ou simplesmente ajudaria as pessoas a resistir à repressão antidemocrática? Consideraria os movimentos de tropas russas para a fronteira dos EUA como uma forma de impedir uma “invasão” americana ou antes um acto de “agressão” e provocação da Rússia contra os Estados Unidos?
A realidade da Ucrânia
Antes de apresentarmos este cenário hipotético, vamos olhar para a situação actual na Ucrânia, em oposição à distorção grosseira da realidade alimentada ao povo americano pelos principais meios de comunicação dos EUA nos últimos dois anos. A realidade não é a fábula do Departamento de Estado de uma “revolução” pró-democracia que elimina a corrupção e coloca o povo ucraniano em primeiro lugar.
Em vez disso, no mundo real, os nacionalistas de extrema-direita assumiram o controlo de um protesto popular, na sua maioria ucranianos ocidentais, para liderar um golpe violento que teve sucesso, em 22 de Fevereiro de 2014, ao derrubar o Presidente Viktor Yanukovych, um homem que entrevistei em 2013, depois de ter tinha sido escolhido democraticamente numa eleição certificada pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa.
A prova do papel dos EUA no golpe surgiu numa conversa telefónica que vazou, várias semanas antes, entre a Secretária de Estado Adjunta dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, e Geoffrey Pyatt, o embaixador dos EUA na Ucrânia. Na conversa, Nuland e Pyatt discutiram como os EUA poderiam “parteirar” a mudança inconstitucional de governo e avaliaram quais os políticos ucranianos que deveriam ser colocados no comando, com Nuland a declarar “Yats é o cara”, uma referência a Arseniy Yatsenyuk.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
Quanto à abordagem menos agressiva da União Europeia à situação da Ucrânia, Nuland declarou: “Foda-se a UE”
No entanto, depois do golpe, os governos ocidentais negaram que alguma vez tenha havido um golpe, espalhando a frase de que Yanukovych simplesmente “fugiu”, como se tivesse acordado uma manhã e decidido que não queria mais ser presidente.
Na verdade, em 21 de Fevereiro, para conter a violência crescente, Yanukovych assinou um acordo mediado pela Europa para reduzir os seus poderes e realizar eleições antecipadas. Mas no dia seguinte, enquanto combatentes de rua de direita invadiam edifícios governamentais, Yanukovych fugiu para salvar a sua vida – e o Ocidente agiu rapidamente para consolidar um novo governo sob políticos anti-russos, incluindo a escolha de Nuland – Yats como primeiro-ministro. (Yatsenyuk permaneceu como primeiro-ministro até ao mês passado, altura em que se demitiu devido a queixas de que a sua gestão tinha sido desastrosa para o povo ucraniano.)
Uma resistência emerge
Uma vez que a grande maioria do apoio de Yanukovych veio da metade oriental do país, de etnia russa, alguns apoiantes de Yanukovych levantaram-se para desafiar a legitimidade do regime golpista e para defender o processo democrático da Ucrânia.
Em vez disso, o Ocidente retratou esta resistência como uma rebelião instigada pela Rússia contra o governo “legítimo” recém-formado e certificado pelos EUA, que então lançou uma repressão violenta dos ucranianos orientais que foram considerados “terroristas”.
Quando a Rússia apoiou os resistentes com armas, dinheiro e alguns voluntários, o Ocidente acusou a Rússia de uma “invasão” e “agressão” no Leste. Mas nunca houve imagens de satélite ou outras provas desta alegada “invasão” russa em grande escala.
No meio da ofensiva “antiterrorista” de Kiev no leste, em 17 de julho de 2014, um avião comercial da Malásia, o voo MH-17, foi abatido no céu, matando todas as 298 pessoas a bordo. Os Estados Unidos, mais uma vez sem oferecer provas, culparam imediatamente a Rússia.
Um Boeing 777 da Malaysia Airways como o que caiu no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014. (Crédito da foto: Aero Icarus de Zurique, Suíça)
Durante o ano passado, os combates foram em grande parte contidos depois de os líderes russos, ucranianos e europeus terem negociado o Acordos de Minsk, embora estejam longe de serem implementadas e a violência generalizada possa voltar a ocorrer a qualquer momento.
Ao longo de toda a crise, os Estados Unidos insistiram que os seus motivos são puros, incluindo a sua novos planos pelo envio de cerca de 4,000 soldados da OTAN, incluindo cerca de metade americanos, para as fronteiras da Rússia na Europa Oriental, a norte da Ucrânia.
O Presidente Barack Obama disse à Assembleia Geral da ONU no ano passado que os EUA não tinham interesses económicos na Ucrânia. Mas a antiga funcionária do Departamento de Estado, Natalie Jaresko, serviu como ministra das Finanças da Ucrânia até recentemente e o filho do vice-presidente Joe Biden faz parte do conselho de administração de uma grande empresa ucraniana. O investimento dos EUA também aumentou desde o golpe.
A ex-diplomata americana Natalie Jaresko, que serviu como Ministra das Finanças da Ucrânia de dezembro de 2014 a abril de 2016.
A derrubada de Yanukovych ocorreu depois que ele escolheu um plano econômico russo em vez de assinar um acordo de associação com a União Europeia, que analistas econômicos ucranianos alertaram que custaria ao país 160 bilhões de dólares em perdas comerciais com a Rússia.
O plano da UE também teria aberto a Ucrânia às estratégias económicas neoliberais ocidentais concebidas para explorar o país em benefício do capital ocidental e dos oligarcas locais (um dos quais, Petro Poroshenko, emergiu como o novo presidente).
Virando as Tabelas
Para ajudar os leitores americanos a compreender melhor o que aconteceu na Ucrânia, pode ser útil ver como seria se a situação se invertesse. Como seria a história se a Rússia desempenhasse o papel dos EUA e o Canadá o papel da Ucrânia? A maioria dos americanos não ficaria satisfeita.
Neste cenário inverso, a grande mídia mundial seguiria a linha de Moscovo e apresentaria a história como uma “invasão” do Canadá pelos EUA. A comunicação social explicaria o movimento das tropas russas para a fronteira dos EUA como nada mais do que um passo pacífico para dissuadir a “agressão” dos EUA.
Mas os americanos poderão ver as coisas de forma diferente, apoiando as províncias marítimas separatistas que resistem ao violento golpe de estado arquitetado por Moscovo em Ottawa. Neste cenário, os habitantes das Ilhas do Príncipe Eduardo teriam votado por mais de 90 por cento para se separarem do regime pró-Rússia em Ottawa e aderirem aos Estados Unidos, como fez a Crimeia no caso da Ucrânia. As pessoas na Nova Escócia e em New Brunswick – sublinhando os seus estreitos laços históricos com a América – também deixariam claro o seu desejo de não serem violentamente absorvidas pelo regime golpista de Ottawa.
Neste cenário alternativo, Moscovo condenaria o referendo da Ilha do Príncipe Eduardo como uma “farsa” e prometeria nunca aceitar a sua secessão “ilegal”. A resistência popular na Nova Escócia e em New Brunswick seria denunciada como “terrorismo”, justificando uma repressão militar brutal por parte das tropas federais canadianas apoiadas pela Rússia, enviadas para esmagar a dissidência. Nesta “operação antiterrorista” contra a região separatista, áreas residenciais seriam bombardeadas, matando milhares de civis e devastando vilas e cidades.
Neste esforço, o exército canadiano seria acompanhado por batalhões neofascistas apoiados pela Rússia que desempenharam um papel crucial na derrubada do governo canadiano. Na cidade marítima de Halifax, estes extremistas queimar vivo pelo menos 40 civis pró-EUA que se refugiaram num edifício sindical. O novo governo de Ottawa não faria qualquer esforço para proteger as vítimas, nem conduziria uma investigação séria para punir os perpetradores.
Ignorando um vazamento
Entretanto, a prova de que a Rússia estava por detrás do derrube do primeiro-ministro canadiano eleito seria revelada numa conversa vazada entre o chefe do Ministério das Relações Exteriores de Moscou do departamento da América do Norte e o embaixador russo no Canadá.
De acordo com uma cópia da conversa vazada, o funcionário baseado em Moscou discutiria quem deveriam ser os novos líderes canadenses várias semanas antes do golpe acontecer. A Rússia lançaria o golpe quando o Canadá decidisse aceitar um pacote de empréstimos do Fundo Monetário Internacional, com sede nos EUA, que tinha menos condições do que um empréstimo da Rússia.
O aliado da Rússia em Pequim estaria relutante em apoiar o golpe. Mas isto parece ser de pouca preocupação para o homem de Moscovo que é ouvido na fita dizendo: “Foda-se a China”. Embora esta conversa fosse publicada no YouTube, o seu conteúdo e importância seriam largamente ignorados pelos principais meios de comunicação globais, que insistiriam que não houve golpe em Ottawa.
No entanto, semanas antes do golpe, o funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo seria filmado a visitar manifestantes acampados na Praça do Parlamento, em Ottawa, exigindo a destituição do primeiro-ministro. O funcionário russo iria distribuir bolos aos manifestantes.
Os ministros dos Negócios Estrangeiros da Bielorrússia e de Cuba, aliados da Rússia, também marchariam com os manifestantes pelas ruas de Ottawa contra o governo. Os principais meios de comunicação social do mundo retratariam estas exigências de uma mudança inconstitucional de governo como um acto de “democracia” e um desejo de acabar com a “corrupção”.
Em um artigo do discurso, o funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo lembraria aos empresários canadianos que a Rússia gastou 5 mil milhões de dólares na última década para “trazer a democracia” ao Canadá, grande parte desse dinheiro gasto na formação de activistas da “sociedade civil” e no financiamento de “jornalistas” antigovernamentais. A utilização destas organizações não-governamentais para derrubar governos estrangeiros que se colocam no caminho dos interesses económicos e geoestratégicos da Rússia teria sido bem sucedida. documentado mas amplamente ignorado pela grande mídia global.
Mas reconhecendo o perigo destas estratégias de “revolução colorida”, os Estados Unidos passariam a banimento impedir as ONG russas de operarem nos EUA, uma táctica que seria denunciada pela Rússia como a rejeição da “democracia” por parte da América.
O golpe teve sucesso
O golpe canadense ocorreria enquanto os manifestantes entravam em confronto violento com a polícia, rompendo barricadas e matando vários policiais. Os atiradores disparariam contra a polícia e a multidão a partir de um edifício próximo da Praça do Parlamento, sob o controlo de extremistas linha-dura pró-Rússia. Mas o governo russo e a grande mídia culpariam o primeiro-ministro canadense pelas mortes.
Para conter a violência, o primeiro-ministro oferecer-se-ia para convocar eleições antecipadas, mas em vez disso seria expulso do cargo violentamente pelos gangues de rua pró-Rússia. A Rússia e os principais meios de comunicação globais elogiariam a derrubada como um grande passo para a democracia e saudariam os combatentes de rua pró-Rússia que morreram no golpe como os “Cem Celestiais”.
Após o golpe, os legisladores russos comparar O Presidente Barack Obama a Adolf Hitler por alegadamente ter enviado tropas dos EUA para as províncias separatistas para proteger as populações da repressão violenta, e por aceitar os apelos do povo da Ilha do Príncipe Eduardo para se separar deste novo Canadá.
Obama seria amplamente acusado de ordenar uma “invasão americana” e de cometer um acto de “agressão americana” em violação do direito internacional. Mas os Maritimes notariam que tinham laços de longa data com os EUA, que remontam à Revolução Americana e não queriam viver sob um novo regime imposto por uma potência estrangeira distante.
O presidente Barack Obama se reúne com o presidente Vladimir Putin da Rússia à margem da Cúpula do G20 no Regnum Carya Resort em Antalya, Turquia, domingo, 15 de novembro de 2015. A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A Rússia reivindicaria informações que provassem que os tanques dos EUA cruzaram a fronteira do Maine para New Brunswick, mas não conseguiu tornar públicas as provas. A Rússia também se recusaria a revelar imagens de satélite que apoiassem a acusação. Mas as alegações ainda seriam amplamente aceites pelos principais meios de comunicação do mundo.
Por seu lado, Washington negaria ter invadido, mas diria que alguns voluntários americanos tinham entrado na província canadiana para se juntarem à luta, uma afirmação que foi alvo de escárnio generalizado dos meios de comunicação social. O primeiro-ministro fantoche da Rússia em Ottawa oferecer como prova de uma invasão americana apenas seis passaportes de soldados americanos encontrados em New Brunswick.
Mirando em Washington
Quando – durante uma das ofensivas “antiterroristas” do novo regime – um avião de passageiros fosse abatido sobre a Nova Escócia, matando todos a bordo, a Rússia acusaria o Presidente Obama de estar por detrás da indignação, acusando os EUA de terem fornecido o poderoso sistema anti-terrorista. míssil de aeronave necessário para atingir um avião voando a 33,000 pés.
Mas Moscovo recusar-se-ia a divulgar qualquer informação que apoiasse a sua afirmação, que seria, no entanto, aceite pelos principais meios de comunicação mundiais.
O abate do avião permitiria à Rússia convencer a China e outros aliados internacionais a impor um duro boicote económico à América para puni-la pela sua “agressão”.
Para trazer um “bom governo” ao Canadá e lidar com a sua economia em colapso, um antigo funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo seria nomeado ministro das Finanças do Canadá, recebendo a cidadania canadiana. primeiro dia no trabalho.
É claro que a Rússia negaria que tivesse interesses económicos no Canadá, querendo simplesmente ajudar o país a libertar-se da opressiva dominação americana. Mas as empresas russas do agronegócio faça apostas nos campos de trigo de Albertan e o filho do primeiro-ministro da Rússia, bem como outros russos bem relacionados, junte-se ao conselho da maior empresa petrolífera do Canadá poucas semanas após o golpe.
O objectivo final da Rússia, começando com a imposição de sanções à economia dos EUA, parece ser uma “revolução colorida” em Washington, para derrubar o governo dos EUA e instalar um presidente americano amigo da Rússia.
Este objectivo tornar-se-ia claro a partir de numerosas declarações de responsáveis e académicos russos. Um antigo conselheiro de segurança nacional russo say que os Estados Unidos deveriam ser divididos em três países e escrever que o Canadá seria o trampolim para esta mudança de regime dos EUA. Se os EUA perdessem o Canadá, declararia ele, não conseguiriam controlar a América do Norte.
Mas a grande mídia mundial continuaria a enquadrar a crise canadense como um simples caso de “agressão americana”.
Este cenário fictício talvez revele o absurdo da versão norte-americana dos acontecimentos na Ucrânia.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
Artigo de primeira linha, Sr. Lauria. Acabou de conquistar um público ainda mais amplo, por meio da Johnson's Russia List, baseada em assinantes, que foi onde o encontrei. Seria bom pensar que, algum dia, algo diferente da propaganda definirá a política e os debates públicos dos EUA. Enquanto isso, foi revigorante ler o relato fundamentado do seu ensaio.
O facto trágico, repugnante e patético é que os americanos simplesmente não se importam e ignoram orgulhosamente os acontecimentos ucranianos.
Você está sendo negativo, por que me conta propaganda russa?
Você é um teórico da conspiração!
Vamos ver o Capitão América!
No livro de Joseph Kinsey Howard de 1972, “Estranho império: Louis Riel e o povo Métis”, aprendi que os Estados Unidos da América atacaram/invadiram o Canadá três vezes nos últimos 385 anos. A última vez foi em 1812 em Queenston Heights, Ontário. http://www.ourroots.ca/toc.aspx?id=9083&qryID=ed37b06a-9639-4705-8c99-433a7e72c857
Confio no capitalismo americano ou na riqueza? Não tanto quanto posso vê-los.
'O Canada' navegou para o Triângulo Yehuda (Nova York – Londres – Tel Aviv)
e partiu Zio-America Jr.
Para mim, o maior problema é que as pessoas esquecem a história. Eu também sou canadense e na verdade pensei nessa analogia sobre a Rússia derrubar nosso governo canadense. Na verdade, no meu cenário, seria como Quebec votar no governo canadense. Então o governo canadense é derrubado por um golpe. O novo golpe do governo canadense tenta remover o francês como língua oficial no Canadá e é excessivamente hostil à população francesa no Canadá. Portanto, o povo de Quebec vota esmagadoramente para deixar o Canadá e se tornar parte da França novamente (acredito que tivemos 2 referendos, ambos já perto de 50%, então se nosso governo tentasse remover os franceses, eu sei com certeza que Quebec desapareceria ). De qualquer forma, é assim que vejo a situação na Crimeia.
Voltando à história, tudo o que alguém tem de fazer é olhar para os golpes de estado apoiados pelos EUA, onde o governo dos EUA, usando a CIA, pagou manifestantes, pagou funcionários do governo da oposição e criou campanhas de propaganda nos meios de comunicação da oposição. Relembre o golpe no Irã em 1953.
CNN: “Em documento desclassificado, a CIA reconhece papel no golpe de Estado no Irã de 53” (19 de agosto de 2013):
Pouco depois da eleição de Mossadegh, a CIA começou a planear a sua derrubada. O objetivo do golpe era aumentar a força do Xá Mohammad Reza Pahlavi e nomear um novo primeiro-ministro – o general Fazlollah Zahedi.
*****Antes do golpe, a agência – juntamente com o Serviço Secreto de Inteligência Britânico – ajudou a fomentar o fervor anti-Mossadegh usando propaganda, de acordo com documentos da CIA. “No Irão, os meios de propaganda da CIA e do SIS deveriam conduzir um esforço cada vez mais intensificado através da imprensa, de folhetos e do clero de Teerão, numa campanha destinada a enfraquecer o governo Mossadeq de todas as formas possíveis”, escreveu Wilber.*****
*****Em 19 de agosto de 1953, o golpe entrou em vigor quando a CIA e a agência de inteligência britânica ajudaram a reunir as forças pró-Xá e organizaram grandes protestos contra Mossadegh.*****
“O Exército logo se juntou ao movimento pró-Xá e ao meio-dia daquele dia ficou claro que Teerã, bem como certas áreas provinciais, eram controladas por grupos de rua e unidades do Exército pró-Xá”, escreveu Wilber. “No final de 19 de agosto… membros do governo Mossadeq estavam escondidos ou foram encarcerados.”
A fim de proporcionar alguma estabilidade a Zahedi, o novo primeiro-ministro do país, a “CIA disponibilizou secretamente 5,000,000 de dólares dois dias após a tomada de poder por Zahedi”.
Após o golpe, Mossadegh foi condenado à morte, mas a sentença nunca foi executada. O ex-líder morreu em Teerã em 1967.
http://www.cnn.com/2013/08/19/politics/cia-iran-1953-coup/index.html
Aqui também está o documento que contém mais detalhes sobre como a CIA manipulou os protestos (juntamente com os mapas):
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/
Sim, a votação do PEI para deixar o Canadá não parece tão plausível. Quebec se encaixa muito melhor nesse projeto. E Jean Chretien estava preparado para enviar tropas para Quebec após o último referendo. No entanto, o que considero mais ridículo neste cenário é por que diabos a Rússia iria querer se intrometer nos assuntos do Canadá? E na verdade esta questão é também a mais pertinente. Ainda não consigo compreender porque é que os EUA estão a interferir na Ucrânia, bem como em vários outros lugares. Ninguém, a Rússia, a China, ninguém faz isso e sequer pensa em fazer algo assim. E isto também é muito prejudicial para os reais interesses dos EUA. Não consigo entender, realmente. Bem, de vez em quando houve casos, claro, de alguns regimes ditatoriais agirem contra os melhores interesses dos seus povos. Mas não estamos falando do modelo de democracia e tudo mais? Lol a sério.
Uau, este é um dos MELHORES artigos sobre como aconteceu todo o desastre da Ucrânia que eu já li. A analogia da Rússia fomentando um golpe virulentamente antiamericano no Canadá e depois fazendo tudo o que pode para financiar, treinar e armar o novo regime canadiano e ajudá-lo a esmagar as províncias marítimas pró-americanas é brilhante. Isso certamente deixa tudo claro em minha mente.
Ótimo trabalho, Sr. Lauria! Parabéns!
Muito Obrigado.
Putin vai aos Samurais para o Japão. O primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, em Sochi, gostaria de convidar este ano Vladimir Putin para sua pequena terra natal, na província de Yamaguti.
Avaliação especializada da Academia de Geopolítica.
AMANHÃ EM SOCHI SERÁ O PRESIDENTE DA RÚSSIA VLADIMIR PUTIN E o primeiro-ministro japonês Shinzo Abe SE ENCONTRARÁ. O QUE É POSSÍVEL ESPERAR DESSA REUNIÃO?
Nas condições do mistério excepcional o primeiro ministro japonês Shinzo Abe chega no dia 6 de maio a Sochi onde manterá uma reunião informal com o presidente da Rússia Vladimir Putin. Na véspera de uma viagem tanto o primeiro ministro como as pessoas implicadas na preparação da visita, a entrevista sobre este sujeito não deu e não organizou briefings. A razão era óbvia – eles estavam com medo de que mesmo a próxima menção padrão de que Tóquio gostaria de receber as Curilas do Sul provocasse uma resposta abrupta de Moscovo que estragaria antecipadamente a atmosfera de uma reunião informal nas regiões subtropicais russas do Mar Negro.
E jurar não está incluído nos planos dos japoneses – o primeiro-ministro Abe precisa extremamente do sucesso de sua viagem a Sochi, pelo que até se atreveu a ignorar o conselho do presidente dos EUA, Barack Obama, para não enfraquecer o regime de sanções, contatos excessivamente ativos com a Rússia. Em Junho, no Japão, aproximam-se as eleições para a câmara alta do parlamento, extremamente importantes para o actual governo. Na frente económica, não há nada para o primeiro-ministro se gabar – portanto, o sucesso diplomático é necessário. Na direção americana, a estagnação em conexão com as eleições que se aproximam nos EUA, com a China acentuadamente para fazer amigos não são oportunidades atuais.
E aqui, numa reunião em Sochi, o primeiro-ministro espera conseguir do parceiro palavras que possam ser proferidas com destreza conhecida para o progresso nas negociações sobre territórios. Em Tóquio, não sem bases, contam que a Rússia agora, no entanto, se afastará da rigidez limite que mostrou tudo nos últimos meses, quando nos diferentes níveis declarei que a questão das ilhas foi resolvida para sempre em 1945 e não tem relação com a assinatura do tratado de paz . Agora, em antecipação à visita de Abe, Moscovo sinaliza que está pronto a falar sobre este assunto e a estudá-lo ao nível de especialistas, embora não prometam, como disse Dmitry Peskov na quarta-feira, “progressos sérios e momentâneos”.
E aqui o primeiro-ministro japonês obviamente conta com ele. E ele e as pessoas do ambiente de Abes repetem constantemente que há esperança de mudanças “históricas” nas Curilas do Sul durante 2016. Quando, na sua opinião, alguns dos factores, extremamente favoráveis para Tóquio, se ligam. Os EUA contra a corrida presidencial e a saída rápida de Obama enfraquecem obviamente um domínio que restringia o aliado do Extremo Oriente nas suas manobras na frente russa. Moscou, como Tóquio tem certeza, está extremamente interessada no enfraquecimento das sanções ou pelo menos na demonstração de que o Japão, permanecendo o aliado mais próximo dos EUA, insiste no diálogo ativo com Moscou e não observa em tudo a disciplina do membro dos “sete” .
Isto é especialmente importante tendo em conta que a sua cimeira deste ano terá lugar no final de Maio no Japão – logo após a viagem de Abe a Sochi. Este facto já é extremamente favorável a Moscovo, pois dá a impressão de que o actual presidente do clube de líderes do G-7, na véspera da sua reunião anual, considera necessário manter consultas com o chefe da Rússia e conhecer a sua opinião sobre os principais problemas mundiais.
Em Tóquio contam também que as actuais dificuldades económicas também tornarão a Rússia mais inclinada ao diálogo. Mostrando prontidão para cooperação nesta direção, o primeiro-ministro Abe teve sorte em Sochi, como é relatado, o programa de certos 8 pontos que, ao que parece, fornece também cooperação no desenvolvimento de hidrocarbonetos e desenvolvimento de infraestrutura urbana na Rússia, e construção dos centros médicos e assistência no desenvolvimento do Extremo Oriente Russo, incluindo a agricultura.
Não está claro se tudo isso parecerá atraente para Moscou. No entanto, o primeiro-ministro Abe irradia otimismo – informação de que em caso de sucesso das conversas em Sochi gostaria de convidar este ano Vladimir Putin para a pequena pátria, na província de Yamaguti conhecida pelas tradições samurais no extremo sudoeste da principal ilha japonesa de Honshu. escorregou. Isso como se relata, no ambiente rural informal, aos poucos, para falar ainda mais detalhadamente sobre o destino das ilhas.
O tratado de paz entre a Rússia e o Japão não é possível assinar hoje sem solução das questões com a China.
Arayik Sargsyan, acadêmico, Cônsul Honorário da Macedônia na Armênia, Presidente da Academia de Geopolítica, representante da AIC na Síria. https://www.youtube.com/watch?v=aj4J4Ko9kFY
Muitas vezes dei apenas este exemplo de Rússia-no-Canadá versus EUA-na-Ucrânia.
Se a Rússia tivesse subvertido o governo do Canadá ou do México através de um golpe de Estado, como os EUA fizeram na Ucrânia, e estivesse a bombardear algumas cidades “rebeldes” restantes na fronteira dos EUA, e os EUA estivessem a enviar voluntários e suprimentos para os defensores, os defensores da política dos EUA na Ucrânia tomariam a posição oposta, provando a sua falsidade. Afirmariam que os EUA deveriam fazer muito mais do que a Rússia fez para estabilizar os estados fronteiriços sob subversão. A Rússia demonstrou muito mais moderação do que os EUA e, finalmente, deve proteger as suas fronteiras da agressão militar.
Mais uma vez, é a direita dos EUA que exige poder, inventando monstros estrangeiros para se fazerem passar por protectores e acusarem os seus superiores morais de deslealdade.
Francamente, não considero o paradigma esquerda/direita tão útil na política moderna, mas, mesmo assim, a maioria consideraria Obama como sendo de centro-esquerda. É sob a supervisão executiva de Obama que os EUA têm estado envolvidos em desastres intervencionistas na Líbia, na Síria e na Ucrânia. Como tal, a sua última declaração parece uma declaração geral irracional. Certamente, a maioria dos políticos de direita que possuem alguma influência são intervencionistas, mas o mesmo acontece com a maioria dos políticos centristas e de centro-esquerda. Entretanto, os populistas de direita e as pessoas de mentalidade libertária são, na sua maioria, não-intervencionistas.
Sim, os libertários são uma curiosa exceção e se consideram “de direita”. Refiro-me à direita clássica, aos “tiranos” descritos por Aristóteles que assumem o controlo das democracias criando inimigos estrangeiros para se passarem por protectores para exigirem o poder interno e acusarem os seus oponentes de deslealdade.
A maioria das pessoas nos EUA que se autodenominam “conservadoras” na prática não conservam nada além da sua própria riqueza e poder.
Concordo que a maioria dos políticos dos EUA que se autodenominam de centro-esquerda são intervencionistas sem uma boa causa, e considero-os de direita. Não há quase nenhum político de esquerda ou centro-esquerda conhecido nos EUA, porque apenas a direita recebe dinheiro para participar na política.
Jerad… Não se esqueça do golpe em Honduras em 2009, que foi levado a cabo por um graduado da Escola das Américas localizada em Fort Benning, Geórgia (agora WHINSEC) e apoiado por Hillary Clinton.
Entre toda a austeridade, uma manutenção falhada das infra-estruturas e infusões indesejadas de refugiados, vejo um futuro da sociedade ocidental a ser atacado a partir de dentro. Basta ver como os eleitores americanos procuram um candidato de estatura independente. Isto inclui especialmente os primos europeus da América, que também procuram o seu novo salvador. Além de todas estas guerras, que estão a drenar não só a vida das pessoas, mas estão a drenar especialmente os nossos recursos financeiros, existem estes acordos comerciais com os quais as pessoas têm de lidar. Penso que o que estamos a ver este ano, com as nossas eleições nos EUA, é apenas um precursor do que ainda está por vir, e que talvez seja uma revolução total contra o sistema. Há outra geração entrando em cena e eles estão com raiva. Irritados porque estão percebendo o quanto estão endividados, antes mesmo de terem a chance de começar uma vida própria. Assim, a Rússia pode ter um terreno fértil para ajudar a aumentar a dissidência dentro dos países ocidentais que aderiram a esta busca pela hegemonia. A analogia deste artigo pode realmente ser algo que poderia ocorrer, e a Rússia pode não ter que fazer nada, mas observar.
Em anexo está uma carta ao meu editor que o Milwaukee Journal-Sentinel publicou em fevereiro de 2015. Na carta aponto algumas das coisas que o Sr. Lauria faz;
Para o editor:
Enquanto estamos à beira de uma possível grande guerra por procuração entre duas superpotências com armas nucleares, uma analogia imperfeita é ilustrativa.
Imagine se uma nação estrangeira do outro lado do mundo, equipada com milhares de armas nucleares, fomentasse um golpe de estado em todo o sul do Canadá usando as suas poderosas agências de inteligência e força diplomática. Esta nação estrangeira antagónica instala então um regime fantoche à porta da América que é abertamente agressivo em relação a Washington e passa a visar militarmente os cidadãos dos Estados Unidos que residem nas províncias do sul do Canadá. Então imagine que ao longo da história a América sofreu numerosas invasões violentas e sangrentas através da sua fronteira norte.
A população dos EUA, todo o establishment mediático, as agências de inteligência de Washington e os altos escalões militares dos EUA ficariam profundamente alarmados com esta nação hostil do outro lado do mundo que causou o golpe e toda a carnificina e revolta resultantes na região da fronteira norte da América.
Esta é a posição em que a Rússia se encontra actualmente. Se quisermos seguir o imperativo categórico de Immanuel Kant, seria responsabilidade ética da nação hostil que fomentou o golpe recuar, parar a guerra de propaganda e controlar os seus representantes violentos.
Drew Hunkins
Madison
É incrível que você tenha publicado seus comentários em um grande jornal americano, já que quaisquer ideias “esquerdistas” são rigorosamente censuradas pela imprensa americana, até mesmo declarações de ilustres jornalistas, acadêmicos e ex-agentes de inteligência que conhecem e desejam compartilhar a verdade com o povo americano . Muitas vezes, não consigo sequer publicar comentários em fóruns da Internet, se a posição “patriótica” não for maioritária (e por vezes até mesmo se for). Minhas ofertas simplesmente desaparecem no éter, ou sou acusado de ser um troll pago de Putin que vive em São Petersburgo. Não sou de origem russa e a minha família vive neste país desde 1850, tendo ambos os lados vindo da Alemanha de Bismarck. Sou simplesmente alguém que respeita a verdade, a justiça e o que costumava ser o jeito americano. (Temo que até o Super-Homem seja agora um fascista.)
Você torna realistas todos os grandes pontos.
Foi realmente curioso que eles tenham publicado minha carta, afinal, o Milwaukee Journal-Sentinel é o jornal oficial do estado em Wisconsin e um importante jornal do establishment, é claro. Minha carta foi enterrada em uma página de “cartas” que estava preenchida com uma série de cartas de outros leitores, então talvez eles achassem que ela não iria se destacar muito. Obrigado por ler minha postagem.
Ah, uma coisa interessante que o conselho editorial retirou da minha carta foi uma frase que incluí que mencionava como os neonazistas estavam envolvidos no golpe ucraniano. ESSA frase foi cuidadosamente extirpada e não viu a luz do dia.
Um documentário francês sobre a Ucrânia suscitou recentemente discussões sobre o tema do papel dos neonazistas na Ucrânia.
https://www.youtube.com/watch?v=54h3MnK8nKQ
Ucrânia – As Máscaras da Revolução” de Paul Moreira
Vários correspondentes estrangeiros afirmam que o filme é controverso, dá uma imagem falsa dos acontecimentos e não deveria ser exibido porque reforça a visão de Putin sobre os acontecimentos. Argumento engraçado sobre a visão de Putin. Não deveríamos ter o direito de conhecer os argumentos do outro lado? E se eles estiverem corretos? O filme é bastante cruel, mostrando o incêndio da Casa Sindical em Odessa, com familiares das vítimas contando suas histórias.
A Embaixada da Ucrânia em Paris tentou impedir a exibição do filme na TV francesa, a TV sueca tinha agendado a exibição do filme há alguns dias, mas a “adiou”, até esclarecer alguns detalhes com o diretor. É o que dizem.
Felizmente, o filme pode ser visto na internet.
Obrigado pela informação Lisa.
Robert Parry e outras fontes muito credíveis provaram e reconheceram que os neonazis constituíam de facto uma parte das forças golpistas e também constituíam uma facção de assassinos ucranianos no sul e no leste da Ucrânia. Não é mais uma opinião neste momento, é um fato incontestável. Claro, os neonazis não foram os actores principais, mas foram definitivamente uma peça dos orquestradores e da força de combate da direita ucraniana.