O desastre arquitetado pelos neoconservadores no Iraque continua a desenrolar-se com protestos que agora penetram na supersegura Zona Verde, mas Washington Oficial resiste às lições óbvias, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A tomada temporária do edifício do parlamento iraquiano e de outras instalações na fortificada Zona Verde, no centro de Bagdad, por seguidores de Muqtada al-Sadr foi uma demonstração não só das actuais fracturas na política iraquiana, mas também de um equívoco recorrente dos EUA sobre a aplicação da força militar. em nome de objectivos políticos.
A força militar é, como Clausewitz nos ensina, uma ferramenta a ser utilizada em nome de objectivos políticos, mas os equívocos começam quando se deposita fé na capacidade da força militar para resolver problemas que são ainda mais políticos do que militares. Os problemas continuam com a crença de que se tais problemas não forem resolvidos com um nível de força militar, mais força deverá resolver o problema. Tais conceitos errados prevaleceram pelo menos três vezes nas atitudes americanas em relação ao Iraque.
Líder xiita iraquiano Muqtada al-Sadr
Uma vez foi com a invasão que deu início à confusão que prevaleceu no Iraque durante os últimos 13 anos: a grande experiência neoconservadora de tentar injectar a democracia liberal no Iraque através do cano de uma arma.
A miopia e os equívocos envolvidos nessa decisão foram tão grandes e o resultado desfavorável tão evidente que o consenso geral americano desde então se tornou aquele iniciar a guerra foi um erro. Mas persistiram conceitos errados paralelos em relação a dois capítulos posteriores do esforço dos EUA para lidar com a confusão que se seguiu.
Um desses capítulos diz respeito ao “avanço” de tropas dos EUA no Iraque alguns anos mais tarde, e à noção de que o aumento foi um sucesso. É claro que a inserção de dezenas de milhares de tropas dos EUA deveria fazer pelo menos uma diferença temporária na situação de segurança em qualquer lugar, mas a actual desordem política em Bagdad é apenas uma das demonstrações de como o aumento falhou no seu objectivo principal, que era criar condições que levariam as facções políticas iraquianas em conflito a resolver ou pelo menos a gerir as suas diferenças.
Um capítulo posterior sobre o qual persistiu um pensamento semelhante diz respeito à noção de que a administração Obama arrancou a derrota das garras da vitória ao completar uma retirada previamente agendada das tropas norte-americanas do Iraque.
Esta noção nunca abordou a questão de como a implementação de um acordo negociado pela administração Bush pode ou deve ser descrita em termos tão arrebatadores da derrota. Também não abordou o facto de o Iraque, em 2011, ainda ter uma guerra civil que, embora menos intensa do que em alguns anos anteriores, estava longe de ser resolvida.
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque.
Mais fundamentalmente, a noção nunca explicou como As tropas dos EUA poderiam resolver os problemas políticos internos do Iraque. Deveriam os soldados americanos marchar até ao gabinete de Nouri al-Maliki e coagi-lo a ser mais inclusivo e menos autoritário? O que tem estado em jogo tem sido uma fé simples de que quando se trata de expedições ultramarinas dos EUA, onde há uma vontade (uma vontade americana, isto é, apoiada pela força), há um caminho, sem se preocupar muito com exatamente qual será esse caminho. é.
Os retratos dos dois últimos episódios foram alimentados, claro, pela dissonância cognitiva por parte de muitos daqueles que apoiaram a invasão inicial, bem como por motivações políticas internas que fazem parte da política dos EUA e não da política iraquiana. Mas há também um hábito americano mais amplo de pensamento em jogo. Vê-se isso em algumas discussões sobre o confronto actual contra o ISIS, tanto no Iraque como na Síria.
Certamente há um componente militar substancial envolvido. Mas as maiores questões sobre ir atrás do que resta do ISIS no Iraque dizem respeito não tanto à quantidade de força necessária, mas se haverá uma base política dentro do Iraque forte o suficiente para montar operações militares eficazes e para alcançar consenso suficiente sobre o que acontece com os recapturados. território para que não caia novamente no extremismo.
Entretanto, a Zona Verde é um símbolo adequado da miopia de algumas das atitudes americanas que tiveram um impacto tão grande no Iraque. A zona tem sido uma espécie de lugar seguro e estável, fortemente protegido com tropas e barreiras de concreto. Uma realidade diferente e muito maior existiu além das barreiras. E mais cedo ou mais tarde, a realidade se intromete.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Imaginemos, por um momento, que o povo dos EUA, que agora está documentado como muito insatisfeito com o nosso governo, tivesse organizado um protesto que visava entrar no edifício do Congresso dos EUA. Qual teria sido a resposta do nosso governo? Tendo a pensar que teria sido uma força armada sem precedentes, que teria sido descrita como defensores nas muralhas que defendem a lei e a ordem.
Se o protesto ganhasse uma posição na porta, a violência contra eles seria surpreendente, ao mesmo tempo que seria descrita como a defesa de um bastião da paz. Quanto mais próximos os manifestantes estiverem do edifício, maior será a reação violenta do governo para expulsá-los e prendê-los.
Tudo em linha com o pensamento actual do nosso governo oligárquico neocon/neoliberal que sempre acredita que se a força não funciona, use mais.
Nixon não deixou Charles Colson “pegar os seus rapazes e dar uma surra em John Kerry e nos Veteranos do Vietname Contra a Guerra” quando eles estavam acampados no relvado da Casa Branca em protesto contra a Política de Guerra do Vietname do Governo dos EUA. Uma aberração? O que houve com isso? Presidente Nixon agora mais do que véspera foi o slogan de sua campanha de reeleição, que venceu de forma esmagadora em 1972 com 60.67%. Reagan, o Sr. Popular, só obteve 58.77 em 1984. Quem escreve a história que as pessoas lêem hoje em dia?.
Pesquisas recentes entre americanos mostram 57% de apoio à campanha “América em primeiro lugar!” de Trump. posição.
Cuidado com “Hillary Torta”!
Você será condenado no tribunal americano da opinião pública depois que Trump o indiciar (caso Comey e Lynch se recusem).
“que lançar a guerra foi um erro”
As sanções contra o Iraque começaram em 6 de Agosto de 1990 – as sanções foram um embargo financeiro e comercial quase total imposto pelo Conselho de Segurança dos Estados Unidos à República Iraquiana… milhões de iraquianos morreram de fome… milhões de homens, mulheres e crianças morreram e os poucos que sobreviveram eram fracos e frágeis… as sanções que terminaram em Maio de 2003 deixaram o Iraque dizimado.
“a experiência neoconservadora de tentar injectar a democracia liberal no Iraque através do cano de uma arma”… Saddam Hussein era o fantoche obediente dos Estados Unidos… então o que aconteceu?
Por que a guerra?
Não sobrou ninguém para revidar.
Então, qual foi o sentido disso
A menos que
A menos que as sanções tenham causado uma atrocidade tão imperdoável que tivesse de ser escondida do mundo a todo custo.
O que vejo por aí é que as pessoas não aprendem nenhuma lição com seus erros porque, em primeiro lugar, não admitem que cometem erros. Vejo isso entre indivíduos que parecem imitar os poderes do topo, que fazem isso constantemente. Então, eles continuam cometendo os mesmos erros continuamente. Talvez os menos instruídos possam ser desculpados por isso, porque não foram testados nos rigores de uma educação universitária. Mas os poderes instruídos também não parecem, no seu conjunto, ter sido rigorosamente testados – onde todos os erros de julgamento e apuração dos factos são expostos.
De um engenheiro
Sim, não existe nenhuma instituição federal que reflita o conhecimento especializado e a análise de cada região e disciplina e conduza debates imparciais para resolver os efeitos de cada opção política. Como resultado, as decisões são tomadas pelo pensamento de grupo de pensadores descuidados, e não existe nenhuma instituição que os responsabilize por defender ou fazer o que é geralmente conhecido como contraproducente.
Propus um Colégio de Análise Política conduzido em grande parte pela Internet para analisar rigorosamente cada região por cada disciplina e conduzir debates textuais imparciais, e para resolver os efeitos de cada opção política e determinar quais as políticas que podem realmente trazer benefícios públicos. Deve ser concebido para proteger todos os pontos de vista, incluindo pontos de vista impopulares e “inimigos”, que muitas vezes contêm as primeiras dúvidas sobre políticas erradas e a semente de soluções diplomáticas definitivas.
O Colégio deve ser uma grande instituição com especialistas nas universidades, concebida para proteger ideias impopulares e até “inimigas”, e para analisar rigorosamente e debater textualmente políticas e pontos de vista, com acesso público e comentários de artigos de analistas.
Os resultados seriam geralmente múltiplas posições bem argumentadas sobre cada alternativa política, mas os factos e os efeitos gerais seriam muitas vezes amplamente acordados. Os fundamentos duvidosos ou contrafactuais para intervenções seriam geralmente claros.
Este deveria começar como um ramo da Biblioteca do Congresso e eventualmente ser um ramo independente do governo federal. O executivo deve ser legalmente responsável por ações que qualquer amplo consenso do Colégio demonstre serem contrárias aos interesses dos EUA ou humanitários. Os políticos teriam muito mais dificuldade em obscurecer e distorcer a verdade e poderiam ser responsabilizados por ideias políticas assim desacreditadas. Isto teria evitado todas as desventuras dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.
Essa é uma excelente proposta. Hoje em dia, as ideias “inimigas” encontram o desprezo imediato dos formadores de opinião e são descartadas imediatamente. É terrível. Muitas vezes contêm as primeiras dúvidas sobre políticas erradas, como as provas do abate do radar russo no caso do MH-17. Esse caso se desenvolve ao longo do tempo como um caso Perry Mason, mas ninguém se preocupa em acompanhá-lo por aqui. As distorções prematuras tiram quase todo mundo do caso. O Colégio corrigiria isso, colocaria pessoas no caso.
A melhor coisa que o governo dos EUA poderia fazer é retirar-se do ME, abandonar o petróleo o mais rapidamente possível e depois trabalhar nas questões internas em vez de “espalhar a democracia” que ninguém quer. Continuamos desperdiçando recursos valiosos em guerras inúteis. O suprimento está quase esgotado, o que devemos fazer então? O mundo está desmoronando enquanto o anel viário bebe coquetéis e encontra novas maneiras de engordar os bolsos das super elites. Bem, eles têm que respirar e ter água também, eles NÃO são grandes demais para falhar; só vai demorar um pouco mais. Acorde e FAÇA alguma coisa, a menos que eles também pensem que é tarde demais, eu faço.
Acho que Hillary Clinton será surpreendida por Donald Trump antes das soirées republicanas e democratas em Cleveland e Filadélfia neste verão.
É melhor que ela comece a analisar a actual dívida dos EUA, que oscila entre 19 e 23 TRILHÕES de dólares!
Os JUROS dessa dívida serão a terceira maior despesa do governo federal no próximo ano. Esqueça o princípio!!!
Esta é a principal razão pela qual Yellon manteve a taxa de juros em 0% ou perto de 0%. Se ela aumentar a taxa de juro, os EUA estarão numa situação financeira muito difícil.
Imagine uma família americana típica que ganha US$ 150 mil/ano e tem, além da hipoteca, pagamentos de carro, seguro de carro, pagamentos de assistência médica, telefone celular, TV a cabo e serviços públicos, além de alimentos e roupas, gasolina, etc. fatura mensal de US$ 1,000,000. Eles não conseguem nem chegar perto de pagar os juros! Esqueça o princípio! Eles estão se afogando num mar de dívidas!
Algo tem que acontecer aqui, pessoal!
Seja a dívida da família ou a dívida do governo dos EUA.
É TUDO insustentável!!!!
Agora. Tente fazer com que Rachel Maddow ou Chris Hayes ou Chris Matthews ou Bill O'Reilly ou Sean Hannity ou qualquer membro do Congresso ou qualquer candidato presidencial (exceto Donald Trump) discutam isso.
Trump tem razão em abrir a discussão sobre o incumprimento/reestruturação da nossa dívida.
Espero que ele esmague Clinton nisso.
Está na hora.
Muquada al Sadr foi o último Sadr sobrevivente depois do seu pai, irmão e dezenas de outros terem sido explodidos num ataque terrorista na marcha e desfile triunfante que marcou o seu regresso ao Iraque após o exílio no Irão. Eles são historicamente o clã xiita mais poderoso do Iraque. Você deve ter ouvido falar de Sadr City, que é metade de Bagdá. Você também deve se lembrar que quando o Aiatolá al-Sistani foi à Inglaterra para uma cirurgia cardíaca, foram Sadr e seus seguidores que assumiram a “defesa” do Templo Sagrado em Najaf, que foi colocado sob cerco militar dos EUA. Talvez se lembrem que os EUA tentaram assassinar al Sadr no templo combinado com um míssil “inteligente”. Nós o machucamos, sem saber a gravidade, mas a missão dificilmente foi cumprida. O que você provavelmente não sabe é que a profecia previu uma ocorrência muito semelhante a esta para um defensor do Templo Sagrado contra invasores infiéis. Demos a Al Sadr, que já era uma das pessoas mais poderosas do Iraque, uma superdose de esteróides islâmicos xiitas. Ele é agora mais poderoso do que al-Sistani e não há dúvidas de que é o homem mais poderoso do Iraque. Ele surpreendeu a todos com sua inteligência e moderação. Na verdade, isto poderia ter sido previsto, mas os EUA ainda querem levar adiante o plano de partição. Estamos mexendo com coisas que nosso povo parece não conseguir entender. O tipo de pessoas que podemos comprar não é confiável, são corruptas, não são tão fortes e não conseguem conquistar a lealdade como as que não conseguimos. Veja Karzai, Putin, Assad
Excelente! Gosto de ouvir pessoas que realmente sabem alguma coisa.
O incidente da zona verde não está sendo exagerado pela nossa mídia? A maior parte das reportagens superficiais faziam parecer que o governo iraquiano estava à beira do colapso. O indigno de confiança Oliver North, aclamado como um especialista por causa de suas “fontes internas”, disse isso. No entanto, houve um relato de que se tratava apenas de um protesto contra a corrupção e de um apelo à eliminação de barreiras na própria zona verde. Mais tarde, os manifestantes saíram pacificamente por conta própria. Não estou do lado deles, apenas estou dizendo que há muito pouca informação aprofundada sobre o que a facção de al-Sadr realmente queria. Na verdade, há muito poucos relatórios aprofundados de qualquer tipo.
Por exemplo, o que impede al-Sadr de simplesmente formar um novo partido e concorrer a alguém? Os xiitas são maioria e ele é uma figura popular. Existe alguma disposição constitucional que impeça isso, não sei, mas sei que morrerei de velhice antes de receber uma resposta do noticiário a cabo dos EUA ou de nossos meios de comunicação social.
Prezado Sr. Pilar,
Foi dito repetidamente aos americanos, com grande força e convicção, que o Iraque era uma “ameaça iminente” para a nossa nação. Disseram-nos que estava a acumular armas de destruição maciça e que se não agíssemos, imediatamente, haveria “nuvens em forma de cogumelo” por toda a América.
Também nos venderam a alegação falsa de que foi o “antraz” de Saddam que chegou aos gabinetes de Tom Brokaw e do Senador Leahys.
O argumento para invadir o Iraque baseou-se na certeza absoluta de que se tratava de uma “ameaça existencial de armas de destruição maciça” iminente para os EUA.
Esta alegação, bem como a atribuição do “ataque de antraz” a Saddam, revelou-se totalmente fraudulenta.
Até hoje não houve responsabilização por esta “fraude” que nos levou à guerra.
Por que não houve?
Em vez disso, a narrativa da “mudança de regime” funcionou como um substituto padrão quando a narrativa das “ADM” entrou em colapso.
Já não havíamos invadido ilegalmente uma nação soberana porque era uma “ameaça iminente”, já havíamos invadido ilegalmente uma nação soberana para “espalhar a democracia”.
A pergunta que tenho para você, Sr. Pillar, é: se a primeira “razão lógica” que foi vendida ao povo americano era falsa... quanta integridade você está disposto a atribuir à segunda “razão lógica”?
Até que ponto qualquer uma das partes envolvidas, que insistiu (erroneamente) que haveria “nuvens em forma de cogumelo” sobre os EUA, realmente se preocupa em transformar o Iraque numa democracia “vibrante”?
Até que ponto aqueles que nos enganam num conflito tão horrível realmente se preocupam com a “democracia”?
O quanto eles se importam, Sr. Pillar?
Parece bastante hipócrita sugerir que o povo americano de alguma forma assinou a “mudança de regime” no Iraque, quando na verdade fomos todos “fraudados” a aceitar esta lógica, uma vez que a lógica da “ameaça iminente” ruiu.
Se a defesa de “trazer a democracia ao Iraque” tivesse sido apresentada ao povo americano, desde o início, e não a ameaça de “iminentes armas de destruição em massa”, todos nós teríamos sido autorizados a pesar algumas das questões-chave em tal empreendimento, como:
Isso é legal?
Quanto tempo vai demorar?
Quanto vai custar?
Quantas vidas serão perdidas?
Desestabilizará a região e conduzirá a uma guerra civil?
Será que a instabilidade criada afectará negativamente o preço que pagamos na bomba?
e teremos, no final, sucesso?
Se os americanos tivessem conhecido, de antemão, os custos obscenos para a nossa nação, em termos de tesouros, o enorme aumento nos preços do gás que se seguiria, as dezenas de milhões de pessoas inocentes cujas vidas seriam destruídas, como resultado, e a completa instabilidade e convulsão na região, tal guerra precipitaria.
Dizer que teríamos rejeitado totalmente a ideia… seria um grande eufemismo.
Não vamos esquecer que os americanos foram enganados em uma guerra catastrófica, que provou ser um desastre absoluto para os EUA e para eles.
O Iraque, hoje, é um “naufrágio” destruído e quebrado... e os Estados Unidos da América têm mais de 19 trilhões de dólares em “dívidas”.
É positivo que a realidade possa regressar às nossas zonas verdes, mas isso não acontece em DC, porque os meios de comunicação social e as eleições são controlados por concentrações económicas que não existiam quando a Constituição foi escrita.
Se o dinheiro gasto nas guerras preferidas dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial tivesse servido uma política de desenvolvimento humanitário, teríamos tirado metade do mundo da pobreza e não teríamos inimigos organizados. Em vez disso, matámos seis milhões de inocentes, endividámos a nação e tornámo-nos inimigos da maior parte do mundo. A razão pela qual os Democratas e os Republicanos fazem sempre guerra contra pequenas nações distantes, o que só torna as coisas muito piores, é que estas não são guerras de política externa, são guerras de política interna dos EUA.
Todas as guerras dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial procuraram criar ditaduras dos ricos, impedindo ou substituindo governos socialistas. A sua intenção é combater o socialismo nos EUA, e as guerras estrangeiras contra pequenos países distantes têm sido o seu principal meio para alcançar o poder interno desde muito antes de Aristóteles ter alertado sobre isto, há dois milénios. Só criando inimigos estrangeiros é que podem fingir ser protectores e acusar os seus superiores morais de deslealdade. Estas guerras são sempre vendidas como ameaças à segurança, embora nenhuma tenha defendido os interesses reais dos EUA, apenas os dos ricos. Eles permitem que a oligarquia se faça passar por caras durões que vão colocar essas massas sujas em ordem e manter os produtos nas grandes prateleiras, enquanto acusam falsamente os seus superiores morais de subversão e indolência.
Mas as vantagens de que os EUA desfrutaram decorrem dos recursos naturais, do industrialismo, do isolamento geográfico, do isolacionismo militar e do igualitarismo do século XVIII, e não do militarismo ou da oligarquia. A oligarquia credita falsamente os seus actos desastrosos à riqueza da nação, que de facto roubou, corrompeu e destruiu.
Foram os oligarcas de direita que roubaram o governo e subverteram a Constituição, eliminando os direitos constitucionais, controlando as eleições e os meios de comunicação social da democracia com dinheiro roubado às empresas e ao próprio governo. A oligarquia de direita destruiu a democracia em seu próprio nome, como sempre faz. E ao corromperem a cultura através do controlo dos meios de comunicação de massa, garantiram um suprimento infinito de tolos que procuram pagamento pelo conformismo, com medo da sua própria espécie e dispostos a atacar a sua própria espécie e os interesses do seu grupo.
Erik,
Suponho que se o povo americano quiser salvar o que resta do nosso país, ou recuperá-lo, precisamos de eleger um POTUS, que colocará estes oligarcas “criminosos” onde eles pertencem por direito.
Prisão Federal.
Há outra sugestão que você possa ter que funcionaria melhor?
Não, concordo plenamente. Vote em mim. Vou colocá-los na prisão e fazer mais de trinta outras melhorias importantes, consistentes com os princípios fundadores da nação.
Que bom que você faria mais de trinta melhorias importantes, consistentes com nossos princípios.
Mas imagino que se você apenas fizesse “uma coisa”… o povo americano o elegeria presidente vitalício.
Para a vida !
Presumi que você estivesse brincando, pois não preciso de honras ou emolumentos para servir. Mas se eu fosse nomeado presidente vitalício contra a minha vontade por boas ações, suspeito que seria por meio de acabar com a minha vida ou de me tornar presidente de uma cela de prisão política. Eu recusaria em qualquer caso, mas especialmente no último.
No que diz respeito à prisão da oligarquia, não proponho uma acção extralegal ou uma lei ex post facto, mas apenas a detenção no Club Fed Guantánamo e os longos julgamentos levados a cabo pelo tribunal secreto da FISA, estabelecidos por cortesia deles próprios, principalmente para sublinhar que a guerra económica contra os EUA através do controlo de eleições e meios de comunicação social não serão tolerados. Se as fontes de financiamento estiverem comprovadamente ao serviço de potências estrangeiras, então é possível processar ao abrigo da lei de subversão de 1917. Se apoiaram guerras estrangeiras através do engano para fins privados, causando mortes de inocentes sem qualquer justificação humanitária provável, então envie-os para o TPI, ou talvez para os estados vítimas, se agora libertados, para serem processados.
Bela análise da situação atual. Gostaria de saber o fim do jogo quando o petróleo acabar e o aquecimento global ameaçar a humanidade. Está chegando, creio que muito em breve, e todos os recursos foram usados em guerras inúteis e inúteis.
Sim, o jogo final será feio, combinando o jogo final da oligarquia dos EUA e o da tecnologia insustentável, etc. Mas é claro que se os EUA escolhessem o caminho humanitário racional, tudo poderia ser mitigado da melhor forma possível.
Se existir um meio para uma política humanitária racional, é necessário acabar com o controlo oligárquico dos meios de comunicação social e das eleições, pelo que não pode confiar nessas ferramentas da democracia. A oligarquia dos EUA parece estar muito mais enraizada do que aquelas que foram derrubadas internamente em 1776, 1789 ou mesmo 1917.
Existem meios que envolvem acção executiva marginalmente constitucional para purgar o Congresso e o Judiciário dos eleitos ou nomeados por coerção económica, passando o controlo dos meios de comunicação de massa para as universidades enquanto se aguarda a legislação das empresas de comunicação social regulamentadas, realizando novas eleições e aprovando alterações para restringir o financiamento de massas mídia e eleições para contribuições individuais registradas limitadas. Mas a possibilidade de tal eleição POTUS é mínima.
Talvez a nossa política externa oligárquica acabe por ser controlada pelo isolamento externo, mas isso não restauraria a democracia nos EUA, que provavelmente desaparecerá para sempre.