Os “heróis” americanos foram frequentemente aclamados no seu tempo, mas são vistos de forma diferente através das lentes da história, como está a acontecer com os presidentes racistas Andrew Jackson e Woodrow Wilson, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Parece que alguns dos heróis dos Estados Unidos estão a perder a sua brilhante reputação. Ainda bem, pois eles são realmente maus exemplos para todos nós. Claro, você pode perguntar, se for esse o caso, por que eles eram heróis em primeiro lugar?
Parte da razão pode ser que a natureza negativa das suas atitudes e acções simplesmente não era amplamente conhecida, devido tanto ao estado primitivo da comunicação como às ideologias racistas prevalecentes na sua época.
Como as condições e as perspetivas mudam, o estatuto de muitos heróis é provisório – admirados num local específico e num período de tempo relativamente limitado. Os heróis americanos em que estou pensando podem muito bem ter parecido exemplares para sua época. Contudo, pelos padrões actuais, esses tempos foram marcados por intolerância aberta e ambições imperiais/coloniais. Esperemos que estejamos superando tais atitudes.
Consideremos os luminares do passado associados a cargos políticos e ao exercício do poder. Apesar das suas acções celebradas, as suas atitudes sociais são um anátema pelos padrões modernos. Assim, embora alguns ainda possam vê-los como heróis, outros certamente passaram a vê-los como canalhas. Este não é o tipo de equilíbrio que promove uma reputação heróica permanente. Os padrões mudam e o equilíbrio das percepções também.
Neste contexto, vamos abordar os recentes desafios ao estatuto de herói de dois ex-presidentes dos EUA: Andrew Jackson e Woodrow Wilson.
Andrew Jackson (também conhecido como Old Hickory)
Andrew Jackson (1767-1845) foi o sétimo presidente dos EUA, servindo de 1829 a 1837. Sua fama é baseada em lendas enganosas e no fato de seu rosto estar na nota de 20 dólares desde 1928 (o que é irônico, porque Jackson sempre se opôs à lei). emissão de papel-moeda).
Existem duas crenças enganosas sobre Jackson que promoveram sua imagem de “grande homem”. Uma delas é que ele era o presidente do “homem comum”, uma noção que cresceu em grande parte porque foi o primeiro presidente vindo do oeste dos Montes Apalaches – uma área que era então considerada a “fronteira”.
Na verdade, embora tenha nascido pobre e órfão durante a Guerra Revolucionária, Jackson tornou-se um homem rico aos 30 anos, viveu numa mansão rural na sua plantação de algodão no Tennessee e possuía centenas de escravos, de cujo trabalho derivava a sua riqueza. Isso fez dele o tipo de “self-made man” que os americanos adoram admirar.
A segunda crença enganosa é que ele foi um grande soldado. Isso se baseia em sua sangrenta vitória na Batalha de Nova Orleans, no final da Guerra de 1812, e em sua campanha brutal contra as tribos indígenas ao longo da fronteira com a Flórida.
Na verdade, a vitória de Jackson em Nova Orleans teve muito mais para fazer com os erros de julgamento e as táticas fatalmente desatualizadas do seu oponente do que com as suas próprias habilidades militares. Os britânicos marcharam com seus homens direto para as defesas americanas de uma forma aberta desenvolvida para as Guerras Napoleônicas. Eles se permitiram ficar excessivamente expostos e isso levou a um número desproporcional de baixas britânicas em comparação com as das forças de Jackson.
O comportamento subsequente de Jackson já que o oficial que liderou a campanha contra o Seminole e outras tribos indígenas foi caracterizado pela brutalidade genocida e pela insubordinação. Ele consistentemente desobedeceu às ordens de seus superiores.
No entanto, tudo isto ajudou-o a conquistar a presidência em 1829 e, cem anos mais tarde, um lugar na nota de 20 dólares. No entanto, o verdadeiro Andrew Jackson era um racista e o equivalente do século XIX a um “bandido de terno”.
Ele se viu acima da lei, que é sempre particularmente perigosa para um líder democrático. Isso foi visto mais claramente em seu discurso público desrespeito à decisão do Supremo Tribunal favorecendo o direito dos índios Cherokee de permanecerem em suas terras no estado da Geórgia. Jackson ignorou a decisão, apesar de ter força de lei, e usou o Exército dos EUA para remover à força os Cherokees – não a última vez que um presidente se tornaria um criminoso com grande aclamação popular.
Ainda hoje há alguns que protestam contra qualquer divulgação dessas acusações, chamando-os de “difamações contra Old Hickory”. No entanto, isso não impediu um reexame do estatuto de herói de Jackson e, como resultado, a verdadeira natureza e ações do homem estão a ser recebidas com a condenação que merecem. Em 2020, o rosto de Jackson não aparecerá mais na capa da nota de US$ 20. Ele será rebaixado para o reverso do projeto.
Woodrow Wilson (também conhecido como o mestre-escola)
Woodrow Wilson (1856-1924) foi o 28º presidente dos Estados Unidos, servindo de 1913 a 1921. Ele também foi presidente da Universidade de Princeton de 1902 a 1910 e governador de Nova Jersey de 1911 a 1913. Sua fama é baseada nas falhas noção de que ele foi um grande defensor do governo democrático. Afinal, ele liderou os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial para “tornar o mundo seguro para a democracia. "
Havia apenas um grande problema com a concepção de democracia de Wilson – era profundamente racista. Acontece que Wilson era um sulista transplantado para o Norte dos EUA. Ele nasceu na Virgínia e passou boa parte de seus anos de formação na Geórgia e na Carolina do Sul. Nem todos os sulistas brancos de sua época e classe eram racistas, mas Wilson certamente era.
Não há muitas evidências do estado de espírito racista de Wilson. Aqui estão alguns exemplos: como presidente de Princeton, recusou-se a permitir a admissão de candidatos afro-americanos; como presidente, recusou as exigências de desagregação das forças armadas dos EUA (a desagregação foi finalmente alcançada sob Harry Truman em 1948); também, enquanto participava da Conferência de Paz de Paris ele restringiu a sua famosa promessa da Primeira Guerra Mundial de apoiar a independência nacional e o governo democrático para todos os povos das Potências Centrais derrotadas (os impérios Alemão e Otomano) até às populações brancas da Europa Oriental. Abandonou assim os povos do Médio Oriente ao domínio imperial da Grã-Bretanha e da França.
Mas os tempos mudaram. Em Novembro de 2015, o legado racista de Wilson finalmente veio à tona quando os estudantes afro-americanos da Universidade de Princeton, em busca de uma melhor atmosfera racial no campus, ocuparam o gabinete do reitor da universidade. Entre suas demandas foi que o nome de Wilson fosse removido dos prédios do campus, um mural representando-o em um dos refeitórios da universidade fosse removido e que o nome da Escola Woodrow Wilson de Políticas Públicas e Assuntos Internacionais fosse mudado. Até agora, Princeton concordou apenas em remover o mural. Mas isso pelo menos é um começo.
Novos heróis
Existem muitos outros heróis norte-americanos de renome político e de mau julgamento agressivo, como Teddy Roosevelt, o 26º presidente dos EUA, que, ao mesmo tempo que fundou os parques nacionais e reservas de vida selvagem dos EUA, conseguiu encontrar tempo para ajudar a arquitetar a Guerra Hispano-Americana. e a tomada imperial de Cuba e das Filipinas.
Mais recentemente, houve John Kennedy, o 35º presidente dos EUA. Ele era bonito e jovem e, no início da década de 1960, inspirou a juventude do país. No entanto, ele iniciou a catastrófica intrusão dos EUA no Vietname e, assumindo o manto de Teddy Roosevelt, lançou a sua própria invasão de Cuba.
Você pode argumentar que todos os acima mencionados eram homens de sua época, e você teria razão. No entanto, as condições mudaram e com elas as leis e os costumes. Os padrões de comportamento professados hoje exigem realmente que comecemos a questionar a adequação destas figuras como heróis nacionais. Esperamos que a sua despromoção nos ajude a manter um padrão mais humano e de princípios para os nossos tempos.
Tudo isto significa que precisamos de heróis mais novos e mais relevantes cultural e historicamente. Homens e mulheres como Martin Luther King, Nelson Mandela, Desmond Tutu, Albert Einstein, Susan B. Anthony, Rachel Carson, Angela Davis, Cesar Chavez, Daniel Berrigan, Noam Chomsky e Daniel Ellsberg, para citar apenas alguns.
Certamente poderemos encontrar esqueletos nos armários destas pessoas, mas eles não substituirão as conquistas humanitárias que os tornam heróis relevantes para o nosso tempo.
Cada um de nós deveria considerar seriamente a promoção de novos heróis. E as listas resultantes podem ser facilmente personalizadas de acordo com os próprios ideais e objetivos. Com tanto esforço, ajudamos a nos definir e a tornar nosso tempo melhor do que um passado muito imperfeito.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Estou extremamente surpreso e desapontado com a avaliação grosseiramente mal informada de Lawrence Davidson sobre JFK. Embora os erros de Davidson já tenham sido bem refutados por autores anteriores, ainda sinto que é necessário questionar duramente Davidson sobre o que ele escreveu sobre JFK. Geralmente gostei e concordo com os artigos anteriores postados aqui por Davidson. Davidson merece a oportunidade de se educar e, esperançosamente, fornecerá aos seus apoiadores uma avaliação muito mais racional, razoável e historicamente precisa de JFK em pouco tempo.
Duvido que obterei uma resposta a isso, mas toda vez que posto um comentário sobre o fenômeno de destruir figuras americanas do passado, demolir monumentos, remover pinturas de ex-presidentes por seus supostos racistas no passado, mudar moeda, e assim por diante e e assim por diante - e apontar com bastante PRECISÃO que este é um movimento real de vários grupos que querem lançar todo o passado do fundador europeu branco da América como mau. Não defendo o racismo do passado, mas aponto “os tempos” em que ele prevalecia e aponto que estes ataques ao racismo vão atrás de líderes “americanos” específicos do passado e de qualquer “reconhecimento público de tais líderes” – e não depois do “racismo geral”. da época.
Não chamo o autor de nomes feios, não uso palavrões, simplesmente “ligo” todos os eventos deste tipo que estão acontecendo.
Então, o que exatamente você tem medo ou se opõe em meus comentários - o que eu aponto não é nenhuma 'teoria da conspiração' - é bastante público e publicado e em muitas revistas de prestígio de esquerda como a Nation e a Atlantic - você acho que sou o único que vê isso e entende? Eu não sou.
Talvez você devesse ler alguns outros comentários em outros sites respeitáveis sobre isso para saber que isso não é um grande segredo ou passa despercebido.
Li a Política de Comentários e não consigo ver onde violei a política. Devo pensar que meus comentários sobre isso violam de alguma forma seus próprios preconceitos pessoais - e se for esse o caso, você deveria apenas dizer 'não pise na agenda política pessoal da minha e dos meus amigos' e adicione isso à sua política de comentários.
Ninguém gosta de perder tempo tentando formular um comentário que seja ao mesmo tempo preciso em sua opinião estudada e não ofensivo para os demais e vê-lo não ser postado.
Não esqueçamos o papel de Wilson na Primeira Guerra Mundial. De acordo com Smedley Butler e outros, a verdadeira razão para a intervenção dos EUA foi proteger os empréstimos de Wall Street aos britânicos. Os britânicos podem ter concordado com uma trégua proposta em alguns círculos no verão de 1917, mas recusaram ter a garantia de que os EUA entrariam na guerra ao seu lado. Assim, outros milhões morreram em vão. Depois houve a aplicação da Lei de Espionagem contra os dissidentes da guerra, mais notavelmente, Eugene V. Debs, um dos verdadeiros heróis desta nação.
Que guerra NÃO foi travada para proteger a corporatocracia? Talvez a Segunda Guerra Mundial – talvez – mas tenho dúvidas sobre isso – preciso fazer mais pesquisas. Pensamentos?
Tenho que concordar com o autor da postagem, que ficou consternado com os comentários do professor Davidson sobre Kennedy.
Em relação ao Vietname, Kennedy não ordenou uma incursão no Vietname, mas enviou apenas conselheiros. No entanto, ele lançou ataques aéreos na trilha de Ho Chi Minh para impedir que os suprimentos atravessassem do Vietnã do Norte para os simpatizantes comunistas do sul. No entanto, o número de soldados/conselheiros no Vietname na altura em que JFK foi assassinado era de aproximadamente 16,000 e apenas estavam envolvidos em operações de combate defensivo.
Quanto à invasão de Cuba, esta foi planejada durante a administração anterior de Eisenhower (que preferia o uso de operações secretas a invasões diretas) e foi sub-repticiamente despejada no colo de Kennedy cerca de um mês depois de ter ocorrido em abril de 1961. É questionável se ele sabia nada sobre esta operação antes de ser oficialmente informado sobre ela, uma vez que foi arquitetada pelo diretor da CIA, Allen Dulles, que foi posteriormente demitido por Kennedy como resultado.
Sim! - obrigado.
Não celebro que Andrew Jackson tenha sido “rebaixado para o reverso” da nota de 20 dólares, e Harriet Tubman não merece substituí-lo. Jackson está lá apesar de algumas más ações e atitudes. Não precisamos afirmar ou ignorar isso para reconhecer nossa dívida para com ele. Jackson não era, como afirma este artigo, apenas um general medíocre e sortudo, e sua caracterização da Batalha de Nova Orleans é falsa. Em primeiro lugar, os britânicos pretendiam confiscar a Compra da Louisiana e torná-la uma Colônia da Coroa. Seu plano inicial era, a partir de uma base em Pensacola (Espanha neutra), marchar para o oeste, tomando Mobile e depois Nova Orleans pelo norte. O primeiro movimento de Jackson foi destruir a pequena base britânica em Pensacola, forçando os britânicos a mudar os planos. Jackson então foi para Nova Orleans. Os britânicos tinham uma frota de 50 navios e um exército de 14,000 veteranos da Guerra Napoleônica soberbamente equipados e treinados, tudo ricamente abastecido. Jackson comandou uma força poligótica de 3,500; parcialmente do Exército dos EUA, mas com muitas milícias locais e outros irregulares. Jackson estava mal abastecido e teve que obter pólvora e balas do pirata Jean Lafitte. Os britânicos, com mobilidade da Marinha, poderiam atacar em qualquer lugar, mas Jackson efetivamente usou a inteligência para colocar sua força bloqueando a linha de avanço britânica. Jackson construiu uma muralha, manteve seus homens protegidos e venceu em uma postura defensiva, com tiros de rifle de voleio bem organizados. As baixas britânicas foram enormes (oficiais foram exterminados) e as americanas mínimas. Jackson não ordenou um contra-ataque contra a ainda grande força britânica, o que poderia ter transformado a vitória em derrota, mas permitiu-lhes retirar-se, deixando para trás feridos para os americanos cuidarem. O General Jackson obteve uma vitória que negou as ambições territoriais britânicas, apesar da sua força inferior, que preservou intacta com muito poucas baixas, e o autor deste artigo pede-nos que zombemos deste homem. Sem o General Jackson, o mapa dos Estados Unidos seria apenas o território a leste da bacia hidrográfica do Mississippi. O que Harriet Tubman realizou?
Apesar de todos os seus defeitos, Jackson foi o grande defensor do povo americano, sempre vigilante para destruir os inimigos da liberdade, quer disfarçados de separatistas do Sul, quer de monopólios bancários do Norte. A luta do Presidente Jackson com os ricos banqueiros de Filadélfia pelas contas de depósito dos EUA foi uma tentativa inicial de esmagar o poder crescente dos One Percenters. Talvez seja apropriado remover a imagem de Jackson, agora que essa luta foi totalmente perdida. Imagine-o permitindo-lhes saquear o Tesouro da mesma forma que fizeram sob Bush e Obama nos obscenos resgates dos banqueiros. Jackson provavelmente os teria açoitado pessoalmente e cortado suas orelhas para comprar lembranças, como prometeu fazer ao governador traidor da Carolina do Sul durante a Crise de Nulificação.
A era jacksoniana, embora limitada na nossa perspectiva pela ideologia da supremacia branca, foi o início do movimento populista. Foi a altura em que a primeira geração de americanos nascidos na república e criados em liberdade se reuniu para enfrentar o desafio de expandir os direitos humanos e de transformar a república estreitamente elitista dos Fundadores numa genuína democracia popular.
A evidência da intenção de JFK de retirar as forças dos EUA do Vietname é apoiada por provas consideravelmente mais sólidas do que os Memorandos de Acção da NSA. Tip O'Neill afirmou que JFK o informou no que seria sua última reunião no Salão Oval, no outono de 1963. O senador Wayne Morse, que era um crítico veemente da escalada do Vietnã, encontrou-se com JFK em 11 de novembro de 1963. e foi informado de que o Presidente concordava com ele sobre o assunto. JFK levou o senador ao Rose Garden para lhe contar isso, porque, aliás, temia que a CIA tivesse grampeado a Casa Branca. Naquele mesmo dia, JFK confidenciou sua intenção de remover todas as tropas ao Comandante da Marinha e membro do Estado-Maior Conjunto, General David M. Shoup. JFK encarregou Shoup de ir ao Vietnã e informá-lo sobre as condições de lá. O General descreveu a guerra ali simplesmente como “invencível”. Esta foi a avaliação de Kennedy sobre a situação do Vietnã quando ele próprio viajou para a Indochina como um jovem congressista em uma missão de investigação em 1951. Larry Newmann, vizinho de JFK em Hyannisport, lembra-se de Kennedy lhe dizendo em sua última visita em outubro de 1963: “O primeiro coisa que farei quando for reeleito, vou tirar os americanos do Vietname.” E esta é apenas uma amostra do grande conjunto de evidências disponíveis para pesquisadores diligentes.
JFK foi um verdadeiro patriota americano. Ele recusou-se a servir os poderes entrincheirados que dirigem o nosso governo por trás da fachada de eleições livres. Ele esteve mais perto do que qualquer Chefe do Executivo alguma vez esteve, e talvez alguma vez chegará, de quebrar o seu domínio sobre a nossa república e restaurar a liberdade do povo americano, e por isso pagou com a sua vida.
Obrigado - eu concordo.
Seriamente. Nenhuma menção a assuntos “menores” como “Eu matei o banco”. Em vez disso, insinuações estúpidas de que ele se opunha ao papel-moeda. Ele se opôs ao papel-moeda emitido por organizações privadas insubordinadas ao tesouro. Por isso, ele se opunha à fraude, da qual todos sofremos até hoje. Ele sofria de complexo de superioridade, que é a maldição que nunca saiu das mentes ocidentais. Mas se atacar as pessoas de seu tempo, é melhor focar no adorado John Locke. Não se pode imaginar figura mais repugnante que seja tão elogiada como grande pensador da civilização ocidental.
Este artigo é um trabalho de PC indigno do esforço para publicá-lo ou lê-lo. Só a incredulidade me obrigou a ler o artigo inteiro. A primeira regra na história acadêmica é não julgar as ações históricas através dos olhos dos costumes sociais contemporâneos e em constante mudança. Um tropo racista, de culpa branca, patético e apologético.
Um facto importante sobre Woodrow Wilson que falta neste artigo é que o seu apoio público e apaixonado ao filme “Nascimento de uma Nação” catalisou um renascimento em grande escala da Ku Klux Klan tanto nos estados do sul como do norte.
Theodore Roosevelt, Elihu Root, Woodrow Wilson, Henry Kissinger e Barack Obama também receberam o Prêmio Nobel da Paz. As coisas não apenas não são o que parecem, mas muitas vezes são o oposto.
Andrew Jackson não era um homem legal, mas certamente era muito durão. Ele merece crédito pela vitória em Nova Orleans. As forças americanas estavam em desvantagem numérica de 2 para 1 e Jackson acreditava que os britânicos chegariam com uma força duas vezes maior daquela que acabaram enfrentando.
Quando um comandante lidera com uma atitude acima do meu cadáver, isso se torna contagioso e ele tira o máximo proveito de suas tropas. É claro que ele aproveitou ao máximo todas as características geográficas que pôde para operações defensivas, mas esta era uma cidade portuária enfrentando a melhor marinha do mundo. Poucos teriam estômago para uma batalha como esta. Considerando todas as coisas, prefiro tê-lo ao meu lado em uma briga em qualquer dia da semana.
Houve muita oposição à Lei de Remoção de Índios, que Andrew Jackson defendeu e levou à remoção de cinco nações indígenas a oeste do rio Mississippi. David Crockett foi um dos principais opositores a esta legislação horrível. Assim, mesmo durante o seu período na história, o Presidente Jackson não era visto por todos como um herói americano. Foi durante a era “racista” dos Estados Unidos da década de 1920 que Jackson foi elevado à posição de herói. O mesmo período em que a América racista elogiou Woodrow Wilson.
David Crockett deveria estar na nota de 20 dólares. Até hoje ele é o único membro a renunciar publicamente à sua filiação ao Congresso dos EUA, quando saiu revoltado com o tratamento dispensado aos índios americanos…
No último sábado, 30 de abril de 2016, morreu um autêntico herói americano:
http://www.nytimes.com/2016/05/01/nyregion/daniel-j-berrigan-defiant-priest-who-preached-pacifism-dies-at-94.html?_r=0
Por mais que eu concorde com a opinião deste autor sobre os heróis contaminados da América, sinto-me mal que este excelente autor mencione JFK da maneira que o faz. Embora um dos primeiros Presidente Kennedy tenha ajudado a intensificar o esforço de guerra do Vietname, é evidente que ele também estava num processo de remoção das nossas tropas daquele terrível conflito. O NSAM263 foi aprovado por John Kennedy em outubro de 1963. Esta diretriz teria ordenado a retirada do pessoal de serviço americano para terminar com uma evacuação americana completa no final de 1965. Dois dias após o assassinato de Kennedy, LBJ assinou o NSAM273, que reverteu o NSAM263 de JFK. O NSAM273 de Johnson, claro, foi uma ordem para aumentar a mão-de-obra e o armamento no Vietname, e o resto é história bem conhecida. Alguns historiadores até acreditam que o plano de retirada de JFK foi o último prego em seu caixão. Só tive de mencionar isto, porque lamento a forma como John F. Kennedy é frequentemente retratado, e sinto que já é hora de revisitar o seu período no cargo, uma vez que também acredito que ele pode ter sido um verdadeiro herói americano.
Na minha opinião você está sendo muito gentil com JFK. De acordo com um site que encontrei, havia 11,300 soldados dos EUA no Vietname no final de 1962. A remoção de apenas um milhar deles até ao final de 1963 parece-me ter sido uma espécie de “mensagem”. Talvez para os sul-vietnamitas. Do wiki do golpe de 1963:
Kennedy já tinha provado a sua incompetência com a invasão cubana – isso foi uma estupidez ao ponto de ser criminoso. Agora ele quer interferir com o governo sul-vietnamita e, sob essa luz, o Memorando pode ser visto como uma ameaça – os EUA sairão do Vietname a menos que haja um golpe!
Kennedy era mais inteligente que Bush Junior, mas isso não quer dizer muito. Ambos eram playboys ricos e mimados, cada um nascido com uma colher de prata na boca. Apenas a sua morte precoce e a lenda de Relações Públicas de “Camelot” o salvaram de uma inspeção histórica mais crítica, IMO.
Em relação a Andrew Jackson, eu seria a favor de colocá-lo na nota de 2 dólares. Eu não teria que ver tanto o bastardo então.
Woodrow Wilson pode ter algumas virtudes que desconheço, mas minha impressão geral desse sujeito não é exatamente imprimível.
Algumas fontes afirmam que Kennedy ficou chocado com o assassinato de Diem e que o Departamento de Estado pode ter agido de forma independente. Diem foi apresentado a JFK como companheiro católico por um cardeal, como um líder em potencial enquanto refugiado em Nova York, mas algumas autoridades dos EUA consideraram Diem uma ameaça porque seu irmão estava negociando com o Vietnã do Norte. Ambos foram mortos.
É claro que o plano de invasão de Cuba estava muito avançado e era conhecido por Cuba quando JFK foi eleito, e mais tarde mal transferido para a Baía dos Porcos, depois o apoio aéreo chegou com uma hora de atraso devido a um erro de fuso horário. JFK aparentemente achou um erro parar naquele momento, mas não ouvi dizer que ele fez tudo isso.
Falando em playboys ricos e mimados, aposto que um dia veremos os herdeiros masculinos de Trump concorrendo a cargos públicos. Você consegue imaginar o filho dele e de Melani na Casa Branca? Li que o garoto ocupa um andar inteiro só para ele na Trump Tower. Trump está apenas lubrificando a bomba para sua prole.
Sendo um veterano do conflito contra o Vietname e um estudante de história, afirmo, respectivamente, que você está lendo no NSAM 263 o que realmente não está lá – a retirada das tropas (as tropas estavam empenhadas em aconselhar e treinar as forças governamentais do SVN) foi inteiramente contingente sobre o progresso militar e político no SVN, mas o objectivo da política dos EUA permaneceu, como resumido na declaração da Casa Branca de 2 de Outubro: “Continua a ser a política dos Estados Unidos, no Vietname do Sul como em outras partes do mundo, para apoiar os esforços do povo desse país para derrotar a agressão e construir uma sociedade pacífica e livre.” Devido à cegueira dos decisores políticos dos EUA relativamente à verdadeira natureza da luta do “inimigo” como uma continuação do movimento de independência anticolonial, a política dos EUA estava condenada desde o início. Não houve qualquer melhoria política ou militar que permitisse a retirada dos formadores/assessores; as condições militares e políticas no SVN deterioravam-se diariamente. A NSAM 263 fazia parte de uma longa lista de pronunciamentos ilusórios que tinham mais a ver com o endurecimento da determinação e mesmo com a eliminação da dissensão entre os diferentes elementos envolvidos do lado dos EUA do que com qualquer avaliação realista do que estava a acontecer.
Eu concordo, e este autor e outros postadores também entendem Cuba de forma errada. Obrigado pelo esclarecimento.