Exclusivo: Antes de os Democratas decidirem a sua escolha para Presidente, poderão querer saber se Hillary Clinton infringiu a lei com os seus e-mails inseguros e poderá ser indiciada, uma questão que o ex-analista da CIA, Ray McGovern, aborda.
Por Ray McGovern
Poucas semanas depois de deixar o cargo, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton pode ter dado um suspiro de alívio e segurança quando o Director da Inteligência Nacional, James Clapper, negou relatos de que a Agência de Segurança Nacional estava a espionar americanos. Afinal, Clinton cuidava de assuntos oficiais no Departamento de Estado como muitos americanos fazem com seus negócios pessoais, em um servidor inseguro.
Em depoimento juramentado perante o Comitê de Inteligência do Senado em 12 de março de 2013, Clapper disse que a NSA estava não coletando, intencionalmente, “qualquer tipo de dados sobre milhões ou centenas de milhões de americanos”, o que presumivelmente teria coberto os e-mails inseguros de Clinton.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
Eu imagino que a confissão de Clapper pode ter sido um choque para a então ex-secretária Clinton, quando ela tomou consciência de que os seus próprios e-mails poderiam estar entre os biliões de comunicações que a NSA estava a aspirar. No entanto, ela considerou que a verdade de Snowden era um alvo mais seguro para a sua fúria do que a desonestidade de Clapper e a rede de arrasto da NSA.
Em Abril de 2014, Clinton sugeriu que Snowden tinha ajudado terroristas, fornecendo “todo o tipo de informação, não apenas aos grandes países, mas também a redes e grupos terroristas e afins”. Clinton foi particularmente dura com Snowden por ter ido à China (Hong Kong) e à Rússia para escapar de um processo vingativo do governo dos EUA.
Clinton mesmo explicado que esforços extraordinários ela e o seu pessoal fizeram para salvaguardar os segredos do governo: “Quando eu ia para a China ou para a Rússia, deixávamos todos os meus equipamentos electrónicos no avião com as baterias descarregadas, porque… eles estão tentando descobrir não apenas o que fazemos em nosso governo, eles estão... indo atrás dos e-mails pessoais de pessoas que trabalharam no Departamento de Estado.” Sim, ela disse isso. (enfase adicionada)
Içada em seu próprio petardo
Infelizmente, quase um ano depois, em Março de 2015, tornou-se conhecido que durante o seu mandato como Secretária de Estado ela não tinha sido tão diligente como levou o povo americano a acreditar. Ela usou um servidor privado para comunicações oficiais, em vez das habituais contas de e-mail oficiais do Departamento de Estado mantidas em servidores federais. Milhares desses e-mails seriam retroativamente marcados como classificados – alguns no nível ULTRA SECRETO/palavra-código – pelo departamento.
durante uma entrevista em Setembro passado, pediu-se a Snowden que respondesse às revelações sobre material altamente confidencial que aparecia no servidor pessoal de Clinton: “Quando os sistemas não confidenciais do governo dos Estados Unidos, que tem uma equipa de segurança da informação a tempo inteiro, são regularmente pirateados, a ideia de que alguém que mantém um servidor privado no banheiro reformado de um farm de servidores no Colorado é mais seguro é completamente ridículo.”
Ex-contratado da Agência de Segurança Nacional Edward Snowden. (Crédito da foto: The Guardian)
Questionado se Clinton “colocou intencionalmente em perigo a segurança internacional dos EUA ao ser tão descuidado com o seu e-mail”, Snowden disse que não lhe cabia dizer. Nem, ao que parece, cabe ao Presidente Barack Obama dizer isso, especialmente considerando que o FBI está a investigar activamente a violação de segurança de Clinton. Mas Obama disse isso mesmo assim.
“Ela nunca colocaria intencionalmente a América em qualquer tipo de perigo”, disse o presidente em 10 de abril. Na mesma entrevista, Obama disse a Chris Wallace: “Garanto que não há influência política em qualquer investigação conduzida pelo Departamento de Justiça, ou o FBI – não apenas neste caso, mas em qualquer caso. Ponto final. Período."
Mas, embora seja um ex-professor de Direito Constitucional, o Presidente ostenta um histórico conturbado quando se trata de prejudicar investigações e até mesmo julgamentos, conduzidos por aqueles que, em última análise, se reportam a ele. Por exemplo, mais de dois anos antes de Bradley (Chelsea) Manning ser levado a julgamento, o Presidente declarou publicamente: “Somos uma nação de leis. Não permitimos que indivíduos tomem decisões sobre como a lei funciona. Ele [Bradley Manning] infringiu a lei!”
Não é de surpreender que a corte marcial que se seguiu tenha considerado Manning culpado, tal como o Comandante-em-Chefe havia previsto. Embora o objetivo de Manning ao divulgar informações confidenciais de baixo nível fosse alertar o público americano sobre crimes de guerra e outros abusos cometidos pelo governo dos EUA, Manning foi condenado a 35 anos de prisão.
Exército dos EUA Unip. Bradley (agora Chelsea) Manning
Em 9 de março, quando perguntaram à candidata presidencial Clinton, impertinentemente, durante um debate, se ela se retiraria da disputa se fosse indiciada por sua maneira descuidada de lidar com segredos do governo, ela ofereceu sua própria previsão certa: “Oh, pelo amor de Deus! Isso não vai acontecer. Eu nem estou respondendo a essa pergunta.”
Padrões duplos do Ministério Público
Merecida ou não, infelizmente existe algum precedente para a confiança suprema de Clinton. Afinal, o general aposentado e ex-diretor da CIA David Petraeus mentiu para o FBI (um crime para pessoas “inferiores”) sobre dar à sua amante/biógrafa informações altamente confidenciais e escapou com um tapa no pulso, multa por contravenção e liberdade condicional , sem pena de prisão – um acordo que o primeiro procurador-geral de Obama, Eric Holder, fez ao sair pela porta.
Provavelmente saberemos em breve se a procuradora-geral Loretta Lynch é tão maleável quanto Holder ou se ela permitirá que o diretor do FBI James Comey, que tapou o nariz ao deixar Petraeus aceitar um apelo, conduza uma investigação irrestrita desta vez - ou simplesmente se Comey irá ser compelido a fazer cumprir a garantia de Clinton de que “isso não vai acontecer”.
Na semana passada, o comentarista jurídico da Fox News TV, Andrew Napolitano, disse que o FBI está nos estágios finais de sua investigação sobre Clinton e seu servidor de e-mail privado. Suas fontes lhe dizem que “as evidências de sua culpa são esmagadoras” e que o FBI tem evidências suficientes para indiciar e condenar.
Quer Napolitano esteja certo ou não, parece provável que Clinton esteja a interpretar correctamente o Presidente Obama – ele não tem nenhum perfil de coragem. Nem é provável que Obama mate a sorte política do agora presumível candidato democrata à presidência. No entanto, se ele ordenar a Lynch e Comey que não responsabilizem Hillary Clinton pelo que – na minha opinião e na da maioria dos outros funcionários veteranos dos serviços secretos que consultei – equivale, pelo menos, a negligência criminosa, será criado outro precedente nocivo.
Sabendo demais
Desta vez, porém, as ações e os interesses da poderosa e secreta NSA, bem como do FBI e da Justiça, estão profundamente envolvidos. E agora todos eles sabem “onde os corpos estão enterrados”, como gostam de dizer as pessoas inteligentes de Beltway. Portanto, a questão é se uma futura Presidente Hillary Clinton teria total liberdade de manobra se estivesse em dívida com todos aqueles que estão bem cientes das suas infracções passadas e dos danos que causaram a este país.
Uma questão muito importante, embora ainda não mencionada, é se as falhas de segurança envolvendo Clinton e os seus e-mails contribuíram para o que Clinton considerou o seu pior momento como Secretária de Estado, o assassinato do Embaixador Christopher Stevens e de três outros funcionários dos EUA nos EUA pouco vigiados. missão” (um complexo muito pequeno, idiossincrático, do tipo consular, que não realiza quaisquer assuntos consulares) em Benghazi, Líbia, em 11 de setembro de 2012.
A Secretária de Estado Hillary Clinton testemunha perante o Congresso em 23 de janeiro de 2013, sobre o ataque fatal à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, em 11 de setembro de 2012. (Foto da cobertura do C-SPAN)
De alguma forma, os terroristas que organizaram o ataque estavam cientes da ausência de segurança significativa nas instalações, embora obviamente houvesse outros meios para eles tomarem essa decisão, incluindo a dependência do Departamento de Estado de milícias locais não confiáveis, que poderiam muito bem ter compartilhado essas informações privilegiadas com os atacantes.
No entanto, se houver qualquer indicação de que os e-mails classificados tardiamente de Clinton continham informações sobre discussões internas do Departamento de Estado sobre as deficiências de segurança do consulado, poderão surgir questões sobre se essas informações foram de alguma forma comprometidas por uma agência de inteligência estrangeira e partilhadas com os atacantes.
Sabemos que os burocratas do Departamento de Estado, sob a direcção da Secretária Clinton, rejeitaram repetidos pedidos de segurança adicional em Benghazi. Sabemos também que Clinton ignorou os repetidos avisos da NSA contra a utilização de comunicações não encriptadas. Afinal, uma das principais missões da NSA é criar e manter comunicações seguras para usuários militares, diplomáticos e outros usuários governamentais.
O desrespeito das regras por parte de Clinton, na cara da NSA, teria criado um incentivo adicional para a NSA manter uma vigilância especialmente estreita sobre os seus e-mails e chamadas telefónicas. A NSA também pode saber se algum serviço de inteligência invadiu com sucesso o servidor de Clinton, mas não há razão para pensar que a NSA compartilharia esse tipo de informação com o FBI, dado o histórico da NSA de não compartilhar seus dados com outras agências federais, mesmo quando o faz. então faz sentido.
A NSA arroga-se a prerrogativa de decidir que informações manter dentro dos muros da NSA e o que partilhar com outras agências de inteligência e de aplicação da lei, como o FBI. (Uma consequência amarga deste paroquialismo zelosamente guardado foi o fracasso da NSA em partilhar informações muito precisas que poderiam ter frustrado os ataques de 9 de Setembro, como revelaram antigos membros da NSA.)
É muito provável que o General Keith Alexander, chefe da NSA de 2005 a 2014, tenha esquecido de informar o Secretário de Estado da NSA sobre a colecção de arrasto “recolher tudo” que incluía e-mails e chamadas telefónicas de americanos – incluindo os de Clinton. Isto não deve ter sido simplesmente o resultado do ressentimento de Alexander pelo seu desdém pelos requisitos de segurança das comunicações, mas antes sobretudo uma consequência do modus operandi da NSA.
Com a mentalidade da NSA, poder-se-ia facilmente argumentar que o Secretário de Estado – e talvez o próprio Presidente – não tinha “necessidade de saber”. E, nem é preciso dizer, quanto menos informados sobre o flagrante desrespeito da NSA pelas proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas, melhor.
Portanto, se há algo incriminador – ou pelo menos politicamente prejudicial – nos e-mails de Clinton, é seguro apostar que pelo menos a NSA e talvez também o FBI saibam. E isso poderia dificultar a vida de uma presidência Clinton-45. Dentro do Beltway, não dizemos a palavra “chantagem”, mas o potencial estará lá. A coisa toda precisa ser limpa agora, antes que as escolhas para o próximo presidente sejam definidas.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como analista da CIA por 27 anos, durante os quais preparou e informou as manhãs Resumo Diário do Presidente para os presidentes Nixon, Ford e Reagan.
Todos deveriam estar com Linda Tripp, que sabia que os Clintons têm a dizer sobre o caráter imoral dessa mulher, Hillary… e ouso dizer que ela nem é uma mulher.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/17/exclusive-linda-tripp-bill-had-affairs-with-thousands-of-women/
j em VT Ela tinha um computador pessoal protegido no Departamento de Estado, mas não conseguia ou não queria usá-lo, acessando seus e-mails exclusivamente por meio de seu Blackberry inseguro.
Shirley Ray SABE que Hellary é uma empresa.
Um tratamento do não escândalo dos e-mails de Clinton que é muito mais cuidadoso e detalhado do que o artigo de McGovern pode ser encontrado aqui:
http://mediamatters.org/research/2015/08/12/myths-and-facts-on-hillary-clintons-email-and-r/204913
Talvez você não tenha percebido que o agente político de Clinton, David Brock, fundou o Media Matters for America.
Se Hilary for indiciada, talvez Bernie possa ser vice-presidente,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
O governador Rendell em 1970 obteve 12 votos de vice-presidente. Se Hillary não for indicada, uma chapa combinada será mais forte. Trump está se tornando o homem mais rico do planeta e tem mais edifícios com seu nome do que o presidente francês e depois o imperador Napoleão. O Imperador da Paz Trump permanecerá pela paz apenas se uma guerra não for necessária para ganhar mais poder.
Obviamente, se Sanders aceitasse uma posição de vice-presidente, isso significaria que ele “endossou” Hillary Rodham Clinton para presidente e eu, por exemplo, NUNCA votarei em Hillary Clinton, mesmo que Jesus Cristo fosse o seu vice-presidente.
É perigoso para um presidente com índices de FAVORABILIDADE muito altos ter um vice-presidente com índices de FAVORABILIDADE muito altos. Ela precisará ter seu assistente Donald Igor Trump, que também tem altos índices de UNFAVORABILIDADE, como seu vice-presidente.
Não creio que os e-mails de Clinton sejam muito importantes. Só se tornou um problema porque um grupo de direita exigiu que todos fossem libertados. Pessoalmente, gostaria de ler os e-mails de Mitch McConnell, Paul Ryan, George W. Bush, Dick Cheney, Antonin Scalia, etc. Por que apenas os e-mails de Hillary Clinton são examinados?
No Arizona, um funcionário estadual da Comissão Corporativa do Arizona conspirou com outros para subverter a justiça e simplesmente apagou todos os seus textos. Muitos políticos usam e-mails privados para assuntos oficiais, porque não querem que seus e-mails sejam registrados.
Teremos uma escolha para presidente entre Hillary Clinton e Donald Trump. Vejo muitas críticas a Clinton neste site, mas não muito a Trump. E as declarações fiscais de Trump? Hillary Clinton é a única candidata que divulgou todas as suas declarações fiscais. Isso é transparência. Trump não divulgou nada. Trump pensa que pode chegar à vitória sem nunca divulgar as suas declarações fiscais porque a esquerda está mais interessada em atacar Clinton do que em ir atrás dele. Estratégia interessante.
Ambos são horríveis: arrogantes, corruptos e ignorantes (Trump)/incompetentes (Hillary). Acontece que é mais provável que Hillary me mate numa guerra nuclear.
Os e-mails são uma leitura interessante, mas esse não é o motivo de tanto alarido. A Rainha Hillary decidiu deliberadamente contornar a Lei da Liberdade de Informação e, no processo, expôs os segredos de Estado a todas as pessoas no mundo que tivessem interesse em ler as mensagens do Secretário de Estado. Isso é ilegal, e pessoas melhores que a HRC estão na prisão por fazerem menos.
CONCORDAR. Os e-mails não são importantes para provar que ela está acima da lei. Qualquer pessoa que acompanhe sua carreira até a fraude eleitoral e a fraude nas atuais primárias sabe que ela é uma fora-da-lei.
Eles SÃO importantes para o CONTEÚDO, porque ela era legalmente obrigada a enviar TUDO para fins de arquivamento antes de sair.
NO ENTANTO, a NSA provavelmente sabe tudo em TODOS os seus e-mails, de acordo com o estrategista de carreira da CIA, Ray McGovern.
E poderia chantageá-la. Ou vender informações a terceiros.
Na verdade, não era um grupo de direita que exigia a sua libertação. Foi o Judiciário, ou seja, o TRIBUNAL. A LEI exige que os funcionários do governo enviem TODAS as comunicações comerciais no momento da saída do emprego (como faz a maioria das empresas).
Você pode não perceber que os pedidos da FOIA foram apresentados pela imprensa, por exemplo, VICE News, que não é de direita. Resta mais, se é que existe alguma coisa.
E o Presidente Obama, e não uma organização de direita, ordenou estas investigações.
O mal que é Hillary Clinton é indescritível.
http://www.greanvillepost.com/2016/03/26/clinton-email-revelation-destroying-syria-best-way-to-help-israel-the-ellen-brown-expose/
“A NSA se arroga a prerrogativa de decidir quais informações manter dentro dos muros da NSA e o que compartilhar com outras agências de inteligência e de aplicação da lei, como o FBI.”
Ora.
O mesmo aconteceu com o DEQ em Michigan, sobre a qualidade da água de Flint – cem mil envenenados.
É o MO de todas as agências governamentais, em todos os níveis.
E então é o MO de cada indivíduo no governo, de alto a baixo. E todos os indivíduos da sociedade também. Ouvi dizer que informação é poder. Sua não divulgação é proteção e também conforto. É quem somos.
Há meses que uma decisão sobre Hillary será tomada na próxima semana. A comunidade de inteligência está supostamente revoltada com as suas transgressões, pronta para se revoltar.
Absurdo. Tal como Gerald Ford perdoou Nixon há mais de 40 anos – e até que ponto caímos nesse período – para salvar não Nixon mas o sistema, a Sra. Clinton, a Rainha do Sistema e do Sistema, não tem nada a temer. E ela não trai ninguém, e isso não é bravata.
George Sempre Fi,
Familiarize-se com Hogan's Heros se quiser usar a referência.
Uma fonte de problemas: Andrew Napolitano.
Eu confiaria nele tanto quanto confiaria em Hillary.
Outra nota: o irmão Ray e a Trollenkampfverbande podem querer tomar nota da filiação de James Comey em Mitt Romney, que iniciou a investigação.
Mais uma vez, um desempenho triste e lamentável aqui. O editor-chefe Robert Parry é capaz de fazer melhor, como vimos.
Eu acho que gostaria de oferecer petiscos para a conversa…
1- A Irmandade Muçulmana controlava o Egipto em Setembro de 2011.
2- POTUS, o paradeiro é peculiarmente desconhecido durante a noite de
o mau comportamento do BENGAZI… Como sargento. Schultz diria “verrrrrrrrrrrry
interessante".
3- Anne W. Patterson estava nos EUA esta noite.
Ela foi Embaixadora no Egito nomeada pelo POTUS em 30 de junho de 2011
e acabou sendo expulso pela Irmandade Pós-Muçulmana Egípcia
ao governo do presidente Abdel Fattah El-Sisi para financiamento e
apoiando a Irmandade Muçulmana. Estranhamente, ela foi posteriormente
elevado em estatura a secretário de estado adjunto do Estado
Escritório de Assuntos do Oriente Próximo do Departamento por POTUS BO Novamente…
como sargento. Schultz diria novamente “muito interessante”.
Como observação lateral, um de seus subordinados na Embaixada Egípcia dos EUA
criou o petardo sobre… “era um vídeo desconhecido e não visto” que
causou o problema do BENGAZI.
4- POTUS era preferencial em relação ao controle da Irmandade Muçulmana
EGITO, assim como Jarett, Clinton/Huma, Rice e toda a maldita gangue….
5- O Regime tentava ansiosamente arranjar uma troca do caolho
Sheik para um embaixador americano.
6- Hackeie um servidor e convide-se para uma festa pré-planejada, e
como resultado, infelizmente perdemos quatro bons americanos.
7- Dããão, alguém se lembra das citações “Não atire”, “Dr. Morsi nos enviou”…
… Como sargento. Schultz diria extreeeeeeeeeeeeemeLy nojento…
Sempre fi Bob Hope onde quer que você esteja….
George Sempre fi
Acabei de perceber isso outro dia. Isso me escapou, provavelmente porque é muito simples:
Clinton também usou um telefone não seguro e o levou para todos os lugares. Provavelmente, ela usou aquele telefone para acessar seu e-mail e servidor. A senha de acesso ao seu e-mail e servidor provavelmente estava armazenada no telefone. Esse telefone foi com ela para a China, Europa e Oriente Médio. Provavelmente foi 'desnatado' e, com essa probabilidade, sua senha e, portanto, o acesso ao servidor foram obtidos. Nenhum hacker teria sido necessário, a não ser 'examinar' as informações do telefone. Alguém/qualquer pessoa poderia simplesmente fazer logon no servidor com essas informações. Eu sei, ninguém jamais iria 'passar os olhos' em um telefone, certo?
E aposto que vários dos seus e-mails pessoais apagados pertenciam ao seu irmão corrupto e à sua participação na obtenção de interesses mineiros no Haiti.
j em VT
Infelizmente. Este relatório não é o tipo de discussão aberta e de factos que os americanos podem encontrar nos principais meios de comunicação social – que estão demasiado assustados para fazer o seu trabalho.
E, dada a sua história passada e presente, podemos contar com o facto de que o nosso Departamento de Justiça (nem o FBI) não irá processar e prender os nossos criminosos de guerra de alto nível. Fácil de acertar alguém como Chelsea Manning.
Os apoiantes de Sanders estão a sinalizar à liderança Democrata com torres de marfim (tão embrulhada no seu próprio pequeno ego que se recusa a ver) que se Hillary Clinton for a candidata Democrata, este é também o golpe FINAL da morte do Partido Democrata.
A morte e a morte das quais a liderança do Partido Democrata nem sequer tem consciência – estão tão distantes do eleitor americano (tal como a liderança republicana).
O que as seguintes pessoas têm em comum?
Henry Giroux
Helen Caldicott
Abby Martin
Adolf Reed
Michael Parenti
Michael Hudson
Webster Tarpley
Vandana Shiva
Glenn Ford
Peter Dale Scott
Margarida Kimberly
John Bellamy Foster
david talbot
David Valentim
Chris Hedges
Respostas:
Expertise em diversas áreas.
Excelentes habilidades de escrita
Nunca vi artigos deles no Consortium
Eles não são ex-analistas da CIA.
Seria completamente insano eleger um presidente cujas bolas pudessem estar nas garras de qualquer inimigo do povo americano, estrangeiro ou interno.
Por que não voto em Hillary? Uma das razões é a arrogância incompreensível da parte dela. Muitos perguntaram a ela, se você for indiciado, você desistirá da disputa? Uma pergunta perfeitamente razoável. A resposta dela? Ela ri disso. Nem insulte minha inteligência perguntando isso. Claro que isso não vai acontecer.
Agora, embora eu não seja advogado, estudei muito direito na faculdade. Uma coisa que aprendi foi que nenhum advogado (por melhor que seja) tem 100% de intuição em relação a um caso. Além disso, nunca diga ou faça nada que possa machucá-lo enquanto estiver sob investigação criminal. Ela diz que não será indiciada. Realmente? Como ela sabe disso? Com base no que? O facto de os anteriores secretários de Estado terem contas de e-mail pessoais para correspondência confidencial e nunca terem sido processados faz com que ela faça o mesmo? Tente usar essa linha de lógica no tribunal e veja se você não será ridicularizado.
Se AG Lynch quiser processar, será que Obama a rejeitará? Lembre-se de que Obama disse que Debbie Wasserman Schultz é uma “excelente administradora”. Ainda bem que ele está indo embora.
Ouvindo uma entrevista feita por Al Hunt de Loretta Lynch no Charlie Rose “The Week” - acredito ter ouvido uma declaração incorreta de AG Lynch nesse sentido
“…é uma questão de quem…(parafraseando)…é uma questão de quê…” escreveram os e-mails.
Eu ouvi mal?
Desculpe, Ray, mas isso já passou dos limites. Não gosto particularmente de Clinton, mas não vamos desenvolver nós próprios padrões duplos. O uso de servidores de e-mail privados estava bem estabelecido durante a administração Bush. E, sim, foi ultrajante e provavelmente ilegal. Mas ninguém foi processado. Ir atrás de Clinton seria injusto.
Quanto à possibilidade de os seus e-mails terem comprometido a segurança do embaixador em Benghazi, trata-se de pura especulação. Claro, isso poderia ter acontecido, mas uma análise intensiva até o momento não mostrou que fosse esse o caso. Parece uma ilusão.
O servidor de Clinton mostra a razão para ter comunicações seguras operadas pelo governo, o que significa que estarão sujeitas a investigações da Lei de Liberdade de Informação. Também pode inspirar os diretores a fazerem algo em relação à nossa Internet totalmente insegura. Mas imaginar Clinton sendo indiciado por isso? Nem mesmo como uma fantasia selvagem.
Lembro-me de Karl Rove admitir desafiadoramente que o pessoal da Casa Branca usava laptops pessoais fora da rede. É claro que ninguém se atreveu a desafiar esta prática (aparentemente ilegal).
sim, e o sujeito que controlava Bush, Rove e o sistema de e-mail republicano, muito tempo com o “homem no meio”
servidores implicados nas anomalias eleitorais de Olio em 2004, sofreram um acidente de avião com uma única pessoa em dezembro de 2008.
Pegue?
o nome dele era Mike Connel
Pode apostar! Aqueles malditos capangas do Bush escaparam impunes, colocando em perigo a defesa nacional dos EUA, então é claro que está tudo bem para Hillary fazer o mesmo, e ainda melhor. Vamos tornar aceitável bombardear e usar drones em qualquer país que quisermos, desde que isso traga mais lucro para a Máfia de Wall Street Zion! Estou aí com você, Charlie. Ah, sim, estamos, e falando muito mais do que o terrorista do antigo regime também fez.
Por favor, explique-me como estou errado nisso: seria completamente insano eleger um presidente cujas bolas pudessem estar nas garras de qualquer inimigo do povo americano, estrangeiro ou interno.
bolas poderiam ser…:-P
Mas ninguém foi processado. Ir atrás de Clinton seria injusto.
Com este raciocínio, a Presidente Hillary pode seguir as estratégias políticas devastadoras de um dos seus mentores, Henry Kissinger, e fazê-lo impunemente. Por este raciocínio não teria havido justificação para os julgamentos de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial.
Charles, o uso de servidores de e-mail privados não estava bem estabelecido durante a administração Bush. As pessoas usavam endereços de e-mail privados em servidores seguros. A maioria dos dirigentes anteriores à administração Obama não eram usuários de e-mail (acho que Rice foi a exceção aqui).
Veja também a excelente resposta abaixo de Bill Bidden: “Com este raciocínio a Presidente Hillary pode seguir as estratégias políticas devastadoras de um dos seus mentores, Henry Kissinger, e fazê-lo impunemente. Por este raciocínio não teria havido justificação para os julgamentos de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial.”
O excepcionalismo real de Hillary.
Eu era um apoiante de Bernie, no entanto, depois da derrota de 4 dos 5 estados na terça-feira passada, ele fracassou ao tolerar as botas de Obama no terreno e os assassinatos extra legais de drones. Se ele quiser causar impacto, precisará renunciar a essas duas posições o mais rápido possível. Se não o fizer, perderá muitos dos seus seguidores.
Eu nunca votaria em Hillary. Votar em Hillary é votar por mais guerra, mais imperialismo, mais mortes, mais gastos militares.
Trump é “América em primeiro lugar” (não América e Israel em primeiro lugar) e não é um imperialista. Ele não acha que os EUA tenham qualquer obrigação de policiar o mundo, o que é consistente com um grande número dos primeiros americanos, começando com George Washington.
Será interessante ver como Hillary gira em torno de “América em primeiro lugar” – a sua posição sobre Israel deveria ser uma vergonha em qualquer debate. A AIPAC, e talvez Hillary, irão considerar “America First” como anti-semita.
Com Paul Craig Roberts, votarei em Trump se ele for o candidato (ver comentários na página web de Paul Craig Roberts sobre o discurso de política externa de Trump). Gill Stein pode ser PC (politicamente correta), mas também é PI (politicamente ineficaz).
O tempo limite da minha edição foi esgotado.
Pat Buchanan tem um artigo muito útil sobre “America First” (basta usar o Dr. Google).
Cheguei ao terceiro parágrafo do artigo de Buchanan antes de clicar fora da página.
E não, também não estou fornecendo um link.
O sujeito continua sem esperança.
(me pergunto se esta revisão passará no filtro de 'moderação'?)
(editar: sem link, sem palavras “duvidosas” e ainda está 'moderado'. O que está acontecendo?)
(especulação – provavelmente o software do fórum novamente. Meu navegador Chrome mostra uma variedade de postagens totalmente diferente do Firefox)
Ray McGovern, republicano, serviu como analista da CIA por 27 anos, durante os quais preparou e informou o Resumo Diário do Presidente para os Presidentes Nixon (R), Ford (R) e Reagan (R). Sem preconceito aqui.
RE: “NÃO HÁ VIÉS.”
Ray McGovern se opôs à política externa militar de George Bush e ao uso de drones. Você estava certo, sem preconceito aqui.
Ray McGovern: “Continuam a surgir na imprensa alegações de que ex-alunos da CIA estão a minar a administração Bush/Cheney. Em pelo menos um sentido, suponho, isso é verdade. Pois quando uma administração embarca numa guerra justificada por pouca ou nenhuma inteligência, falar a verdade pode ser considerado traição. O país poderia usar mais desse tipo de “traição”.
Acho que você não sabia o quanto estava certo!
Para fins de discussão, vamos supor que o Sr. Ray McGovern seja tudo isso, e também um agente da Inteligência Chinesa com um carinho especial por ovelhas perfumadas.
Você poderia gentilmente dizer como isso afeta seu ensaio? Também, por que você não se importou em comentar nenhum de seus pontos específicos?
Admito que às vezes uso o Argumento ad hominem eu mesmo, mas sempre tento fornecer alguma evidência de por que ela é relevante. Por exemplo, se um indivíduo foi um forte apoiante da invasão do Iraque ou exige constantemente que o Irão seja transformado numa folha de vidro, porque é que eu – ou qualquer outra pessoa – deveria supor que ele tem outras opiniões que vale a pena ouvir? Uma pessoa poderia errar com uma suposição tão geral, mas como posição padrão poderia fazer pior.
Então, exceto por atacar com precisão a criminosa ***** Hillary, exatamente o que o Sr. McGovern fez de errado aqui?
Seu último ponto sobre o potencial de chantagem não é nada ruim, IMO>
Zachary Smith, bem dito. É claro que esse é o resultado final.
Penso que abordar o ad hominem também é uma estratégia útil. Afinal de contas, se alguém está actualmente no DNC ou na equipa interna de Hillary, penso que isso conta contra ele.
George Carlin expressa uma verdade importante quando diz: “Tenho certas regras pelas quais vivo… A minha primeira regra – não acredito em nada que o governo me diga”.
Já fui caluniado antes - mas, Mary, você é a primeira a usar “Republicano!” … como se um analista sénior de inteligência que preparasse o “Resumo Diário do Presidente” para Presidentes Republicanos – ou expusesse os crimes de Hillary Clinton – transformasse alguém num “Republicano”. Já fui chamado de muitas coisas, mas ........
Raio
1 de 10 Pessoas Altas que assinaram Autorização Estatutária Genérica. É seu dever saber sobre a desclassificação. Trocar informações governamentais sem .Gov e usar pvt email svr é puramente irresponsável, milhares de e-mails. Diferença entre outros SOS não há comparação
Ela não tem bom senso e não é adequada para POTUS.
De acordo com vários relatos que li, “intenção” não importa nem um pouco em relação a esse assunto. Meu link atual é (infelizmente) para um site de Fake News, e minha rápida investigação do autor indica que – em geral – ele é um idiota certificável. Mas neste caso as afirmações do homem parecem-me bastante razoáveis.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/28/hillary-clintons-worst-nightmare-hint-its-not-bernie-sanders.html
Napolitano menciona de passagem a investigação do FBI sobre “o provável uso da sua posição como secretária de Estado para promover financeiramente a fundação de caridade do seu marido”.
Adicione esses dois à possibilidade de a saúde de Hillary estar pior do que geralmente se sabe, e faz todo o sentido que Sanders mantenha o curso. Pessoalmente, acredito que a “solução” está nas questões jurídicas, mas nunca se sabe.
TODOS os problemas legais de Hillary Clinton estão neste acordo que ela assinou como Secretária de Estado:
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2015/11/HRC-SCI-NDA1.pdf
E aqui estão algumas informações sobre o diretor do FBI, Comey, relacionadas a uma possível acusação de Hillary Clinton:
http://dailycaller.com/2016/01/15/the-comey-plan-what-an-indictment-of-hillary-clinton-would-mean-for-the-obama-legacy/
Quando, ao ler o artigo de Ray McGovern, tive pensamentos recorrentes de ler uma versão atualizada de “Alice no País das Maravilhas”?
Você quer saber um segredo? Pessoalmente, acho toda essa coisa de relógio e punhal um tanto ambígua e perturbadora. Nós_o_Povo queremos um governo para, pelo e do povo, ou um governo que seja altamente secreto e inatacável? Ed Snowden revelou que a NSA espiona todos e por sua vez tornou-se um homem sem país. Através do Wikileaks, Chelsea Manning expôs um crime homicida cometido pela tripulação de um helicóptero Black Hawk e hoje ela, e não os perpetradores, definha numa cela de prisão. A maioria de nós que comentamos aqui considera Manning e Snowden heróis dispostos a arriscar tudo pela Verdade.
"Nós somos uma nação de leis. Não permitimos que indivíduos tomem decisões sobre como a lei funciona. Ele [Bradley Manning] infringiu a lei!” diz Obama. Hm, de onde essas “leis” se originam? Eu poderia jurar que todos os “líderes” eleitos ou burocratas nomeados, mesmo os altos escalões, também são indivíduos. A maioria neste tópico tem pouco respeito ou confiança em Hillary Clinton, mas parece que insistimos que ela guarde os segredos do Império, não apenas daqueles gênios da informática chineses, mas de todos nós.
Uma das missões centrais da NSA”, escreve Ray McGovern. “afinal, é criar e manter comunicações seguras para usuários militares, diplomáticos e outros usuários governamentais”. Bem, sim, a temporada de férias é apenas uma memória que se desvanece e toda aquela conversa maravilhosamente ingênua e apropriada para o tempo sobre “paz na terra”, “amem uns aos outros” não se aplica mais nesta realidade louca do mundo guerreiro. Talvez se Nós_o_Povo quisermos verdadeiramente viver num mundo pacífico, um mundo harmonioso onde todas as nações se unem no espírito de confiança e respeito mútuos, poderíamos criar um governo que reflectisse esse objectivo. E se todos concordam que a “diplomacia” é apenas uma manobra militar manipuladora, então concordamos que as relações internacionais são baseadas em mentiras e subterfúgios.
McGovern, um homem que respeito, conclui: “Portanto, se há algo incriminatório – ou pelo menos politicamente prejudicial – nos e-mails de Clinton, é seguro apostar que pelo menos a NSA e talvez também o FBI saibam. E isso poderia dificultar a vida de uma presidência Clinton-45. Dentro do Beltway, não dizemos a palavra “chantagem”, mas o potencial estará lá. A coisa toda precisa ser limpa agora, antes que as escolhas para o próximo presidente sejam definidas.“Ah, chantagem! Bem, se os governos fossem abertos e verdadeiros, poderia existir chantagem?
O PODER DECIDE
Não é a verdade, a regra ou a lei que decidem, mas o poder que determina
decisões relativas aos detentores do poder.
Para o resto da humanidade, outras realidades são relevantes.
Isso não parece nada novo na história mundial.
Na ONU, treze membros do Conselho de Segurança concordaram em
um projecto de resolução condenando o Estado de Israel pela
Guerra de 1967. A resolução destes “anti-semitas” internacionais
(para usar a expressão actualmente utilizada pelos apoiantes de Israel) falhou.
O secretário de Estado Henry Kissinger concordou com o acordo israelense
posição e instruiu o delegado dos EUA (George HW Bush, creio)
vetar esta resolução.
(Qualquer poder permanente tem o direito de vetar um Conselho de Segurança
resolução. Esta foi uma exigência de Joseph Stalin da URSS.
Ou seja, o direito de veto não está reservado apenas aos EUA.)
O resultado nas décadas seguintes não foi uma “paz
processo” (Oslo I, Oslo II), mas o que equivale a
rendição dos palestinos a Israel. Somente o patrimônio poderia
altere isso. Como é sabido, graças aos EUA, Israel
comanda a supremacia militar no Médio Oriente e
pulverizaria qualquer desafio.
Esta foi a estratégia original do sionismo (ver Vladimir
A PAREDE DE FERRO DE 1923, de Jabotinsky).
Aplica-se não apenas aos sionistas ou aos “judeus”, como Israel
muitos acreditariam, mas na verdade para todos
situações em que o colonialismo derrotou os povos indígenas
pessoas. Os detalhes diferem. “Joelho Ferido” nos EUA
(o estado de Dakota do Sul, dezembro de 1890) terminou
qualquer papel significativo dos nativos americanos.
foram massacrados.
Embora a descrição de Ray McGovern do que ocorreu
é útil, sem dúvida continuará a ocorrer no futuro, não importa
que se tornará o próximo presidente dos EUA.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Excelente! Gostaria que tivéssemos a opção “curtir esta postagem” aqui.
ps: Eu quis dizer “capa e adaga” no meu post abaixo, mas todos vocês sabiam disso.
Parafraseando aquele ditado bem conhecido, o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente, ao mesmo tempo que dá imunidade àqueles que podem aplicar a justiça dos vencedores.
Comentário sólido e incisivo.
Loeb alude a Jabotinsky, eugenista sionista:
É impossível para um homem ser assimilado por pessoas cujo sangue é diferente do seu. …Nunca permitiremos coisas como o casamento misto porque a preservação da integridade nacional é impossível, exceto por meio da pureza racial e para esse propósito teremos este território onde o nosso povo constituirá os habitantes racialmente puros.”
(Vladimir Jabotinsky)
E seus comentários sobre o poder ecoam Nietzsche:
…a causa da origem de uma coisa e a sua eventual utilidade, o seu emprego real e o seu lugar num sistema de propósitos, estão em mundos separados; …tudo o que existe, tendo de alguma forma surgido, é repetidamente reinterpretado para novos fins, assumido, transformado e redirecionado por algum poder superior a ele; todos os eventos no mundo orgânico são uma subjugação, um tornar-se mestre, e toda subjugação e tornar-se mestre envolve uma nova interpretação e adaptação através da qual qualquer “significado” e “propósito” anteriores são necessariamente obscurecidos ou mesmo obliterados.
(Sobre a genealogia da moral)
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/28/seymour-hersh-hillary-approved-sending-libya-sarin-syrian-rebels.html
Todos deveriam clicar neste link, não para o artigo vinculado, mas para algo mais interessante. Role até o final para ver o artigo “Quando os sauditas pararão de matar sírios”. A foto deste artigo mostra um cara vestido de árabe brandindo uma espada que se parece muito com o príncipe Charles. Clique no artigo para obter uma imagem em maior definição. Ele usa uma bandolera de cartuchos e não parece satisfeito ao ser fotografado.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/26/when-will-the-saudi-regime-stop-killing-syrians.html
Bem, se não é o Príncipe Charles, é um photoshop muito bom.
Carlos da Arábia.
Um excelente resumo de Ray McGovern. Mas algumas das questões mais importantes sobre Benghazi nunca foram colocadas pelos republicanos de direita. E a Esquerda praticamente deu a Clinton um passe livre para a Líbia - por vezes até defendendo-a dos ataques mal motivados da Direita. Deveríamos estar fazendo as perguntas que os republicanos não fizeram e que precisam ser respondidas agora:
O que fazia um embaixador dos EUA em Benghazi, onde não existia governo líbio na altura? Porque é que o Embaixador viajava através de áreas hostis da Líbia com um contingente de agentes da CIA? Quais foram as ordens do Embaixador Stevens? Qual era a sua missão? A sua missão estava ligada à nascente guerra civil na Síria? E será que Hillary ou o Departamento de Estado tinham alguma responsabilidade numa guerra civil na Síria que custou mais de 300,000 mil vidas?
Dada a sua significativa responsabilidade pela destruição da Líbia, com base em alegações de massacres governamentais que foram tão fabricadas como as alegações do Presidente Bush sobre a existência de ADM no Iraque, essas questões também devem ser esclarecidas antes que o eleitorado decida se deve deixar esta mulher ter as chaves para a máquina de guerra do Pentágono – e de preferência antes de ela se tornar a candidata Democrata. -Eduardo Cohen
Exatamente! Durante muito tempo, fiquei absolutamente incrédulo que os HSH se referissem a isto como um Consulado e a Stevens como um “Embaixador, sem sequer pestanejar. Estes não são jornalistas.
Também me lembro de ter lido em algum lugar um relatório obscuro de que a CIA tinha um local secreto a menos de um quarteirão de distância, no qual mantinha cerca de 50 líbios em algum tipo de prisão. Infelizmente, não arquivei o link, mas ele afirmava que os verdadeiros problemas em Benghazi começaram neste outro local e que os prisioneiros foram libertados antes que a multidão se dirigisse ao nosso alegado “Consulado”.
De acordo com Seymour Hersh, a CIA em Benghazi teve mais a ver com o fornecimento da “linha de ratos” de armas líbias aos “rebeldes” na Síria, que estavam a ser usados para derrubar Assad.
http://www.mintpressnews.com/seymour-hersh-benghazi-attack-a-consequence-of-weapons-rat-line-to-syria/189261/
Olá Abby, também da Truthdig. Sim, eu também tenho esse link. Pode ter conseguido isso de você!
Ei! Você costuma postar no The Intercept e no Clusterfuck Chronicle de Kunstler às segundas-feiras? Ele faz uma missiva semanal e também tem alguns comentaristas brilhantes. Você se divertiria lá às segundas-feiras! :)
Crooksandliars.com também é divertido à noite com seu Open Thread!
Certamente, o facto (rumores?) de que as armas roubadas pelos EUA do enorme armazém de armas da Líbia após o horrível assassinato de Ghadafi do tipo “viemos, vimos, ele morreu” foram transferidas “secretamente” através do Consulado dos EUA dirigido por Stevens para os EUA. Os rebeldes sírios que apoiaram a tentativa de derrubar Assad não devem ser ignorados. Por que isso não foi mencionado? Não há uma grande probabilidade de que a informação estivesse nos e-mails não seguros de Clinton? Não poderia este ser um forte motivo para o ataque ao Consulado e a consequente morte do Embaixador Stevens?
Trey Gowdy perguntou especificamente a Clinton sobre isso durante seu interrogatório de onze horas há alguns meses e a maneira como ele fez a pergunta deu a ela ZERO espaço de manobra. “Você está ciente ou já esteve ciente de uma operação da CIA em Benghazi que entregava armas líbias aos rebeldes na Síria que tentavam derrubar Assad?”
Acho que ela cometeu perjúrio quando disse que nunca tinha ouvido nada sobre isso e que teria que “investigar”.
É assim que penso que Comey irá apanhá-la quando a “entrevistar” (com a sua falange de advogados) nas próximas semanas sobre o servidor de cerveja caseira, etc. Atingiu o marido dela e, com o histórico de mentiras patológicas, acho que a atingirá também.
A minha sensação sobre isto é que, embora Loretta Lynch esteja inclinada a deixar Hillary fora de perigo – não creio que Comey o faça. Comey foi o cara que impediu Andrew Card e algum outro hooligan de Bush 43 de fazer com que AG Ashcroft assinasse um documento contra sua vontade na cama do hospital. Ele tem coragem – algo que falta aos nossos funcionários do governo.
Isto poderia dar muita pausa à campanha eleita de Hillary.
Obrigado por escrever isso, Ray.
Obrigado por isso. Como você deve ter notado, isso me deu uma dica sobre o material que escolhi usar em meu último artigo de hoje: “Uma necessidade de esclarecer as questões de Clinton”.
Não é a primeira vez que recebo informações sobre material novo e relevante por meio de comentários aqui. OBRIGADO!
Raio
Curiosidade: a sede da NSA em Fort Meade, Maryland, NÃO fica, geograficamente falando, dentro do Beltway (ou seja, Interestadual 495). Langley, Virginia é, no entanto.
Talvez este pequeno KOMPROMAT (o termo russo para “materiais comprometedores”) seja parte da razão pela qual ela é a favorita do novo establishment, já que o Partido Republicano está a desmoronar-se na selvageria e na incompetência. O magnata do contrasistema David Koch, também localizado fora de Beltway, apoiou Hillary Clinton – bizarramente, considerando como ele teve um papel organizador principal no corte das asas da primeira presidência de Clinton, juntamente com, entre outros, Richard Mellon Scaife.
Alguns espiões abaixo do nível mais baixo de liderança podem não aceitar bem um comandante-em-chefe que, no mínimo, colocou em perigo a sua vida e a dos seus colegas, e planeiam um cocktail para ataques cardíacos. Especulação pura e irresponsável, retirada de um canto obscuro da Internet.
Estou muito mais inclinado a acreditar que Hillary não perdeu em 2008…ELA DEU UM MERGULHO..!
…a fim de maximizar o seu próprio potencial de ganhos e conquistas progressivas da agenda durante o próximo reinado prometido de Hillary…
Quanto mais velho fico, menos rapidamente descarto potenciais acontecimentos radicais. Como um antigo soldado de operações especiais me disse há alguns meses, sugeriu que um golpe militar seria possível aqui mesmo, nos bons e velhos EUA. A princípio pensei, de jeito nenhum, e então lembrei-me que todos os soldados se comprometem a proteger e defender a constituição americana, e se o atual governo permanente não estiver respeitando e defendendo a constituição administrando adequadamente as leis, então talvez haja uma oportunidade de que os militares dos EUA possam intervir para colocar as coisas de volta no rumo adequado. Acrescente a isso o fato de que nossos militares foram enganados, usados e abusados por esses mentirosos políticos durante muitos anos, e um golpe, de natureza bastante legal, pode ser exatamente o que precisamos para restaurar o Estado de Direito em nosso governo federal. Não descarto mais essa possibilidade rapidamente. Todos sabemos que precisamos de mudanças drásticas. Todos sabemos que estes canalhas políticos riem das leis. Se os chefes do Estado-Maior Conjunto determinassem que a nossa constituição estava em risco, então seria seu dever juramentado intervir e tentar fazer correcções. Eric Holder deveria ter ordenado a investigação da conspiração criminosa Bush/Cheney e deveria ter apresentado acusações criminais contra eles. todos. Isso teria sido verdadeiramente respeitar a nossa constituição. Quando os nossos líderes provarem que não têm qualquer respeito pelas nossas leis, então é hora de medidas radicais. Agora, se ao menos houvesse um punhado de generais que já não estivessem nos bolsos do complexo industrial militar que está comandando o show de Hillary, ,,,,,,,,, mas não, acho que a maioria já está comprometida com a farsa em andamento. Poderão ainda restar alguns capitães e majores honestos no Pentágono, mas eles nunca superarão os que são pagos como generais. e assim vai, governo para quem pagar mais. É assustador imaginar para onde Hillary levará este nosso país, mas posso imaginar um militar que recuse as suas ordens, e não os culparia nem um pouco. Também posso imaginar os nossos militares não recebendo quaisquer ordens de Trump. Estamos caminhando para tempos muito interessantes, senhoras e senhores. E tenho grande esperança e carinho pelo meu país, a América. Tenho menos esperança nos líderes do nosso actual Estado-nação, que parecem ignorar a nossa Constituição. Ou somos uma nação de leis ou não somos. Se os nossos militares recebessem ordens ilegais, teriam todo o direito legal de prosseguir com um golpe de Estado. Coisas estranhas aconteceram.
Pelo menos o Sr. McGovern parece admitir que uma acusação federal contra a Sra. Clinton não será iminente, ao contrário de muitos gritos públicos do Partido Republicano, para não mencionar a preferência de uma elevada percentagem de Democratas registados, mas em total acordo com a opinião “informada” da própria Sra. predição. A pessoa com autoridade final sobre tal acusação, é claro, dificilmente pode evitar apoiá-la como a candidata do Partido Democrata para sucedê-lo.
Na realidade, é claro que é do interesse do Partido Democrata que “(t)toda a situação precise de ser limpa agora, antes que as escolhas para o próximo Presidente sejam definidas”.
Seria interessante ler as sugestões do Sr. McGovern para tal limpeza – juntamente com a sua estimativa das probabilidades de isso acontecer.
Embora se possa esperar que o establishment Democrata não faça nada além de bloquear a questão, ela será abordada, em voz alta, clara e incessantemente, pelo candidato do Partido Republicano.
Se isso não for suficiente para impedir a eleição de Clinton, então os Democratas serão ouvidos a lamentar-se em voz alta que as acusações de impeachment só devem ser feitas contra um presidente por alegadas acções ocorridas durante o mandato nesse cargo e não durante mandato(s) em cargos anteriores.
Essa “crise legal” tirará os holofotes do bloqueio em curso do Partido Republicano no Senado a um candidato da SCOTUS, Inc.
NB: mais atividade criminosa potencial pública/privada, relativamente não mencionada, é o esquema de “pagamento por aprovações de vendas de armas” que o HRC executou como Sec. Estado. Ela reuniu dólares para a fundação Clinton, tanto dos possíveis estados beneficiários quanto dos traficantes de armas que os forneceriam.
Do International Business Times: http://tinyurl.com/lj2bcvu
Finalmente, a CDH prometeu que as mulheres ocuparão 50% do seu gabinete. A primeira provavelmente será sua protegida, o monstro neoconservador Victoria Nuland como Sec. Estado.
Talvez “Guccifer” a derrube?:
http://lawnewz.com/high-profile/report-hacker-extradition-to-u-s-connected-to-clinton-fbi-email-probe/
Gook pensando Mas vemos no SD o que acontece quando um monte de parceiros do crime são colocados no poder
Ray está certo sobre a “chantagem” – ah, “alavancagem” que agências e indivíduos gostam de ter na política. E ter controle sobre uma espada de Dâmocles pendurada na cabeça de Hillary… cara, esse poder é esse. Então, quem são os jogadores e o que eles querem? Essa é a pergunta a ser feita. Eles são neoconservadores? Eles são realistas? Eles são apenas avarentos? A próxima pergunta a fazer é: Porque é que Clinton zomba da noção de acusação? Ela é apenas arrogância encarnada? Ou ela sabe algo que nós não sabemos? Há aqui um terreno fértil para o jornalismo de investigação, se ao menos houvesse mais jornalistas de investigação por perto para se envolverem na recolha da informação.
Sugiro aos que ainda não o fizeram que leiam as histórias de tragédias gregas que se seguiram à Guerra de Tróia e que revejam a história do Império Romano depois de César e Augusto. A única diferença é que as ADM estão agora em jogo (não no Iraque, claro! e não no Irão!) e que alguns tolos acreditam que podem ser usadas para vencer o que na era Reagan foi referido como uma “guerra nuclear limitada”.
Einstein foi muito preciso quando (se) disse: “Duas coisas são infinitas: o universo e a estupidez humana; e não tenho certeza sobre o universo.”
Sou sempre grato pelos artigos de Ray McGovern. Admiro todo o seu trabalho.
Sobre o assunto chantagem, Ray e os comentaristas têm razão, em geral. No caso de Hillary, que razão há para pensar que ela é melhor ou diferente daqueles que a poderiam chantagear? Não são todas ervilhas na mesma vagem?
Hillary Clinton está acima da lei? Estará a conveniência política a ter precedência sobre a aplicação da lei, mais uma vez? Lembra-se de Nancy Pelosi, outra democrata, tirando o impeachment “da mesa”? Como se alguém pudesse eliminar o imperativo constitucional de impeachment de funcionários do governo culpados de ações criminosas! Pelosi admitiu prontamente e publicamente que Dick Cheney estava infringindo a lei, mas que ela não iria fazer nada a respeito, porque – espere – os democratas não queriam parecer “uvas verdes” ao acusar Bush; pode parecer que eles estavam tentando se vingar dos republicanos pelo impeachment de Bill Clinton. Nossa. Clinton permite que informações confidenciais do Estado vazem, mas não vamos responsabilizar ninguém, muito menos o presumível candidato presidencial. E por que isto? Será a sua candidatura à presidência mais importante do que violar a lei, pôr em perigo os cidadãos dos EUA e agir de forma arrogante em relação a tudo isso?
Aqui está a questão Os últimos presidentes talvez desde Carter tenham infringido a lei Mas já parecemos uma república das bananas e somos. Então, se toda vez que um presidente for eleito nós o acusarmos, isso se tornará uma piada. Isso só prova que o fim deste país está próximo
Por que ela não está sendo processada por extorsão sob a Lei RICO? Armas em troca de presentes para a Fundação Clinton?
Estou cansado de toda a conversa sobre o FBI estar próximo de alguma coisa em relação a esta suposta “investigação” sobre o servidor de e-mail de Clinton. Se eles ainda não sabem com certeza se este caso merece uma acusação, nunca saberão! Bravos americanos como Bradley Manning e Edward Snowden são impiedosamente atacados e/ou presos injustamente por tentarem revelar crimes terríveis que o governo dos EUA comete e endossa, enquanto pessoas como os Clinton e os Bushes podem fazer praticamente tudo o que aparentemente querem e sair impunes, mesmo quando essas ações ameaçam ou prejudicam os americanos. Se Clinton for culpada (e os funcionários do FBI e do DOJ parecem pensar que é bastante óbvio que ela é!) e tiver permissão para concorrer e GANHAR a Presidência, você pode dar um beijo de adeus à América!
Considero particularmente ofensiva toda a ênfase dada ao ataque de Benghazi, após a destruição completa pelos EUA e pelos seus “aliados” de um Estado funcional e importante na Líbia.
Quanto a “outro precedente nocivo será estabelecido”, suponho que seja para outro Presidente nocivo.
Excelente ponto. O líder líbio chamou a Família Saud de canalhas e torturadores e ameaçou criar uma moeda pan-africana. Por mais excêntricos que fossem as suas modas, ele preocupava-se muito com os cidadãos da Líbia e com os povos de África. Ele era uma ameaça para o dólar americano, então eles o mataram. (Saddam ameaçou aceitar euros pelo seu petróleo e também foi morto.) Ela sorriu e comemorou o seu assassinato muito ilegal. Lembro-me dele acampando no Central Park pouco antes de ser assassinado. Os chefes de estado deveriam preocupar-se quando são convidados a discursar na ONU, e preocupar-se ainda mais se lhes for permitido acampar no Central Park. Hillary é provavelmente uma sociopata. Nestas próximas eleições presidenciais, provavelmente teremos o presidente que realmente merecemos, e então tornar-se-á óbvio, muito rapidamente, o quanto precisamos de reconstruir o nosso sistema. andar para subir de volta.
Hillary e Petraeus estavam de serviço quando ocorreu o ataque em Benghazi. Ambas estas elites de alto nível deram um péssimo exemplo. Sinto pelos muitos que servem sob o seu comando, porque só estas excelentes tropas conhecem a realidade de trabalhar sob um decreto de “um conjunto de leis para a elite, outro conjunto de leis para os alistados”. Com líderes como Clinton e Petraeus, é de admirar que a América esteja em declínio?
Tenho lido centenas de histórias sobre e-mails H e acho que o DoJ e o FBI não vão terminar a chamada investigação este ano. Comey diz Bem e rápido, o que significa que você levará anos para fazer uma investigação. e Lynch deu a entender que não fará nada como fez no passado. H deve ser uma personalidade múltipla como Nixon porque quando ela diz algo, o oposto é verdadeiro
Não percebi que Nixon tinha mais de uma personalidade. uma das personalidades de Hilary é reconhecer Cuba antes da maioria dos políticos. E nunca condenar o socialismo ou mesmo o comunismo Bernie para a vice-presidente Hilary, por sua falta de ataques de personalidade, permitiu-lhe brilhar,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Falta de ataques de personalidade. . . você teve medo de dizer isso direito com a palavra pessoal? porque isso seria uma mentira e meia.
Chame isso de problema de personalidade, se quiser. Alguns a chamariam de mentirosa ousada e experiente. Recentemente li uma petição de um advogado onde ele chamava o roubo direto de “aplicação indevida de fundos!” Ha ha, uma má aplicação de fundos... acho que é isso que os ladrões de banco estão fazendo! Estamos sendo lentamente arruinados pela mais nova geração de advogados e contadores. Quando a linguagem é consistentemente usada para ser menos específica, então estamos em declínio como sociedade.
Você está certo, mas acabou para a América. As pessoas estão agora a acordar para este facto. Estão a rezar por Trump porque ele é a última oportunidade e acredito que ultrapassamos o ponto sem retorno quando Obama foi eleito, por isso é tarde demais.
A boa notícia talvez seja a juventude da América... esperemos que sim!
Tudo o que precisamos nos perguntar é:
Queremos que um dos “um décimo de um por cento” no topo (e estou me concentrando em Hillary Clinton como líder do pacote de ganância) escape impune de um passado seriamente questionável ao qual nenhum dos trabalhadores jamais sobreviveria? sem penalidades sérias e severas, penalidades que deveriam ser impostas a Hillary por violações de políticas e ações ilegais, em múltiplos.
Se nós (os trabalhadores) cometássemos uma pequena semelhança com o que ela e o seu marido fizeram, estaríamos numa masmorra suja, alojados numa prisão com os pobres e os doentes mentais (no nosso sistema judicial falido). .
Não fique chateado. Lembre-se disto, onde outros políticos já teriam desistido de qualquer esperança de ocupar cargos mais elevados devido a um escândalo, bem, então há os Clintons. Ora, em 1992, os Clintons entraram na Casa Branca com um escândalo (Gennifer Flowers), mas isso os impediu, por que não... eles são os Clintons. Ah, sobre os discursos de Hillary em Wall St, não seria simplesmente alguma coisa, se Donald Trump, através de um amigo de um amigo, conseguisse fitas de áudio dos discursos de Hillary sobre o banqueiro….falar sobre isso não tem preço. Mesmo que Trump não vença ela (se esse for o caso... vá, Bernie), ele a destruirá tanto que Hillary ficará deficiente ao ponto da exaustão. Hillary sendo derrotada reduzirá seus números de popularidade ao lixo. Mas sempre fique na minha… eles são os Clintons! Aviso: não tente isso em casa.
Bem dito.
Quando chegou a hora de desocupar o esconderijo, o Embaixador Steven não foi encontrado. Os muçulmanos razoáveis ficaram indignados porque a Al Qaeda escolheu o americano menos culpado para punir. Acho que ele morreu voluntariamente para parar a Guerra entre Civilizações. Quando Romney usou Benghazi como tema de campanha, os parentes gritaram. E se um número suficiente de americanos tivesse morrido para que alguém elogiasse Romney?
Desculpe, Bernie é extremamente gentil em seus comentários e Hilary nunca critica o socialismo ou o personagem de Bernie. Bernie para vice-presidente,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Se Bernie obtiver a aprovação presidencial e escolher Elizabeth Warre,n em vez de Michelle Obama, ele não conseguiria passar por Trump.
Benghazi me lembrou do USS Liberty por causa das ordens de suspensão. O envio de armas para os rebeldes sírios, muitos dos quais eram islamistas radicais, no zelo de libertar Assad (tirar Housein e Gadaffi funcionou tão bem) parece estar ligado ao ataque de Benghazi. No mínimo, esta aspirante belicista à presidência é sociopatalógica na sua falta de empatia pelas pessoas e pelos governos eleitos. Eu morava em AR quando os Clinton estavam lá. Seu rastro de engano e ilegalidade é igualado por poucos.