O “grande” discurso de política externa de Donald Trump foi uma mistura dos seus apelos razoáveis à contenção americana, misturados com alguma alarde sobre o desencadeamento da força militar, temperados com algumas previsíveis críticas a Obama, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Uma indicação de quão distante a maior parte da atual campanha presidencial esteve do debate inteligente e útil sobre questões públicas importantes é o discurso sobre política externa que Donald Trump deu em Washington na quarta-feira. É uma indicação porque o discurso deveria atender a um padrão mais elevado: ser uma de uma série de declarações sérias do candidato que descreveriam a direção de uma administração Trump, em contraste com a bombástica e invectiva que têm sido características salientes. da campanha deste candidato específico até agora.
A diferença entre este discurso e o resto da campanha, porém, foi mais de estilo do que de conteúdo. Trump manteve-se fiel ao seu guião, utilizando competentemente um teleprompter e dificilmente dizendo uma palavra a mais do que estava no texto preparado. Não houve vulgaridades ou insultos pessoais nesta aparição de Trump.
A orientação política geral definida era tão geral e vaga que chegava a ser banal, expressa em frases como “América em primeiro lugar” (evidentemente sem qualquer intenção de associação com o uso isolacionista anterior desse termo) e que os Estados Unidos deveriam sempre esforçar-se para "ganhar." Apelou, mais uma vez em termos gerais, a uma política externa coerente, mas o discurso em si não constituía tal política.
O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Os detalhes, tais como eram, diferiam pouco do que foi ouvido em pedaços de Trump anteriormente. Às vezes divagante, o discurso era mais parecido com uma série de adesivos de para-choque, com linhas de aplausos bem testadas impressas neles, que haviam sido costurados.
O discurso exemplificou alguns atributos infelizes da retórica de campanha, relativamente aos quais o público demonstrou uma tolerância deprimentemente grande. Não há razão para Trump e os seus conselheiros corrigirem tais atributos agora, dado que tais falhas não o impediram de chegar onde está agora, prestes a garantir a nomeação do seu partido.
Existem, talvez de forma mais óbvia, contradições e inconsistências flagrantes. Neste discurso, por exemplo, Trump descreveu os primeiros anos da Guerra Fria como uma espécie de idade de ouro da política externa americana, mas também rejeitou a participação no tipo de instituições internacionais que foram uma parte importante e mesmo indispensável da política dos EUA durante esses anos.
Ele apelou ao reforço do arsenal nuclear dos EUA e a mais gastos com armas dos EUA em geral, mas também afirmou que um grande problema no mundo é que existem demasiadas armas.
Queixou-se de que os nossos amigos não podem contar connosco, mas também falou sobre como deveriam confiar mais nos seus próprios recursos do que nos EUA para se defenderem. Falou em encontrar um terreno comum com os adversários e transformá-los em parceiros, mas ao aplicar este pensamento à Rússia e, em certa medida, à China, tomou exactamente a direcção oposta em relação ao Irão. E assim por diante.
Também existem fugas da realidade factual – ou, por outras palavras, inventações. Trump declarou, por exemplo, que o Irão “ignorou” os termos do recente acordo nuclear, uma declaração que não tem qualquer semelhança com o registo até agora do cumprimento iraniano desses termos. Ele rotulou Israel como a “única verdadeira democracia” no Médio Oriente, ignorando a falta de direitos políticos de uma população substancial sob controlo israelita e tornando-o menos democrático do que, digamos, a Tunísia.
Ele declarou que as políticas do Presidente Obama “desencadearam” o ISIS, que reescreve a história em que este grupo surgiu como resultado directo da invasão do Iraque pela administração anterior dos EUA, e na qual o grupo recebeu um novo impulso quando uma guerra civil, não iniciada por qualquer administração dos EUA, eclodiu na Síria.
Ele também culpou Obama pelo problema nuclear norte-coreano, ignorando a história em que o grande progresso daquele país em direcção a uma bomba ocorreu depois de a administração Bush ter efectivamente rejeitado um acordo que tinha sido alcançado com a Coreia do Norte sob a administração Clinton. Ele declarou qualquer referência a um vídeo inflamatório na Líbia como uma “mentira total”, quando na verdade esse vídeo existia e teve um efeito substancial no fomento do furor popular que os extremistas daquele país exploraram. E assim por diante.
Outro padrão comum tem sido a escoriação de um titular ao dizer e recomendar muitas das mesmas coisas que o titular está dizendo e fazendo. Houve muitas das duas coisas – criticar Obama e ao mesmo tempo imitá-lo – neste discurso.
As observações esperançosas de Trump sobre as relações com a Rússia soaram muito como o “reset” desse relacionamento por parte da administração Obama. O apelo de Trump para actualizar o arsenal nuclear dos EUA soou muito parecido com o programa de modernização nuclear em que a administração Obama já embarcou – para desgosto de muitos Democratas.
Os comentários de Trump sobre os aliados não pagarem a sua parte justa foram uma paráfrase do que Obama disse sobre os caronas. O apelo de Trump à “contenção” na abordagem de conflitos no estrangeiro soou muito parecido com a abordagem que a administração Obama está a adoptar na Síria. Trump também destacou o quão supostamente se opunha à Guerra do Iraque, ignorando mais uma vez que Barack Obama estava mais claramente e mais cedo do lado certo dessa questão do que Trump.
Há muito do que pode ser melhor descrito como emocionante, sem qualquer esforço sério para torná-lo um verdadeiro debate sobre políticas. Um exemplo familiar neste discurso foram as críticas feitas tanto a Obama como a Hillary Clinton por não “nomearem o inimigo” do Islão radical. Mais uma vez nada foi dito sobre quais seriam os prováveis efeitos práticos de uma determinada escolha de palavras sobre este assunto. Também não foi apresentada a menor prova de que o Presidente e o antigo Secretário de Estado não compreendem, pelo menos tão bem como os seus adversários políticos, a natureza deste inimigo específico, por mais cuidadosos que sejam na sua escolha pública de palavras.
O presidente Barack Obama se reúne com o presidente Vladimir Putin da Rússia à margem da Cúpula do G20 no Regnum Carya Resort em Antalya, Turquia, domingo, 15 de novembro de 2015. A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
E havia também o padrão de fazer promessas sobre a obtenção de resultados sem dar a menor ideia de como esses resultados seriam alcançados. Provavelmente, o exemplo mais claro disto no discurso de Trump foi a sua declaração de que o ISIS “desaparecerá rapidamente” se ele se tornar presidente. Ele não disse “onde” ou “quando” faria algo – ou mesmo o que faria – para trazer esse resultado feliz, ou como qualquer coisa que ele fizesse seria diferente do que está sendo feito agora.
“Temos que ser imprevisíveis”, disse Trump. Evidentemente, um presidente dos EUA tem de ser imprevisível para o povo americano e não apenas para o ISIS.
Se o propósito da aparição de Trump esta semana foi marcar uma caixa para “um grande discurso de política externa” sem se afastar muito do tipo de slogans que, de forma ainda mais desconexa, levaram Trump onde ele está hoje, então o discurso serviu para esse propósito. . Mas deixou-nos sem uma ideia clara de como seria realmente a política externa de uma administração chefiada por este pretenso presidente intencionalmente imprevisível.
As deficiências vão além do próprio Trump. Alguns dos padrões mencionados acima são visíveis de alguma forma na retórica política americana há muito tempo. As contribuições mais visíveis de Trump podem ter sido os insultos e as vulgaridades. Muito do resto já estava lá.
A disputa pela nomeação do Partido Republicano, que na maior parte do tempo se assemelha mais ao Jerry Springer Show do que a um debate sério sobre políticas públicas, amadureceu o que estava lá. E Trump explorou a bagunça.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
A popularidade de Trump é extremamente reacionária. A motivação por detrás do amor dos seus apoiantes é o seu ódio por qualquer coisa que cheire remotamente a establishment – incluindo os meios de comunicação social e todos os “especialistas” que constante e arrogantemente opinam em artigos como o acima. O autor parece ignorar o facto de que a força anti-Trump é o fulcro que o elevará à presidência, tal como lhe deu a vitória nas primárias… As pessoas estão a perceber que, contrariamente à ilusão popular, não vivemos num mundo que é guiado por princípios razoáveis e lógicos. Os especialistas e os instruídos tentaram durante muito tempo ser os nossos capitães e o mundo como o conhecemos está a desintegrar-se em quase todas as frentes. Talvez seja hora de dar uma chance ao comando de alguém que usa suas falhas na manga e não parece se encaixar de forma coerente em nenhum espectro político.
O Pentágono, a CIA e o Departamento de Estado definem a política externa nos EUA…..ponto final. Eles usam o cargo de Presidente para assinar suas agendas por meio de vários movimentos de panela até que o Presidente seja trazido para “ver as coisas à sua maneira”
Sim.
E são assistidos por analistas da CIA.
Prezado Sr. Pilar,
Algo aconteceu com “The Donald” no caminho para o pódio.
No início de sua campanha, ele saiu balançando com toda aquela raiva populista justa que todo americano enlouquecia de ouvir... e cara, ele estava acertando em cheio, vez após vez... ele criticou a mídia por ser um um grande bando de falsos... porque eles são... ele criticou nossa política externa por fazer uma enorme bagunça no Oriente Médio... porque fez... e ele até criticou Bush Jr, e, por procuração, os neoconservadores, ao se assumir e dizendo claro como um sino…eles “mentiram-nos para a guerra”.
Wow!
Isso foi música para os ouvidos das pessoas e catapultou sua candidatura aos trancos e barrancos acima do resto... ele estava entusiasmado com a noção de que era, de fato, o “bilionário não comprado, que poderia e iria “dizer as coisas como elas são”. é".
As pessoas acreditavam nele porque ele era um atirador honesto... e ele estava atirando com franqueza, em nome da América, contra os grandes mentirosos no topo, que fizeram uma bagunça tão grande e se empanturraram, às custas de a nação, no processo.
Os americanos querem o seu país de volta, Senhor Pillar, e viram no Donald uma oportunidade de aproveitá-lo.
Mas o Donald deste último discurso era um homem diferente, como se algum feitiço estranho tivesse se apoderado dele, transformando-o de um cruzado descarado com a mira certeira... em um garoto neofalso dos “poderes constituídos”. Ele parecia um homem agora sendo moldado e intimidado até o “recorte” com exatamente os mesmos chavões e ideologias falsas, contra as quais ele se tornou tão popular por ter lutado em primeiro lugar.
E todo mundo notou isso.
O Donald precisa reduzir suas economias e demitir seus redatores e manipuladores de discursos. ou simplesmente faça as malas, porque ele será derrotado por Hillary nas eleições gerais.
Se ele não conseguir encontrar aquela autenticidade e destemor que impressionaram a todos nós desde o início, provavelmente não conseguirá.
O povo quer o Donald de volta, que viu através da grande fraude, que foi o incendiário, “dá um soco no nariz porque eles merecem”, herói do povo.
Esse “cara” vai direto para a Casa Branca,…..e o povo vai carregá-lo até lá.
Esse “cara” vai direto para a Casa Branca,…..
e o povo o levará para lá. >alexandre
::
Estamos em uma era e um lugar
onde um 'Supremo Tribunal'
decide e legaliza
direito do estado de criar e fazer cumprir
votando RESTRIÇÕES contra cidadãos dos EUA.
faz a derrubada de um juiz Scalia
pressagiam menos liberdade ou maior igualdade?
uma crescente existência de estatuto de refugiado?
cercados dentro de enclaves de prisões militares/
delegacias de polícia, escolas pobres/terrorismo de gangues.
Esta É a América “onde os fracos são insultados
todos os dias” por meio de agressões direcionadas
e métodos de controle/separações categóricas
sobre a hierarquia estruturada tendenciosa darwiniana
do poder 'seleciona naturalmente' as chaves do reino?
Trump fazendo a próxima nomeação do SCOTUS
significaria mais execução hipotecária/estrito mais severo,
menos autoatualização baseada na falsa “igualdade”
nem promessas 'mais gentis / gentis', mas a realização
da visão de Huxley e da Animal Farm de Orwell.
Você bem pode estar certo.
Sintaxe, pontuação, seleção de palavras e lógica horríveis. Isso deveria ser poesia?
Tenho certeza que era muito melhor no original coreano.
Trump me perdeu quando indicou que continuaria a tortura sob sua presidência. A sua obediência a Israel também é decepcionante. Assim, ficamos com uma Clinton que deveria estar na prisão com o seu marido predador. Se isto é o melhor que podemos encontrar para liderar a nossa nação, então estamos realmente em apuros. O facto de muitos líderes governamentais serem produtos daquilo que deveriam ser as nossas melhores universidades, com todos os pedigrees certos, diz algo sobre o nosso declínio e queda educacional e moral.
A retórica da campanha é uma coisa. A verdadeira política externa americana é um animal completamente diferente que geralmente não tem nenhuma semelhança com o palavreado de campanha. A política externa americana parece permanecer tão estática de um governo para outro que fico tentado a acreditar que funcionários vitalícios do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa e de agências de inteligência dizem ao novo presidente que interferir nela está fora dos limites, não é uma de suas prerrogativas, no dia de sua posse. As pessoas que dirigem o Estado Profundo, cujos poderes parecem exceder os da presidência, obviamente querem que a Nova Guerra Fria, a Guerra Económica Mundial e a interminável Guerra Quente no Médio Oriente continuem inabaláveis, por isso não procurem mais do que papa “patriótico” para justificar a contínua agressão americana, seja Hillary ou Donald na Casa Branca. Se algum deles ultrapassar esses limites, tenho certeza de que a Solução Kennedy será invocada.
Discordo completamente de Paul Pillar aqui.
Penso que o discurso de política externa de Trump foi bastante consistente e encorajador. É claro que havia populismo padronizado nisso, e eu pessoalmente gosto mais da maneira sóbria de que Sanders fala e que é apoiada por seu histórico, mas a principal diferença resultante vejo que Sanders está 300 delegados atrás, enquanto Trump está 400 delegados na frente. Então, acho que é preciso comparar o que Trump diz com o que Clinton diz. Clinton não fala muito sobre política externa recentemente, porque a política externa parece ter-se tornado um dos seus pontos fracos, mas tomemos, por exemplo, o seu discurso no CFR em 19 de Novembro de 2015, e comparemos com o discurso de Trump.
Trump parecia muito melhor do que Clinton. Tomemos como exemplo a Síria: Clinton disse, Assad tem de sair, enquanto Trump não disse uma palavra ruim – nem uma palavra – sobre Assad. Em vez disso, Trump envergonhou os EUA por permitirem que islamistas radicais cometessem perseguições e até genocídio contra os cristãos no Médio Oriente, classificou as tentativas dos EUA de difundir a democracia no ME como uma ideia perigosa e sugeriu que se olhasse mais de perto as pessoas de lá para descobrir quem eles são realmente terroristas islâmicos radicais e são aqueles com quem os EUA podem trabalhar. É fácil ver onde isto pode levar: é muito claro que o principal protector dos cristãos contra o genocídio na Síria é Assad – apoiado pela Rússia, pelo Irão e, para não esquecer – perguntem aos cristãos libaneses – o Hezbollah. E aqueles caras sectários que estavam prestes a cometer genocídio contra os cristãos, se pudessem, quem são eles: o Estado Islâmico, a Alqaeda e os seus associados wahabitas apoiados pela Arábia Saudita, Qatar e Turquia. E vejam agora o que Trump disse sobre a Rússia: ele quer um acordo com a Rússia para trabalharmos em conjunto na luta contra o terrorismo islâmico radical – o que Trump diz é também uma luta filosófica. Sobre o Irão, Trump vociferou e vociferou, mas no final acabou de prometer que não permitirá que o Irão construa uma arma nuclear. Não há problema aqui, porque o Irão não faz isso de qualquer maneira. E ele não mencionou o Hezbollah – tal como Assad. Mas ele disse que velhos inimigos poderiam se tornar parceiros. Portanto, Trump tem uma forma eficaz de combater eficazmente o ISIS – embora tenha recusado nomeá-la: aliar-se a Putin, Assad, Irão e, na verdade, até mesmo ao Hezbollah. Aleluia! Compare isso com Clinton.
Semelhante é com a OTAN. Trump diz que os aliados da NATO têm de pagar uma parte de 2% do PIB ou deveriam defender-se. Mas é claro que a Europa não aumentará os seus orçamentos de defesa para 2% do PIB – não pode, porque os seus orçamentos estão esticados até aos limites devido à crise do euro. Portanto, se Trump cumprir a sua promessa de deixar a Europa para se defender, ele quebra com isso todas as ambições imperiais da NATO – ou mesmo da própria NATO. É claro que Trump não pode dizer agora que pretende recusar os gastos militares dos EUA, mas se os EUA já não têm aliados que precisem de defender, não faz sentido gastar mais nas forças armadas dos EUA – é melhor construir infra-estruturas dos EUA com todo esse dinheiro – que parece ser para onde a sua política leva. Aleluia! Compare isso com Clinton.
Faça o comércio. Trump diz que quer um novo acordo comercial com a China para equilibrar o défice comercial dos EUA e trazer empregos para os EUA. A China também ficaria satisfeita com um novo acordo comercial com os EUA porque está descontente com os seus enormes excedentes comerciais que não pode gastar. Portanto, esqueçam a OMC, um novo acordo comercial – mais equilibrado – com a China parece possível, em benefício tanto dos EUA como da China. Aleluia! Compare isso com Clinton.
E então pegue o pessoal da política externa. Trump quer novas pessoas com ideias novas, em vez de pessoas com uma longa experiência na criação de desastres. Aleluia! Compare isso com Clinton.
Então, sim, vejo porque é que o establishment da política externa de ambos os partidos detesta ainda mais Trump e o seu discurso de política externa. É porque Trump acabou de transmitir a todos a sua mensagem mais famosa: vocês estão demitidos!
E ele tem razão: essa mensagem ao establishment da política externa dos EUA já devia ter sido feita há muito tempo. Basta olhar para a série de desastres absolutos que eles criaram.
A ignorância de Trump é profunda, mas entre as coisas que ele não sabe estão os vários tropos belicosos e imperialistas que são indiscutivelmente verdadeiros em Washington. Para mim, essa combinação é preferível à experiência e ao conhecimento aprovados pela Beltway.
Espero que nos próximos meses vejamos Trump gradualmente moldado num simulacro de um candidato presidencial mais típico dos EUA (ou seja, treinado para cometer pelo menos dois crimes de guerra antes do pequeno-almoço), mas mesmo isso será melhor do que alguém como Hillary, que é autenticamente esforçando-se ao máximo pela oportunidade de perpetrar novos massacres no Médio Oriente, reverter a democracia na América Latina e empurrar a Rússia para o limite, ou mais além.
A política externa da Administração Obama tem sido muito agressiva e não foi sobre isso que ele fez campanha. Africom, Centcom agora têm uma nova filial que apenas supervisiona as operações secretas e não se esqueça que Obama também acendeu um incêndio sob a OTAN. Será que Trump faria diferente? Ele ouviria os NeoCons.? Quem sabe, mas todos sabemos que Hillary escolherá seu veneno. O Diabo que Conhecemos é muito ruim. O Irão continuará a ser um bode expiatório e a Rússia será um “inimigo” e a China será uma ameaça crescente ao domínio mundial dos EUA, seja quem for eleito.
Claro que era carne vermelha, Trump Steaks para todos! Ele tem que ser eleito Paulo. Pergunte-se por que os chamados especialistas em política externa e as pessoas da comunidade de inteligência têm medo dele. É porque temem perder o seu poder e influência.
O sinal mais importante que Trump tem enviado consistentemente é que irá falar com Putin e trabalhar com a Rússia e a China. Tanto os russos como os chineses ficarão satisfeitos por ter Trump em vez de Hillary Clinton. Além disso, Trump pode ser suficientemente forte para enfrentar os fascistas incorporados, os primeiros quinto-colunistas de Israel e a escória que agora controla as coisas dentro da Beltway.
Infelizmente, se ele tentar fazer o que penso que fará, receberá da CIA o mesmo tratamento que JFK recebeu.
27 de abril de 2016 Discurso de política externa de Donald Trump
Os leitores e as organizações noticiosas estrangeiras perguntam-me o significado do discurso de política externa de Donald Trump. Superficialmente, seu discurso é contraditório. Trump diz que reconstruirá o poderio militar dos EUA para que a América esteja sempre em primeiro lugar. No entanto, Trump sublinha que “queremos viver em paz e em amizade com a Rússia e a China”. Num mundo multipolar, não existe um primeiro país.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/04/27/donald-trumps-foreign-policy-speech-paul-craig-roberts?/
Droga!
Outro artigo de um analista da CIA!
Suas análises são mais fracas do que as tentativas de escrever poesia por parte de certos Moonies que frequentam este site.
Consórcio não publica artigos sobre OGM de ex-funcionários da Monsanto, nem elogias
da energia nuclear por ex-cientistas malucos da Entergy, então análises suficientes da CIA sobre qualquer coisa–
quer se trate de uma política externa assassina que a própria CIA implementa, ou de uma patética cena interna que a própria CIA ajuda a criar.
Ex-agentes da CIA também fazem um péssimo trabalho com Shakespeare.
Este ex-analista da CIA também faz um trabalho muito triste em hangouts limitados:
Paul Pillar: “[Trump] declarou que as políticas do presidente Obama “desencadearam” o ISIS, que reescreve a história em que este grupo surgiu como resultado direto da invasão do Iraque pela administração anterior dos EUA, e na qual o grupo recebeu um impulso adicional quando um uma guerra civil, não iniciada por nenhuma administração dos EUA, eclodiu na Síria.” http://ericmargolis.com/2016/03/hillary-haunted-by-libya/
https://www.youtube.com/watch?v=GdPZBnNBVf4
Comentários interessantes. Eu concordo em grande parte.
A agitação civil na Síria foi provocada pela esquerda síria – que foi desmantelada não só por Assad, mas também pelos “bons rebeldes” apoiados pelos EUA e pelas suas colónias europeias.
A intervenção estrangeira em nome de grupos rebeldes de origens nebulosas, não da esquerda indígena síria, alimentou a “guerra civil”.
O ISIS, tal como a Al-Qaeda, é descendente da criação de Zbigniew Brzezinski no Afeganistão, os mujahideen.
Resta uma esquerda síria? E por que os EUA apoiariam quaisquer esquerdistas?
Não, é tudo instigado por jihadistas, com apoio saudita, israelense e dos EUA. IsUS, Al CIAda e al NUSrA.
Donald Trump é o curinga inimigo e um ajuste quase perfeito para a música de Marley, “I Shot the Sheriff” -
Sua corrida presidencial é um tiro contra o establishment republicano. Ele é um fora-da-lei estranho em relação ao comportamento/protocolo político, mas parece a caminho de se tornar o candidato presidencial republicano.
A má conduta política desde Reagan “abriu buracos no balde de água” (como cantou Marley) e a população americana tornou-se grosseiramente cansada da política como sempre. Quem pode culpá-los pelas notas baixas que sofreram enquanto o 1% e o departamento de defesa desperdiçam trilhões de dólares?
Trump representa um alerta, um chamado à atenção para as mentiras, a corrupção e a deterioração do tecido social nos EUA e no mundo, derivada do nosso estatuto de única superpotência e da hegemonia geopolítica neoliberal – onde a “mudança de regime” e o apelo constante à “austeridade” está a despertar (e a matar) pessoas comuns em todo o mundo.
Se atirar no xerife é um apelo a uma mudança radical, Trump (e Sanders) poderá ser a faísca que acenderá uma revolução de valores.
O grito de Sarah Palin para “Take our Country Back” foi um estímulo inicial que está agora em jogo….
Podemos estar prestes a eleger o primeiro presidente completamente ilegítimo da nação!
Num certo nível, é compreensível que alguém apoie Trump. Ou Clinton. Clinton tem anos de experiência; ela ocupou os mais altos cargos e enfrentou o que muitas pessoas acreditam ser os piores inimigos da América; ela é obviamente capaz e competente, dizem algumas pessoas muito importantes; ela tem pedigree e influência em algumas esferas muito ricas e poderosas; ela está preparada para quebrar a barreira de gênero aparentemente intransponível; todas as bobagens de sempre não vão afetá-la. No entanto, quando você não se prende ao superficial, você encontra um nível mais significativo no qual chegaria a uma conclusão muito diferente sobre ela. Atribuída a responsabilidade como Secretária de Estado, cada conflito potencial que ela tocou transformou-se num desastre absoluto; com a oportunidade de provar ser confiável e responsável na era digital emergente, ela provou ser perigosamente ingênua, incapaz de seguir regras e até mesmo uma ameaça à segurança nacional; com a oportunidade de mostrar que ela era uma representante significativa dos valores do Partido Democrata, a sua história mostra que ela realmente errou em algumas questões-chave; colocada em posição de mostrar que ela é digna, além de estar com fome de poder, ela fez de tudo, menos conduzir uma campanha justa, limpa e bem fundamentada.
Uma imagem semelhante pode ser pintada de Trump – ele é rico e não comprado, um verdadeiro símbolo do sucesso americano; ele pode fazer tudo o que achar certo, e mesmo seus piores críticos não podem derrubá-lo por isso; ele pode fazer as coisas, mas ainda entende que o que temos agora não é fazer as coisas; ele dirá o que está pensando e não permitirá que as emoções frágeis das pessoas o detenham; ele acredita naquele pragmatismo bobo de bom senso que todo mundo diz que não é extravagante o suficiente para ser expresso. E nem vou abordar suas maiores falhas, porque as pessoas, inclusive o Sr. Pillar, fizeram de tudo para discuti-las de maneiras que não consigo nem começar a fazer justiça aqui.
Quando as pessoas estão com medo, estressadas ou pessimistas, às vezes elas mudam para um pensamento mais simplista. Eles verão a imagem superficial e perderão a mais reveladora. Existem diferentes níveis de critérios, e Clinton e Trump têm capitalizado o simplista, mesmo que sejam escolhas horríveis no jogo “real”.
Há uma espécie de raciocínio circular em jogo aqui – devemos acreditar que Clinton e Trump são as pessoas que devem ser apoiadas, com base no facto de estarem actualmente a ganhar a disputa pelo apoio. Enquanto isso, devemos ignorar que estaríamos apoiando o lixo. É o mesmo tipo de falácia que levou à crise imobiliária (desculpe, assisti ao Big Short há algumas semanas), em que deveríamos acreditar que o mercado imobiliário era seguro porque o mercado imobiliário era uma certeza, ignorando ao mesmo tempo o fato de que não foi.
Se Clinton e Trump são os nossos principais candidatos, é porque a disputa se tornou pouco mais do que uma disputa de popularidade. No que diz respeito aos concursos de popularidade, o que é mais popular hoje em dia parece ser não ter de enfrentar os próprios comportamentos opressivos e discriminatórios em todo o mundo.
Aqui está um artigo que analisa a política externa muito convincente de Bernie Sanders:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/bernie-sanders-cogent-foreign-policy.html
Sanders tem um histórico de décadas de compreensão clara do papel da América no cenário global.
“Ele declarou que as políticas do presidente Obama “desencadearam” o ISIS, que reescreve a história em que este grupo surgiu como resultado direto da invasão do Iraque pela administração anterior dos EUA, e na qual o grupo recebeu um impulso adicional quando uma guerra civil, não começou por qualquer administração dos EUA, eclodiu na Síria.”
Se telefonássemos para o escritório da CIA na Virgínia e perguntássemos se tiveram alguma coisa a ver com o início da “guerra civil” na Síria, suponho que concordariam que os EUA não tiveram nada a ver com a sua génese.
Não creio que mesmo a turma de Assad Must Go aceitaria isso como sendo total ou parcialmente exato. É claro que é pouco provável que saibamos o que a CIA estava a fazer em Deraa quando os tumultos começaram, mas sabemos o que ela estava a fazer antes e depois.
Detesto ver a narrativa sugerida ser comumente aceita, de que fomos atraídos depois do fato.
Quanto ao nosso papel na formação do ISIS, que começou há muito tempo em áreas muçulmanas dentro das fronteiras da URSS, e realmente começou quando nos juntámos aos sauditas para expulsar a URSS do Afeganistão.
Herman, geralmente concordo com seu comentário e discordo, em geral, do artigo que estamos comentando.
Por exemplo, o autor escreve; “Ele apelou ao reforço do arsenal nuclear dos EUA e a mais gastos com armas dos EUA em geral, mas também afirmou que um grande problema no mundo é que existem demasiadas armas.” Não há nada de inconsistente aí. Pode-se desejar que houvesse menos ou nenhuma arma nuclear enquanto se atualizava as armas nucleares para acompanhar outras. Manter-se atualizado, por segurança, é consistente com querer uma política de redução.
O seu comentário sobre Israel é preciso e perturbador: “Também há fugas da realidade factual…. Ele rotulou Israel como a “única verdadeira democracia” no Médio Oriente, ignorando a falta de direitos políticos de uma população substancial sob controlo israelita e tornando-o menos democrático do que, digamos, a Tunísia.
Bernie é o único candidato em “igualdade de condições”? Uma política séria de “América em Primeiro Lugar” exigiria não dar a Israel 3 mil milhões de dólares todos os meses de Janeiro, quando precisamos desse dinheiro em casa. Clinton é um ávido apoiante de Israel, por mais más que sejam as políticas de Israel. A única pessoa que se levantou contra este disparate foi Sanders. Tenho esperanças de que Trump o faça, mas o tempo dirá. Isto decorre do que normalmente queremos dizer com “América em primeiro lugar”.
Também discordo de ligar o ISIS a Bin Laden, aos Taliban ou à Al Qaeda. O ISIS surgiu pela primeira vez enquanto Obama era presidente – e ele considerou-o uma ameaça zero. Essa “ligação” de longo prazo realmente não ajuda, eu acho. Por exemplo, o ISIS é inspirado ou motivado pelo “Aviso à América” de Bin Laden?
Obrigado pelo link.
Infelizmente, o Sanders de 2016 não parece tão claro agora, dada a sua afirmação dos 250 soldados de Obama no Iraque e o seu apoio ao uso limitado de drones. Ele disse que a diferença entre Hillary e ele na política externa era uma questão de grau, não de preto e branco (acho que ele poderia ter considerado a diferença como preto e branco, mantendo a mesma posição). Ele precisa de ser mais duro na forma como descreve Clinton e mais perspicaz no desenho de contrastes. Por exemplo, ele é um oponente da “mudança de regime”, enquanto Hillary claramente não o é.
Vejo: http://www.telesurtv.net/english/news/Bernie-Sanders-Drones-Have-Done-Some-Good-Things-20160330-0006.html