Exclusivo: Barack Obama certa vez chamou Hillary Clinton de “bastante simpática”, mas uma nova pesquisa levanta dúvidas sobre isso, já que o resultado líquido negativo da líder democrata quase dobrou para 24 pontos, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Enquanto os “superdelegados” democratas dão a Hillary Clinton uma vantagem aparentemente intransponível para a nomeação presidencial, as classificações negativas da ex-secretária de Estado continuam a subir para níveis impressionantes, atingindo um resultado líquido de 24 pontos desfavorável no novo NBC-Wall Street Journal. pol.
É difícil imaginar alguém que é visto desfavoravelmente por uma clara maioria dos eleitores (56 por cento) e com um resultado líquido negativo de 24 pontos vencendo a Casa Branca, excepto que a maioria dos eleitores também não gosta das principais escolhas republicanas. Donald Trump ostenta um resultado líquido negativo de 41 pontos e o senador Ted Cruz está com menos 23 pontos. (Em contraste, dos dois candidatos atrás, o senador Bernie Sanders obtém 9 pontos positivos e o governador John Kasich 12 pontos positivos.)
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton confronta o senador Bernie Sanders no debate presidencial democrata em 17 de janeiro de 2016.
Mas uma grande diferença entre Trump e Clinton na última sondagem é que os números de Trump não mudaram muito, enquanto o resultado líquido negativo de Clinton quase duplicou no último mês. Por outras palavras, quanto mais os americanos conseguem ver Clinton, mais não a querem.
Embora os péssimos índices de aprovação de Clinton não pareçam ter abalado o establishment democrata, que continua a alinhar-se atrás da sua tão esperada coroação, alguns analistas externos vêem os líderes do partido marchando cegamente em direcção ao precipício.
Apesar da série de vitórias de Sanders, Clinton ainda o lidera em termos de delegados eleitos, mas a sua liderança assustadora advém do seu domínio sobre os “superdelegados”, membros do partido que não são escolhidos pelas primárias ou caucuses, mas que ainda assim podem votar na convenção. De acordo com a contagem da Associated Press, Clinton tem 1,289 delegados eleitos contra os 1,045 de Sanders, mas tem o apoio de 469 “superdelegados” contra 31 de Sanders. Para vencer são necessários 2,383 delegados.
Assim, se a eventual nomeação de Clinton for inevitável, os Democratas apresentarão um candidato que é amplamente detestado pelo povo americano. Isso significa que uma candidatura de Clinton exigirá gastos maciços em anúncios negativos para tornar o candidato republicano tão assustador aos olhos da maioria dos americanos que eles votarão em Clinton por medo e não por esperança.
Há também a ironia de que, embora a maior parte da atenção se tenha centrado na necessidade republicana de uma convenção mediada – para bloquear uma nomeação de Trump – poderia argumentar-se que os próprios Democratas beneficiariam de uma convenção mediada.
Se nem Clinton nem Sanders conseguissem garantir a nomeação na primeira votação, isso poderia abrir o processo para permitir ao partido seleccionar uma alternativa que não tenha estado na corrida, alguém como a senadora Elizabeth Warren, uma populista económica que é amada por Os apoiantes de Sanders e uma mulher que pode ser aceitável para os apoiantes de Clinton que desejam a primeira mulher presidente.
Ainda assim, tal possibilidade não parece estar nos planos. As probabilidades permanecem fortemente a favor de Clinton garantir a nomeação e de os Democratas tentarem então tirar o melhor partido dos seus crescentes números desfavoráveis.
Num debate de 2008, abordando uma questão sobre as altas negativas de Clinton, o então senador. Barack Obama opinou condescendentemente que “você é bastante simpática, Hillary”. Mas acontece que Obama pode ter exagerado. Com o seu actual nível desfavorável de 56 por cento – e apenas 32 por cento com uma opinião favorável – muitos eleitores parecem estar a dizer que ela não é suficientemente simpática.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Killary acaba de vencer o estado de Nova York por uma margem muito boa, quase deixa alguém desanimado ao ouvir esses resultados.
Quando durante a presidência de Killary - o que agora parece extremamente provável - ela apoiar ardentemente cada transgressão sangrenta e violenta da máquina assassina belicista sionista, o sangue muçulmano e árabe estará nas mãos dos eleitores democratas em Illinois, Ohio e NY que ajudaram a inaugurar este psicopata bajulador ao cargo. Esses três estados foram cruciais para permitir a entrada de Killary na Casa Branca. Tempos assustadores.
Eu já havia decidido que havia um candidato em quem não votaria em novembro, caso esse candidato fosse indicado. Simplesmente não vou votar num candidato neoconservador definitivo.
Claro, Hillary tem muita negatividade focada nela. A Direita a ataca 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano, há 2 décadas. E agora alguns apoiantes de Bernie estão a aderir. Mas penso que ela será eleita de qualquer maneira. Infelizmente. Eu sou a favor de Bernie.
Votarei em Hillary se ela for a indicada pelo Democrata. Ela está à direita de Nixon e, infelizmente, é um tanto neoconservadora. Mas todos os candidatos do Partido Republicano estão à direita de Átila, o Huno.
Este eleitor e apoiador financeiro de Sanders não votará em Hillary sob nenhuma circunstância e não aceitaria aquela falsa Elizabeth Warren como substituta. Se o caminho sensato seria que os Democratas tivessem uma convenção mediada, então deveriam perceber que não podem vencer sem Bernie e apoiá-lo.
Se for qualquer pessoa que não seja Bernie, a solução está pronta e votarei em Trump. Ele é melhor em política externa do que Elizabeth Warren, que presta cegamente homenagem a todas as nossas guerras de acordo com o pensamento de grupo oficial de Beltway e depois fala sobre o colapso económico interno como se os dois não estivessem relacionados.
Análise Eleitoral – O Silêncio de Elizabeth Warren
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Talvez tenha chegado a altura de os eleitores dos EUA aceitarem que os seus líderes – que há décadas têm minado e derrubado governos democraticamente eleitos no estrangeiro – já não acreditam na verdadeira democracia a nível interno.
Independentes (Declínio do Estado) são 38% do eleitorado contra 32% dos Democratas e 26% dos Republicanos (Gallup, 6 de março). Adicione os apoiadores de Trump e Sanders e parece que uma grande parte dos eleitores “não acredita mais na verdadeira democracia em casa”. Clinton versus Cruz pode ser o maior desestímulo eleitoral de todos os tempos, naquela eleição crítica.
Os independentes representam agora 45% do eleitorado, como constatei recentemente. E, nesta conjuntura, duvido muito que, tendo Sanders como terceira opção, Hillary ou Trump/Cruz/Kasich possam vencer. Os democratas têm um problema real de elegibilidade em Hillary, penso eu.
Chega de Clintons. Isso inclui o Chelsea
Concordo, mas há mais de uma maneira de esfolar um gato. O oponente ideal de Hillary é Ted Cruz porque ele é obviamente pior do que ela. Não há nenhuma maneira debaixo do céu que os apoiadores de Sanders pudessem votar em Cruz. Eles ficariam em casa ou votariam em Hillary e depois voltariam para casa e vomitariam no vaso sanitário.
Com Cruz nas urnas, Hillary teria, na verdade, outra corda em seu arco – a elegibilidade de Cruz para assumir o cargo é extremamente instável. Mais uma vez, tudo dependeria do Supremo Tribunal – quem é que os cinco católicos e os três judeus iriam querer na Casa Branca. Não há dúvida de que Cruz nasceu cidadão americano, mas a questão de saber se ele é “nato” não é trivial.
Assim, numa disputa entre Hillary e Cruz, a CDH poderá obter o maior número de votos eleitorais e tornar-se presidente. Mas ela pode perder a disputa e ainda assim se tornar presidente. Ou algum maluco que Cruz colocou na chapa como vice-presidente se tornaria presidente.
Em qualquer um desses casos eu perco – e muito.
Posso sonhar acordado e pensar em um determinado candidato de um terceiro partido, se se tratar de Hillary/Cruz. Suspeito fortemente que Sanders poderá vencer de imediato, pois tanto os seus próprios apoiantes como os apoiantes totalmente ferrados de Trump teriam um machado para moer e poderiam muito bem recorrer a ele. Em outras palavras, é melhor que a HRC e seus amigos neoconservadores não peguem Sanders também POed.
Uau! Uma nova ideia aqui. Bernie concorrendo como candidato de um terceiro partido para dividir a chapa e eleger o candidato da paz real, Trump.
Numa corrida a três entre Trump/Sanders/Clinton, Sanders venceria tal como Jesse Ventura fez em Minnesota em 1998:
https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_gubernatorial_election,_1998
Espero que se Sanders perder a nomeação para Clinton, especialmente se ela tiver de convocar os seus superdelegados fraudados para o fazer, que ele NÃO a apoie e concorra como independente em Novembro.
Eu seria um dos milhões de seus apoiadores reunindo assinaturas e registrando novos eleitores para que isso acontecesse.
NUNCA votarei em Hillary Clinton. SEMPRE.
Meus pensamentos exatamente.
Depois dos resultados de amanhã em NY, saberemos muito mais sobre o que fazer a seguir. Se Bernie chegar perto ou vencer, existem múltiplas possibilidades de avançar para a indicação. O mais claro seria Elizabeth Warren sair da “cerca” e apoiá-lo. Ele poderia então planejar “administrar a mesa” e exercer grande pressão de relações públicas sobre Hillary para que se retirasse. Se Bernie perder, ainda tem muitas opções, incluindo algumas opções escritas, veremos... Concordo plenamente que esta é a eleição mais importante dos últimos tempos porque, claramente, as opções da América para acertar as relações internacionais estão a esgotar-se rapidamente.
Elizabeth Warren teve uma chance perfeita de apoiar Bernie quando ele estava disputando uma disputa acirrada em Massachusetts contra Killary. Foi perturbador ver Warren rejeitar os pedidos de endosso do grupo de Bernie. Esperançosamente, Warren logo verá a luz e apoiará Bernie imediatamente.
Se Killary for o indicado, isso pressagia um pesadelo para os democratas. Trump está sendo apresentado como o dragão de palha para que a única opção seja votar em Killary; é o mal dos dois paradigmas menores em um grau triste.
O FIM DE UMA ERA DE ILUSÕES DEMOCRÁTICAS
O Partido Democrata está há muito tempo cativo do seu conjunto de mitos. Essas ilusões
são o consenso mesmo entre especialistas e comentaristas liberais/progressistas.
Entre eles estão que FDR e o New Deal “salvaram” a América do Grande
Depressão. (A Segunda Guerra Mundial sim.)
Grupos minoritários agora e para sempre contarão com o Partido Democrata para salvá-los
de seus demônios.
Os democratas são agora e sempre serão a escolha dos “trabalhadores”.(Mas
os trabalhadores quase deixaram de existir.)
Ironicamente, tanto Democratas como Republicanos declaram-se contrários à
“políticos”. Muitos continuam acreditando que X ou Y irão satisfazer suas necessidades.
(Devido ao declínio da nossa sociedade, isso não acontecerá.)
Todos proclamaram a crença de que X ou Y (democrata ou republicano, homem
ou mulher) será seu salvador. (Veja Gabriel Kolko: AS RAÍZES DA
POLÍTICA EXTERNA AMERICANA…. "Epílogo")
Ninguém poderá jamais realizar uma campanha que reconheça a derrota do
décadas de suposições dos EUA, seja em relação a questões domésticas ou
política estrangeira.
Um candidato com classificações desfavoráveis, com menos delegados pode
mancando, pode até “ganhar” e “provar” novamente a “grandeza dos EUA”.
A verdade ou qualquer coisa próxima a ela geralmente fica em segundo plano nas eleições americanas
campanhas. Sempre aconteceu.
[Entre parênteses, o debate democrata em Nova York não mostrou nada além de
desespero nos círculos internos de H. Clinton e B. Sanders. Lixadeiras
está de parabéns pelo seu reconhecimento da dignidade dos palestinianos. Isso aconteceu
não foi longe e foi, em muitos aspectos, afastado da realidade. Mas era
uma migalha se dada com relutância. É preciso ainda se curvar graciosamente porque as migalhas foram
uma vez exigido perante um monarca.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A sua insistência de que a Segunda Guerra Mundial nos salvou da grande Depressão foi o que nos entregou ao MIC que nos controla neste momento. Isto só termina na destruição termonuclear da Terra. Obrigado.
Vou me alongar um pouco mais sobre esse assunto. Você é uma vítima da “Magia”. Não estou falando de mágicos de palco. Estou falando sobre a coisa real. Estou a falar de “Técnicos” cujo trabalho é anexar “Zeitgeists” específicos aos corações e mentes das pessoas, para induzir um determinado estado de espírito e sistema de crenças. Não estou falando de meros propagandistas. Estou falando de “Técnicos” que trabalham com Espíritos Vivos, “Zeitgeists”, para ligá-los às pessoas para que pensem e percebam de uma forma particular. Esta é a forma como os Deuses e Deusas (ou Anjos Ministros, se preferir) governam o nosso planeta (o Governo Natural do planeta, que é POR QUE devemos ser mais humildes sobre os nossos arranjos políticos e organização, e POR QUE Reis e Rainhas e outros são pura tolice ). Raramente há qualquer necessidade de Eles se manifestarem, ou “Encarnarem” aqui, dentro do alcance da nossa percepção (Círculos nas Plantações e Espirais do Céu estão tão perto quanto Eles chegam de “Manifestar-se”). Um “Zeitgeist” particular e muito útil é a “Descrença”, permitindo a existência da nossa aceitação atual e “Moderna” do ateísmo/materialismo que coexiste com a nossa perspectiva “Científica” (que também transforma todas as Religiões em meras “ Códigos de conduta”), para que Eles possam fazer Seu trabalho sem serem molestados, não tendo que lidar com intermináveis petições nossas para resolver nossos pequenos problemas para nós. Algumas pessoas são “Receptores” que “entendem”. Chame isso de Insight ou Intuição, tanto faz. O MO de anexar “Zeitgeists” é a repetição. Funciona com Mantras, Orações formais, Meditação, Cantos, etc…, e com a transformação de pregos em ímãs, acariciando-os contra um ímã permanente (“Acariciando” a Mente contra Deus, o “Ímã Permanente”). De qualquer forma, a repetição persistente da IDEIA de que apenas a Segunda Guerra Mundial nos tirou da Grande Depressão, APENAS intensa produção e atividade militar, e NÃO intensa produção e atividade CIVIL (como em CCC/WPA/PWA/TVA etc…) resolve nossos problemas econômicos é uma IDEIA adaptada por algum “Técnico” (“Mago Negro” neste caso) para fixar o MIC ao nosso sistema político, à nossa sociedade. Não se deve participar voluntariamente neste engano.
Democratas marcham em direção ao penhasco
E quando chegarem à beira do precipício, joguemos no abismo os oligarcas corruptos e antidemocráticos e os seus seguidores autoritários.
“Delegados não comprometidos existem realmente para garantir que os líderes partidários e autoridades eleitas não tenham que estar em uma posição em que concorram contra ativistas de base”, Debbie Wasserman Schultz (Presidente do Comitê Nacional Antidemocrático)
“Delegados não comprometidos existem realmente para garantir que os líderes partidários e autoridades eleitas não tenham que estar em uma posição em que concorram contra ativistas de base”, Debbie Wasserman Schultz…Exatamente OPOSTO do que ela disse pouco antes do debate TW Cable/CNN começou na semana passada, tentando (falsamente) injetar dignidade numa das piores campanhas de que há memória, com um dos candidatos democráticos mais fracos da história a liderar o ataque.
Quando, ah, quando é que os cidadãos dos EUA acordarão para a realidade de que são desprezados por aqueles que procuram os seus votos? Com a excepção de Sanders e da Dra. Jill Stein, entre muito poucos outros, Washington não é agora nada mais do que um lugar para psicopatas imorais enriquecerem rapidamente. Ser eleito hoje não tem praticamente nada a ver com a vontade de proporcionar o bem-estar dos cidadãos e tem tudo a ver com o enriquecimento de pessoas egoístas e gananciosas.
“Quando, ah, quando é que os cidadãos dos EUA acordarão para a realidade de que são desprezados por aqueles que procuram os seus votos?”
Talvez quando a maioria está falida, sem-abrigo e famintos e/ou bombas termonucleares estão a cair sobre as suas cabeças débeis e patéticas.
Ralph Nader tem um novo artigo prevendo que os republicanos escolherão o governador John Kasich, e o artigo do Sr. Parry tem Kasich positivo líquido em +12%, Sanders +9%. É estranho que Clinton tenha a oposição apenas de Sanders, que efetivamente demoliu a sua credibilidade. Sanders rapidamente, do nada, chegou muito perto de obter a indicação. Se não conseguir, os Democratas perderão uma “grande” fatia do eleitorado. Para onde irão os “votos decisivos” cruciais numa corrida entre Clinton e Kasich? Para aquele menos odiado? Se Sanders se tornar “terceiro”, perderá e levará Clinton consigo, afinal Sanders é um independente. Trump não irá para o “terceiro partido”, porque Clinton venceria e Trump é um republicano. Os eleitores republicanos são leais e odeiam Clinton. Os apoiadores de Sanders não votarão em Clinton. 2016 parece ser o ano do “candidato que surge do nada”, podemos acabar com o Presidente Kasich.
Inferno, existem alguns democratas dementes pressionando Kasich. Chris Matthews, falante vazio na MSNBC, defendeu sua posição durante a maior parte da campanha, chegando ao ponto de dizer que o cauteloso troll ultraconservador que iniciaria guerras contra a Rússia, os sindicatos e as mulheres no dia seguinte à sua posse deveria receber o lugar de vice-presidente na chapa democrata. Kasich é tão radical e louco quanto Ted Cruz ou Marco Rubio. Estou começando a temer que o mundo não saia vivo deste próximo governo, não importa qual dos maníacos esteja no trono.
eu concordo plenamente. até agora, Obama restringiu a política externa neoconservadora que dirige o Departamento de Estado. quando ele partir, a NATO entrará em acção.
Kasich quer uma alteração orçamentária equilibrada, ou pelo menos um orçamento federal equilibrado. Dado que ele não será capaz de aumentar os impostos, isso o colocará no grupo de Ryan que efetivamente cortará a maior parte do orçamento. Ele também quer retirar o financiamento da Planned Parenthood e nos devolveria a divisão de 5-4 na Suprema Corte.
Não posso discordar, já que há meses venho dizendo que Obama estava mentindo quando disse que Hillary é bastante simpática. Acho que ele quis dizer bastante repugnante.
A América ainda é uma sociedade dominada pelo WASP e Sanders é judeu. As probabilidades de ele vencer a corrida presidencial são remotas, mesmo que a todo-poderosa mídia judaica faça todos os esforços. Mas houve Obama, o candidato negro com nome do meio muçulmano que prometeu “mudança” – e venceu – mas não o fez. O neoconservador sabia com certeza que seguiria os limites. Ele fez. Saunders também poderá mudar de direção. A menos que ele esteja preparado para compartilhar o mesmo destino de John Kennedy
Desculpe, “também não posso desviar”…
Certamente qualquer candidato pode desviar-se das promessas de campanha.
No entanto, qualquer desvio desse tipo é quase sempre para a direita. Nunca obteremos qualquer mudança significativa de alguém que faz campanha pela direita e depois surpreende e governa pela esquerda.
Portanto, a nomeação de Sanders permitiria qualquer possibilidade de uma administração palatável.
Não está claro por que razão os alegados “todo-poderosos meios de comunicação judaicos” têm ignorado Sanders, na melhor das hipóteses. Será que a “todo-poderosa mídia judaica” não percebe que ele deve ser nomeado primeiro para “fazer todos os esforços” para elegê-lo presidente?
Ser judeu não é suficiente. Os todo-poderosos meios de comunicação controlados pelos judeus querem um sionista que priorize Israel (como Hillary) ou qualquer outro gentio (como Ted Cruz) que esteja feliz por ser um escravo sionista de Israel. Basta olhar para o Senado dos EUA, o Congresso ou o Tesouro dos EUA.
AIPAC é a organização judaica mais poderosa da América e eles odeiam Sanders só porque ele disse suavemente que os palestinos merecem consideração e respeito. A comunidade judaica enlouqueceu. NÃO, eles NÃO querem Sanders. H. Clinton rasteja a seus pés e eles a querem. Ela também é obsequiosa em sua humilhação ridícula. É nojento… e ela repete fielmente ad naseam todos os pontos de propaganda (literalmente!) que eles lhe dão. Ela disse que a primeira pessoa que convidará para a Casa Branca será Netanyahu. Repetir continuamente a propaganda habitual não a torna verdadeira, não importa quantas vezes seja dita. Ela não tem nenhuma curva de aprendizado. Estou espantado que alguém vote nela…ela apoia mudanças ilegais de regime em países soberanos (Honduras, Ucrânia, Líbia, para citar os mais recentes e olhe para eles agora) e quer, acredite ou não, uma mudança de regime na Rússia. Ela nunca admite que esses países ficam em ruínas depois da NATO e dos EUA lhes trazerem a “democracia”. De qualquer forma, a AIPAC não se importa com quantos países irá destruir, desde que bajule Israel.
“A comunidade judaica enlouqueceu.”
Acho que a comunidade judaica estabelecida pode ter enlouquecido, mas pensar que todos os judeus no país se sentem assim é um longo exagero. Isso é como insultar Sanders porque o establishment do Partido Democrata está “irritado” com a sua candidatura.
E isto para todos os que planeiam votar contra Clinton se ela se tornar a candidata: há questões internas significativas nas quais ela será muito melhor do que os fascistas psicopatas colocados no lado republicano. Pense nos indicados para a Suprema Corte, no direito de escolha da mulher, nas questões dos transgêneros, etc.
Em 1980, cometi o erro de votar em John Anderson na sua candidatura de terceiro partido. Digo que a história, através da eleição de Ronald Reagan naquele ano, provou quão má foi a decisão da minha parte. Jimmy Carter não estava nem de longe com as mãos limpas, mas um segundo mandato de Carter poderia ter sido muito melhor para o nosso povo e, por exemplo, para o povo da América Central, do que a presidência de Reagan.
Pense bem antes de votar este ano, é tudo o que posso dizer.
Uma coisa é certa: NÃO votarei em Clinton. Se for preciso, escreverei em Sanders como prez.
Bem, se ele não é o indicado, por que não votar em Jill Stein? Isso faz mais sentido pra mim.
Sim, você não pode ficar melhor do que Jill Stein. Enquanto isso, vamos eleger Bernie. Talvez pela primeira vez neste século, um presidente (Sanders) escolherá grandes conselheiros em vez da confusão financeira/militar dos últimos dezasseis anos. Se Hillary for escolhida, será o mesmo ole, o mesmo ole, e ainda por cima amplificado.
A CIA dos EUA apoia firmemente a senhora Clinton, independentemente do que digam os números. Ela sabe disso, fala ou grita e empurra a partir disso. Só Obama poderia detê-la. Ele não o fará, pois o poder dela é 100% tóxico. A CIA adora isso, ninguém mais, exceto os Nudelmans, também adora.
Também não votarei em Clinton. Uma possibilidade política próxima de Sanders é Jill Stein, do Partido Verde. Embora ela tenha pouca ou nenhuma chance de ser eleita, votar com consciência no candidato do terceiro partido desta vez pode ter algum significado.
Votar com consciência sempre tem sentido. Imagine se todos fizessem isso.
Sim Sim.
Felizmente para Sanders, a AP está completamente incorrecta sobre a liderança que Clinton detém em termos de delegados prometidos: é de 194, e não de 250+.
Não é notícia, mas Sanders conseguiu recentemente vários delegados em convenções estaduais em Nev e Missouri – pode haver mais de Illinois também.
Mesmo sem estes novos delegados para Sanders em disputas “resolvidas”, a vantagem era de cerca de 219. Portanto, novamente a AP está em erro significativo.
Obrigado por esclarecer isso, então eu não precisei :) Dito de outra forma, Bernie tem 46% dos delegados eleitos atualmente, restando 1,670 para disputar. Mesmo uma vitória de Hillary em NY não sela o acordo para ela, ao contrário do que a mídia quer que acreditemos.
Eles nos dizem isso depois de cada competição. Vergonhoso.