Exclusivo: A discussão sobre se Hillary Clinton é uma neoconservadora pode ter sido resolvida pelo seu desempenho agressivo no debate de quinta-feira, que se seguiu ao seu discurso de favorecimento a Israel perante a AIPAC, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se houvesse dúvidas de que Hillary Clinton é a favor de uma política externa neoconservadora, o seu desempenho no debate de quinta-feira deveria tê-las deixado de lado. Em todos os sentidos significativos, ela é uma neoconservadora e – se ela se tornar Presidente – os americanos deverão esperar mais tensões e conflitos globais na prossecução do objectivo característico dos neoconservadores de “mudança de regime” nos países que se interpõem no seu caminho.
Além de partilhar esta obsessão neoconservadora pela “mudança de regime”, a ex-secretária de Estado Clinton também fala como um neoconservador. Uma de suas habilidades características é usar propaganda ou “gestão de percepção” demonizar os seus alvos e romantizar os seus aliados, o que se chama “colar chapéus brancos” de um lado e “colar chapéus pretos” do outro.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Assim, ao defender o seu papel na “mudança de regime” líbia, Clinton chamou o líder líbio assassinado, Muammar Gaddafi, de “genocida”, embora isso seja um grande exagero dos esforços de Gaddafi para derrotar os militantes islâmicos em 2011. Mas a sua abordagem enquadra-se no que os neoconservadores defendem. fazer. Eles percebem que quase ninguém ousará desafiar tal caracterização porque fazê-lo expõe-nos a acusações de ser um “apologista de Kadhafi”.
Da mesma forma, antes da Guerra do Iraque, os neoconservadores sabiam que poderiam levantar praticamente qualquer acusação contra Saddam Hussein, por mais falsa ou absurda que fosse, sabendo que isso permaneceria incontestado nos principais círculos políticos e mediáticos. Ninguém queria ser um “apologista de Saddam”.
Clinton, tal como os neoconservadores, também demonstra indignação humanitária selectiva. Por exemplo, ela lamenta o sofrimento dos israelitas sob os disparos grosseiros (quase nunca letais) de foguetes provenientes de Gaza, mas não demonstra quase nenhuma simpatia pelos palestinos que são massacrados por sofisticados mísseis e bombas israelitas (altamente letais).
Ela fala sobre a necessidade de “zonas seguras” ou “zonas de exclusão aérea” para os sírios que se opõem a outro inimigo demonizado, o presidente da Síria, Bashar al-Assad, mas não para o povo de Gaza que enfrenta a ira do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.
“Sim, ainda apoio uma zona de exclusão aérea [na Síria] porque penso que precisamos de criar refúgios seguros para os pobres sírios que fogem tanto de Assad como do ISIS e de ter algum lugar onde possam estar seguros”, disse Clinton. dito. Mas ela não demonstrou tal empatia pelos palestinianos indefesos contra as operações de “cortar a relva” de Israel contra homens, mulheres e crianças presos em Gaza.
Na visão de mundo de Clinton (e dos neoconservadores), os israelitas são as vítimas prejudicadas e os palestinianos os agressores impiedosos. Referindo-se ao lançamento de foguetes em Gaza, ela disse: “Posso dizer agora que estive lá com autoridades israelenses há mais de 25 anos e que eles não buscam esse tipo de ataque. Eles não convidam a chuva de foguetes sobre suas cidades e vilas. Eles não acreditam que deva haver um incitamento constante do Hamas, apoiado e encorajado pelo Irão, contra Israel. …
“Então, não sei como você governa um país quando está sob constante ameaça, ataques terroristas, foguetes vindo em sua direção. Você tem o direito de se defender.”
Ignorando a história
Clinton ignorou a história do conflito israelo-palestiniano, que remonta à década de 1940, quando organizações terroristas israelitas se envolveram em massacres para expulsar os palestinianos das suas terras ancestrais e assassinaram funcionários britânicos responsáveis pelo governo do território. A invasão israelense em terras palestinas continua até os dias atuais.
Um mapa que mostra os assentamentos israelenses nos Territórios Palestinos.
Mas Clinton enquadrou o conflito inteiramente segundo as linhas de propaganda do governo israelita: “Lembrem-se, Israel deixou Gaza. Eles eliminaram todos os israelenses. Eles entregaram as chaves ao povo palestino. E o que aconteceu? O Hamas assumiu o controle de Gaza. Portanto, em vez de termos uma economia próspera com o tipo de oportunidades que os filhos dos palestinianos merecem, temos um refúgio terrorista que recebe cada vez mais foguetes do Irão e de outros lugares.”
Assim, Clinton deixou claro – tanto no debate como no seu recente discurso no AIPAC – que está totalmente alinhada com a reverência neoconservadora por Israel e ansiosa por derrubar qualquer governo ou grupo que Israel coloque na sua lista de inimigos. Ao mesmo tempo que se torna rapsódica sobre a relação EUA-Israel – prometendo levá-la “para o próximo nível” – Clinton promete desafiar a Síria, o Irão, a Rússia e outros países que resistiram ou obstruíram a “lista de desejos” neoconservadores/israelenses de “mudança de regime”. .”
Em resposta à bajulação de Clinton por Israel, o senador Bernie Sanders, que em tempos trabalhou num kibutz israelita quando jovem, fez o impensável na política americana. Ele criticou Clinton pelos seus padrões duplos em relação a Israel-Palestina e sugeriu que Netanyahu pode não ser o maior homem do mundo.
“Você fez um discurso importante para a AIPAC”, disse Sanders, “e quase não mencionou os palestinos. … Tudo o que estou dizendo é que não podemos continuar a ser unilaterais. Existem dois lados da questão. … Chegará um momento em que, se buscarmos a justiça e a paz, teremos que dizer que Netanyahu não está certo o tempo todo.”
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton e senador Bernie Sanders. (foto NBC)
Mas na opinião de Hillary Clinton, a disputa israelo-palestiniana é essencialmente unilateral. Durante seu discurso ao Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos no mês passado, ela retratado Israel como uma vítima inteiramente inocente nos conflitos no Médio Oriente.
“Enquanto nos reunimos aqui, três ameaças em evolução – a agressão contínua do Irão, uma onda crescente de extremismo através de um amplo arco de instabilidade e o esforço crescente para deslegitimar Israel no cenário mundial – estão convergindo para tornar a aliança EUA-Israel mais indispensável do que nunca”, declarou ela.
“Os Estados Unidos e Israel devem estar mais próximos do que nunca, mais fortes do que nunca e mais determinados do que nunca a prevalecer contra os nossos adversários comuns e a promover os nossos valores partilhados. … Isto é especialmente verdade numa altura em que Israel enfrenta brutais esfaqueamentos terroristas, tiroteios e ataques de veículos no seu país. Os pais se preocupam em deixar seus filhos andarem na rua. As famílias vivem com medo.”
No entanto, Clinton não fez qualquer referência aos pais palestinianos que se preocupam com o facto de os seus filhos andarem na rua ou brincarem na praia e enfrentarem a possibilidade de morte súbita por um drone ou avião de guerra israelita. Em vez disso, ela repreendeu os adultos palestinos. “Os líderes palestinos precisam parar de incitar a violência, parar de celebrar os terroristas como mártires e parar de pagar recompensas às suas famílias”, disse ela.
Depois, Clinton prometeu colocar a sua futura administração ao serviço do governo israelita. Clinton disse: “Uma das primeiras coisas que farei no cargo é convidar o primeiro-ministro israelense para visitar a Casa Branca. E enviarei uma delegação do Pentágono e do Estado-Maior Conjunto a Israel para consultas antecipadas. Vamos também expandir nossa colaboração além da segurança.”
Frases Agradáveis
Ao vender as suas políticas neoconservadoras ao público americano, Clinton coloca os aspectos militares em frases agradáveis, como “zonas seguras” e “zonas de exclusão aérea”. No entanto, o que ela quer dizer com isso é que, como Presidente, invadirá a Síria e promoverá a “mudança de regime”, seguindo praticamente o mesmo caminho que usou para persuadir o relutante Presidente Obama a invadir a Líbia em 2011.
Presidente francês Nicholas Sarkozy (Crédito da foto: Gabinete do Presidente da França)
A operação na Líbia foi vendida como uma missão “humanitária” para proteger civis inocentes, embora Gaddafi tivesse como alvo militantes islâmicos tal como afirmou na altura e não estivesse envolvido em qualquer massacre de civis. Clinton também sabia que os aliados europeus, como a França, tinham motivos pouco nobres para quererem derrubar Gaddafi.
Como lhe explicou o confidente de Clinton, Sidney Blumenthal, os franceses estavam preocupados com o facto de Gaddafi estar a trabalhar para desenvolver uma moeda pan-africana que teria dado aos países africanos francófonos maior liberdade em relação ao seu antigo senhor colonial e minaria o domínio económico francês sobre essas ex-colónias.
Em 2 de abril de 2011 email, Blumenthal informou a Clinton que fontes próximas a um dos filhos de Gaddafi relataram que o governo de Gaddafi havia acumulado 143 toneladas de ouro e uma quantidade semelhante de prata que “se destinava a ser usada para estabelecer uma moeda pan-africana” que seria uma alternativa ao franco francês.
Blumenthal acrescentou que “este foi um dos factores que influenciou a decisão do Presidente Nicolas Sarkozy de comprometer a França no ataque à Líbia”. Sarkozy também queria uma parcela maior da produção petrolífera da Líbia e aumentar a influência francesa no Norte de África, escreveu Blumenthal.
Mas poucos americanos se mobilizariam para uma guerra travada para manter o Norte de África sob o domínio da França. Assim, a abordagem vencedora foi demonizar Gaddafi com rumores lascivos sobre ele dar Viagra às suas tropas para que pudessem violar mais, uma alegação ridícula que foi levantada pela então Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Susan Rice, que também afirmou que os atiradores de Gaddafi eram atirar intencionalmente em crianças.
Com os americanos alimentados com uma dieta constante de propaganda tão grosseira, houve pouco debate sério sobre a sabedoria da “mudança de regime” líbia de Clinton. Entretanto, outros e-mails mostram que os conselheiros de Clinton estavam a ponderar como explorar a derrubada de Gaddafi como o momento dramático para declarar uma “Doutrina Clinton” baseada no uso do “poder inteligente”.
Em 20 de Outubro de 2011, quando rebeldes apoiados pelos EUA capturaram Gaddafi, sodomizaram-no com uma faca e depois assassinaram-no, a Secretária de Estado Clinton não conseguiu conter a sua alegria. Parafraseando uma famosa citação de Júlio César, ela Declarado sobre Gaddafi, “viemos, vimos, ele morreu”.
Mas esta “mudança de regime” organizada pelos EUA rapidamente azedou à medida que antigas rivalidades tribais, que Gaddafi tinha contido, foram desencadeadas. Além disso, descobriu-se que as advertências de Gaddafi de que muitos dos rebeldes eram militantes islâmicos revelaram-se verdadeiras. Em 11 de setembro de 2012, uma milícia extremista invadiu o consulado dos EUA em Benghazi, matando o embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e três outros americanos.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
A miragem da Líbia
Durante o debate de quinta-feira – em vez de se juntar a Obama no reconhecimento do fracasso da Líbia – Clinton agiu como se tivesse supervisionado algum sucesso brilhante: "Bem, deixe-me dizer que penso que fizemos muito para ajudar o povo líbio após a morte de Gaddafi. … Nós os ajudamos a realizar duas eleições bem sucedidas, algo que não é fácil, o que eles fizeram muito bem porque tinham um desejo reprimido de tentar traçar o seu próprio futuro após 42 anos de ditadura. Fiquei muito orgulhoso disso. …
“Também trabalhamos para ajudá-los a estabelecer seu governo. Enviamos muitos especialistas americanos para lá. Oferecemos-nos para ajudá-los a proteger as suas fronteiras, para treinar novos militares. Eles, no final, quando se tratava de questões de segurança, (…) não queriam tropas de nenhum outro país, não apenas de nós, europeus ou de outros países, na Líbia.
“E então fomos pegos em uma posição muito difícil. Eles não podiam fornecer segurança por si próprios, o que podíamos ver e dissemos-lhes isso, mas eles não queriam que outros ajudassem a fornecer essa segurança. E o resultado foi um confronto entre diferentes partes do país, com terroristas ocupando alguns locais do país.”
Mas esse é exatamente o ponto. Tal como a anterior “mudança de regime” impulsionada pelos neoconservadores no Iraque, a obsessão da “mudança de regime” cega os neoconservadores de reconhecer que não só estas operações são violações do direito internacional básico relativo à soberania de outras nações, mas as invasões desencadeiam poderosas rivalidades internas que os neoconservadores, que sabem pouco sobre o funcionamento interno destes países, rapidamente descobrem que não podem controlar.
No entanto, os neoconservadores da América são tão arrogantes e tão influentes que simplesmente passam de uma catástrofe para outra como um enxame de gafanhotos que espalha o caos e a morte por todo o mundo. Eles também se adaptam prontamente às mudanças no clima político.
É por isso que alguns neoconservadores experientes, como Robert Kagan, da Brookings Institution, apoiaram Clinton, que o The New York Times relatado tornou-se “o recipiente no qual muitos intervencionistas depositam as suas esperanças”.
Kagan disse ao Times: “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.
Agora, com a eleição de Clinton aparentemente ao alcance, os neoconservadores estão ainda mais entusiasmados com a forma como poderão voltar ao trabalho, conseguindo a “mudança de regime” síria, anulando o acordo nuclear de Obama com o Irão e – o que se está a tornar o seu objectivo final – desestabilizando a Rússia com armas nucleares. e buscando “mudança de regime” em Moscou.
O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
Afinal de contas, ao ajudar Assad a trazer alguma estabilidade à Síria e ao ajudar Obama a assegurar o acordo nuclear iraniano, o Presidente russo, Vladimir Putin, tornou-se aquilo que os neoconservadores consideram ser o eixo da resistência aos seus objectivos de “mudança de regime”. Se derrubarmos Putin, pensa-se, e os neoconservadores poderão retomar a lista de tarefas dos adversários de Israel: Síria, Irão, Hezbollah, Hamas, etc.
E o que poderia correr mal ao desestabilizar a Rússia com armas nucleares e forçar alguma “mudança de regime” perturbadora?
Ao fazer gritar a economia da Rússia e ao instigar uma revolta ao estilo Maidan na Praça Vermelha de Moscovo, os neoconservadores vêem o seu caminho geopolítico ser desobstruído, mas o que não levam em conta é que o provável sucessor de Putin não seria um bêbado maleável como o o falecido presidente russo, Boris Yeltsin, mas, muito mais provavelmente, um nacionalista linha-dura que poderá ser muito mais descuidado com os códigos nucleares do que Putin.
Mas, ei, quando é que um esquema neoconservador de “mudança de regime” se desviou para uma direção perigosa e imprevista?
Um verdadeiro crente neoconservador
No debate de quinta-feira, Hillary Clinton mostrou o quanto se tornou uma verdadeira crente neoconservadora. Apesar das catastróficas “mudanças de regime” no Iraque e na Líbia, ela prometeu invadir a Síria, embora disfarce essa realidade com frases bonitas como “zonas seguras” e “zonas de exclusão aérea”. Ela também reavivou a ideia de aumentar o fluxo de armas para os rebeldes “moderados”, embora eles, na realidade, lutam principalmente sob o comando da Frente Nusra da Al Qaeda.
Clinton também sugeriu que a confusão na Síria pode ser atribuída à rejeição do Presidente Obama das suas recomendações em 2011 para autorizar uma intervenção militar mais directa dos EUA. "Ninguém se opôs a Assad e o destituiu”, disse Clinton, “e tivemos um desastre muito maior na Síria do que o que estamos a enfrentar neste momento na Líbia”.
Por outras palavras, Clinton ainda defende o objectivo da “mudança de regime” na Síria. Mas o problema sempre foi que as forças anti-Assad foram penetradas pela Al Qaeda e pelo que hoje é chamado de Estado Islâmico. O resultado mais provável do objectivo de Clinton de remover Assad seria o colapso das forças de segurança sírias e uma vitória da Frente Nusra da Al Qaeda e/ou do Estado Islâmico.
O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico, conhecido como Jihadi John.
Se isso acontecesse, a situação horrível na Síria tornar-se-ia cataclísmica. Milhões de sírios – alauitas, xiitas, cristãos, secularistas e outros “infiéis” – teriam de fugir das espadas decapitadas destes grupos terroristas. Isso poderia muito bem forçar uma invasão em grande escala da Síria pelos EUA e pela Europa, com um resultado sangrento provavelmente semelhante ao da desastrosa Guerra do Iraque.
A única esperança razoável para a Síria é que o regime de Assad e os oposicionistas sunitas menos radicais cheguem a algum acordo de partilha de poder, estabilizem a maior parte do país, neutralizem até certo ponto os jihadistas e depois realizem eleições, deixando o povo sírio decidir se “Assad deve ir!” – não o governo dos EUA. Mas não é isso que Clinton quer.
Talvez ainda mais perigosa, a retórica belicosa de Clinton sugere que ela avançaria avidamente para um perigoso confronto da Guerra Fria com a Rússia, sob o tema da propaganda invertida, culpando as tensões na Europa Oriental pela “agressão russa”, e não pela expansão da OTAN até às fronteiras da Rússia e dos EUA. -o golpe de estado apoiado na Ucrânia em 2014, que derrubou um presidente eleito e desencadeou uma guerra civil.
Esse golpe, que se seguiu à fúria dos neoconservadores contra Putin por este ter ajudado Obama a evitar as campanhas de bombardeamento dos EUA contra a Síria e o Irão, foi em grande parte orquestrado por neoconservadores associados ao governo dos EUA, incluindo a secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland (esposa de Robert Kagan), a senadora John McCain e o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
Após o golpe violento, quando o povo da Crimeia votou por 96 por cento para se separar da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia, o governo dos EUA e os meios de comunicação ocidentais consideraram que se tratava de uma “invasão russa” e quando os russos étnicos no leste da Ucrânia se levantaram em resistência às novas autoridades em Kiev, que se tornou “agressão russa”.
OTAN em movimento
Embora o Presidente Obama devesse saber melhor – e disseram-me que ele sabe melhor – desta vez ele sucumbiu à pressão para seguir o que chama de “manual de manobra” de Washington sobre o uso de sabres e o militarismo. A NATO está a mover cada vez mais tropas de combate para a fronteira russa, enquanto Washington organiza sanções económicas punitivas destinadas a perturbar a economia russa.
Hillary Clinton parece estar totalmente de acordo com o objectivo neoconservador de agarrar a Grande Enchilada, a “mudança de regime” em Moscovo. Em vez de ver o mundo como ele é, ela continua a olhar pelo lado errado do telescópio, em linha com toda a propaganda anti-russa e a demonização de Putin, que Clinton comparou a Hitler.
Apoiando o reforço militar da OTAN na fronteira da Rússia, Clinton disse: “Com a Rússia a ser mais agressiva, a fazer todos os tipos de movimentos intimidadores em relação aos países bálticos, vimos o que eles fizeram no leste da Ucrânia, sabemos como querem reescrever o mapa da Europa, não é do nosso interesse [reduzir o apoio dos EUA à NATO]. Pensem em quanto custaria se a agressão da Rússia não fosse dissuadida porque a NATO estava na linha da frente, deixando claro que não poderia avançar.”
Embora as ilusões anti-Rússia de Clinton sejam partilhadas por muitas pessoas poderosas na Washington Oficial, não são mais precisas do que outras afirmações sobre as armas de destruição maciça do Iraque, Gaddafi a distribuir Viagra às suas tropas, a necessidade humanitária de invadir a Síria, a loucura sobre o Irão ser o principal fonte de terrorismo (quando foram os sauditas, os catarianos, os turcos e outras potências sunitas que criaram a Al-Qaeda e o Estado Islâmico), e a noção de que são os palestinianos que estão a implicar com os israelitas, e não o contrário .
No entanto, a adesão de Clinton à propaganda neoconservadora sobre a Rússia pode ser a ameaça mais perigosa – possivelmente existencial – que uma presidência de Clinton representaria ao mundo. Sim, ela poderá lançar ataques militares dos EUA contra o governo sírio (o que poderia abrir as portas de Damasco à Al Qaeda e ao Estado Islâmico); sim, ela poderá pressionar o Irão a renunciar ao acordo nuclear (e a colocar de volta na mesa o objectivo israelita/neoconservador de bombardear-bombardear-bombardear-Irão); sim, ela poderá fazer com que os críticos progressistas de Obama anseiem pela sua presidência mais moderada.
Mas a potencial escalada de Clinton na nova Guerra Fria com a Rússia poderá ser a característica mais dispendiosa e possivelmente a mais suicida de uma presidência Clinton-45. Ao contrário dos seus tempos como Secretária de Estado, quando Obama podia bloquear os seus esquemas militaristas, não haverá ninguém que a impeça se ela for eleita Presidente, rodeada de conselheiros neoconservadores com ideias semelhantes.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Uma vitória de Clinton significaria mais guerras?']
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Aqui estão dois pontos-chave que afetam todos os comentários anteriores;
1, A criação de Israel foi um ato ilegal, portanto os israelenses não têm “direito de defesa”. Eles não deveriam estar lá como governo. A ONU, com o apoio da França e de Truman/EUA, não tinha autoridade para criar uma nova nação. Claro que os judeus já viveram lá, mas isso se aplica a quase todas as partes do mundo que foram invadidas e dominadas, incluindo os EUA. Que tal devolver alguns estados aos 'índios/nativos americanos' que viviam lá antes da invasão europeia? Os palestinos têm a lei e a moralidade do seu lado. Eles estão defendendo sua terra natal dos invasores. Truman (sozinho, sem Congresso); 1, queria o apoio judaico para a sua eleição de 1948 e 2, NÃO queria que nenhum dos cerca de 400 judeus deslocados que vagavam pela Europa viessem como refugiados para os EUA.
2, Gaddafi fez 2 coisas que são uma sentença de morte nos EUA; 1, ele tinha 20 chineses na Líbia ajudando a desenvolver seus recursos petrolíferos (os EUA querem privar a China de petróleo, o mesmo acontece com o nosso incômodo com o Irã, que fornece 000% do petróleo da China), e 20, ele estava promovendo que as nações africanas só vendessem petróleo por ouro (não USD). O Irã tem sua própria bolsa multimoeda e Saddam H. é vendido em outras moedas. USD)!
Estas estão entre as razões REAIS pelas quais invadimos e matamos no Médio Oriente, e continuamos com a Síria (que está a ajudar a Rússia a bloquear um oleoduto do Qatar para a Turquia, depois para a Europa, para que sejam menos dependentes do petróleo russo)
Qualquer análise do Médio Oriente e das invasões dos EUA deve incluir estas questões. Existem outros também (como construir o Império-EUA).
Atenciosamente, Dave Redick,
WI EUA, blog http://www.Forward-USA.org (clique em todas as 8 partes na margem esquerda da página inicial)
Em 2011, Hillary Clinton recebeu todo o crédito por criar a confusão na Líbia, quando apareceu num programa de televisão da CBS e gabou-se: “nós viemos; nós vimos; ele morreu!"
No passado, ela declarou uma vez, que para defender Israel, “Se eu for Presidente, atacaremos o Irão… Seríamos capazes de eliminá-los totalmente”.
Ela fala como uma psicopata.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Triste histórico americano de manipulação de tragédias terroristas impostas a civis, como os atos terroristas de 1992 e 1994 na Argentina, com mais de cem mortos. Houve ameaças públicas por parte de Saddam Hussein sobre este curso de acção contra qualquer país que apoiasse a Tempestade no Deserto. A história oficial de Israel, dos Estados Unidos e do governo e sistema judicial da Argentina atribuiu a culpa desde o primeiro dia ao melhor amigo de Saddam… o Irão
Você, eu e uma pequena percentagem da população dos EUA sabemos que ela é neoconservadora, mas tudo parece sem esperança, porque este conhecimento não parece importar, dados os resultados das primárias democratas. A maioria do eleitorado não conhece nem se preocupa com a política externa neoconservadora de Clinton. Não foi apenas Clinton que todo o establishment da política externa foi sequestrado pelos neoconservadores. É impossível.
Por que não deveríamos insistir que todas as intervenções militares planeadas pelos neoconservadores e pelos militares dos EUA sejam honestamente financiadas por orçamentos definidos, cujo dinheiro é obtido através de impostos? Neste momento, todas as nossas guerras estão a ser financiadas com dinheiro emprestado da China, dos barões do petróleo do Médio Oriente e dos planos de pensões americanos. Deixe o povo votar no fornecimento de fundos para alcançar os objectivos neoconservadores.
Mais uma prova de que Hillary é uma neoconservadora… eles ADORAM ASSASSINAR pessoas… https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Eu tenho uma pergunta. Dado o nosso sistema político, onde ninguém é eleito sem se curvar à AIPAC, e onde temos muitos doadores de campanhas políticas neoconservadoras e um Estado Profundo cheio de neoconservadores, como poderemos eleger funcionários não-neoconservadores?
The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government Capa dura – 5 janeiro 2016
por Mike Lofgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
Não sei, mas espero que não seja necessária a Segunda Guerra Civil para cumprir a missão. Isso não está fora de questão. A América teve que fazer escolhas difíceis em sua história. Os Puritanos (meus ancestrais) conhecem esta Missão e não vacilam. As Coroas serão derrubadas e os Impérios abolidos, o homem terá governos humildes de forma republicana e o “Governo Natural” do Criador prevalecerá.
Todos na corrida presidencial são provavelmente neoconservadores, exceto Bernie.
Sinta a Berna.
Ei, ótimo link sobre a rainha guerreira Hillary! É por isso que o feminismo do privilégio as assusta, mostra seu verdadeiro lado de uma forma que ressoa.
Para a perspectiva palestina nunca ouvida: https://electronicintifada.net
Sra. Clinton, a “Rainha Guerreira”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
Clinton, a “Rainha Guerreira”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
Outro lado engraçado do campo de Clinton e do seu tempo no Estado com Anne-Marie Slaughter é a combinação quase perfeita entre os fundamentos diplomáticos e militares do avanço do AfPak e um artigo do Príncipe Turki no Washington Post de 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Essa “Lista de tarefas para o Afeganistão” preenche perfeitamente todos os requisitos para os conservadores e progressistas americanos, na medida em que coopta habilmente algumas das suas questões favoritas de uma forma que também protege o Taliban como uma força por procuração para os sauditas no Afeganistão, tal como os sauditas insistem que os seus representantes deveriam sentar-se à mesa na Síria.
No entanto, os progressistas não perceberam porque não compreenderam como as suas narrativas sobre o Sul da Ásia tinham sido cooptadas durante a Guerra Fria. Também senti falta disso durante muito tempo, o que é indesculpável, dadas as minhas próprias narrativas/história da diáspora.
É como se Washington oficial apenas seguisse essa lista linha por linha, e progressistas e conservadores também comprassem partes selecionadas dela.
Outra no círculo daqueles que parecem apoiar Michele Fluornoy é Rosa Brooks, filha de Barbara Ehrenreich e casada com um oficial aposentado da SOF:
Não sei se ela ainda apoia Fluornoy, mas o marido de Brooks parece ser daquele tipo de oficial das SOF que vê a NATO como uma espécie de força de manutenção da paz fora da área, ou escreveu artigos que parecem sugerir que:
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
“Existe uma capacidade interna robusta a nível táctico dentro da NATO; faltam os quartéis-generais operacionais e estratégicos necessários para alavancar a capacidade das Operações Especiais para conduzir operações unilaterais ou combinadas em todos os níveis da guerra. Sem o esforço para criar tal organização dentro da OTAN, a aliança será incapaz de responder eficazmente às ameaças assimétricas provenientes de fora da América do Norte”.
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
Espero ter acertado essas conexões, às vezes parece estranho pensar nas coisas dessa maneira porque sei que existem pessoas boas no sistema, só que elas se envolvem em uma espécie de pensamento de grupo porque só interagem com um grupo limitado de pessoas e realmente não veem que o pensamento de seu grupo é uma espécie de bolha intelectual (acho que roubei essa ideia de alguns de seus livros e do livro de Mike Lofgren).
Também tenho lembranças ruins da época em que tentava convencer amigos progressistas de que a situação no Sul da Ásia era mais complicada do que as narrativas ou ativismos progressistas ou conservadores americanos. Eu não era o tipo certo de etnia, não pertencia a um dos grupos populares entre os ativistas.
Este artigo no site temático militar/político War on the Rocks tem um link para uma palestra que faz muitas críticas importantes, especialmente a forma como as questões das mulheres estão sendo usadas como cobertura para outras agendas. O site é editado por um ex-membro da Human Terrain Team com ligações ao CNAS:
“Há muitos que não estão convencidos. Há duas semanas, por exemplo, no lançamento do programa sobre Mulheres, Paz e Segurança, na London School of Economics, estas críticas ocuparam o centro das atenções. Fionnuala Ní Aoláin citou os “riscos reais” e “perigos” de abordar o género no espaço P/CVE e apelou aos decisores políticos para “terem cuidado” com qualquer envolvimento.”
AS MULHERES E A PREVENÇÃO DO EXTREMISMO VIOLENTO A NÍVEL BÁSICO
KRISTEN CORDELL
Acho que os críticos estão corretos. Os links não funcionam muito bem.
Este artigo no War on the Rocks tem um link para uma palestra que faz a crítica perfeita sobre como as questões das mulheres estão sendo usadas por outros com agendas. O site é editado por um ex-membro da Human Terrain Team com ligações ao CNAS:
“Há muitos que não estão convencidos. Há duas semanas, por exemplo, no lançamento do programa sobre Mulheres, Paz e Segurança, na London School of Economics, estas críticas ocuparam o centro das atenções. Fionnuala Ní Aoláin citou os “riscos reais” e “perigos” de abordar o género no espaço P/CVE e apelou aos decisores políticos para “terem cuidado” com qualquer envolvimento.”
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Mulheres na Segurança Internacional expande o argumento de Mike Lofgren sobre Washington (o Estado Profundo) para o mundo do direito internacional, da defesa feminista e da legislação em matéria de direitos humanos.
Um dos meus comentários no SWJ desapareceu – talvez devido a uma falha – porque me perguntei sobre as ligações ao lobby da União Europeia nos Estados Unidos e o desejo de “educar os selvagens”, por assim dizer, e apresentar o modelo europeu como um modelo para o mundo. Há muitas coisas excelentes sobre a União Europeia, mas tal como a Aliança Atlântica tem companheiros estranhos com agendas pessoais, também as organizações internacionais de defesa organizadas em torno dos direitos das mulheres têm companheiros estranhos.
No War on the Rocks, site cujo editor fazia parte do sistema Human Terrain Team trabalhando com os britânicos em Helmand e com ligações ao CNAS, há um artigo com links para uma crítica a este comportamento. Penso que o crítico está correto ao dizer que as questões das mulheres estão a ser militarizadas desta forma:
Há muitos que não estão convencidos. Há duas semanas, por exemplo, no lançamento do programa sobre Mulheres, Paz e Segurança, na London School of Economics, estas críticas ocuparam o centro das atenções. Fionnuala Ní Aoláin citou os “riscos reais” e “perigos” de abordar o género no espaço P/CVE e apelou aos decisores políticos para “terem cuidado” com qualquer envolvimento.”
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Vale a pena ouvir essa conversa, realmente vale. Alguns estão interessados nas questões das mulheres apenas como cobertura para outras agendas. Se você critica, então, como alguns no campo de Clinton, eles se levantam e dizem: “como você ousa? Você não apoia as mulheres?
Se as mulheres são iguais aos homens, por que não podem ser também carreiristas, ideólogas e propagandistas?
"
Os chamados “coindinistas” também parecem ter encontrado uma forma de entrar no campo de Clinton, se Hillary Clinton escolher Michele Fluornoy para ser Secretária da Defesa.
Há a ligação de Fluornoy ao grupo de reflexão CNAS (cujo actual presidente tem ligações com John McCain e à campanha presidencial anterior de McCain), à Women in International Security (WiiS) e ao Boston Consulting Group. Andrew Exum, que ajudou a vender o aumento do Afeganistão através do seu blog “Abu Muqawama” é agora Vice-Secretário Adjunto da Defesa para a Política do Médio Oriente (e já trabalhou para o Boston Consulting Group, creio eu).
Anos atrás, ingenuamente e sem entender onde havia me metido, comentei no antigo blog CNAS de Exum e no site militar SWJ que era outro canal de informação “coindinista”. Eu simplesmente não tinha ideia de como Washington ou os militares funcionavam e pensei que estava lidando com acadêmicos neutros apresentando os melhores argumentos. Não comprei nos chamados AfPak e COIN, mas também não percebi toda a história.
Estranhamente, eu realmente deveria ter pensado melhor, porque pertenço àquela geração de sul-asiático-americanos que entendiam – como diáspora de longe – que os sauditas e outros patronos do Paquistão durante a Guerra Fria cultivaram as elites paquistanesas, apresentando seu caso sobre a Caxemira e o Afeganistão ao mundo. (“Se resolvermos a Caxemira, o Paquistão é um estado inseguro, os afegãos devem aproximar-se do Paquistão, etc.)
Isto está relacionado com os artigos anteriores aqui sobre companheiros de viagem com movimentos progressistas, já que muitos no Ocidente não entendiam o que estava a acontecer e inadvertidamente apoiaram a propaganda sobre a Caxemira, o terrorismo transfronteiriço e o resto. Não que as suas preocupações não fossem correctas, apenas que os sauditas e os guerreiros da Guerra Fria apoiaram as organizações de direitos humanos sem que muitos se apercebessem do que estava a acontecer e que as narrativas estavam a ser distorcidas num certo sentido. Esta gestão da percepção tomou conta tanto dos campos conservadores como dos liberais nos EUA, ao ponto de que, se você pertencesse a um grupo étnico não favorecido pelos progressistas, ninguém estaria interessado no seu ponto de vista. Você deve ser um índio-americano conservador sem nenhuma legitimidade, porque como você poderia saber alguma coisa comparado a um ativista progressista de direitos humanos ou a um conservador da Guerra Fria?
De qualquer forma, o Women in International Security tem muitos membros, a grande maioria obviamente sinceros, mas com um núcleo próximo da liderança que tem uma atitude militarista expansionista em relação aos assuntos internacionais dos EUA e laços estreitos com aqueles que impulsionaram o avanço afegão e a grande COIN expedicionária. Há também empreiteiros interessados em Big Data, contratos logísticos e “MegaCities”, a resposta do Exército à COIN (Megacidades e Guerra Híbrida garantem grandes orçamentos).
Como feministas negras, não vejo por que essas conexões estranhas, ou as atitudes das feministas brancas privilegiadas, deveriam estar além do estudo ou da discussão.
E Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter, Mulheres na Segurança Internacional representam definitivamente feministas (maioritariamente brancas) privilegiadas. Não julgo as pessoas por gênero e raça e considero antifeminista o uso que fazem do feminismo para tomar o poder. Elas são sensíveis aos críticos que são feministas de cor, eu acho, porque isso prejudica parte do discurso de vendas.
Alguns podem distribuí-lo, mas não conseguem aceitá-lo. Essa tem sido minha experiência com algumas feministas privilegiadas. Eles não querem pensar sobre suas relações com o poder.
Claro que ela é neoconservadora, mas primeiro ela é neoliberal. Afirmo que os neoconservadores mudaram agora a sua concepção da Nação. Mudou-se da ideia abstrata da Nação como um povo que precisa de proteção para a Nação de poderosas instituições corporativas/bancárias/financeiras que buscam se espalhar livremente por todo o mundo, de modo a levar as boas graças do Mercado a todos.
O Mercado não tem nação nem nacionalidade. É apenas do ponto de vista neoliberal e agora neoconservador que cabe à América proteger e nutrir os mercados. Talvez isto seja um problema, uma vez que o grande projecto neoconservador era combater o comunismo, o que se pode supor ser a mesma coisa que levar as maravilhas do Mercado a todos. Ainda assim, penso que houve uma mudança no sentido de que, para os neoconservadores, o governo americano, o Estado, era entendido como o soberano. Agora penso que aderiram à ideia neoliberal de que as empresas devem ser soberanas.
Não por coincidência, mas essencialmente, muitas das grandes corporações do mundo estão sediadas nos EUA ou operam aqui e isso é especialmente verdadeiro no caso das empresas bancárias/financeiras. A Goldman Sachs, portanto, não é tanto a Nação, mas sim o novo soberano que personifica a América e os seus ideais. Então, por que Hillary não deveria abordá-los? Não para dar-lhes sermões, mas para mostrar-lhes deferência.
Voltando à criação de Israel, o terrorismo não seria uma descrição deslocada das milícias sionistas que se envolveram na luta com as autoridades britânicas em 1947/48. Estas unidades irregulares, a Hagganah, o Grupo Stern, o Irgun Zvei Leumi foram criadas e receberam treinamento militar do Exército Britânico e organizadas na Brigada Judaica que serviu com os aliados na Itália durante 1943/45. Depois de 1945, porém, eles retornaram à Palestina, e os antigos líderes desses grupos, incluindo Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir e Shimon Peres, realizaram 'operações' terroristas contra os britânicos, incluindo a explosão do hotel King David em Jerusalém, matando mais de 90 pessoas, bem como massacres notórios de árabes palestinianos, como os ocorridos na aldeia de Deir Yassin – estes foram os mais notórios de uma ofensiva em curso para “transferir” populações árabes numa apropriação ilegal de terras sionista. Menos indignações nas manchetes também foram uma característica de todo esse período e continuam até hoje. Em suma, Israel era um Estado fundado no terrorismo e ainda é mantido pelo terrorismo de Estado das FDI com o apoio inabalável dos EUA.
Poderia ter incluído nos desígnios militaristas da inefável Sra. Clinton o confronto contínuo com a China, que só pode piorar.
Com exceção de C e (esp.) Fergus H, agradeço todos esses comentários. Minha cabeça e coração estão com “Vote Green” de jo6pac. A Dra. Jill Stein é uma não-sionista – ao contrário de todos os outros, incluindo Sanders – e muitos votos a favor dela enviarão uma mensagem ao povo deste país; eles perderam a sua independência quando os sionistas habilmente manobraram e manipularam-nos para a “aliança emaranhada” dos EUA.
Viva Palestina! A Palestina ainda é o problema (obrigado para sempre, John Pilger)! Eu também sou palestino!
LAMA TORNA-SE (UM TIPO DE) CLAREZA
“Pessoas em casas de vidro não devem atirar pedras”, segundo
para um velho provérbio. Como fica claro pelo que foi dito acima, os israelenses têm
uma superioridade divina e uma consequente impunidade em tudo o que
faz.
No mínimo, Bernie Sanders desafiou esta visão.
Veremos como isso acontecerá no estado de Nova York em 19 de março
(primário na corrida presidencial).
Por mais verdade que isto seja, Sanders não tem sido um combatente dos empreiteiros da defesa.
Embora este escritor sinta que este é um ponto saliente no viscoso desaparecimento de
nos Estados Unidos a longo prazo, poucos líderes ou políticos vão longe
defendendo centenas de perdas de empregos para empreiteiros de defesa
de milhares. Como muitas fontes deixaram claro, “os americanos como
torta de maçã” (patriótica, etc., etc.) é estar envolvido em algo maior e melhor
máquinas de matar. E mesmo isso é apenas uma trégua. Não será, como diz o ditado
diz, “salvar empregos”. Lucros e alguns empregos estão em suporte de vida como
à medida que cada vez mais acordos com entidades estrangeiras dependem de
COPRODUÇÃO.(compartilhando treinamento e trabalho com o comprador a ser
colocado lá - não aqui - e usado para Deus sabe o quê!
Os pontos principais na comparação de Robert Parry entre Israel e
As políticas interligadas dos Estados Unidos geralmente não são convincentes no
Estados Unidos, todos os judeus sofreram especialmente
judeus ricos que constituem a espinha dorsal económica da AIPAC.
Muito obrigado por sua análise acima.
—-Peter Loeb, Boston, M, EUA
1936 —2016 VIDAS PALESTINAS IMPORTAM
Em 1936, um poeta afro-americano, Sterling A. Brown (1901-1989)
publicou um livro de poesia intitulado SOUTHERN ROAD. Eu estive
incapaz de localizar este livro em uma biblioteca pública. Ninguém se lembra
Sterling A Brown, que lecionou na Howard University de 1929 a
sua aposentadoria quarenta anos depois.)
Alguns de seus poemas dessa época podem ser encontrados em antologias de livros americanos
poesia. Entre eles:
FRUTO AMARGO DA ÁRVORE
Disseram à minha avó: “Por favor, não seja amarga”,
Quando venderam o filho primogênito e deixaram o segundo morrer.
Quando levaram o marido dela até ele ir para os pântanos,
E finalmente o trouxe para casa, ensanguentado e espancado.
Eles lhe disseram: “É melhor que você não seja amarga,
Alguns devem trabalhar e sofrer para que nós, que devemos, possamos viver,
Perdoar é nobre, você não deve ser pagão amargo;
Estas são as suas ordens: você não deve ser amargo.”
Eles disseram ao meu pai: “Por favor, não seja amargo”,
quando ele arou e plantou uma colheita que não era sua,
Quando ele fechava uma casa, ele não entrava,
E guardou uma colheita que não pôde desfrutar.
Eles responderam às suas perguntas: “Isso não lhe diz respeito,
não cabe a você saber, está além da sua compreensão,
Tudo que você precisa saber é: você não deve ser amargo.
Hoje, depois de 8 décadas, muitos negros e outros são baleados
nas ruas dos EUA. E a milhares de quilômetros de distância,
Os palestinos são fuzilados porque são palestinos.
Devemos todos dizer “Você não deve ser amargo”.
—–Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Se neoconservador é uma forma educada de descrever um psicopata perigoso, então Hillary Clinton é uma neoconservadora. Tenho minhas próprias palavras para descrevê-la.
A partir de uma resposta a um excelente artigo anterior de Robert Parry, de 10 de Abril, sobre um assunto semelhante, “Será que uma vitória de Clinton significaria mais guerras”, sendo tal artigo actualizado com o desastre iminente em Novembro, (quem quer que ganhe na lotaria presidencial), é parece oportuno adicionar um ou dois parágrafos de um comentário feito naquele momento……..
“Um NEOCON é judeu, israelense, sionista, cristão sionista, companheiro de viagem israelense, quinto colunista de Israel, membro de um grupo de lobby judeu ou bajulador israelense. Se os “neocons” são o problema... e sem dúvida são, então quando você vê um ou lê sobre suas atividades egoístas e controladas por estrangeiros na mídia, então lembre-se, eles se enquadram em uma das categorias. acima.
93% de todas as pessoas identificadas na imprensa como “neoconservadores” estão listadas acima. 93%. Pense nisso por um minuto. Então pense em Clinton. O bajulador israelense número 1, nascido “neoconservador”… e tudo o que isso significa para a América.” Sim, até o mundo.
Portanto, se Parry pode afirmar de forma tão franca que “Sim, Hillary Clinton é uma neoconservadora” e quem pode argumentar, deveria seguir-se, se formos profundamente analíticos, que na descrição acima da composição de um “neoconservador”, 93% afirmaram lembrar, então considere isso. Clinton é meio judia por parte de mãe, então ela afirma frequentemente quando lhe convém; ela provavelmente não é israelense, embora sem dúvida tenha um visto de amiga leal para entrar em Israel a qualquer momento …….(ou talvez ela possa até ter dupla cidadania); que sabe que ela é uma sionista cristã, mas certamente os apoia em qualquer oportunidade; definitivamente é um companheiro de viagem israelense; sem dúvida um quinto colunista de Israel; e certamente, condenada pelas suas próprias declarações, é uma bajuladora israelita, e mais ainda.
E uma pessoa como essa, que vimos identificada com mais ligações a Israel pelos seus actos e declarações nesta campanha do que à América, é totalmente submissa aos lobbies sionistas. Uma pessoa como Presidente dos Estados Unidos ?????????
Certamente, esta deve ser uma peça de teatro maquiavélico, nada menos.
Concordo que Hillary Clinton é uma neoconservadora e concordo com a sua hostilidade para com os neoconservadores. NO ENTANTO, você parece sugerir que apenas os neoconservadores poderiam apoiar Israel contra os palestinos.
Eu discordo dessa implicação. .
Sou um socialista liberal e tenho grandes dúvidas em relação ao Islão porque o considero uma ideologia reaccionária e fascista. Sou extremamente versado sobre o fascismo e o islamismo.
Os palestinos podem ter reivindicações legítimas.
Contudo, qualquer vitória política dos palestinianos é necessariamente uma vitória do Islão militante. Os palestinos são fascistas. Veja estes números da Pew Global Research:
• 88% dos palestinianos querem que a sharia seja a lei do país. Esta é a percentagem mais elevada de qualquer país muçulmano inquirido. Nesta questão, a Palestina está ligada ao Afeganistão, um dos países mais atrasados do planeta. A lei Sharia decreta a morte de ateus e politeístas.
• 62% dos palestinos apoiam ataques suicidas contra civis em defesa do Islão (2013). Esta é de longe a percentagem mais elevada de qualquer país pesquisado.
• Na Palestina, Osama bin Laden tinha uma taxa de popularidade de 73% em 2002 (logo após o 9 de Setembro). Mas em 11 ele caiu para apenas 2011%.
• 42% dos palestinos apoiam o Hamas; 28% apoiam a Al Qaeda (2011).
• 56% dos homens palestinianos pensam que as mulheres não deveriam ter escolha sobre usar ou não o véu.
• 55% dos palestinos aprovam crimes de honra
• 86% dos palestinos se oporiam ao casamento de seus filhos com uma cristã e 95% se oporiam ao casamento de suas filhas com uma cristã
• 52% dos palestinos têm uma visão favorável da Arábia Saudita (2013)
É uma loucura permitir que essas pessoas adquiram qualquer poder.
Israel é a única barreira que mantém esses lunáticos afastados.
O meu apoio a Israel é inspirado no meu instinto de sobrevivência, não na ideologia.
Senhor Hashimoto,
Você parece um neoconservador beligerante tentando se disfarçar de liberal.
Por um tempo dei amplo espaço para permitir que suas formas de “gestão de percepção” circulassem em minha mente, para ver se havia integridade em seus argumentos.
Lembro-me de ter lido as cartas de Rachel Corrie também.
Ela afirmou, em total contraste com você, que a maioria dos palestinos que conheceu eram as pessoas mais gentis, calorosas e atenciosas que ela já conheceu.
Os seus testemunhos, quanto ao elevado carácter moral e à decência dos palestinianos, expõem os vossos argumentos sobre o que eles são….A falsa conversa fiada de uma fraude sinistra.
Se alguma coisa trai uma ideologia fascista brutal, decidida ao extermínio criminoso, é com as forças de ocupação que as famílias palestinianas brutalizadas têm de enfrentar, diariamente.
Esta é a verdade real que seus truques ideológicos inventados não pouparão despesas para obscurecer.
Lembro-me também de ter ouvido entrevistas com os seus pais, que sublinharam a extraordinária humanidade do povo palestiniano e a sua firmeza na tentativa de suportar o comportamento sádico, bárbaro e profundamente fascista das forças de ocupação.
Se deveria haver resistência a um fascismo brutal, deveria passar, em primeiro lugar, por retirar a lã dos nossos olhos e reconhecer o comportamento semelhante ao nazi dos ocupantes, e responsabilizá-los pelos seus crimes venais contra a humanidade.
Os palestinianos estão a lutar pelo seu direito de viver e de serem livres, como qualquer americano faria, dadas exactamente as mesmas circunstâncias.
Que vergonhoso da sua parte permitir que os seus artifícios retóricos mascarem o extermínio em curso da Palestina e o comportamento injusto dos seus exterminadores.
Alexander, obrigado do fundo do meu coração “Eu também sou palestino”.
Alexander, os propagandistas de Hasbara têm um talento especial para captar todos os tipos de cortes e identificações. Por exemplo, aqueles que atacam o seu crítico Philip Giraldi gostam de nomes italianos, quando atacam críticos de origem irlandesa usam nomes irlandeses e assim por diante. Embora Hisminoto seja um sobrenome comum no Japão e haja vários Hashimotos nos EUA, não tenho certeza se o almirante japonês Shintar Hashimoto da 2ª Guerra Mundial ficaria muito satisfeito com o fato de algum troll da Internet Hasbara estar abusando de seu sobrenome.
Acredito que lidar com camuflagem é a prática operacional padrão no manual Hasbara.
Alexander, a escolha dos sobrenomes é um reflexo do que ele fumava.
“Israel é a única barreira que mantém esses lunáticos afastados”
Acredito, ou suspeito, que este seja o objectivo do “projecto de Israel”; Cecil Rhodes queria uma “barricada” através do estreito istmo do Médio Oriente, com uma situação de guerra permanente, estados falidos, e caos, destruição, para bloquear qualquer passagem para África das nações asiáticas para o Oriente, do Irão, até à Índia. , China e assim por diante. É um Projeto Imperial conduzido sobre as cabeças de Nações Soberanas (que são meras colônias/províncias em um Império furtivo). O Império encontrou jogadores dispostos nos colonos israelenses. A África pretende ser o banco de recursos “colonial” para um “Império Romano” recentemente revivido. Nenhum Império Muçulmano poderá reviver no Norte de África (como aconteceu no passado, após o colapso do Império Romano Ocidental). As pessoas veem uma conspiração judaica mundial. Acho que eles têm o rabo colonial abanando o Cão Imperial. É uma boa cobertura para esconder os verdadeiros criminosos. Acho que George Orwell descreveu melhor o que realmente está acontecendo em todo o mundo. Penso que é o Grupo da Mesa Redonda, o Movimento Sinarquista para o Império (PanEuropa do Atlântico aos Urais) e algum agrupamento asiático resultante de uma China/Japão poderosa e poderosa (e também de uma Índia em desenvolvimento). Esse é o Jogo Imperial sobre o qual George Orwell escreveu (mas não precisa ser assim).
Não podemos julgar um povo oprimido pela sua resposta à opressão, nem pelo seu esforço para acabar com a opressão. Sem olhar para as suas fontes, devo observar que quando um grupo é severamente oprimido, geralmente recorre a organizações e perspectivas religiosas. Isso não torna o grupo ou a sua religião opressivos: por exemplo, o nazismo foi uma aberração de uma Alemanha geralmente liberal e educada, tanto antes como depois. Podemos julgar Cuba ou os EUA pelo derramamento de sangue das suas revoluções e fingir que a história do outro grupo decorre sem perturbações?
Os judeus foram oprimidos quando migraram para Israel, e muitos desejaram ajudá-los como grupo oprimido. Mas, como observa, a opressão levou à predominância da ideologia de direita, dos tiranos sobre os quais Aristóteles alertou, que devem criar um inimigo estrangeiro para exigir o poder interno como falsos protectores e para acusar os seus superiores morais de deslealdade. E assim o povo oprimido foi transformado em opressor pelo seu próprio elemento de direita, tal como é habitual ao longo da história.
Estas situações só são aliviadas removendo a direita do poder e abordando as verdadeiras queixas de todos os grupos. Infelizmente, isso geralmente é impossível porque os superiores morais não influenciam o povo tão bem quanto os valentões da direita. Assim, a direita conduz o seu próprio povo da opressão ao opressor e à destruição. E assim o ciclo continua, por desconhecimento da população.
Eu sugeriria um estudo cuidadoso destes fenómenos e um trabalho contra a direita israelita, como a última esperança para Israel. Eles são agora oprimidos principalmente pelos seus próprios tiranos de direita, que provavelmente serão a sua destruição. A mesma velha tragédia.
Esse material foi obviamente recortado/colado, mas de onde? Possivelmente daqui.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
A informação é confiável? Provavelmente não – verifiquei esta afirmação: “• 88% dos palestinianos querem que a sharia seja a lei do país. Essa é a maior percentagem de qualquer país muçulmano pesquisado”.
Não de acordo com este link para o Pew Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
ISLAMOPHILIA WATCH parece para mim uma operação padrão de astroturf de Israel. Israel é retratado como estando certo sobre tudo, enquanto os oponentes estão errados sobre tudo.
Para uma visão um pouco diferente sobre o assunto, pesquise no Google “Sharia Judaica”. Israel está a trabalhar arduamente para converter a sua propriedade roubada num lugar onde apenas certos tipos de judeus prosperem. Muçulmanos e cristãos são uma praga na “terra santa”.
Bobagem hasbárica.
“Sou extremamente versado sobre o fascismo e o islamismo.”
Eu sei que você leu apenas o que se enquadra na sua ideologia fascista. Portanto o seu “conhecimento” é inútil.
O fascismo sempre foi a fusão do poder político e económico na construção de armas de guerra. Os árabes e os muçulmanos não constroem quase nenhuma, e apenas os seus líderes corruptos as compram aos EUA e a outros.
O fundamentalismo islâmico é apenas o colchão da reação conservadora às provocações ocidentais e israelenses. Não nos importamos nem um pouco até que eles começaram a contra-atacar o seu inimigo, os EUA e o nosso mestre Sião.
Parece que Hilary Clinton é tão idiota! ela causará mais guerras e desgraças à humanidade, se for eleita presidente dos Estados Unidos. não é?
Bob, nunca entendi por que você insistiu em chamar a HRC de “neoconservador lite”. Nunca houve nada de “leve” nisso, e deixei alguns comentários nesse sentido. Fico feliz em ver você abandonar o modificador. Em qualquer caso, você está certo sobre o debate. Duvido que o seu desempenho lhe custe algum dos seus apoiantes, mas só posso esperar que aqueles que estão a considerar votar nela tenham ficado tão perturbados com o que ouviram como outros que comentaram aqui. Assisti a todo o debate e, embora conheça bem o passado dela, estava olhando para a TV com os olhos arregalados quando ela começou suas tiradas militaristas e francamente arrogantes. Como alguém poderia não ver o que ela é? E como poderia um democrata sequer considerar votar em alguém mais agressivo do que George Bush? Caramba, inacreditável.
As pessoas acreditam que ela é sua amiga e campeã, apesar do que veem com os próprios olhos. Talvez todos nós soframos em algum grau desta cegueira. Mas ela estava fora de controle no debate – uma mentirosa desavergonhada e assustadora fomentadora de guerra.
Deus ajude a todos nós! Sendo os EUA “os líderes do mundo livre”; uma escolha que parece ser entre Clinton e Trump para ser o seu líder; os neoconservadores dando as ordens abertamente com uma política externa demente antagônica e imoral; e uma incapacidade de resolver as suas próprias divisões e fraquezas internas; para onde eles acham que estão liderando o “mundo livre”?
A necessidade mais premente de mudança de regime está nos EUA – seguidos por Israel.
Na verdade, Trump pode ser uma boa escolha. Ele não se vendeu ao establishment e é por isso que os assusta profundamente. É por isso que a mídia corporativa o difama dezenas de vezes por dia. Não há nenhum precedente para o ataque a Turmp. Se a oligarquia o odeia, provavelmente é porque ele irá servir você.
Da Psychology Today, alguns dos sinais de um sociopata:
Charme superficial e boa inteligência
Ausência de delírios e outros sinais de pensamento irracional
Ausência de nervosismo ou manifestações neuróticas
Falta de confiabilidade
Falsidade e insinceridade
Falta de remorso e vergonha
Comportamento antissocial inadequadamente motivado
Mau julgamento e falha em aprender pela experiência
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
Uma definição divertida que vale a pena pensar. Como toda teoria da personalidade, é necessariamente especulação, usada principalmente para fazer acusações quase científicas, e não deve ser confundida com ciência.
Esta definição distingue principalmente um estado comum de estados obviamente anormais, limitando a anormalidade à “inverdade… falta de remorso… Comportamento anti-social motivado inadequadamente… falta de aprendizagem”, o que equivale ao egoísmo e à desonestidade. Essas características são ensinadas como uma habilidade essencial para a vida em economias não regulamentadas.
Nas áreas do Repub, a atividade recreativa/social dos clubes é energicamente reprimida por aqueles que acreditam que a competição interpessoal e os esforços para vencer outros clubes semelhantes são os únicos motivos legítimos para a interação do grupo. Ou você está aqui para vencer os outros ou é um desistente, um perdedor ou um membro da classe baixa. As crianças são convocadas para corridas e esportes competitivos com a falsa lógica de que isso desenvolve as habilidades necessárias para a vida. Não faz isso: desenvolve o egoísmo e a desonestidade, e suprime o discurso moral e intelectual, e essa é a intenção dos valentões que organizam tais atividades, porque essa é a sua visão de mundo e o mundo em que podem prevalecer. Em vão se explica que as pessoas mais competentes em todas as profissões estão lá para fazer o melhor trabalho possível porque gostam disso e, na verdade, relutam em comparar-se ou denegrir os outros. Esses pequenos clubes democráticos são controlados pela facção competitiva, que são simples valentões que intimidam a maioria a rejeitar tudo, exceto o sistema de valores do valentão, que consiste simplesmente em mentir, trapacear e roubar para ferrar com todo mundo e reivindicar que o resultado é um fracasso. honra.
Existe uma ciência do anti-social ou do sociopata, mas é um conhecimento antigo do valentão. Aristóteles alertou sobre o demagogo ou tirano que controla as democracias através do fomento do medo e, geralmente, do belicismo, de modo a se apresentar falsamente como um protetor e acusar seus superiores morais de deslealdade. Funciona sempre. Muitas vezes o seu melhor representante nas sociedades modernas é uma mulher que engana as mulheres para que votem neles. Mas ela deve dar-lhes tudo o que quiserem, como Hillary.
Essa é Hillary. Ela é tão cheia de merda. Ela dirá e fará qualquer coisa para obter poder. Ela não tem visão para a América. Ela não se importa com você ou sua família. Ela servirá a interesses poderosos em sua busca pelo poder. Por isso ela foi escolhida pela Oligarquia. Ela os servirá.
A menos que eu esteja muito enganado, parece já ter havido uma eleição significativa na Síria, ainda outro dia.
See http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Quando li isto pela primeira vez, pensei que fosse algum tipo de propaganda, porque não recebeu nenhuma menção que pudesse encontrar na BBC ou em qualquer grande mídia aqui no Reino Unido.
É difícil saber em que acreditar.
Obrigado Sr. Parry pelo seu site e seu trabalho.
Isso é ótimo e obrigado por responder ao comentário acima, mas por favor, quando chegar a hora das eleições e for contra o hillabillie e um repug, não cause (não faltou ortografia) altere o menos mal. Vote Verde
Artigo esplêndido, embora perturbador.
Obrigado por outro excelente artigo, Sr. Parry.
(E obrigado pelas revelações refrescantes sobre a tragédia da Pan Am.)
Fomos enganados para a guerra pelos Neoconservadores.
Não quero “pedir desculpas”.
Eu quero meu dinheiro de volta.
Quase todos eles deveriam ser presos sob acusações de “fraude de guerra” e os seus bens devolvidos ao contribuinte para pagar a enorme dívida que a sua fraude criou.
Eu acho que todos deveríamos nos sentir assim, mas acho que sou a maioria deles.
Poucos aqui se oporiam a tais processos. Adicione processos por crimes graves contra políticos belicistas e presidentes de guerra secreta. Adicione o despejo de juízes traiçoeiros da Suprema Corte que aprovaram o Citizens United e a maioria dos juízes federais e estaduais abaixo deles. Adicione a invalidação das eleições da maioria dos membros do Congresso por contribuições de suborno e a acusação de responsáveis por suborno corporativo pela traição da guerra económica contra os EUA.
Sugiro dar propriedades do palácio de Bush a pessoas como Snowden, Manning e Sterling. Dê propriedades confiscadas de outros oligarcas a heróis menores da resistência à tirania. Renomeie todos os lugares com o nome de um neoconservador.
Na verdade, muitas pessoas sentem como você, Alexander. E estou falando sobre mandar prender essas pessoas e levá-las a julgamento. Posso pensar em pessoas em cerca de 50 países que provavelmente se sentem assim. Uma coisa é certa: eles terão o seu dia no tribunal. O juiz de toda a terra está contando a pontuação.
Victoria – De acordo com o ex-promotor, Vincent Bugliosi, qualquer procurador-geral de qualquer estado dos EUA que tenha pelo menos um militar americano morto no Iraque (ou promotor de qualquer condado que tenha um membro do serviço daquele condado morrido no Iraque) poderia trazer assassinato acusações contra Bush e outros, com base na natureza ilegal da invasão do Iraque pelos EUA em 2003. A única coisa que falta é a vontade política para o fazer. Tal como a falta de vontade política por parte do Sr. Obama; ele estava mais interessado em “olhar para o futuro” – creio que na sua utilização de drones para matar pessoas (até mesmo alguns cidadãos dos EUA) numa continuação da ilegalidade do seu antecessor.
O Sr. Obama é a pessoa mais articulada e desbocada que tivemos no gabinete do Presidente desde Bill Clinton; A Sra. Clinton certamente também estaria nesse grupo seleto se tivéssemos a infelicidade de tê-la como nossa próxima “Comandante-em-Chefe” – Deus nos livre! (Mas não vejo nenhum raio zunindo através do éter em direção aos assassinos de centenas de milhares, muito menos de milhões...)
É interessante que você sugira que foi a falta de “vontade política” para processar acusações de fraude de guerra.
Em vez disso, penso que a maioria dos americanos, tal como eu, ficou um pouco atordoada e confusa com tudo o que aconteceu.
Graças à incessante e perceptual “camuflagem” da nossa Main Stream Media, tornou-se muito difícil obter uma solução sobre o que foi feito (em nosso nome) e o que não foi.
Nunca poderia surgir um mandato claro para processar, por parte do povo, porque muitas pessoas ainda estavam confusas sobre o que era o quê.
Eles provavelmente ainda estão.
Não duvido que grande parte da ofuscação da mídia tenha sido projetada especificamente para nos manter assim,…. "atordoado e confuso"..
Ei, nós éramos os mocinhos, certo?
Olhando para trás, talvez o CEO de todas as grandes empresas de comunicação social também devesse estar na pauta por transportar água e participar em “fraudes de guerra”.
Parecia-me inacreditável, na altura, que os nossos meios de comunicação, bem como os nossos representantes, pudessem trair os nossos ideais mais sagrados e defraudar o povo americano para iniciar o crime internacional supremo, “guerra de agressão”.
Como poderíamos nós, os Estados Unidos da América, tornar-nos culpados exactamente do mesmo crime que os nazis?
Ainda é uma pílula difícil de engolir, para todos nós.
Os tribunais dos EUA estão prestes a julgar a Arábia Saudita como responsável pelo 9 de Setembro.
O mundo vai rir e colocar a América no banco dos réus pelo Vietnã, Iraque, Líbia, Síria, Ucrânia e todos os pontos leste-oeste, norte e sul.
É claro que nós (escória da Neolibcon :) não vamos deixar isso acontecer sem uma briga.
Amen.
Lembre-se, a “mudança de regime” gera dinheiro para o complexo militar/industrial, quer ganhe ou perca uma guerra. Serve interesses corporativos.
Nós, o povo da América, finalmente decidimos comprar nosso próprio presidente, temos mais dinheiro combinado do que eles podem (1%) sonhar. Por favor, envie alguns dólares para Bernie Sanders, esta será a última vez que alguém poderá comprar um presidente deste país. quando Bernie Sanders for presidente, ele derrubará o Citizens United apenas para começar e forçará a reforma do financiamento de campanha, que será aprovada com o nosso apoio a Bernie. por favor, alguns dólares, $ 10-20-30 qualquer coisa que você puder, ele compra, acrescenta, infelizmente tem que ser assim por enquanto, imploro a todos vocês, pelos nossos filhos (88% votando no avô) e pelo futuro deles. Eu, esse vovô vai votar com meus filhos e com meus netos, eles estão querendo uma revolução política. afinal, isso é mais do futuro deles do que do nosso, Bernie Sanders, presidente americano. quem está comigo, dê-me um sinal de positivo se concordar e vamos mostrar a eles que ele pode ser eleito. Escreva um último comentário para a CNN e informe-os que a CNN se tornou a Clinton News Network -Time Warner- é dona da CNN e eles são os 7º maiores contribuintes para Hillary campanha, BOICOTE CNN - E EMPRESAS TIME WARNER - Desligue, pare de ler suas notícias na Internet, copie e publique esta massagem em todos os sites, deixe os apoiadores de Bernie se envolverem. Vamos mostrar à CNN que isso vai custar-lhes dinheiro. NOVA IORQUE eles tentarão roubar votos de BERNIE.
Tomo a liberdade de modificar parte do que o Sr. Parry escreveu.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
O excelente ensaio do Sr. Parry realmente me abalou, mas essa parte em particular me dá vontade de ficar furioso. Eu sabia que Hillary Clinton era uma pessoa horrível, mas não entendi até ler isto o quão totalmente desonesta é essa mulher miserável. Os israelitas deixaram Gaza porque era demasiado caro proteger os lunáticos israelitas que se mudaram para o local. Então eles partiram e transformaram o local em uma prisão ao ar livre, onde conduziam suas periódicas séries de assassinatos. Mas mesmo quando não estão a “cortar a relva”, a sua lenta campanha de fome em Gaza continua. Funciona desta forma – eles calculam o mínimo absoluto de nutrição necessário para a sobrevivência dos palestinianos. Esse número é publicado, então eles garantem que todas as remessas não cheguem. Assassinato por desnutrição. Exatamente a forma como os alemães se comportaram nas áreas ocupadas da URSS durante a Segunda Guerra Mundial, onde não negavam aos russos o acesso a qualquer alimento.
Eu realmente tenho que repensar minha resistência em votar em Trump (presumindo que a indicação não seja roubada dele). O homem é um fanfarrão arrogante e ignorante, com um longo histórico de negociações desprezíveis. Com as suas conhecidas tendências fascistas, ele seria um presidente horrível. mas, até onde sei, suas mãos não estão cobertas com o sangue de centenas de milhares de inocentes.
Só isso já é um grande contraste com Hillary.
Compreendo a sua preocupação, mas não creio que Trump consiga a nomeação. Eles estão se esforçando para consertar Paul Ryan enquanto ele fica acima da briga dizendo a todos que não quer isso. Acredite, ele quer e tenho certeza que está fazendo todo tipo de acordo para consegui-lo.
Gostaria de comentar sobre outro assunto, controle de armas. Clinton tem repetidamente atacado Sanders, que tem uma classificação D-menos da NRA, por causa de um voto para proteger os fabricantes e revendedores de armas que vendem armas legalmente da responsabilidade se forem mal utilizadas. Ela até deu a entender que ele não apoia as famílias das vítimas de Sandy Hook. Ele deveria ter destacado alguns pontos importantes. Primeiro, Clinton fez parte, durante anos, do conselho de administração do WalMart, o principal negociante de armas de fogo dos EUA. Em segundo lugar, na sua campanha presidencial em 2008 ela disse: “Eu respeito a 2ª Emenda. Respeito os direitos dos proprietários legais de armas de possuir armas e de usá-las. Mas também acredito que a maioria dos proprietários legais de armas com quem tenho falado durante muitos anos em todo o nosso país também quer ter a certeza de que manteremos essas armas fora do alcance de mãos erradas. E como presidente, trabalharei para tentar colmatar esta divisão, que penso que tem polarizado e, francamente, não reflete o bom senso do povo americano.” E terceiro, ela arrecadou dezenas de milhões de dólares de governos estrangeiros e fabricantes de armas ao mesmo tempo que aprovava exportações de armas enquanto Secretária de Estado.
Alguém pode me dizer como Bernie Sanders respondeu ao discurso falcão de Hillary nos debates? Não consegui assistir e só ouvi trechos de Democracy Now!
BLITZER: Senador, vamos falar sobre a relação dos EUA com Israel. Senador Sanders, o senhor afirmou que a resposta de Israel em Gaza em 2014 foi, entre aspas, “desproporcional e levou à perda desnecessária de vidas inocentes”.
O que você diria àqueles que acreditam que Israel tem o direito de se defender como achar melhor?
SANDERS: Bem, como alguém que passou muitos meses da minha vida quando eu era criança em Israel, que tem família em Israel, é claro que Israel tem o direito não apenas de se defender, mas de viver em paz e segurança sem medo de ataques terroristas. ataque. Isso não é um debate.
Mas - mas o que você acabou de ler, sim, eu acredito nisso. Israel foi sujeito a ataques terroristas e tem todo o direito do mundo de destruir o terrorismo. Mas tivemos na área de Gaza – não uma área muito grande – cerca de 10,000 civis feridos e cerca de 1,500 mortos.
Agora, se você está perguntando não só a mim, mas a países de todo o mundo, se foi um ataque desproporcional, a resposta é que acredito que foi, e deixe-me dizer outra coisa.
E, deixe-me dizer outra coisa. Como alguém que é 100% pró-Israel, no longo prazo - e isso não vai ser fácil, só Deus sabe, mas no longo prazo, se quisermos trazer a paz àquela região que tem visto tanto ódio e tanta guerra, teremos de tratar o povo palestiniano com respeito e dignidade.
Então, o que não quer dizer – dizer que neste momento em Gaza, neste momento em Gaza, o desemprego está em torno de 40%. Você tem muito dessa área continua, não foi construída, dizimada, casas dizimadas, saúde dizimada, escolas dizimadas. Acredito que os Estados Unidos e o resto do mundo têm de trabalhar juntos para ajudar o povo palestiniano.
Isso não me torna anti-Israel. Isso abre o caminho, eu acho...
BLITZER:… Obrigado, senador…
SANDERS: …para uma abordagem que funcione no Médio Oriente.
BLITZER: Obrigado. Secretária Clinton, concorda com o Senador Sanders que Israel reage exageradamente aos ataques dos palestinianos e que, para que haja paz entre Israel e os palestinianos, Israel deve, entre outras coisas, pôr fim às suas respostas desproporcionais?
CLINTON: Negociei o cessar-fogo entre Israel e o Hamas em novembro de 2012. Fiz isso em conjunto com o presidente Abbas da autoridade palestina com sede em Ramallah, fiz isso com o então presidente da Irmandade Muçulmana, Morsi, com sede no Cairo, trabalhando estreitamente com o Primeiro-Ministro Netanyahu e o gabinete israelita. Posso dizer-vos desde já que estive lá com autoridades israelitas há mais de 25 anos e que eles não procuram este tipo de ataques. Eles não convidam a chuva de foguetes sobre suas cidades e vilas.
Eles não acreditam que deva haver um incitamento constante do Hamas, apoiado e encorajado pelo Irão, contra Israel. E, então, quando chegou a hora de eles terem recebido os foguetes, atacados e emboscadas contra seus soldados, eles me ligaram e me disseram, eu estava no Camboja, que eles estavam se preparando para invadir Gaza novamente porque não podiam Não encontrei ninguém com quem conversar, mande parar, voei a noite toda, cheguei lá, negociei isso.
Então, não sei como você governa um país quando está sob constante ameaça, tato terrorista, foguetes vindo em sua direção. Você tem o direito de se defender.
Isso não significa – isso não significa que você não tome as precauções apropriadas. E eu entendo que sempre há dúvidas sempre que há uma guerra. Também não significa que não devamos continuar a fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para tentar chegar a uma solução de dois Estados, que daria aos palestinianos os direitos e…
BLITZER:… Obrigado…
CLINTON: … deixe-me terminar. Os direitos e a autonomia que merecem. E, deixem-me dizer isto, se Yasser Arafat tivesse concordado com o meu marido em Camp David, no final da década de 1990, com a oferta que o então Primeiro-Ministro Barak apresentou, teríamos tido um Estado palestiniano durante 15 anos.
BLITZER: Obrigado, senador, vá em frente – vá em frente, senador.
SANDERS: Não creio que alguém sugeriria que Israel convidasse e acolhesse mísseis que voassem para o seu país. Esse não é o problema.
E você evitou a resposta. Você evitou a pergunta. A questão não é se Israel tem o direito de responder, nem se Israel tem o direito de perseguir terroristas e destruir o terrorismo. Esse não é o debate. A resposta deles foi desproporcional?
Acredito que sim, você não respondeu isso.
CLINTON: Certamente estarei disposto a responder. Penso que respondi dizendo que é claro que devem ser tomadas precauções, mas mesmo o analista mais independente dirá que a forma como o Hamas coloca as suas armas, a forma como muitas vezes tem os seus combatentes em trajes civis, é terrível.
Não estou dizendo que seja outra coisa senão terrível. Seria ótimo – lembre-se, Israel deixou Gaza. Eles eliminaram todos os israelenses. Eles entregaram as chaves ao povo palestino. E o que aconteceu? O Hamas assumiu o controle de Gaza.
Portanto, em vez de termos uma economia próspera com o tipo de oportunidades que os filhos dos palestinianos merecem, temos um refúgio terrorista que recebe cada vez mais foguetes do Irão e de outros lugares.
BLITZER: Obrigado, secretário. Senador?
SANDERS: Li o discurso da secretária Clinton perante a AIPAC. Não ouvi praticamente nenhuma discussão sobre as necessidades do povo palestiniano. Quase nenhum nesse discurso.
Portanto, aqui está a questão: é claro que Israel tem o direito de se defender, mas a longo prazo nunca haverá paz naquela região a menos que os Estados Unidos desempenhem um papel, um papel imparcial, tentando unir as pessoas e reconhecendo os graves problemas que existem entre o povo palestino.
É isso que acredito que o mundo quer que façamos e é esse o tipo de liderança que temos de exercer.
CLINTON: Bem, se eu quiser acrescentar, você sabe, descrever novamente o problema é muito mais fácil do que tentar resolvê-lo. E estive envolvida, tanto como primeira-dama nos esforços do meu marido, como senadora apoiando os esforços que até a administração Bush estava a empreender, e como secretária de Estado do Presidente Obama, fui a pessoa que realizou as últimas três reuniões entre o presidente da Autoridade Palestina e o primeiro-ministro de Israel.
Éramos apenas quatro na sala, Netanyahu, Abbas, George Mitchell e eu. Três longas reuniões. E eu estava absolutamente concentrado no que era justo e correto para os palestinos.
Eu estava absolutamente concentrado no que precisávamos fazer para garantir que o povo palestino tivesse direito ao autogoverno. E acredito que, como presidente, poderei continuar a fazer progressos e obter um acordo que seja justo tanto para os israelitas como para os palestinianos, sem nunca, jamais, minar a segurança de Israel.
BLITZER: Uma palavra final, senador, vá em frente.
SANDERS: Chegará um momento – chegará um momento em que, se perseguirmos a justiça e a paz, teremos de dizer que Netanyahu não está certo o tempo todo.
CLINTON: Bem...
BLITZER: Secretário.
CLINTON: … você sabe, falei e escrevi longamente sobre as conversas muito francas que tive com ele e outros líderes israelenses. Ninguém está dizendo que qualquer líder individual está sempre certo, mas é uma posição difícil.
Se, de qualquer perspectiva, você estiver tentando buscar a paz, tentando criar as condições para a paz quando há um grupo terrorista incorporado em Gaza que não quer que você exista, esse é um desafio muito difícil.
BLITZER: Senador, vá em frente.
SANDERS: Você fez um discurso importante na AIPAC, que obviamente trata da crise do Oriente Médio, e quase não mencionou os palestinos. E penso, mais uma vez, que é uma questão complicada e Deus sabe que durante décadas os presidentes, incluindo o Presidente Clinton e outros, Jimmy Carter e outros tentaram fazer a coisa certa.
Tudo o que estou dizendo é que não podemos continuar a ser unilaterais. Existem dois lados da questão.
BLITZER: Obrigado, senador. Obrigado, secretário.
David Duke x agente israelense Wolf Blitzer – YouTube… https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Você está seriamente iludido. Muammar Gaddafi admitiu a responsabilidade pela queda do voo 103 da Pam Am, e isso não é um “exagero grosseiro”.
Uau! Você não se lembra de como Gaddafi foi gentil com o Ocidente e desistiu de seu programa de armas nucleares? Parte desse acordo encerrou a controvérsia da Pan Am, que provavelmente foi daí que veio a admissão de responsabilidade. Além disso, esse incidente ocorreu em 1988, há muito tempo, e as coisas mudam; além disso, matar 270 pessoas não é quantificado como “genocídio”. Como é que o Pan Am 103 é relevante para uma discussão sobre como o Ocidente destruiu a Líbia por razões egoístas?
Você faz uma pergunta muito crucial, que vai direto ao fundamento do motivo pelo qual os americanos estão predispostos a aprovar guerras ilegais.
David Swanson disseca estas razões: O hábito de pensamento que tornou os EUA o número 1 em prisões e guerras.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi foi punido, ele era um vilão de verdade porque tinha um chapéu preto afixado na cabeça na propaganda americana, claro que é razoável que ele seja estuprado com uma faca e assassinado, sua nação enviada ao caos onde milícias e senhores da guerra controlam a paisagem .
Nenhum americano se importa se ele estava a armazenar toneladas de ouro para apoiar uma proposta de moeda pan-africana, ajudando assim as nações africanas pobres a libertarem-se dos bancos franceses, isso é apenas propaganda russa e até mesmo mencionar isto é antipatriótico!
De Robert Parry: Comentador, você está simplesmente errado. Gaddafi nunca admitiu que a Líbia derrubou a Pan Am 103. Ele assumiu a “responsabilidade” por isso devido à coerção económica do Ocidente, que não levantaria duras sanções ao povo líbio sem esse acordo. Mas os líbios negaram consistentemente qualquer papel no atentado bombista Pan Am 103. E o homem-bomba acusado, Megrahi, negou qualquer papel pessoal, mesmo em seu leito de morte. Você deveria verificar seus fatos antes de fazer comentários tão tolos.
Sr. Parry, obrigado por responder ao comentário acima, então não precisei fazê-lo. Eu teria sido muito menos educado do que você. Eu teria salientado que a ilusão é completamente a aceitação plácida do próprio comentador de gerações de desinformação, sem dúvida encapsuladas originalmente por um ou dois comunicados de imprensa engomados e engomados de qualquer um dos incontáveis órgãos do neoconismo estabelecidos em Washington. A verdade nunca passa por esse atoleiro mental e provavelmente não surgirá na mente do comentarista no futuro, pois ele acredita em tudo que lê, exceto na verdade.
Agradeço profundamente esta resposta. A verdade é crítica, mas pode ser difícil de encontrar.
Dê-lhe um soco, Sr. Parry. Esse foi um excelente artigo. Eu acrescentaria que todos deveríamos parar de rodeios com Hillary Clinton e apenas chamá-la pelo que realmente é: Crimes de Guerra. Ela se envolveu em uma guerra agressiva – o mais grave de todos os crimes de guerra.
Quanto ao Coronel Wilkerson, a sua admissão de culpa após o facto não o isenta do seu papel muito importante no fornecimento de parte da propaganda que foi usada para incitar uma guerra agressiva que matou mais de um milhão de pessoas e espalhou a guerra, o assassínio e a tortura. em todo o Oriente Médio.
Tenho a mesma sugestão para o Coronel Wilkerson e para Eric Fair, o antigo torturador, que agora escreveu um livro de confissões que conta tudo para amenizar a sua culpa. Ambos estes arrependidos criminosos de guerra deveriam agora mostrar o seu remorso apresentando-se voluntariamente perante o Tribunal Penal Internacional em Haia e solicitando ao tribunal que os julgue pelos seus crimes de guerra. Isto chamaria a atenção mundial para os verdadeiros criminosos e o julgamento seria espectacular.
Eles poderiam então receber sentenças reduzidas por entregarem provas sobre os verdadeiros bandidos. É claro que todos sabemos que Wilkerson nunca fará isso, por lealdade ao seu chefe, outro criminoso de guerra nojento, o general Colin Powell. Wilkerson sabia que estava a cometer um crime de guerra para o seu chefe e também sabia que o argumento “eu estava apenas a cumprir ordens” não seria desculpa. Por mais lágrimas de crocodilo que o Coronel chore por sua participação, ele é e continuará sendo um Criminoso de Guerra pelo resto de sua vida.
Kadafi há muito que abandonou as suas armas de destruição maciça e fez da Líbia o país mais próspero de África, com excelente educação e cuidados de saúde gratuitos para todos. Quaisquer que tenham sido as suas falhas, os líbios estavam muito melhor sob seu comando do que agora.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Exatamente. É como se o Irão fizesse um acordo nuclear para acabar com a guerra de sanções económicas dos EUA contra falsas acusações de NUKES nas quais eles nem sequer estavam a trabalhar. O LIVRO VERDE de Kadafi mostra que ele era um bom homem que se preocupava com o povo da Líbia. Infelizmente, ele foi atacado injustamente pelos EUA depois que uma operação FALSE FLAG de Israel plantou um transmissor em Trípoli que transmitia INFORMAÇÕES FALSAS que enganaram a CIA e Reagan para tentarem matá-lo. Depois disso, anos de demonização de Kadafi fizeram com que Hillary (e Obama) o matassem e rissem disso… https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U Este é um triste testemunho do poder que as neoCONs têm nos EUA.
Isso está fora de tópico, mas e o acidente de avião em Gander, Newfoundland, há muitos anos atrás? Sabemos quem estava por trás disso?
Eu adoro como as pessoas entram em um artigo minuciosamente pesquisado (sim, você 'C') e começam a lançar as calúnias. Não, Sr. C., Muammar Gadaffi não teve nada a ver com a queda do avião comercial da Pan Am. Mas como o Sr. Parry já gastou tempo explicando, você não merece mais tempo de mais ninguém. Tente fazer um pouco de pesquisa sozinho.
Ignorância é uma benção!
Pelo que li, parece bastante claro que o Irão estava por trás do voo 103 da Pan Am como retaliação ao voo 655 da Iran Air, que foi abatido pelo cruzador de mísseis guiados da Marinha dos Estados Unidos USS Vincennes sob o comando de William C. Rogers III. Alguns dizem que ele era apenas um canhão solto com vários episódios agressivos no Golfo. Ele permaneceu em seu comando e mais tarde recebeu a Legião de Mérito de George HW Bush.
Na altura, não havia nada a ganhar acusando o Irão e isso apenas traria o próprio acto de terrorismo dos EUA de volta à vista do público. Em vez disso, usaram-no para perseguir Gaddafi. Tal como Saddam, ele foi amigo e inimigo do Ocidente várias vezes ao longo dos anos. Os EUA até bloquearam uma acusação de Gaddafi por crimes de guerra em Hauge, em conexão com o julgamento de Charles Taylor (Libéria/Serra Leoa). Neste caso, Gaddafi era culpado das acusações, mas novamente os interesses dos EUA na época estavam em outro lugar.
“A América não tem amigos ou inimigos permanentes (ou morais ou princípios), apenas interesses.” -Kissinger
Depois de abater o avião, Bush Pai deu aos iranianos uma vontade férrea de vingança com a frase desumanamente arrogante “A América não pede desculpas”. E todas as vítimas, de ambos os lados, são usadas como peões políticos. Mas a Líbia era melhor para uma extorsão, por isso eles levaram a culpa. Fico constantemente surpreso por algumas pessoas se perguntarem por que outras não gostam delas.