Aprendendo a amar a bomba – de novo

Talvez o cúmulo da loucura da Washington Oficial seja a decisão casual de investir 1 bilião de dólares numa nova geração de armas nucleares, incluindo uma variedade reduzida e fácil de usar, quase sem debate, um perigo que Michael Brenner aborda.

Por Michael Brenner

Neste momento estamos habituados a movimentos bizarros de política externa por parte da Casa Branca. Nos últimos 15 anos assistimos a uma série de iniciativas que desafiam a razão e o bom senso. O padrão está tão bem estabelecido que, nas raras ocasiões em que um Presidente segue uma política eminentemente lógica – como a decisão de Barack Obama de não bombardear o Irão – é recebido com choque e espanto.

Neste contexto, o programa de gastar 1 bilião de dólares no desenvolvimento de um arsenal actualizado de armas nucleares com capacidades alargadas sugere um regresso ao “normal” – isto é, ao bizarro. No entanto, esta vasta despesa sem qualquer propósito estratégico aparente gerou pouco debate, quer dentro da administração Obama, nos círculos políticos ou no público.

Isto enquadra-se num padrão já reconhecível: são tomadas decisões críticas sobre assuntos carregados de consequências, sem explicação da razão pela qual esse curso de acção é escolhido e depois passa despercebido pelos políticos e pelos meios de comunicação social. Esta dupla falha é ridicularizar a nossa governação supostamente democrática. Além disso, permite passar despercebidas iniciativas dispendiosas – potencialmente perigosas – que não conseguem resistir a um exame minucioso.

Temos 70 anos de história com armas nucleares. A experiência acumulada inclui décadas de negociações da Guerra Fria com a União Soviética, a disseminação de armas nucleares para outros nove países, o refinamento do nosso pensamento sobre todos os aspectos do seu papel estratégico e exercícios rigorosos sobre a lógica da dissuasão, da coerção e da compulsão. Nenhum assunto foi recebido como exame crítico concentrado.

A compreensão e a sabedoria adquiridas, porém, parecem ter escapado em grande parte àqueles que optaram por seguir o caminho da elaboração das nossas capacidades e doutrinas nucleares para a sua utilização. Por que? Não fomos informados. No entanto, aprendemos com vaza quais são as características deste novo e massivo programa nuclear.

Primeiro, visa projetar e construir uma classe de bombas pequenas (em tamanho e rendimento) na faixa de 5 a 10 quilotons. Incorporando engenharia altamente sofisticada, teoricamente seria possível ajustar o “rendimento” dependendo do alvo e da finalidade.

Segundo, estas munições nucleares poderiam ser embaladas como armas guiadas com precisão, entregues a partir de plataformas fixas de mísseis ou de aeronaves que as lançariam como fazem actualmente com ogivas com explosivos convencionais.

Terceiro, estas capacidades refinadas permitir-lhes-iam ser utilizadas contra alvos endurecidos, como instalações nucleares subterrâneas, contra instalações militares inimigas ou contra outros alvos de elevado valor.

Quarto, por implicação estas são armas de “primeiro ataque”; isto é, o seu valor não consiste em dissuadir outro Estado com armas nucleares, ameaçando uma retaliação devastadora, mas antes em cumprir uma missão relacionada com um conflito convencional ou em eliminar um objectivo considerado como constituindo uma ameaça potencial. Assim, esta força nuclear da “nova era” representa um afastamento radical daquilo que se tornou o princípio do “não primeiro uso” da estratégia nuclear – na prática, se não no tratado.

Algumas verdades básicas

Para colocar este desenvolvimento radical em perspectiva, é essencial recordarmos algumas verdades básicas extraídas da nossa experiência colectiva da era nuclear.

–Quando falamos de um encontro entre dois Estados com armas nucleares, a principal utilidade das armas é dissuadir o outro. O risco e as consequências da guerra nuclear são tão grandes que superam qualquer possível vantagem em tentar realmente utilizá-las como parte de uma estratégia militar. Isto vale para todos os pares binários de estados nucleares: Índia-Paquistão, Israel-Irã (conjecturado).

A condição resultante de Destruição Mútua Assegurada (MAD) é estável quando as seguintes condições são satisfeitas: ambos os lados têm a capacidade de resistir a um primeiro ataque, mantendo ao mesmo tempo os meios para desferir uma resposta nuclear; e quando há vontade de fazê-lo. Ninguém jamais pensou em testar a credibilidade deste último. As modalidades exactas dos arsenais nucleares dos países não têm qualquer influência nesta lógica fundamental.

Esta lógica foi manifestamente absorvida por todos os que estiveram em posição de ordenar um ataque nuclear. Nenhum líder civil (ou comandantes militares, com algumas excepções) com autoridade para lançar um ataque nuclear alguma vez acreditou que o resultado seria outro que não uma troca massiva – suicídio mútuo para aqueles com grandes arsenais. Isto não encorajou a assunção de riscos em níveis mais baixos de conflito. Justamente o oposto – por medo de uma escalada.

Temos um relato contemporâneo da visita do líder soviético Leonid Brezhnev a um local de ICBM soviético na década de 1970. O general comandante demonstrou-lhe exatamente quais seriam os procedimentos de lançamento se Brezhnev digitasse os códigos que colocariam o processo em movimento. Para fins de demonstração, foi-lhe oferecida a oportunidade de empurrar isto ou puxar aquilo que libertaria os mísseis se estes não tivessem sido desativados. A mão de Brezhnev começou a tremer, ele começou a suar frio e pediu três vezes garantias de que de fato o sistema havia sido desativado.

Temos abundantes evidências em primeira pessoa de quão profundamente enraizada está essa lógica inibidora. Um exemplo é o esforço do Presidente Richard Nixon para persuadir a liderança soviética através de insinuações e gestos de que, a menos que aplicasse todo o seu peso sobre Hanói para aceitar os termos de um acordo satisfatório para Washington, Nixon poderia considerar um recurso a armas nucleares no campo de batalha.

Nixon e o Conselheiro de Segurança Nacional, Henry Kissinger, chegaram ao ponto de chamar o Embaixador Anatoly Dobrynin para transmitir a mensagem pessoalmente, na esperança de assustar a ele e à liderança do Kremlin. Os soviéticos ignoraram a ameaça como um blefe sem qualquer credibilidade. (Veja a conta em O Espectro Nuclear de Nixon: O Alerta Secreto de 1969, a Diplomacia Louca e a Guerra do Vietnã por Jeffrey P. Kimball e William Burr)

Primeiro uso?

–Isso levanta a questão de saber se Washington tem interesse em manter aberta a opção de utilizar primeiro armas nucleares contra o Irão ou a Coreia do Norte. Não é de todo óbvio que estas nuances doutrinárias tenham qualquer significado prático que não seja uma fundamentação post hoc para decisões tomadas por diferentes razões.

Os ataques nucleares preventivos são altamente arriscados, uma vez que nunca se sabe com certeza se irão desarmar um inimigo e impedi-lo de responder de outras formas altamente desagradáveis. Pense em 20,000 mil peças de artilharia norte-coreanas treinadas em Seul. Pense nas diversas oportunidades que o Irão tem para causar estragos no Golfo.

–O primeiro uso – mesmo como doutrina – também abre precedentes perigosos. Enfraquece o tabu nuclear enraizado desde 1945 e, assim, aumenta a ansiedade de uma forma que aumenta o risco de uso acidental ou mal calculado.

–Quanto menor o calibre da arma nuclear, maior a tentação de conceber doutrinas militares para a sua utilização – apesar da experiência dos últimos 70 anos e da lógica aqui delineada. As chamadas Armas Nucleares Táticas (TNWs) são inerentemente perigosas.

Os TNW têm uma longa história – tanto no que diz respeito à sua inclusão em arsenais como no pensamento estratégico. Esta história, porém, está agora a ser ignorada, quer a negligência se deva à desatenção ou à dissimulação intencional. O efeito líquido é o mesmo. Houve uma razão militar pela qual os Estados Unidos foram atraídos pelos TNWs. No contexto da Destruição Mútua Assegurada – ou dissuasão mútua – em que o recurso a armas nucleares conduz inexoravelmente a trocas massivas que equivalem à destruição total de ambos os lados, aquele que dispõe de forças convencionais superiores possui uma vantagem teórica.

Isto é, poderia subjugar a parte mais fraca, apresentar-lhe um facto consumado e esperar que não houvesse resposta nuclear, uma vez que isso significaria destruição mútua. Em teoria. A resposta aparente: TNWs que, esperava-se, poderiam ser usados ​​para combater um ataque convencional massivo sem desencadear uma guerra nuclear total. O risco de isso acontecer, por sua vez, dissuade o suposto atacante convencionalmente superior – assim como o medo de uma escalada descontrolada.

Por mais rebuscada que fosse, esta foi a estratégia oficial americana/NATO na Europa desde 1960 até ao fim da Guerra Fria. A nossa estratégia, a nossa configuração de forças, os nossos planos de contingência na Europa foram todos formados por este conceito. Construímos milhares de TNWs de vários calibres (incluindo minas nucleares e projéteis que poderiam ser disparados de artilharia) e os espalhamos pela Europa e pela Coreia. Se e em que condições eles poderiam ser detonados sempre foi obscuro. Foi uma questão que desapareceu com a estabilização da relação nuclear com a URSS. Ao abrigo dos acordos de controlo de armas pós-Guerra Fria, estes foram retirados.

Hoje, os planeadores militares paquistaneses preocupam-se por estarem a enfrentar um dilema análogo ao contemplarem uma Índia convencionalmente superior. Os seus pensadores estratégicos estão a ponderar a ideia de desenvolver e implantar TNWs como dissuasão/reforço de defesa. A Índia, tal como fizeram os soviéticos, está a ponderar como poderá contrariar tal eventualidade: atacar primeiro com TNWs para neutralizar os que constam do inventário paquistanês ou alertar que qualquer primeira utilização provavelmente levaria ao recurso suicida mútuo a armas nucleares estratégicas.

O risco de uma guerra nuclear por erro de cálculo é maior no Sul da Ásia do que na Europa. Pois a geografia caracterizada pela contiguidade dos protagonistas reduz os tempos de alerta e põe imediatamente em perigo a integridade nacional. Além disso, a ausência de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBM) invulneráveis ​​mina a credibilidade da retaliação maciça como um impedimento aos primeiros ataques.

Por que avançar?

Então, qual é o sentido de constituir agora uma força nuclear de alta tecnologia centrada em TNWs, munições guiadas com precisão e ogivas de baixo rendimento? Não existe nenhum adversário potencial convencionalmente superior ou igual por aí. Os Estados Unidos gozam de superioridade convencional sobre todos os inimigos concebíveis. Então, os cenários são bem diferentes.

Os planeadores militares do Pentágono e os seus obedientes “supervisores” da Casa Branca têm obviamente em mente o Irão e outros possíveis estados “palhaços” – isto é, na medida em que considerações estratégicas de qualquer tipo estão por detrás do desenvolvimento do programa. É mais provável que as forças motrizes tenham sido uma dedicação à tecnologia, juntamente com poderosos interesses burocráticos.

Suponhamos, para efeitos deste exercício lógico, que qualquer pensamento estratégico que tenha sido feito não tenha sido simplesmente uma justificação post-hoc. Poderá o Estado nuclear inferior dissuadir o Estado nuclear superior de lançar ataques convencionais?

Não temos muitos dados sobre isto – especialmente porque não há nenhum caso de um Estado superior tentando fazê-lo. Será que um Irão com um arsenal nuclear rudimentar seria capaz de dissuadir um ataque liderado pelos EUA ou por Israel, à la Iraque, ameaçando concentrações de tropas e/ou elementos da frota no Golfo Pérsico? Certamente podemos dizer que isso aumentaria a cautela. Um Estado nuclear inferior pode querer incutir a ansiedade de que as suas armas possam ser activadas acidentalmente no auge de uma crise – dissuadindo assim um antagonista superior (nuclear e/ou convencional) de aproveitar a sua vantagem.

Uma lógica semelhante aponta para o cultivo de uma imagem de ser “irracional”. Será que os Estados Unidos teriam invadido o Iraque se acreditassem que um Saddam “louco” tinha três ou quatro armas nucleares? Consideraria a Comissão uma acção agressiva contra o Irão se acreditasse que os “mulás loucos” possuíam três ou quatro armas nucleares? Não tenho certeza. Mas que influência os TNWs atualizados teriam nesse cálculo? Nenhum.

Se o Estado inferior (por exemplo, a Coreia do Norte) tiver a capacidade de lançar uma arma nuclear contra a pátria do superior, esse elemento de advertência aumenta por vários factores de magnitude. Novamente, em teoria. Mais uma vez, os TNW não acrescentam nada à dissuasão.

Uma segunda questão: pode o Estado nuclear fornecer um guarda-chuva dissuasor credível para um aliado que é convencionalmente inferior a um inimigo armado superior? (A Europa Ocidental enfrenta o Exército Vermelho; a Arábia Saudita enfrenta o Irão por volta de 2040). A experiência da OTAN e da Coreia do Sul diz “sim”. Isto é, se os riscos forem altamente valorizados pelo Estado que fornece o “guarda-chuva nuclear”. Mais uma vez, os riscos de uma escalada para as trocas nucleares têm um efeito conservador sobre todos. Duas coisas detêm: certeza; e total incerteza.

Aqui está uma ideia geral sobre a dissuasão estendida como um tipo “genérico”. Ao longo dos anos da Guerra Fria, os Estados Unidos e os seus aliados estrategicamente dependentes lutaram com a questão da credibilidade. Anos de tergiversações mentais nunca resolveram isso. Por uma razão intrínseca: é mais difícil convencer um aliado do que convencer um inimigo potencial da sua disponibilidade para usar a ameaça de retaliação para protegê-lo.

Existem dois aspectos nessa estranheza. Primeiro, o inimigo tem de considerar a psicologia de apenas uma das outras partes; o aliado deve considerar a psicologia das outras duas partes. Então, o inimigo conhece todos os custos directos de subestimar a nossa credibilidade e, num cenário nuclear, será sempre ultraconservador nos seus cálculos.

Em contraste, o aliado que não experimentou a dura realidade de ser simultaneamente um possível alvo de um ataque nuclear e o possível originador de um ataque nuclear não pode partilhar plenamente desta psicologia. Será esta última observação um ponto a favor do desenvolvimento de uma capacidade de primeiro ataque mais refinada? Não. Por um lado, dada a desproporção de forças, não há nenhum ganho concebível com o conjecturado ajuste fino. Por outro lado, o risco de proliferação nuclear na região é muito baixo.

Conversa solta

Fala-se muito sobre uma corrida às armas nucleares no Médio Oriente, se os Estados sunitas estivessem verdadeiramente preocupados com a perspectiva de uma “fuga” iraniana daqui a cerca de 15 anos. Este cenário de proliferação é fatalmente falho. Por um lado, uma iniciativa rápida para construir uma bomba no prazo de 90 dias (como dizem os israelitas) ou mesmo de um ano é um disparate.

O desenvolvimento de uma arma atómica envolve muito mais do que acumular urânio enriquecido a 90% (HEU) suficiente. Você não simplesmente empilha tudo em um canto, cobre com uma camada de manuais de engenharia nuclear surrados e depois volta alguns meses depois e descobre que adquiriu uma arma por um processo de geração espontânea.

Os requisitos de engenharia e fabricação são rigorosos. Um especialista competente e desinteressado em questões de engenharia e design nuclear dir-lhe-á que três a cinco anos é uma estimativa muito mais razoável – se não forem encontrados obstáculos.

Em segundo lugar, a especulação sobre um programa nuclear saudita deveria enfatizar o factor capacidades e não o factor vontade. Construir uma bomba nuclear primitiva tornou-se progressivamente mais fácil à medida que o conhecimento e a tecnologia estão mais disponíveis. Ainda assim, um programa de desenvolvimento requer competências de engenharia sofisticadas e uma base industrial profunda. A Arábia Saudita carece de ambos e continuará a carecer de ambos num futuro indefinido.

Na verdade, é muito tênue mesmo para os padrões regionais. A KSA não consegue fabricar todos os produtos mecânicos, exceto os mais básicos. Esse défice não pode ser compensado por especialistas contratados. Assim, mais uma vez, temos pessoas supostamente responsáveis, ocupando posições de responsabilidade, a jogar jogos de faz-de-conta, como se os seus pronunciamentos politicamente motivados estivessem fundamentados na realidade e logicamente pensados.

Então porque é que estamos a avançar com um programa de armas nucleares extremamente caro que não serve nenhum propósito estratégico evidente? Uma resposta concebível é que estamos apenas “acompanhando os vizinhos”. Mas não há nenhum Jones em nenhum lugar por aí. Maior eficiência? As armas nucleares são únicas porque servem o seu propósito quando não são utilizadas – apenas paradas na garagem. Pequenas melhorias no desempenho potencial, portanto, não oferecem nenhum benefício ao proprietário.

Outra explicação, mais realista, é que queremos provar a nós mesmos que “podemos” fazer isso. É também por isso que escalamos montanhas. Neste caso, há também uma espécie de imperativo tecnológico envolvido. Se os avanços na ciência e na engenharia oferecem a perspectiva de sermos capazes de fazer algo tecnologicamente impressionante, então somos tentados a demonstrar que estamos à altura do desafio.

Grande parte da inovação na era pós-moderna é desta natureza, ou seja, feitos tecnológicos de benefício prático incerto. Às armas nucleares, deveríamos acrescentar o efeito de aprimoramento machista. Essa mentalidade inclui um elemento de modismo. Cultivamos o desejo por um produto após sua fabricação. Relógios inteligentes, por exemplo. Ou carros autônomos.

A criação post-hoc de procura provavelmente desempenha um papel na manutenção do ímpeto por trás da acumulação de armas nucleares no valor de 1 bilião de dólares. Uma vez que os militares e os “estrategistas” da defesa fixam as suas mentes em mísseis e bombas nucleares ultra-capazes, guiados com precisão e personalizados, eles chegam aos fins que podem ser aplicados. E não esqueçamos que, para alguns, a ideia de ser capaz de lançar um míssil inteligente com ponta nuclear através de um túnel iraniano imaginário até onde estão localizados projectos críticos é emocionante.

Ou pense apenas no que poderia ter acontecido se tivéssemos uma tecnologia tão magistral quando Osama bin Laden estava escondido numa caverna de Toro Bora em Dezembro de 2001. Penso que, através de algum pensamento abstracto, isso poderia ter compensado a obtusidade do General Franks ao recusar-se a enviar as Forças Especiais (por medo de baixas) ou a inépcia da CIA/NSA em perdê-lo de vista durante uma década, até que alguém revelasse a sua localização.

O preço do tamanho de um titanossauro por esse ganho duvidoso dificilmente parece valer a pena quando a alternativa muito mais barata é a promoção de generais e oficiais de inteligência qualificados. É uma pena não percebermos à partida que este maior de todos os dinossauros é na verdade um Elefante Branco.

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]