Exclusivo: Hillary Clinton apela às mulheres para que a apoiem para ser a primeira mulher Presidente, mas todos os americanos deveriam olhar atentamente para o seu historial de defesa de guerras sangrentas e neoconservadoras de “mudança de regime”, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Nem raça nem gênero — nem qualquer outra característica inata — devem ser da pedra de toque na votação para Presidente dos Estados Unidos. No entanto, ao viajar pelo país nos últimos anos, fiquei surpreendido com a quantidade de americanos que não têm qualquer escrúpulo em afirmar que o seu apoio ao Presidente Barack Obama se baseia unicamente – ou principalmente – no facto de ele ser negro. Igualmente surpreendente é o apoio descaradamente indiscriminado que ouço manifestado por mulheres altamente qualificadas a Hillary Clinton – “porque ela é uma mulher e é a nossa vez”, como dizem.
Há cinco anos, em Atlanta, conversei com o Rev. Dr. Joseph E. Lowery, então com 90 anos e um líder lendário da luta pelos direitos humanos liderada pela igreja afro-americana no Sul. Reunimo-nos num edifício histórico usado 50 anos antes pelos corajosos jovens líderes do Comité de Coordenação Estudantil Não-Violenta.
Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.
Eu era um admirador de longa data do Dr. Lowery, que agiu muito na tradição do Dr. Martin Luther King Jr., quando Lowery escolheu a ocasião do funeral de Coretta Scott King (7 de fevereiro de 2006) para advertir um público cativo que incluía os presidentes Bush-41, Bush-43, Carter e Clinton.
“Sabemos agora que não havia armas de destruição em massa lá [no Iraque]. Mas Coretta sabia e nós sabemos que existem armas de desorientação bem aqui”, Dr. dito. “A pobreza é abundante. Para a guerra, mais bilhões, mas nada mais para os pobres!”
Por isso, tive o prazer de me encontrar com o Dr. Lowery no início de Maio de 2011 e senti-me suficientemente confortável para expressar o meu desapontamento pela forma como Barack Obama, apesar da sua retórica, parecia estar a prosseguir as políticas pró-guerra/pró-Wall Street do seu antecessor. Mas fiquei surpreso quando Lowery reagiu com bastante força.
“Obama é um de nós”, disse ele. “Vamos apoiá-lo, não importa o que aconteça!”
Tópico Sensível
Estou ciente da delicadeza envolvida em dizer estas coisas e das críticas que se podem esperar. É verdade que carrego a proverbial mochila do privilégio branco/masculino. Faço um esforço constante para refletir sobre as implicações reais dessa realidade, em vez de apenas falar da boca para fora. Tenho trabalhado em uma organização sem fins lucrativos liderada por negros no centro da cidade de Washington nos últimos 18 anos; Eu adoro uma igreja predominantemente afro-americana, e ainda esta semana fui “padrinho” no casamento de amigos negros.
Se isso soa um pouco como “alguns dos meus melhores amigos são negros”, bem, eles são. Eu tento muito me livrar da mochila do privilégio branco/masculino que é meu por acidente de nascimento. Reconhecendo que privilégios imerecidos sempre farão parte do meu DNA, sinto-me ainda mais obrigado a fazer bom uso desses dons imerecidos. Muitas vezes isto significa correr o risco de ser alvo de opróbrio por contar as coisas como as coisas são – ou, admito, como penso que são.
Há vinte e cinco anos ganhei o epíteto de “feminista radical” (o que não é uma coisa boa nos círculos católicos), do qual orgulhosamente me declarei culpada. Em vez de correr o risco de que as nossas três filhas acabassem com a ideia de que eram cidadãs de segunda classe, e não tendo ideia melhor, fiquei em silêncio no meio da minha congregação paroquial durante toda a missa dominical durante quase cinco anos. . Foi um testemunho da realidade de que a própria liturgia católica é prejudicada por uma injustiça fundamental quando as mulheres são impedidas de presidir. De tempos em tempos, outras “feministas radicais”, mulheres e homens paroquianos, juntavam-se a mim.
Mas para muitos foi um lembrete muito indesejável – uma perturbação. Fui tratado como um leproso por alguns dos meus co-paroquianos mais “progressistas”, até que deixei a paróquia após aqueles cinco anos (1991-96) de mandato. (Católicos em crise, um livro de Jim Naughton centra-se na amarga controvérsia desencadeada pelo que veio a ser conhecido como “The Standing”.)
Gênero e Justiça
Em meio a esse testemunho, parecia haver sinais de algum progresso – pelo menos no mundo secular. Em 1993, regozijei-me pelo facto de o nosso país estar a obter uma “dois a favor” com Hillary Clinton como um novo tipo de primeira-dama, essencialmente uma parceira na governação com o seu marido. E apenas quatro anos depois, outro avanço, Madeleine Albright tornou-se a primeira mulher Secretária de Estado e a mulher com o mais alto cargo na história do governo dos EUA.
Mas, infelizmente: como embaixador dos EUA na ONU, Albright justificou os efeitos brutais das sanções impostas ao Iraque (mais tarde rotuladas de “inescrupulosas” pelos bispos católicos dos EUA). Quando questionado, em Maio de 1996, sobre a conclusão da ONU de que as sanções tinham ceifado a vida a 500,000 mil crianças iraquianas, Albright disse a Leslie Stahl da CBS: “Achamos que o preço vale a pena”. Albright demonstrou não apenas insensibilidade, mas também direito.
Em Fevereiro deste ano, durante a campanha em New Hampshire para a ex-secretária de Estado Clinton, Albright repreendeu e desafiou condescendentemente as mulheres, especialmente as jovens que se mobilizavam para apoiar o senador Bernie Sanders: “Tens de ajudar. Hillary Clinton sempre estará ao seu lado. E lembre-se, há um lugar especial no Inferno para mulheres que não se ajudam.”
Memorial de Martin Luther King Jr. em Washington, DC.
Hillary Clinton espera claramente os votos de muitas mulheres que acreditam que ela tem o direito de se tornar Presidente porque “chegou a hora”. Embora concorde que já passou da hora de uma mulher ser presidente, discordo que deva ser Hillary Clinton. Martin Luther King Jr. lembrou-nos que as pessoas não devem ser julgadas por factores externos (seja a cor da sua pele ou, neste caso, o seu género) “mas pelo conteúdo do seu carácter”.
O historial de Hillary Clinton como Secretária de Estado deixa inequivocamente claro que – tal como o seu antecessor agressivo Albright – lhe falta o equilíbrio, a visão e, sim, a compaixão sem as quais o principal diplomata do país ou (ainda mais importante) o comandante em chefe pode ser totalmente perigoso.
Se existe um Inferno, eu poderia visualizar um lugar especial para homens e mulheres que operam com sangue frio e crueldade insensível para com as vítimas do poder americano. O que me trouxe isto à mente foi a forma como Clinton exultou pouco depois de saber que Muammar Gaddafi tinha sido morto.
O líder líbio foi expulso de um esconderijo, torturado, sodomizado com uma baioneta e assassinado. A então secretária de Estado Hillary Clinton optou por regozijar-se com alegria indisfarçável, usando um riff das palavras atribuídas a Júlio César: “Eu vim; Eu vi; Eu conquistei." Hillary dito: "Nós viemos; nós vimos; ele morreu!"
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
O caos reina agora na Líbia e, de acordo com a regra “Pottery Barn” de Colin Powell, Clinton quebrou-o, pelo que agora é dona dele. E Obama acaba de admitir publicamente que, se conseguisse fazer tudo de novo, seria a Líbia. Recentemente, ele expressou abertamente pesar pelas consequências do envolvimento militar dos EUA defendido pela Secretária de Estado Clinton, chamando-o de “o pior erro” da sua presidência.
Em sintonia com os neoconservadores
Francamente, é difícil distinguir a política externa de Clinton da obsessão dos neoconservadores pela “mudança de regime”. Tal como os neoconservadores, Clinton expressa total apoio a tudo o que Israel faz e aplica a mesma abordagem passo a passo para arrastar os Estados Unidos para mais guerras de “mudança de regime” contra governos e movimentos políticos que não seguem a linha de Washington.
Atualmente, ela está pressionando para que os militares dos EUA imponham uma “zona segura” ou “zona de exclusão aérea” na Síria, frases que soam bem e que significam, na realidade, uma invasão direta da Síria pelos EUA, exigindo a destruição violenta da força aérea e da aviação síria. defesas. É o mesmo estratagema que Clinton usou para iniciar a desastrosa “mudança de regime” na Líbia: começar com frases doces como “responsabilidade de proteger” e “zonas de exclusão aérea” e depois avançar para outra “mudança de regime”.
Ray McGovern e Scott Ritter participarão de palestras sobre as posições de política externa de Hillary Clinton e Bernie Sanders no Judson Church Assembly Hall, 55 Washington Square South, Nova York, das 7h às 10h no domingo, 17 de abril, e na SUNY Compre o Centro Multicultural ao meio-dia de segunda-feira, 18 de abril.
O Presidente George W. Bush e os seus conselheiros neoconservadores fizeram um golpe semelhante ao atrair os Estados Unidos para a Guerra do Iraque. Bush insistiu que precisava simplesmente de autoridade para usar a força para pressionar Saddam Hussein a entregar as suas ADM; em seguida, tropas dos EUA foram enviadas para a região para mostrar que os EUA estavam falando sério; então, a “credibilidade” dos EUA seria prejudicada se as tropas simplesmente tivessem de esperar até que os inspectores de armas da ONU procurassem as ADM, e assim a invasão começasse.
Clinton tem estado consistentemente a bordo desses movimentos neoconservadores, votando e apoiando a Guerra do Iraque como senadora dos EUA. Ela também tem favorecido golpes e guerras para remover líderes problemáticos que ela demoniza tanto quanto fazem os neoconservadores, compreendendo a importância da propaganda e “gestão de percepção” para trazer uma população às vezes relutante dos EUA para a viagem encharcada de sangue.
Como Secretária de Estado, Clinton apoiou o golpe de 2009 nas Honduras, que depôs um presidente relativamente progressista que ofendeu poderosos interesses empresariais e oligárquicos. Também em 2009, juntou-se aos defensores republicanos agressivos dentro da administração Obama para pressionar pelo que acabou por ser uma escalada inútil mas sangrenta de “contra-insurgência” no Afeganistão.
Em 2011, Clinton fez pender a balança ao convencer Obama a apoiar a invasão ocidental da Líbia. E ao procurar outra “mudança de regime” na Síria, ela defendeu o armamento dos rebeldes sírios, apesar de muitos terem lutado lado a lado com a Frente Nusra da Al Qaeda.
Clinton também manifestou hostilidade excessiva em relação ao Irão, intensificando o confronto durante os seus anos como Secretária de Estado e ameaçando renová-lo se ela se tornar Presidente. Com a linha dura iraniana já questionando o valor de o Irã aceitar restrições extraordinárias ao seu programa nuclear em troca do alívio das sanções (quando grande parte desse alívio não se materializou), não é difícil imaginar como um presidente Clinton-45 poderia levar o Irã a renunciar ao acordo. , reabrindo assim a opção “bomba-bomba-bomba-Irão” preferida pelos neoconservadores.
Só os mais cegos apoiantes da Secretária Clinton poderiam deixar de reconhecer que há pouca ou nenhuma luz do dia entre ela e os neoconservadores.
Veterano do exército e ex-analista da CIA Ray McGovern, protestando contra um discurso da secretária de Estado Hillary Clinton em 15 de fevereiro de 2011.
Full Disclosure
Devo observar que há cinco anos, quando a Secretária Clinton iniciou um importante discurso na Universidade George Washington sobre o imperativo de respeitar a dissidência (no Irão), ela não perdeu uma sílaba quando os agentes de “segurança” brutalmente me agrediu e me levou embora diretamente na frente dela. Meu crime? Parado em silêncio, de costas para ela.
O confidente de Clinton, Sidney Blumenthal, enviou-lhe um e-mail rápido, dizendo-lhe que eu era bem conhecido na comunidade de inteligência dos EUA, onde servi durante muito tempo como analista da CIA, embora desde então eu tivesse “me tornado um esquerdista cristão anti-guerra que anda por aí dando testemunho. ” Ele acrescentou: “Quaisquer que sejam suas opiniões, ele é inofensivo”.
Inofensivo ou não, acabei com cortes e hematomas, muito menos do que o massacre e a mutilação de milhões de vítimas das políticas mal concebidas de Clinton. O seu género não a desculpa desse sofrimento nem significa que devemos ignorar o seu julgamento ao decidir se ela deve ser elevada ao cargo mais poderoso do mundo.
Ray McGovern é um ex-oficial do Exército e analista da CIA. Ele preparou o Resumo Diário do Presidente para os presidentes Nixon, Ford e Reagan, e conduziu os briefings matinais, individuais, dos conselheiros mais seniores de Reagan. Ele é membro do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
Dado que o género parece ser o critério no qual se deve basear o voto, lamento apenas nunca ter tido a oportunidade de votar em duas das colegas mais ilustres de Clinton – Margaret Hilda Thatcher e Lady Macbeth….
Henry
Ótimo artigo. Temos de nos afastar da política de “camarilha”, do domínio do sistema bipartidário e das primárias fechadas. Porque, do jeito que está, as pessoas não sentem que podem se desviar da linha partido/identidade, mesmo diante de uma candidatura de Hillary, que, se seu nome e gênero fossem removidos das reportagens, seria de qualquer forma rapidamente identificada como um dos piores candidatos da história dos candidatos. (Sua performance no debate na outra noite foi terrível por suas mentiras e distorções desagradáveis e que monopolizam megafones. Ela deveria ter vergonha de si mesma.)
Mas aqui estamos nós, com uma mídia que transforma a ficção a partir dos fatos e nos desafia a procurar a verdade lá fora; e apesar de tudo isso, aqueles que procuram e encontram a verdade – da qual não se pode voltar – são condenados ao ostracismo, ridicularizados e demonizados. Por que? Simplesmente por não rebocar a fronteira do estado e ofender a mentalidade de rebanho mesquinho da nossa elite governante fora de sintonia.
Finalmente, para todos aqueles que colocam o género no topo da sua lista de características importantes na votação para um presidente em 2016, peço-lhes que votem na Dra. Jill Stein em vez de Hillary. Isso é o que farei se Bernie não sobreviver (e não fugir). Hillary nunca deveria obter o voto de pessoas de pensamento livre.
Tenho idade suficiente para me lembrar de chefes de estado como Golda Meir, Indira Gandhi e Margaret Thatcher, que eram tão guerreiros quanto qualquer político homem. Quem conta com um dividendo de paz baseado no género está enganado, infelizmente.
Esta nova ordem mundial requer líderes militaristas. O estado profundo quer Clinton – sabe que ela está ansiosa por agradá-los.
Adoraria ver Bernie como presidente, mas isso exigiria uma inversão completa da agenda dominante de guerra imperialista/neoconservadora/israelense.
Somente uma “Intervenção Divina” impedirá a vinda da Senhora Presidente…. (Deus não permita que tenhamos um Trump ou Cruz!!!)
Intervenções Divinas acontecem (pelo menos Gideão acreditava que sim). Os Antigos Politeístas sabiam disso. É por isso que eles escreveram os Deuses e Deusas em suas narrativas de guerra. Os monoteístas preferem chamá-los de Anjos e Demônios e coisas assim. Os modernos preferem chamá-los de Alienígenas do Espaço Exterior. Eles são o que são; exatamente o que ISSO é, quase nenhum de nós sabe; mas uma mudança de “Zeitgeist” (o Espírito dos Tempos) parece estar em curso. Muitos círculos nas plantações e espirais do céu acontecendo; as “Forças” Intervencionistas Divinas parecem estar comunicando Ordens para a Execução do “Plano”, seja ele qual for. E não, eu não acredito em Segundas Vindas ou Armagedom. Talvez Klaatu e Gort (O Dia em que a Terra Parou) estejam planejando aparecer?
Ok, Brad Owen - substitua a palavra 'milagre' no lugar de “intervenção divina”
– os deuses políticos dos EUA têm na Sra. Clinton o seu escolhido….
Sim, mas os deuses políticos dos EUA são batatas muito pequenas no Panteão. Eu não estava brincando. Os moinhos dos Deuses moem lentamente, mas moem extremamente bem.
Panteão
substantivo
1.
um templo circular com cúpula em Roma, erguido em 120-124 d.C. por Adriano, usado como igreja desde d.C.
2.
(minúsculas) um edifício público contendo tumbas ou memoriais dos ilustres mortos de uma nação.
3.
(minúsculas) o lugar dos heróis ou ídolos de qualquer grupo, indivíduo, movimento, partido, etc., ou dos próprios heróis ou ídolos:
para ganhar um lugar no panteão da literatura americana.
4.
(minúsculas) um templo dedicado a todos os deuses.
5.
(minúsculas) os deuses de uma mitologia particular considerados coletivamente.
::
Pentágono:
Eu me pergunto como um eleitor americano poderia votar em Hillary Clinton, seu histórico enquanto estava na Casa Branca de seu marido já era um fracasso com sua tentativa de plano de saúde universal. Depois veio o caso Monica Lewinsky e sexo oral NÃO é declaração de sexo na TV. Mentir era um nome familiar para este casal e motivado apenas por ganhar o máximo de dinheiro possível. Eles iniciaram guerras porque a indústria de defesa era o seu maior patrocinador, além, claro, dos grandes bancos.
Eleger uma vez um Clinton na Casa Branca é como diz o ditado: engane-me uma vez, que vergonha para você, engane-me duas vezes, que vergonha para mim.
FWIW: Alguém revisou “Clinton Cash: A história não contada de como e por que governos e empresas estrangeiras ajudaram a tornar Bill e Hillary ricos”, de Peter Schweizer, ex-pesquisador da Hoover Institution de Stanfod?
Sinopse promocional: “Mas quem mais na política americana seria tão audacioso a ponto de fazer com que um dos cônjuges aceitasse dinheiro de governos estrangeiros enquanto o outro traçava a política externa americana?”
Sou uma mulher que não apoia Hillary Clinton. Também ouvi um grupo de mulheres falando sobre como votariam em Hillary porque ela era mulher. Pensei que ignorante. Eles não sabem nada sobre ela. Hillary diz o que acha que o público quer ouvir no momento em que ela fala. Os Clinton ganharam muito dinheiro depois de estarem em DC e amam a política e estar em público. Eu só quero que eles se aposentem, vão embora. Eles tiveram o seu dia.
Na minha parte de Indiana, os democratas não são pessoas que uma pessoa normalmente encontra muito, então não tenho nenhum tipo de “base” para comparação. Minha família agora é mais democrata do que republicana, e não conheço nenhuma das mulheres que votaria em Hillary em qualquer circunstância. Curiosamente, alguns dos homens podem fazê-lo porque professam ter medo de Trump.
As eleições deste outono prometem ser uma verdadeira confusão. Com Trump pintado como o Último Hitler, e quando pessoas como Laura Bush insinuam que vão votar em Hillary em vez dele, não há como dizer o que irá acontecer.
Do lado democrata, há atualmente um número bastante grande de pessoas (inclusive eu) que declaram que não votarão em Hillary em nenhuma circunstância que possam imaginar. De um artigo recente no The Nation:
É mais ou menos onde estou. Ao contrário da pessoa que estou citando, não posso votar em Trump a menos que ele engula suas palavras sobre tortura. Um parente me disse que ele provavelmente está apenas soprando ar quente sobre o assunto, mas mesmo que isso seja verdade, eu tenho que traçar um limite em algum lugar, e Tortura é o lugar.
http://www.thenation.com/article/we-asked-four-prominent-bernie-supporters-if-theyd-vote-for-hillary-in-november-heres-what-they-told-us/
Esta é a hora de Hillary… precisamos de paz global Congo RDC Iraque Sudão do Sul Síria etc.
Jesus Cristo, é por causa dela e de Obomba que o mundo está em chamas. O Iraque, a Síria e a Líbia são sua responsabilidade direta.
A conversa mais reveladora do debate da noite passada, para mim, foi a defesa de Burnie pelo povo palestino... e depois a resposta de Hillary.
Bem, há uma mulher que receberia meu voto, especialmente se ela fosse vice-presidente em uma chapa de Sanders, e essa pessoa é a deputada havaiana Tulsi Gabbard. Ela não é uma harpia de poltrona ou um falcão, mas alguém com experiência na Guerra do Iraque que é tão sensato com a política interna como com a política externa. Seria uma boa equipa, e a Vice-Presidência proporcionaria um bom caminho para a posição de topo após mais alguns anos de experiência, se continuar a fazer o trabalho que tem feito e a implementar as políticas que defendeu. Quanto a Hillary, é hora de condená-la ao lixo da história, se não a Guantánamo com um macacão laranja.
Obrigado por manter o nome dela, Tulsi Gabbard, vivo em nossas mentes. Falar a verdade ao poder e apoiá-lo com a sua acção de renunciar ao seu papel no DNC diz muito sobre ela.
A National Review acha que Tulsi Gabbard é incrivelmente bom.
Eu sei o que você está dizendo (veja, por exemplo, http://www.nationalreview.com/article/416313/meet-beautiful-tough-young-democrat-whos-turning-heads-challenging-obamas-foreign), mas ela tem sido pouco dogmática e lúcida na análise da política externa e realista na sua narrativa e compreensão dos factos no terreno - e não tem medo de falar sobre isso, mesmo quando isso significou contrariar a linha estabelecida.
Um ponto adicional: o serviço militar de Gabbard foi como especialista numa companhia médica do 29º Batalhão de Apoio, e a sua experiência é informada pelos efeitos da carnificina no Iraque.
Talvez Hillary seja mais neoliberal do que neoconservadora ou talvez ambos:
“O neoliberalismo trouxe à tona o que há de pior em nós: um sistema econômico que recompensa traços de personalidade psicopática mudou nossa ética e nossas personalidades” por Paul Verhaeghe – http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/29/neoliberalism-economic-system-ethics-personality-psychopathicsthic
Excerto:
“Existem certas características ideais necessárias para fazer carreira hoje. A primeira é a articulação, com o objetivo de conquistar o maior número de pessoas possível. O contato pode ser superficial, mas como isso se aplica à maior parte da interação humana hoje em dia, isso realmente não será notado.
“É importante ser capaz de expressar o máximo possível suas próprias capacidades – você conhece muitas pessoas, tem muita experiência e concluiu recentemente um grande projeto. Mais tarde, as pessoas descobrirão que isso era principalmente conversa fiada, mas o fato de terem sido inicialmente enganadas se deve a outro traço de personalidade: você pode mentir de forma convincente e sentir pouca culpa. É por isso que você nunca assume a responsabilidade pelo seu próprio comportamento.”
Verifique também o link deste artigo para “Neoliberrealismo”.
Sim, Rai! E, além disso, ela viu a sua ascensão ao poder como um passe livre para acumular fundos de campanha de quem tem os bolsos mais fundos, independentemente dos seus crimes.
Eu iria um passo além e discutiria um grande fracasso de sua política interna. Hillary Clinton foi a principal arquiteta por trás do novo programa de saúde de seu marido, em grande parte elaborado em segredo e que, quando foi apresentado ao Congresso, foi destruído por todos.
Não consigo pensar em nenhuma política interna ou externa que ela tenha defendido durante os anos em que esteve na política que tenha sido bem-sucedida. Ser articulado, inteligente e esposa de um ex-presidente não é suficiente.
Ray, admiro seu trabalho, pensamentos e artigos. Mas depois de três parágrafos de complexo de culpa branco/masculino e me curvando me desculpando ao feminismo de todas as coisas (sexistas), não consigo terminar este artigo, desculpe.
Eu sei que você é de uma geração muito diferente da minha, portanto não estou acusando você. Mas tendo que conviver e tendo que conviver com o que o feminismo fez à nossa sociedade e ao meu “papel/lugar” como homem branco (não nos EUA, mas na Alemanha – a mesma coisa), eu simplesmente não suporto esse discurso não mais.
Tenho certeza de que o que você tem a dizer sobre Hillary é direto. Experimentei o que significa este preconceito de género quando Angela Merkel chegou ao poder na Alemanha. Todos ao meu redor diziam “oba, finalmente uma mulher, vai ser ótimo”. Eu só consegui balançar a cabeça.
Quando Schröder disse não à guerra do Iraque, ela era uma política da oposição, mas voou directamente para Warshington para informar o Tio Sam que ela teria participado, claro. Essa foi a reverência mais patética que já vi e soube então que ela significava problemas. Quando lembrei às pessoas daquele episódio, apenas percebi olhares perplexos. Eu era o desmancha-prazeres. A maioria dos alemães levou anos para perceber que tipo de mulher ela é. Na verdade, até o ano passado.
Sempre digo a todos os meus amigos americanos: votem em Trump, se Bernie não conseguir. Por favor!
Merkel é um insulto à Alemanha.Mandar um comediante para o banco dos réus por insultar estrangeiros?
Imagine aqui na América mandar todos os propagandistas anti-Putin para a prisão? Legal, mas inconstitucional.
Yahoo;Isso é um insulto?Espero que sim.
Muito obrigado, Sr. McGovern, por esta avaliação sincera e clara de Hillary e sua feminilidade! Uma coisa a acrescentar: quando Albright falou em 1996 que a morte de 500,000 crianças era aceitável, na verdade eram 500,000 crianças MENOS DE 5 ANOS DE IDADE! Cerca de 4,500 crianças morriam por mês devido às sanções e ao bombardeamento do Iraque. O Dr. Peter Pellett, 5 anos na ONU FAO, 2 anos liderando as suas inspecções no Iraque, disse numa audiência em Houston, TX, que os EUA bombardearam “tanques de peixes isolados” no Iraque. Também impedimos que tivessem bombas eléctricas e equipamento de dessalinização para fornecer água potável ao povo iraquiano. Eu ainda pergunto “Por quê!” E Bill Clinton bombardeou em 16 de Dezembro de 1996 (acho que está correcto), apesar das equipas de inspecção afirmarem que os iraquianos não tinham armas de destruição maciça. Chega de fomentadores de guerra como presidente; e isso significa que teremos de trabalhar com Bernie nesta matéria, embora ele tenha dito que não é a favor de guerras intermináveis, que os povos de outros países possam resolver os seus próprios problemas. Ambos os comentários são importantes para o nosso respeito pelos outros povos e para a compreensão dos resultados de guerras sem fim, tanto no nosso próprio país como no mundo. E as guerras fomentam a mudança do clima!!! Não violência ou inexistência!
Obrigado, Ray, pelo seu fiel testemunho da verdade.
Hillary É uma neoconservadora… Ela escolheu como Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus a repugnante Victoria Nuland (esposa do neoconservador Robert Kagan), agora famosa por sua conivência com o embaixador dos EUA para escolher o próximo primeiro-ministro ucraniano – assim que ela providenciou a derrubada do governo existente, considerado demasiado favorável à Rússia.
Não votarei nela, independentemente de quem seja o candidato republicano. O mal menor ainda é o mal.
PS, o que não significa votar nos republicanos!
É notável que o primeiro candidato de um grupo anteriormente não representado seja sempre de direita.
Os progressistas nunca tentam enganar a direita com um candidato progressista de um grupo anteriormente não representado, porque sabem que a direita não se preocupa com esses grupos ou com qualquer outra pessoa a não ser com eles próprios.
A primeira senadora ou presidente negra, a primeira mulher do Estado ou candidata a Presidente, é uma direitista porque a direita é composta por engenheiros da ignorância como seu principal meio de chegar ao poder. Se Hillary concorresse como republicana, ela poderia vencer como a menos maluca entre eles, mas teria muito menos efeito sobre uma verdadeira candidatura progressista como democrata ou independente.
Portanto, os progressistas devem ter muito cuidado com estes bodes-Judas que se parecem com eles e lideram o caminho para o matadouro, mas que estarão em lugares privilegiados quando a matança começar.
Eu votaria de bom grado em qualquer mulher progressista versus uma maluca de direita. Com muito prazer.
Mas não vejo por que deveríamos ter apenas a opção de votar em candidatos judeus como Stein e Sanders. Mais do que um pouco suspeito. Elizabeth Warren está bem. O senador King do Maine parece estar bem. Sem dúvida, muitos outros.
A mulher arrogante não apenas acredita que tem “direito”, mas que todas as outras pessoas do seu sexo deveriam concordar. Só porque ela é uma mulher.
É de se perguntar se Hillary votou em Sarah Palin em 2008 – a “lógica” é exatamente a mesma – porque, como vice-presidente, Palin estaria a apenas um batimento cardíaco da Presidência e também teria tido uma posição privilegiada no cargo em 2012 ou 2016. .
Sim, já passou da hora de os EUA terem uma mulher presidente. Mas Hillary Clinton não é a única
para ser o primeiro. Votar nela apenas com base nisso é irracional. Do meu ponto de vista informado,
ela representa um perigo para a nação e para o mundo. Além disso, existem outros muito bons,
mulheres competentes “na calha” e mais cedo ou mais tarde elas ganharão destaque.
Por outro lado: ESTOU TOTALMENTE CANSADO DOS CLINTONS. Eles estão balançando isso
nação pelo rabo por muito, muito tempo. Mais 4 ou 8 anos de
essa dupla é insuportável.
Sim, já passou da hora de os EUA terem uma mulher presidente. Mas Hillary Clinton não é a única
para ser o primeiro. Votar nela apenas com base nisso é irracional.
Num debate que tive com “Katy” em 2008, ela deu um toque diferente ao voto de género. “Katy” disse que não votaria em Clinton porque Clinton era uma mulher. Em vez disso, “Katy” disse que votava em Clinton porque ela própria era mulher. Vai saber.
Sua análise detalhada é de primeira linha. Como feminista de longa data, posso resumir tudo em uma palavra: SEXISTA. Votar em Hillary PORQUE ela é mulher é tão sexista quanto recusar votar nela porque ela é mulher
Uma das razões mais absurdas baseadas no género para apoiar Hillary Clinton veio de Meryl Streep quando ela discursou num fórum de mulheres. Streep ficou emocionada com três mulheres da América Central que deram crédito a Hillary Clinton por salvar suas vidas. Três mulheres vivas hoje (ou pelo menos naquela época) por causa de algo que Hillary Clinton disse ou fez. Maravilhoso!! Mas e os milhões de mulheres que sofreram, em alguns casos morreram, por causa das políticas promovidas e apoiadas pela Rainha do Caos, Hillary? Condições de trabalho atrozes enquanto ela fazia parte do conselho do Wal-Mart. Agressão da NATO nos Balcãs. Reforma do bem-estar. Carregando prisões com “predadores”. Sanções e depois guerra no Iraque. Mudanças de regime em Honduras, Líbia e Síria. Centenas de milhares de mortos e mutilados. Milhões deslocados como refugiados. Mas ela é uma mulher, e é hora de uma mulher ser eleita presidente dos Estados Unidos. Que chegou a hora é verdade, mas não aquela mulher.
***
“Os delegados não comprometidos existem realmente para garantir que os líderes partidários e os responsáveis eleitos não tenham de estar numa posição em que concorram contra activistas de base”, explicou calmamente Debbie Wasserman Schultz (Presidente do Comité Nacional Democrata). – http://www.salon.com/2016/02/13/un_democratic_party_dnc_chair_says_superdelegates_ensure_elites_dont_have_to_run_against_grassroots_activists/
PS: À ficha policial de Hillary acrescente sua aprovação aos massacres israelenses e aos menores abusos coloniais dos palestinos em Gaza e no Líbano.
Sim, devemos garantir que a democracia seja evitada no Partido Democrata.
Obrigado Ray McGovern. Há tanto para gostar e comentar aqui: li recentemente “The Devil's Chessboard” de David Talbot e fiquei horrorizado com a indiferença e aparente “alegria” que Alan Dulles sentiu com a derrubada do governo Mossadegh no Irão. Depois veio a “alegria” e a auto-satisfação de Hillary com a derrubada do governo Kadafi na Líbia. Toda a multidão neoconservadora, de George Bush a Rumsfeld/Cheney, a John Bolton, Richard Perle e os Kagans (e claramente Hillary é um deles); parecem-me excepcionalmente incapazes de empatia. O golpe de Estado nas Honduras foi particularmente doloroso porque eu tinha assumido que a América tinha “seguido em frente” com esse tipo de pensamento, mas não, aparentemente com esta equipa neoconservadora, nunca há derramamento de sangue suficiente… Hillary simplesmente não pode ser eleita presidente; ela deveria, como os outros neoconservadores, ser julgada…
“O Tabuleiro de Xadrez do Diabo” é uma leitura obrigatória para compreender o estado profundo e sombrio que controla a nossa chamada forma democrática de governo. Essa associação não eleita de poder que assume pessoas psicopatas “deve ser quebrada em mil pedaços” e levada a julgamento num tribunal por todos os seus crimes. Só então a democracia aqui, ou em qualquer outro lugar do mundo, terá uma hipótese de sobrevivência. Hillary Clinton é apenas mais um peão nesse tabuleiro de xadrez. Uma revolução política é um grande passo em frente na nossa longa marcha rumo à democracia.
Ray, não estou nem um pouco surpreso em descobrir que você é feminista. Que maior prova existe do que tratar Hillary completamente sem preconceitos de género; examinar quem ela é, o que fez e o que provavelmente fará independentemente do seu género? Não sei dizer quantas vezes as pessoas com quem falo – homens e mulheres, mas particularmente estas últimas – dizem que votarão nela apenas porque ela será “a primeira”. Mas ela não será a primeira, não é? Ela será apenas mais uma que apoia a agenda neoconservadora de mudança de regime trágica e arrogante (Síria; Líbia; Iraque), militarismo (Rússia; China) e apoio cego a Israel. Ela é uma perpetuação. Ela é uma concepção feminista – mas em pele de lobo. Quantos inocentes sofrerão como resultado?
Análise muito boa!
Quanto à primeira mulher no comando de uma nação – quão orgulhoso está Israel de Golda Meir, ou o Reino Unido de Thatcher? Algumas pessoas apoiaram, mas não os verdadeiros seres humanos afetados pelas suas políticas.
Pela quantidade de vezes que perguntaram a Bernie Sanders se ele é um democrata ou não, nenhuma vez H. Clinton foi questionado. O seu historial sobre o uso dos militares e quem a apoia, Wall Street, petróleo, fracking, grandes empresas farmacêuticas, e os tratados que ela apoia, TPP, Nafta, mostram claramente que ela é uma republicana tradicional sem armas, aborto, disparates religiosos.
Hillaryisaneocon. com
NÃO MAIS CLINTONS. Hillary é uma vergonha para a raça humana. Agora, Elizabeth Warren seria uma ótima escolha quando ela concorrer. Ou Ensino Zephyr.
Não. Desculpe. Elizabeth Warren é uma falsa. Ela deveria ter apoiado Bernie há muito tempo, mas permanece em silêncio até hoje. Trump será o próximo presidente por causa dela.
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Brad, 'falso' não chega nem perto de ser preciso ou justo ao descrever o senador Warren. No entanto, também estou intrigado com a sua reticência em relação ao Senador Sanders, e também temo que uma eleição Trump versus Clinton resulte no Presidente Trump.
Estamos numa era histórica rara, semelhante a 1860 (é outra versão de escravo versus livre; Império corporativo-fascista de peões servos versus República Constitucional de cidadãos soberanos… também poderia chamá-lo de Wall Street versus Main Street). Será uma corrida a quatro como em 1860. Será uma eleição de Trump vs Clinton vs Partido Republicano vs OU Sanders ou (se ele participar com o HRC) Stein. E, como em 1860, os partidos do establishment cairão; Whigs em 1860, republicanos (já mortos, só que ainda não sabemos) talvez democratas também (se Wall Street INSISTIR em possuí-la) em 2016.
Escrevendo da Europa, gostaria que vocês, americanos, NÃO escolhessem um governo que expanda a guerra na Síria e, assim, exacerbe a crise dos refugiados. Tudo bem?
Sendo também europeu, concordo plenamente com você, Andreas Wirsén. É intrigante que o governo dos EUA apoie sempre os indivíduos errados. O que é isso que eu me pergunto?
Se Sanders acabar jogando a toalha para a HRC, votarei na primeira mulher, Prez, certo… Jill Stein.
Obrigado
Não seria incrível se Bernie não se tornasse o indicado, mas em vez de apoiar Hillary, ele apoiasse Jill Stein. Fico feliz em ouvir sua opinião sobre Jill Stein, já que a vi entrevistada algumas vezes e suas respostas são muito mais inteligentes do que quase todos os candidatos do establishment. Seria bom, se Bernie não conseguisse a nomeação, se todos os apoiantes de Bernie mudassem para Jill Stein. Eu adoraria ver Jill Stein como a primeira mulher presidente dos EUA. Acho que então os EUA realmente veriam mudanças, em vez de apenas serem comentados.
Exatamente!
Eu gosto desta ideia! Imaginem os republicanos em desordem, com o fascista Trump ou o teocrata Cruz como nomeados, e depois com Hillary a reunir a sua base de mulheres mais velhas do establishment. Jill poderia se tornar presidente!
Votar em QUALQUER candidato de terceiro é como votar em um porco em uma corrida de cavalos.
Criar Terceiros para dividir o voto dos oponentes é uma táctica testada e comprovada dos Dirty Tricksters de relações públicas – alguns dos quais podem estar representados acima. Os outros estão apenas agindo como idiotas úteis.
Você estaria certo, em tempos normais. Não estamos em tempos normais. As pessoas estão muuuito fartas e enojadas com os dois podres partidos do establishment. Trump planeia dividir a ala direita (parte para ele; parte para o Partido Republicano) para levar o seu amigo HRC à Casa Branca (Perot fez isso da última vez para um Clinton). Será uma corrida a quatro, como em 1860. Já passou da hora de os partidos podres do establishment serem destruídos, como em 1860 (os Whigs morderam a poeira, os Republicanos entraram). Chegou a hora de os Democratas da Main Street abandonarem os Democratas de Wall Street. Libs, Progs, SocDems, DemSocs, Independents se juntarão a eles. Se Bernie apoiar a CDH, os seus seguidores massivos irão abandoná-lo (ele será considerado um vira-casaca). É melhor que Jill Stein se prepare e caia na real... isto não é um exercício, é hora de a ROT ser limpa, e os Senhores do Crime de Wall Street serão presos com Glass-Steagle... fim do Império. Provavelmente haverá agitação civil (provocadores patrocinados por Wall Street), só espero que evitemos a Segunda Guerra Civil.
Votar num “democrata” de extrema direita como Hitler é forçar os republicanos a abraçar abertamente o fascismo (ver Drumpf).
A única razão para se opor a segundos partidos, como Jill Stein, é que na verdade se prefere a ascensão do corporativismo ao estilo de Mussolini, do qual Hitler é o garoto-propaganda, juntamente com o belicismo e a destruição ambiental inerentes a tal corporativismo.
Mesmo que Stein tenha dividido a votação, se obtivesse 10%, isso garantiria o futuro acesso às urnas do Partido Verde a todos os níveis, e assim a mudança poderia começar. Não podemos sobreviver ao nosso sistema actual de um partido corporativista único com duas faces. Isso não é uma declaração de política, mas de física.
Há milhões de americanos que não votam porque não vêem sentido. Se muitos destes pudessem aprender mais sobre as políticas de Jill Stein e dos Verdes - difícil, claro, devido à ausência de qualquer ajuda da Fawning Corporate Media (FCM - termo de Ray McGovern) - ela avançaria.
Para ensaios como este, uma resposta de uma palavra é realmente tudo o que é necessário. Amém.
Concordo com você, exceto pela seguinte citação do artigo, “o principal diplomata do país ou (ainda mais importante) o comandante em chefe”.
Por que somos continuamente bombardeados, sofremos lavagem cerebral, fazendo-nos pensar que o Presidente dos Estados Unidos é uma espécie de comandante-chefe? Não houve nenhuma declaração de guerra declarada pelo Congresso desde a Segunda Guerra Mundial! Talvez com tal declaração esse fosse um termo apropriado. Nós, ao aceitarmos esse termo sob falsos pretextos, concedemos uma coroa na cabeça e uma espada na mão de um titular de um cargo público, um título imerecido que a Constituição não confere.
Exatamente! Missão Creep. Os idiotas pensam que são Comandantes Supremos, e não são. Ela precisa declarar guerra para poder ser coroada… O termo Comandante-em-chefe deveria ser aposentado. Depois falaremos sobre coroar velhinhas para cargos POTUS, conforme a necessidade…
Skip, você não postou um comentário errôneo e absurdo semelhante em um artigo anterior? Você não leu minha resposta? Talvez tenha feito isso porque escreve “a Constituição não confere”. Pule, você está errado. A Constituição dá ao Presidente o comando final de todas as forças armadas dos EUA e o seu título para essa função é Comandante-em-Chefe. A sólida filosofia política sustenta que os militares devem estar sempre sob controle civil. No mundo antigo, o rei detinha o comando final do exército, princípio semelhante. Se precisar de exemplos dos problemas que podem ocorrer mesmo com a quase autonomia de um Corpo de Oficiais, veja o caso da Alemanha e do Japão entre 1870 e a Segunda Guerra Mundial. Skip, lendo a linguagem absurda do seu comentário, não acho que você entenda o sistema que está defendendo.
Qualquer que tenha sido o título oficial de Clinton, ou possa ser no futuro, tenho a certeza de que muitos associarão o seu contentamento demonstrado nas suas observações sobre a forma como ocorreu a morte de Gaddafi como algo digno de uma mentalidade semelhante apenas à de “Vlad o Empalador".
É assim que me lembrarei sempre dela, e espero que, se ela chegar à Presidência, muitos mais terão motivos para reflectir sobre as suas atitudes lamentáveis e as suas acções lamentáveis, já muito frequentes.
Como britânico, agradeço a Ray McGovern pelo seu artigo e pelas suas ações.
Physicians for Social Responsibility, um respeitado grupo médico laureado com o Nobel da Paz, afirma: “Esta investigação chega à conclusão de que a guerra matou, directa ou indirectamente, cerca de 1 milhão de pessoas no Iraque, 220,000 no Afeganistão e 80,000 no Paquistão, ou seja, um total cerca de 1.3 milhões. Não estão incluídas neste número outras zonas de guerra, como o Iémen. O número é aproximadamente 10 vezes superior ao que o público, os especialistas e os decisores têm conhecimento e que é divulgado pelos meios de comunicação social e pelas principais ONG. E esta é apenas uma estimativa conservadora. O número total de mortes nos três países acima mencionados também poderá ser superior a 2 milhões, enquanto um número inferior a 1 milhão é extremamente improvável.” (1)
Agora adicione 1.7 milhões de mortos pelas sanções de Bill Clinton ao Iraque (1), 575,000 dos quais eram crianças <5 (2), que a Sra. Clinton apoiou, e 470,000 até à data na Síria (3). A intervenção líbia e as suas consequências custaram mais 50,000 vidas (1). Isto equivale a aproximadamente 3.5 milhões de mortes em resultado de políticas apoiadas por Clinton, o que a coloca bem à frente de Pol Pot. Acredito, tal como afirma o direito internacional, que os funcionários devem ser responsabilizados pelas consequências previsíveis das políticas que apoiam. Além disso, obtém-se uma visão dos valores e do julgamento dos políticos ao considerar os efeitos muito reais e devastadores das suas políticas.
1. http://www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf
2. http://www.nytimes.com/1995/12/01/world/iraq-sanctions-kill-children-un-reports.html 3.http://www.theguardian.com/world/2016/feb/11/report-on-syria-conflict-finds-115-of-population-killed-or-injured
A raça e o género não deveriam afectar a elegibilidade, mas dado que Obama é o único presidente até agora que não foi um homem branco, esta não é obviamente a realidade. É difícil ouvir que o género não importa e que as mulheres não devem ser influenciadas pelo seu desejo de eleger uma mulher presidente quando as mulheres estão tão mal representadas no nosso sistema político. A América atribui-se a si mesma como um líder muito mais progressista do que realmente é e muitos dos países que apelamos por serem menos evoluídos ou por terem um sexismo antiquado elegeram muito mais representantes femininas do que nós. É frustrante ouvir que devemos pensar em Sanders como a escolha revolucionária e progressista quando ele tem o luxo de ocupar um espaço que uma candidata mulher não poderia. Toda a imagem e carreira de Hillary foram elaboradas de tal forma que ela é quase a antítese de como nossa sociedade percebe a feminilidade. Ela é extremamente detalhada e lógica (a emotividade de Trump e Sanders provavelmente teria sido descartada como histeria ou falta de julgamento em vez de força), ela é extremamente qualificada e bem apoiada dentro do establishment (é mais difícil questionar sua 'capacidade de liderar' ou lidar com a pressão) e ela tende a ser mais agressiva (o que não acho nada reconfortante, mas torna difícil para qualquer um descrevê-la como suave ou fraca). Entendo que ela não incorpora as qualidades geralmente associadas às mulheres e à feminilidade, mas pensar que isso é uma coincidência e não um cálculo seria tolice.
Portanto, é difícil dizer que criar um espaço e um precedente para a liderança feminina não é algo que deva importar para os eleitores.
Para que isso aconteça, a liderança feminina precisa ser uma realidade e não uma ideia ou uma situação hipotética. Quando a representação feminina for menos aberrante, as mulheres políticas terão de dedicar menos esforço e consideração para se conformarem a um ideal masculino de liderança para parecerem elegíveis ou capazes. Como mulher, é definitivamente algo que importa para mim. Certamente não é o único aspecto que considero quando considero os candidatos, mas quando os apoiadores (tipicamente masculinos) de Bernie tentam explicar que evoluímos ao ponto em que o gênero é irrelevante para a política e que eu não deveria me importar que Hillary fosse a primeira mulher presidente, é muito insultuoso. A política evoluiu e mudou muito ao longo da história da nossa nação, assim como o que significa ser um democrata ou um republicano. No entanto, uma coisa que permanece constante é o gênero do líder. Pensar que isso não deveria importar e que o nosso presente é de alguma forma uma realidade completamente separada do nosso passado e da nossa história parece surpreendentemente míope. As políticas e os partidos mudaram enquanto o preconceito se manteve firme, talvez seja a nossa hora.