Enganando progressistas em guerras

ações

O grupo de defesa online, Avaaz, atraiu os progressistas para o apoio às guerras “humanitárias” dos EUA na Líbia e na Síria, promovendo ideias que soam doces como “zonas de exclusão aérea”, como explica John Hanrahan.

Por John Hanrahan

Um recente duas partes série in The New York Times expôs em detalhes o papel fundamental que a então secretária de Estado Hillary Clinton desempenhou na decisão do presidente Obama de se juntar à campanha militar da França e da Grã-Bretanha em 2011 contra o antigo líder líbio Muammar Gaddafi. The Times Os artigos defendem que Clinton tem uma grande parte da responsabilidade pelas consequências trágicas e cada vez mais caóticas daquela campanha em que Gaddafi foi deposto e morto.

As The Times afirmam os resumos dos artigos, a queda de Gaddafi “parecia justificar Hillary Clinton. Depois, as milícias recusaram-se a desarmar-se, os vizinhos desencadearam uma guerra civil e o Estado Islâmico encontrou refúgio”, deixando a Líbia “um Estado falhado e um refúgio terrorista”.

Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.

Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.

Enquanto os neoconservadores, os direitistas e os intervencionistas humanitários em 2011 procuravam a mudança de regime na Líbia, havia uma organização não governamental que estava sozinha entre os grupos progressistas na mobilização da opinião pública em todo o mundo em apoio à acção militar na Líbia sob a forma de “uma zona de exclusão aérea”.

E não se tratava de uma organização qualquer, mas do gigante de advocacia online, em rápido crescimento, Avaaz.org, que em 2011 tinha sete milhões de membros e hoje conta com 43.1 milhões de membros em 194 países. Como tal, a Avaaz, sediada em Nova Iorque, é, como observamos num artigo anterior neste artigo, a maior e mais influente organização de defesa internacional baseada na Internet do planeta.

Através das petições dos seus membros e de um anúncio de página inteira no passado mês de Junho em The New York Times, a Avaaz tem pressionado nos últimos anos por “uma zona de exclusão aérea” na Síria, assim como vários neoconservadores e falcões de guerra no Congresso e grupos de reflexão que favorecem operações militares para remover o presidente sírio, Bashar al-Assad, do poder. Hillary Clinton (mas não os outros candidatos presidenciais Bernie Sanders e Donald Trump) é uma firme defensora de “uma zona de exclusão aérea” e da mudança de regime na Síria.

Tal como Clinton e outros intervencionistas, a Avaaz – ao defender “uma zona de exclusão aérea” na Síria – não foi castigada pelo que a sua defesa resultou na Líbia. Alguns dos mesmos argumentos para “uma zona de exclusão aérea” que a Avaaz apresentou para a Líbia, voltou a apresentar nos últimos anos para a Síria. Isto, apesar de, como observamos naquele artigo anterior, os principais generais dos EUA terem alertado que “uma zona de exclusão aérea” na Síria é uma “operação de alto risco, uma ação de combate violenta que resulta em muitas baixas”, civis e militares .

É instrutivo examinar a defesa da zona de exclusão aérea da Avaaz para a Líbia em 2011 para entender o pensamento contínuo da organização de que - salvo um acordo diplomático resultante de uma atual tentativa de cessar-fogo na Síria - mais guerra, sob a cobertura de intervenção humanitária, iria de alguma forma salvar mais vidas de civis.

A 'zona de exclusão aérea' da Líbia não deu certo

No seu apelo a uma “zona de exclusão aérea” na Líbia em 2011, a Avaaz apresentou às Nações Unidas uma petição contendo 1,202,940 assinaturas recolhidas online. Demonstrando o impacto da Avaaz, 90 por cento deles foram coletados em apenas um período de dois dias entre 15 e 17 de março daquele ano, quando o número relatado de membros era de sete milhões, mais modestos, mas ainda assim impressionantes.

E agora sabemos quão sábia foi essa defesa - já que a Líbia viveu não só uma “zona de exclusão aérea”, mas também os bombardeamentos das forças dos EUA/NATO, a deposição e morte do líder líbio Muammar Gaddafi, a ascensão do ISIS, a o ataque à missão diplomática dos EUA em Benghazi, a enxurrada de refugiados do país caótico e falido que é hoje a Líbia.

O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)

O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)

Mesmo na época em que a Avaaz estava reunindo todas essas assinaturas, em 2011, em apoio a “uma zona de exclusão aérea” na Líbia, havia críticos que se perguntavam por que uma organização não-governamental sediada nos EUA sentia que tinha que enfrentar os neoconservadores e a guerra. -falcões na defesa de uma acção que violava a soberania da Líbia e que provavelmente conduziria a mais violência contra o povo líbio.

Como John Hilary escreveu em The Guardian prescientemente advertido em Março de 2011: “Mal sabe a maioria destes activistas geralmente bem-intencionados, que estão a fortalecer as mãos dos governos ocidentais desesperados para reafirmar os seus interesses no Norte de África. … Uma zona de exclusão aérea quase certamente atrairia os países da NATO para um maior envolvimento militar na Líbia, substituindo a agência do povo líbio pelo controlo dos governos que demonstraram pouca consideração pelo seu bem-estar.”

Hilary, diretora executiva da War on Want, a instituição de caridade com sede no Reino Unido que combate a pobreza e a injustiça económica, observou ainda, novamente de forma presciente: “É evidente que uma zona de exclusão aérea faz com que a intervenção estrangeira pareça bastante humanitária – colocando a ênfase na cessação dos bombardeamentos, embora poderia muito bem levar a uma escalada de violência.”

Observando que o apoio a “uma zona de exclusão aérea” na Líbia estava naquela altura “a tornar-se rapidamente um apelo fundamental dos falcões em ambos os lados do Atlântico” (tal como tem sido o caso nos anos mais recentes em relação à Síria), Hilary comentou: “A hierarquia militar, com os seus orçamentos ameaçados por cortes governamentais, certamente não consegue acreditar na sua sorte – aqueles que normalmente se opõem às guerras” [como a Avaaz] “estão abertamente em campanha por um maior envolvimento militar”.

Organizações progressistas online procuram constantemente assinaturas em petições que apelam aos EUA ou a outros governos para adoptarem, alterarem ou rejeitarem certas políticas. Mas Hilary destacou que pedir “uma zona de exclusão aérea” ultrapassa os limites para um território perigoso. Como ele escreveu:

“A questão expõe o cerne do problema do activismo na Internet: em vez de mudar o mundo através de uma vida inteira de educação, pretende mudar o mundo através de um único clique do rato. Os impactos podem ser benignos, quando se pressiona um governo para parar de causar danos. Mas um plano de acção positivo numa situação como a da Líbia exige mais reflexão. Apelar à intervenção militar é um grande passo – a vida e a morte de centenas de milhares de pessoas podem estar em jogo. A diferença entre a facilidade da ação e o impacto da consequência é grande.”

Justificativa da Avaaz

Vale a pena examinar a experiência da Líbia para ter uma ideia de como a Avaaz vê a utilização da acção militar para alcançar o que afirma serem resultados humanitários para a salvação de civis.

Olhando para trás, em pedindo “uma zona de exclusão aérea”, a Avaaz parecia aceitar e difundir plenamente a linha de Gaddafi-assassinará sistematicamente todos os oponentes que os governos ocidentais estavam alardeando como justificativa para a intervenção, afirmando em sua mensagem de 15 de março de 2011 aos membros: “Neste momento, as forças de Gaddafi estão esmagar a rebelião cidade por cidade” e observou que “uma retribuição brutal aguarda os líbios que desafiaram o regime. Se não persuadirmos a ONU a agir agora, poderemos testemunhar um banho de sangue.”

A Avaaz prosseguiu dizendo que embora “esteja profundamente comprometida com a não-violência… impor uma zona de exclusão aérea para aterrar os aviões de combate de Gaddafi é um caso em que as ações militares apoiadas pela ONU parecem necessárias”.

Em 17 de março de 2011, apenas dois dias depois de inundar o Conselho de Segurança da ONU com petições contendo 1,172,000 assinaturas, a Avaaz relatou com entusiasmo (com ponto de exclamação e tudo) que as Nações Unidas haviam concordado em tomar “'todas as medidas necessárias' antes de uma invasão para proteger o povo da Líbia sob ameaça de ataque, incluindo uma zona de exclusão aérea!”

O Secretário-Geral das Nações Unidas, Ban Ki-Moon, insta todas as partes a darem tempo aos inspetores da ONU para concluírem a sua investigação sobre alegados ataques com armas químicas na Síria. (foto da ONU)

Secretário Geral das Nações Unidas, Ban Ki-Moon. (foto da ONU)

Parece que o profundo compromisso expresso pela Avaaz com a não-violência se expandiu para além de “uma zona de exclusão aérea” para abranger “todas as medidas necessárias” – e a Líbia foi rapidamente alvo de todas essas medidas necessárias.

Quando promoveu “uma zona de exclusão aérea” para a Líbia, a Avaaz – tal como acontece com a sua actual campanha na Síria – recebeu resistência de alguns membros. A organização considerou necessário responder on-line com alguma extensão às críticas antes que a “zona de exclusão aérea” fosse posta em prática e o ataque contra a Líbia começasse.

O então diretor de campanha da Avaaz, Ben Wikler (que agora trabalha na MoveOn.org), em uma entrevista on-line postagem respondendo a John Hilary Guardian O artigo citado acima descreveu uma série de razões e procedimentos usados ​​pela Avaaz para defender a causa de “uma zona de exclusão aérea” para a Líbia. Entre seus pontos:

–“O apelo para uma zona de exclusão aérea partiu dos líbios – incluindo o governo provisório da oposição, o embaixador (desertado) da Líbia na ONU, manifestantes e organizações juvenis. … A equipe da Avaaz está em contato próximo e constante com ativistas dentro da Líbia e tem sido repetidamente solicitada a avançar nesta campanha.”

–“De certa forma”, escreveu Wikler, “trabalhamos muito como jornalistas… conversando com as pessoas e pesando os factos antes de tirarmos conclusões. No entanto, as conclusões pessoais da nossa equipa também têm de passar no teste de que os nossos membros apoiam fortemente qualquer posição que assumimos.”

No caso da Líbia, porém, parece que a Avaaz mal considerou os potenciais aspectos negativos da acção militar – tais como, quando se “ganha”, o que acontece depois.

–De acordo com Wikler, uma pesquisa de amostragem aleatória feita antes da petição ser promulgada on-line mostrou que “84% dos membros [da Avaaz] apoiaram esta campanha, enquanto 9% se opuseram a ela. Desde o lançamento, encontramos intenso apoio para a campanha em todo o mundo.” A Avaaz diz que ideias de petições como a campanha de “uma zona de exclusão aérea” “são pesquisadas e testadas semanalmente para amostras aleatórias de 10,000 membros – e apenas as iniciativas que encontram uma resposta forte são levadas” para o número mais amplo de membros.

A organização não revelou quem dentro da Avaaz foi o principal instigador das petições por “zonas de exclusão aérea” na Líbia e na Síria. De modo geral, a Avaaz diz que é assim que suas petições se desenvolvem: “A equipe da Avaaz não estabelece uma agenda e tenta convencer os membros a aceitá-la. Está mais próximo do oposto: os funcionários ouvem os membros e sugerem ações que podem tomar para afetar o mundo em geral. Não é de admirar, então, que muitas das nossas campanhas de maior sucesso sejam sugeridas primeiro pelos próprios membros da Avaaz. E a liderança é uma parte crítica do serviço aos membros: é preciso visão e habilidade para encontrar e comunicar uma maneira de construir um mundo melhor.”

Embora isto não diga isso, certamente numa questão tão importante e controversa como “uma zona de exclusão aérea” a decisão final viria logicamente do diretor executivo Ricken Patel.

–A equipe da Avaaz desempenhou “um papel fundamental na consulta com os principais especialistas em todo o mundo (e a maioria de nossa equipe tem experiência em políticas e também em defesa de direitos) em cada uma das campanhas que realizamos, e a Líbia não foi exceção”. Isso levanta a questão: quem eram esses especialistas e a Avaaz procurou críticos de tal ação?

–Sobre a questão de saber se a imposição de “uma zona de exclusão aérea” levaria a uma guerra internacional total na Líbia, Wikler minimizou a possibilidade na altura: “As zonas de exclusão aérea podem significar uma série de coisas diferentes. Alguns analistas e figuras militares [nenhum identificado por Wikler] argumentaram que seria necessário um ataque preventivo às armas antiaéreas da Líbia. Outros [novamente, sem nome], no entanto, afirmam que o simples facto de voar aviões de combate sobre as áreas controladas pelos rebeldes garantiria que Kadhafi não usaria os seus jactos para atacar o leste da Líbia, porque ele sabe que a sua força aérea é mais fraca que a do Egipto ou Estados da OTAN. A melhor solução é aquela que reduz ao máximo as mortes de civis com o mínimo de violência.As coisas podem não correr como esperado, mas embora existam perigos potenciais para uma guerra internacional, existem certos perigos para os civis se as coisas continuarem sem uma zona de exclusão aérea.. ” [Enfase adicionada.]

Apelar à acção militar parece um cálculo muito arriscado para um grupo de defesa, dado até o seu próprio reconhecimento de que a acção que apoia pode provocar uma guerra internacional ou outras “coisas… não esperadas”. E discutir tal questão numa mera frase e concluir que o risco vale a pena - e depois de a petição já estar disponível - não é indicativo de um processo transparente, com todas as cartas na mesa, que resulte em bons resultados. -informou potenciais signatários da petição.

No mínimo, agora com o benefício da retrospectiva, você pensaria que a experiência da Líbia daria à Avaaz algumas dúvidas sobre apoiar “uma zona de exclusão aérea” no que os principais generais dos EUA citados em nosso artigo anterior descreveram como o ainda mais arriscado. ambiente da Síria. Mas tal exame de consciência não é evidente na campanha da Avaaz por uma “zona de exclusão aérea” na Síria.

F-15 Eagles do 493º Esquadrão de Caça da Royal Air Force Lakenheath, Inglaterra, taxiam até a pista durante o último dia do Anatolian Eagle em 18 de junho de 2015, na 3ª Main Jet Base, Turquia. O 493º FS recebeu recentemente o Troféu Raytheon 2014 como o melhor esquadrão de caça da Força Aérea dos EUA. (Foto da Força Aérea dos EUA/Sgt. Técnico Eric Burks)

F-15 Eagles do 493º Esquadrão de Caça da Royal Air Force Lakenheath, Inglaterra.

Para este e para o artigo anterior, submetemos uma série de perguntas ao pessoal da mídia e aos diretores de campanha da Avaaz, com ênfase na obtenção de detalhes sobre a justificativa da organização para apoiar “zonas de exclusão aérea” na Líbia e na Síria — incluindo se o resultado trágico na Líbia tinha figurado na consideração da Avaaz sobre a possibilidade de apelar a uma “zona de exclusão aérea” na Síria. Após pedidos (e lembretes) em cinco ocasiões em Novembro, Dezembro e Janeiro, finalmente recebemos uma resposta no dia 11 de Fevereiro da directora de campanha Nell Greenberg, mas que abordou apenas algumas das nossas questões específicas. Nossas perguntas complementares, enviadas em 12 de fevereiro, ficaram sem resposta.

Tal como acontece com as outras perguntas que submetemos ao pessoal da Avaaz, a organização não respondeu se a experiência da Líbia fez os líderes da organização pensarem duas vezes antes de abordar a questão da “zona de exclusão aérea” da Síria. Talvez se referisse de forma obscura à “zona de exclusão aérea” da Líbia quando Greenberg nos afirmou: “Muito do que estamos a pedir são reflexões sobre campanhas passadas, dado o cenário geopolítico actual. Mas com base na forma como trabalhamos, não posso dizer como qualquer membro da Avaaz se sentiria hoje em relação a uma campanha passada sem voltar atrás e perguntar-lhes.”

Nossa pergunta de acompanhamento deixou claro que não estávamos perguntando como qualquer membro individual da Avaaz poderia se sentir em relação à campanha na Líbia hoje, mas sim como os líderes da Avaaz se sentiam em relação à proposta de “uma zona de exclusão aérea” para a Síria quando a ação militar na Líbia se transformou saiu tão desastrosamente. Até o momento, a Avaaz não respondeu a nenhuma das nossas perguntas de acompanhamento.

–Sobre se “uma zona de exclusão aérea” violaria a soberania nacional da Líbia, Wikler declarou em Março de 2011: “A soberania nacional não deve ser uma barreira legítima à acção internacional quando crimes contra a humanidade estão a ser cometidos.” Então, talvez num prenúncio do apelo da organização para uma acção semelhante na Síria, Wikler acrescentou: “Se discordar veementemente, então poderá encontrar-se em conflito com outras campanhas da Avaaz também”.

Wikler concluiu a sua defesa do apelo a uma “zona de exclusão aérea” na Líbia dizendo: “No geral, este foi um julgamento difícil. Apelar a qualquer tipo de resposta militar é sempre assim. Os membros da Avaaz também defendem há semanas um conjunto completo de opções não militares, incluindo o congelamento de bens, sanções específicas e processos contra funcionários envolvidos na repressão violenta aos manifestantes.

“Mas embora essas medidas estejam avançando, o número de mortos está aumentando. Mais uma vez, pessoas ponderadas podem discordar – mas no caso da comunidade da Avaaz, apenas 9% das nossas pessoas ponderadas se opuseram a esta posição [84% aprovaram] – o que é algo surpreendente, dado que praticamente sempre defendemos métodos pacíficos para resolver conflitos no passado. Achamos que foi a melhor posição a tomar, dado o equilíbrio entre a opinião dos especialistas, o apoio popular e, acima de tudo, os direitos e os desejos claramente expressos do povo líbio.”

O número de 84 por cento de aprovação de uma amostra de membros da Avaaz parece surpreendente – e levanta a questão de saber se as perguntas foram formuladas da forma mais emocional que produziria um resultado tão esmagador (na linha de – Gaddafi está massacrando, e irá massacrar , todos em seu caminho e devemos agir agora para evitar um banho de sangue). Também levanta a questão de saber se a Avaaz ofereceu algum contraponto de que “uma zona de exclusão aérea” poderia levar a uma guerra mais ampla e acabar matando, mutilando e deslocando milhares de civis.

Independentemente dos números, confiar em fontes civis partidárias em áreas em conflito para táticas ou soluções militares de qualquer tipo é uma proposta duvidosa e assustadora e dificilmente parece ser o papel que uma organização de defesa deve assumir.

Origens da Avaaz: Fundadores e Financiadores

Mesmo na comunidade progressista dos EUA, a Avaaz é muito menos conhecida do que a sua organização irmã MoveOn.org. Para colocar a Avaaz em perspectiva, algumas informações básicas são necessárias.

A Avaaz foi criada em 2006 e lançada oficialmente em 2007 pela MoveOn.org Civic Action e pelo pouco conhecido e estreitamente afiliado grupo de defesa global Res Publica, Inc. Seu apoio financeiro inicial significativo veio do filantropo liberal George Soros e sua Open Society Foundations (então chamada Instituto Sociedade Aberta).

Os fundadores individuais da Avaaz incluíam três de seus atuais executivos/diretores — Ricken Patel, Eli Pariser e Thomas Pravda — bem como Thomas Perriello, Andrea Woodhouse, Jeremy Heimans e David Madden. (Mais sobre eles mais tarde.)

Se você não conhece muito sobre a Avaaz, ou pensa nela como eu pensava há muito tempo como uma entidade fora dos EUA (na verdade, sua sede fica na cidade de Nova York), isso não é tão surpreendente, já que muitas de suas campanhas são direcionadas a públicos específicos. países que não os Estados Unidos, e apenas um pouco mais de 5 por cento dos seus 43.1 milhões de membros estão baseados nos EUA. (Um membro é qualquer pessoa que já assinou uma petição da Avaaz – e isso inclui eu.)

Ainda assim, mesmo essa pequena percentagem nos EUA equivale a 2.3 milhões de pessoas – um número que causaria inveja à maioria das organizações activistas dos EUA. (A título de comparação, a organização membro afiliada da Avaaz, MoveOn.org, afirma ter mais de 8 milhões de membros.)

O número de membros dos EUA na Avaaz é quase o mesmo que o número de membros da Alemanha (2.2 milhões), e muito menos do que o da França, com 4.3 milhões, e do Brasil, com impressionantes 8.8 milhões de membros. Outras nações com mais de um milhão de membros da Avaaz incluem Itália (2.1 milhões), Espanha (1.8 milhões), Reino Unido (1.6 milhões), México (1.4 milhões), Canadá (1.2 milhões). A Índia tem 991,000 mil membros e a Rússia 901,000 mil. No geral, a Avaaz afirma ter membros em 194 países, com o menor número de membros – 81 – no território britânico ultramarino de Montserrat, com população de 5,100 habitantes.

A Avaaz é organizada sob o nome de Fundação Avaaz, uma organização de lobby sem fins lucrativos 501(c)(4), com sede em Manhattan. Descreve-se como tendo “uma missão democrática simples: colmatar o fosso entre o mundo que temos e o mundo que a maioria das pessoas em todo o mundo deseja”.

Em seu mais recente Formulário 990 de arquivamento com a Receita Federal, assinado em setembro de 2015 para o ano fiscal de 2014, a Avaaz relatou contribuições totalizando US$ 20.1 milhões e ativos líquidos de US$ 7.6 milhões. A Avaaz, que afirma ser inteiramente financiada pelos membros, havia declarado anteriormente que não aceita nenhuma contribuição única de mais de US$ 5,000, mas esse não foi o caso em 2014, pois a organização informou que 18 indivíduos haviam contribuído com valores que variavam de US$ 5,000 a US$ 15,383. Os colaboradores não foram identificados nominalmente no processo. Desde cerca de 2010, há registros de que a organização não aceita doações corporativas ou de fundações – embora tenha recebido doações totalizando US$ 1.1 milhão de fundações ligadas a George Soros nos três anos anteriores.

Em resposta à nossa pergunta sobre o financiamento da Avaaz e a ligação inicial da organização com Soros, a diretora de campanha Nell Greenberg respondeu: “Com relação ao financiamento da Avaaz, este movimento foi fundado com o ideal de ser completamente autossustentável e democrático. 100% do orçamento da Avaaz vem de pequenas doações online… A Avaaz nunca recebeu contribuições de um governo ou de uma empresa e, desde 2009, não solicitou nenhuma contribuição de fundações de caridade.”

Ela continuou: “Recebemos financiamento inicial de George Soros e da Open Society Foundation, mas não depois de 2009. Nenhuma empresa, fundação ou membro do conselho tem influência nas orientações ou posições de campanha da organização. Isto é extremamente importante para garantir que a nossa voz seja exclusivamente determinada pelos valores dos nossos membros, e não por qualquer grande financiador ou agenda.”

Dos quatro atuais executivos/diretores da Avaaz, apenas o diretor executivo Ricken Patel foi listado como em tempo integral, com salário anual de US$ 177,666 em 2014. Presidente Eli Pariser; o tesoureiro Thomas Pravda e o secretário Ben Brandzel não são funcionários regulares e nenhum recebeu remuneração em 2014. Dos 77 funcionários da Avaaz, os cinco funcionários mais bem remunerados depois de Patel receberam salários que variam entre US$ 111,000 e US$ 153,000.

Para suas diversas campanhas nacionais e internacionais, a Avaaz informou ter fornecido US$ 3.2 milhões em subsídios para organizações dos EUA e US$ 932,000 para organizações estrangeiras em 2014. Os subsídios relatados de mais de US$ 5,000 vieram em cinco categorias, com os maiores beneficiários sendo o Fundo dos EUA para a UNICEF (US$ 1 milhão para a educação de refugiados sírios) e o Rain Forest Trust (1 milhão de dólares para “conservação de terras e espécies”).

Para ajudar a combater o vírus Ebola, a Avaaz forneceu US$ 500,000 mil para o International Medical Corps, US$ 350,000 mil para Save the Children e US$ 300,000 mil para Partners in Health. Para organizar a Marcha Popular pelo Clima de setembro de 2014 na cidade de Nova York, a Avaaz forneceu US$ 27,500 para a Align e US$ 10,000 para o Grupo de Pesquisa de Interesse Público de Nova York (NYPIRG). Completando a lista, uma doação de US$ 10,000 foi destinada à Amazon Watch para “proteção da Amazônia”.

Para atividades fora dos Estados Unidos, a Avaaz gastou mais pesadamente na Europa em campanhas, publicidade e consultoria – US$ 6.2 milhões, com a América do Sul em um distante segundo lugar, com US$ 685,000 mil em serviços de consultoria, seguida pelo Leste Asiático e Pacífico, com US$ 553,000 mil em campanhas e serviços de consultoria. As despesas em cinco outras regiões variaram entre US$ 45,000 e US$ 270,000.

A Avaaz informou que a fundação ainda é composta pelas mesmas duas organizações membros – MoveOn.org Civic Action e Res Publica, Inc. (EUA) – que foram os grupos fundadores originais.

Res Publica, um 501(c)(3), lista o mesmo endereço de Manhattan que o 501(c)(4) da Avaaz e presumivelmente fornece assistência não especificada à Avaaz. No início da Avaaz, os três diretores da Res Publica eram os já mencionados Patel, Pravda e Perriello. Os três homens serviram no Centro Internacional para a Justiça Transicional, que “ajuda os países na responsabilização por atrocidades em massa ou abusos dos direitos humanos no passado”. Também naqueles primeiros dias, de acordo com alguns relatos, a Avaaz listou a Service Employees International Union e a GetUp.org.au, com sede na Austrália, como organizações cofundadoras, mas elas parecem ter saído de cena há muito tempo.

No mais recente da Res Publica Formulário 990 de arquivamento com o IRS para 2013, Patel está listado como diretor executivo, Pravda como tesoureiro e Vivek Maru como secretário. Todos não receberam nenhuma compensação. As contribuições para 2013 totalizaram 963,895 dólares, dos quais 846,165 foram provenientes de “subsídios governamentais” para fins não especificados. A organização informou que “fornece aconselhamento estratégico a outras organizações sem fins lucrativos… [e] também fornece campanhas educativas e de ação por e-mail a cidadãos de todos os países através do seu website”. Também relatou apoiar projetos “através de patrocínio fiscal, que se concentravam na segurança online e na liberdade na Internet para comunidades reprimidas em todo o mundo…”

Aqui estão os perfis dos cofundadores da Avaaz e de ex-dirigentes e atuais:

Eli Pariser: Presidente e Cofundador da Avaaz

Eli Pariser foi diretor executivo da MoveOn.org de 2004 a 2009, quando a organização experimentou um crescimento explosivo, e tem sido o presidente do conselho desde então. MoveOn, nas palavras de uma biografia on-line de Pariser, “revolucionou a organização política de base ao introduzir um modelo financiado por pequenos doadores e impulsionado por e-mail que desde então tem sido amplamente utilizado em todo o espectro político”.

Além de ser fundador da Avaaz e atualmente atuar como seu presidente, Pariser, baseado no Brooklyn, foi membro dos conselhos da Access e do New Organizing Institute. Autor de best-sellers e ex-bolsista do Roosevelt Institute, Pariser é cofundador e executivo da empresa de mídia on-line Upworthy. Ele também é atualmente membro do conselho consultivo dos programas dos EUA da Open Society Foundations de George Soros.

Gostaríamos de notar que Pariser parece ser um dos poucos fundadores e dirigentes da Avaaz cuja formação é quase inteiramente no ativismo on-line, enquanto alguns outros têm experiência governamental ou de outra forma no exterior trabalhando em programas em países de alta pobreza e/ou devastados pela guerra.

Enviamos várias perguntas a Pariser em 9 de março, mas ele não respondeu até o momento desta redação.

Ricken Patel: Diretor Executivo e Cofundador da Avaaz

Antes da fundação da Avaaz em 2007, o canadense Ricken Patel prestou consultoria para diversas organizações internacionais e bem estabelecidas sem fins lucrativos — o International Crisis Group, as Nações Unidas, a Fundação Rockefeller, a Fundação Gates, a Universidade de Harvard, CARE International e o Centro Internacional para Justiça Transicional. Trabalhou em vários países, incluindo Serra Leoa, Libéria, Sudão e Afeganistão. Ele também foi o diretor executivo fundador da Res Publica, afiliada à Avaaz, que entre seus projetos anteriores “trabalhou para acabar com o genocídio em Darfur”. Como diretor executivo da Avaaz desde o seu início, Patel é o rosto da organização e foi considerado “o líder global do protesto online” por The Guardian.

Thomas Pravda: Tesoureiro e Cofundador da Avaaz

Através de dois de seus cofundadores – Tom Perriello e Thomas Pravda – a Avaaz tem conexões com autoridades governamentais nos Estados Unidos e no Reino Unido. Perriello (discutido abaixo) está agora no Departamento de Estado como enviado especial dos EUA para os Grandes Lagos Africanos e o Congo-Kinshasa.

O Pravda atua atualmente como tesoureiro (não remunerado) e diretor da Avaaz, ao mesmo tempo que ocupa um cargo de diplomata no Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth do Reino Unido, comumente conhecido como Ministério das Relações Exteriores. Ele também é cofundador e diretor da Res Publica.

Como o Ministério das Relações Exteriores é “responsável por proteger e promover os interesses britânicos em todo o mundo”, isso poderia levantar possibilidades de conflito de interesses em relação às relações externas do Reino Unido e dos EUA e questões militares que poderiam ser abordadas pela Avaaz. Isto incluiria a defesa da organização de uma zona de exclusão aérea na Síria, na qual se esperaria que tanto os EUA como o Reino Unido participassem. A nossa investigação, no entanto, não encontrou nenhum exemplo de alguém que tenha levantado uma questão específica sobre o duplo papel do Pravda como diplomata do Reino Unido e oficial da Avaaz, mas esta relação parece problemática à primeira vista.

A biografia fornecida pelo próprio Pravda mostra que ele está no Ministério das Relações Exteriores desde outubro de 2003, e na Avaaz desde 2006, e que também foi conselheiro do Departamento de Estado dos EUA em 2009-2010 em relação à República Democrática do Congo.

Nas suas missões diplomáticas, o Pravda trabalhou na política comercial e de desenvolvimento da UE; como conselheiro do Representante Especial para as Alterações Climáticas e como Representante do Reino Unido em Goma, República Democrática do Congo. Ele também prestou extensa consultoria sobre questões políticas, de segurança, de pesquisa e de defesa de direitos para instituições como o Departamento de Estado dos EUA, o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, o Centro Internacional para Justiça Transicional e Oxford Analytica.

Ben Brandzel: Secretário e Cofundador da Avaaz

Além de atuar atualmente como secretário (não remunerado) da Avaaz, Ben Brandzel é o fundador e diretor da OPEN (Online Progressive Engagement Network), descrita como uma aliança das principais organizações nacionais de campanha digital do mundo. Além de ser membro do conselho fundador e ex-ativista sênior da Avaaz, Brandzel é o principal conselheiro fundador dos grupos membros da OPEN no Reino Unido, Canadá, Nova Zelândia e Irlanda. Ele também atuou como diretor de defesa original da MoveOn.org e em 2009-2010 dirigiu novas campanhas de mídia e arrecadação de fundos para o presidente Obama durante a campanha de reforma da saúde. Ele escreve frequentemente sobre organização digital e construção de movimentos transnacionais.

Tom Perriello: cofundador da Avaaz

Se eu fosse nomear um dos principais suspeitos entre os fundadores da Avaaz como o arquitecto da sua defesa da “zona de exclusão aérea” na Líbia e na Síria, seria Tom Perriello. Mais do que qualquer outra pessoa ligada à Avaaz desde os seus primeiros dias, Perriello, desde que deixou a organização – primeiro para o Congresso e depois para o mundo dos grupos de reflexão antes de ir para o Departamento de Estado dos EUA – mostrou ser um defensor confiável da guerra: por continuar a guerra no Afeganistão, por bombardear a Líbia e depor Gaddafi, e por tomar medidas militares para apoiar os rebeldes sírios e remover Assad do poder.

Perriello defende a “intervenção humanitária” e elogiou a campanha de bombardeamentos da NATO na Líbia – antes da “vitória” dos EUA/NATO naquele país e antes de o país subsequentemente ir para o inferno – como um excelente exemplo de como esta abordagem pode ter sucesso.

Perguntamos à Avaaz se o pensamento de Perriello havia influenciado as campanhas da organização por “zonas de exclusão aérea” na Líbia e na Síria, e recebemos uma dura negação de Greenberg da Avaaz: “Tom Perriello, especificamente, era membro do conselho da Avaaz na fundação da organização, mas não faz parte do conselho desde dezembro de 2009 e não teve nenhum papel nas campanhas da Avaaz na Síria.”

A carreira de Perriello, como alguns outros na Avaaz, tem sido mais de serviço público através de organizações estabelecidas do que de ativismo. De acordo com um site on-line biografia, em 2002-2003, Perriello foi conselheiro especial do procurador internacional do Tribunal Especial da Serra Leoa e depois atuou como consultor do Centro Internacional para Justiça Transicional no Kosovo (2003), Darfur (2005) e Afeganistão (2007). Em 2004, foi cofundador da Res Publica com Patel e Pravda. Perriello também foi membro da The Century Foundation e é cofundador do DarfurGenocide.org. Ele disse na sua biografia online que “passou grande parte da sua carreira a trabalhar na África Ocidental e no Médio Oriente para criar estratégias para a paz sustentável, e esteve envolvido nos processos de paz que ajudaram a acabar com as guerras civis na Serra Leoa e Libéria."

Democrata, Perriello foi eleito para o Congresso pelo 5º Distrito da Virgínia em 2008. (Parece que, pela declaração que recebemos da Avaaz, se Perriello deixou a organização em dezembro de 2009, ele ainda estaria no conselho da Avaaz durante seu primeiro ano no Congresso. )

Em seu único mandato, Perriello foi um defensor ferrenho da guerra global contra o terrorismo, das dotações militares para continuar as guerras dos EUA e da manutenção das tropas dos EUA no Afeganistão e no Paquistão.

Derrotado em sua candidatura à reeleição em 2010, Perriello passou a servir como presidente e CEO do Center for American Progress Action Fund e conselheiro de política também no Center for American Progress, um think tank que apoia o partido Democrata. De 2014 até ao presente, ele tem estado no Departamento de Estado, primeiro como Representante Especial do Secretário de Estado para a Revisão Quadrienal da Diplomacia e do Desenvolvimento, e desde o verão passado como enviado especial dos EUA para os Grandes Lagos Africanos e o Congo-Kinshasa. . Embora não esteja atualmente envolvido com a Avaaz, a sua filosofia de intervenção humanitária parece viva e bem na Avaaz com os seus apelos por “zonas de exclusão aérea” na Líbia e na Síria.

Um drone Predator disparando um míssil.

Um drone Predator disparando um míssil.

Neste curso excerto no seu artigo de 2012 sobre intervenção humanitária, Perriello parece absolutamente ansioso por enviar as bombas onde quer que estejam a ocorrer “atrocidades flagrantes” e os seres humanos estejam a sofrer. E isto, como escreve Perriello, daria aos “progressistas” a “oportunidade… de expandir o uso da força para promover valores-chave”.

A seguir estão dois parágrafos do artigo de Perriello que dão uma ideia da filosofia de “intervenção humanitária” que ele defende. Certamente seria útil se a Avaaz nos dissesse se subscreve a receita bastante fria e assustadora do seu co-fundador para promover os “valores-chave” dos progressistas.

“Os desenvolvimentos operacionais desde o fim da Guerra Fria melhoraram substancialmente a nossa capacidade de realizar operações militares inteligentes que são limitadas no tempo e no âmbito e empregam uma força precisa e esmagadora”, escreveu Perriello. “Isto apresenta aos progressistas uma oportunidade – que muitas vezes é vista como uma maldição – de expandir o uso da força para promover valores fundamentais.

“As nossas capacidades técnicas, que vão desde a precisão da inteligência dos sistemas até ao armamento inteligente, permitem agora operações anteriormente impossíveis. Hoje, temos a capacidade de realizar missões aéreas que historicamente exigiriam tropas terrestres. E possuímos uma capacidade reconhecidamente imperfeita, mas altamente melhorada, de limitar os danos colaterais, incluindo as vítimas civis. Entre outras coisas, isto significa que menos bombas podem atingir os mesmos objectivos, com estimativas iniciais sugerindo que a campanha aérea da Líbia exigiu um terço do número de missões que as guerras aéreas anteriores…

“Devemos compreender que a força é apenas um elemento de uma estratégia de segurança nacional e de uma política externa coerentes. Temos de aceitar a realidade – quer se aceite ou não os seus méritos – de que outras nações são mais propensas a perceber que os nossos motivos são de interesse próprio do que baseados em valores. Mas num mundo onde existem atrocidades flagrantes e ameaças graves, e onde o Kosovo e a Líbia mudaram a nossa noção do que é agora possível, o desenvolvimento desta próxima geração de poder pode ser visto como uma oportunidade historicamente única para reduzir o sofrimento humano.”

Imaginem a coragem dessas outras nações a que Perriello se refere - não conseguindo ver que os Estados Unidos se envolvem abnegadamente em bombardeamentos “baseados em valores”: Bombas para um mundo melhor.

Pronto, os "pilotos" lançam um veículo aéreo não tripulado MQ-1 Predator para um ataque no Oriente Médio. (foto militar dos EUA)

“Pilotos” prontos lançam um veículo aéreo não tripulado MQ-1 Predator para um ataque no Oriente Médio. (foto militar dos EUA)

Andrea Woodhouse: cofundadora da Avaaz

Outro cofundador da Avaaz, Andrea Woodhouse, se descreve como profissional de desenvolvimento, empreendedora social e escritora. Ela trabalhou em muitos países que vivenciam conflitos e transições políticas, incluindo Indonésia, Timor Leste, Afeganistão, Sri Lanka, Nepal e Birmânia/Mianmar. Na Indonésia, ela relatou ter trabalhado num dos maiores programas de combate à pobreza do mundo, que, segundo ela, se tornou o modelo para um programa nacional de reconstrução pós-conflito e construção do Estado no Afeganistão. Ela trabalhou para o Banco Mundial e as Nações Unidas e foi fundadora do programa Justiça para os Pobres do Banco Mundial.

Jeremy Heimans: cofundador da Avaaz

De acordo com uma biografia on-line, Jeremy Heimans co-fundou em 2005 a GetUp, uma organização política australiana e uma das maiores comunidades de campanha daquele país. Fez campanha pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo e em apoio a Julian Assange do Wikileaks. Além de ser cofundador da Avaaz, Heimans cofundou em 2009 o Purpose, um grupo ativista que lançou várias novas organizações importantes, incluindo a All Out, um grupo de direitos LGBT com dois milhões de membros.

David Madden: cofundador da Avaaz

David Madden, outro cofundador da Avaaz, é ex-oficial do Exército australiano e funcionário do Banco Mundial e das Nações Unidas. Com Jeremy Heimans, ele foi cofundador da GetUp. Madden trabalhou para o Banco Mundial em Timor Leste e para as Nações Unidas na Indonésia. Em 2004, Madden foi um dos fundadores do Win Back Respect, uma campanha baseada na web contra a política externa do presidente dos EUA, George W. Bush.

O papel de George Soros nos primeiros anos da Avaaz

Nos últimos anos, vários blogueiros on-line têm questionado se a Avaaz está de alguma forma cumprindo as ordens do filantropo George Soros e sua Open Society Foundations, ou do governo dos EUA (ou partes dele). (Veja um exemplo aqui.)

Não há dúvida de que havia uma ligação estreita entre a Avaaz e Soros e suas organizações que remonta aos primeiros dias da Avaaz, mas no que isso se traduz – se é que existe alguma coisa – hoje? Como observado anteriormente, em uma das poucas perguntas que a Avaaz respondeu diretamente, houve um reconhecimento do “dinheiro inicial” de Soros para a Avaaz, mas uma negação de qualquer envolvimento contínuo com a organização.

De todos os indivíduos ou organizações fora da estrutura da Avaaz, porém, as fundações de Soros desempenharam o papel mais significativo em ajudar a fazer a Avaaz decolar com doações generosas. Além disso, o Open Society Institute (o nome anterior das Open Society Foundations) serviu como “parceiro fundador” da Avaaz em campanhas de interesse conjunto, principalmente em conexão com o Movimento pela Democracia Birmanesa.

A Avaaz ainda tem uma conexão com Soros – notadamente, como indicado acima, Eli Pariser atuando em um conselho consultivo da Open Society. E tanto a Avaaz como Soros parecem partilhar uma antipatia pelo que caracterizam como “agressão russa”, como exemplificado pelas declarações por vezes exageradas da Avaaz sobre a Rússia na Síria. (Para exemplo, conforme observado em nosso artigo anterior, Ricken Patel responsabiliza o governo de Putin por ser cúmplice do governo Assad na “coordenação de atrocidades” e “direcionamento aos assassinatos de jornalistas” no início de 2012. Veja também este artigo da Avaaz de 30 de setembro de 2015 postagem usando evidências frágeis para acusar aviões russos de bombardear deliberadamente bairros civis.)

Doações das Fundações de Soros

Durante um período de três anos, começando em 2007, as fundações de Soros – diretamente ou através da Res Publica – deram à Avaaz um total de US$ 1.2 milhão. Em 2007, o Instituto Open Society deu US$ 150,000 para a Res Publica para apoio geral à Avaaz e US$ 100,000 para o trabalho da Avaaz nas mudanças climáticas.

Em 2008, o Open Society Institute novamente deu um total de US$ 250,000 para a Res Publica — sendo US$ 150,000 desse valor novamente para apoio geral à Avaaz e os US$ 100,000 restantes para o trabalho da Avaaz em mudanças climáticas. No ano seguinte, Soros foi ainda mais generoso com a Avaaz. Sua Fundação para Promover a Sociedade Aberta em seu Formar 990 O documento de 2009 (página 87) informou ter dado um total de US$ 600,000 à Res Publica para uso da Avaaz – US$ 300,000 para apoio geral e US$ 300,000 para campanhas climáticas.

A Avaaz aumentou seus laços com a organização Soros em 2008, selecionando o então chamado Open Society Institute (OSI) como seu “parceiro fundador” para supervisionar cerca de US$ 325,000 em doações que a Avaaz recebeu de seus membros – em apenas quatro dias – para ajuda o Movimento pela Democracia Birmanesa.

A Avaaz disse que estava se unindo à OSI – “uma das maiores e mais respeitadas fundações do mundo” – com o objetivo de monitorar a concessão de subsídios e despesas da OSI. A OSI “não assumiu despesas gerais com os fundos que concedemos a grupos birmaneses” para tecnologia, organização, apoio às vítimas do regime e às famílias das vítimas, e defesa internacional.

Em junho de 2009, OSI relatado que os beneficiários do Projecto Birmânia – incluindo a Avaaz – reuniram apoio global em torno da líder democrática Aung San Suu Kyi. Naquela ocasião, a Avaaz fez parceria com o grupo Free Burma's Political Prisoners Now! Campanha para recolher mais de 670,000 assinaturas pedindo o apoio do Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-moon, a Aung San Suu Kyi e a cerca de 2,000 outros presos políticos.

A partir das informações disponíveis, não parece que Soros ou suas fundações tenham contribuído financeiramente para a Avaaz ou se envolvido diretamente em projetos com a organização nos últimos cinco a seis anos. E a própria Avaaz diz que a ligação financeira de Soros terminou em 2009. Contudo, é certamente difícil demonstrar se a assistência substancial que as fundações de Soros deram à Avaaz nos seus primeiros três anos de existência tem alguma influência duradoura.

O impressionante histórico de defesa de direitos da Avaaz

Conforme observado no nosso artigo anterior, mesmo tendo em conta a auto-estima organizacional, a Avaaz tem um histórico impressionante de defesa de direitos – um histórico que parece desequilibrado com a sua defesa da “zona de exclusão aérea” na Líbia e na Síria. Por exemplo, aqui estão algumas outras campanhas da Avaaz não mencionadas anteriormente:

–A Avaaz desempenhou um papel proeminente em uma série de ações direcionadas ao tratamento dispensado por Israel aos palestinos.

–A Avaaz foi uma peça-chave em um bem sucedido campanha (incluindo uma petição com mais de 1.7 milhões de assinaturas, juntamente com ocupações e protestos em cerca de 15 agências bancárias do Barclays em todo o Reino Unido) para pressionar o Barclays a alienar as suas participações de 2.9 milhões de dólares num empreiteiro de defesa israelita, a Elbit Systems.

Uma secção da barreira – erguida por responsáveis ​​israelitas para impedir a passagem de palestinianos – com pichações usando a famosa citação do presidente John F. Kennedy quando se defrontava com o Muro de Berlim, “Ich bin ein Berliner”. (Crédito da foto: Marc Venezia)

Uma secção da barreira — erguida por responsáveis ​​israelitas para impedir a passagem de palestinianos — com pichações utilizando a famosa citação do Presidente John F. Kennedy quando se defrontava com o Muro de Berlim, “Ich bin ein Berliner”. (Crédito da foto: Marc Venezia)

A Avaaz recebeu elogios do movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS) por seu papel nessa campanha. Elbit Systems é a principal empresa de armas e segurança com sede em Israel que fabrica drones usados ​​na vigilância e ataques a palestinos em Gaza. Também fornece electrónica para o “muro do apartheid” que está a ser construído na Cisjordânia.

–Uma petição dirigida ao governo de Israel e ao Congresso dos EUA obteve 185,000 assinaturas em apoio à parte do discurso do Presidente Obama no Cairo, em Junho de 2009, no qual ele disse: “Os Estados Unidos não aceitam a legitimidade da continuação dos colonatos israelitas. Esta construção viola acordos anteriores e prejudica os esforços para alcançar a paz. É hora de esses assentamentos pararem.”

–Em 2011, cerca de 1.6 milhão de pessoas — mais de 300,000 delas apenas nos primeiros dois dias — assinaram uma petição da Avaaz aos líderes europeus e aos estados membros da ONU, instando-os “a endossar a tentativa legítima de reconhecimento do estado da Palestina e do reafirmação dos direitos do povo palestino. É hora de virar a maré em décadas de negociações de paz fracassadas, acabar com a ocupação e avançar em direção à paz baseada em dois Estados.”

Um manifestante marchando em apoio ao denunciante Bradley Manning.

Um manifestante marchando em apoio ao denunciante Bradley Manning.

–Em março de 2013, na época da conferência anual do Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) e dos dias de lobby no Congresso em Washington, DC, a Avaaz se uniu à Voz Judaica pela Paz para erguer centenas de cartazes anti-AIPAC nas estações de metrô no centro de DC As placas dizem: “AIPAC não fala por mim. A maioria dos judeus americanos é pró-paz. AIPAC não.”

–Através das suas petições, a Avaaz opôs-se fortemente à vigilância governamental dos cidadãos dos EUA e defendeu o Wikileaks e os denunciantes da segurança nacional Edward Snowden e Chelsea (ex-Bradley) Manning.

–Em abril de 2011, em meio a notícias sobre o tratamento brutal de Manning enquanto estava preso na Base do Corpo de Fuzileiros Navais de Quantico, na Virgínia, antes de enfrentar uma corte marcial por fornecer documentos confidenciais ao Wikileaks, quase 550,000 pessoas assinaram uma petição da Avaaz ao presidente Obama, à secretária de Estado Hillary Clinton e Secretário de Defesa Robert Gates. A petição, intitulada “Parem a tortura do Wikileaks”, apelava a esses responsáveis ​​“para acabarem imediatamente com a tortura, o isolamento e a humilhação pública de Bradley Manning. Isto é uma violação dos seus direitos humanos constitucionalmente garantidos e um dissuasor assustador para outros denunciantes comprometidos com a integridade pública.”

–Uma petição da Avaaz de dezembro de 2010, chamando “a cruel campanha de intimidação contra o Wikileaks” pelos EUA e outros governos e corporações de “um ataque perigoso à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa”, produziu 654,000 assinaturas – mais de 300,000 delas no Nas primeiras 24 horas a petição circulou on-line.

–Em junho de 2013, poucos dias após o aparecimento dos primeiros relatórios sobre a espionagem mundial ilegal da Agência de Segurança Nacional, cerca de 1.38 milhões de pessoas assinaram um petição, com a manchete “Apoie Edward Snowden”, para o presidente Obama. A petição dizia: “Pedimos que você garanta que o denunciante Edward Snowden seja tratado de forma justa, humana e receba o devido processo. O programa PRISM é uma das maiores violações de privacidade já cometidas por um governo. Exigimos que você encerre imediatamente e que Edward Snowden seja reconhecido como um denunciante agindo no interesse público – e não como um criminoso perigoso.”

–Em abril de 2012, cerca de 780,000 mil pessoas assinaram um contrato da Avaaz petição aos membros do Congresso, e outra ao Facebook, Microsoft e IBM (com 626,000 assinantes), para abandonarem o seu apoio à lei de vigilância da Internet conhecida como Lei de Protecção e Partilha de Inteligência Cibernética (CISPA). O projecto de lei, afirmava a petição, colocaria “a nossa democracia e liberdades civis… sob ameaça dos poderes excessivos e desnecessários de vigilância da Internet” que concederia ao governo dos EUA sem necessidade de um mandado.

–Diante das greves de fome generalizadas na prisão da Baía de Guantánamo em 2013, a Avaaz reuniu 690,000 assinaturas em uma petição para transferir os 86 homens que já haviam sido liberados e para nomear um funcionário da Casa Branca cuja responsabilidade seria fechar abaixo da prisão. A petição dizia: “Este complexo vergonhoso é um flagelo para a humanidade, está destruindo vidas e alimenta o ódio em todo o mundo. Feche!

–A Avaaz também está na linha de frente em várias outras questões – combater o aquecimento global, buscar o fim das vendas de armas dos EUA e da Europa para a Arábia Saudita, proteger as florestas tropicais, salvar espécies ameaçadas, promover energia limpa, desafiar a aposta de Rupert Murdoch por uma mídia maior. monopólio no Reino Unido, defesa dos direitos humanos em vários países, etc.

Em nenhuma dessas outras campanhas vemos a Avaaz propondo qualquer tipo de ação militar. Porquê esta anomalia quando se trata da Líbia e agora da Síria? Especialmente quando as consequências da acção militar resultaram tão mal na Líbia, e quando até os principais generais do país dizem que uma “zona de exclusão aérea” na Síria agravaria a guerra e colocaria em perigo os próprios civis que a Avaaz tem o objectivo declarado de proteger?

John Hanrahan, atualmente no conselho editorial do ExposeFacts, é ex-diretor executivo do Fundo para Jornalismo Investigativo e repórter do The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de Governo por contrato e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para Jornalismo da Universidade de Harvard. [Esta história apareceu originalmente em ExposeFacts.org em https://exposefacts.org/avaaz-ignores-libya-lessons-in-advocating-for-syria-no-fly-zone/ ]

 

15 comentários para “Enganando progressistas em guerras"

  1. Erik
    Abril 15, 2016 em 10: 00

    É significativo que aqueles que afirmam o intervencionismo liberal tenham realmente um historial de procura de melhorias para a humanidade, porque geralmente não o têm, e o artigo mostra isso bem. Mas as suas intenções pouco significam se não considerarem realmente os resultados práticos e históricos da intervenção militar. O terreno é complexo e os aliados são perigosos entre a tolerância à injustiça atual e o medo do massacre intervencionista. Muitos progressistas são jovens ou ingénuos e facilmente enganados nas florestas escuras da propaganda criada por tiranos.

    Quando os humanitários se aliam a intervencionistas com objectivos privados, arriscam-se a tornar-se Judas Goats conduzindo a sua própria espécie para o massacre. A agressão militar tem muitas razões, mas os seus principais defensores são sempre os tiranos fomentadores da guerra contra os quais Aristóteles alertou, que devem criar falsas ameaças para exigir o poder como falsos protectores e acusar os seus oponentes de deslealdade.

    É fácil defender a defesa militar contra uma potência claramente menos justa, como na Segunda Guerra Mundial, mas nenhuma intervenção dos EUA desde então foi dessa natureza. Quase todas elas foram essencialmente anti-socialistas e conduzidas em segredo ou precipitadas por incidentes falsificados e fomentações de ódio por parte de grupos de interesse, quase sempre os ricos, as grandes empresas, a indústria militar e o tirano perene que defende a guerra.

    O facto de as coisas poderem melhorar depois de uma mudança de regime imaginária atrai frequentemente os progressistas a prescindir ou ignorar a análise e o argumento que apoiariam ou refutariam a opção do tirano perene.

    Somente o estudo cuidadoso de análises progressistas e a defesa de instituições imparciais de tais análises podem levar os progressistas e os ingénuos às opções mais práticas e benéficas. Penso que isto requer mais apoio institucional do que o que temos, que consiste apenas em websites progressistas não vistos por aqueles dominados pelos meios de comunicação de massa comerciais.

    Defendo a fundação de um Colégio Federal de Análise de Políticas, para investigar rigorosamente cada cultura e região e explorar quais políticas podem realmente trazer benefícios públicos. A opinião divergente ou minoritária, a perspectiva negligenciada, a solução inconveniente, a alternativa impopular e, especialmente, a filosofia do “inimigo” devem ser rigorosamente protegidas e estudadas, pois aí está a semente da reconciliação das diferenças, a premonição de desastres em curso, e o antídoto para os processos de pensamento de grupo que levaram aos nossos numerosos desastres políticos desde a Segunda Guerra Mundial.

  2. Brendan
    Abril 15, 2016 em 04: 06

    Uma zona de exclusão aérea parece justa e neutra, mas não se aplica a uma das partes na guerra da Líbia – a NATO.

    Foram os jactos da NATO que bombardearam o comboio de Gaddafi, matando o seu motorista e forçando-o a fugir antes de ser rapidamente capturado e brutalmente assassinado. Este facto sugere que a OTAN coordenou o seu ataque aéreo com os “rebeldes” no terreno para que pudessem terminar o trabalho sobre Gaddafi.

    Na realidade, zona de exclusão aérea = mudança de regime.

  3. Craig Eckland
    Abril 15, 2016 em 00: 50

    Realmente não deveria ser tão difícil. Um cara aparece e diz que você deveria matar esse cara por esse motivo.

  4. Abril 14, 2016 em 23: 43

    Muito interessante. Já usei o Avaaz antes. Não mais. Não gosto nem um pouco da conexão com George Soros. Onde quer que haja escuridão – Ucrânia, ICIJ – aí está Soros. Conselheiros do governo dos EUA na região do Congo? Caramba. Não são aqui fornecidos quaisquer detalhes, mas dado que a atitude dos EUA em relação a África é tão “benigna” como foi, e é, em relação à América do Sul, tenho de pensar que esse conselho não é bom. Os EUA não aceitarão conselhos daqueles que se opõem à sua política externa. Para uma visão do que se passa em África, leia “O Estranho Caso do Dr. Shock e do Sr. Aid”, de Japhy Wilson, que é sobre Jeffrey Sachs e os seus bizarros jardins zoológicos humanos em África, destinados a mostrar que o neoliberalismo funciona. Depois, há “O genocídio ruandês no sistema de propaganda, 20 anos depois”, de Edward S. Herman e David Peterson. Recebi o livro pelo correio, mas ainda não o abri. Você pode encontrar bastante informação sobre o ataque à África online, pesquisando esses autores. A questão é que África está sob ataque há muito tempo e vai piorar. Há também o trabalho investigativo de Nick Turse. Ainda não li o último, mas sua pesquisa é discutida no Democracy Now com Amy Goodman. Nick revela o fato de que a África está coberta por bases dos EUA. Até que ponto a liderança africana é decente, com tanta vontade de entregar o seu país a saqueadores? Você também pode encontrar Eli Pariser em Democracy Now, discutindo sua pesquisa relacionada ao seu livro “The Filter Bubble”, que li. Que pena a ligação com Soros. É uma pena a conexão MoveOn, no que me diz respeito.

    Aguardo os artigos investigativos aprofundados sobre George Soros e o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos, que recebe financiamento, em parte, da Open Society Foundation.

  5. Brad Benson
    Abril 14, 2016 em 20: 41

    Nunca ouvi falar disso e vasculho os sites de notícias todos os dias. Eles certamente não me parecem um grupo “progressista”. Os progressistas não defendem a guerra.

  6. Akech
    Abril 14, 2016 em 18: 05

    TUDO QUE BRILHA PODE NÃO SER OURO! Há algo muito, muito assustador no que parece ser “uma nova ordem mundial”.

    O aspecto assustador do que está acontecendo aqui é que algum grupo de indivíduos sem rosto e bem financiado pode tomar uma decisão de vida ou/ou morte, mobilizar massas mundiais em torno dessa decisão, pressionar alguém com autoridade (possivelmente um gatilho feliz) e capacitar esta pessoa para infligir mortes massivas e destruição à população inocente de uma região-alvo (a Líbia e a Síria vêm à mente)!

    A única pessoa que restará para explicar o resultado da morte e da destruição seria o empurrador do botão “gatilho feliz”!! ESTA PODE SER UMA pílula revestida de açúcar MUITO TÓXICA!!

  7. Bart
    Abril 14, 2016 em 15: 06

    '…A Líbia é “um Estado falido e um refúgio terrorista”. '

    Alguns brincalhões certa vez definiram um “Estado falido” como aquele que resiste à exploração pelos EUA

  8. Abril 14, 2016 em 15: 04

    É muito pior do que esse grupo marginal da “Avaaz”. Noam Chomsky tem sido um flagrante enganador e prejudicial em diversas frentes. Aqui está Chomsky girando como um pião em relação às acusações de Joe Biden contra a Turquia e as tiranias do Golfo:

    https://politicalfilm.wordpress.com/2016/04/12/just-caught-noam-fibbin-again/

    Infelizmente, isso é pouco para Noam. O verdadeiro dano:

    https://politicalfilm.wordpress.com/2016/03/21/toxic-beef-sacred-cows-left-gatekeepers/

  9. Zachary Smith
    Abril 14, 2016 em 13: 13

    Então a Avaaz apoiou a destruição da Líbia e da Síria? A partir daqui, parece ser uma fachada para os neoconservadores e sionistas de todo o mundo. O site deles reivindica 40 milhões ventosas membros em todo o mundo.

  10. David Smith
    Abril 14, 2016 em 12: 28

    Excelente bolsa de estudos do Sr. Hanrahan detalhando pessoal e dinheiro. Awaaz tem “77” funcionários? Número interessante, mas isso é coisa de chapéu de papel alumínio, certo? Quanto a (parte) do que Awaaz está fazendo, o Sr. Parry deu uma dica, Gerenciamento de Percepção. Reúna um grande grupo que apoia os palestinos e Ed Snowden e depois teste a fraseologia que irá influenciar as suas opiniões sobre algo que eles não apoiam, como atacar a Síria.

  11. Madhu
    Abril 14, 2016 em 11: 10

    Hmmm, algumas dessas coisas parecem ativismo do tipo Gene Sharp:

    Ao mesmo tempo, o trabalho da Sharp teve um impacto invulgarmente amplo. O seu panfleto Da Ditadura à Democracia, uma destilação de noventa e três páginas das suas principais ideias e um manual para derrubar autocratas, foi traduzido para mais de trinta línguas. O pequeno volume tem o hábito de aparecer em pontos críticos de resistência global. Originalmente escrito em 1993 para ajudar os dissidentes na Birmânia a usar ações não violentas contra a junta governante, o livro chegou à biblioteca de estudantes sérvios que procuravam derrubar o regime de Slobodan Miloševi?, circulou entre ativistas durante revoltas bem-sucedidas na Geórgia e na Ucrânia, e foi baixado em árabe em meio a protestos em massa na Tunísia e no Egito.

    https://www.dissentmagazine.org/article/the-machiavelli-of-nonviolence-gene-sharp-and-the-battle-against-corporate-rule

    Muitas agendas engraçadas podem ser promovidas sem que as pessoas dentro de um movimento sequer percebam que estão carregando outras pessoas com elas.

    Este é um problema da defesa global transnacional: a pureza pode ficar poluída apesar das melhores intenções. Se a sua agenda progressista se tornar uma forma de cobrir outra agenda, como você evita se envolver com outras pessoas com outras intenções? Não é uma pergunta fácil de responder.

  12. Madhu
    Abril 14, 2016 em 10: 52

    As seções sobre Gates e Powell em America's Stolen Narrative também são muito interessantes para mim. Livro pensativo.

  13. Madhu
    Abril 14, 2016 em 10: 50

    O mesmo tipo de coisa aconteceu com a Caxemira administrada pela Índia e, mais recentemente, com a primazia do “problema pashtun” como variável-chave no Afeganistão após o 9 de Setembro.

    O desejo de ajudar o povo da Caxemira e prevenir abusos dos direitos humanos por parte do governo/militar indiano de alguma forma misturou-se com a política global (a inclinação do Paquistão), a proximidade progressiva com facções dentro da sociedade indiana (Partido do Congresso), a rivalidade saudita e iraniana como jogado na Caxemira, etc.

    De modo que, por alguma razão, os progressistas apaixonaram-se por uma narrativa quando um conjunto complicado de factores levou à militarização e à brutalidade do conflito durante os seus períodos mais violentos.

    Os sauditas estavam muito ansiosos por cultivar parceiros regionais e acalmá-los, apresentando, através de uma variedade de métodos de propaganda, uma visão do conflito.

    É de partir o coração porque os verdadeiros activistas dos direitos humanos por vezes não tinham ideia no que se estavam a meter. A neutralidade (apresentando os abusos de ambos os lados da fronteira) deveria ter evitado isto, mas não o fez. É interessante como essas coisas acontecem. Os seres humanos são animais complicados.

    • Markus
      Abril 19, 2016 em 19: 31

      “Os seres humanos são animais complicados.”

      Astuto e implacável também. Ai que está o problema.

  14. Madhu
    Abril 14, 2016 em 10: 44

    Às vezes sigo a conta de Chase Madar no Twitter e um tema de seus escritos tem sido a militarização de algumas organizações de direitos humanos.

    Há um fascínio pelo activismo na sociedade americana, a ideia de que o activista é o único tipo de cidadão puro e que o activismo consiste no indivíduo corajoso e solitário que defende uma causa contra todas as probabilidades.

    No entanto, é uma atitude estranha para os cidadãos de uma república colocarem a ideia de si mesmos como activistas acima das características estruturais que mantêm uma sociedade honesta, a estrutura do governo e as suas várias funções de supervisão.

    O ativismo é maravilhoso, mas há algo estranho neste período de GONGOS, ONGS e ativismo na Internet.

    Conjunto de artigos muito interessante.

Comentários estão fechados.