Exclusivo: A administração Obama protege a sua “credibilidade” recusando-se a ceder nas suas alegações sobre o caso Síria-sarin de 2013 ou o abate do avião em 2014 no leste da Ucrânia, mesmo quando as provas mudam, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O que mais me surpreendeu na Guerra do Iraque não foi o quão errada era a expectativa de iraquianos felizes regando as tropas americanas com flores ou mesmo o quão ruim a guerra iria acabar – tudo isso era previsível e, na verdade, foi previsto. Mas o que eu não esperava era que o governo dos EUA algum dia admitisse que não havia arsenais de ADM.
Presumi que o governo dos EUA faria o que normalmente faz: continuaria a mentir para proteger a sua “credibilidade”. Porque foi nisso que a “credibilidade” se tornou: instituições e pessoas poderosas que mantêm a aura de estarem certas mesmo quando estão completamente erradas.
O presidente George W. Bush anunciando o início de sua invasão ao Iraque em março 19, 2003.
Há mesmo um argumento de segurança nacional a ser apresentado: se o governo dos EUA tiver de justificar as suas acções ao povo americano e ao mundo com temas de propaganda, não pode simplesmente admitir que as anteriores eram mentiras porque então perderia toda a “credibilidade”. ” Da próxima vez, o público poderá não estar tão aberto à propaganda. O povo pode entender.
E isso representaria um problema para o governo dos EUA, que sente precisa da aprovação ou pelo menos da confusa aquiescência do povo americano e, em menor grau, o mundo antes de partir para a guerra ou iniciar algum confronto dispendioso com uma potência estrangeira.
Então, de uma forma doentia, faz mais sentido continuar com a mentira e confiar na grande mídia corrompida para manter a linha. Qualquer pessoa que ouse desafiar as falsidades poderá ser desacreditada ou marginalizada.
Foi por isso que fiquei surpreendido quando o governo dos EUA admitiu que não havia arsenais de armas de destruição maciça no Iraque, nem nenhum programa de armas nucleares activo. Eu esperava que a equipe do presidente George W. Bush reunisse alguns baldes de produtos químicos encontrados nas piscinas de Bagdá – empilhasse-os diante de uma mídia crédula – e anunciasse: “chegamos aqui bem a tempo!”
Afinal de contas, o governo dos EUA raramente corrige as suas distorções e mentiras descaradas, por mais significativas que sejam. Por exemplo, nunca houve uma admissão formal de que as alegações do Golfo de Tonkin, que deu início à Guerra do Vietname, fossem falsas.
Em menor escala, encontrei algo semelhante quando cobria a invasão de Granada pelos EUA em 1983. A administração Reagan exagerou enormemente a descoberta de alguns rifles inúteis da época da Primeira Guerra Mundial em um armazém com cheiro de mofo para afirmar que a pequena ilha caribenha era prestes a ser transformado no centro do terrorismo para o Hemisfério Ocidental.
Por mais absurda que fosse a afirmação, funcionou suficientemente bem no meio de uma campanha de propaganda bem encenada, completada com estudantes americanos beijando a pista quando regressaram aos Estados Unidos e membros do Congresso acenando com alguns contratos do governo de Granada – em russo.
Cave nos calcanhares
Assistimos agora a estratégias de defesa semelhantes em relação à Síria e à Ucrânia. Embora me tenham dito que a inteligência dos EUA sabe que a propaganda da administração Obama já não está em vigor no ataque com gás sarin em 2013 nos arredores de Damasco e no abate do voo 2014 da Malaysia Airlines em 17 no leste da Ucrânia, as histórias não serão retratadas ou corrigido.
Presidente sírio, Bashar al-Assad. (Crédito da foto: Fabio Rodrigues Pozzebom/ABr)
Fazer isso – dizer que as forças do presidente Bashar al-Assad não foram responsáveis pelo ataque sarin e que os russos não estavam por trás da catástrofe do MH-17 – destruiria as narrativas de propaganda que têm sido úteis para justificar o envio de armas aos rebeldes sírios e ao lançamento de uma nova Guerra Fria contra Moscovo.
Se o povo americano e o público mundial fossem informados de que tinham sido enganados sobre temas tão sensíveis – e que os verdadeiros culpados poderiam incluir pessoas que obtivessem apoio americano – isso poderia devastar a “credibilidade” do governo dos EUA e perturbar planos futuros.
Portanto, as provas crescentes de que Assad não cruzou a “linha vermelha” do Presidente Obama contra a utilização de armas químicas em 21 de Agosto de 2013 devem ser postas de lado ou esquecidas.
Numa demonstração clássica de dissonância cognitiva, Jeffrey Goldberg, do The Atlantic, relatou recentemente que o Director da Inteligência Nacional, James Clapper, disse a Obama que a inteligência dos EUA não tinha nenhuma prova definitiva da culpa de Assad. Mas Goldberg então continuou seu longo artigo sobre a política externa de Obama como se o aviso de Clapper nunca tivesse acontecido e como se Assad fosse realmente culpado.
Desde então, os principais colunistas americanos que escreveram sobre o artigo de Goldberg simplesmente ignorei a revelação de Clapper, que tendia a confirmar reportagens anteriores em alguns sites independentes, incluindo Consortiumnews.com, e pelo repórter investigativo Seymour Hersh, que rastreou o sarin até uma provável operação de radicais islâmicos auxiliados pela inteligência turca. Mas esses relatórios de que Assad não o fez foram quase universalmente ignorados, excepto pelo ridículo ocasional.
O problema para os colunistas – e para o resto da comunidade interna da Washington Oficial – era que Todos que Importavam já tinham declarado como facto incontestável que Assad cruzou a “linha vermelha” de Obama com o ataque com gás sarin. Então, o que aconteceria à sua “credibilidade” se admitissem que estavam novamente errados, uma vez que muitos também estavam notoriamente errados sobre as ADM do Iraque?
Além disso, quem poderia forçar essas Pessoas Importantes a enfrentarem seus próprios delitos e prevaricações? Alguém espera que o Secretário de Estado John Kerry, que procurou a guerra contra a Síria em retaliação ao ataque com gás sarin, se retrate do que afirmou repetidamente que “nós sabemos” sobre a culpa de Assad? O que isso afetaria a “credibilidade” de Kerry?
Kerry também estava na linha de frente apontando o dedo para a Rússia pelo abate do MH-17 em 17 de julho de 2014. Ele correu para os programas de TV de domingo apenas três dias após a tragédia no leste da Ucrânia que matou 298 pessoas e argumentou que Moscovo e os rebeldes étnicos russos eram os culpados.
Uma fonte que tinha sido informada por analistas de inteligência dos EUA nesse mesmo período disse-me que já era claro para eles que um elemento das forças armadas ucranianas era o responsável. Mas pendurar o massacre de todos aqueles inocentes à volta do pescoço do Presidente russo, Vladimir Putin, era demasiado tentador – e servia às necessidades da propaganda dos EUA para levar a Europa a aderir às sanções económicas contra a Rússia e para deixar o governo dos EUA acelerar uma nova e dispendiosa Guerra Fria.
Indo holandês
Mas esses desejos de propaganda dos EUA colocaram os holandeses numa situação difícil, uma vez que estão a liderar a investigação ao acidente que partiu de Amesterdão e transportou muitos cidadãos holandeses a caminho de Kuala Lumpur. Parte do problema holandês é que A inteligência holandesa confirmou que o único Buk ou outros mísseis antiaéreos no leste da Ucrânia capazes de atingir um avião comercial a 33,000 pés pertenciam aos militares ucranianos.
Quinn Schansman, cidadão com dupla nacionalidade norte-americana e holandesa, morto a bordo do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Foto do Facebook)
Recentemente, a administração Obama também teve de decidir como responder a uma carta de Thomas Schansman, pai do único cidadão americano morto no acidente, Quinn Schansman. Em uma carta datado de 5 de janeiro de 2016, Schansman pediu ao secretário Kerry que divulgasse o radar e outras provas que ele afirmava ter no verão de 2014 e que supostamente mostravam onde o míssil foi disparado, um facto básico que a investigação holandesa ainda não conseguiu esclarecer.
Uma das muitas anomalias do caso MH-17 foi a afirmação de Kerry, três dias após a queda, de que o governo dos EUA tinha informações precisas sobre o lançamento, mas depois deixou os investigadores holandeses lutando para descobrir esse detalhe durante quase dois anos.
Em 20 de julho de 2014, Kerry apareceu no programa da NBC “Conheça a imprensa” e declarou: “captamos as imagens deste lançamento. Conhecemos a trajetória. Sabemos de onde veio. Sabemos o momento. E foi exatamente nesse momento que essa aeronave desapareceu do radar.”
Numa conferência de imprensa em 12 de agosto de 2014, Kerry fez afirmações semelhantes: “Vimos a descolagem. Vimos a trajetória. Vimos o golpe. Vimos este avião desaparecer das telas do radar. Portanto, não há realmente nenhum mistério sobre de onde veio e de onde vieram essas armas.”
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]
A carta não ofereceu nenhuma informação nova, pois Kerry manteve a velha história. Recentemente, disseram-me que uma possível explicação para o atraso na entrega da carta era que estava em curso uma discussão dentro da administração Obama sobre a possibilidade de finalmente confessar tudo sobre o MH-17, mesmo que isso libertasse a Rússia e os rebeldes de etnia russa e mudasse a situação. culpar uma unidade desonesta ou mal disciplinada das forças armadas ucranianas.
Mas a decisão foi tomada para se manter firme, disse a fonte, explicando que, caso contrário, “a narrativa seria invertida”, colocando o governo ucraniano apoiado pelos EUA na defensiva e negando algumas das vantagens de propaganda obtidas contra a Rússia.
Além disso, se o governo dos EUA admitisse que tinha jogado um jogo de propaganda tão cínico, que também cheira a obstrução da justiça, dando aos verdadeiros culpados quase dois anos para fugirem e encobrirem os seus rastos, haveria uma perda de “credibilidade”. em Washington.
Aparentemente, fazia mais sentido geopolítico manter a pressão sobre a Rússia e depois apoiar-se nas autoridades holandesas para ajustar as suas conclusões de investigação às necessidades da aliança da NATO. Afinal, é assim que o governo dos EUA normalmente opera. É também por isso que fiquei tão surpreendido por finalmente ter sido dita a verdade sobre o Iraque não possuir armas de destruição maciça.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Agradeço! Este é um site online fantástico.|
Todos nós podemos ser encontrados aderindo a uma narrativa que é considerada necessária manter para evitar um resultado mais temido.
As palavras são frequentemente – se não principalmente usadas para a guerra em um nível ou outro. Controlar e subverter a narrativa é uma espécie de controlo mental ou gestão da percepção em que a “realidade” é ditada por um poder mascarado mas reconhecido e o alinhamento com esse poder é geralmente adoptado como protecção e como cobertura sob a qual se pode prosseguir a própria agenda de poder de alguém. O poder de mentir e permanecer efetivamente incontestado de qualquer forma que reduza a capacidade de continuar na afirmação e comportamento do poder – é uma sensação de poder divino – para o autoconceito em imagem e papel, funciona como um deus ao qual tudo o mais é sacrificado, conformado, desconsiderado ou negado.
Assim, a identidade afirmada (e a sua narrativa afirmada) está em guerra com o que a vida é em relação – e com a fonte da sua própria vida – pois a ideia do que você é nunca é o que você é.
A guerra de identidade reflete-se como uma guerra de identidades; uma ruptura de comunicação em que um fragmento de um eu em conflito é “salvo” do caos através do qual se reunifica sob uma estratégia de sobrevivência em termos de poder sobre a comunicação.
O poder de perturbar e negar a comunicação é a primeira arma ou tecnologia de guerra – pois a comunicação e o relacionamento devem ser invalidados para tornar a guerra significativa.
O pensamento dissociado separa-se do relacionamento e da comunicação (também conhecido como “vida”) na desconfiança e no medo que está associado a condicionamentos passados de impressões psicoemocionais que operam identidades de ódio, raiva e terror – que são mascaradas pelo apelo a uma identidade narrativa mítica de justiça própria justificada. Todos somos especialistas em “ver” imediatamente o que é errado, o que é falso, o que é feio e a justificação para a desconfiança no “outro”. Todos nós operamos identidades que podem ser facilmente desencadeadas para a cegueira reativa ao medo e todos nós desenvolvemos algum grau de capacidade de manipular os outros, ao mesmo tempo que somos manipulados por eles. Tal intriga e individualidade estão se tornando quase a estrutura de nossa sociedade.
Hierarquias de regras são desenvolvidas para manter o poder primário de uma sociedade de mente dissociada, definindo e afirmando o ser humano à imagem e semelhança do trauma de separação ou do eu em conflito, no qual está impresso o desejo de sobrevivência como persona ou máscara de estratégia. adaptação a um mundo de conflito mascarado em que muito é revertido para manter tal identidade em tal mundo.
O colapso da estrutura da personalidade pode ser causado por perturbações que quebram ou desvanecem a narrativa de identidade assertiva no roleplay e aqui está o cerne de uma escolha que vejo. Pois não existe uma escolha real dentro dos ditames de um eu e de um mundo temerosamente definidos, que já está predicado a distorcer, negar e explorar o canal de comunicação do qual depende para fazer uma escolha. A ilusão de escolha é sempre enquadrada em “que tipo de opção enquadrada pelo medo você deseja?”.
A honestidade depende da confiança – que depende do amor – ou pelo menos de alguma disposição para – o verdadeiro testemunho. Não para promover uma agenda de superioridade ou direito sacrificial. Confiar no medo e, portanto, no ódio como o poder para nos tornar e manter seguros ou, pelo menos, temporariamente seguros – é dar o verdadeiro poder ao falso – a menos que não haja vontade de abraçar a vida na Terra e a sua verdadeira escolha seja acabar com ela. Pois a falsa sensação de poder sobre os outros e sobre a vida é uma espécie de reversão de poder em que a morte, a guerra e a dor parecem mais reais e mais poderosas do que a comunicação e o relacionamento abertos (de coração) – isso é honesto quanto ao que está de fato presente mesmo se estiver sendo vivenciado como assustador, conflituoso, doloroso ou frustrante – pois a negação de sentimentos desagradáveis, desconfortáveis ou odiosos é a primeira mentira da qual as outras certamente devem seguir.
O ódio de si mesmo é muito difícil de suportar – e por isso é quase imediatamente “escapado” ou dissociado por uma mente fragmentada que apela à justificação para odiar o “outro” – e até mesmo a própria vida – por “não conseguir” satisfazer ou corresponder ao requisitos que um coração secreto está definido – e que nunca poderiam de fato ser atendidos ou cumpridos.
No entanto, ninguém pode mudar a escolha que inicialmente não possui – e não se pode possuir ou conhecer como uma noção abstrata de um eu em ensaio – é preciso estar presente com o que está se movendo aqui e aprender ou desenvolver uma nova perspectiva dentro do que está acontecendo. .
Isso não é popular. O desvio e a distração da responsabilidade desperta são populares porque são o principal ditado de poder de um senso de proteção para uma luz mental desamorosa ou autodissociação. Geralmente exigimos e conseguimos manter tal desvio antes que um pensamento ocorra através do jogo de sombras entrelaçado de acordos e definições tacitamente partilhados.
Escrevo como um convite para olharmos para o que está refletido em nosso mundo com olhos diferentes e para discernirmos internamente, em vez de “pensarmos” na superfície, sem realmente estabelecer uma conexão íntima.
Ver as pessoas fazendo e tendo que viver as suas escolhas como se esta fosse a sua vontade – mas com a sensação de que se soubessem o que fazem, conheceriam verdadeiramente o seu propósito e escolheriam o mesmo.
Encontrar palavras que reflitam a humanidade, em vez de moralizar uma narrativa para uma ou outra postura em meio à ação e reação de uma vingança ofendida, talvez seja impossível – mas alguma disposição convida a Vida em vez de presumir ser seu porta-voz.
Se as pessoas não se opõem a que lhes mintam, é por razões que são ativamente discerníveis.
A complexidade da fragmentação do propósito está além da capacidade de reparação de todos os cavalos e homens do rei - mas recuperar um propósito unificado é uma questão de vontade, relacionamento e comunicação - dentro e fora de nós. Pois a principal separação entre a mente e a verdadeira vontade consiste em negar o que é sentido interiormente, de modo a afirmar o poder exterior.
Pode-se dizer que todas as ilusões são “verdadeiras” na medida em que são experienciadas como a sua perspectiva única dentro das possibilidades de toda a experiência – mas que cada um de nós tem uma assinatura ou vibração central na qual reconhecemos e respondemos como o nosso eu. Então, em vez de dizer “a minha verdade”, digo o que é verdadeiro para mim ou para mim e continuo a ouvir – porque os trampolins não são destinos finais.
O colapso da “realidade” tem de ser uma oportunidade de concretizar uma perspectiva mais verdadeira, vivendo-a. De qualquer forma.
Não apenas faça alguma coisa, fique aí! Em uma verdadeira disposição de permanecer em uma integridade de ser descoberta, tudo o que você fizer carregará essa qualidade de sua presença. Só porque você é. Sem essa integridade descoberta, a mente irá fabricar a sua própria versão privada e colá-la em você. “Ai!” …é um sinal de saúde – significa que você está vivo o suficiente para sentir a dor de não ser verdadeiro consigo mesmo. Muitos acreditam que conseguiram erradicar os sentimentos – de modo a afirmar e impor a “vontade” sem inibição de qualquer ideia ou força contrária a ela. Sem ônus de vontade relacional. Há uma escolha aqui – mas ela só pode ser feita de livre vontade.
Sem nenhuma evidência credível da responsabilidade do governo sírio pelo ataque de Ghouta em 2013 ou da responsabilidade do governo russo pelo incidente do MH-2014 em 17, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Obama aproveitou com entusiasmo a oportunidade proporcionada pelo agente enganador Eliot Higgins. .
Higgins e o site Bellingcat estão no centro de uma campanha de desinformação da Propaganda 3.0, usando o chamado “jornalismo aberto”, “jornalismo nas redes sociais” e “inteligência de código aberto” como canais para o engano.
Bellingcat está trabalhando com grandes corporações como Google e Youtube em apoio à “guerra híbrida” EUA/OTAN contra a Rússia e a Síria.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A SÍRIA
Em Março de 2012, usando o pseudónimo “Brown Moses”, o cidadão britânico Higgins supostamente começou a escrever num blogue “investigativo” sobre o conflito armado que ocorria na Síria, alegando que este era um “hobby” no seu “tempo livre”.
Queridinho da grande mídia, a “análise de poltrona” de Higgins foi promovida pelo UK Guardian e pelo New York Times, bem como por patrocinadores corporativos como o Google.
As “análises” de Higgins sobre as armas sírias foram frequentemente citadas pelos HSH e pelos meios de comunicação online, grupos de direitos humanos e governos ocidentais que procuram “mudança de regime” na Síria.
As acusações de Higgins de que o governo sírio foi responsável pelo ataque químico em Ghouta em agosto de 2013 foram provadas falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, observaram que “embora tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos toda vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve foram responsáveis pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A RÚSSIA
Em 15 de julho de 2014, dia do ataque aéreo à cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, no leste da Ucrânia, e três dias antes da queda do MH-17, Higgins lançou o site Bellingcat.
Vice News, o canal de mídia de Rupert Murdoch, de 70 milhões de dólares, direcionado à Geração Y, alardeou sobre como “Jornalistas Cidadãos Estão se Unindo para Verificar Notícias Online”.
Higgins afirmou repetidamente ter “evidências” “incontestáveis” de código aberto de que o MH-17 foi destruído por um míssil Buk fornecido pela Rússia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook do alto escalão do governo ucraniano. oficial Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
EUA/OTAN INCORPORADO “JORNALISTA CIDADÃO”
O Atlantic Council, um think tank de “mudança de regime”, divulgou um relatório de 2015 intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Autor principal do relatório do Atlantic Council, Higgins está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídias sociais”.
O Conselho do Atlântico afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8 do relatório:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA-11). /17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26?
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipa de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53.ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia, como parte de um exercício de treino entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio. separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.”
INTELIGÊNCIA DE CÓDIGO ABERTO = ENGANO DE FONTE EXTERIOR
A alegação de Higgins de Novembro de 2014 de “provas inegáveis” tornou-se a afirmação do Atlantic Council de Maio de 2015 de que “peças de prova criam um registo inegável – e publicamente acessível”.
Higgins “verifica os factos” da desinformação produzida pelo Pentágono e pelo regime de inteligência ocidental, carimbando-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” do Bellingcat.
O Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços de inteligência, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.
O Atlantic Council utilizou vídeos de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” para promover o relatório.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, destacou o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto.” (ver vídeo minutos 35:10-36:30)
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook do alto escalão do governo ucraniano. oficial Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
HIGGINS E BELLINGCAT PATROCINADOS POR
UM QUEM É QUEM DA DEFESA E INTELIGÊNCIA DOS EUA
O Conselho Atlântico, fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, é gerido por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, incluindo quatro antigos Directores da Agência Central de Inteligência dos EUA.
Em Fevereiro de 2009, James L. Jones, então presidente do Conselho do Atlântico, renunciou ao cargo para servir como novo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Obama e foi sucedido pelo Senador Chuck Hagel.
Além disso, os membros do Conselho do Atlântico, Susan Rice, deixaram o cargo de embaixadora da administração na ONU, Richard Holbrooke tornou-se o Representante Especial para o Afeganistão e o Paquistão, o General Eric K. Shinseki tornou-se o Secretário de Assuntos dos Veteranos e Anne-Marie Slaughter tornou-se Diretora do Planejamento de Políticas no Departamento de Estado.
O senador Chuck Hagel deixou o cargo em 2013 para servir como Secretário de Defesa dos EUA. O general Brent Scowcroft atuou como presidente interino do Conselho de Administração da organização até janeiro de 2014.
O Conselho do Atlântico organiza eventos com decisores políticos dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, e chefes de estado e de governo, como o ex-presidente da Geórgia (e recém-nomeado governador de Odessa na Ucrânia) Mikheil Saakashvili em 2008, e o primeiro-ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk em 2014.
O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da NATO, Anders Fogh (Fogh da Guerra) Rasmussen, que chamou o Conselho de “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.
GOLPE DE SATÉLITE
Numa entrevista à Agência Independente de Informação Ucraniana com sede em Kiev (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) ou UNIAN, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou:
“evidências publicadas pela mídia, ONGs e pelos próprios soldados russos de que a Rússia está apoiando os separatistas” no leste da Ucrânia. Os think tanks também publicaram relatórios, mais recentemente o Atlantic Council, que reuniu provas de várias fontes abertas, incluindo imagens de satélite.”
Stoltenberg citou o relatório do Atlantic Council baseado quase inteiramente na duvidosa desinformação de “código aberto” de Higgins e Bellingcat e na desacreditada “análise forense” de imagens de satélite.
Dr. Neal Krawetz, fundador da FotoForensics, denunciou a “análise defeituosa” do Bellingcat. Krawetz chamou o relatório Bellingcat de Higgins, “Análise Forense de Imagens de Satélite”, de “como não fazer análise de imagens”.
O site Bellingcat fornece um guia para acessar imagens no Google Earth, alegando que “as descobertas do Bellingcat em relação às imagens de satélite do MoD russo de 21 de julho serão reafirmadas, juntamente com um guia para qualquer pessoa verificar as imagens do Google Earth por meio de dados gratuitos e precisamente datados. pré-visualizações de imagens no Digital Globe”.
O Google Earth mapeia a Terra pela sobreposição de múltiplas imagens obtidas a partir de imagens de satélite, fotografias aéreas e globo 3D do sistema de informações geográficas (GIS).
As imagens de satélite do Google Earth são fornecidas pela Digital Globe, fornecedora do Departamento de Defesa dos EUA (DoD) com conexões diretas com as comunidades de defesa e inteligência dos EUA.
A Agência Nacional de Inteligência Geoespacial (NGA) é uma agência de apoio ao combate subordinada ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos e uma agência de inteligência da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos.
Robert T. Cardillo, diretor da NGA, elogiou generosamente a Digital Globe como “um verdadeiro parceiro missionário em todos os sentidos da palavra”. O exame do Conselho de Administração da Digital Globe revela conexões íntimas com o DoD e a CIA.
O GOOGLE NÃO VÊ MAL
O gigante corporativo Google, financiado pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA), tem promovido a “análise de poltrona” de Higgins desde 2013.
Na verdade, uma promoção cruzada muito aconchegante está acontecendo entre Higgins/Bellingcat e Google.
Em novembro de 2014, o Google Ideas e o Google For Media formaram uma parceria com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), financiado por George Soros, para sediar uma “Maratona de Investigação” na cidade de Nova York. O Google Ideas promove “War and Pieces – Social Media Investigations” de Higgins em sua página no YouTube.
Além disso, o Google Earth, originalmente chamado EarthViewer 3D, foi criado pela Keyhole, Inc, uma empresa financiada pela Agência Central de Inteligência (CIA) adquirida pelo Google em 2004.
As parcerias do Google com empreiteiros militares como SAIC, Northrop Grumman e Blackbird são apenas mais uma prova de como a empresa está intimamente ligada ao complexo de vigilância militar dos EUA.
O Google também é um recente parceiro de joint venture com a CIA. Em 2009, Google Ventures e In-Q-Tel investiram cada uma “menos de US$ 10 milhões” na Recorded Future logo após a fundação da empresa. A Recorded Future é descrita como “uma empresa que retira das páginas da web o tipo de quem, o quê, quando, onde, por que - tipo de quem está envolvido, [...] para onde estão indo, para que tipo de eventos estão indo”, até monitora blogs e contas do Twitter.
“VERIFICANDO” O NÃO VERIFICÁVEL
Alphabet, Inc. (empresa controladora do Google e de várias outras empresas anteriormente pertencentes ou vinculadas ao Google) está totalmente de acordo com o Bellingcat. Em outubro de 2015, o Google for Media anunciou que estava fornecendo financiamento direto para o Bellingcat.
Além disso, o YouTube está entrando no jogo de promoção de Higgins e Bellingcat. Em 18 de julho de 2015, primeiro aniversário da queda do MH-17), o YouTube anunciou o lançamento de três novas iniciativas, nomeadamente o YouTube Newswire, a First Draft Coalition e o WITNESS Media Lab.
O YouTube fez parceria com a Storyful, uma chamada “agência de notícias sociais”, para produzir o YouTube Newswire, descrito como um “feed com curadoria dos vídeos de testemunhas oculares mais interessantes do dia”.
A First Draft Coalition é descrita como um “recurso educacional criado por especialistas como o Bellingcat (um site fundado por Eliot Higgins, um jornalista cidadão britânico) que ensinará as pessoas como verificar imagens de testemunhas oculares”, vídeos supostamente feitos por indivíduos no local do crime. um incidente.
A página inicial do WITNESS Media Lab destaca o “Projeto de rastreamento de veículos de conflito na Ucrânia do Bellingcat” como um excelente exemplo do que chama de “projetos de curadoria de vídeos cidadãos”. Promovendo “vídeos criados e partilhados por testemunhas oculares”, o WITNESS Media Lab financia projetos que “encontram, verificam e contextualizam” vídeos de testemunhas oculares para “contar uma história”.
Higgins e Bellingcat têm uma longa história de contar histórias por meio de vídeo.
PSEUDO-INTELLIGÊNCIA
Como Ray McGovern apontou em “Propaganda, Intelligence and MH-17” no Consortium News (17 de agosto de 2015):
“A principal diferença entre a tradicional 'Avaliação de Inteligência' e esta criação relativamente nova, uma 'Avaliação do Governo', é que o último género é elaborado por burocratas seniores da Casa Branca ou outros nomeados políticos, e não por analistas seniores de inteligência. Outra diferença significativa é que uma “Avaliação de Inteligência” muitas vezes inclui pontos de vista alternativos, quer no texto quer em notas de rodapé, detalhando divergências entre analistas de inteligência, revelando assim onde o caso pode ser fraco ou em disputa.
“A ausência de uma 'Avaliação de Inteligência' sugeria que analistas de inteligência honestos estavam resistindo a uma acusação instintiva da Rússia, assim como fizeram depois da primeira vez que Kerry puxou esta flecha de 'Avaliação do Governo' de sua aljava tentando apontar a culpa por um ataque com gás sarin em 21 de agosto de 2013 nos arredores de Damasco contra o governo sírio.”
A fonte primária em ambos os episódios de “Avaliação do Governo”, tanto no ataque químico de 2013 na Síria como na queda do MH-2014 na Ucrânia em 17, a única pessoa em comum que gerou o “produto de pseudo-inteligência, que não continha um único facto verificável ”, era o blogueiro britânico e queridinho da mídia Eliot Higgins.
Higgins e o site Bellingcat servem como “canais” de engano, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02), um compêndio de terminologia aprovada usada pelos militares dos EUA.
Dentro do engano militar, os “conduítes” são portais de informação ou inteligência para o “alvo do engano”, definido como o “tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que alcançará o objectivo do engano”.
Os principais “alvos de engano” da propaganda dos EUA e da NATO são os principais “decisores políticos” e as populações civis dos Estados Unidos e da União Europeia.
A Internet oferece um método onipresente, barato e anônimo para fraude de “código aberto” e rápida disseminação de propaganda.
Sem qualquer evidência credível de envolvimento militar directo russo no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou a estratégia da Propaganda 3.0 que se revelou tão eficaz na instigação do golpe de estado de Fevereiro de 2014 em Kiev.
O Pentágono e as agências de inteligência ocidentais disseminam agora propaganda, tornando-a “disponível publicamente” através de numerosos canais, incluindo “investigações” conduzidas pelo falso “jornalista cidadão” Higgins e pelo site Bellingcat.
O verdadeiro objectivo destes falsos agentes fraudulentos de “jornalistas cidadãos” é fornecer um canal para a propaganda ocidental chegar mais eficazmente ao público e ser percebida como verdadeira.
Higgins promoveu esta estratégia de engano no seu artigo, “Social media and conflit zones: the new evidencia base for policymaking” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando a “investigação do MH17 da Bellingcat”, Higgins declarou que “uma equipa relativamente pequena de analistas é capaz de obter uma imagem rica de uma zona de conflito” utilizando informação online e meios de comunicação social.
Higgins exaltou as virtudes desta “nova base de evidências” de informação de “código aberto” e evitou completamente as inúmeras oportunidades de informação enganosa ser plantada nestes meios de comunicação a partir de fontes não tão abertas.
O “ponto geral”, concluiu Higgins, é que “existe uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”
O Presidente Obama, o Secretário de Estado John Kerry e outros decisores políticos dos EUA aproveitaram definitivamente as oportunidades proporcionadas por Higgins.
Abe… Na verdade, eu estava pensando em Bellingcat e parece cada vez mais que ele está 0 a 2 na Síria e na Ucrânia. Na Síria, acredito que ele tentou enfrentar o vencedor do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh, e depois dois professores do MIT, verdadeiros cientistas de foguetes, que se apresentaram para confirmar as descobertas de Hersh. Então acredito que sobre o MH-2 suas alegações foram, creio eu, que a Rússia forneceu o sistema BUK que veio da Rússia para a Ucrânia e depois voltou para a Rússia sem um míssil BUK, mas agora temos tanto o BND holandês quanto o alemão apontando para o BUK Sistema de mísseis vindo de uma base militar ucraniana. Penso que é certamente por isso que o governo dos EUA não partilhará as suas imagens de satélite e, se tivessem a arma fumegante, tenho a certeza de que o governo dos EUA certamente nos teria mostrado essas imagens. Também para mim, especialmente depois das mentiras contadas sobre o Iraque, considero suspeito que alguém se esforçasse para tentar provar que o governo dos EUA tinha razão – daí onde entram George Soros, USAID, OCCRP e a Open Society !
O Departamento de Estado do Presidente Obama está sob o microscópio neste momento por causa da pressão eleitoral exercida por Bernie Sanders sobre Hillary Clinton. Quanto mais descobrimos sobre a sua cumplicidade numa política falhada, quanto mais se revela sobre as tendências neoconservadoras de John Kerry, mais evidente se torna que o Presidente Obama está isolado no cargo. (Um aviso aqui, não estou me desculpando pela administração dele, realmente não entendi, mas certamente foi um desastre). De qualquer forma, se a total incompetência do Departamento de Estado de Obama/Clinton/Kerry for exposta neste momento, parece provável que todo o castelo de cartas possa cair, criando resultados eleitorais incertos... Penso, também, que a cumplicidade do Estado em trazer derrubar um avião comercial (não importa em que estado esteja) causaria um clamor público como nunca vimos antes…
Prezado Sr. Parry,
Obrigado por outro bom artigo.
À primeira vista, o ataque com gás Sarin parecia altamente improvável de ter sido gerado pelo governo Assad.
Na altura, o exército sírio estava a ter sucesso em fazer recuar o ISIS…eles estavam a ganhar e os terroristas estavam a perder.
Porquê, se você está vencendo a luta, arriscar a ira dos militares mais poderosos do mundo, cruzando deliberadamente a sua linha “vermelha”?
Não faz sentido nenhum.
Estaria Assad tão ansioso para que toneladas de material bélico americano lhe caíssem na cabeça?
Acho que não.
Existem muitas razões, no entanto, para o nosso governo se manter fiel à história, apesar de terem sido obtidas provas claras de que o ataque de Sarin foi iniciado pelos grupos terroristas.
A razão mais importante é que o nosso governo teria que explicar por que o “uso monstruoso e maligno de gás venenoso” não é uma linha vermelha para nós, em ambas as direções…. ?
Se a utilização de gás venenoso é um acto tão “hediondo” que exige a entrada dos EUA na luta contra Assad, como pode não ser igualmente “hediondo” quando proveniente de grupos terroristas?
Se o horror da sua utilização é um “casus belli” para responder com força…como pode ser menos, ou mesmo duplamente, responder com força aos grupos terroristas, se eles fossem os perpetradores?
Ao manter a narrativa “Assad fez isso”, mesmo com fortes evidências em contrário, a administração evitou ter de responder a algumas perguntas difíceis sobre quem são realmente os “monstros” no conflito.
Em suma, a trágica destruição da nação síria que temos testemunhado nos últimos cinco anos parecia ter germinado no manual neoconservador (uma estratégia de “ruptura limpa”…) que remonta a 1996.
É certamente claro para mim que a dissolução da Síria garantiria a anexação permanente por Israel das Colinas de Golã Sírias.
A ideia de destruir um país inteiro (através do uso de forças terroristas por procuração) para manter as terras que lhe roubaram é certamente uma ideia tão “monstruosa” como qualquer outra espalhada por Assad.
Mas Deus não permita que a lógica viesse à tona, então as forças rebeldes “heróicas” que temos financiado para derrubar o ditador “maligno”, poderiam ser expostas pelo que são, “ferramentas falsas” em outra tentativa de uma “terra” criminosa. pegar".
Obrigado por mais um artigo excelente, factual e honesto. Precisamos que fontes como o Sr. Parry continuem a dizer a verdade, apenas para que ela permaneça divulgada. A grande maioria infelizmente prefere engolir acriticamente as fantasias produzidas pelo governo, assim como fica muito feliz assistindo a programas de TV de ficção como “NCIS” e filmes absurdos como “A Hora Mais Escura”.
Infelizmente, acho que a maior parte da discussão aqui perdeu o ponto mais importante. O que importa ao governo não é realmente preservar a credibilidade; a população é tão incrivelmente crédula que engole sem pensar cada nova porção de propaganda, mesmo que contradiga directamente o serviço de ontem. Como Jacques Ellul observou há muito tempo no seu magnífico livro “Propaganda”, toda propaganda bem-sucedida deve “seguir a tendência” da opinião pública. Dado que o público americano já está fortemente inclinado a odiar, desconfiar e temer a Rússia, a propaganda bem-sucedida deve surfar essa onda. Se o governo começasse a dizer a verdade (independentemente das possíveis consequências médicas para si de uma actividade tão pouco habitual), dificilmente acreditariam neles. Por isso, eu diria que, ao difamar os russos, os sírios e outros, o governo está na verdade a minimizar o risco e a seguir o caminho da menor resistência. O povo precisa de inimigos estrangeiros para odiar (“Emmanuel Goldstein”) e também adora sentir-se superior a todos os estrangeiros. A propaganda actual continua e reforça esses preconceitos poderosos, razão pela qual tem tanto sucesso. Para ser franco, você pode enganar a maioria das pessoas o tempo todo – mas apenas se elas quiserem ser enganadas dessa maneira específica.
Prezado Sr. Parry,
Em primeiro lugar, relativamente às ADM imaginárias iraquianas, recordo a notícia de que uma unidade do Exército dos EUA foi apanhada por outra unidade do Exército dos EUA que trazia contentores/barris que pareciam contentores de armas químicas. Assim a operação foi abortada. Acredito que se revelou demasiado difícil falsificar armas de destruição maciça porque todos sabiam que não existiam e esperavam esta falsificação. Após o fracasso da instalação de provas de ADM, foi desenvolvida uma nova narrativa de propaganda de que o Iraque e o mundo inteiro estariam melhor sem o vil ditador que gaseou o seu próprio povo (com ADM fornecidas por países da NATO, que costumavam estar na folha de pagamento da CIA e um amigo dos EUA durante a guerra Iraque-Irão). Agora, foi nesta nova narrativa que os flexíveis meios de comunicação social dos EUA saltaram de cabeça e as ADM foram facilmente apagadas das mentes dos consumidores de propaganda. Portanto, a narrativa alternativa era uma substituição boa e de baixo custo.
Em segundo lugar, no que diz respeito ao MH17, há um custo demasiado elevado a pagar pela admissão da verdade. Como o governo dos EUA iniciou o golpe e instalou os criminosos que abateram um avião de passageiros, não há realmente nenhuma boa história para encobrir isto. O Governo dos EUA torna-se criminalmente culpado – “uma unidade de Defesa Aérea Ucraniana fora de controlo” não dá nenhuma desculpa ao Governo dos EUA perante o mundo. É por isso que não há hipóteses de o Governo dos EUA alguma vez admitir a verdade sobre o MH17; há simplesmente demasiada informação no domínio público que liga o Governo dos EUA ao Governo do Golpe Ucraniano (por exemplo, investimento de 5 mil milhões de dólares dos EUA). A única forma de a verdade sobre o MH17 poder ser revelada é através da denúncia de irregularidades, o que é agora virtualmente impossível.
Em terceiro lugar, o ataque Sarin a Ghouta ainda pode ser explorado pelo seu valor porque a guerra ainda não acabou. Além disso, se não fosse Assad, implicar a inteligência turca no MIT seria um tiro no pé para o Governo dos EUA, porque Erdogan é um aliado fundamental. A verdade sobre isto só poderá ser revelada se Erdogan se tornar dispensável, o que é possível tendo em conta o quão descontrolado está este ditador de lata. Ghouta é um bom aliado para chantagear, por que descartá-lo?
Concluindo, Sr. Parry, com todo o respeito, o senhor comparou maçãs e peras neste artigo.
Na verdade, o ataque anterior com gás sarin, em Maio, foi investigado por um grupo da ONU. Após uma investigação minuciosa, a líder do grupo, Carla del Ponte, ao relatar as descobertas, disse que Assad não era o culpado, mas sim um grupo rebelde. Eu mesmo a ouvi dizer isso! Assim que ela disse isso, eu disse: “Nunca mais teremos notícias dela; ela desaparecerá da vista do público porque relatou o que os EUA não querem ouvir.” Eu tinha razão. E, claro, a acusação de Agosto foi ridícula, embora algumas pessoas ainda a digam como se fosse verdade.
O melhor lugar para esconder a verdade é entre um tecido de mentiras.
Obrigado, Sr. Dependemos de você e do Consórcio para nos contar a verdade.
Regina, não poderia concordar mais com você. Primeira classe em todos os sentidos
Demorou mais de 30 anos para ouvir sobre os planos de operação de bandeira falsa que o Estado-Maior Conjunto, presidido pelo Almirante Lyman Lemnitzer, submeteu à consideração do Secretário de Defesa Robert MacNamara em 13 de março de 1962. Os documentos mostram que mentiras e outros enganos foram aparentemente bastante aceitável para os proponentes destes pretextos para a guerra. Qualquer pessoa pode pesquisar “Operação Northwoods” no Google e baixar os documentos. Curiosamente, quando procurei a autenticação dos documentos nos Arquivos de Segurança Nacional da Universidade George Washington, demorei alguns meses até obter a confirmação.
Tudo isto para dizer que poderemos ter de esperar 30 anos para saber a verdade sobre o MH-17 e o ataque com gás sarin na Síria. Entretanto, ninguém deveria ter vergonha de sugerir a possibilidade de engano deliberado por parte das autoridades.
A credibilidade do nosso governo deveria ter sido destruída há um século, quando o que ficou conhecido como jornalismo amarelo explorou o naufrágio do Maine, despertando assim o público para um tal fervor bélico que apenas dois meses se passaram entre a perda do Maine e a Guerra Hispano-Americana. . Embora na altura também existissem fortes sentimentos anti-guerra, nada poderia impedir esta guerra, uma vez que um inquérito naval oficial dos EUA concluiu que muito provavelmente uma mina submarina afundou o Maine. Investigações subsequentes (pós-guerra), no entanto, apontaram para uma explosão espontânea originada no interior do navio. No entanto, o governo dos EUA ainda não esclareceu oficialmente as verdadeiras razões para colocar a América numa guerra que a levou a assumir a maior parte do que restou do império espanhol. Poderá o medo da perda de credibilidade ser tão forte que se torne hoje demasiado arriscado para o nosso governo confessar ter enganado o público numa guerra que ocorreu há um século? Algum tipo de efeito dominó, pelo qual, uma vez revelada a verdade sobre qualquer uma das conquistas do Império-EUA, lá se vai o império?
É bom insistir nas provas e destacar as declarações de que as provas eram definitivas, mostrando que é quase certo que Kerry não conhecia nenhum detalhe do MH17 como “Nós vimos”. Se o tivesse feito, parece que mesmo uma fonte ou tecnologia protegida poderia já ter sido encoberta ou protegida.
Se a fonte estivesse disfarçada, ele poderia já ter sido retirado do perigo ou coberto por uma história de fonte alternativa. Se a fonte fosse uma testemunha ocular, como ele teria certeza da origem do míssil e os Buks realmente deixariam um rastro? Se formos um operador de radar, por que não temos dados de radar? Se fosse um operador secreto nas forças armadas russas, eles poderiam reivindicar uma interceptação de comunicações ou vazamento acidental. Se foi uma fonte secreta paga por declaração, como parece ser a única explicação além de uma mentira, então ele provavelmente já está desacreditado, como os informantes das compras de urânio “Yellowcake” do Iraque. E por que confiar em um único desertor disfarçado que deve ter desejado causar algum dano? Portanto, a desculpa da fonte protegida não parece plausível.
Não foi esta tecnologia supersecreta do tipo "eu teria que te matar se eu te mostrar" que permitiu ao governo dos EUA divulgar as informações e imagens de que o Metrojet russo explodiu em vez de ser abatido sobre o Egito? Esta informação foi divulgada poucos dias depois do ato terrorista, mas para o MH17 quase dois anos depois não há nada, ainda é “supersecreto”.
É verdade: se uma tecnologia de imagem fosse secreta, as imagens não seriam secretas. Eles poderiam sugerir a posição de um satélite, mas isso poderia ser descoberto de outra forma. As capacidades de uma nova tecnologia de imagem provavelmente não seriam muito surpreendentes ou importantes para serem ocultadas. Portanto, parece não haver razão para ocultar imagens feitas por uma nova tecnologia.
Se as imagens fossem interceptadas como fotos privadas, não seria segredo que os EUA fazem isso, e essas fotos provavelmente não permaneceriam ocultas pelas fontes privadas, nem as fontes seriam comprometidas. Portanto, não vejo valor real de segurança em ocultar tais imagens. Seria difícil estabelecer a localização da imagem, pelo que a interpretação seria, de qualquer forma, especulação baseada em “evidências das redes sociais” e nunca poderia ser conclusiva.
Se imagens ou testemunhos privados fossem enviados por fontes locais, as fontes seriam suspeitas de serem partidárias. Além disso, imagens terrestres ou testemunhos provavelmente não revelariam a origem ou natureza exata do míssil ou outra causa. E não haveria razão para ocultar tais provas, uma vez que os nomes das fontes poderiam ser ocultados.
Assim, a única desculpa legítima para o sigilo seria a(s) fonte(s) secreta(s) nas forças armadas russas, não desacreditadas, cuja identidade poderia ser suspeitada a partir de revelações, e demasiado importantes para serem afastadas do dever e protegidas. Tal fonte seria provavelmente única e de fiabilidade incerta, demasiado arriscada para ser utilizada como única fonte de informação importante. Se os seus militares soubessem que as provas eram verdadeiras, já suspeitariam daqueles que as poderiam ter de qualquer maneira, e provavelmente teriam encontrado a fonte ou encontrariam a fonte a partir de quaisquer comunicações futuras. De qualquer forma, a fonte não teria mais valor para os EUA e já poderia ter sido protegida, se não já acusada. Portanto, a única dissimulação honrosa dos EUA seria proteger uma fonte secreta na Rússia, conhecida por já ter sido acusada. Mas depois de dois anos, um julgamento já deveria ter ocorrido, e a fonte seria condenada ou exonerada e escapada. Portanto, não haveria sentido em ocultação, a menos que houvesse um julgamento secreto de vários anos ainda em curso, ou a pena pudesse ser aumentada. Mesmo assim, os EUA poderiam revelar informações para exonerar os acusados, ou encontrar uma forma de notificar o mundo de que julgamentos secretos em curso na Rússia poderiam afectar as pessoas acusadas, sem admitir a sua identidade.
Assim, passados dois anos, provavelmente não há razão honrosa para suprimir as provas.
Esses ensaios são simplesmente brilhantes e completamente necessários. Eu valorizo profundamente esta escrita.
LOL – comentário imparcial muito cauteloso aí.
Acho que ele se refere a Kerry.
hee hee.Comunistas?O que são eles?Extintos,como os dinossauros.
– isso poderia devastar a “credibilidade” do governo dos EUA e perturbar planos futuros.
Que credibilidade?
Meus pensamentos são exatamente Bill.
Meus pensamentos também! Quero dizer, você pode voltar à Segunda Guerra Mundial e ver o governo dos EUA, junto com o NewYork Times, tentar encobrir o fato de que a radiação também estava matando os japoneses e, naquela época, qualquer coisa que dissesse o contrário era considerada “propaganda japonesa”. " (soa familiar?). O Governo dos EUA chegou ao ponto de confiscar filmes de hospitais japoneses que documentavam os efeitos da radiação e os classificaram, creio eu, em 2 anos. Então, quando você avançar através de todos os golpes (Irã 30, Guatemala 1953 etc.), novamente com a propaganda do New York Times para justificar as ações dos EUA, e avançar através do Golfo de Tonkin, da Guerra do Iraque, etc. – então a única conclusão sensata é que não se pode confiar em nada que o Governo dos EUA diga. Na verdade, surpreende-me que o Governo dos EUA possa continuar a escapar impune das suas mentiras.
Obrigado, Sr. Parry, por sua ajuda em manter essas histórias vivas e atualizadas.
Eu estava olhando mais uma vez para as palavras de Kerrys sobre o avião desaparecer do radar. Qual radar? Um AWAC, talvez? Os ucranianos não tentaram dizer que o seu radar estava desligado para reparação, ou não estava a funcionar, ou alguma outra história falsa?
Penso também que parte do problema dos governos dos EUA, como salientou (juntamente com a perda de credibilidade), é o facto de que submeter os dados, ou os dados brutos de satélite ao público, também poderia apontar para um elemento de pré- planejamento. Isto não só explodiria a sua credibilidade, mas também abriria uma discussão inteiramente nova que eles não querem ter. Como mencionei antes, um Buk, ou míssil ar-ar, requer conhecimento técnico e até mesmo radar próprio.
Se os russos estiverem corretos e confirmarem um radar Buk ativado naquele dia, tenho certeza de que os EUA também teriam essa informação e poderiam confirmar sua posição com bastante facilidade. Se um satélite dos EUA consegue ler os detalhes de um selo postal, como pode distrair a atenção do mundo dizendo que não sabe? Há anúncios do Pentágono gabando-se de quão sofisticados e inteligentes são os seus sistemas, então não seria este o momento de provar essa teoria?
Acho que sei a resposta a essas perguntas, mas gostaria que estas elites, como John Kerry, pudessem simplesmente trazer um especialista sobre o que é necessário para disparar um Buk-1. E, pessoalmente, estou satisfeito por ver a Almaz-Antey a processar a UE pelo custo dos testes para mostrar os danos de um míssil Buk-1 que atinge a fuselagem e o padrão de gravata borboleta que faz em comparação com modelos posteriores e os seus padrões distintos. Por mais que o governo queira reprimir o fluxo de informação, ele também tem outro problema para resolver, chamado “especialização”.
Kerry deve uma explicação às famílias do MH-17. Mas ter a história da “agressão russa” como falsa denunciaria muita cumplicidade por parte dos meios de comunicação social e provavelmente reduziria o orçamento corporativo de combustível das elites mediáticas para os seus aviões pessoais. Não podemos permitir isso, claro, há golfe para jogar!
Se alguma organização merece crédito contínuo na sua busca pela verdade sobre o abate do MH 17 da Malaysian Airlines, em 2014, é a Consortium News.
Todas as outras fontes de notícias parecem ter sido instruídas a abandonar o assunto. Afinal, segundo John Kerry, ele já sabia todas as respostas três dias depois do tiroteio e da forma normal como as coisas são feitas nos EUA, isso é um evangelho absoluto. Ele é o Secretário de Estado. Ele não mentiria, não é?
Quero dizer, Bush mentiu, Cheney mentiu, Rumsfeld mentiu, Clinton mentiu e assim por diante... mas John Kerry? Ele parece tão honesto.
Tanta coisa para as aparências.
Bem, o esforço feito por Thomas Schansman em nome de seu filho morto (o único passageiro americano na aeronave) foi prejudicado, mais uma vez.
Ninguém na Austrália parece estar investigando o assunto, talvez agora sabendo a verdade real. Quero dizer, a Austrália pode estar em baixo e tudo o que se reflecte no seu nome, mas as famílias dos 38 australianos mortos no mesmo voo podem ler coisas como os relatórios holandeses que determinaram que SOMENTE o míssil BUK ucraniano tinha a capacidade de abater MH 17 naquela altura.
Isso é QED? Eu acho que sim.
Mas isso continuará até que os eleitores do eleitorado de Kerry, onde quer que ele esteja, o vejam como ele é e lhe dêem um empurrão. Um Secretário de Estado cruel e enganador, capaz de resolver o assunto, mas optando propositadamente por não dar conforto a todas as famílias que, até hoje, ainda estão de luto.
Você é fraco, Kerry, mas isso é normal em seu papel. A sua antecessora, uma candidata fantasiosa para o cargo número 1, estabeleceu padrões muito baixos, mas pelas suas ações nesta matéria, você igualou o histórico dela.
A Ministra dos Negócios Estrangeiros da Austrália, uma Sra. Bishop, foi o porta-voz constante do ponto de vista dos EUA desde que o MH 17 foi destruído. Suas tiradas, diariamente, contra Putin estão agora nos livros de história, sem dúvida, tendo John Kerry escrito seus roteiros. Foi ela quem alardeou a “camisa na frente” do primeiro-ministro australiano Abbott, ao fazer papel de idiota ao confrontar Vladimir Putin, um líder russo que, como presidente popular, goza de um nível de aprovação incrível no seu próprio país. O “shirfronter”, como foi nomeado o agora ANTERIOR primeiro-ministro Abbott, perdeu o emprego cerca de um ano depois, tendo sido visto pelo seu próprio povo como uma espécie de tolo irresponsável. E isso é ser generoso.
A propósito, este mesmo Ministro dos Negócios Estrangeiros foi solicitado em diversas ocasiões a realmente investigar o assunto, já que os 38 australianos que morreram naquele voo também merecem saber o que Kerry não está a contar a ninguém. Notícias antigas para ela enquanto ela percorre a China tentando impressionar.
Assim são os modos tortuosos de políticos irresponsáveis, em todo o lado, ao que parece, de um lado ao outro do Pacífico, todos pássaros da mesma pena, todos merecedores do nosso desprezo.
Obrigado, rexw, pelo seu comentário. Há uma coisa que acho que você errou… é que os ucranianos derrubaram o avião com um Buk quando foi provado por um engenheiro aeronáutico alemão que o avião foi abatido por outro avião (ucraniano) no céu ao mesmo tempo . Eu também sou grato todos os dias pelos escritos de Robert Parry. Existem outros contadores da verdade e devemos procurá-los diariamente. Os HSH são nojentos hoje em dia, não são? A propósito, deveríamos fazer tudo o que pudermos para manter Hillary Clinton fora da Casa Branca... ela é uma neoconservadora completa que simplesmente não consegue aprender nada com os resultados das decisões desastrosas que tomou. Se você acha que ela era uma terrível Sec. de Estado, imagine-a como comandante-em-chefe… ela adora mudanças de regime e quer fazer isso na Rússia!
Agora vejo como esse jogo é jogado. Depois de mentir, você tem que continuar mentindo, porque se você retratar a mentira, perderá sua credibilidade.
Certo, Joe. Você tem que continuar mentindo. Então evite isso, Robert – para demonstrar sem dúvida que o seu artigo expressa melhor a mais universal das verdades, basta substituir John Kerry por você, Robert Parry, e MH 17 por 911.
Isso de novo não. POR FAVOR, POR FAVOR, pare de agir como se o “incidente de 9 de setembro” fosse o único evento importante na história e que os EUA, que por décadas, até mesmo séculos, atacaram países e pessoas em todo o planeta, NUNCA deveriam ter qualquer reação possível (mesmo que todo o episódio foi uma bandeira falsa). Dê um descanso e acorde para o presente e o futuro.
Em San Bernardino, o chamado casal terrorista foi sequestrado. A esposa Malik foi encontrada morta na traseira de um veículo completamente diferente, enquanto seu marido, Farook, foi algemado, baleado na nuca e seu corpo jogado na rua. Mas POR FAVOR, vamos falar sobre ataques a países ou pessoas. Oh, espere - eles são pessoas.