A Igreja Católica, que ao longo dos séculos abençoou muitas guerras terríveis, está a mudar para uma posição anti-guerra favorecida pelo Papa Francisco e mais alinhada com os ensinamentos de Jesus, escreve o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
O Papa Francisco está em alta. Ele já agitou as águas do pensamento ocidental sobre a economia e a sociedade ao abordar os perigos do capitalismo ocidental se transformar numa ganância socialmente destrutiva. Ele agora virou seu foco para um tema ainda mais grandioso – o lugar da guerra na vida humana e o conceito sagrado de uma “guerra justa”.
O conclave que o Papa organiza em Roma esta semana é de excepcional importância para a ordem internacional. Ele está em processo de revisão da doutrina católica de longa data sobre a guerra e, em particular, sobre o conceito cristão de “guerra justa”.
Papa Francisco
O Vaticano sugere agora que a “guerra justa” se tornou um conceito obsoleto; que a predominância maciça de baixas civis na guerra moderna mina a base moral para conceber quase qualquer guerra como justa. Ele também percebe a necessidade de eliminar as causas subjacentes da violência e da guerra e de reintroduzir o poder da acção não violenta no mundo – valores que emergem da própria comunidade humana e não das preferências das elites dominantes.
Agora, ninguém espera que a guerra como fenómeno humano acabe tão cedo. Infelizmente, a guerra pode residir nos recônditos mais profundos da condição humana; de muitas maneiras, nós, humanos, nos gloriamos na guerra. Mas o facto de o Papa Francisco falar da obsolescência da ideia de “guerra justa” sugere que os tempos estão a mudar a nível da elite. Quando um importante baluarte da filosofia moral como a Igreja Católica começa a mudar, o sinal não pode ser ignorado.
O Papa não é o primeiro a levantar a questão da guerra e da paz na vida humana. Filósofos, especialistas em ética e teólogos lutam há muito tempo com o problema. A “teoria da guerra justa” foi essencialmente uma tentativa de estabelecer certos limites ou restrições morais ao âmbito da guerra – um mal humano que não poderia ser totalmente eliminado. Assim, juntamente com a “glória”, houve também uma repugnância humana pela guerra.
É significativo que os EUA, tal como algumas outras democracias, tenham procurado proteger a sua população do conhecimento da face feia das suas próprias guerras distantes; a censura (e a autocensura) tornou mais fácil manter a aquiescência pública às guerras americanas praticamente ininterruptas desde a queda da União Soviética.
Um comentarista excepcionalmente qualificado, o ex-coronel do Exército dos EUA e professor de West Point, Andrew Bacevich, escreveu extensivamente sobre como a própria sociedade dos EUA se tornou mais militarizada nas últimas décadas, particularmente com o surgimento de uma nova classe militar profissional, tripulada por uma força voluntária. que agora levam vidas sociais quase isoladas.
Glorificando a Guerra
As forças armadas dos EUA são cada vez mais glorificadas em espectáculos públicos como o Super Bowl e os filmes de grande sucesso de Hollywood, especialmente porque o próprio público dos EUA está agora a salvo de ser convocado para o combate na guerra.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
À medida que a mídia pública dos EUA protege o público dos EUA das imagens gráficas das vítimas no campo de batalha e da devastação causada pelos ataques militares americanos (“choque e pavor”), a guerra interna assume a qualidade de um novo e vasto jogo de combate on-line, bastante desprovido de realidade. As democracias também exigem a demonização total do inimigo para promover com sucesso o lançamento de guerras.
Historicamente, a teoria da “guerra justa” estipulou particularmente uma resposta medida e proporcional à agressão. Mas hoje a resposta massiva (e desproporcional) ou o lançamento de uma nova guerra quase entrou no domínio da doutrina – o choque e o espanto em ação nas nossas guerras preventivas de escolha.
Mas o Papa Francisco leva ainda mais longe o argumento da conduta moral ao propor desenvolver uma compreensão mais clara de todos os ensinamentos do Novo Testamento, mas sob as realidades contemporâneas. Em linguagem coloquial significa: “O que Jesus faria?”
Esta frase não é tão superficial quanto parece. Representa um sério desafio aos cristãos (e não apenas aos cristãos) considerar como os ensinamentos morais de Jesus podem tornar-se relevantes para o mundo de hoje. Não como um idealismo sentimental de fada aérea, mas como uma moralidade muscular prática e significativa.
E é claro que esta questão é hoje particularmente relevante também para os muçulmanos que hoje lutam para traduzir os preceitos morais do Alcorão em acções morais significativas - a nível pessoal, mas também a nível social, político e económico.
“O que Maomé faria” pode ser uma questão bastante relevante – exigindo uma resposta tão profunda como “o que Jesus faria”. Será que o chamado “Estado Islâmico” representa realmente os preceitos morais do Islão? Mais do que os Cruzados representam o Cristianismo? Se não, como poderá o Islão ser melhor interpretado num novo contexto ético contemporâneo?
Na verdade, qual é a relevância contemporânea da doutrina religiosa em todas as religiões? Porque, gostemos ou não, as religiões continuarão a ter um grande impacto no pensamento ético da cidadania global. E a compreensão religiosa invariavelmente evolui com o tempo.
É claro que pensar sobre a moralidade da guerra não precisa derivar apenas da tradição religiosa. Mas quando a poderosa instituição religiosa do catolicismo global se manifesta de formas radicalmente novas, pode e irá exercer influência sobre o pensamento não-religioso. Podemos recordar as palavras do Presidente Abraham Lincoln no seu segundo discurso inaugural sobre as aspirações de ambos os lados na Guerra Civil Americana:
“Ambos leem a mesma Bíblia e oram ao mesmo Deus, e cada um invoca Sua ajuda contra o outro. (…) As orações de ambos não puderam ser respondidas. Nenhuma delas foi totalmente respondida.
Impulsionando a Diplomacia
Como não podemos saudar o surgimento de qualquer novo pensamento que complique o regresso à guerra como solução para problemas globais? Isto é especialmente significativo nos EUA, onde as soluções militares tendem a tornar-se agora quase a principal resposta à crise internacional, em vez da diplomacia – considerada por alguns como “covarde”.
Caixões de soldados americanos mortos chegando à Base Aérea de Dover, em Delaware, em 2006. (foto do governo dos EUA)
E a União Europeia também já proclamou – depois de séculos de hediondas guerras europeias por vezes exportadas para fora da Europa – que para os estados membros da UE a guerra é agora “impensável” dentro da UE. Esse princípio tem sido mantido até agora entre os estados membros fundadores da UE – uma conquista significativa . Também aqui temos os fundamentos de uma nova postura moral face ao uso da guerra, pelo menos na Europa.
O mundo precisa desesperadamente distanciar-se de qualquer nova invocação do poder da religião como justificação a favor da guerra – em qualquer religião. O mundo estará de facto atento para ver o que o impacto a longo prazo desta mudança massiva na doutrina católica poderá trazer – não apenas para o catolicismo, mas para todas as religiões.
O Papa lançou uma importante mudança moral do campo da guerra para o campo da paz – ou pelo menos, em termos contemporâneos, para a “gestão de conflitos”. Que ele continue o ritmo.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Prezado Sr. Fuller,
Vamos ser claros.
Nossa constituição é bastante específica no que diz respeito à guerra.
A guerra só é permitida em tempos de “insurreição”, “invasão” ou “rebelião”.
Somente sob estas condições, ou sob uma resolução ratificada do Conselho de Segurança, a guerra é verdadeiramente considerada aceitável. .
(alegado) A guerra preventiva é uma “guerra de agressão”… que não é apenas inconstitucional, é um crime internacional supremo.
A guerra de agressão é o maior acto terrorista que existe, sem excepção.
Infelizmente, o nosso país foi sequestrado por indivíduos que defendem activamente a “guerra de agressão”, que é “assassinato”.
Eles tentaram criar “pretextos” falsos para nos persuadir a entrar na guerra, para fazê-la parecer imperativa ou heróica, mas os seus “pretextos” provaram ser fraudulentos.
Infelizmente, esta fraude foi exposta, principalmente após o fato.
Todos teremos de carregar a vergonha de saber que fomos “enganados” ao assassinar pessoas inocentes, para o resto das nossas vidas.
Deveria haver uma explicação para esse engano. Espero que haja, um dia.
Se agissemos como nós mesmos e defendessemos os nossos ideais mais comuns, poderíamos ter evitado estas guerras e a dívida nacional de 19 biliões de dólares que elas criaram.
Se não tivéssemos sido levados a acreditar que havia uma “ameaça iminente”. quando não houvesse nenhum, estaríamos todos muito melhor hoje.
O mesmo aconteceria com as multidões de famílias que perderam entes queridos e com as dezenas de milhões de famílias que perderam as suas casas, como resultado desta perniciosa “fraude de guerra”.
O início da “guerra de agressão” levou toda a nossa nação à beira da insolvência.
Que aqueles que o iniciaram paguem um preço muito alto pelos seus enganos.
Concordo consigo e sinto vergonha de que o meu país, que não tem constituição, tenha estado ombro a ombro com os EUA nestes crimes de guerra. Se você ver um vídeo chamado “Todas as guerras são guerras dos banqueiros”, que está no youtube, talvez abra seus olhos para a falácia do conceito de guerra justa. Em Nuremberga, a defesa alegada por muitos dos arguidos foi a de que apenas seguiram ordens, o que foi descartado pelos procuradores como uma defesa válida, alegando que poderiam ter dito não. Isto significa que os soldados envolvidos em guerras ilegais de agressão também são automaticamente criminosos de guerra, embora cumpram ordens superiores. A autodefesa de um país que está sendo atacado de fora é a única justificativa que posso apresentar para a guerra e para resistir à ocupação, é claro.
Seja o que for que este Papa possa ser, ou deseje ser, ele é o CEO de uma poderosa corporação, que durante séculos se opôs implacavelmente a todas as formas de progresso humano, social e político. O seu departamento de relações públicas é a inveja e o modelo do Estado corporativo moderno. A sua doutrina tradicional, de que tem a obrigação de regular os pensamentos e também o comportamento, é a justificação ética para o Estado totalitário. E escapou impune; para alguns, a igreja ainda reivindica autoridade moral, porque as suas vítimas estão muito desacostumadas ao pensamento crítico.
A minha peça favorita de engano papal é a encíclica Mit brendenner Sorge (“Com profunda ansiedade”) de Pio XI, publicada em 1937 em resposta às detenções na Alemanha em 1935-36 de muitos líderes católicos bávaros. Com a típica hipocrisia papal, ele caracterizou estes cerca de 1,000 homens e mulheres como vítimas da perseguição nazi, mas na realidade foram acusados pelos procuradores locais de abusarem sexualmente de crianças confiadas aos seus cuidados. Pouco mais da metade dos indiciados foram condenados em julgamento. Goebbels acusou a Igreja Católica de promover uma cultura dentro da qual a pedofilia era tolerada e até encorajada, mas isto, claro, foi denunciado como mais uma mentira nazi.
Veremos como esse cara se compara a esse.
Uau! Esse exigiu alguma investigação e, depois de uma pesquisa não muito fácil, encontrei isto:
“O regime nazi utilizou acusações de violações cambiais, homossexualidade e pedofilia para se livrar de clérigos problemáticos e difamar a Igreja Católica. “
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_image.cfm?image_id=2066&language=english
Ora, os nazis não se importavam muito se as acusações eram verdadeiras ou não, mas neste caso a sua tarefa era fácil, pois os Grandes Perucas locais teriam sido pelo menos tão pervertidos como foram em anos posteriores.
Uma razão pela qual estou realmente irritado ao saber disso é porque já ouvi falar Com Brennender Sorge apenas por causa das alegações posteriores dos defensores do Vaticano de que se tratava de um protesto de princípios contra os maus-tratos de Hitler aos judeus alemães. Independentemente do que alguém diga sobre o Papa Pio XII (o Papa de Hitler), ele teve muita ousadia.
Bem, fui criado como católico, mas vejo a Bíblia mais como histórias de moralidade do que como verdade real. Acredito na evolução, o que acredito ser inegável, mas também acredito que existe um Deus. Na verdade, estou contente por ouvir uma das nossas principais figuras no mundo a condenar as guerras, o capitalismo abutre, etc. Muito do que os nossos governos fazem vai contra não apenas a impunidade moral da humanidade, independentemente da religião, mas também a doutrina cristã. Talvez se as pessoas pudessem encontrar uma responsabilidade moral, seja devido à religião ou à simples humanidade, então se tornaria mais difícil travar estas guerras e subjugar as pessoas do mundo para tomarem as suas terras e os seus recursos. Se quisermos acreditar que somos de alguma forma civilizados, então as guerras precisam de acabar e saúdo mais do que as palavras do Papa sobre este assunto.
"O que Jesus faria?"
Esta frase não é tão superficial quanto parece.
Desculpe, mas essa é uma pergunta muito tola. Jesus certamente existiu, mas tudo o que temos são várias versões cuidadosamente elaboradas de sua vida e obra, que são bastante divergentes entre si. Isso dá a cada pessoa que faz comentários sobre seus “pensamentos” uma margem de manobra incrível, e todos eles podem apontar versículos que parecem apoiar seu ponto de vista.
No que me diz respeito, o atual papa está falando bobagens. Talvez as notícias que estou recebendo sejam tão distorcidas quanto os antigos relatos do Novo Testamento, mas considere esta troca:
http://americamagazine.org/content/all-things/full-text-pope-francis-press-conference-plane-returning-korea
Na minha opinião, essa é a essência do absurdo. Aí vem um exército de tanques inimigo e você não pode usar sua força aérea?
A grande declaração do Vaticano sobre o Aquecimento Global revelou-se tão falsa como uma nota de três dólares. Eu me pergunto se esse problema não acabará sendo mais do mesmo.