A vitória do 'gerenciamento de percepção'

Do Arquivo: Na década de 1980, a equipa de Reagan foi pioneira na “gestão da percepção” para levar os americanos a “chutar a Síndrome do Vietname”, uma estrutura de propaganda contínua que agora justifica uma guerra sem fim, escreveu Robert Parry em 2014.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 28 de dezembro de 2014)

Para compreender como o povo americano se encontra preso na actual distopia orwelliana de guerras intermináveis ​​contra uma colecção sempre mutável de inimigos “maus”, é preciso pensar na Guerra do Vietname e no choque causado à elite dominante por uma revolta popular sem precedentes. contra essa guerra.

Embora na superfície a Washington Oficial fingisse que os protestos em massa não mudavam a política, existia uma realidade de pânico nos bastidores, um reconhecimento de que seria necessário um grande investimento em propaganda interna para garantir que futuras aventuras imperiais teriam o apoio ávido do público ou pelo menos sua confusa aquiescência.

Este compromisso com o que os insiders chamavam de “gestão da percepção” começou para valer com a administração Reagan na década de 1980, mas viria a ser a prática aceite de todas as administrações subsequentes, incluindo a actual do Presidente Barack Obama.

Nesse sentido, a propaganda na prossecução de objectivos de política externa superaria o ideal democrático de um eleitorado informado. A questão não seria informar honestamente o povo americano sobre os acontecimentos em todo o mundo, mas gerir as suas percepções, aumentando o medo em alguns casos e neutralizando a indignação noutros, dependendo das necessidades do governo dos EUA.

Assim, você tem o histeria sobre a suposta “agressão” da Rússia na Ucrânia quando a crise foi na verdade provocada pelo Ocidente, incluindo pelos neoconservadores dos EUA que ajudaram a criar a crise humanitária de hoje no leste da Ucrânia, que agora culpam cinicamente ao Presidente russo, Vladimir Putin.

No entanto, muitos destes mesmos agentes da política externa dos EUA indignaram-se com a intervenção limitada da Rússia para proteger os russos étnicos no leste da Ucrânia. são exigentes que o Presidente Obama lance uma guerra aérea contra os militares sírios como uma intervenção “humanitária” naquele país.

Por outras palavras, se os russos actuam para proteger os russos étnicos na sua fronteira que estão a ser bombardeados por um regime golpista em Kiev que foi instalado com o apoio dos EUA, os russos são os vilões responsabilizados pelas milhares de mortes de civis, embora a grande maioria das vítimas foram infligido pelo regime de Kiev dos bombardeamentos indiscriminados e do envio de milícias neonazis para combater nas ruas.

Na Ucrânia, as circunstâncias exigentes não importam, incluindo o derrube violento do presidente constitucionalmente eleito em Fevereiro de 2014. É tudo uma questão de chapéus brancos para o actual regime de Kiev e de chapéus pretos para os russos étnicos e especialmente para Putin.

Mas um conjunto de padrões completamente diferente foi aplicado à Síria, onde uma rebelião apoiada pelos EUA, que incluiu violentos jihadistas sunitas desde o início, usou os chapéus brancos e o governo sírio relativamente secular, que respondeu com violência excessiva, usa os chapéus brancos. chapéus pretos. Mas um problema para essa dicotomia clara surgiu quando uma das principais forças rebeldes sunitas, o Estado Islâmico, começou a tomar território iraquiano e a decapitar ocidentais.

Confrontado com essas cenas terríveis, o Presidente Obama autorizou o bombardeamento das forças do Estado Islâmico tanto no Iraque como na Síria, mas os neoconservadores e outros radicais dos EUA têm intimidado Obama para ir atrás do seu alvo preferido, o Presidente da Síria, Bashar al-Assad, apesar do risco de destruir o Os militares sírios poderiam abrir as portas de Damasco ao Estado Islâmico ou à Frente Nusra da Al-Qaeda.

Perdido no lado negro

Você poderia pensar que o público americano começaria a se rebelar contra essas alianças confusas e emaranhadas com o 1984- como a demonização de um novo “inimigo” após o outro. Estas guerras intermináveis ​​não só drenaram biliões de dólares dos contribuintes dos EUA, como levaram à morte de milhares de soldados dos EUA e à mancha da imagem da América devido aos males concomitantes da guerra, incluindo um longo desvio para o “lado negro” de tortura, assassinatos e assassinatos “colaterais” de crianças e outros inocentes.

Mas é aí que entra a história da “gestão da percepção”, a necessidade de manter o povo americano submisso e confuso. Na década de 1980, a administração Reagan estava determinada a “chutar a Síndrome do Vietname”, a repulsa que muitos americanos sentiam pela guerra depois de todos aqueles anos nas selvas encharcadas de sangue do Vietname e de todas as mentiras que desajeitadamente justificaram a guerra.

Assim, o desafio para o governo dos EUA passou a ser: como apresentar as acções dos “inimigos” sempre sob a luz mais escura, ao mesmo tempo que banha o comportamento do “lado” dos EUA com um brilho rosado. Também foi necessário encenar este teatro de propaganda num ostensivamente “país livre” com uma suposta “imprensa independente”.

De documentos desclassificados ou vazados nas últimas décadas, incluindo um rascunho de capítulo não publicado da investigação Irão-Contras do Congresso, sabemos agora muito sobre como este projecto notável foi realizado e quem foram os principais intervenientes.

Talvez não seja surpreendente que grande parte da iniciativa tenha vindo da Agência Central de Inteligência, que albergava os conhecimentos especializados para manipular populações-alvo através de propaganda e desinformação. A única diferença desta vez seria que o povo americano seria a população-alvo.

Para este projecto, o Director da CIA de Ronald Reagan, William J. Casey, enviou o seu principal especialista em propaganda, Walter Raymond Jr., ao pessoal do Conselho de Segurança Nacional para gerir as forças-tarefa interagências que iriam debater e coordenar esta estratégia de “diplomacia pública”.

Muitos dos antigos agentes de inteligência, incluindo Casey e Raymond, estão agora mortos, mas outras figuras influentes de Washington que estiveram profundamente envolvidas nestas estratégias permanecem, como o robusto neoconservador Robert Kagan, cujo primeiro cargo importante em Washington foi como chefe do Departamento de Estado de Reagan. Escritório de Diplomacia Pública para a América Latina.

Actualmente membro da Brookings Institution e colunista do Washington Post, Kagan continua a ser um especialista na apresentação de iniciativas de política externa dentro dos enquadramentos “mocinho/mau” que aprendeu na década de 1980. Ele também é marido da Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que supervisionou a derrubada do presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fevereiro de 2014, em meio a uma estratégia de propaganda muito eficaz dos EUA.

Durante os anos Reagan, Kagan trabalhou em estreita colaboração em esquemas de propaganda com Elliott Abrams, então secretário de Estado adjunto para a América Latina. Depois de ser condenado e depois perdoado no escândalo Irão-Contras, Abrams ressurgiu no Conselho de Segurança Nacional do presidente George W. Bush, lidando com questões do Médio Oriente, incluindo a Guerra do Iraque, e mais tarde a “estratégia de democracia global”. Abrams é agora membro sênior do Conselho de Relações Exteriores.

Estes e outros neoconservadores estavam entre os estudantes mais diligentes que aprenderam a arte da “gestão da percepção” com pessoas como Raymond e Casey, mas essas habilidades de propaganda espalharam-se muito mais amplamente à medida que a “diplomacia pública” e a “guerra de informação” se tornaram agora parte integrante. parte de todas as iniciativas de política externa dos EUA.

Uma burocracia de propaganda

Documentos desclassificados revelam agora quão extenso se tornou o projecto de propaganda de Reagan com forças-tarefa inter-agências designadas para desenvolver “temas” que pressionariam os “botões quentes” americanos. Dezenas de documentos foram divulgados durante o escândalo Irão-Contra em 1987 e centenas de outros estão agora disponíveis na biblioteca presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia.

O que os documentos revelam é que no início da administração Reagan, o Director da CIA, Casey, enfrentou um desafio assustador ao tentar reunir a opinião pública em apoio de intervenções agressivas dos EUA, especialmente na América Central. As amargas memórias da Guerra do Vietname ainda estavam frescas e muitos americanos ficaram horrorizados com a brutalidade dos regimes de direita na Guatemala e em El Salvador, onde soldados salvadorenhos violaram e assassinaram quatro mulheres religiosas americanas em Dezembro de 1980.

O novo governo sandinista de esquerda na Nicarágua também não foi visto com muito alarme. Afinal de contas, a Nicarágua era um país empobrecido com apenas cerca de três milhões de pessoas que acabavam de abandonar a ditadura brutal de Anastasio Somoza.

Assim, a estratégia inicial de Reagan de reforçar os exércitos salvadorenho e guatemalteco exigia neutralizar a publicidade negativa sobre eles e de alguma forma reunir o povo americano para apoiar uma intervenção secreta da CIA dentro da Nicarágua através de uma força contra-revolucionária conhecida como os Contras liderada pelos ex-oficiais da Guarda Nacional de Somoza.

A tarefa de Reagan foi dificultada pelo facto de os argumentos anticomunistas da Guerra Fria terem sido recentemente desacreditados no Vietname. Como disse o vice-secretário adjunto da Força Aérea, J. Michael Kelly, “a missão de operações especiais mais crítica que temos… é persuadir o povo americano de que os comunistas estão atrás de nós”.

Ao mesmo tempo, a Casa Branca trabalhou para eliminar os repórteres americanos que descobriram factos que minavam as desejadas imagens públicas. Como parte desse esforço, a administração atacou o correspondente do New York Times, Raymond Bonner, por divulgar o massacre perpetrado pelo regime salvadorenho de cerca de 800 homens, mulheres e crianças na aldeia de El Mozote, no nordeste de El Salvador, em Dezembro de 1981. Precisão nos meios de comunicação social e nas organizações noticiosas conservadoras , como a página editorial do The Wall Street Journal, juntaram-se para atacar Bonner, que logo foi demitido de seu cargo.

Mas estes foram em grande parte esforços ad hoc. Uma operação de “diplomacia pública” mais abrangente tomou forma a partir de 1982, quando Raymond, um veterano de 30 anos de serviços clandestinos da CIA, foi transferido para o NSC.

Um nova-iorquino franzino e de fala mansa que lembrava um personagem de um romance de espionagem de John le Carré, Raymond era um oficial de inteligência que “desaparece facilmente na madeira”, de acordo com um conhecido. Mas Raymond tornar-se-ia a vela de ignição desta poderosa rede de propaganda, de acordo com um projecto de capítulo do relatório Irão-Contra.

Embora o rascunho do capítulo não usasse o nome de Raymond nas páginas iniciais, aparentemente porque algumas das informações vieram de depoimentos confidenciais, o nome de Raymond foi usado mais tarde no capítulo e as citações anteriores correspondiam ao papel conhecido de Raymond. De acordo com o projecto de relatório, o oficial da CIA que foi recrutado para o cargo no NSC tinha servido como Director do Pessoal de Acção Encoberta da CIA de 1978 a 1982 e era um “especialista em propaganda e desinformação”.

“O funcionário da CIA [Raymond] discutiu a transferência com [o diretor da CIA] Casey e o conselheiro do NSC William Clark para que ele fosse designado para o NSC como sucessor de [Donald] Gregg [como coordenador de operações de inteligência em junho de 1982] e recebeu aprovação para seu envolvimento na criação do programa de diplomacia pública juntamente com as suas responsabilidades de inteligência”, afirmou o capítulo.

“No início de 1983, documentos obtidos pelos Comités Seletos [Irão-Contra] indicam que o Diretor do Estado-Maior de Inteligência do NSC [Raymond] recomendou com sucesso o estabelecimento de uma rede intergovernamental para promover e gerir uma diplomacia pública. plano projetado para criar apoio às políticas da administração Reagan no país e no exterior.”

Durante o seu depoimento Irão-Contra, Raymond explicou a necessidade desta estrutura de propaganda, dizendo: “Não estávamos configurados de forma eficaz para lidar com a guerra de ideias”.

Uma razão para esta deficiência foi que a lei federal proibia que o dinheiro dos contribuintes fosse gasto em propaganda interna ou em lobby popular para pressionar os representantes do Congresso. É claro que cada presidente e a sua equipa tinham vastos recursos para defender a sua posição em público, mas, por tradição e por lei, estavam limitados a discursos, testemunhos e persuasão individual dos legisladores.

Mas as coisas estavam prestes a mudar. Em um memorando de 13 de janeiro de 1983, o conselheiro do NSC Clark previu a necessidade de dinheiro não governamental para promover esta causa. “Desenvolveremos um cenário para obter financiamento privado”, escreveu Clark. (Apenas cinco dias depois, o presidente Reagan deu as boas-vindas pessoalmente ao magnata da mídia Rupert Murdoch no Salão Oval para uma reunião privada, de acordo com registros arquivados na biblioteca Reagan.) [Para saber mais sobre o papel de Murdoch, consulte “Rupert Murdoch: Recruta de Propaganda. ”]

À medida que os funcionários da administração se aproximavam dos apoiantes ricos, os limites contra a propaganda interna foram rapidamente ultrapassados, uma vez que a operação visava não só o público estrangeiro, mas também a opinião pública dos EUA, a imprensa e os Democratas do Congresso que se opunham ao financiamento dos Contras da Nicarágua.

Na altura, os Contras estavam a ganhar uma reputação horrível como violadores dos direitos humanos e terroristas. Para mudar esta percepção negativa dos Contras, bem como dos regimes apoiados pelos EUA em El Salvador e na Guatemala, a administração Reagan criou uma rede de propaganda clandestina completa.

Em Janeiro de 1983, o Presidente Reagan deu o primeiro passo formal para criar esta burocracia de propaganda sem precedentes em tempos de paz, ao assinar a Directiva 77 de Decisão de Segurança Nacional, intitulada “Gestão da Diplomacia Pública Relativa à Segurança Nacional”. Reagan considerou “necessário fortalecer a organização, o planejamento e a coordenação dos vários aspectos da diplomacia pública do Governo dos Estados Unidos”.

Reagan ordenou a criação de um grupo especial de planeamento dentro do Conselho de Segurança Nacional para dirigir estas campanhas de “diplomacia pública”. O grupo de planeamento seria chefiado por Walter Raymond Jr., da CIA, e um dos seus principais braços seria um novo Gabinete de Diplomacia Pública para a América Latina, sediado no Departamento de Estado, mas sob o controlo do NSC.

Mácula da CIA

Preocupado com a proibição legal que impedia a CIA de se envolver em propaganda interna, Raymond demitiu-se formalmente da CIA em Abril de 1983, pelo que, disse ele, “não haveria qualquer dúvida de qualquer contaminação disto”. Mas Raymond continuou a agir em relação ao público dos EUA, tal como um agente da CIA faria ao dirigir uma operação de propaganda num país estrangeiro hostil.

Raymond também se preocupou com a legalidade do envolvimento contínuo de Casey. Raymond confidenciou em um memorando que era importante “tirar [Casey] da situação”, mas Casey nunca recuou e Raymond continuou a enviar relatórios de progresso ao seu antigo chefe até 1986. Era “o tipo de coisa que [ Casey] tinha um amplo interesse católico em”, Raymond encolheu os ombros durante seu depoimento Irã-Contra. Ele então apresentou a desculpa de que Casey empreendeu esta interferência aparentemente ilegal na política interna “não tanto na sua posição de CIA, mas na sua posição de conselheiro do presidente”.

Como resultado da directiva de decisão de Reagan, “um elaborado sistema de comités inter-agências foi eventualmente formado e encarregado da tarefa de trabalhar em estreita colaboração com grupos privados e indivíduos envolvidos na angariação de fundos, campanhas de lobby e actividades propagandísticas destinadas a influenciar a opinião pública e a acção governamental”. ”, dizia o projeto do capítulo Irã-Contras. “Este esforço resultou na criação do Gabinete de Diplomacia Pública para a América Latina e as Caraíbas no Departamento de Estado (S/LPD), chefiado por Otto Reich”, um cubano de direita exilado de Miami.

Embora o Secretário de Estado George Shultz quisesse o cargo sob o seu controlo, o Presidente Reagan insistiu que Reich “se reportasse directamente ao NSC”, onde Raymond supervisionava as operações como assistente especial do Presidente e director de comunicações internacionais do NSC, dizia o capítulo.

“Reich dependia fortemente de Raymond para garantir transferências de pessoal de outras agências governamentais para reforçar os recursos limitados disponibilizados ao S/LPD pelo Departamento de Estado”, dizia o capítulo. “O pessoal disponibilizado para o novo escritório incluía especialistas em inteligência da Força Aérea dos EUA e do Exército dos EUA. Numa ocasião, cinco especialistas em inteligência do 4º Grupo de Operações Psicológicas do Exército em Fort Bragg, Carolina do Norte, foram designados para trabalhar com a operação de rápido crescimento de Reich.”

Um “documento de estratégia de diplomacia pública”, datado de 5 de Maio de 1983, resumiu o problema da administração. “No que diz respeito à nossa política centro-americana, a imprensa percebe que: o USG [governo dos EUA] está colocando muita ênfase em uma solução militar, além de se aliar a governos e grupos ineptos de direita. …O foco na Nicarágua [está] na alegada guerra “disfarçada” apoiada pelos EUA contra os sandinistas. Além disso, a oposição… é amplamente vista como sendo liderada por ex-somozistas.”

A dificuldade da administração com a maioria destas percepções da imprensa era que elas estavam corretas. Mas o documento de estratégia recomendava formas de influenciar vários grupos de americanos para “corrigir” as impressões de qualquer maneira, removendo o que outro documento de planeamento chamava de “obstáculos de percepção”.

“Os temas terão obviamente de ser adaptados ao público-alvo”, afirma o documento de estratégia.

Mão de Casey

Enquanto a administração Reagan lutava para gerir as percepções do público, o Director da CIA, Casey, manteve a sua participação pessoal no esforço. Num dia abafado de agosto de 1983, Casey convocou uma reunião de funcionários da administração Reagan e cinco importantes executivos de publicidade no Old Executive Office Building, próximo à Casa Branca, para apresentar ideias para vender as políticas centro-americanas de Reagan ao povo americano.

Mais cedo naquele dia, um assessor de segurança nacional tinha entusiasmado os relações-públicas para a sua tarefa com previsões sombrias de que governos de esquerda enviariam ondas de refugiados para os Estados Unidos e cinicamente inundariam a América com drogas. Os executivos de relações públicas anotaram algumas ideias durante o almoço e depois apresentaram suas ideias ao diretor da CIA à tarde, enquanto ele estava sentado atrás de uma mesa tomando notas.

“Casey estava liderando uma recomendação” para melhores relações públicas para as políticas de Reagan para a América Central, lembrou William I. Greener Jr., um dos publicitários. As duas propostas principais que surgiram da reunião foram uma operação de comunicações de alta potência dentro da Casa Branca e dinheiro privado para um programa de divulgação destinado a obter apoio à intervenção dos EUA.

Os resultados das discussões foram resumidos num memorando de 9 de agosto de 1983, escrito por Raymond, que descreveu a participação de Casey na reunião para discutir como “vender um 'novo produto' na América Central, gerando interesse em todo o espectro”.

No memorando ao então director da Agência de Informação dos EUA, Charles Wick, Raymond também observou que “através de Murdock [sic] poderá ser possível obter fundos adicionais” para apoiar iniciativas pró-Reagan. A referência de Raymond a Rupert Murdoch possivelmente retirando “fundos adicionais” sugere que o magnata da mídia de direita foi recrutado para fazer parte da operação de propaganda secreta. Durante este período, Wick organizou pelo menos dois encontros presenciais entre Murdoch e Reagan.

Em linha com a natureza clandestina da operação, Raymond também sugeriu encaminhar o “financiamento através da Freedom House ou de alguma outra estrutura que tenha credibilidade no centro político”. (A Freedom House emergiria mais tarde como a principal beneficiária do financiamento do National Endowment for Democracy, que também foi criado sob a égide da operação de Raymond.)

À medida que a administração Reagan empurrava os limites da propaganda interna, Raymond continuou a se preocupar com o envolvimento de Casey. Em um memorando de 29 de agosto de 1983, Raymond relatou uma ligação de Casey promovendo suas ideias de relações públicas. Alarmado com a participação tão descarada de um diretor da CIA na propaganda doméstica, Raymond escreveu que “Filosofei um pouco com Bill Casey (num esforço para tirá-lo do circuito)”, mas com pouco sucesso.

Entretanto, o Gabinete de Diplomacia Pública para a América Latina (S/LPD) do Reich revelou-se extremamente eficaz na selecção de “botões quentes” que irritariam os americanos em relação aos sandinistas. Ele também intimidou correspondentes de notícias que produziram histórias que conflitavam com os “temas” do governo. O MO básico de Reich era enviar suas equipes de propaganda para fazer lobby junto aos executivos de notícias para remover ou punir repórteres fora de sintonia com um grau de sucesso perturbador. Certa vez, Reich gabou-se de que o seu gabinete “não deu aos críticos da política qualquer espaço no debate”.

Outra parte do trabalho do gabinete era plantar “propaganda branca” nos meios de comunicação através de artigos de opinião financiados secretamente pelo governo. Num memorando, Jonathan Miller, um alto funcionário da diplomacia pública, informou o assessor da Casa Branca, Patrick Buchanan, sobre o sucesso da publicação de um artigo anti-sandinista nas páginas amigáveis ​​do The Wall Street Journal. “Oficialmente, este escritório não teve nenhum papel na sua preparação”, escreveu Miller.

Outras vezes, a administração divulgava “propaganda negra”, puras falsidades. Em 1983, um desses temas foi concebido para irritar os judeus americanos, retratando os sandinistas como anti-semitas porque grande parte da pequena comunidade judaica da Nicarágua fugiu após a revolução de 1979.

Contudo, a embaixada dos EUA em Manágua investigou as acusações e “não encontrou qualquer fundamento verificável para acusar o GRN [o governo sandinista] de anti-semitismo”, de acordo com um telegrama de 28 de Julho de 1983. Mas a administração manteve o telegrama em segredo e apertou o “botão de acesso” de qualquer maneira.

Chapéus Pretos/Chapéus Brancos

Repetidamente, Raymond deu sermões aos seus subordinados sobre o objetivo principal da operação: “no caso específico de Nica [ragua], concentre-se em colar chapéus pretos nos sandinistas e chapéus brancos na ONU [a Oposição Unida da Nicarágua dos Contras]”. Assim, os redatores dos discursos de Reagan escreveram obedientemente descrições da Nicarágua governada pelos sandinistas como uma “masmorra totalitária” e dos Contras como o “equivalente moral dos Pais Fundadores”.

Como me disse um funcionário do NSC, a campanha foi modelada a partir das operações secretas da CIA no estrangeiro, onde um objectivo político é mais importante do que a verdade. “Eles estavam a tentar manipular a opinião pública [dos EUA]… utilizando as ferramentas da arte comercial de Walt Raymond, que ele aprendeu na sua carreira na oficina de operações secretas da CIA”, admitiu o responsável.

Outro funcionário do governo deu uma descrição semelhante a Alfonso Chardy, do The Miami Herald. “Se olharmos para o conjunto, o Gabinete de Diplomacia Pública estava a realizar uma enorme operação psicológica, do tipo que os militares conduzem para influenciar a população em território negado ou inimigo”, explicou aquele responsável. [Para mais detalhes, veja Parry's História Perdida.]

Outra figura importante na propaganda pró-Contra foi Oliver North, funcionário do NSC, que passou grande parte de seu tempo na operação de diplomacia pública da Nicarágua, embora seja mais conhecido por organizar remessas secretas de armas para os Contras e para o governo islâmico radical do Irã. levando ao escândalo Irã-Contra.

O projecto de capítulo Irão-Contra retratava uma rede bizantina de agentes contratados e privados que cuidavam dos detalhes da propaganda interna enquanto ocultavam a mão da Casa Branca e da CIA. “Richard R. Miller, ex-chefe de relações públicas da AID, e Francis D. Gomez, ex-especialista em relações públicas do Departamento de Estado e da USIA, foram contratados pela S/LPD através de contratos de fonte única e sem licitação para realizar um variedade de atividades em nome das políticas do governo Reagan na América Central”, dizia o capítulo.

“Apoiados pelo Departamento de Estado e pela Casa Branca, Miller e Gomez tornaram-se os gestores externos das atividades de angariação de fundos e lobby do Spitz Channel [agente do Norte]. Eles também serviram como gestores de figuras políticas centro-americanas, desertores, líderes da oposição nicaraguense e vítimas de atrocidades sandinistas que foram disponibilizados à imprensa, ao Congresso e a grupos privados, para contar a história da causa Contra.”

Miller e Gomez facilitaram transferências de dinheiro para bancos suíços e offshore sob a direção de North, pois “se tornaram o elo fundamental entre o Departamento de Estado e a Casa Branca Reagan com os grupos privados e indivíduos envolvidos em uma miríade de esforços destinados a influenciar o Congresso, a mídia e a opinião pública”, disse o capítulo.

O projecto de capítulo Irão-Contra também citou um memorando de 10 de Março de 1985 de North, descrevendo a sua assistência ao Director da CIA, Casey, na cronometragem da divulgação de notícias pró-Contra “com o objectivo de garantir a aprovação do Congresso para um apoio renovado às Forças de Resistência da Nicarágua”.

O capítulo acrescentava: “O envolvimento de Casey no esforço de diplomacia pública aparentemente continuou durante todo o período sob investigação pelos Comitês”, incluindo um papel em 1985 ao pressionar o Congresso a renovar a ajuda do Contra e uma participação em 1986 na proteção adicional do Escritório de Diplomacia Pública para a América Latina. da supervisão do secretário Shultz.

Um memorando de autoria de Raymond para Casey em agosto de 1986 descreveu a mudança do escritório do S/LPD, onde Robert Kagan substituiu Reich, para o controle do Bureau de Assuntos Interamericanos, chefiado pelo secretário de Estado adjunto Elliott Abrams, que havia convocou Kagan para o trabalho de diplomacia pública.

Mesmo depois do escândalo Irão-Contra ter sido revelado em 1986-87 e de Casey ter morrido de cancro no cérebro em 6 de Maio de 1987, os republicanos lutaram para manter em segredo a notável história do aparelho de diplomacia pública. Como parte de um acordo para conseguir que três senadores republicanos moderados se juntassem aos democratas na assinatura do relatório da maioria Irão-Contra, os líderes democratas concordaram em abandonar o projecto de capítulo que detalhava o papel de propaganda interna da CIA (embora algumas referências tenham sido incluídas no resumo executivo). Mas outros republicanos, incluindo o deputado Dick Cheney, ainda publicaram um relatório minoritário defendendo amplos poderes presidenciais nas relações exteriores.

Assim, o povo americano foi poupado da conclusão preocupante do capítulo: a de que existira um aparato secreto de propaganda, dirigido por “um dos especialistas mais experientes da CIA, enviado ao NSC por Bill Casey, para criar e coordenar uma diplomacia pública interagências”. mecanismo [que] fez o que uma operação secreta da CIA num país estrangeiro poderia fazer. [Ele] tentou manipular a mídia, o Congresso e a opinião pública para apoiar as políticas da administração Reagan.”

Chutando a Síndrome do Vietnã

O sucesso final da estratégia de propaganda de Reagan foi afirmado durante o mandato do seu sucessor, George HW Bush, quando Bush ordenou uma guerra terrestre de 100 horas em 23 de Fevereiro de 1991, para expulsar as tropas iraquianas do Kuwait, que tinha sido invadido no mês de Agosto anterior. .

Embora o ditador iraquiano Saddam Hussein há muito que sinalizasse a sua disponibilidade para a retirada – e o presidente soviético Mikhail Gorbachev tivesse negociado um acordo de retirada que contava até com as bênçãos dos principais comandantes dos EUA no terreno – o presidente Bush insistiu em prosseguir com o ataque terrestre.

A principal razão de Bush foi que ele e o seu secretário da Defesa, Dick Cheney, viam o ataque contra as já dizimadas forças do Iraque como uma vitória fácil, que demonstraria a nova capacidade militar dos EUA para a guerra de alta tecnologia e coroaria o processo iniciado uma década antes para apagar o Síndrome do Vietnã nas mentes dos americanos comuns.

Esses aspectos estratégicos do grande plano de Bush para uma “nova ordem mundial” começaram a emergir depois de a coligação liderada pelos EUA ter começado a atacar o Iraque com ataques aéreos em meados de Janeiro de 1991. Os bombardeamentos infligiram graves danos à infra-estrutura militar e civil do Iraque e massacraram um grande número de pessoas. número de não-combatentes, incluindo a incineração de cerca de 400 mulheres e crianças em um abrigo antiaéreo em Bagdá em 13 de fevereiro.Relembrando o massacre de inocentes. ”]

Os danos da guerra aérea foram tão graves que alguns líderes mundiais procuraram uma forma de pôr fim à carnificina e organizar a saída do Iraque do Kuwait. Até mesmo os principais comandantes militares dos EUA, como o general Norman Schwarzkopf, encararam com bons olhos as propostas para poupar vidas.

Mas Bush estava fixado numa guerra terrestre. Embora naquela altura fosse segredo do povo americano, Bush havia determinado há muito tempo que uma retirada pacífica do Iraque do Kuwait não seria permitida. Na verdade, Bush temia, no íntimo, que os iraquianos pudessem capitular antes que os Estados Unidos pudessem atacar.

Na altura, os colunistas conservadores Rowland Evans e Robert Novak estavam entre os poucos estrangeiros que descreveram a obsessão de Bush em exorcizar a Síndrome do Vietname. Em 25 de Fevereiro de 1991, escreveram que a iniciativa de Gorbachev que mediava a rendição do Kuwait pelo Iraque “despertou receios” entre os conselheiros de Bush de que a Síndrome do Vietname pudesse sobreviver à Guerra do Golfo.

“Houve um alívio considerável, portanto, quando o Presidente… deixou claro que não tinha nada a ver com o acordo que permitiria a Saddam Hussein retirar as suas tropas do Kuwait com bandeiras hasteadas”, escreveram Evans e Novak. “O medo de um acordo de paz na Casa Branca de Bush tinha menos a ver com o petróleo, com Israel ou com o expansionismo iraquiano do que com o amargo legado de uma guerra perdida. 'Esta é a oportunidade de nos livrarmos da Síndrome do Vietname', disse-nos um assessor sénior.”

No livro de 1999, Shadow, o autor Bob Woodward confirmou que Bush estava inflexível em travar uma guerra, mesmo quando a Casa Branca fingia que ficaria satisfeita com uma retirada incondicional do Iraque. “Precisamos de uma guerra”, disse Bush ao seu círculo íntimo, composto pelo secretário de Estado James Baker, pelo conselheiro de segurança nacional Brent Scowcroft e pelo general Colin Powell, segundo Woodward.

“Scowcroft estava ciente de que esse entendimento nunca poderia ser declarado publicamente ou vazar. Um presidente americano que declarasse a necessidade da guerra provavelmente seria destituído do cargo. Os americanos eram pacificadores, não fomentadores da guerra”, escreveu Woodward.

A Guerra Terrestre

No entanto, o “medo de um acordo de paz” ressurgiu na sequência da campanha de bombardeamento liderada pelos EUA. Os diplomatas soviéticos reuniram-se com líderes iraquianos que fizeram saber que estavam preparados para retirar incondicionalmente as suas tropas do Kuwait.

Ao tomar conhecimento do acordo proposto por Gorbachev, Schwarzkopf também viu poucas razões para os soldados norte-americanos morrerem se os iraquianos estivessem preparados para retirar e deixar as suas armas pesadas para trás. Havia também a perspectiva de uma guerra química que os iraquianos poderiam utilizar contra o avanço das tropas americanas. Schwarzkopf viu a possibilidade de pesadas baixas nos EUA.

Mas o plano de Gorbachev estava a enfrentar problemas com o Presidente Bush e os seus subordinados políticos, que queriam uma guerra terrestre para coroar a vitória dos EUA. Schwarzkopf procurou o general Powell, presidente do Estado-Maior Conjunto, para defender a paz com o presidente.

Em 21 de fevereiro de 1991, os dois generais elaboraram uma proposta de cessar-fogo para apresentação ao NSC. O acordo de paz daria às forças iraquianas uma semana para marchar para fora do Kuwait, deixando para trás os seus blindados e equipamento pesado. Schwarzkopf achava que tinha o compromisso de Powell de apresentar o plano à Casa Branca.

Mas Powell se viu preso no meio. Ele queria agradar Bush e ao mesmo tempo representar as preocupações dos comandantes de campo. Quando Powell chegou à Casa Branca, no final da noite de 21 de Fevereiro, encontrou Bush irritado com a iniciativa de paz soviética. Ainda assim, de acordo com Woodward Shadow, Powell reiterou que ele e Schwarzkopf “prefeririam ver os iraquianos saírem do que serem expulsos”.

In Minha viagem americana, Powell expressou simpatia pela situação de Bush. “O problema do presidente era como dizer não a Gorbachev sem parecer que estava a desperdiçar uma oportunidade de paz”, escreveu Powell. “Pude ouvir a crescente angústia do Presidente na sua voz. “Não quero aceitar esse acordo”, disse ele. “Mas não quero endurecer Gorbachev, não depois de ele ter chegado tão longe connosco. Temos que encontrar uma saída'.”

Powell procurou a atenção de Bush. “Levantei um dedo”, escreveu Powell. “O presidente virou-se para mim. 'Tem alguma coisa, Colin?'”, perguntou Bush. Mas Powell não delineou o plano de cessar-fogo de uma semana de Schwarzkopf. Em vez disso, Powell ofereceu uma ideia diferente destinada a tornar a ofensiva terrestre inevitável.

“Não endurecemos Gorbachev”, explicou Powell. “Vamos estabelecer um prazo para a proposta de Gorby. Dizemos que é uma ótima ideia, desde que eles estejam completamente de saída, digamos, ao meio-dia de sábado”, 23 de fevereiro, a menos de dois dias de distância.

Powell compreendeu que o prazo de dois dias não daria aos iraquianos tempo suficiente para agir, especialmente com os seus sistemas de comando e controlo gravemente danificados pela guerra aérea. O plano era uma estratégia de relações públicas para garantir que a Casa Branca iniciasse a sua guerra terrestre. “Se, como suspeito, eles não se moverem, então começa a flagelação”, disse Powell a um presidente satisfeito.

No dia seguinte, às 10h30, uma sexta-feira, Bush anunciou seu ultimato. Haveria um prazo final ao meio-dia de sábado para a retirada do Iraque, como Powell havia recomendado. Schwarzkopf e os seus comandantes de campo na Arábia Saudita assistiram a Bush na televisão e compreenderam imediatamente o seu significado.

“Todos já sabíamos qual seria”, escreveu Schwarzkopf. “Estávamos marchando em direção a um ataque na manhã de domingo.”

Quando os iraquianos previsivelmente perderam o prazo, as forças americanas e aliadas lançaram a ofensiva terrestre às 0400h24 do dia XNUMX de Fevereiro, hora do Golfo Pérsico.

Embora as forças iraquianas logo estivessem em plena retirada, os aliados perseguiram e massacraram dezenas de milhares de soldados iraquianos na guerra de 100 horas. As baixas dos EUA foram leves, 147 mortos em combate e outros 236 mortos em acidentes ou por outras causas. “Pequenas perdas no que diz respeito às estatísticas militares”, escreveu Powell, “mas uma tragédia para cada família”.

Em 28 de fevereiro, dia do fim da guerra, Bush comemorou a vitória. “Por Deus, eliminámos de uma vez por todas a Síndrome do Vietname”, exultou o Presidente, falando a um grupo na Casa Branca. [Para mais detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Para não prejudicar os sentimentos felizes do pós-guerra, a mídia noticiosa dos EUA decidiu não mostrar muitas das fotos mais horríveis, como as de soldados iraquianos carbonizados, ainda macabramente sentados em seus caminhões incendiados, onde foram incinerados enquanto tentavam fugir. Nessa altura, os jornalistas norte-americanos sabiam que não era inteligente para as suas carreiras apresentar uma realidade que não fizesse a guerra parecer boa.

Legado duradouro

Embora a criação de uma burocracia de propaganda interna por Reagan tenha começado há mais de três décadas - e a derrota da Síndrome do Vietname por Bush tenha ocorrido há mais de duas décadas - o legado dessas acções continua a repercutir hoje na forma como as percepções do povo americano são agora geridas rotineiramente. . Isto foi verdade durante a Guerra do Iraque da última década e os conflitos desta década na Líbia, na Síria e na Ucrânia, bem como nas sanções económicas contra o Irão e a Rússia.

Na verdade, embora a geração mais velha que foi pioneira nestas técnicas de propaganda doméstica tenha saído de cena, muitos dos seus protegidos ainda estão por aí, juntamente com algumas das mesmas organizações. O National Endowment for Democracy, que foi formado em 1983 em a insistência do Diretor da CIA Casey e sob a supervisão da operação NSC de Walter Raymond, ainda é dirigida pelo mesmo neoconservador, Carl Gershman, e tem um orçamento ainda maior, ultrapassando agora os 100 milhões de dólares por ano.

Gershman e a sua NED desempenharam papéis importantes nos bastidores ao instigar a crise na Ucrânia, financiando activistas, jornalistas e outros agentes que apoiaram o golpe contra o Presidente eleito Yanukovych. A Freedom House, apoiada pela NED, também tocou os tambores da propaganda. [Veja Consortiumnews.com's “Uma política externa sombria.”]

Dois outros veteranos da era Reagan, Elliott Abrams e Robert Kagan, forneceram um importante apoio intelectual à continuação do intervencionismo dos EUA em todo o mundo. Em 2014, o artigo de Kagan para The New Republic, intitulado “Superpotências não conseguem se aposentar”, tocou de tal forma o presidente Obama que este recebeu Kagan num almoço na Casa Branca e elaborou o discurso de formatura presidencial em West Point para desviar algumas das críticas de Kagan à hesitação de Obama em usar a força militar.

Um artigo do New York Times sobre a influência de Kagan sobre Obama relatado que a esposa de Kagan, a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, aparentemente teve uma participação na elaboração do ataque ao seu chefe ostensivo, o Presidente Obama.

De acordo com o artigo do Times, a equipe de marido e mulher compartilha uma visão de mundo comum e ambições profissionais, Nuland editando os artigos de Kagan e Kagan “não tem permissão para usar qualquer informação oficial que ouça ou pegue pela casa”, uma sugestão de que Kagan pensando que pelo menos pode ser informado pelos segredos de política externa transmitidos por sua esposa.

Embora Nuland não tenha comentado especificamente o ataque de Kagan ao presidente Obama, ela indicou que tem opiniões semelhantes. “Mas basta dizer”, disse Nuland, “que nada sai de casa que eu não considere digno de seus talentos. Vamos colocar dessa forma.”

Mídia mal orientada

Nas três décadas desde que a máquina de propaganda de Reagan foi lançada, a imprensa americana também se alinhou cada vez mais com as estratégias agressivas de política externa do governo dos EUA. Aqueles de nós, dos principais meios de comunicação social, que resistiram às pressões da propaganda, viram as suas carreiras sofrer, enquanto aqueles que participaram no jogo subiram continuamente na hierarquia para posições de mais dinheiro e mais estatuto.

Mesmo depois do desastre da Guerra do Iraque, quando quase todos os grandes meios de comunicação aderiram ao fluxo pró-invasão, quase não houve responsabilização por esse histórico fracasso jornalístico. Na verdade, a influência neoconservadora nos principais jornais, como o The Washington Post e o The New York Times, só se solidificou desde então.

A cobertura actual da guerra civil na Síria ou da crise na Ucrânia está tão firmemente alinhada com os “temas” de propaganda do Departamento de Estado que colocaria sorrisos nos rostos de William Casey e Walter Raymond se eles estivessem por perto hoje para ver quão perfeitamente a “percepção gerenciamento” agora funciona. Não há mais necessidade de enviar equipas de “diplomacia pública” para intimidar editores e executivos de notícias. Todos já estão a bordo.

O império mediático de Rupert Murdoch é maior do que nunca, mas as suas mensagens neoconservadoras mal se destacam como distintivas, dada a forma como os neoconservadores também ganharam o controlo das secções editoriais e de reportagens estrangeiras do The Washington Post, do The New York Times e de praticamente todas as outras notícias importantes. tomada. Por exemplo, a demonização do Presidente russo Putin é agora tão total que nenhuma pessoa honesta poderia olhar para esses artigos e ver algo que se aproximasse do jornalismo objectivo ou imparcial. Mesmo assim, ninguém perde o emprego por falta de profissionalismo.

Os sonhos da administração Reagan de mobilizar fundações privadas e organizações não-governamentais também se tornaram realidade. O círculo orwelliano foi completado com muitos grupos “anti-guerra” americanos que defendem guerras “humanitárias” na Síria e noutros países alvo da propaganda dos EUA. [Veja Consortiumnews.com's “Vendendo 'grupos de paz' ​​nas guerras lideradas pelos EUA.”]

Tal como o aparelho de “diplomacia pública” de Reagan enviou outrora “desertores” para criticar os sandinistas da Nicarágua, citando violações dos direitos humanos alardeadas, agora o trabalho é feito por ONG com ligações quase imperceptíveis ao governo dos EUA. Tal como a Freedom House tinha “credibilidade” na década de 1980 devido à sua reputação anterior como um grupo de direitos humanos, agora outros grupos que carregam a etiqueta de “direitos humanos”, como a Human Rights Watch, estão na vanguarda do apelo a intervenções militares dos EUA com base em alegações obscuras ou propagandísticas. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin.”]

Nesta fase avançada da rendição silenciosa da América à “gestão da percepção”, é até difícil imaginar como se poderia refazer os muitos passos que levariam de volta ao conceito de uma República democrática baseada num eleitorado informado. Muitos na direita americana continuam fascinados pelo velho tema da propaganda sobre os “meios de comunicação liberais” e ainda abraçam Reagan como o seu ícone querido. Entretanto, muitos liberais não conseguem romper com a sua própria confiança melancólica no The New York Times e com a sua esperança vazia de que a comunicação social seja realmente “liberal”.

Enfrentar a dura verdade não é fácil. Na verdade, neste caso, pode causar desespero porque há tão poucas vozes em quem confiar e estas são facilmente abafadas por torrentes de desinformação que podem vir de qualquer ângulo, à direita, à esquerda ou ao centro. No entanto, para a República Democrática Americana redefinir o seu objectivo rumo a um eleitorado informado, não há outra opção senão construir instituições que estejam decididamente comprometidas com a verdade.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).