A atração de uma 'zona de exclusão aérea' síria

Inundados com reportagens unilaterais sobre a Síria, alguns grupos “progressistas” como a “Avaaz” juntaram-se às exigências de intervenção militar directa dos EUA contra Assad sob o pretexto de uma “zona de exclusão aérea”, relata John Hanrahan.

Por John Hanrahan

Leitores da edição nacional de 18 de junho de 2015 New York Times foram recebidos com um anúncio dramático de página inteira com a foto de um bebê aparentemente ferido, equipado com um dispositivo respiratório e sendo atendido por um adulto parcialmente visível sob uma manchete grande e em negrito: “PRESIDENTE OBAMA, O QUE VOCÊ ESTÁ ESPERANDO?” (Uma imagem parcial do anúncio pode ser encontrada aqui.)

Em letras menores, sob a foto do bebê e do adulto, estava a mensagem: “Preso e sob ataque químico, o povo sírio está desesperado por ajuda”.

E abaixo disso, em letras ligeiramente menores, estava a arriscada operação militar que os patrocinadores do anúncio queriam que o relutante Presidente empreendesse. A saber: “A maioria dos americanos apoia uma zona de exclusão aérea na Síria para salvar vidas e 1,093,775 pessoas em todo o mundo [numa petição online] apelam à acção agora.”

A petição online citada no anúncio também tem uma manchete urgente apelando a uma “zona segura para os sírios, agora!” O corpo da petição exige o estabelecimento de uma “zona de exclusão aérea no Norte da Síria, incluindo Aleppo, para parar o bombardeamento de civis sírios e garantir que a ajuda humanitária chegue aos mais necessitados”. A petição - um pouco diferente da New York Times anúncio - foi dirigido não apenas a Obama, mas também ao presidente turco Recep Tayyip Erdogan, ao presidente francês François Hollande, ao primeiro-ministro britânico David Cameron “e a outros líderes mundiais”.

Agora não é surpreendente ver um anúncio tão caro no actual clima político em que a febre da guerra na Síria tomou conta de grande parte do establishment político dos EUA. Um clima em que a candidata presidencial democrata, Hillary Clinton (mas não Bernie Sanders ou Donald Trump), e todos os neoconservadores e “intervencionistas humanitários” e falcões em criação, têm, no mínimo, apelado a uma zona de exclusão aérea no norte da Síria como parte de um maior envolvimento militar dos EUA para remover o Presidente Bashar al-Assad.

O que se destacou neste anúncio, então, não foi tanto o apelo à acção neoconservador – um movimento em direcção a uma guerra mais ampla na Síria que poderia implicar ainda mais bombardeamentos aéreos militares dos EUA e do Ocidente, bem como deslocamentos e mortes adicionais para civis - mas sim os patrocinadores do anúncio.

Este anúncio não foi produto de um bando de republicanos belicosos ou de acólitos do entusiasta-chefe da guerra da Brookings Institution, Michael O'Hanlon - ou mesmo de apoiadores da defensora da mudança de regime, Hillary Clinton - oferecendo um de seus ousados ​​​​sucessos militares de poltrona. soluções para os conflitos multifacetados e complexos do Médio Oriente.

Em vez disso, o anúncio e a petição on-line de apoio foram obra da organização ativista do fenômeno da Internet, Avaaz.org. Com o número impressionante de 43.1 milhões de membros em 194 países em meados de março de 2016 (qualquer pessoa que já tenha assinado uma petição da Avaaz é considerada membro pela organização), a Avaaz, com sede em Nova York, é facilmente a maior e a organização de defesa internacional baseada na Internet mais influente do planeta. (Tendo assinado muitas petições da Avaaz ao longo dos anos, sou contado como um desses 43 milhões.)

A Avaaz, que significa “voz” ou “música” em muitas línguas, foi iniciada em 2006 e lançada oficialmente em 2007 pela potência online norte-americana MoveOn.org Civic Action e pelo pouco conhecido grupo de defesa global Res Publica.

Com um apoio financeiro inicial significativo – e alguns críticos de blogueiros alegam, influência contínua – do financista e filantropo liberal George Soros e de sua Open Society Foundations (então chamada de Open Society Institute), a Avaaz tem crescido a um ritmo alucinante a cada ano. Desde 2011, a organização aumentou seis vezes, atingindo o número atual de quase 43 milhões de membros. (O segundo de nossos dois artigos sobre a Avaaz fornecerá mais informações sobre a organização, seus principais problemas, seus fundadores e atuais funcionários, além de fontes de financiamento.)

Embora amplamente considerada como liberal a progressista nas suas campanhas, a Avaaz permanece sozinha na esquerda como a única grande organização activista online a apelar a uma escalada do papel militar dos EUA na Síria - tal como antes estava sozinha na esquerda em 2011, na campanha bem sucedida para uma zona de exclusão aérea para a Líbia, com subsequentes consequências desastrosas para aquele país. (Mais sobre isso em um artigo de acompanhamento.)

Para este artigo, enviamos uma série de perguntas ao pessoal da mídia da Avaaz, com ênfase na obtenção de detalhes sobre a justificativa para seu apoio às zonas de exclusão aérea na Líbia e na Síria. Estas questões incluíam a razão pela qual a organização não informou os seus membros sobre os avisos dos principais generais dos EUA e outros especialistas sobre os perigos potenciais para civis e militares inerentes ao estabelecimento de uma zona de exclusão aérea na Síria. [Veja alguns desses avisos que podem ser lidos abaixo.]

Após solicitações (e lembretes) em cinco ocasiões em novembro, dezembro e janeiro, finalmente recebemos uma resposta em 11 de fevereiro, mas que abordou apenas algumas de nossas perguntas específicas. A organização ignorou a nossa pergunta sobre por que a Avaaz não apresentou aos signatários da petição os perigos potenciais de uma zona de exclusão aérea na Síria, sobre a qual generais proeminentes haviam alertado. Nossas perguntas complementares, enviadas em 12 de fevereiro, ficaram sem resposta.

O que a porta-voz da Avaaz, Nell Greenberg, nos disse é: “Quando se trata da Síria, milhões de membros da Avaaz demonstraram repetidamente ao longo dos últimos seis anos que acreditam que o mundo tem a obrigação de proteger os civis na Síria, bem como aqueles que fugiram do país. país como refugiados. Além dos membros da Avaaz pedirem uma zona de exclusão aérea na primavera de 2015, os membros da Avaaz pediram diplomacia, negociações e cessar-fogo, bem como arrecadaram mais de um milhão de dólares para as vítimas dentro e fora da Síria e se voluntariaram para abrigar e apoiar refugiados deslocados por esta guerra.”

A Avaaz e os signatários de sua petição sobre zona de exclusão aérea “vêem cada vida humana como igualmente preciosa e merecedora de proteção”, disse Greenberg, acrescentando: “Na época da campanha da zona de exclusão aérea na Síria, a maioria* de nossos membros apoiava o apelo para uma zona de exclusão aérea direcionada no norte da Síria. Mas houve questões e preocupações profundas levantadas por outros membros do movimento Avaaz que não ignoramos. AQ e A foram escritos para acompanhar a campanha que você pode encontrar aqui, que respondeu a muitas de suas perguntas e acho que aborda o seu coração: ?http://avaaz.org/en/syria_safe_zone_faq/.

“Para ser claro, estas perguntas e respostas foram escritas pelo diretor de campanha da Avaaz [John Napier Tye] que desenvolveu esta campanha e é sua perspectiva pessoal, e é por isso que ele a assinou. Não é uma declaração da comunidade da Avaaz.” (* A maioria de uma amostra aleatória de 10,000 membros da Avaaz, e não a maioria de todos os seus membros, apoiou a campanha por uma zona de exclusão aérea.)

O que exatamente essas duas últimas frases da declaração da Avaaz significam é uma incógnita. Alguém que fala ostensivamente pela organização está na verdade falando apenas por si mesmo? A responsabilidade fica com John Tye e não com o diretor executivo Ricken Patel e outros na hierarquia da Avaaz? E, curiosamente, o link de perguntas e respostas citado acima foi desativado em março e não funcionava mais até o momento desta redação.

Curiosamente, o próprio Tye é um antigo funcionário do Departamento de Estado dos EUA que, ao deixar a agência em Abril de 2014, apresentou uma queixa de denúncia. A denúncia alegava, como The New York Times relataram que as práticas da Agência de Segurança Nacional no exterior - conforme autorizado pela Ordem Executiva 12333 da era Reagan, permitindo à NSA coletar e usar comunicações de cidadãos dos EUA no exterior - “violaram os direitos da Quarta Emenda dos americanos” de estarem livres de buscas e apreensões irracionais.

Enquanto esteve no Departamento de Estado de 2011 a 2014, Tye “trabalhou em questões de liberdade na Internet e teve autorização ultrassecreta”. Ao contrário do denunciante Edward Snowden, Tye escreveu em um artigo de opinião em O Washington Post que ele recorreu aos canais para fazer sua reclamação e não divulgou nenhuma informação confidencial.

A resposta de Greenberg não respondeu às minhas perguntas sobre os avisos dos generais sobre uma zona de exclusão aérea na Síria. Em vez disso, ela declarou: “Além disso, como acontece com todas as nossas campanhas, os e-mails sobre esta campanha incluíam links para artigos com múltiplos pontos de vista para apoiar a discussão deliberativa da questão e fornecer recursos para os membros verificarem os fatos e fazerem mais pesquisas por conta própria. .”

Contrariamente a esta afirmação, não encontrei qualquer ligação nos materiais da Avaaz para qualquer artigo que citasse os generais ou outros críticos da imposição de uma zona de exclusão aérea na Síria. Nem vi sequer uma declaração genérica, sugerindo que esta é uma questão controversa que poderia merecer mais pesquisas antes que um membro da Avaaz considerasse assinar.

Comentários feitos por generais sobre uma “zona de exclusão aérea” para a Síria:

–“Às vezes preocupo-me que, quando as pessoas dizem 'impor uma zona de exclusão aérea', haja esta visão quase anti-séptica de que esta é uma tarefa militar facilmente realizada. É extraordinariamente difícil. Tendo supervisionado a imposição de uma zona de exclusão aérea na Líbia, uma força que é muito inferior em forças aéreas e defesas aéreas à que existe na Síria, é uma operação de alto risco… Em primeiro lugar, implica: não devemos esconder isso. Em primeiro lugar, implica matar muitas pessoas e destruir as defesas aéreas sírias e as pessoas que controlam esses sistemas. E então implica destruir a força aérea síria, de preferência no solo, no ar, se necessário. Esta é uma ação de combate violenta que resulta em muitas vítimas e aumenta o risco para o nosso próprio pessoal.” - General Carter Ham, agora aposentado, de quatro estrelas, ex-comandante do Comando Africano dos EUA, que supervisionou a aplicação militar dos EUA da zona de exclusão aérea da Líbia em 2011 [CBS News]

–“É francamente um ato de guerra e não é uma questão trivial… Eu sei que parece duro, mas o que sempre digo às pessoas quando falam comigo sobre uma zona de exclusão aérea é. . . é basicamente começar uma guerra com aquele país porque você terá que entrar e eliminar cineticamente sua capacidade de defesa aérea.” — General de quatro estrelas Philip Breedlove, atual comandante supremo aliado da OTAN, Comando Europeu dos EUA [Estrelas e listras]

-O New York Times informou que em 2012 o general Martin E. Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, disse à Casa Branca que a imposição de uma zona de exclusão aérea na Síria - no vezes parafraseando – “seria necessário cerca de 70,000 militares americanos para desmantelar o sofisticado sistema antiaéreo da Síria e depois impor uma vigilância de 24 horas sobre o país”. [New York Times] (Desmontar sendo um vezes eufemismo educado para bombardear os bejeezus das defesas antiaéreas da Síria.)

 

Outras atividades da Avaaz na Síria

É importante notar que as atividades anteriores da Avaaz em relação à Síria foram muito além de petições pedindo uma zona de exclusão aérea. Em 2011-2012 (e talvez depois), a Avaaz interveio no conflito sírio de uma forma controversa, normalmente não associada ao activismo online – levando várias dezenas de jornalistas ocidentais a entrar e a sair da Síria; ajudando a resgatar jornalistas e outros civis presos; contrabando de suprimentos médicos; treinar e depois fornecer câmeras a “cidadãos jornalistas” para documentar os crimes de guerra das forças do governo sírio; e servindo como um importante canal de informações de guerra de dentro da Síria para jornalistas ocidentais fora do país.

As A Nova RepúblicaSimon van Zuylen-Wood relatado, Wissam Tarif da Avaaz, um ativista libanês, “ajudou a contrabandear suprimentos médicos para a Síria, bem como mais de 35 jornalistas ocidentais… Ele também supervisionou o treinamento de sírios comuns que posteriormente reentraram em seu país para relatar o que estava acontecendo. À medida que a Síria se tornou cada vez mais perigosa e difícil de penetrar, os jornalistas ocidentais passaram a confiar cada vez mais nos briefings diários por e-mail da Avaaz, que compilavam informações de 200 desses 'jornalistas cidadãos' sírios”.

Várias centenas de repórteres teriam recebido instruções por e-mail da Avaaz na época, colocando a organização em uma posição única de ser a principal fonte de notícias e propaganda anti-regime vinda da Síria. Por exemplo, como relatou Deborah Amos da NPR, os “jornalistas cidadãos” da Avaaz forneceram números de vítimas nos quais “muitas organizações de mídia, bem como funcionários das Nações Unidas” confiaram “para rastrear a violência dentro do país”.

Amos relatado em março de 2012, que a Avaaz “deu apoio crucial à revolta e às redes de ativistas sírios que visam derrubar o regime do presidente Bashar Assad”. O artigo de Amos levantou a questão de saber se a Avaaz tinha ultrapassado o seu papel ao envolver-se em operações nas quais um grande número de activistas sírios foram mortos (até 23, disse posteriormente o director executivo da Avaaz, Ricken Patel).

O relatório de Amos apareceu logo após a Avaaz, em fevereiro de 2012, anunciar que havia coordenado o resgate do fotógrafo britânico Paul Conroy, do Londres domingo Times, que havia sido ferido quando as forças de segurança do governo atacaram o bairro de Baba Amr, na cidade de Homs.

Duas jornalistas — Marie Colvin, também do Londres domingo Times, e o fotógrafo francês Remi Ochlik – foram mortos no ataque. Conroy foi evacuado por sua equipe de resgate para o Líbano. Treze ativistas sírios foram inicialmente dados como mortos na operação de resgate, e Patel, da Avaaz, disse à BBC na época que outros sete foram presos pelas forças governamentais e depois “baleados na nuca com as mãos amarradas nas costas”.

A Avaz comunicados à CMVM sobre o resgate disse: “Esta operação foi realizada por sírios com a ajuda da Avaaz. Nenhuma outra agência estava envolvida” – uma afirmação que a Avaaz mais tarde teve que retirar.

Na mesma época, em outro entrevista ao programa de rádio BBC4 PM, Patel afirmou que mais de 50 ativistas sírios concordaram em participar da operação de resgate - e 23 deles foram mortos (um número ligeiramente superior ao inicialmente citado).

Nessa entrevista, Patel afirmou que os repetidos ataques ao centro de comunicação social de Homs pelas forças de Assad foram “assassinatos selectivos” de jornalistas – e afirmou, com base na mais frágil das informações, que ou os russos ou os iranianos – muito provavelmente os russos – “estavam a coordenar estas atrocidades”. .”

Questionado sobre suas evidências disso, Patel disse que um drone constantemente posicionado sobre Baba Amr conduzia vigilância da área. “…(T) pelo que sabemos”, disse Patel, “os sírios certamente não foram capazes de construir eles próprios um drone ou possuir um, então ele deve vir da Rússia ou do Irã, coordenando realmente essas atrocidades”.

Patel disse presumir que o drone era operado pela Rússia porque os russos estavam fornecendo grande ajuda militar a Assad. Patel disse que “o bom senso sugeriria que existe algum tipo de cooperação” entre a Rússia e o governo da Síria e os russos teriam que saber que os sírios estão “alvejando cidadãos e civis”.

A Nova RepúblicaZuylen-Wood posteriormente desafiado A reivindicação inicial da Avaaz de ser a única coordenadora do resgate de Conroy e fez com que Patel saia de perto  para corrigir sua declaração anterior e o comunicado de imprensa da Avaaz. Patel disse que ele e a Avaaz cometeram um erro honesto na confusão e no caos do resgate, e que o Exército Livre da Síria, da oposição, “desempenhou um papel significativo” na operação, mas com planejamento, contribuição e apoio substanciais da Avaaz. Embora culpada de exagero ao reivindicar o crédito exclusivo, a Avaaz, em suas idas e vindas com A Nova República mostrou certamente que desempenhou, de facto, um papel importante na operação de resgate.

Se este era um papel apropriado para uma organização activista é outra questão. O artigo de Amos na NPR levantou a questão, afirmando: Dadas as mortes “de tantos ativistas sírios na operação”, isto pode sugerir que “a Avaaz cruzou uma linha, não apenas uma fronteira”.

Para o seu relatório, Amos entrevistou Randa Slim, investigadora da New America Foundation e especialista na oposição síria, que disse: “Não estou a questionar os seus motivos. Mas vidas estão em jogo. Eles são a entidade certa para fazer isso? Uma ONG é a saída certa?”

Respondendo às críticas da imprensa na época - e dando uma indicação do seu sucesso em transmitir a visão da oposição sobre o conflito sírio aos jornalistas ocidentais - a Avaaz declarou estar “orgulhosa dos 18 meses de excelente trabalho da nossa equipe e da nossa comunidade para apoiar as vozes dos o povo sírio chegue ao mundo em milhares de artigos de notícias assistidos por jornalistas cidadãos que apoiamos ou ajudamos a conectar com a mídia.”

Além disso, a Avaaz comentou: “Nossa comunidade doou quase US$ 3 milhões para equipamentos de comunicação, ajuda humanitária e defesa de direitos, e realizou milhões de ações, incluindo assinaturas de petições, mensagens, telefonemas e visitas de defesa para pressionar os governos a tomarem medidas para apoiar a?Síria? pessoas."

Não está claro se a Avaaz continuou a fornecer o mesmo tipo de assistência no terreno às forças da oposição e aos civis que oferecia há alguns anos, embora tenha indicado na altura que continuaria tais actividades.

Defendendo Ações Militares

À primeira vista, a petição que defende uma zona de exclusão aérea na Síria foi um choque para aqueles que não estão familiarizados com a tendência da Avaaz para uma acção militar “humanitária” nos últimos anos. Pareceu surpreendente porque a Avaaz já apelou noutras ocasiões a soluções pacíficas negociadas para vários conflitos (incluindo na própria Síria) e tem estado substancialmente em sincronia com outras grandes organizações progressistas em dezenas de questões internacionais e dos EUA nos seus nove anos de existência.

Com base na esmagadora maioria das centenas de petições da Avaaz que tenho visto ao longo dos anos e na preparação para este artigo, presumi que a organização aderiu a um princípio básico de não-violência nos assuntos internacionais – e até o disse ocasionalmente. Mas, como me observou uma pessoa que teve ligações estreitas com a Avaaz: Embora favoreça soluções diplomáticas, a Avaaz não exclui o uso da força militar, como demonstra amplamente a sua defesa da zona de exclusão aérea para a Líbia e a Síria.

Na página inicial do seu website, a Avaaz não exibe abertamente a sua campanha passada por uma zona de exclusão aérea na Líbia e a atual na Síria (e nunca menciona o desastre em curso na Líbia, ou o seu apoio a uma zona de exclusão aérea lá). Em vez disso, concentra os seus materiais iniciais na multiplicidade de campanhas que envolvem soluções não violentas, políticas, diplomáticas e de relações públicas. E mesmo permitindo a auto-estima organizacional, a Avaaz tem um histórico impressionante de defesa de direitos.

Através das suas petições, ações de rua, outdoors e anúncios em jornais, a Avaaz tem sido altamente visível em centenas de questões em todo o mundo – incluindo os direitos dos palestinos, o apoio aos denunciantes do governo dos EUA, incluindo Chelsea Manning e Edward Snowden, campanhas para espécies ameaçadas, etc.

Afinal de contas, esta é uma organização que desempenhou um papel importante juntamente com a 350.org e outros grupos activistas na organização da enorme Marcha Popular pelo Clima na cidade de Nova Iorque, em Setembro de 2014; foi também um organizador da Marcha Global pelo Clima, que coincidiria com a abertura, em Novembro passado, da Conferência das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, em França. Essa marcha foi bloqueada pelo governo francês na sequência dos ataques coordenados atribuídos ao ISIS que mataram pelo menos 130 pessoas em Paris no início de Novembro.

A maioria – se não todas – das campanhas da Avaaz parecem estar alinhadas com o ativismo atual de vários grupos da esquerda política. Mesmo na Síria, uma campanha da Avaaz que insta os Estados Unidos a acolher mais refugiados segue uma linha humanitária mais tradicional (isto é, que não envolve equipamento militar, nem é preciso dizer). Típico foi o anúncio colorido da última página da Avaaz na edição de 10 de março de 2016. Politico a manchete (numa peça sobre um tema de debate presidencial republicano): “É preciso grandes mãos (e um coração maior) para acolher 25,000 refugiados sírios”.

O anúncio elogiava o primeiro-ministro canadense, Justin Trudeau, por “mostrar ao mundo o que significa ter um coração gigante” através da aceitação e reassentamento de 25,000 refugiados no Canadá nos quatro meses anteriores – “enquanto a América debate o tamanho das mãos dos candidatos” e toma em menos de 1,000 refugiados. O anúncio instava o presidente Obama e o Congresso a “fazerem melhor e mostrarem ao mundo o tamanho dos nossos corações, não das nossas mãos”.

Também recentemente, em fevereiro de 2016, mais de 749,000 mil pessoas assinaram um contrato da Avaaz petição que apelou aos membros do Parlamento Europeu (MEP) e aos líderes dos Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Alemanha e França para “suspenderem todos os acordos de armas com a Arábia Saudita até que ponham fim aos seus ataques no Iémen e comecem um processo de paz genuíno. ”

A campanha, que também incluía dirigir-se aos eurodeputados através de telefonemas e mensagens pessoais, obteve um grande sucesso quando o Parlamento Europeu votado em 25 de fevereiro “por um embargo à venda de armas à Arábia Saudita”, em resposta a um relatório das Nações Unidas que documenta 119 violações sauditas do direito internacional no Iémen. Como os estados da União Europeia não estão vinculados à ação, a Avaaz continua a campanha para fazer com que os governos europeus e os Estados Unidos sigam o exemplo do Parlamento Europeu.

Esta campanha saudita faz com que a repetida defesa da Avaaz por uma zona de exclusão aérea – primeiro na Líbia e agora na Síria – pareça, à primeira vista, estar muito fora de sincronia com o pensamento progressista e a maioria das outras campanhas da Avaaz, e muito em linha com os neoconservadores e “ intervencionistas humanitários” defensores da mudança de regime.

A história duvidosa de Sarin

A campanha renovada da organização na primavera de 2015 para uma zona de exclusão aérea na Síria não foi uma mudança filosófica repentina por parte da Avaaz. Na verdade, como observado anteriormente, a Avaaz fez campanha em 2011 por uma zona de exclusão aérea na já devastada Líbia, e depois voltou a sua atenção para uma zona de exclusão aérea para a Síria. Continuou o esforço sírio em 2013-2014, ao mesmo tempo que pressionou para que o Presidente Obama se reunisse com o Presidente iraniano, Hassan Rouhani, para elaborar um acordo solução diplomática. Essa petição diplomática rendeu 1,126,000 assinantes.

Esta abordagem diplomática parecia mais alinhada com o que os indivíduos e organizações progressistas poderiam apoiar. Mas sem a realização de tais conversações diplomáticas, a Avaaz continuou com a sua estratégia de zona de exclusão aérea.

Mesmo ao pedir negociações, bem como nos pontos levantados na sua defesa online de uma zona de exclusão aérea, a Avaaz tem repetido regularmente uma alegação agora questionável contra o governo sírio - feita em numerosas ocasiões pelo secretário John Kerry e então presidente Obama. Os líderes dos EUA e os defensores da guerra usaram a alegação como justificação para a guerra quando parecia que os Estados Unidos iriam lançar uma campanha de bombardeamento contra a Síria em Setembro de 2013: Nomeadamente, que as forças de Assad tinham usado gás sarin contra a população civil perto de Damasco em Agosto de 2013.

Esta acusação de que Assad estava a usar armas químicas contra o seu próprio povo forneceu um argumento de venda emocional contínuo para a Avaaz e outros intervencionistas na campanha para aumentar a aposta militar contra o regime de Assad.

“Neste momento”, afirmava a mensagem que acompanhava a petição diplomática da Avaaz, “os tambores globais da guerra estão a soar sobre a Síria, mas se um número suficiente de nós garantir que Rouhani e Obama saibam que o mundo quer uma diplomacia ousada, poderemos acabar com o pesadelo para milhares de pessoas”. crianças sírias aterrorizadas sob ataques de gás. Não temos tempo a perder…”

Mas quanto apontou repetidamente por Robert Parry de Notícias do Consórcio e alguns outros jornalistas independentes nos últimos dois anos — bem como recentemente por uma organização de antigos profissionais de inteligência dos EUA, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) – a administração Obama não ofereceu publicamente nem um pingo de prova para apoiar as suas primeiras alegações de que Assad gaseou o seu próprio povo em Agosto de 2013.

Pelo contrário, revelações recentes na Turquia fornecem provas que sugerem fortemente que não foram os militares de Assad que levaram a cabo o ataque com gás sarin.

Como Parry escreveu recentemente, resumindo as conclusões dos seus artigos anteriores, há “evidências crescentes de que foi um grupo jihadista, possivelmente com a ajuda da inteligência turca, que encenou a indignação como uma provocação para atrair os militares dos EUA para o conflito contra Os militares sírios criaram a aparência de que Assad tinha ultrapassado a ‘linha vermelha’ de Obama relativamente ao uso de armas químicas.”

O ataque com gás sarin, recorde-se, ocorreu num momento muito tenso, quando Obama estava a considerar uma acção militar contra Assad, e parecia, aos olhos de muitos falcões, fornecer a justificação final para atacar a Síria e remover Assad do poder.

O grupo VIPS, num memorando de 22 de dezembro de 2015 enviado a Kerry e ao ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, registou comentários feitos no Parlamento turco 12 dias antes pelo membro Eren Erdem, do oposicionista Partido Popular Republicano. Nas suas observações no Parlamento, e quatro dias depois numa entrevista à televisão RT, Erdem confrontou o governo turco sobre o seu possível papel na questão do gás sarin. Ele citou um processo criminal encerrado, relatórios oficiais e evidências eletrônicas que documentam uma operação de contrabando de gás sarin que teria sido realizada com a cumplicidade do governo turco.

Na entrevista à RT, de acordo com o memorando do VIPS, “Erdem disse que as autoridades turcas obtiveram provas de carregamentos de gás sarin para rebeldes antigovernamentais na Síria e nada fizeram para os impedir”. O Procurador-Geral da cidade turca de Adana “abriu um processo criminal, e uma acusação afirmou que 'componentes de armas químicas' da Europa 'deveriam ser enviados sem problemas através de uma rota designada através da Turquia para laboratórios militantes na Síria'”. Erdem citou evidências que implicam. o Ministro da Justiça turco e a Corporação Turca da Indústria Mecânica e Química no contrabando de sarin.”

Esta informação bombástica, largamente ignorada pelos principais meios de comunicação social, é uma forte indicação de que a história original do gás sarin que liga o ataque químico às forças de Assad é falsa ou, na melhor das hipóteses, não comprovada.

Esta informação também enfraquece um dos principais fundamentos chocantes e emocionantes da campanha da Avaaz por uma zona de exclusão aérea – bem como a lógica repetidamente expressa por outros defensores de uma ação militar intensificada contra o governo sírio.

Gasear o seu próprio povo é o nível mais baixo que um ditador pode conseguir. Verdade ou não, é uma poderosa peça de propaganda que fornece uma informação decisiva para alguém que está considerando assinar ou não algo como a petição de zona de exclusão aérea da Avaaz.

Como a grande mídia ignorou as revelações do parlamentar turco, é seguro apostar que a maioria dos signatários da petição até hoje não tem dúvidas sobre a origem do ataque com gás sarin, uma vez que ninguém na administração Obama, muito menos a Avaaz ou outras organizações não governamentais. defensores da zona aérea, já ofereceu publicamente qualquer informação contrária que sugerisse que poderia não ter sido Assad quem desencadeou o ataque.

A natureza instável da alegação de gás sarin é uma das áreas sobre as quais a ExposeFacts questionou mais a Avaaz, mas não recebemos nenhuma resposta até o momento.

Ignorando os avisos dos generais dos EUA

Entre as nossas perguntas não respondidas enviadas à Avaaz estavam aquelas que observavam que as petições da organização para a Síria e os materiais de apoio que as acompanham não faziam menção às advertências dos principais generais dos EUA (citados anteriormente) sobre os perigos inerentes ao estabelecimento de uma zona de exclusão aérea naquele país - incluindo o risco de expansão drástica aquela guerra sangrenta e multifacetada, colocando assim os civis em perigo.

Sem qualquer indicação de tais perigos, os potenciais signatários da petição poderiam facilmente ter a ideia de que há poucas desvantagens numa zona de exclusão aérea. E, afinal de contas, se vidas pudessem ser salvas e houvesse poucas desvantagens, não seria esse um curso de ação que todo ser humano compassivo poderia seguir? Especialmente se a organização que o solicita conquistou a confiança dos seus membros através das suas centenas de outras petições liberais e progressistas?

Além disso, nas informações fornecidas pela Avaaz em seus e-mails aos membros e em seu site relacionadas à petição de zona de exclusão aérea para a Síria, não houve menção à Líbia, ou qualquer explicação sobre o que os líderes da Avaaz pensavam, em retrospecto, sobre o caos, a morte , destruição, deslocação e ascensão do ISIS na sequência da intervenção militar da NATO, incluindo a utilização de uma zona de exclusão aérea. (Ou, mais recentemente, o que a Avaaz poderia pensar das notícias de que os Estados Unidos estão a regressar à Líbia com ataques aéreos e ataques de comandos para combater o ISIS – que não existia na Líbia até depois da campanha de bombardeamento da NATO e do assassinato do líder líbio Muammar Gaddafi.)

Certamente, pensar-se-ia que a experiência na Líbia limitaria a vontade de uma organização de pressionar mais uma vez por uma zona de exclusão aérea, desta vez na Síria. No entanto, apesar do desastre em curso na Líbia, a Avaaz aparentemente não foi castigada. (Veja nosso artigo de acompanhamento para uma discussão aprofundada sobre a defesa da Avaaz pela zona de exclusão aérea na Líbia.)

Tal como acontece com as nossas outras perguntas, a Avaaz não respondeu se a experiência da Líbia fez os líderes da organização pensarem duas vezes antes de abordar a questão da zona de exclusão aérea na Síria. Possivelmente fazia uma referência obscura à zona de exclusão aérea da Líbia quando nos afirmou: “Muito do que estão a pedir é uma reflexão sobre campanhas passadas, dado o cenário geopolítico actual. Mas com base na forma como trabalhamos, não posso dizer como qualquer membro da Avaaz se sentiria hoje em relação a uma campanha passada sem voltar atrás e perguntar-lhes.”

A nossa pergunta seguinte deixou claro que não estávamos a perguntar como qualquer membro da Avaaz se sentiria em relação à campanha na Líbia, mas sim como os líderes da Avaaz se sentiam em relação à proposta de uma zona de exclusão aérea para a Síria quando o empreendimento na Líbia se revelou tão desastroso.

Zonas de exclusão aérea como um ato de guerra

Independentemente da sinceridade dos signatários da petição que acreditam que as zonas de exclusão aérea podem salvar vidas de civis, a história recente no Iraque e na Líbia demonstra que as zonas de exclusão aérea são na verdade precursoras - ou acompanhantes - de uma acção militar intensificada por parte dos Estados Unidos. Estados e outras potências ocidentais para provocar mudanças de regime.

E muitos dos que assinam as petições da Líbia e da Síria — tendo desenvolvido confiança na Avaaz depois de assinar algumas das petições anteriores e meritórias da organização — estão inclinados a aceitar a versão dos acontecimentos da Avaaz e a explicação benigna de que uma zona de exclusão aérea representa pouco risco e irá salvar milhares de vidas de civis.

Seja qual for a roupa humanitária com a qual você se veste, estabelecer uma zona de exclusão aérea usando o poder aéreo é, por sua própria natureza, um ato provocativo, um ato de guerra, uma ameaça a uma nação soberana (não importa quão repreensível o governo dessa nação possa ser). ).

Uma coisa é uma organização activista pressionar os seus membros a apoiar uma solução diplomática, ou fornecer comida, abrigo e outra assistência humanitária às vítimas civis da guerra; outra bem diferente é aceitar uma noção duvidosa de zona de exclusão aérea, que os verdadeiros generais – e não os generais de gabinete humanitários – alertam que envolveria a morte de multidões de civis.

No entanto, na sua petição e nos materiais que a acompanham sobre a Síria, a Avaaz dá poucos indícios de que uma zona de exclusão aérea seja um movimento em direcção a uma guerra alargada e provavelmente a mais deslocações e mortes de civis. Em vez disso, apela aos instintos humanitários das pessoas e minimiza o risco tanto para os civis como para o pessoal militar.

Típico do apelo emocional aos instintos humanitários dos membros foi uma postagem da Avaaz em 30 de setembro de 2015 que insistia na urgência de uma zona de exclusão aérea, mesmo com os russos tendo recentemente entrado na guerra aérea na Síria em apoio ao governo de Assad. Com base em apenas uma testemunha ocular de um suposto bombardeio russo contra bairros civis perto de Homs, a Avaaz disse que isso justifica ainda mais uma zona de exclusão aérea.

O Sept. 30 postagem, em linha com a prática geral da Avaaz de classificar os russos como arqui-vilões na guerra na Síria, tinha como manchete “Bombardeio russo em bairros civis sírios mata mulheres e crianças – testemunha ocular”, e citava Emma Ruby-Sachs, vice-diretora da Avaaz , assim:

“A Rússia diz que está a bombardear o ISIS, mas testemunhas oculares dizem que os seus ataques brutais atingiram áreas muito fora do controlo do ISIS. Isto apenas semeará instabilidade e radicalização e deverá servir de alerta aos EUA e aos seus aliados para imporem uma zona de exclusão aérea específica para salvar vidas, combater o ISIS e aliviar a crise dos refugiados. Os civis sírios precisam de proteção agora, e não de mais ataques de bombas russas.”

Agora, pode ser que muita coisa nesta publicação seja verdade – que aviões russos bombardearam uma padaria e um mercado de vegetais, matando quatro crianças e duas mulheres – mas somos convidados a aceitar isto com base na palavra de apenas uma pessoa. Também nos é pedido que aceitemos que nem o ISIS nem outras unidades anti-regime operaram na área, com base numa testemunha ocular que aparentemente cita residentes locais.

Também nos é pedido que acreditemos que esta é uma justificação conclusiva para avançarmos a toda a velocidade com uma zona de exclusão aérea - não importando que os russos possam não querer desistir do espaço aéreo sírio sem lutar e possivelmente enviar o desastre em curso na Síria para uma situação difícil. toda uma nova dimensão de abate. [Era uma falácia favorita dos principais meios de comunicação dos EUA que a Rússia tivesse prometido apenas bombardear alvos do ISIS. A Rússia sempre disse que bombardearia o ISIS e outros grupos terroristas, como a Frente Nusra da Al Qaeda.]

Apesar das mentiras e da propaganda emitida por todos os lados do conflito sírio, apesar das incertezas sobre quem está bombardeando quem em algumas situações, a Avaaz mantém sua narrativa de que o regime sírio — agora junto com seus parceiros de bombardeio russos — está virtualmente sozinho em colocar civis em perigo e que uma zona de exclusão aérea irá, de alguma forma, consertar tudo isso sem, na verdade, representar um grande problema.

A possibilidade de uma zona de exclusão aérea aumentar a probabilidade de um confronto direto EUA-Rússia e de uma guerra ainda mais ampla aparentemente não fazia parte da equação da Avaaz. Não é explicado como a zona de exclusão aérea iria combater o ISIS, uma vez que o ISIS não tem uma força aérea, mas a Avaaz apresenta-a e às suas reivindicações de salvar vidas e aliviar a crise dos refugiados como uma espécie de coisa certa.

Stephen Wrage, professor de política externa americana na Academia Naval, e Scott Cooper, diretor de segurança nacional da Human Rights First e aviador aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais, argumentam que uma zona de exclusão aérea na Síria falharia em sua missão de proteger os civis.

Como escreveram em outubro passado em Defense One num neste artigo intitulado “A história das zonas de exclusão aérea não é um bom presságio para a Síria”: “Se a zona de exclusão aérea for um instrumento humanitário destinado a salvar inocentes…não será eficaz porque não pode separar os assassinos das suas vítimas. Saddam e Kadafi foram limitados pela geografia: pelas montanhas Zagros do Iraque e pelo deserto da Líbia. Na Síria, as forças do presidente Bashar al-Assad, agora protegidas pela cobertura aérea do presidente russo Vladimir Putin, não teriam dificuldade em alcançar as pessoas que ele pretende matar.”

E, como foi referido anteriormente neste artigo, os principais generais do país – não sendo violetas encolhidas – alertaram repetidamente ao longo dos últimos anos sobre as consequências drásticas do estabelecimento de uma zona de exclusão aérea na Síria. E todos esses generais deram esses avisos antes Aviões russos entraram na briga.

Não é sempre que eu diria isto, mas neste caso da Síria os criadores da guerra - os generais - estão a apresentar as implicações provocativas do mundo real do estabelecimento de uma zona de exclusão aérea na Síria, enquanto a Avaaz com o seu objectivo declarado de proteger Os civis sírios apresentam uma versão açucarada e pouco prejudicial. E a sua petição e materiais relacionados, com foco na violência desprezível do governo Assad contra a população civil, não leva adequadamente em conta a violência contra civis por parte do ISIS e outros opositores do regime de Assad.

Perto do final de cada ano, a Avaaz (assim como outras organizações on-line) pede às pessoas de sua lista de e-mail que avaliem uma lista organizacional autogerada de prioridades para o próximo ano. Em nenhum ano essa lista de prioridades incluiu a criação de zonas de exclusão aérea, primeiro na Líbia e agora na Síria. A lista de prioridades de 2016, conforme votada pelos membros, inclui uma referência à paz na Síria, mas nenhuma menção a uma zona de exclusão aérea, afirmando: “Paz na Síria – campanha para que o regime sírio e todas as partes em conflito parem a violência brutal sobre famílias sírias inocentes e garantir que as vozes sírias sejam ouvidas nas conversações de paz internacionais.”

Em sua página inicial e nas mensagens enviadas periodicamente aos associados para relatar as campanhas e realizações da organização, o apelo à zona de exclusão aérea não consta como um de seus itens de vitrine. No entanto, a Avaaz continua levantando a questão de forma dramática ao longo do ano.

Num e-mail enviado aos membros em junho passado, três dias após a publicação do seu New York Times anúncio, Avaaz renovado o seu apelo a uma zona de exclusão aérea, ao informar que um trabalhador humanitário tinha informado a organização que a “força aérea síria acaba de lançar bombas de gás cloro sobre crianças”.

Observando que vários países – incluindo os Estados Unidos, o Reino Unido, a Turquia e a França – estavam “considerando seriamente uma zona segura no Norte da Síria”, a Avaaz acrescentou: “Conselheiros próximos do Presidente Obama apoiam-na, mas ele está preocupado por ter vencido”. não tenho apoio público. É aí que entramos…Vamos dizer-lhe que não queremos um mundo que observe um ditador lançar armas químicas sobre famílias durante a noite. Queremos ação.”

A Avaaz disse que o trabalhador humanitário não identificado disse: “Gostaria que o mundo pudesse ver o que vi com os meus olhos. Isso parte meu coração para sempre.”

Qualquer que seja a veracidade da fonte da Avaaz — e, novamente, é apenas uma fonte naquele momento — e quaisquer que sejam as boas intenções da Avaaz, ainda existe a noção de que estabelecer uma zona de exclusão aérea é um passeio no parque, e não uma medida perigosa. rumo a uma guerra mais ampla. O sentimento de frustração contido na carta da Avaaz é palpável: pessoas estão sendo massacradas enquanto o mundo assiste. Algo tem que ser feito. Queremos ação!

Jornalista e especialista em Oriente Médio Charles Glass relatado sobre a guerra na Síria em The New York Review of Books depois de uma viagem para lá em setembro de 2015. Citando o mais recente “Relatório da Comissão Internacional Independente de Inquérito sobre a República Árabe Síria” das Nações Unidas, Glass disse que o relatório “pinta um retrato deprimente do tormento inimaginável da população nas mãos tanto do governo como das forças da oposição”.

Glass escreveu: “O regime lança bombas de barril em Aleppo e os rebeldes respondem com botijões de gás explosivos e estilhaços. O ISIS viola e brutaliza mulheres Yazidi que declarou escravas para serem compradas e vendidas. As forças de segurança do regime praticam tortura em escala industrial. Ambos os lados sitiam aldeias e ambos os lados cometem massacres. As quarenta e quatro páginas de crimes de guerra horríveis do relatório da ONU deveriam ser suficientes para que as potências externas cedessem e pusessem fim a esta guerra. O que eles estão esperando?"

Ao contrário da postura diplomática e de zona de exclusão aérea da Avaaz, Glass apelava estritamente à diplomacia e não à escalada da violência. Ele via a população civil sofrer “tanto nas mãos do governo como das forças da oposição”.

A Avaaz – ao contrário, por exemplo, da Human Rights Watch ocasionalmente – não enfatiza os abusos dos direitos humanos ou os assassinatos de civis por todas as forças envolvidas nos combates sírios, concentrando-se, em vez disso, nos abusos cometidos pelas forças de Assad.

Em uma página de 79 Denunciar sobre a Síria em Março de 2015, a Human Rights Watch (HRW) concluiu: “Grupos armados da oposição na Síria atacaram indiscriminadamente civis em território controlado pelo governo com carros-bomba, morteiros e foguetes…Os ataques mataram e mutilaram centenas de civis e destruíram civis. infra-estruturas em violação das leis da guerra…[O relatório] documenta dezenas de ataques em áreas densamente povoadas e controladas pelo governo em Damasco e Homs entre Janeiro de 2012 e Abril de 2014, e que continuaram em 2015. As conclusões baseiam-se principalmente nas vítimas e relatos de testemunhas, investigações no local, vídeos disponíveis publicamente e informações em sites de mídia social.”

Muitos dos ataques, concluiu a Human Rights Watch, foram indiscriminados, foram realizados em áreas onde não havia forças governamentais e “pareciam ter como principal objectivo espalhar o terror entre a população civil”.

An mais cedo 2013 HRW Denunciar, intitulado “Síria: Execuções, Tomada de Reféns por Rebeldes – Ataques Planeados a Civis Constituem Crimes Contra a Humanidade”, continha conclusões semelhantes sobre abusos cometidos pelas forças da oposição.

Não se trata de quem é o pior violador dos direitos humanos ou assassino de civis – Assad ou o ISIS ou os vários outros grupos da oposição – mas sim sobre o que uma organização de confiança como a Avaaz diz aos seus membros ao fazê-los assinar uma petição destinada a para travar uma crise humanitária que envolve o assassinato e a mutilação de civis.

Pelo seu foco singular nos militares de Assad e nos seus apoiantes como os únicos assassinos e abusadores da população civil, a Avaaz não está a ser franca com os seus membros. Está a reter informações essenciais – informações que podem fazer um potencial signatário pensar duas vezes antes de optar por uma acção militar que a Avaaz está a vender como uma táctica que, na sua opinião, diminuiria uma horrível crise humanitária.

Também ausente na proposta da Avaaz para assinaturas de zonas de exclusão aérea está qualquer nota aos membros de que sua posição declarada de inspiração humanitária a coloca na companhia dos neoconservadores, da candidata democrata à presidência, Hillary Clinton, e de diversos falcões de guerra do Congresso e de grupos de reflexão que veem uma zona de exclusão aérea como parte de uma estratégia militar mais ampla para tirar Assad do poder. Uma zona de exclusão aérea, na opinião dos intervencionistas, é um passo em direcção a este fim, e não um fim em si mesmo.

Pessoas como Anne-Marie Slaughter, aliada de Clinton e presidente do grupo de reflexão centrista apartidário New America, que numa neste artigo no Verão passado apelou — como já fez antes — à criação de uma zona de exclusão aérea na Síria, a fim de salvar vidas de civis. Mas isso é apenas o começo. Slaughter, que foi diretor de planeamento político do Departamento de Estado dos EUA durante dois anos sob a secretária Clinton, escreve que o governo dos EUA finalmente chegou “ao reconhecimento de que um novo governo sírio é vital para derrotar – ou mesmo conter – o Estado Islâmico. ”

Embora mencione que civis também são por vezes mortos por rebeldes e combatentes do Estado Islâmico, Slaughter postula que “Assad representa a maior ameaça e, portanto, terá de ser removido do poder antes que a atenção possa ser focada na derrota do Estado Islâmico”. Hillary Clinton apresenta basicamente o mesmo argumento – e, tal como Slaughter, não consegue realmente esclarecer-nos sobre como seria um governo sírio sucessor.

A Avaaz é, portanto, aliada daqueles para quem uma zona de exclusão aérea é um eufemismo – um cavalo de perseguição para – mudança de regime na Síria, independentemente do objectivo declarado da organização de proteger civis e salvar vidas, e não de produzir mudança de regime.

Mas como Adam Johnson, editor associado da AlterNet, colocou em um neste artigo para FAIR.org:

“…Uma zona de exclusão aérea só seria aplicada a Assad porque as forças anti-Assad não têm uma força aérea… Embora possa parecer uma simples solução humanitária - e é sem dúvida assim que está a ser vendida - literalmente a cada não- A zona aérea da história acabou por levar a uma mudança de regime. O que é bastante justo, mas aqueles que defendem uma solução deveriam pelo menos ser honestos sobre o que isso significa: a remoção activa de Assad por forças estrangeiras. Na verdade, se recordarmos, a intervenção da NATO na Líbia foi originalmente vendida como uma zona de exclusão aérea para evitar um potencial genocídio, mas numa questão de semanas, os líderes da NATO tinham-se voltado para uma mudança total de regime.”

Johnson também destaca a questão importante - em referência à imagem devastadora e comovente no final do verão passado do refugiado curdo sírio afogado, Alan Kurdi, de 3 anos, cujo corpo apareceu numa praia turca - que este menino e sua família não estavam fugindo do bombardeio de cidades pelo governo Assad. Em vez disso, estavam a “escapar do ISIS e do bombardeamento norte-americano da sua cidade natal, Kobani, longe de qualquer coisa que o governo Assad esteja a fazer. Uma zona de exclusão aérea não teria salvado sua cidade natal…”

Desde que Johnson escreveu isso, e desde a dramática decisão da Avaaz New York Times Em junho passado, os russos entraram na guerra aérea ao lado de Assad e em oposição às forças rebeldes e ao ISIS. Embora a Rússia anunciou Após a sua retirada parcial da acção militar na Síria em meados de Março, está a manter em funcionamento “o seu poderoso sistema de defesa aérea S-400… Isso manteria o domínio russo no espaço aéreo sírio…” Isto significaria que qualquer esforço dos EUA/NATO para impor uma a zona de exclusão aérea certamente encontraria resistência russa e síria.

Portanto, as perguntas para a Avaaz e outros defensores de uma zona de exclusão aérea na Síria incluem: Você está pensando além de uma zona de exclusão aérea? Se não, por que não? Isso não importa? O que vem a seguir ou em conjunto com uma zona de exclusão aérea? Expulsar Assad? Substituindo-o por quem? Como? Bombardeios em grande escala e ataques de drones que de alguma forma evitam milagrosamente a morte de massas de civis e que evitam desencadear mais assassinatos por parte das forças de Assad? Mais missões de assassinato de operações especiais? Aquelas “botas no terreno” tão queridas pelos militaristas de poltrona em todo o mundo?

E se a Turquia e a Arábia Saudita invadirem a Síria, como ameaçaram fazer? O que acontecerá na luta contra o ISIS se Assad estiver fora de cena? O que a Rússia faz? Será que alguma minúscula tripulação de supostos moderados sírios que os EUA identificaram toma o poder, e o ISIS apenas faz uma pausa enquanto o novo governo se organiza (ou melhor, é organizado para isso pelos sempre prestativos Estados Unidos, Reino Unido e outros governos ocidentais esclarecidos)? O que acontece com os militares de Assad? Como é que uma zona de exclusão aérea afectará não só a violência governamental, mas também a violência do ISIS, ou outra violência da oposição, contra civis? E assim por diante.

A tragédia da Líbia que ainda se desenrola não deveria tornar uma organização como a Avaaz um pouco tímida (por assim dizer) ao exigir o mesmo tipo de política no caso ainda mais complicado e confuso da Síria – com os militares sírios, vários países , os grupos rebeldes de oposição anti-Assad, o ISIS, a Al Qaeda e a Al Nusra e seus grupos derivados, e os curdos e os leais a Assad, todos lutando até a morte?

Numa guerra síria com atrocidades por todos os lados, não há algo a aprender com a experiência da Líbia, em que os crimes de Gaddafi foram exagerados para inflamar o público ocidental contra o seu regime? Como Patrick Cockburn do The Independent em Londres relatado em Novembro de 2014, grupos de direitos humanos na Líbia “descobriram que não havia provas de várias atrocidades altamente publicitadas, supostamente cometidas pelas forças de Gaddafi, que foram usadas para alimentar o apoio popular à guerra aérea nos EUA, Grã-Bretanha, França e noutros lugares”.

Estas incluíam, prosseguiu Cockburn, “a história da violação em massa de mulheres pelas tropas de Gaddafi, que a Amnistia Internacional expôs como sendo sem fundamento. Os corpos uniformizados dos soldados do governo foram descritos pelos porta-vozes rebeldes como sendo homens baleados porque estavam prestes a desertar para a oposição. O vídeo mostrou os soldados ainda vivos como prisioneiros rebeldes, por isso devem ter sido os rebeldes que os executaram e colocaram a culpa no governo.”

E, escreveu Cockburn, “A maioria dos líbios está comprovadamente em pior situação hoje do que estava sob Kadhafi, apesar do seu culto à personalidade e do seu regime autoritário. A matança está piorando a cada mês e engolindo todo o país.”

Escrevendo mais de um ano depois, The New York Times relatado em 29 de fevereiro de 2016, que no rescaldo do assassinato de Gaddafi e da mudança de regime na Líbia, aquele país “dissolveu-se no caos, levando a uma guerra civil que desestabilizaria a região, alimentando a crise de refugiados na Europa e permitindo que o Estado Islâmico para estabelecer um refúgio na Líbia que os Estados Unidos estão agora a tentar desesperadamente conter.”

A Síria, claro, não é a Líbia. Mas há aí uma lição que os “intervencionistas humanitários” deveriam aprender.

Avaaz defende sua zona de exclusão aérea na Síria

Embora a Avaaz tenha ignorado a maioria de nossas perguntas específicas, ela publicou no verão passado em seu site uma “Perguntas e Respostas sobre a Zona Aérea da Síria” página em resposta às “preocupações ponderadas” expressadas pelos membros que, segundo a Avaaz, se resumiam a estas objeções principais: “a) A Avaaz está confiando em notícias não verificadas e tem os fatos errados. b) A Avaaz está pressionando por mais guerra no Oriente Médio. c) A Avaaz está servindo os interesses imperiais das potências ocidentais, especialmente os EUA” (Como observado anteriormente, a página de perguntas e respostas foi excluída em algum momento do mês passado, e quando você clica no link acima, você obtém uma página em branco da Avaaz no momento em que este livro foi escrito.)

A isto, acrescentaria novamente, entre outras coisas, que a Avaaz ignora completamente — ou nem sequer considera — as advertências dos principais generais dos EUA e de outros especialistas expressas anteriormente neste artigo. Estes avisos nem sequer são mencionados nas perguntas e respostas da Avaaz, nem há qualquer menção ao desastroso apelo “humanitário” anterior da Avaaz (juntamente com intervencionistas de todo o espectro político) para uma zona de exclusão aérea na Líbia.

Em resposta às críticas, o anteriormente mencionado diretor de campanha da Avaaz e antigo funcionário do Departamento de Estado, John Tye, enfatizou que a sua organização estava apenas a tentar salvar vidas e não procurava mais guerra no Médio Oriente ou atendia aos interesses dos EUA ou de outros interesses imperiais.

Tye escreveu isso com “mais de 210,000 mortos. Mais de 10 milhões de pessoas foram expulsas de suas casas. Mais de metade dos hospitais do país foram danificados ou destruídos. Milhões de crianças fora da escola. Esta é a pior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial… o desastre humanitário da nossa geração, e continua a destruir inúmeras vidas.”

Tye prosseguiu, observando que a Avaaz tentou de tudo, exceto recomendar uma ação militar para aliviar a situação dos civis da Síria. Tye escreveu:

“Apoiámos civis e activistas não violentos para documentar violações dos direitos humanos e demos milhões de dólares para alimentos, medicamentos e suprimentos humanitários e para colocar crianças refugiadas na escola. Fizemos campanha para impedir que os traficantes de armas enviassem armas para o país, apelámos a sanções e depois instámos a ONU a ajudar a pôr fim aos combates. Mais de um milhão de nós, de todo o mundo, apelamos aos EUA e ao Irão para que se unissem para ajudar a criar uma solução negociada e, mais uma vez, apoiámos as negociações patrocinadas pela ONU. Esta comunidade trabalhou durante quase quatro anos para acabar com a guerra e ajudar os necessitados, mas a crise continua e está a espalhar-se.”

Tye escreveu que, tendo tentado todos esses outros fóruns e métodos, “cabe a uma comunidade como a nossa continuar a procurar formas legais de intervir para parar a carnificina”. E é aqui que entra a zona de exclusão aérea.

Em vez de ser “a doutrina enganosa da 'guerra preventiva' defendida pelos neoconservadores que procuram refazer e dominar o Médio Oriente”, Tye - presumivelmente recorrendo principalmente ao seu Departamento de Estado e a outros contactos governamentais - escreveu que a Avaaz apelou a um não -fly zone (NFZ) “é uma estratégia muito séria feita apenas após consultas intensivas com diplomatas, especialistas regionais e sírios para salvar dezenas de milhares de vidas de civis. [Minha ênfase.]

“Depois de quatro anos de violência brutal de todos os lados, será extremamente difícil terminar a guerra na Síria. Mas uma NFZ poderia ajudar a conter a violência e a levar as partes em conflito a negociações de paz. Neste momento, Assad não tem incentivos para negociar a paz. Ele acredita que pode continuar a exterminar o seu povo até que este se submeta. Uma NFZ mostrará a Assad que o mundo agirá para parar esta carnificina e mudará o cálculo de Assad.”

Além disso, escreveu Tye, uma zona de exclusão aérea “também proporcionará um lugar seguro para os sírios que foram empurrados para o território dos extremistas enquanto fogem do terror do regime. Por último, reforçaria a campanha militar internacional contra o ISIS.” Ele acrescentou que uma NFZ “que proteja os civis no norte da Síria poderia fortalecer as condições para uma solução política negociada para o conflito”.

Tye continuou que a crítica mais comum à Avaaz é que ela afirma como fatos certas alegações de atrocidades das forças do governo sírio que não foram confirmadas quando a Avaaz as publicou - como a Avaaz alegando ataques aéreos com gás cloro matando civis, quando faltava corroboração para a alegação.

Embora reconheça que “continua a ser difícil confirmar de forma independente e inequívoca detalhes no terreno na Síria”, Tye disse que os militares sírios “confiaram em armas não químicas lançadas de aeronaves para matar milhares e milhares de civis no norte da Síria. Mesmo que, contrariamente às evidências atuais, se descubra de alguma forma que o regime de Assad não foi responsável por este recente ataque com cloro, ainda é verdade que uma zona de exclusão aérea no norte da Síria reduziria drasticamente as mortes de civis.”

Quanto às críticas de alguns membros da Avaaz de que a organização está a pressionar por mais guerra na Síria, Tye respondeu: “A resposta é um 'não' incondicional. Aviões dos EUA e aliados já patrulham o espaço aéreo no norte da Síria, como parte da coligação anti-EI liderada pelos EUA, pelo que uma zona de exclusão aérea não exigiria novos destacamentos significativos. O derramamento de sangue na Síria continuará com ou sem uma zona de exclusão aérea, mas uma zona de exclusão aérea diminuiria drasticamente as vítimas civis.”

Sim, Tye está dizendo, acredite em nós que é exatamente assim que uma zona de exclusão aérea funcionaria. Ignore aqueles generais irritantes que dizem o contrário – e quero dizer ignorá-los. Não deixe que seus avisos entrem no diálogo da Avaaz.

O único reconhecimento da Avaaz sobre possíveis perigos vem neste parágrafo de Tye: “Como acontece com qualquer missão militar, uma zona de exclusão aérea pode colocar em perigo os pilotos que a aplicam, ou as forças de Assad que tentam quebrá-la”.

Tye continuou: “Essas possibilidades são reais, mas sabemos o que continuará a acontecer até que haja uma zona de exclusão aérea: bombas de cloro armadas cairão sobre famílias adormecidas; e os bombardeios quase diários continuarão sobre Aleppo. Milhares e milhares de pessoas morrerão, nos próximos anos, se nos virarmos e torcermos as mãos…Os esforços anteriores para pôr fim a isto, através da diplomacia e das sanções, falharam todos. Se nada mudar, mais 100,000 mil pessoas poderão ser mortas” só em 2015.

Note-se novamente que não há menção de que uma zona de exclusão aérea poderia – e na Síria, provavelmente colocaria – pôr em perigo não só os pilotos dos EUA e da NATO e as forças de Assad, mas também os próprios civis que a Avaaz diz querer proteger.

Respondendo às comparações com o envolvimento dos EUA no Iraque, Tye disse: “Uma zona de exclusão aérea sobre a Síria não é o mesmo que a desastrosa guerra no Iraque… Esta campanha para a Síria não é uma invasão ou mudança de regime, trata-se de proteger famílias indefesas”.

Quanto a uma das outras críticas – de que a Avaaz está a servir os interesses dos EUA e do Ocidente “para (re)moldar e exercer ambições imperiais no Médio Oriente”, Tye respondeu: “A resposta novamente é um 'não' muito definitivo. A nossa comunidade faz campanha regularmente contra o envolvimento estrangeiro moralmente injustificável no Médio Oriente, seja a ocupação brutal de terras palestinianas por Israel ou a reaproximação dos EUA e da UE com um novo tirano no Egipto. Compreendemos o legado trágico e muitas vezes cínico do envolvimento estrangeiro no Médio Oriente e no Norte de África.”

Tye escreveu que entende que uma zona de exclusão aérea “poderia evocar imagens da política externa de George W. Bush e das intervenções ocidentais ilegais. Isso é uma coisa diferente.” Na visão da Avaaz, uma zona de exclusão aérea direcionada não pode ser apenas um empreendimento dos EUA. “Deve ser um esforço internacional, com um objetivo claro: a proteção dos civis. E os Estados como a Turquia, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que apelaram abertamente a uma zona de exclusão aérea e à protecção das populações civis na Síria, devem assumir a liderança no fornecimento de recursos para a implementar. O governo socialista francês também manifestou forte apoio a uma zona de exclusão aérea específica. Mas estes governos não agirão sem algum apoio dos Estados Unidos, que dispõe dos recursos diplomáticos e militares para servir como coordenador durante um período limitado de tempo – até que a segurança dos civis esteja garantida.”

Finalmente, disse Tye, a Avaaz é uma organização membro e, como tal, estava respondendo a dezenas de milhares de membros sírios que clamavam por uma zona de exclusão aérea. Deve-se notar que a Avaaz mostra 54,000 membros na Síria em uma população de 23 milhões – o que significa que mesmo que cada membro da Avaaz apoiasse uma zona de exclusão aérea, isso ainda significaria que apenas um em cada 426 sírios “votou” em uma zona de exclusão aérea. .

No entanto, Tye concluiu: “A comunidade da Avaaz tem repetidamente defendido o princípio de que as populações civis indefesas devem ser protegidas – e estas dezenas de milhares de membros sírios da Avaaz não merecem menos.”

Parece uma noção estranha que sejam os “membros sírios da Avaaz” – e não os funcionários da Avaaz em Nova Iorque a promulgar petições para uma zona de exclusão aérea – que sejam de alguma forma responsáveis ​​pela direção desta campanha. Seriamente?

No seu apelo à criação de zonas de exclusão aérea na Líbia e na Síria, a Avaaz virou de cabeça para baixo o conceito de defesa progressista e parece não ser fiel à direção que seguiu na esmagadora maioria das suas campanhas. As organizações de defesa deveriam ter como objetivo parar as guerras, e não pedir aos seus membros que aderissem a uma tática militar duvidosa para a Síria que até os principais generais dos EUA dizem que “implica a morte de muitas pessoas… [e é] uma ação de combate violenta que resulta em muitas baixas”. para aqueles mesmos civis sírios que a Avaaz argumenta estar tentando proteger.

John Hanrahan, atualmente no conselho editorial do ExposeFacts, é ex-diretor executivo do Fundo para Jornalismo Investigativo e repórter do ?O Washington Post,? The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de? Governo por contrato? e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para Jornalismo da Universidade de Harvard. [Esta história apareceu originalmente em ExposeFacts.org. https://exposefacts.org/as-in-libya-avaaz-campaigns-for-syria-no-fly-zone-that-even-top-generals-oppose/]