Exclusivo: Várias semanas antes do golpe de Estado na Ucrânia em 2014, o secretário de Estado adjunto dos EUA, Nuland, já tinha escolhido Arseniy Yatsenyuk para ser o futuro líder, mas agora “Yats” já não é o cara, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Ao noticiar a demissão do primeiro-ministro ucraniano, Arseniy Yatsenyuk, os principais jornais dos EUA ignoraram ou distorceram a infame secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland. telefonema interceptado antes do golpe de 2014 em que ela declarou “Yats é o cara!”
Embora o telefonema de Nuland tenha apresentado a muitos americanos o anteriormente obscuro Yatsenyuk, o seu momento – algumas semanas antes da destituição do presidente ucraniano eleito, Viktor Yanukovych – nunca foi útil para a narrativa desejada por Washington sobre o povo ucraniano levantando-se por conta própria para derrubar um líder corrupto. .
A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que pressionou pelo golpe na Ucrânia e ajudou a escolher os líderes pós-golpe.
Em vez disso, a conversa entre Nuland e o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, soou como dois procônsules escolhendo quais políticos ucranianos liderariam o novo governo. Nuland também menosprezou a abordagem menos agressiva da União Europeia com a crítica contundente: “Foda-se a UE!”
Mais importante ainda, a chamada interceptada, divulgada no YouTube no início de Fevereiro de 2014, representava provas poderosas de que estes altos funcionários dos EUA estavam a planear – ou pelo menos a colaborar – num golpe de estado contra o presidente democraticamente eleito da Ucrânia. Assim, o governo dos EUA e a grande mídia dos EUA relegaram desde então esta discussão reveladora para o Grande Buraco da Memória.
Na segunda-feira, ao reportar o discurso de domingo de Yatsenyuk, no qual anunciou que se iria demitir, o Washington Post e o Wall Street Journal não mencionaram de todo a conversa Nuland-Pyatt.
O New York Times mencionou o apelo, mas enganou os seus leitores quanto ao momento, fazendo parecer que o apelo se seguiu e não precedeu o golpe. Dessa forma, o apelo soou como se dois responsáveis americanos avaliassem rotineiramente os futuros líderes da Ucrânia, e não conspirassem para derrubar um governo e instalar outro.
The Times neste artigo por Andrew E. Kramer disse: “Antes da nomeação do Sr. Yatsenyuk como primeiro-ministro em 2014, uma gravação vazada de uma conversa telefônica entre Victoria J. Nuland, secretária de Estado adjunta dos Estados Unidos, e o embaixador americano na Ucrânia, Geoffrey R. Pyatt, pareceu sublinhar o apoio do Ocidente à sua candidatura. 'Yats é o cara', disse a Sra. Nuland.
O primeiro-ministro da Ucrânia, Arseniy Yatsenyuk. (Crédito da foto: Ybilyk)
Observe, porém, que se você não soubesse que a conversa ocorreu no final de janeiro ou início de fevereiro de 2014, não saberia que ela precedeu o golpe de 22 de fevereiro de 2014. Você pode ter pensado que era apenas uma conversa de apoio antes de Yatsenyuk conseguir seu novo emprego.
Você também não saberia que grande parte da conversa Nuland-Pyatt se concentrou em como eles iriam “colar essa coisa” ou “parteirar essa coisa”, comentários que soavam como evidência prima facie de que o governo dos EUA estava envolvido em “mudança de regime” na Ucrânia, na fronteira com a Rússia.
A conclusão do “sem golpe”
Mas a falta de especificidade de Kramer sobre o momento e o conteúdo do apelo enquadra-se num longo padrão de parcialidade do New York Times na sua cobertura da crise na Ucrânia. Em 4 de Janeiro de 2015, quase um ano depois do golpe apoiado pelos EUA, o Times publicou um artigo de “investigação” declarando que nunca tinha havido um golpe. Foi apenas o caso do Presidente Yanukovych decidir partir e não voltar.
Esse artigo chegou à sua conclusão, em parte, ignorando as provas de um golpe, incluindo o telefonema Nuland-Pyatt. A história foi co-escrita por Kramer e por isso é interessante saber que ele estava pelo menos ciente da referência “Yats é o cara”, embora tenha sido ignorada no artigo longo do ano passado.
Em vez disso, Kramer e o seu co-autor Andrew Higgins esforçaram-se por zombar de qualquer pessoa que realmente olhasse para as provas e ousasse chegar à conclusão desfavorável sobre um golpe. Se você fez isso, você foi um caipira iludido pela propaganda russa.
“A Rússia atribuiu a deposição do Sr. Yanukovych ao que retrata como um golpe violento e 'neofascista', apoiado e até mesmo coreografado pelo Ocidente e disfarçado como uma revolta popular”, disseram Higgins e Kramer. escreveu. “Poucos fora da bolha de propaganda russa consideraram seriamente a linha do Kremlin. Mas quase um ano após a queda do governo do Sr. Yanukovych, permanecem questões sobre como e por que ele entrou em colapso tão rápida e completamente.”
O artigo do Times concluiu que Yanukovych “não foi tanto derrubado, mas sim deixado à deriva pelos seus próprios aliados, e que as autoridades ocidentais ficaram tão surpreendidas com o colapso como qualquer outra pessoa. A deserção dos aliados, alimentada em grande parte pelo medo, foi acelerada pela apreensão pelos manifestantes de um grande stock de armas no oeste do país. Mas tão importante, como mostra a revisão das horas finais, foi o pânico nas fileiras do governo criado pelos próprios esforços do Sr. Yanukovych para fazer a paz.”
Presidente ucraniano deposto, Viktor Yanukovych.
No entanto, podemos perguntar-nos como é que o Times pensa que é um golpe de Estado. Na verdade, o golpe ucraniano teve muitas das mesmas características de clássicos como as mudanças de regime arquitetadas pela CIA no Irão em 1953 e na Guatemala em 1954.
A forma como esses golpes ocorreram é agora historicamente bem conhecida. Agentes secretos do governo dos EUA plantaram propaganda desagradável sobre o líder visado, incitaram o caos político e económico, conspiraram com líderes políticos rivais, espalharam rumores de violência pior que estava por vir e depois – à medida que as instituições políticas entraram em colapso – observaram enquanto o líder assustado, mas devidamente eleito, fazia uma partida apressada.
No Irão, o golpe reinstalou o Xá autocrático, que então governou com mão pesada durante o quarto de século seguinte; na Guatemala, o golpe levou a mais de três décadas de regimes militares brutais e à morte de cerca de 200,000 mil guatemaltecos.
Os golpes não têm de envolver tanques do exército ocupando as praças públicas, embora esse seja um modelo alternativo que segue muitos dos mesmos passos iniciais, excepto que os militares são trazidos no final. O golpe militar foi uma abordagem comum, especialmente na América Latina nas décadas de 1960 e 1970.
'Revoluções Coloridas'
Mas o método preferido nos anos mais recentes tem sido a “revolução colorida”, que opera por trás da fachada de uma revolta popular “pacífica” e da pressão internacional sobre o líder visado para mostrar moderação até que seja tarde demais para parar o golpe. Apesar da contenção, o líder ainda é acusado de graves violações dos direitos humanos, o que melhor justifica a sua destituição.
Mais tarde, o líder deposto poderá sofrer uma reformulação de imagem; em vez de um valentão cruel, ele é ridicularizado por não mostrar determinação suficiente e por deixar a sua base de apoio derreter, como aconteceu com Mohammad Mossadegh no Irão e Jacobo Arbenz na Guatemala.
Mas a realidade do que aconteceu na Ucrânia nunca foi difícil de compreender. Nem era preciso estar dentro da “bolha de propaganda russa” para reconhecê-lo. George Friedman, fundador da empresa global de inteligência Stratfor, chamado A derrubada de Yanukovych foi “o golpe mais flagrante da história”.
Que é o que parece se você considerar as evidências. O primeiro passo no processo foi criar tensões em torno da questão de retirar a Ucrânia da órbita económica da Rússia e capturá-la na gravidade da União Europeia, um plano definido pelos influentes neoconservadores americanos em 2013.
Em 26 de setembro de 2013, o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, que tem sido um grande tesoureiro neoconservador por décadas, acessou a página de opinião do neoconservador Washington Post e chamou a Ucrânia de “o maior prêmio” e um importante passo provisório. para derrubar o presidente russo, Vladimir Putin.
Na altura, Gershman, cujo NED é financiado pelo Congresso dos EUA no valor de cerca de 100 milhões de dólares por ano, financiava dezenas de projectos dentro da Ucrânia, treinando activistas, pagando jornalistas e organizando grupos empresariais.
Quanto ao prémio ainda maior – Putin – Gershman escreveu: “A escolha da Ucrânia de aderir à Europa irá acelerar o desaparecimento da ideologia do imperialismo russo que Putin representa. Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.”
Nessa altura, no início do outono de 2013, o Presidente da Ucrânia, Yanukovych, estava a explorar a ideia de chegar à Europa através de um acordo de associação. Mas ficou com medo em Novembro de 2013, quando especialistas económicos em Kiev o informaram que a economia ucraniana sofreria um impacto de 160 mil milhões de dólares se se separasse da Rússia, o seu vizinho oriental e principal parceiro comercial. Houve também a exigência do Ocidente de que a Ucrânia aceitasse um duro plano de austeridade do Fundo Monetário Internacional.
Yanukovych queria mais tempo para as negociações com a UE, mas a sua decisão irritou muitos ucranianos ocidentais que viam o seu futuro mais ligado à Europa do que à Rússia. Dezenas de milhares de manifestantes começaram a acampar na Praça Maidan, em Kiev, com Yanukovych ordenando à polícia que mostrasse moderação.
Entretanto, com Yanukovych a voltar-se para a Rússia, que oferecia um empréstimo mais generoso de 15 mil milhões de dólares e desconto no gás natural, rapidamente se tornou alvo dos neoconservadores americanos e dos meios de comunicação social dos EUA, que retratavam a agitação política da Ucrânia como um caso a preto e branco de um Yanukovych brutal e corrupto que se opõe a um movimento santo “pró-democracia”.
Torcendo por uma revolta
A revolta de Maidan foi instigada pelos neoconservadores americanos, incluindo o secretário de Estado Adjunto para os Assuntos Europeus, Nuland, que distribuiu biscoitos no Maidan e lembrou aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”.
Uma captura de tela da Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus dos EUA, Victoria Nuland, falando com líderes empresariais dos EUA e da Ucrânia em 13 de dezembro de 2013, em um evento patrocinado pela Chevron, com seu logotipo à esquerda de Nuland.
O senador John McCain, republicano do Arizona, também apareceu, subindo ao palco com extremistas de direita do Partido Svoboda e dizendo à multidão que os Estados Unidos estavam com eles no seu desafio ao governo ucraniano.
À medida que o inverno avançava, os protestos tornaram-se mais violentos. Os neonazistas e outros elementos extremistas de Lviv e de outras cidades do oeste da Ucrânia começaram a chegar em brigadas bem organizadas ou “sotins” de 100 combatentes de rua treinados. A polícia foi atacada com bombas incendiárias e outras armas enquanto os manifestantes violentos começavam a tomar edifícios governamentais e a desfraldar bandeiras nazis e até uma bandeira confederada.
Embora Yanukovych continuasse a ordenar à sua polícia que mostrasse moderação, ele ainda era retratado nos principais meios de comunicação dos EUA como um bandido brutal que estava a assassinar cruelmente o seu próprio povo. O caos atingiu o clímax em 20 de fevereiro, quando atiradores misteriosos abriram fogo, matando policiais e manifestantes. À medida que a polícia recuava, os militantes avançavam brandindo armas de fogo e outras armas. O confronto resultou em perdas significativas de vidas, elevando o número de mortos para cerca de 80, incluindo mais de uma dúzia de policiais.
Os diplomatas dos EUA e a grande imprensa dos EUA culparam imediatamente Yanukovych pelo ataque dos atiradores, embora as circunstâncias permaneçam obscuras até hoje e algumas investigações tenham sugerido que o fogo letal dos atiradores veio de edifícios controlados por extremistas do Sektor de Direita.
Para conter o agravamento da violência, Yanukovych, abalado, assinou um acordo mediado pela Europa em 21 de Fevereiro, no qual aceitava poderes reduzidos e eleições antecipadas para que pudesse ser destituído do cargo. Ele também concordou com os pedidos do vice-presidente Joe Biden para retirar a polícia.
A retirada precipitada da polícia abriu caminho para os neonazis e outros combatentes de rua tomarem os cargos presidenciais e forçarem Yanukovych e os seus funcionários a fugirem para salvar as suas vidas. O novo regime golpista foi imediatamente declarado “legítimo” pelo Departamento de Estado dos EUA, sendo Yanukovych procurado por acusações de homicídio. O favorito de Nuland, Yatsenyuk, tornou-se o novo primeiro-ministro.
Ao longo da crise, a grande imprensa dos EUA insistiu no tema dos manifestantes de chapéu branco versus um presidente de chapéu preto. A polícia foi retratada como assassinos brutais que dispararam contra apoiantes desarmados da “democracia”. A narrativa do mocinho/bandido foi tudo o que o povo americano ouviu da grande mídia.
O New York Times chegou ao ponto de eliminar os polícias assassinados da narrativa e simplesmente informar que a polícia tinha matado todos os que morreram no Maidan. Uma reportagem típica do Times de 5 de março de 2014 resumiu a história: “Mais de 80 manifestantes foram mortos a tiros pela polícia quando uma revolta saiu de controle em meados de fevereiro”.
A grande mídia dos EUA também procurou desacreditar qualquer pessoa que observasse o facto óbvio de que um golpe inconstitucional acabara de ocorrer. Surgiu um novo tema que retratava Yanukovych simplesmente decidindo abandonar o seu governo por causa da pressão moral dos nobres e pacíficos protestos de Maidan.
Qualquer referência a um “golpe” foi rejeitada como “propaganda russa”. Houve uma determinação paralela nos meios de comunicação dos EUA em desacreditar ou ignorar as provas de que as milícias neonazis tinham desempenhado um papel importante na expulsão de Yanukovych e na subsequente supressão da resistência anti-golpe no leste e no sul da Ucrânia. Essa oposição entre os ucranianos de etnia russa tornou-se simplesmente “agressão russa”.
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão de Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e exibido na TV alemã)
Esta recusa em perceber o que era na verdade uma história notável – o lançamento intencional de tropas de assalto nazis sobre uma população europeia pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial – atingiu níveis absurdos quando o The New York Times e o The Washington Post enterraram referências aos neonazis. no final das histórias, quase como reflexões posteriores.
O Washington Post chegou ao extremo de racionalizar as suásticas e outros símbolos nazis, citando um comandante de milícia que os chamou de gestos “românticos” de jovens impressionáveis. [Veja Consortiumnews.com's “As 'românticas' tropas de assalto neo-nazis da Ucrânia. ”]
Mas hoje – mais de dois anos depois daquilo que as autoridades dos EUA e da Ucrânia gostam de chamar de “a Revolução da Dignidade” – o governo ucraniano apoiado pelos EUA está a afundar-se numa disfunção, dependente de esmolas do FMI e dos governos ocidentais.
E, num movimento talvez agora mais simbólico do que substantivo, o Primeiro-Ministro Yatsenyuk está a demitir-se. Yats não é mais o cara.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
É exagero pensar que todas essas revoluções coloridas são uma perfeição do processo para desencadear outra falsa revolução colorida, só que desta vez é uma revolução vermelha, branca e azul aqui em casa? Aqueles que continuam a beber e a cochilar enquanto assistem ao tubo não saberão a diferença até que seja tarde demais.
A liberdade e a tranquilidade do nosso país dependem de encontrar e implementar um contrapeso aos presstitutos e à sua propaganda. A alternativa é demasiado destrutiva no seu desenvolvimento natural.
lembre-se disso, são os primeiros israelenses e os sionistas no governo dos EUA hoje que estão gritando para começar a 3ª Guerra Mundial, por que ninguém está ouvindo
O artigo inteiro é um conto de fadas sobre um golpe misterioso e não há nenhuma menção a coisas reais. Por exemplo, Yatz é o cara que quebrou a dependência da Ucrânia do gás russo e passou todo o inverno de 2015-2016 sem ele. Dançar em torno dos coockies de Nuland e afirmar que se trata de uma investigação jornalística séria é ridículo.
Yats e Porko são os caras que quebraram a Ucrânia.
No final de Dezembro de 2015, o produto interno bruto da Ucrânia tinha diminuído cerca de 19 por cento desde 2013. O seu sector industrial dizimado precisa de menos combustível.
Yatsie fez um ótimo trabalho.
Ótimo artigo, como sempre, e muito apreciado aqui no deserto orwelliano de espelhos.
Eu só queria que o Sr. Parry não usasse a referência de Gershman:
'Em 26 de setembro de 2013, o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, que tem sido um grande tesoureiro neoconservador durante décadas, acessou a página de opinião do neoconservador Washington Post e chamou a Ucrânia de “o maior prêmio” e um importante prêmio provisório. passo para derrubar o presidente russo, Vladimir Putin.'
Por favor, Sr. Parry, leia esse texto novamente. Não tenho simpatia por Gershman, mas não foi isso que ele disse.
Carl Gershman: “A Ucrânia é o maior prêmio” - Parágrafo 6 do https://www.washingtonpost.com/opinions/former-soviet-states-stand-up-to-russia-will-the-us/2013/09/26/b5ad2be4-246a-11e3-b75d-5b7f66349852_story.html
O momento da partida de “Yats” é ameaçador. Em meados de Abril, daqui a seis semanas seria a primeira oportunidade para renovar a invasão da DPR Donesk/Lugansk. “Yats” falhou em 2014 e não tentou em 2015. Quem é “o novo”? Será que o novo primeiro-ministro começará a delirar com a renovação da guerra santa para recuperar os oblasts perdidos? 2016 é realmente a última oportunidade da Ucrânia. A Ucrânia recusa-se a implementar o Minsk2 e tem recebido muitas armas novas. Acredito que o Presidente Putin colocou a operação síria em “standby” não só para evitar aproximar-se da fronteira, provocando uma intervenção turca, mas também para poder dar atenção sem distrações à DPR Donesk/Lugansk.
Resumo incrível. Os vencedores podem escrever história, mas também se tornam história. A verdade será revelada.
Acho que devo estar dentro da bolha da propaganda russa. Ficou óbvio para mim quando vi os vídeos do YouTube de policiais queimando após serem atingidos por coquetéis molotov.
Jogamos o mesmo jogo de encorajar a “contenção” do governo na Síria, onde exigimos que Assad libertasse “prisioneiros políticos”, mas agora o acusamos de encorajar deliberadamente o ISIS, libertando essas pessoas, para que ele possa apontar para o ISIS e perguntar: “Faça você quer isto?" Os líderes visados serão condenados se o fizerem e condenados se não o fizerem.
FRANCAMENTE NÃO ENTENDO POR QUE O CRIMINAL SIONISTA ISRAELITA PRIMEIRO WALL STREET NEO CONS MESMO SE PREOCUPA E PROPAGANDIZA SUAS AÇÕES. FILMES E MÚSICA ETC.EM SEUS DISPOSITIVOS PEQUENOS CAROS.MAS ATÉ O PONTO DO ARTIGO, OS PAPÉIS E REVISTAS SEMPRE TÊM UMA FONTE DE PROPAGANDA ATÉ QUANTO VOCÊ QUER IR.OS CONTROLADORES MUDOU ALGUMA COISA, MAS O DINHEIRO NÃO .E ADIVINHA QUEM SÃO???? TODA A MÍDIA, EM TODAS AS FORMAS, SÃO FERRAMENTAS DE PROPAGANDA. EU PODERIA ENROLAR SUAS SOBRANCELHAS COMO DIZ O DIZER, DIZ O QUANTO ISSO ESTÁ ENVOLVIDO. TODO O CAMINHO PARA SEU ESTILO DE VIDA; CRENÇAS RELIGIOSAS E CULTURAIS. E APENAS UM FATO QUE OS JUÍZES SCOTUS SÃO TODOS Estudiosos DO TALMÚDICO OU VOCÊ NÃO RECEBE A NOMEAÇÃO. E NEM TODOS SÃO JUDEUS, MAS ÚLTIMAMENTE A MAIORIA É!!!
Richard, você não pode usar a palavra judeu neste site... e sim, a maioria são judeus... mas você não pode dizer isso
Por alguma razão, as comunicações escritas inteiramente em maiúsculas são mais difíceis de ler. Desisti na terceira linha. Frases excessivamente longas e erros ortográficos não ajudam.
Talvez Richard só consiga ver Bill maiúsculo. Pena que você é tão sensível e desiste após 3 frases. O conceito que surgiu tinha mérito.
“o golpe ucraniano teve muitas das mesmas características de clássicos como as mudanças de regime arquitetadas pela CIA no Irão em 1953 e na Guatemala em 1954”, Roménia 1989… Tiros foram disparados por franco-atiradores para agitar a multidão (parece familiar?) e também pelo exército depois que Ceasescu fugiu, o que resultou no assassinato de civis. Será que foi dito: “Iliescu (próximo presidente eleito) é o cara!” ?
Confira a tentativa de golpe contra Hugo Chávez na Venezuela em 2002, que é muito semelhante com manifestantes, franco-atiradores nos telhados, FMI imediatamente oferecendo empréstimos ao novo governo golpista, novos cargos governamentais para os conspiradores golpistas, complacência com a mídia – propaganda, financiamento por USAID e National Endowment for Democracy, etc. John Pilger documenta como o golpe ocorreu em seu documentário “War on Democracy” – https://vimeo.com/16724719.
Foi notado nas actas da Verkhovna Rada quase 2 anos antes de Maidan 2, que Geoffrey Pyatt estava a fomentar e a financiar a desestabilização da Ucrânia.
Todos os nazis da Svoboda no parlamento (e outros fascistas) vaiaram então o deputado que afirmou isto.
Além disso, os Holandeses votaram “não” ao acordo económico que o golpe pretendia forçar, em vez do acordo russo aceite pelo Presidente que derrubou.
Agora tanto o “Yats” como o acordo económico desapareceram. Tudo o que resta é a guerra. Os neoconservadores ainda acontecem. Eles queriam a guerra. Eles realmente querem derrubar Putin, e a Ucrânia foi apenas uma ferramenta para isso.
Você está certo, não precisam ser os militares que realizam um golpe, posicionando tanques no National Mall. Em 2000, foi o Supremo Tribunal dos Estados Unidos que excedeu a sua autoridade constitucional e instalou George W. Bush como presidente, embora na realidade ele tivesse perdido a eleição. Eu me pergunto quando essa medida será legitimamente caracterizada como um golpe pelos historiadores.
“Em 26 de setembro de 2013, o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, que tem sido um grande tesoureiro neoconservador durante décadas, acessou a página de opinião do neoconservador Washington Post e chamou a Ucrânia de “o maior prêmio” e um importante prêmio provisório. passo para derrubar o presidente russo, Vladimir Putin”.
Recorde-se que Victoria Nuland assumiu o cargo de Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos em Washington em 18 de setembro de 2013.
Coincidentemente, duas outras mulheres estreitamente ligadas aos acontecimentos na Ucrânia também estiveram em Washington em Setembro de 2013.
Amiga de Nuland e chefe do FMI, que tem a sua própria sede em Washington, Christine Lagarde foi rápida a responder a um pedido da Ucrânia de empréstimos do FMI em 27 de Fevereiro de 2014, apenas cinco dias após a destituição de Yanukovych em 22 de Fevereiro. Lagarde é fotografada com a Baronesa Catherine Ashton em Washington numa entrada no Facebook datada de 30 de setembro de 2013. Ashton era Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança na altura.
Embora tenha visitado Kiev ao mesmo tempo que Nuland em fevereiro de 2014, Catherine Ashton nunca apareceu em público com ela, o que parece um pouco estranho, considerando que as mulheres estavam na mesma missão e conversavam com as mesmas pessoas. No entanto, apesar de parecerem tímidas em serem fotografadas uma com a outra, as duas mulheres não ficaram tão tímidas em serem fotografadas com líderes do golpe, incluindo o extremista de direita, Oleh Tyahnybok.
Ashton recusou-se a comentar o “Foda-se a UE!” explosão, descrevendo Nuland como “um amigo meu”. As duas mulheres certamente não eram estranhas, já haviam trabalhado juntas antes. Setembro de 2012 viu-os envolvidos em discussões com o negociador do Irão, Saeed Jalili, sobre as supostas ambições do país em matéria de armas nucleares.
A questão não é tanto se as três mulheres falaram sobre o futuro da Ucrânia – seria ridículo pensar que não o fizeram – mas até que ponto trabalharam juntas e até que ponto exactamente poderão ter estado envolvidas nos acontecimentos que levaram à derrubada do governo legítimo em Kiev. Mais sobre isso aqui:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Outra “mudança de regime” fracassada. Esses caras (neoconservadores) não são ótimos? Eles falham, irritam/matam milhões, mas parecem continuar ganhando dinheiro e mantendo o poder. É hora de ACORDAR A AMÉRICA.
Colunas devastadoras. Estou sempre grato.
Leia “The Devil'Chessboard” de David Talbot para entender o que tem acontecido como resultado do governo sombrio e sombrio da América, um bando não eleito de psicopatas cruéis controlando nosso destino; a menos que seja parado. Tenha uma ideia e perceba que “Yats é o nosso cara” Victoria Nuland era a “garota” de Hillary Clinton. Hillary Clinton é a “garota” de Robert Kagen. É hora de expulsar todos esses ratos e seguir com nossas vidas.
“Mas a falta de especificidade de Kramer sobre o momento e a substância do apelo enquadra-se num longo padrão de preconceito do New York Times na sua cobertura da crise na Ucrânia.”
E um dia inteiro depois, os comentários não foram habilitados para este artigo. O mesmo acontece com as peças mensais de Gessen.
Sr. Parry… obrigado por investigar a história comprovada dos golpes de estado e os paralelos com a Ucrânia. Surpreende-me como alguém pode negar abertamente que isto foi um golpe, especialmente se souber alguma coisa sobre os golpes de Estado dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial (Irão em 2, Guatemala em 1953, Chile em 1954, tentativa na Venezuela em 1973, etc. – e há muitos mais). Li anteriormente, como bem referiu, que em 2002 a CIA liderou uma campanha de propaganda no Irão contra Mossadegh, bem como financiou manifestantes da oposição e funcionários do governo da oposição. Outro ângulo, também, é olhar historicamente para o que jornais como o New York Times estavam noticiando na época do golpe no Irão – especialmente quando sabemos que os EUA/Grã-Bretanha derrubaram o Mossadegh democraticamente eleito para os seus próprios interesses petrolíferos ( Petróleo Britânico):
New York Times: “Mossadegh brinca com fogo” (15 de agosto de 1953):
O mundo tem tantos pontos problemáticos hoje em dia que é provável que passemos por cima de alguns aqui e ali para preservar um pouco de paz de espírito. Seria bom, no entanto, ficarmos atentos ao Irão, onde as coisas vão de mal a pior, graças às maquinações do Primeiro-Ministro Mossadegh.
Alguns de nós costumávamos atribuir a nossa incapacidade de persuadir o Dr. Mossadegh da validade das nossas ideias à impossibilidade de fazê-lo compreender ou ver as coisas à nossa maneira. Pensávamos nele como um iraniano sincero, bem-intencionado e patriótico, que tinha um ponto de vista diferente e fazia deduções diferentes a partir do mesmo conjunto de factos. Sabemos agora que ele é um demagogo sedento de poder, pessoalmente ambicioso e implacável, que está a espezinhar as liberdades do seu próprio povo. Vimos este antigo defensor da liberdade manter a lei marcial, restringir a liberdade de imprensa, rádio, expressão e reunião, recorrer a prisões ilegais e tortura, demitir o Senado, destruir o poder do Xá, assumir o controlo do exército, e agora ele está prestes a destruir o Majlis, que é a câmara baixa do Parlamento.
O seu poder parece estar completo, mas ele alienou as classes dominantes tradicionais – os aristocratas, os proprietários de terras, os financistas e os líderes tribais. Esses elementos são anticomunistas. O mesmo acontece com o Xá e também com os líderes do exército e com a classe média urbana. Há um medo, uma suspeita e uma aversão tradicionais e históricos em relação à Rússia e aos russos. Os camponeses, que constituem a esmagadora massa da população, são analfabetos e apolíticos. Finalmente, ainda não há provas de que o partido Tudeh (Comunista) seja suficientemente forte ou suficientemente bem organizado, financiado e liderado para tomar o poder.
Tudo isto significa simplesmente que não há perigo imediato de um golpe comunista ou de uma intervenção russa. Por outro lado, o Dr. Mossadegh está a encorajar o Tudeh e a seguir políticas que tornarão os comunistas cada vez mais perigosos. Ele é um aprendiz de feiticeiro, convocando forças que não será capaz de controlar.
O Irão é um país fraco, dividido e assolado pela pobreza, que possui uma imensa riqueza latente em petróleo e uma posição estratégica crucial. Isto é muito diferente da vizinha Turquia, uma nação forte, unida, determinada e avançada, que pode dar-se ao luxo de lidar com os russos porque não tem nada a temer - e, portanto, o Ocidente não tem nada a temer. Graças em grande parte ao Dr. Mossadegh, há muito a temer no Irão.
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
Minha sensação é que o maior pecado que nossa sociedade comete é o esquecimento da história. Se nos lembrássemos da história, pensaria que seria muito difícil realizar golpes de estado, mas a maioria dos meios de comunicação social não revisita a história, o que prova os golpes de estado dos EUA, mesmo contra as democracias. Na verdade, penso que o golpe que ocorreu na Ucrânia foi semelhante à tentativa de golpe na Venezuela em 2002, com franco-atiradores nos telhados, culpa imediata pelas mortes de Hugo Chávez, onde a mídia manipulou as imagens, aceitação imediata do governo golpista temporário por parte do governo dos EUA , oferecendo imediatamente empréstimos do FMI para o novo governo golpista, cargos governamentais para muitos dos conspiradores golpistas, e não deixemos de fora o financiamento para o golpe vindo da USAID e do National Endowment for Democracy. Também me lembro de ter visto o New York Times imediatamente culpar Chávez e elogiar o golpe, mas quando o golpe foi anulado e as impressões digitais dos EUA começaram a ser reveladas (com muitos dos conspiradores do golpe fugindo para os EUA), então o New York Times escreveu uma retratação limitada enterrada em seu jornal. Desavergonhado.
Acredito que é importante contar a história do começo ao fim, repetidamente, ao mesmo tempo em que inclui novas informações e eventos atuais à medida que ocorrem. Este artigo é uma cronologia de uma importante série de eventos que pode ser transferida para um livro de história sem revisão, embora sempre haja muitos detalhes não incluídos; a maioria dos quais nunca será gravada. O Sr. Parry tem feito um trabalho admirável nisso há meses, e sinto-me privilegiado por ser um espectador.
Acordado. O complexo é apresentado de forma clara, com atualizações periódicas à medida que os eventos se desenrolam. Relatórios inestimáveis.
Como foi que a NED conseguiu financiar “dezenas de projectos dentro da Ucrânia, treinando activistas, pagando jornalistas e organizando grupos empresariais”, para não mencionar o acolhimento de dignitários como Cookie Nuland, Loser McCain e diversos Bidens? Parece uma receita de golpe “escondida à vista de todos”.
A mídia relata que Jazejuk recuou :-D, mas veja como ele se saiu: https://amp.twimg.com/v/2d044ea2-972e-499f-830b-274cf7f5bd09
A Ucrânia não é uma nação histórica real, nunca apareceu no mapa até 1918 https://www.youtube.com/watch?v=rYg19CS-wYk
A Ucrânia, seria de esperar, representa o momento da “Ponte Longe Demais” para os proponentes da mudança de regime. Certamente os americanos devem estar a compreender o que fazemos por nações selecionadas em nome de “dar-lhes as suas liberdades”. A Família Kagan, capacitada pela sua recém-aprovada candidata à Presidência, Hillary Clinton, sentir-se-á justificada em levar a cabo uma nova guerra fria, desta vez a nível mundial. É claro que eles não lutarão, eles, tal como Dick Cheney, são os auto-proclamados intelectos do xadrez geopolítico, tal como o Conjunto de Georgetown da era Kennedy, eles consideram-se os únicos suficientemente inteligentes para planear o futuro da América.
Eu desejo. Quantos americanos sabem alguma coisa sobre o que aconteceu na Ucrânia, sobre a Crimeia e a sua história, e/ou poderiam até localizá-los num mapa?
…< 1%… Do jeito que foi planejado… Os cegos guiando os cegos
Nuland é apenas a versão feminina interna do PNAC de Sidney Blumenthal. O que levanta a questão assustadora. Quem ela escolheria para ser a SecState?
Um Israel sionista em primeiro lugar. Quem mais? Um psicopata criminoso como Hil-liary escolherá outro psicopata criminoso
Bem! Talvez eu não concorde, na verdade... Quando a notícia apareceu eu pensei... Hummm... Ele renunciou... A Ucrânia vai explodir e talvez esta seja a oportunidade de concorrer ou de nomeá-lo como presidente... (Ele não disse que não era interessante em política… Pelo contrário).